# Strafbefehl

**Amtsgericht Frankfurt am Main**
Strafrichter
Konrad-Adenauer-Straße 20
60313 Frankfurt am Main

Aktenzeichen: **933 Cs 78/25**
Ausgefertigt am 15. Januar 2025

---

## In der Strafsache

gegen

**Sebastian Richter**
geboren 07.05.1986 in Frankfurt am Main
Staatsangehörigkeit: deutsch
Wohnsitz: Westendstraße 47, 60325 Frankfurt am Main
Beruf: Geschäftsführer (selbständig), zuletzt Mitgeschäftsführer der LUMEN Studios GmbH (in Liquidation)
Verheiratet, ein minderjähriges Kind (geboren 2021)
Vorstrafen: keine (BZR-Auszug vom 12.01.2025)

— Angeklagter —

erlässt das Gericht auf Antrag der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main (StAin Dr. Petersen) vom 09.01.2025 (Az. 930 Js 1147/24) folgenden

## Strafbefehl

Sie werden angeklagt, in Frankfurt am Main im Zeitraum vom 01.10.2023 bis zum 22.05.2024

**vorsätzlich die Buchführungspflicht in einer Weise verletzt zu haben, dass die Übersicht über ihren Vermögensstand erschwert wurde, indem sie als Geschäftsführer einer GmbH die nach Handelsrecht obliegenden Bücher zu führen unterlassen haben, und in diesem Zeitraum die Zahlungsunfähigkeit der von Ihnen geleiteten Gesellschaft eingetreten und das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Gesellschaft mangels Masse abgewiesen worden ist.**

— strafbar gemäß **§ 283b Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 iVm § 283 Abs. 6 StGB**

## Sachverhalt

Sie waren seit dem 08.03.2019 Mitgeschäftsführer der LUMEN Studios GmbH mit Sitz in Frankfurt am Main, Goethestraße 18 (HRB 119845). Gemäß der internen Aufgabenteilung der Geschäftsführer waren Sie für die Bereiche Verwaltung, Finanzen, Buchhaltung, Steuern, Lohn, Banken und Rechtliches zuständig.

Ab dem 22.11.2023 hat der bisherige Steuerberater der Gesellschaft, StB Wolfgang Hartmann (Hartmann & Partner Steuerberater mbB), das Mandat niedergelegt und dabei ausdrücklich auf erhebliche Diskrepanzen zwischen Belegen und Buchungen sowie auf fehlende Mitwirkung der Geschäftsführung hingewiesen. Trotz dieser ausdrücklichen Warnung haben Sie keine Nachfolge-Bestellung eines Steuerberaters veranlasst und keine eigenständige ordnungsgemäße Buchführung etabliert.

In der Folge sind ab Oktober 2023 die handelsrechtlichen Buchführungs-Anforderungen nicht mehr erfüllt worden:

- Es wurde keine systematische, geordnete und nachvollziehbare Verbuchung der Geschäftsvorfälle in einer geeigneten Buchführungs-Software vorgenommen.
- Ein Inventar zum 31.12.2023 wurde nicht erstellt.
- Der Jahresabschluss 2023 (Bilanz, Gewinn- und Verlustrechnung) wurde nicht innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Frist (drei Monate nach Geschäftsjahres-Ende, also bis 31.03.2024) erstellt.
- Auch bis zum Insolvenz-Antrag des Mitgeschäftsführers Weber am 22.05.2024 lag kein Jahresabschluss 2023 vor.

Die Belege wurden lediglich chronologisch abgeheftet, ohne dass aus dem Belegbestand eine systematische Buchführung abgeleitet wurde.

Hierdurch ist die Übersicht über den Vermögensstand der Gesellschaft erheblich erschwert worden. Die vorläufige Insolvenzverwalterin RAin Dr. Claudia Bergmann hat in ihrem Gutachten vom 18.07.2024 ausdrücklich festgestellt, dass aus den vorhandenen Unterlagen weder die genaue Höhe der Vermögensbestände noch der genaue Zeitpunkt einzelner Vermögensbewegungen zuverlässig rekonstruiert werden konnte.

Sie haben diese Buchführungs-Mängel zumindest billigend in Kauf genommen — Sie wussten, dass ein Steuerberater fehlt, dass keine Software-gestützte Buchführung läuft, und Sie haben dennoch nicht für eine ordnungsgemäße Buchführung gesorgt. Damit handelten Sie vorsätzlich, mindestens mit dolus eventualis.

Am 22.05.2024 hat der Mitgeschäftsführer Florian Weber Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Gesellschaft beim Amtsgericht Frankfurt am Main gestellt (Az. 810 IN 245/24). Das Amtsgericht hat den Antrag mit Beschluss vom 22.07.2024 mangels Masse abgewiesen (§ 26 Abs. 1 InsO). Die Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft im Sinne von § 17 InsO ist nach Feststellungen der vorläufigen Insolvenzverwalterin spätestens am 03.05.2024 eingetreten.

Damit ist die objektive Bedingung der Strafbarkeit gemäß § 283b Abs. 3 iVm § 283 Abs. 6 StGB erfüllt (Eintritt der Zahlungsunfähigkeit, Abweisung des Insolvenzverfahrens mangels Masse).

## Strafzumessung

Bei der Strafzumessung wurde berücksichtigt:

**Strafmildernd:**
- Keine Vorstrafen (Erstmaligkeit)
- Persönliche Belastung durch das Ermittlungsverfahren und durch die parallele wirtschaftliche Belastung
- Familiäre Situation (minderjähriges Kind)
- Kein direkter Vermögensschaden bei einzelnen Gläubigern, der ausschließlich durch die Buchführungs-Versäumnisse verursacht worden wäre (auch wenn die Bewertung des Insolvenz-Ausfalls schwer fällt)

**Strafschärfend:**
- Vorsätzliches Handeln über sieben Monate (Oktober 2023 bis Mai 2024)
- Konkrete Warnung durch den niederlegenden Steuerberater wurde ignoriert
- Erhebliche Beeinträchtigung der vorläufigen Insolvenzverwalterin und damit der Gläubiger-Gemeinschaft

Das Tatgericht hält eine **Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je EUR 80,00** für angemessen.

Tagessatzhöhe wurde nach § 40 Abs. 2 StGB anhand des aus dem Anhörungsbogen entnommenen Netto-Einkommens des Angeklagten von ca. EUR 2.400 monatlich (zuletzt erzieltes Geschäftsführer-Gehalt) festgesetzt; das Netto-Einkommen geteilt durch 30 ergibt EUR 80,00 pro Tagessatz.

**Strafe: 90 Tagessätze zu je EUR 80,00 = EUR 7.200,00**

## Kosten

Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt der Angeklagte.

## Belehrung

Wenn Sie diesen Strafbefehl gegen sich gelten lassen wollen, ist eine besondere Erklärung nicht erforderlich. Der Strafbefehl wird dann rechtskräftig und steht einem rechtskräftigen Urteil gleich (§ 410 Abs. 3 StPO).

Sie können gegen den Strafbefehl

**innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung** schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Frankfurt am Main

**Einspruch**

einlegen. Der Einspruch kann auf bestimmte Beschwerdepunkte beschränkt werden (§ 410 Abs. 2 StPO).

Bei rechtzeitigem Einspruch wird ein Hauptverhandlungstermin anberaumt, in dem das Gericht — gegebenenfalls unter Beteiligung der Staatsanwaltschaft — den Vorwurf prüft.

## Rechtsfolgen-Hinweis

Bei nicht-rechtzeitiger Zahlung der Geldstrafe können Vollstreckungs-Maßnahmen (Pfändung) eingeleitet und gegebenenfalls eine Ersatz-Freiheitsstrafe von einem Tag je nicht-bezahltem Tagessatz vollstreckt werden.

Eine Eintragung dieses Strafbefehls erfolgt im Bundeszentralregister; bei einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen kann nach § 32 Abs. 2 Nr. 5 BZRG eine Eintragung im Führungszeugnis unterbleiben, sofern keine andere Strafe vorliegt.

---

gez. Richterin am Amtsgericht Stefanie Bäumler

Ausgefertigt zur Zustellung
gez. JOS Andrea Henrichs
Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
Frankfurt am Main, den 15.01.2025
