---
name: berufsrecht-bausteine
description: "Stellt berufsrechtliche Textbausteine bereit: § 43 BRAO Gewissenhaftigkeit, § 43a Abs. 2 BRAO Verschwiegenheit, § 43e BRAO IT-Dienstleister, § 203 StGB, BRAK-Hinweise 12/2024, DAV-Stellungnahme 32/2025 sowie OLG Koblenz zur Halluzinations-Haftung."
---

# Berufsrecht-Bausteine

Das anwaltliche Berufsrecht setzt dem Einsatz von KI-Systemen in Kanzleien spezifische Grenzen. Die Nutzung von Chatbots und KI-Plattformen ist nicht per se verboten, aber die berufsrechtlichen Kernpflichten — Gewissenhaftigkeit, Verschwiegenheit und eigenverantwortliche Endkontrolle — bleiben stets unberührt. Diese Bausteine helfen, die entsprechenden Anforderungen in eine Kanzleirichtlinie zu übersetzen.

## Rechtlicher Hintergrund

§ 43 Satz 1 BRAO: Gewissenhafte Berufsausübung — KI-Nutzung muss von anwaltlicher Eigenverantwortung begleitet sein. § 43a Abs. 2 BRAO: Verschwiegenheitspflicht als oberstes Gebot — kein unbefugtes Offenbaren von Mandatsgeheimnissen. § 43e BRAO: Regelung der IT-Dienstleister-Beauftragung — Befugnis-Norm, die § 203 StGB entschärft. § 203 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 3, Abs. 4 StGB: Geheimnisverrat als Straftatbestand. § 2 Abs. 4 lit. c BORA: Sozialadäquanz der Zusammenarbeit mit Dienstleistern. § 31 BORA: Berufsrechtsbeauftragter in Berufsausübungsgemeinschaften. BRAK-Hinweise 12/2024 (Remmertz), DAV-Stellungnahme Nr. 32/2025.

## Vorgehen

1. **Grundsatz der Eigenverantwortung verankern**: Kein KI-Output darf ungeprüft übernommen werden; § 43 BRAO verlangt anwaltliche Endkontrolle.
2. **Verschwiegenheitspflicht operationalisieren**: Für jeden KI-Dienstleister einen § 43e-BRAO-Vertrag abschließen (vgl. Musterklauseln im Plugin `musterklauseln-it-vertrag`).
3. **Prüfpflicht für Zitate festschreiben**: Jede von einem KI-System erzeugte Fundstelle ist auf Existenz und inhaltliche Richtigkeit zu überprüfen (BRAK 12/2024, S. 2; DAV 32/2025).
4. **Halluzinations-Risiko dokumentieren**: Mitarbeitende müssen wissen, dass KI-Systeme Fundstellen erfinden können (OLG Koblenz, NJW 2001, 1364 — zwar Altfall, aber auf KI-Halluzinationen übertragbar; AG Köln, Beschluss 02.07.2025 — 312 F 130/25).
5. **Berufsrechtsbeauftragten einbinden**: Falls vorhanden, nach § 31 BORA bei Erstellung und Schulung einbeziehen.
6. **Ausländische Dienstleister gesondert prüfen**: § 43e Abs. 4 BRAO erlaubt EU-Ausland und Drittstaaten, sofern vergleichbares Schutzniveau.

## Vorlagentext / Bausteine

**Baustein Gewissenhaftigkeit:**
Gemäß § 43 Satz 1 BRAO sind alle Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte zur gewissenhaften Berufsausübung verpflichtet. Der Einsatz von KI-Systemen darf die anwaltliche Tätigkeit lediglich unterstützen, aber niemals ersetzen. Jedes von einem KI-System generierte Ergebnis muss einer eigenverantwortlichen Überprüfung und Endkontrolle durch die zuständige Rechtsanwältin oder den zuständigen Rechtsanwalt unterzogen werden. Die KI entscheidet nie — es entscheidet immer der Mensch.

**Baustein Verschwiegenheit:**
Die Wahrung des Anwaltsgeheimnisses ist oberstes Gebot (§ 43a Abs. 2 BRAO, § 203 Abs. 1 Nr. 3 StGB). Die Zusammenarbeit mit KI-Dienstleistern als externe IT-Dienstleister ist nur unter den Voraussetzungen des § 43e BRAO zulässig. Mit jedem eingesetzten KI-Dienstleister ist eine schriftliche Vereinbarung nach § 43e BRAO abzuschließen, die den Dienstleister zur Verschwiegenheit verpflichtet und auf die strafrechtlichen Folgen eines Verstoßes nach § 203 StGB hinweist.

**Baustein Prüfpflicht/Halluzinationen:**
Alle von KI-Systemen generierten Fundstellen, Zitate und Rechtsangaben sind ausnahmslos auf ihre Existenz und ihren Inhalt hin zu überprüfen. Wer dies unterlässt, handelt pflichtwidrig nach § 43 BRAO und haftet für die Folgen. Ein „Grundvertrauen" wie bei erfahrenen Mitarbeitenden ist bei KI-generierten Arbeitsprodukten nicht angebracht (BRAK-Hinweise 12/2024; DAV-Stellungnahme 32/2025).

## Hinweise zur Aktualisierung

Die BRAK und der DAV aktualisieren ihre Hinweise und Stellungnahmen fortlaufend. Nach jeder Neuveröffentlichung sind die Bausteine zu überprüfen. Ebenso bei neuen OLG- oder BGH-Entscheidungen zur Haftung bei Verwendung von KI-Output in Schriftsätzen.
