---
name: methodenlehre-grundlagen
description: "Übt die juristische Methodenlehre für Studierende — Auslegung nach Wortlaut/Systematik/Historie/Telos, Analogie, teleologische Reduktion, Auslegung gegen den Wortlaut, verfassungskonforme und unionsrechtskonforme Auslegung, Argumentationslast. Lädt, wenn der Nutzer „Methodenlehre üben\", „auslegen\", „Analogie prüfen\", „teleologische Reduktion\", „verfassungskonform auslegen\" oder „warum brauche ich Methodenlehre\" sagt."
---

# Methodenlehre — Grundlagen

## Zweck

Methodenlehre ist nicht das, was Studierende glauben (Pflichtveranstaltung im ersten Semester, dann wieder vergessen). Methodenlehre ist das, was den Unterschied zwischen einem Gutachten mit 8 Punkten und einem mit 14 Punkten macht: die saubere Begründung, warum eine Norm so und nicht anders verstanden wird.

Diese Skill übt die vier (oft fünf) Auslegungsmethoden, die Rechtsfortbildung (Analogie und teleologische Reduktion) und die normative Korrektur (verfassungs- und unionsrechtskonforme Auslegung). Sie greift dabei auf die anwaltliche Praxisperspektive des `methodenlehre-buergerliches-recht`-Plugins zurück — passt sie aber auf das Studium an.

## Eingaben

- **Norm**, deren Auslegung geübt werden soll
- **Auslegungsproblem** (z. B. ist „Sache" in § 90 BGB auch ein Tier? Greift § 823 I BGB auch bei reinen Vermögensschäden? Ist Online-Banking eine „Erklärung gegenüber Anwesenden"?)
- Optional: **dein eigener Auslegungsvorschlag** zur Korrektur

## Die vier Auslegungsmethoden — Savigny-Kanon

### 1. Wortlaut (grammatische Auslegung)
- **Beginn jeder Auslegung**. Was sagt der Text?
- **Wortsinn**: allgemeiner Sprachgebrauch oder Fachsprache?
- **Wortlautgrenze**: jenseits davon ist keine Auslegung mehr möglich — nur noch Analogie oder Reduktion.
- Prüffrage: Ist der Sachverhalt vom möglichen Wortsinn noch erfasst?

### 2. Systematik (systematische Auslegung)
- Stellung der Norm im Gesetz, Verhältnis zu Nachbarnormen.
- Begriffe sollten innerhalb desselben Gesetzes konsistent verwendet werden (Vermutung, nicht Regel).
- Verweisungen (§ 90a BGB → § 90 BGB), Generalklauseln (§ 242 BGB), Legaldefinitionen.
- Prüffrage: Wie passt die Norm zu den anderen Normen — und wo widerspricht sie ihnen?

### 3. Historie (historisch-genetische Auslegung)
- Was wollte der **historische** Gesetzgeber (genetisch) — und wie hat sich die Norm entwickelt (historisch)?
- Quelle: Gesetzgebungsmaterialien (Begründung Regierungsentwurf, Berichte Bundestagsausschüsse, Protokolle).
- Vorsicht: Der Wille des Gesetzgebers ist nicht immer das, was im Gesetz steht.
- Prüffrage: Warum hat der Gesetzgeber die Norm so formuliert — und ist der heutige Sachverhalt überhaupt erfasst?

### 4. Telos (teleologische Auslegung)
- Sinn und Zweck der Norm — der **objektive** Normzweck, nicht der subjektive Wille des Gesetzgebers.
- Häufig die ausschlaggebende Methode in der Klausur.
- Prüffrage: Welchen Zweck verfolgt die Norm — und wird der durch die eine oder die andere Auslegung besser erreicht?

### Optional (5.): Vergleichende / völkerrechtliche / unionsrechtliche Einordnung
- Bei harmonisiertem Recht und Auslegung im Lichte der Richtlinie/EuGH-Rechtsprechung.

## Rangverhältnis — die ehrliche Antwort

In Lehrbüchern steht oft eine starre Rangfolge (Wortlaut > Systematik > Historie > Telos). **Das ist didaktisch nützlich, aber falsch.** Der BGH und das BVerfG arbeiten **pragmatisch**: Wortlaut ist Ausgangspunkt und Grenze, aber innerhalb dieser Grenze hat keine Methode Vorrang. Welches Auslegungsergebnis am Ende trägt, entscheidet die Gesamtbetrachtung — und in der Praxis sehr oft der Telos.

Für die Klausur: **alle vier Methoden anwenden**, transparent argumentieren, zu einem begründeten Ergebnis kommen. Wer nur „nach dem Wortlaut" sagt und damit abschließt, verliert Punkte.

## Rechtsfortbildung — jenseits der Wortlautgrenze

### Analogie
- **Voraussetzungen**: planwidrige Regelungslücke + vergleichbare Interessenlage.
- Lücke: der Gesetzgeber hat einen Fall nicht geregelt, **obwohl** er ihn geregelt hätte, wenn er ihn bedacht hätte.
- Vergleichbare Interessenlage: der ungeregelte Fall ist dem geregelten so ähnlich, dass die Rechtsfolge auch hier passt.
- **Verbot der Analogie zulasten des Täters im Strafrecht** (Art. 103 II GG, § 1 StGB).
- **Vorsicht im Steuerrecht und Eingriffsrecht**.

### Teleologische Reduktion
- Spiegelbild zur Analogie: Die Norm ist nach Wortlaut anwendbar, **aber** nach ihrem Sinn und Zweck darf sie auf diesen Fall nicht angewandt werden.
- Beispiel: § 181 BGB (Selbstkontrahierungsverbot) wird teleologisch reduziert, wenn das Geschäft dem Vertretenen lediglich rechtlich vorteilhaft ist.

### Erst-Recht-Schluss (argumentum a fortiori)
- **A maiore ad minus**: Wer mehr darf, darf auch weniger.
- **A minore ad maius**: Wenn schon das Weniger verboten ist, dann erst recht das Mehr.

### Umkehrschluss (argumentum e contrario)
- Wenn der Gesetzgeber **gerade nur** den geregelten Fall regeln wollte, dann gilt für den ungeregelten gerade das Gegenteil. Vorsicht: Voraussetzung ist eine bewusste Auslassung, keine planwidrige Lücke.

## Normative Korrektur — verfassungs- und unionsrechtskonforme Auslegung

### Verfassungskonforme Auslegung
- Wenn eine Norm mehrere Auslegungen zulässt, ist die zu wählen, die mit dem Grundgesetz vereinbar ist.
- Grenze: gegen den klaren Wortlaut und gegen den eindeutigen Willen des Gesetzgebers ist sie nicht möglich (BVerfG).
- Wirkungsweise: oft punktentscheidend in Klausuren, in denen ein Grundrecht im Spiel ist.

### Unionsrechtskonforme Auslegung (richtlinienkonforme Auslegung)
- Bei harmonisiertem Recht: Auslegung muss im Lichte der zugrundeliegenden Richtlinie und der EuGH-Rechtsprechung erfolgen.
- Grenze: keine Auslegung contra legem nach nationalem Recht.
- Beispiel: Verbraucherrecht (§§ 312 ff. BGB), AGB-Recht, Diskriminierungsrecht.

### Völkerrechtskonforme Auslegung
- Insbesondere im Lichte der EMRK.

## Argumentationslast

Wer eine Auslegung gegen den Wortlaut, eine Analogie, eine Reduktion vornimmt, **trägt die Argumentationslast**. In der Klausur heißt das: ausdrücklich begründen, warum die übliche Auslegung hier nicht trägt — sonst wirkt es wie ein Subsumtionssprung.

## Drill-Modus

1. Skill stellt ein Auslegungsproblem (Norm + zweideutiger Sachverhalt).
2. Studierender wendet **selbst** alle vier Methoden an.
3. Skill korrigiert pro Methode einzeln:
   - „Wortlaut: Ist der Sachverhalt vom möglichen Wortsinn erfasst — und woran machst du das fest?"
   - „Systematik: Welche Nachbarnorm spricht dafür/dagegen — und warum?"
   - „Historie: Was sagt die Gesetzesbegründung — und wenn du sie nicht kennst, warum?"
   - „Telos: Welchen Zweck schützt die Norm — und welche Auslegung erreicht den Zweck besser?"
4. Skill stellt erst dann die Frage: „Welche Methode trägt hier — und warum?"
5. Erst zum Schluss: Ergebnis mit Argumentationslast.

## Querverweise

- `methodenlehre-zivilrecht`, `methodenlehre-strafrecht`, `methodenlehre-oeffentliches-recht` — fachspezifische Vertiefung.
- `subsumtionslehre` — wenn nach Auslegung subsumiert wird.
- `gutachten-uebung` — Methodenlehre als Begründungsteil in der Klausur.

## Was diese Skill nicht tut

- Sie ersetzt nicht das Methodenlehre-Lehrbuch (Larenz/Canaris, Wank, Bydlinski, Möllers, Rüthers/Fischer/Birk). Sie übt die Anwendung.
- Sie schreibt keine Mustergutachten zur Auslegung.
- Sie verzichtet auf den Streit zwischen subjektiver und objektiver Auslegungstheorie als akademische Detailfrage, übt aber die praktische Anwendung beider Ansätze.
