---
name: eu-vorabentscheidung-pruefen
description: "Prueft die Voraussetzungen des Vorabentscheidungsersuchens nach Art. 267 AEUV: Vorlagebefugnis und -pflicht, CILFIT-Ausnahmen (acte clair/eclaire), Consorzio-Erweiterung, Vorlagepflicht letzter Instanz, Formulierung der Vorlagefrage, curia.europa.eu-Fundstellen."
---

# EU-Vorabentscheidung prüfen (Art. 267 AEUV)

## Zweck

Das Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV ermöglicht nationalen Gerichten (und in bestimmten Ausnahmefällen Verwaltungsbehörden), dem EuGH Fragen zur Auslegung des Unionsrechts vorzulegen. Dieser Skill prüft, ob die Voraussetzungen eines Vorabentscheidungsersuchens vorliegen und wie die Vorlagefrage zu formulieren ist.

## Voraussetzungen Art. 267 AEUV

### 1. Vorlagebefugnis (Art. 267 Abs. 2 AEUV)

Berechtigt zur Vorlage ist jedes „Gericht eines Mitgliedstaats". Der Begriff ist unionsrechtlich autonom auszulegen; er setzt voraus:
- Gesetzliche Grundlage des Spruchkörpers
- Ständiger Charakter
- Obligatorische Gerichtsbarkeit
- Kontradiktorisches Verfahren
- Anwendung von Rechtsnormen

Auch Schiedsgerichte können vorlegen, wenn sie im öffentlichen Interesse errichtet sind (EuGH, Rs. C-102/81 — Nordsee: private Schiedsgerichte grundsätzlich nicht vorlagebefugt).

### 2. Vorlagepflicht (Art. 267 Abs. 3 AEUV)

Letztinstanzliche Gerichte (kein Rechtsmittel im nationalen Recht mehr möglich) sind zur Vorlage verpflichtet, wenn die Auslegung des Unionsrechts entscheidungserheblich ist.

### 3. Entscheidungserheblichkeit

Die Vorlagefrage muss für den Ausgang des Rechtsstreits erheblich sein. Hypothetische oder rein akademische Fragen sind unzulässig (EuGH, Rs. 244/80 — Foglia II).

### 4. Auslegungsfrage oder Gültigkeitsfrage

Vorlage ist möglich für:
- Auslegung von Primärrecht (AEUV, EUV, GRCh)
- Auslegung von Sekundärrecht (Verordnungen, Richtlinien, Beschlüsse)
- Gültigkeit von Sekundärrecht (nur EuGH kann Sekundärrecht für ungültig erklären)

**Nicht zulässig:** Vorlage zur Auslegung nationalen Rechts.

## CILFIT-Ausnahmen (Befreiung von der Vorlagepflicht)

EuGH, Rs. 283/81 — CILFIT (1982) und EuGH, Rs. C-561/19 — Consorzio (2021):

1. **Acte clair:** Die Auslegung ist so offenkundig, dass kein vernünftiger Zweifel verbleibt; das Gericht muss sich vergewissern, dass andere Mitgliedstaaten und der EuGH dieselbe Auffassung teilen würden.

2. **Acte éclairé:** Der EuGH hat die betreffende Frage bereits in identischer Konstellation entschieden (nicht nur inhaltsgleich).

**Consorzio-Erweiterung (2021):** Das letztinstanzliche Gericht ist von der Vorlagepflicht entbunden, wenn es in einem schwebenden Fall eine offensichtlich unhaltbare Auslegung vermeidet und sich an die acte-clair-Grundsätze hält. Es muss seine Nichtvorlageentscheidung aber begründen.

## Formulierung der Vorlagefrage

Das System unterstützt bei der Formulierung der Vorlagefrage:
- Klar und präzise
- Auf die Auslegung des Unionsrechts beschränkt
- Kein Verweis auf nationales Recht
- Entscheidungserheblichkeit erkennbar

Beispiel: „Ist Art. 6 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung 2016/679 dahin auszulegen, dass die Verarbeitung personenbezogener Daten zur Direktwerbung als berechtigtes Interesse des Verantwortlichen anzusehen ist, wenn der Betroffene nachweislich Widerspruch eingelegt hat?"

## Verfahrensablauf

Nach Vorlage: Aussetzung des nationalen Verfahrens (§ 148 ZPO analog); Verfahren vor EuGH ca. 15–24 Monate; Beschleunigtes Verfahren (Art. 105 VerfO EuGH) bei besonderer Dringlichkeit.

Fundstelle: curia.europa.eu (laufende Verfahren und Entscheidungen).

---

Hinweis: Keine Rechtsberatung. Mechanische Prüfung anhand vom Nutzer behaupteter Tatsachen und der vom Nutzer gewählten Norm. Falsche Normwahl oder falsche Sachverhaltsdarstellung kann das gesamte Ergebnis entwerten.
