# Gruppenbildung – Insolvenzplanentwurf

> Az.: 7 IN 41/26 – Möbelwerk Havelberg GmbH
> Verfasserin: Dr. Nora Westphal, Insolvenzverwalterin
> Stand: 01.07.2026 (Arbeitsentwurf; Insolvenzplan nur bei Investorenfindung)

---

## Vorbemerkung

Dieser Entwurf skizziert die Gruppenbildung für einen möglichen Insolvenzplan (§§ 222, 226 InsO). Die Ausarbeitung erfolgt parallel zur Regelabwicklung; eine endgültige Planentscheidung wird erst beim Berichtstermin (14.09.2026) getroffen. Alle Angaben sind vorläufig und beruhen auf dem Kenntnisstand 01.07.2026.

---

## Rechtlicher Rahmen

Nach § 222 InsO sind Gläubiger in Gruppen einzuteilen, wenn ihre Rechte durch den Plan unterschiedlich gestaltet werden sollen. Innerhalb jeder Gruppe müssen alle Gläubiger gleich behandelt werden (§ 226 InsO). Absonderungsberechtigte Gläubiger, Insolvenzgläubiger und nachrangige Gläubiger sind stets in unterschiedlichen Gruppen zu erfassen (§ 222 Abs. 1 Nr. 1–3 InsO).

---

## Vorgeschlagene Gruppen

### Gruppe 1 – Absonderungsberechtigte: Havelbank eG

**Mitglieder:** Havelbank eG

**Forderungsinhalt:**
- Darlehensrestvaluta: 480.000 EUR
- Davon durch Sicherheiten gedeckt (SÜ Maschinen + Globalzession): ca. 343.500 EUR
- Ausfallforderung (§ 52 InsO): ca. 136.500 EUR

**Planerische Gestaltung (Szenario):**
- Sicherheiten werden durch plangesteuerte Einzelverwertung realisiert; Erlöse unmittelbar an Havelbank.
- Die Ausfallforderung (136.500 EUR) wird in Gruppe 3 (ungesicherte Gläubiger) aufgenommen.
- Alternativ: Havelbank erhält stille Beteiligung an der Fortführungsgesellschaft als Ausgleich für Teilforderungsverzicht.

**Offene Fragen:**
- Ist die Havelbank mit voller Forderung und separatem Ausfall abzubilden (zwei Plangruppen) oder genügt eine Gruppe mit gestuften Rechten?
- Wirksamer Umfang der Sicherungsübereignung (Gutachten ausstehend).
- Kollision Globalzession vs. verlängerter EV Prignitz Forst KG.

---

### Gruppe 2 – Betriebsnotwendige Lieferanten (mit Fortsetzungsinteresse)

**Voraussichtliche Mitglieder:** Prignitz Forst KG, Holzbauer GmbH & Co. KG, Beschlagwerk Elbe AG

**Begründung der Gruppenbildung:** Diese Lieferanten haben ein belastbares wirtschaftliches Interesse an der Fortführung der Geschäftsbeziehung mit der sanierten Gesellschaft (§ 222 Abs. 2 InsO – sachgerechte Unterschiede). Durch bessere Quote in der Sanierung bleiben sie als Lieferanten erhalten und sichern das Weiterbestehen der Möbelproduktion.

**Planerische Gestaltung:**
- Quote: 35 % (über Regelverwertungsquote von 18 %) zahlbar innerhalb von 12 Monaten nach Planbestätigung.
- Im Gegenzug: Fortsetzung der Lieferbeziehung zu Marktkonditionen, Mindestabnahmeverpflichtung für 24 Monate.

**Offene Fragen:**
- Welche Lieferanten sind tatsächlich „betriebsnotwendig" im Sinne der Planfortführung?
- EV-Klärung Prignitz Forst KG könnte separate Einigung erfordern.
- Gruppeninterne Drittsicherheiten zu prüfen (keine bekannt, aber nicht abschließend geprüft).

---

### Gruppe 3 – Übrige nicht nachrangige Insolvenzgläubiger

**Mitglieder:** Furnier Nord GmbH, Finanzamt Stendal, AOK Sachsen-Anhalt, Havelstrom GbR, Arbeitnehmer (soweit nicht schon durch InsGeld abgedeckt), Würtl-Leasing GmbH, Havelbank eG (Ausfallforderung), M. Kordes (soweit festgestellt)

**Planerische Gestaltung:**
- Quote: 22–25 % zahlbar in zwei Tranchen (12 und 24 Monate nach Planbestätigung).
- Verzicht auf Zinsansprüche ab Insolvenzantragsdatum.
- Forderungen werden nur soweit befriedigt als die fortführende Gesellschaft liquide ist.

**Besonderheit Arbeitnehmer:** Arbeitnehmer sind grundsätzlich in § 38-Gruppe, da Insolvenzgeld (§§ 165 ff. SGB III) bereits für März/April 2026 gezahlt. Restforderungen (Urlaubsabgeltung, überstehende Ansprüche) fließen in Gruppe 3.

---

### Gruppe 4 – Nachrangige Gläubiger (§ 39 InsO)

**Mitglieder:** Tim Brauer (Gesellschafterdarlehen 120.000 EUR)

**Planerische Gestaltung:**
- Quote: 0 % (vollständiger Verzicht im Sanierungsplan). Dies ist marktüblich bei Gesellschafterdarlehen in der Insolvenz.
- Brauer erklärt sich zum Verzicht bereit im Gegenzug für D&O-Vergleich (keine weitergehende persönliche Haftung aus § 15b InsO nach Vergleich).

---

## Weitere Planbestandteile (Grobstruktur)

### Darstellender Teil

| Abschnitt | Inhalt |
|---|---|
| Ist-Zustand | Schuldnerfragebogen, Masseverzeichnis, Forderungsstand |
| Ursachenanalyse | Auftragsmangel ab Q4/2025, Rohstoffpreise, Buchführungsmängel |
| Sanierungsmaßnahmen | Neues Management, Kostenstruktur, Fokus auf Pflegeheim-/Kliniksektor |
| Vergleichsrechnung | Tabelle Zerschlagung vs. Übertragende Sanierung vs. Sanierungsplan |

### Gestaltender Teil

| Abschnitt | Inhalt |
|---|---|
| Gruppenbildung | Wie oben |
| Zahlungsmodalitäten | Tranchen, Fälligkeit, Treuhandkonto |
| Planbedingungen | Investoreintritt, Banklinie, Mindestliquidität |
| Insolvenzplanverwalterin | Dr. Westphal für Überwachungszeitraum (§ 261 InsO) |

---

## Zeitplan (bei Investorfindung bis 01.08.2026)

| Schritt | Termin |
|---|---|
| Investorenbrief und Erstgespräche | 20.07.2026 |
| Letter of Intent (LOI) | 10.08.2026 |
| Planentwurf (erste Fassung) | 01.09.2026 |
| Übermittlung an Gläubiger | 10.09.2026 |
| Berichtstermin / Erörterung Planentwurf | 14.09.2026 |
| Abstimmungstermin (§ 235 InsO) | 28.10.2026 |
| Planbestätigung durch Gericht | 15.11.2026 |

---

*Dr. Nora Westphal, Insolvenzverwalterin, Magdeburg, 01.07.2026*
*Arbeitsentwurf – noch nicht zur Vorlage an Gläubiger freigegeben*
