---
name: red-flags-checkliste
description: "Strukturierte Checkliste problematischer Muster in Marktabgrenzungen: ergebnisgetriebene Argumentation Zirkelschluesse fehlende oekonomische Fundierung selektive Datenwahl kuenstliche Marktverengung oder -erweiterung und Präzedenzfall-Missbrauch. Ausgabe als priorisierte Mängelliste."
---

# Red-Flag-Checkliste — Marktabgrenzung

## Anwendung

Diese Checkliste wird nach Abschluss der Einzel-Prüfungsschritte angewendet. Sie bündelt alle erkannten Schwachstellen in einer priorisierten Liste.

## Kategorie A — Methodische Fundamentalfehler

### A1 — Kein SSNIP-Test durchgeführt
- Marktabgrenzung erfolgte rein qualitativ/deskriptiv ohne quantitativen Markttest.
- Bewertung: **Kritisch** — fehlende Standardmethodik.

### A2 — Cellophane Fallacy nicht ausgeschlossen
- Ausgangspreis liegt möglicherweise über Wettbewerbspreisen; SSNIP-Test-Ergebnis deshalb verzerrt.
- Bewertung: **Kritisch** bei Missbrauchsverfahren.

### A3 — Angebotsseitige Substitution als Marktabgrenzungsargument ohne Kurzfristigkeitscheck
- Supply-Side-Faktoren werden einbezogen, ohne 1-Jahres-Test zu erfüllen.
- Bewertung: **Erheblich**.

## Kategorie B — Ergebnisgetriebene Argumentation

### B1 — Markt enger als Behördenpraxis ohne Begründung
- Vorgelegte Abgrenzung weicht von Kommissions-/BKartA-Präzedenzfällen ab.
- Bewertung: **Erheblich**.

### B2 — Markt weiter als Behördenpraxis ohne Begründung
- Gegenteilige Abweichung: Produkte einbezogen, die Behörden früher ausgeschlossen haben.
- Bewertung: **Erheblich**.

### B3 — Interne Dokumente widersprechen vorgelegter Abgrenzung
- Unternehmensstrategie oder Wettbewerbsanalysen zeigen anderslautende Marktwahrnehmung.
- Bewertung: **Kritisch** (forensisch hohes Gewicht).

### B4 — Zirkelschluss: Abgrenzung folgt gewünschtem Marktanteilsergebnis
- Markt wird so eng/weit definiert, dass genau die gewünschte Schwelle über- oder unterschritten wird.
- Bewertung: **Kritisch**.

## Kategorie C — Evidenzschwächen

### C1 — Einzige Datenquelle; keine Triangulation
- Nur eine Studie oder ein Bericht ohne unabhängige Bestätigung.
- Bewertung: **Mittel**.

### C2 — Veraltete Daten (> 3 Jahre)
- Marktdaten beziehen sich auf einen Zeitraum, der die aktuelle Marktsituation nicht widerspiegelt.
- Bewertung: **Mittel bis erheblich** (je nach Marktdynamik).

### C3 — Selektive Zitation von Kundenbefragungen
- Nur loyale Kunden befragt; keine Analyse von abgewanderten Kunden.
- Bewertung: **Erheblich**.

### C4 — Elastizitäten ohne Endogenitätskorrektur
- OLS-Schätzung ohne Instrumentvariablen → verzerrte Schätzer.
- Bewertung: **Mittel** (methodischer Fehler, aber oft unvermeidlich).

## Kategorie D — Systematische Vollständigkeitsfehler

### D1 — Mehrseitige Marktstruktur nicht berücksichtigt
- Plattform wird wie ein klassisches Produkt behandelt; Netzwerkeffekte ignoriert.
- Bewertung: **Kritisch** bei digitalen Märkten.

### D2 — Aftermarkt ignoriert
- Systemmarkt wird als einheitlicher Markt behandelt; Lock-in nach Primärkauf nicht untersucht.
- Bewertung: **Erheblich** bei Systemgütermärkten.

### D3 — Räumlicher Markt zu pauschal
- Globaler oder nationaler Markt wird behauptet, ohne Preisstruktur oder Handelsströme zu analysieren.
- Bewertung: **Mittel bis erheblich**.

## Priorisierte Ausgabe

```
KRITISCHE MÄNGEL (sofortige Angreifbarkeit):
1. [...]
2. [...]

ERHEBLICHE MÄNGEL (Argumentationsschwäche):
1. [...]
2. [...]

MITTLERE MÄNGEL (vertiefende Prüfung empfohlen):
1. [...]
```
