# Klagegerüst Phishing-Erstattung

## Anträge

1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger [Betrag] EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [Datum] zu zahlen.
2. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von [Betrag] EUR freizustellen oder diese zu zahlen.

## Zuständigkeit

- Sachliche Zuständigkeit nach aktuellem GVG/ZPO-Streitwert prüfen.
- Örtliche Zuständigkeit: Sitz der Bank, Erfüllungsort, Verbrauchergerichtsstand prüfen.

## Sachverhalt

1. Kontovertrag und Zahlungsinstrument.
2. Betrugsanbahnung.
3. konkrete Handlung des Klägers.
4. ausgeführte Zahlungsvorgänge.
5. Sperre, Strafanzeige, Bankreklamation.
6. Bankablehnung.
7. außergerichtliche Aufforderung.

## Rechtliche Würdigung

### Nicht autorisierte Zahlungsvorgänge

Der Kläger hat die streitigen Zahlungsvorgänge nicht autorisiert. Eine etwaige technische Freigabe bezog sich nach der Täuschungslage nicht auf die konkreten Zahlungen an die genannten Empfänger.

### Keine durchgreifende grobe Fahrlässigkeit

Die Beklagte trägt die Darlegungs- und Beweislast für die Voraussetzungen ihres Einwands. Zu würdigen sind insbesondere [Call-ID-Spoofing], [Freigabetext], [Drucksituation], [Sperrverhalten] und [Banklogs].

### Bankseitige Risikokontrolle

Die Transaktionskette war auffällig, weil [IP-Wechsel], [neuer Empfänger], [ungewöhnliche Geschwindigkeit], [neues Gerät] oder [Tor/VPN] vorlagen. Die Beklagte wird die Monitoringentscheidung darlegen müssen.

## Beweisangebote

- Parteianhörung Kläger.
- Zeugen: [Name].
- Urkunden: Anlagen K1 ff.
- Auskunft/Edition: technische Logs und App-Dialog.
- Sachverständigengutachten zur Bank-/App-Protokollierung, falls streitig.
