---
name: artenschutz-naturschutz-planung
description: Pruefung der artenschutzrechtlichen und naturschutzrechtlichen Anforderungen im Bebauungsplan. Paragraf 44 BNatSchG Zugriffsverbote fuer besonders geschuetzte Arten. Tötungsverbot Stoerungsverbot Lebensstaettenschutzverbot. Spezielle artenschutzrechtliche Pruefung saP als methodische Grundlage. Erhebung Anforderungen Begehungs-Zeitraeume. CEF-Massnahmen vorgezogene Ausgleichsmassnahmen. Ausnahme Paragraf 45 Abs. 7 BNatSchG bei zwingenden Gruenden Befreiung. Eingriffsregelung Paragraf 1a Abs. 3 BauGB Vermeidung Minimierung Ausgleich. FFH-Vertraeglichkeitspruefung Paragraf 34 BNatSchG bei FFH- oder Vogelschutzgebieten. Stadtbezogene Arten Mauersegler Schwalben Spatzen Fledermaeuse Eidechsen. Audit auf Vollstaendigkeit der Untersuchung Begehungs-Zeitpunkt Gutachter-Qualifikation Methodik.
---

# Artenschutz und Naturschutz in der Bauleitplanung

## Zweck

Artenschutz ist materieller Pflichtprogramm-Punkt jedes B-Plans, der bauliche Veränderungen vorsieht. Lücken in der speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (saP) sind häufiger Treffer.

## Schritt 1 — Zugriffsverbote § 44 BNatSchG

### Drei Verbote
- **Tötungsverbot** § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG: Verbot, wildlebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu verletzen oder zu töten
- **Störungsverbot** § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG: Verbot, wildlebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten erheblich zu stören
- **Lebensstättenschutzverbot** § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG: Verbot, Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wildlebenden Tiere der besonders geschützten Arten aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören

### Geltungsbereich
- Besonders geschützte Arten: nach EU-Recht (FFH-Richtlinie, Vogelschutz-RL) sowie Bundesartenschutzverordnung
- Streng geschützte Arten: Teilmenge der besonders geschützten Arten
- Im Bauplanungsrecht primär: alle europäisch geschützten Arten

## Schritt 2 — Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP)

### Aufbau saP
1. Relevanzprüfung — welche Arten sind im Plangebiet zu erwarten
2. Bestandserfassung — Begehung im richtigen Zeitraum
3. Konfliktanalyse — Welche Zugriffsverbote werden berührt
4. Maßnahmen-Konzept — Vermeidung, CEF, FCS
5. Ausnahme-Begründung § 45 Abs. 7 BNatSchG

### Anforderungen
- Sachverständige mit nachgewiesener Qualifikation
- Begehung in der jeweils relevanten Jahreszeit
- Dokumentation mit Karten, Fotos, Artenlisten
- BVerwG, Urteil vom 9.7.2008 – 9 A 14.07 (saP-Anforderungen)

## Schritt 3 — Stadtbezogene Arten

### Gebäudebrüter
- **Mauersegler** Apus apus — Nester in Dachgesimsen, Mauerlöchern
- **Mehlschwalben** Delichon urbicum — Nester an Außenwänden
- **Rauchschwalben** Hirundo rustica — Nester innen in offenen Gebäuden
- **Haussperlinge** Passer domesticus — Hohlräume in Fassaden
- **Dohlen** Corvus monedula — höher gelegene Mauerlöcher
- Alle europäische Vogelarten = besonders geschützt

### Fledermäuse
- **Zwergfledermaus** — sehr verbreitet, Hangplätze in Dachräumen
- **Großer Abendsegler** — Baumhöhlen, größere Quartiere
- **Mausohr** — strenger Schutz
- Alle streng geschützt (Anhang IV FFH-RL)

### Reptilien
- **Zauneidechse** Lacerta agilis — auf Brachflächen, Bahndämmen, Steingärten
- Anhang IV FFH-RL — strenger Schutz

### Brachflächen-Arten
- **Wildbienen** und **Hummeln** — auf Ruderalflächen
- **Spezielle Schmetterlinge** je nach Standort

## Schritt 4 — CEF-Maßnahmen (continuous ecological functionality)

### Voraussetzung
- Vorgezogene Ausgleichsmaßnahme
- Maßnahme muss vor Eingriff wirken
- Räumlicher und zeitlicher Bezug zur betroffenen Lokalpopulation

### Beispiele
- Künstliche Mauersegler-Nistplätze an Ersatzgebäude vor Abriss
- Fledermaus-Kästen in räumlicher Nähe vor Quartier-Beseitigung
- Anlage Eidechsen-Habitat (Steinhaufen, Trockenmauern) vor Brachflächen-Bebauung

### Funktionsbeweis
- Monitoring erforderlich
- Erfolgskontrolle über mehrere Jahre

## Schritt 5 — Ausnahme § 45 Abs. 7 BNatSchG

### Drei kumulative Voraussetzungen
1. **Zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses** einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art
2. **Keine zumutbaren Alternativen**
3. **Erhaltungszustand der Populationen** verschlechtert sich nicht (FCS = favourable conservation status)

### Anforderung Plan
- Begründung erforderlich
- Standort-Alternativen ernsthaft geprüft
- Populations-Auswirkung dokumentiert

### Häufige Treffer
- Wirtschaftliches Interesse als "zwingend" deklariert ohne überwiegende Begründung
- Alternativen nur formelhaft erwähnt
- FCS-Bewertung fehlt oder pauschal

## Schritt 6 — Eingriffsregelung § 1a Abs. 3 BauGB

### Stufen
- **Vermeidung** — der Eingriff selbst vermeiden
- **Minimierung** — bei Unvermeidbarkeit reduzieren
- **Ausgleich** — gleichartige Wiederherstellung
- **Ersatz** — andere gleichwertige Maßnahmen

### Bilanzierung
- Eingriffs-Wert in Wertpunkten
- Ausgleichs-Wert in Wertpunkten
- Saldo darf nicht negativ sein

### Räumliche und funktionale Zuordnung
- Ausgleichsfläche möglichst im selben Naturraum
- Funktional gleichwertig

## Schritt 7 — FFH-Vorprüfung § 34 BNatSchG

### Anwendung
- Wenn Plangebiet in FFH- oder Vogelschutzgebiet liegt
- Oder daran angrenzt
- Oder Wirkungspfade ins Gebiet hineinragen

### Vorprüfung
- Auf erhebliche Beeinträchtigung von Schutz- und Erhaltungszielen
- Bei Zweifeln — volle Verträglichkeitsprüfung

### Wirkungspfade
- Lärm, Licht, Bewegung
- Wasserabfluss, Wasserentnahme
- Schadstoffeinträge

## Schritt 8 — Audit saP

### Methodik-Audit
- Wer hat saP erstellt? Qualifikation?
- Begehung in welchem Zeitraum? Mehrere Begehungen?
- Welche Arten wurden gezielt erfasst? Welche nicht?
- Ist die Bestandsaufnahme aktuell? (i.d.R. höchstens 5 Jahre alt)

### Inhalts-Audit
- Sind alle stadtbezogen relevanten Arten geprüft?
- Sind CEF-Maßnahmen verbindlich festgesetzt?
- Sind sie zeitlich vor Eingriff verortet?
- Gibt es Monitoring?
- Wird Erhaltungszustand der Population thematisiert?

### Festsetzungs-Audit
- Sind CEF-Maßnahmen in den textlichen Festsetzungen des Plans?
- Oder nur in Begründung?
- Festsetzung in Begründung allein ist rechtlich unzureichend

## Schritt 9 — Strategische Angriffspunkte

### Häufige Schwachpunkte
- Begehung zur falschen Jahreszeit
- Fehlende Begehung im Spätsommer (Mauerseglerbrut)
- Pauschale Aussage "keine geschützten Arten festgestellt" ohne Methodik
- CEF-Maßnahmen nur in Begründung, nicht in Festsetzung
- Ausnahme-Begründung formelhaft
- FFH-Vorprüfung übersehen bei angrenzendem Schutzgebiet

### Im Schriftsatz
- Subsumtion unter § 44 BNatSchG und § 1a Abs. 3 BauGB
- Verstoß gegen Ermittlungspflicht § 2 Abs. 3 BauGB
- Abwägungsdefizit § 1 Abs. 7 BauGB

## Quellen

- BNatSchG §§ 34 44 45
- BauGB §§ 1a 2 1 Abs. 7 9
- FFH-Richtlinie 92/43/EWG
- Vogelschutz-Richtlinie 2009/147/EG
- BVerwG, Urteil vom 9.7.2008 – 9 A 14.07 (saP)
- BVerwG, Urteil vom 6.11.2013 – 9 A 14.12 (FCS)
- BVerwG, Urteil vom 23.4.2014 – 9 A 25.12 (Tötungsverbot)
- BayVGH, Urteil vom 30.3.2017 – 14 N 16.1112 (Stadtarten)
