# Beschluss — Abweisung des Eröffnungsantrags mangels Masse

**Amtsgericht Frankfurt am Main**
— Insolvenzabteilung —
Klingerstraße 20
60313 Frankfurt am Main

Aktenzeichen: **810 IN 245/24**

Frankfurt am Main, 22. Juli 2024

---

## In dem Insolvenzeröffnungsverfahren

der LUMEN Studios GmbH, Goethestraße 18, 60313 Frankfurt am Main, HRB 119845, vertreten durch die Geschäftsführer Sebastian Richter und Florian Weber

— Schuldnerin —

aufgrund des Antrags des Geschäftsführers Florian Weber vom 22.05.2024,

ergeht folgender

## Beschluss

I. Der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin wird **mangels Masse** abgewiesen (§ 26 Abs. 1 InsO).

II. Die Gerichtskosten des Verfahrens trägt die Schuldnerin.

III. Der vorläufigen Insolvenzverwalterin RAin Dr. Claudia Bergmann wird die mit gesondertem Beschluss festzusetzende Vergütung zugesprochen, die aus der Verfahrensmasse — soweit vorhanden — bzw. aus der Staatskasse im Wege der Stundung gemäß § 26 Abs. 2 Satz 2 InsO iVm § 4a Abs. 3 InsO (analog) zu erstatten ist.

IV. Die Auflösung der Schuldnerin tritt gemäß § 60 Abs. 1 Nr. 5 GmbHG mit Rechtskraft dieses Beschlusses ein. Eine entsprechende Eintragung im Handelsregister wird gemäß § 65 Abs. 1 GmbHG veranlasst. Die Liquidation der Gesellschaft wird gegebenenfalls auf Antrag eines Gesellschafters durchgeführt; sind keine Gesellschafter aktiv beteiligt, kann das Registergericht die Gesellschaft nach § 394 FamFG von Amts wegen löschen.

V. Eine Mitteilung an die Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main gemäß § 84 GmbHG, § 15a Abs. 4 InsO sowie zu möglichen Buchführungs-Verstößen wird veranlasst (vgl. Mitteilungsverfügung des Insolvenzgerichts).

VI. Gegen diesen Beschluss ist innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung die sofortige Beschwerde nach §§ 4 InsO, 567 ff. ZPO statthaft.

## Gründe

Der Antrag des Mitgeschäftsführers Florian Weber vom 22.05.2024 ist zulässig (§ 13, § 15 Abs. 1 Satz 2 InsO). Über das Vermögen der Schuldnerin liegen die Insolvenzgründe der Zahlungsunfähigkeit (§ 17 InsO) und der Überschuldung (§ 19 InsO) vor. Dies ergibt sich aus dem Gutachten der vorläufigen Insolvenzverwalterin RAin Dr. Claudia Bergmann vom 18.07.2024, dem das Gericht nach eingehender Prüfung folgt.

Die Schuldnerin verfügt jedoch nicht über ausreichende Mittel, um die Massekosten — insbesondere die Vergütung des bestellten Insolvenzverwalters und die Verfahrenskosten der Gerichtskasse — zu decken. Die zu erwartende verteilbare Masse beträgt bei realistischer Bewertung lediglich ca. EUR 33.000. Die voraussichtliche Vergütung des Insolvenzverwalters beläuft sich nach § 2 InsVV iVm § 3 Abs. 1 InsVV (Mindest-Regelvergütung bei Verwertung im Range von EUR 75.000 bis 100.000) auf rund EUR 17.500 zuzüglich Auslagen und Umsatzsteuer (gesamt rund EUR 22.500). Die Verfahrenskosten der Gerichtskasse (§ 54 InsO) liegen bei rund EUR 4.000. Die Massekosten überschreiten damit zusammen mit den notwendigen Sicherungs- und Verwertungs-Kosten die verfügbare Masse.

Eine Stundung der Verfahrenskosten nach § 4a InsO scheidet aus, da die Schuldnerin juristische Person ist (BGH ZB Beschluss vom 19.06.2003 — IX ZB 24/03, ZIP 2003, 1659; ständige Rechtsprechung). Eine Verfahrenskostenhilfe für juristische Personen ist im Insolvenzverfahren nicht statthaft.

Die Voraussetzungen einer Abweisung mangels Masse gemäß § 26 Abs. 1 InsO sind damit erfüllt.

Zu der vom Mitgeschäftsführer Richter eingebrachten Sanierungs-Option (Investitionsverhandlungen mit Petersen Family Office GmbH) ist auszuführen: Diese Option ist nach den durch die vorläufige Insolvenzverwalterin getätigten Erkundigungen nicht belastbar. Der genannte Investor Dr. Petersen hat in einem Telefonat vom 09.07.2024 erklärt, eine Beteiligung in einer für die Sanierung erforderlichen Höhe nicht zu beabsichtigen. Eine Stundungs-Vereinbarung mit den größten Gläubigern (Finanzamt, Sparkasse) ist mangels belastbarem Sanierungs-Konzept ebenfalls nicht zu erwarten. Eine Aussetzung der Entscheidung über den Eröffnungs-Antrag käme daher nicht zum Erfolg.

Die Mitteilungs-Verfügung an die Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main betrifft folgende strafrechtlich möglicherweise relevante Sachverhalte: (i) den Verdacht der Insolvenz-Verschleppung gemäß § 15a Abs. 4 InsO (Antragspflicht-Verletzung), (ii) den Verdacht der Verletzung der Buchführungspflicht gemäß § 283b Abs. 1 Nr. 1, Nr. 3a StGB. Die Staatsanwaltschaft wird gebeten, das Ermittlungsverfahren in eigener Verantwortung einzuleiten und zu führen.

---

gez. Dr. Heinrich von Oeynhausen
Richter am Amtsgericht
