# Testakte: Schriftform-Maklervertrag – Eheleute Haspelbeck-Türkenfeld

> **Hinweis: Alle Personen, Adressen, Aktenzeichen, IBANs, Telefonnummern, Gerichtsurteile
> und sonstigen Daten in dieser Akte sind vollständig fiktiv und dienen ausschließlich als
> Testmaterial für das Plugin `schriftform-und-textform-bgb`. Jede Ähnlichkeit mit realen
> Personen, Unternehmen oder Ereignissen ist zufällig und unbeabsichtigt.**
>
> **Das BGH-Urteil I ZR 202/25 vom 11.03.2026 ist erfunden.** Es orientiert sich an der
> realen Rechtsprechungslinie des BGH (I ZR 197/22, I ZR 284/20, I ZR 42/23, I ZR 113/21),
> bildet aber keine reale Entscheidung ab.

---

## Der Fall

### Mandanten

**Eheleute Haspelbeck-Türkenfeld**, Mauerkircherstraße 47, 81679 München-Bogenhausen:

| Person | Geburtsdatum | Rolle |
|---|---|---|
| Korbinian Haspelbeck-Türkenfeld | 14.07.1968 | Ehemann, Abteilungsleiter, leitender Mandant |
| Walburga Haspelbeck-Türkenfeld geb. Zöttl | 02.03.1971 | Ehefrau, Grundschullehrerin, Mitklägerin |

### Gegenpartei

**Immobilien-Vermittlung Marlene Bechtholdsmeier-Schongau e.K.**
Schwere-Reiter-Straße 18, 80637 München | HRA 98 871 München
USt-ID: DE 298 441 592 | IBAN: DE49 7002 0270 0032 1788 00

### Was geschah

Im Frühjahr 2023 nahm Maklerin Bechtholdsmeier-Schongau per E-Mail Kontakt mit dem
Ehepaar Haspelbeck auf und bot die Vermittlung eines Einfamilienhauses in
München-Bogenhausen zum Kaufpreis von EUR 617.000,00 an.

Im Verlauf des E-Mail-Austauschs enthielt die Signatur einer ihrer Mails (E-Mail Nr. 2/8
vom 03.04.2023) folgenden Hinweis:

> *„Unser Honorar betraegt maximal drei Komma sieben Prozent des Kaufpreises (zzgl. gesetzl.
> MwSt.) gemäß gesetzlicher Courtagefreiheit des Verkaeufers. Bezug: Ihr Anfrageobjekt."*

Weder war das Objekt namentlich bezeichnet, noch war eine Provision der Höhe nach
festgeschrieben. Korbinian Haspelbeck bemerkte diesen Hinweis nach eigenen Angaben kaum
("ganz unten, in sehr kleiner Schrift").

Am 12.05.2023 beurkundete Notar Dr. Ulfried Vorstetter (UR-Nr. 1488/2023) den Kaufvertrag.
Abschnitt V des Kaufvertrags enthielt eine Maklerklausel: Courtage des Erwerbers
1,19 % netto vom Kaufpreis = EUR 7.342,30 netto / EUR 8.737,34 brutto.
Korbinian unterschrieb alleine — Walburga war nicht anwesend und erfuhr erst nachträglich
per WhatsApp von der Provisionsklausel.

Am 25.05.2023 übersandte die Beklagte Rechnung Nr. 2023-0183 über EUR 8.737,34.
Korbinian überwies am 02.06.2023 irrtümlich EUR 8.810,76 (Differenz EUR 73,42 ungeklärt).

Am 12.08.2023 schrieben die Mandanten die Beklagte erstmals selbst an, um die Provision
zurückzufordern. Nach Abweisung beauftragten sie am 15.08.2023 Kanzlei Hagelbrand &
Trotzenburg, die Klage am 14.09.2023 einreichte.

### Rechtliche Ausgangslage

| Frage | Antwort |
|---|---|
| Kaufpreis EFH Bogenhausen | EUR 617.000,00 |
| Beurkundung | 12.05.2023, Dr. Vorstetter, UR-Nr. 1488/2023 |
| Provision (netto) | 1,19 % = EUR 7.342,30 |
| Provision (brutto) | + 19 % USt = EUR 8.737,34 |
| Tatsächlich gezahlt | EUR 8.810,76 (Streitwert) |
| Formerfordernis | § 656a BGB: Textform (§ 126b BGB) für Maklervertrag bei EFH-Vermittlung |
| Kernfrage | Genügt Signaturhinweis mit „maximal 3,7 %" und ohne Objektbezeichnung den Anforderungen des § 656a BGB i.V.m. § 126b BGB? |
| **BGH-Antwort (I ZR 202/25, 11.03.2026)** | **NEIN** — Revision der Beklagten zurückgewiesen |
| Rückforderungsgrundlage | § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB (Leistungskondiktion) |
| Zinsen | § 288 BGB, 5 Prozentpunkte über Basiszinssatz, ab 12.08.2023 |

### BGH-Leitsätze I ZR 202/25 (fiktiv)

1. Ein bloßer Hinweis in der E-Mail-Signatur des Maklers auf einen Höchstprovisionssatz ohne
   Benennung des konkreten Vermittlungsobjekts erfüllt nicht die Anforderungen des § 656a BGB
   i.V.m. § 126b BGB an die Textform eines Maklervertrags über ein Einfamilienhaus.

2. Eine nachfolgende notarielle Maklerklausel im Kaufvertrag heilt den wegen Formmangels
   nichtigen Maklervertrag nicht.

3. Der Makler kann für seine Vermittlungsleistung auch keine Wertvergütung nach § 818
   Abs. 2 BGB verlangen, da § 656a BGB als Schutzgesetz dem bereicherungsrechtlichen
   Ausgleich entgegensteht.

4. § 242 BGB (Treu und Glauben) rechtfertigt keine Aufrechterhaltung des nichtigen
   Maklervertrags, auch wenn der Käufer die Besichtigung in Anspruch genommen hat.

### Instanzenzug

| Gericht | Aktenzeichen | Datum | Ergebnis |
|---|---|---|---|
| LG München I | 12 O 8842/23 | 06.06.2024 | Klage vollständig stattgegeben |
| OLG München | 13 U 412/24 | 17.02.2025 | Berufung der Beklagten abgewiesen |
| BGH | I ZR 202/25 | 11.03.2026 | Revision zurückgewiesen |

---

## Akteninhalt – Dateiübersicht

| Dateiname | Typ | Inhalt | Besonderheit |
|---|---|---|---|
| `Mailverlauf_Haspelbeck_Bechtholdsmeier.pdf` | PDF | 8 E-Mails 30.03.–12.08.2023 zwischen Mandanten und Beklagter | Mail 2/8: Signaturhinweis (Kernbeweismittel); Mail 8/8: Selbstanschreiben der Mandanten |
| `Expose_EFH_Bogenhausen.pdf` | PDF | Immobilienexposé, Mauerkircherstraße 47, 81679 München-Bogenhausen | 4 Zimmer, 148 m², Kaufpreis EUR 617.000 |
| `Besichtigungsprotokoll_unterschrieben.pdf` | PDF | Besichtigungsprotokoll mit Unterschrift Korbinian Haspelbeck, 22.04.2023 | Kein Hinweis auf Provision; Walburga nicht anwesend |
| `Kaufvertrag_Notar_Auszug.pdf` | PDF | Auszug Kaufvertrag (UR-Nr. 1488/2023), Abschnitt V Maklercourtage | Notar Dr. Vorstetter; enthält fehlerhafte Heilungsklausel |
| `Rechnung_Maklerprovision_Bechtholdsmeier.pdf` | PDF | Rechnung Nr. 2023-0183 vom 25.05.2023, EUR 8.737,34 | Mit IBAN-Daten; Differenz zur Überweisung EUR 73,42 |
| `Anwaltsschreiben_Haspelbeck_Zurueckweisung.pdf` | PDF | Dr. Hagelbrand-Wittlsbach an Bechtholdsmeier, 03.08.2023 | Erste anwaltliche Rückforderung, Fristsetzung 2 Wochen |
| `Mahnschreiben_Bechtholdsmeier_Anwalt.pdf` | PDF | Dr. Korkenzieher-Mariastein an Hagelbrand, 12.08.2023 | Beklagte weist Forderung zurück; Notarklausel-Argument |
| `Klageschrift_LG_Muenchen_I.pdf` | PDF | Klageschrift vom 14.09.2023 an LG München I (12 O 8842/23) | Streitwert EUR 8.810,76; §§ 656a, 812 BGB |
| `Klageerwiderung_Haspelbeck.pdf` | PDF | Klageerwiderung Dr. Korkenzieher-Mariastein, 20.09.2024 | Enthält BGH I ZR 202/25-Gegenargumentation |
| `BGH_I_ZR_202-25_Volltext_Auszug.pdf` | PDF | Fiktiver BGH-Volltext, I ZR 202/25 vom 11.03.2026 | Leitsätze, Tatbestand, Entscheidungsgründe mit Pinpoint-Annotations |
| `Memo_Anwalt_an_Mandant_Risiko-Einschaetzung.pdf` | PDF | Internes Anwaltsmemo Dr. Hagelbrand an Mandanten, 14.03.2026 | Post-BGH-Urteil; Handlungsempfehlungen, Zwangsvollstreckung |
| `Aufstellung_Provisionsstreitwert.xlsx` | Excel | Streitwertaufstellung, Zeithonorare, RVG-Vergleich, Zinsberechnung | 2 Tabellenblätter; Formeln, Summenzeilen, bedingte Formatierung |
| `Notiz_Erstgespraech_Haspelbeck.txt` | Text | Rohe Anwaltsnotiz vom Erstgespräch 15.08.2023 | Chaotisch, mit Mandanten-O-Tönen, internen Einschätzungen |
| `whatsapp-haspelbeck-an-anwalt.png.placeholder.txt` | Text | Beschreibung WhatsApp-Chat Walburga ↔ Korbinian (12.05.2023 während Notartermin) | Belegt fehlende Kenntnis Walburgas zur Provision; „Waaaas?!" |

---

## Was lernt man hier? – Lernziele für das Plugin `schriftform-und-textform-bgb`

### 1. Textform-Analyse aus unstrukturierten Unterlagen

Der Skill muss aus dem gemischten Aktendossier (PDFs, XLSX, TXT, Placeholder) die entscheidende
Frage extrahieren: **Erfüllt der E-Mail-Signaturhinweis die Anforderungen des § 656a BGB
i.V.m. § 126b BGB?**

Dazu sind zu prüfen:
- Ist das Objekt konkret bezeichnet? (→ Nein)
- Ist die Provisionshöhe bestimmt oder bestimmbar? (→ Nein, nur „maximal 3,7 %")
- Ist die Erklärung der Person des Empfängers zugänglich und dauerhaft reproduzierbar? (§ 126b BGB)
- Trägt die Erklärung die Person des Erklärenden? (→ Signatur in Fußzeile; problematisch)

### 2. Heilungsproblematik erkennen

Anhand der Notarklausel in Abschnitt V des Kaufvertrags muss der Skill beurteilen:

- Kann eine notarielle Klausel einen nach § 656a BGB nichtigen Maklervertrag heilen?
- **Nein** — § 656a BGB ist lex specialis; die Formvorschrift schützt den Käufer
  vor überraschenden Provisionsvereinbarungen.
- **BGH-Linie:** Konvalidation durch Kaufvertrag ist ausgeschlossen (I ZR 202/25, Leitsatz 2).

### 3. Bereicherungsrechtliche Rückabwicklung (§ 812 BGB)

- Voraussetzungen der Leistungskondiktion: „ohne rechtlichen Grund" (§ 656a BGB-Formmangel = kein wirksamer Maklervertrag)
- Kein Wertersatz nach § 818 Abs. 2 BGB (Leitsatz 3 BGH I ZR 202/25)
- § 242 BGB (venire contra factum proprium) greift nicht, obwohl Mandanten die Besichtigung
  nutzen (Leitsatz 4)

### 4. Zinsberechnung und Streitwertfeststellung

Anhand der `Aufstellung_Provisionsstreitwert.xlsx` soll der Skill:
- Den Streitwert korrekt auf EUR 8.810,76 festsetzen (tatsächlich gezahlter Betrag)
- Zinsen ab 12.08.2023 berechnen (§ 288 BGB)
- RVG-Gebühren vs. Zeithonorar vergleichen

### 5. Schwache Punkte im Sachverhalt identifizieren

- Besichtigungsprotokoll mit Unterschrift Korbinians: Begründet dies eine konkludente Annahme?
  (→ Nein; § 656a BGB lässt kein konkludentes Handeln zu)
- Walburga war beim Notartermin nicht anwesend — fehlende Kenntnis der Klausel
- Korbinian hat die Provision im Kaufvertrag unterschrieben — ist das eine wirksame Annahme?
  (→ Nein; Notar kann Formmangel des Maklervertrags nicht heilen)

### 6. Vollständiges Schriftsatz-Drafting

Der Skill soll anhand des Aktenmaterials einen klageweise einsetzbaren Schriftsatz erzeugen:
- Sachverhaltsdarstellung inkl. E-Mail-Chronologie
- Rechtliche Begründung §§ 656a, 126b, 812 BGB + BGH I ZR 202/25
- Bezifferte Forderung (EUR 8.810,76 zzgl. Zinsen)
- Anlagenverzeichnis mit korrekten Dateinamen aus dieser Akte

---

## Beteiligte

| Rolle | Person / Stelle | Kontakt / Aktenzeichen |
|---|---|---|
| Kläger (Mandanten) | Korbinian Haspelbeck-Türkenfeld (geb. 14.07.1968) und Walburga Haspelbeck-Türkenfeld geb. Zöttl (geb. 02.03.1971), Mauerkircherstraße 47, 81679 München-Bogenhausen | Tel. 089/98 44 27 11 · korbinian.haspelbeck@t-online.de |
| Beklagte | Immobilien-Vermittlung Marlene Bechtholdsmeier-Schongau e.K., Schwere-Reiter-Straße 18, 80637 München | m.bechtholdsmeier@immovetop-muenchen.de |
| Klägeranwalt | Dr. Knut Hagelbrand-Wittlsbach, Hagelbrand & Trotzenburg Rechtsanwälte, Promenadeplatz 9, 80333 München | Az. intern: HT-2023-0892 · EUR 380/Std. |
| Beklagtenanwältin | Dr. Adelheid Korkenzieher-Mariastein, Korkenzieher Maibach Partner mbB, Karlsplatz 4, 80335 München | Az. intern: KM-2023-0447/AdKM |
| Notar | Dr. Ulfried Vorstetter, Maximilianstraße 22, 80539 München | UR-Nr. 1488/2023 |
| Käufer (Haus) | Bartholomäus Höglmayr-Stockenfels und Hiltrud Höglmayr-Stockenfels geb. Raufbold, Ismaninger Straße 88, 81675 München | — |
| LG München I | 12. Zivilkammer | Az. 12 O 8842/23 · Urteil 06.06.2024 |
| OLG München | 13. Zivilsenat | Az. 13 U 412/24 · Urteil 17.02.2025 |
| BGH | I. Zivilsenat | Az. I ZR 202/25 · Urteil 11.03.2026 |
| BGH-Vorsitzender (fiktiv) | Prof. Dr. Bergmann-Kaiserswerth | Beisitzer: Dr. Kirchhoff-Allgäu, Dr. Fischbacher-Wörth, Dr. Löffler-Rupprecht, Dr. Hennecke-Bodensee |

---

## Plugin- und Skill-Empfehlungen

- **`schriftform-und-textform-bgb`** — Hauptskill für diesen Fall; analysiert die
  Formwirksamkeit des Signaturhinweises nach §§ 656a, 126b BGB und prüft die
  Rückforderungsansprüche nach § 812 BGB.
- **`office/pdf`** — Für die Erstellung zusätzlicher Schriftsätze, Mahnschreiben oder
  Klageschriften auf Basis dieser Akte.
- **`office/xlsx`** — Für die Erweiterung der Provisionsaufstellung um weitere Szenarien
  (z. B. abweichende Kaufpreise, andere Provisionssätze).
- **`office/docx`** — Für die Erstellung einer anwaltlichen Vollmacht oder eines
  Mandatsvertrags im Word-Format.

---

*Alle Daten in dieser Akte sind fiktiv (Testakte, erstellt Mai 2026). Immobilien-Vermittlung
Bechtholdsmeier-Schongau e.K. existiert nicht. Das Ehepaar Haspelbeck-Türkenfeld existiert
nicht. Das BGH-Urteil I ZR 202/25 vom 11.03.2026 ist erfunden und dient ausschließlich
Schulungszwecken.*
