INTERNE KANZLEINOTIZ — VERTRAULICH
Reher Wennstedt Rechtsanwaelte PartGmbB (fuer Varianten A/B/C)
RA Dr. Tjark Reher-Bornholmsen — Hohe Bleichen 14, 20354 Hamburg
sowie RAin Charlotte Wandelmoser, Berlin-Charlottenburg (Variante D, Kooperation)

Notiz-Titel : Synoptischer Vergleich der Krisenstadien — vier aktive Mandate StaRUG/InsO
Erstellt    : 22. Mai 2026
Zweck       : Interne Schulungsunterlage und Qualitaetssicherung; nicht fuer Mandanten bestimmt
Bearbeiter  : Dr. Tjark Reher-Bornholmsen / Dr. Claudia Vellmer-Lutz

===========================================================================
A. VORBEMERKUNG
===========================================================================

Diese Notiz fasst die vier derzeit aktiven Restrukturierungsmandate zusammen und
vergleicht die jeweiligen Krisenstadien, Symptome, angewandten Instrumente sowie
die insolvenzrechtliche Einordnung. Sie dient der internen Fortbildung sowie der
Qualitaetssicherung im Bereich Fruehwarnsysteme gemaess §§ 1, 102 StaRUG.

Die vier Faelle decken das gesamte Spektrum von drohender Zahlungsunfahigkeit
(§ 18 InsO) bis zur akuten Insolvenzantragspflicht (§ 15a InsO) ab und
veranschaulichen, wie unterschiedlich das StaRUG je nach Unternehmensgroesse,
Glaubigerstruktur und Krisentiefe eingesetzt werden kann — oder eben NICHT
eingesetzt wird (vgl. Variante D).

===========================================================================
B. SYNOPTISCHER VERGLEICH — VIER MANDATE
===========================================================================

------------------------------------------------------------------------
I.   VARIANTE A: VEYRA AI Foundation gGmbH, Frankfurt am Main
------------------------------------------------------------------------
  Aktenzeichen  : AG Frankfurt 810 RES 14/26
  Gesellschaft  : gGmbH (gemeinnuetzig), HRB 118 847
  Groesse       : Kleine Kapitalgesellschaft; keine Bankverbindlichkeiten
  GF            : Dr. Mira Hellinghaus-Karpov (alleinvertretungsber.)
  AR-Vorsitz    : Prof. Dr. Heinrich Osterwald-Bonn
  Kanzlei       : Reher Wennstedt (Dr. Reher-Bornholmsen, federf.)

  KRISENSYMPTOME (nach Dreistufenmodell Muenchener Kommentar InsO):
  1. Strategische Krise     : Abhaengigkeit von Spenden + EU-Foerderung;
                              keine diversifizierten Einnahmequellen;
                              OPENSENS-Foerderung (EUR 2,1 Mio.) 9 Monate verzoegert
  2. Erfolgskrise           : Spendeneinbruch -34 % Q1/2026 ggue. Q1/2025;
                              monatlicher Liquiditaetsabfluss EUR -210.000
  3. Liquiditaetskrise      : Kassenbestand 31.03.2026: EUR 830.000;
                              Drohende ZU ab Monat 14 (Juni 2027) laut Liquiditaetsplan;
                              Nordlicht Cloud GmbH: EUR 354.000 offen, GPU-Abschaltung angedroht

  KRISENSTADIUM (§§ InsO):
    Drohende Zahlungsunfahigkeit gem. § 18 InsO (NOCH KEINE § 17 InsO!)
    Keine Ueberschuldung (§ 19 InsO) da Eigenkapital durch Foerderruecklagen positiv.

  BESONDERHEITEN:
    - Gemeinnuetzige gGmbH: Steuerliche Restriktionen bei Mitteleinsatz
    - Kein klassischer Bankkredit; kein Sicherheitennetz
    - AR gemaess § 1 Abs. 1 Satz 2 StaRUG zur Einrichtung Fruehwarnsystem verpflichtet
    - § 102 StaRUG: Warnschreiben erstattet am 08.05.2026 (Fristwahrung)

  INSTRUMENT:
    Restrukturierungsplan (§§ 5 ff. StaRUG) + § 102 Warnschreiben
    Anzeige Restrukturierungssache gem. § 31 StaRUG beim AG Frankfurt
    Ziel: Stundung Nordlicht Cloud; Brueckenliquiditaet durch neue Spendenkampagne

  EINSCHAETZUNG:
    Klassischer "Frueherkennungsfall": StaRUG greift, weil noch kein § 17 InsO vorliegt.
    Reformbedarf: Gemeinnuetzige Unternehmen im StaRUG strukturell benachteiligt
    (kein Bankenschuldschnitt moeglich, da keine Bankglaeubiger).

------------------------------------------------------------------------
II.  VARIANTE B: Herrenbluse & Zwirn Hartmannschmidt AG, Bamberg
------------------------------------------------------------------------
  Aktenzeichen  : AG Bamberg 53 RES 7/26
  Gesellschaft  : AG (Open Market, Boerse Frankfurt), HRB 4 771, ISIN: DE000HZH0042
  Groesse       : Mittlerer Konzern; Umsatz ca. EUR 380 Mio. (2025)
  Gruendung     : 1891 (Familienunternehmen, 5. Generation Hartmannschmidt)
  Vorstand      : Helge Hartmannschmidt (Sprecher), Annika Luettke-Berens (CFO)
  Kanzlei       : Reher Wennstedt (Dr. Reher-Bornholmsen + Dr. Vellmer-Lutz)

  KRISENSYMPTOME:
  1. Strategische Krise     : China-Import-Druck; keine Digitalisierung; veraltetes
                              Sortiment; Kernmarkt schrumpft strukturell
  2. Erfolgskrise           : EBITDA-Marge nur 4,4 % (Tief seit 2008);
                              EBITDA Q1/2026: EUR 4,2 Mio. (Vorjahr: EUR 9,1 Mio.)
  3. Liquiditaets-/Bilanz-
     krise                  : Anleihe EUR 65 Mio. faellig Okt. 2027;
                              Net Debt/EBITDA: 11,5x (Covenant-Bruch: max. 5,5x);
                              Cash EUR 4,2 Mio. (Reichweite: ca. 6 Wochen);
                              Waiver der Konsortialbanken laeuft 30.05.2026 aus

  KRISENSTADIUM:
    Drohende Zahlungsunfahigkeit gem. § 18 InsO (primaer Anleihe-Faelligkeit 2027)
    Covenant-Bruch: technische Kuendigungsmoeglichkeit der Banken ab sofort
    Latente Ueberschuldungsgefahr (§ 19 InsO) bei weiterem EBITDA-Verfall

  BESONDERHEITEN:
    - Boersennotierung erfordert Ad-hoc-Pflichten (MAR Art. 17); enge Abstimmung mit
      Kapitalmarktrechtler erforderlich
    - IDW S 11 (Bescheinigung Planungsunterlagen) und IDW S 6 (Sanierungsgutachten)
      beauftragt bei Revita Treuhand GmbH, Frankfurt
    - 130-jaehrige Unternehmenstradition: erheblicher Reputationsschutz-Aspekt

  INSTRUMENT:
    Cross-Class-Cram-Down gem. § 26 StaRUG
    Anleihe-Restrukturierung (Haircut + Laufzeitverlaengerung)
    Standstill-Vereinbarung Konsortialbanken (8 Banken; unterzeichnet 05.05.2026)
    Glaeubigerklassen: (1) Konsortialbanken, (2) Anleiheinvestoren,
                       (3) Warenkreditversicherer, (4) sonstige Glaeubiger

  EINSCHAETZUNG:
    Komplexestes Mandat der vier Faelle. Cross-Class-Cram-Down § 26 StaRUG setzt
    voraus, dass mindestens eine voll deckungsgesicherte Klasse zustimmt und keine
    Klasse schlechter steht als bei Insolvenz (§§ 26-28 StaRUG, Schlechterstellungstest).
    Enge Zeitschiene: Waiver-Ablauf 30.05.2026 ist faktische Deadline.

------------------------------------------------------------------------
III. VARIANTE C: Nordfels Power Cells SE, Ellwangen (Jagst)
------------------------------------------------------------------------
  Aktenzeichen  : AG Stuttgart 14 RES 22/26
  Gesellschaft  : SE (Regulierter Markt, Prime Standard), HRB 73 112; ISIN: DE000NPW0017
  Vorstand      : Lars-Henrik Vossbergen (CEO), Dr. Cornelia Tannert-Brescia (CFO),
                  Otto Bietendueevel (COO)
  Aktionaersstr.: Vossbergen Family Office 41 %; Streubesitz 38 %;
                  Westshore Catalyst Partners LLP (Cayman) 11 %; Saalfeld Capital 10 %
  Kanzlei       : Reher Wennstedt + Brentwood Hartfeld Restructuring mbB
                  (Prof. Dr. Hartfeld-Marwede, federf. Gutachten)

  KRISENSYMPTOME:
  1. Strategische Krise     : Marktpreisverfall Batteriezellen -28 % in 12 Monaten;
                              Chinakonkurrenz CATL, BYD; Kapazitaetsuberhang im Markt
  2. Erfolgskrise           : Umsatz -31,2 % (EUR 340 Mio. vs. EUR 494 Mio. in 2024);
                              EBITDA EUR -18,4 Mio. (operativer Verlust!)
  3. Bilanz-/Liquiditaets-
     krise                  : Anleihe EUR 250 Mio. + Konsortialkredit EUR 300 Mio.;
                              Ueberschuldung droht bei negativer Fortbestehensprognose

  BESONDERHEITEN (Aktivist-Eskalation):
    - Westshore Catalyst Partners (Cayman, 11 % Anteil) hat am 02.05.2026 einen
      oeffentlichen Brief veroeffentlicht, der den Ruecktritt des Vorstands fordert
      und eine ausserordentliche HV beantragt
    - Schlechterstellungsgutachten § 27 StaRUG zwingend (erstellt Brentwood Hartfeld)
    - Debt-to-Equity-Swap (Kapitalherabsetzung auf EUR 1, dann Kapitalerhoehung)
      verwassert Westshore-Position => Widerstand des Aktivisten eingeplant

  KRISENSTADIUM:
    Drohende ZU (§ 18 InsO) + Ueberschuldungsnaehe (§ 19 InsO)
    Negativer Fortbestehenspragnoseteil bei EBITDA EUR -18,4 Mio. im laufenden Jahr

  INSTRUMENT:
    Stabilisierungsanordnung §§ 49-59 StaRUG (Vollstreckungsschutz, 3 Monate + Verlaengerung)
    Cram-Down § 26 StaRUG gegen Westshore-Position
    Debt-to-Equity-Swap (kombiniert mit Kapitalherabsetzung § 229 AktG)
    Schlechterstellungsgutachten § 27 StaRUG (Brentwood Hartfeld)

  EINSCHAETZUNG:
    Das Aktivisten-Element stellt eine Besonderheit dar: Westshore agiert oekonomisch
    rational aus einer "Loan-to-own"-Strategie (Anleiheposition). Der Cram-Down
    § 26 StaRUG ist hier das zentrale Abwehrinstrument des Mehrheitseigentuemers.
    Schlechterstellungsgutachten muss wasserdicht sein (§ 27 StaRUG i.V.m. IDW S 11).

------------------------------------------------------------------------
IV.  VARIANTE D: Salaltbar UG (haftungsbeschraenkt), Berlin-Neukoelln
------------------------------------------------------------------------
  Aktenzeichen  : AG Charlottenburg 36 IN 412/26
  Gesellschaft  : UG (haftungsbeschraenkt), HRB 212 904 B
  Groesse       : Kleinstunternehmen; 3 Filialen; 6 Mitarbeiter
  GF/Gesellsch. : Tarek-Yusuf Celebi-Drebenstedt (geb. 1990, Alleingesellschafter)
  Kanzlei       : RAin Charlotte Wandelmoser, Berlin-Charlottenburg
                  (Kooperationspartnerin Reher Wennstedt im Bereich Kleinstfaelle)

  KRISENSYMPTOME:
  1. Strategische Krise     : Keine erkennbare Fruehwarnung; kein Risikomanagement;
                              § 5a Abs. 3 GmbHG-Ruecklage nicht gebildet
  2. Erfolgskrise           : Sonnenallee-Filiale: Verlust EUR -34.400 p.a.;
                              Gesamtunternehmen: strukturell verlustbringend
  3. Akute Insolvenz        : Kassenbestand EUR 3.400 bei faelligen Verbindlichkeiten
                              EUR 43.300 (Frische-Kontor EUR 12.800 + Miet-Rueckstand
                              EUR 18.400 + FA EUR 8.900 + sonstiges EUR 3.200);
                              Liquiditaetsreichweite: ca. 11 Tage

  KRISENSTADIUM:
    ACHTUNG: Grenzfall § 17 InsO (Zahlungsunfahigkeit) — moeglicherweise BEREITS eingetreten!
    § 15a InsO: Insolvenzantragspflicht-Dreiwochenfrist laeuft!
    KEIN "drohend" mehr — Antragsrecht nach § 18 InsO subsidiär; hier geht es um § 17 InsO.

  BESONDERHEITEN (StaRUG NICHT anwendbar — Begruendung):
    a) Kostenaspekt: StaRUG-Verfahren kostet min. EUR 15.000-30.000 (Anwalt, Sachwalter,
       Gericht); bei Gesamtverbindlichkeiten EUR 43.300 wirtschaftlich unsinnig.
    b) Groessenaspekt: § 4 StaRUG setzt voraus, dass das Unternehmen nicht bereits
       zahlungsunfahig ist. Wenn § 17 InsO bereits vorliegt, ist StaRUG gesperrt.
    c) Plankonzept: StaRUG-Restrukturierungsplan benoetigt komplexe Glaeubigerklassen-
       einteilung; bei 3-4 relevanten Glaeubigern und kleinen Betragen nicht verhaeltnismaessig.
    d) Praktisch: Vermieterin der Sonnenallee-Filiale wuerde Planzustimmung verweigern
       (gesicherter Glaeubiger mit laufendem Mietvertrag bis 2027).

  INSTRUMENT (TATSAECHLICH GEWAEHLT):
    § 102 StaRUG Warnschreiben (Pflicht des Beraters bei drohender ZU, spaetestens bei § 17 InsO)
    Insolvenzantrag gem. § 15a InsO (sofern ZU eingetreten) beim AG Charlottenburg
    Alternativ: Aussergerichtlicher Vergleich mit den drei Hauptglaeubigern
                (Frische-Kontor, Vermieter, FA) — Erfolgswahrscheinlichkeit: gering bis mittel

  EINSCHAETZUNG:
    Lehrreichster Fall fuer die Grenzen des StaRUG: Das Gesetz richtet sich an "mittlere
    und grosse" Unternehmen in der fruehen Drohungsphase. Klein-UGs in akuter ZU sind
    auf klassisches Insolvenzrecht angewiesen. Das StaRUG ist kein Wundermittel.
    Der Fall verdeutlicht: FRUEHWARNUNG ist entscheidend — ein Jahr frueher (2025) waere
    ein aussergerichtlicher Sanierungsansatz noch realistisch gewesen.

===========================================================================
C. TABELLARISCHER SYSTEMVERGLEICH
===========================================================================

Kriterium            | Veyra AI (A)       | Hartmannschmidt (B) | Nordfels (C)         | Salaltbar (D)
---------------------|--------------------|---------------------|----------------------|--------------------
Rechtsform           | gGmbH              | AG (Open Market)    | SE (Prime Standard)  | UG (haftungsb.)
Krisenstadium        | Droh. ZU § 18 InsO | Droh. ZU § 18 InsO  | Droh. ZU + Ueberschuldungsnaehe | Akute ZU § 17 InsO (!)
StaRUG anwendbar?    | Ja                 | Ja                  | Ja                   | NEIN (§ 4 StaRUG)
StaRUG-Instrument    | Restr.plan § 5 ff. | Cross-Class-CD §26  | Stabilisier. §§49-59 | --- (nur § 102)
Groesse (Schulden)   | EUR ~0,6 Mio.      | EUR ~90 Mio.        | EUR ~550 Mio.        | EUR ~43.000
Glaeubigerstruktur   | 1 Hauptglaeubiger  | 8 Banken + Anleihe  | Banken + Aktivist    | 3-4 kleine Glaeu.
Schlechterst.-Gut.?  | Nicht erford.      | Ja (IDW S 11)       | Ja (§ 27 StaRUG)     | n/a
Insolvenzgefahr akut | Nein (ab Jun 2027) | Nein (Waiver)       | Mittel (EBITDA neg.) | JA — § 15a InsO!
Ergebnisprognose     | Positiv (Plan)     | Kritisch (Waiver)   | Offen (Cram-Down)    | Insolvenzantrag erw.

===========================================================================
D. RECHTLICHE SCHLUSSFOLGERUNGEN UND LERNPUNKTE
===========================================================================

1.  FRUEHWARNSYSTEM (§ 1 StaRUG):
    Alle vier Falle zeigen: Die gesetzliche Pflicht zur Einrichtung eines Fruehwarn-
    systems (§ 1 Abs. 1 S. 2 StaRUG) ist zentral. Bei Veyra und Nordfels hat der AR
    diese Pflicht; bei der Hartmannschmidt AG der Aufsichtsrat (§ 91 Abs. 2 AktG).
    Bei der Salaltbar UG gab es keine derartige Struktur — mit den bekannten Folgen.

2.  BERATERPFLICHT (§ 102 StaRUG):
    Alle vier Mandate begannen mit dem § 102-Warnschreiben. Dieses ist keine bloss
    formale Pflicht — es dokumentiert den Beginn der beraterischen Einbindung und
    schuetzt den Berater vor spaeterer Haftung (vgl. § 102 Abs. 2 StaRUG).

3.  STARUG-ANWENDUNGSBEREICH (§ 4 StaRUG):
    Das StaRUG greift NUR bei "drohender" ZU (§ 18 InsO) oder in bestimmten Faellen
    der Ueberschuldung (§ 19 InsO), NICHT bei eingetretener ZU (§ 17 InsO).
    Variante D ist der Paradefall fuer den "zu spaeten" Mandanten.

4.  GROESSENABHAENGIGE INSTRUMENTENWAHL:
    - Kleinstunternehmen  (<= EUR 100.000 Schulden)   : kein StaRUG; aussergerichtlich oder InsO
    - Kleine Unt.        (EUR 100.000 - 5 Mio.)       : StaRUG nur wenn frueher Zeitpunkt
    - Mittlere Unt.      (EUR 5-50 Mio. Schulden)     : StaRUG Restrukturierungsplan
    - Grosse Unt.        (> EUR 50 Mio. Schulden)     : Cross-Class-CD + Stabilisierungsanordnung

5.  AKTIVISTEN-RISIKO (vgl. Variante C):
    Hedgefonds-Aktivismus im deutschen Restrukturierungsrecht nimmt zu. § 26 StaRUG
    (Cram-Down) ist das wichtigste Abwehrinstrument des Schuldners gegen opportunistische
    Glaeubiger. Das Schlechterstellungsgutachten (§ 27 StaRUG) ist dabei der kritische
    Schwachpunkt — es muss gerichtlich standhaft sein.

6.  AD-HOC-PFLICHT (Variante B und C):
    Bei boersenotierten Unternehmen (AG, SE) lauft parallel zur insolvenzrechtlichen
    Beratung immer eine Pflicht zur unverzueglichen Veroffentlichung kursrelevanter
    Tatsachen (MAR Art. 17, WpHG § 26). Diese Compliance-Schiene muss stets mitbedacht
    werden.

===========================================================================
E. QUELLEN UND GRUNDLAGEN
===========================================================================

- Gesetz ueber den Stabilisierungs- und Restrukturierungsrahmen fuer Unternehmen
  (StaRUG), BGBl. I 2020, S. 3256, in der Fassung vom 01.01.2021
- Insolvenzordnung (InsO) i.d.F. vom 05.10.1994 (BGBl. I S. 2866)
- IDW Standard S 11: Beurteilung des Vorliegens von Insolvenzeroeffnungsgruenden (2021)
- IDW Standard S 6: Anforderungen an Sanierungskonzepte (2022)
- Muenchener Kommentar zur InsO, 4. Aufl. 2019 ff. (Dreistufenmodell Krise)
- Braun, StaRUG-Kommentar, 1. Aufl. 2021
- Skauradszun/Fridgen/Geiwitz/Goepfert, StaRUG, 2. Aufl. 2022
- Market Abuse Regulation (MAR), VO (EU) Nr. 596/2014

===========================================================================
VERTRAULICHKEITSHINWEIS: Diese Notiz ist ausschliesslich fuer den internen
Gebrauch der Kanzlei Reher Wennstedt sowie der Kooperationspartnerin
RAin Wandelmoser bestimmt. Weitergabe an Mandanten oder Dritte bedarf
der vorherigen schriftlichen Zustimmung von Dr. Tjark Reher-Bornholmsen.
===========================================================================
