# Aktenübersicht

## Stammdaten

- Mandant: Peter Mayer
- Gegnerin: Sparkasse Berlin
- Aktenzeichen Mandat: 2025-B-0478
- späteres Gerichtsaktenzeichen: LG Berlin, 4 O 218/25
- Konto: DE89 1005 0000 0478 2395 42
- Schaden: 12.295,00 EUR
- Vorfall: 28.05.2025

## Originalunterlagen

| Nr. | Datei | Bedeutung |
| --- | --- | --- |
| 01 | `01_Aktendeckblatt.pdf` | Stammdaten, Schaden, Aktenzeichen |
| 02 | `02_Vollmacht_und_Mandatsvertrag.pdf` | Mandat und Vollmacht |
| 03 | `03_Kontovertrag_und_AGB.pdf` | Kontovertrag und AGB |
| 04 | `04_Sonderbedingungen_pushTAN.pdf` | Pflichten und pushTAN-Regeln |
| 05 | `05_Aktennotiz_Erstkontakt.pdf` | Erstkontakt und Mandantenschilderung |
| 06 | `06_Email_Mayer_an_Sparkasse_280525.pdf` | erste Reklamation |
| 07 | `07_Ablehnungsschreiben_Sparkasse_020625.pdf` | erste Ablehnung Bank |
| 08 | `08_Email_Mayer_an_Sparkasse_030625.pdf` | Gegendarstellung Mandant |
| 09 | `09_Zweites_Ablehnungsschreiben_Sparkasse_050625.pdf` | endgültige Bankablehnung |
| 10 | `10_Email_Mayer_an_Freund_290525.pdf` | zeitnaher Sachverhaltsbericht |
| 11 | `11_Screenshots_Phishing.pdf` | Screenshots/Anrufanzeige |
| 12 | `12_Internes_Rechtsgutachten_Sparkasse.pdf` | Bankinterne Rechtsposition |
| 13 | `13_Anwaltsschreiben_an_Sparkasse_100625.pdf` | anwaltliche Aufforderung |
| 14 | `14_Antwort_Sparkasse_auf_Anwalt_200625.pdf` | Bankantwort |
| 15 | `15_Antrag_Ombudsmann_010725.pdf` | Schlichtungsantrag |
| 16 | `16_Schlichtungsvorschlag_Ombudsmann_150825.pdf` | 70/30-Vorschlag |
| 17 | `17_Kontoauszuege.pdf` | Kontoauszüge/Schadenspositionen |
| 18 | `18_Strafanzeige_Bescheinigung.pdf` | Strafanzeige |
| 19 | `19_Eidesstattliche_Versicherung_Mayer.pdf` | Mandantenerklärung |
| 20 | `20_Zeugenaussage_Kollegin.pdf` | Zeugin zur Drucksituation |
| 21 | `21_Klageschrift_mit_Anlagen.pdf` | Klageentwurf/Klage |
| 22 | `22_Klageerwiderung_Sparkasse.pdf` | Verteidigung Bank |
| 23 | `23_Sicherheitshinweis_Sparkasse_150125.pdf` | frühere Sicherheitshinweise |
| 24 | `24_Technisches_Protokoll_TAN.pdf` | TAN-/IP-/Device-Protokoll |

## Kernproblem

Der Mandant gab im Rahmen eines Spoofing-Anrufs eine pushTAN weiter. Die Bank beruft sich auf grobe Fahrlässigkeit. Die Mandantenseite muss zeigen, dass keine Autorisierung der konkreten Zahlungen vorlag und dass der Bankeinwand aus § 675v BGB wegen Täuschungslage, App-Dialog und auffälliger Banklogs nicht durchgreift.
