# Einstellungsstrategie – §§ 153, 153a StPO

> **Kanzlei Mertens & Partner, Rechtsanwälte**
> Strategiepapier – intern, vertraulich
> Az.: 126 Cs 402 Js 1182/26 / M&P/2026/STR-0047
> Verfasser: RAin Petra Mertens
> Datum: 26. Mai 2026 (Erstfassung); ergänzt 15.06.2026 nach Akteneinsicht

---

## 1. Ausgangslage

In der Strafsache gegen **Samira Albrecht** wurde Einspruch gegen den Strafbefehl vom 08.05.2026 (60 Tagessätze à 55 EUR + 1 Monat Fahrverbot) eingelegt. Das Verfahren geht nunmehr in die Hauptverhandlung. Ziel der Verteidigung ist die Einstellung des Verfahrens, zumindest in wesentlichen Teilen, vor oder in der Verhandlung.

Dieses Strategiepapier analysiert die Voraussetzungen, Erfolgsaussichten und die optimale Vorgehensweise für eine Einstellung nach §§ 153, 153a StPO, ggf. auch nach § 153b StPO.

---

## 2. Rechtsgrundlagen

### § 153 StPO – Einstellung wegen Geringfügigkeit (ohne Auflagen)

**Voraussetzungen:**
- Vergehen (kein Verbrechen)
- Schuld des Täters wäre als gering anzusehen
- Kein öffentliches Interesse an der Strafverfolgung
- Zustimmung des Beschuldigten und des Gerichts (nach Einspruch: Gericht entscheidet; StA kann zustimmen)

**Keine Zustimmung der StA erforderlich** wenn:
- Das Verfahren noch bei StA anhängig (§ 153 Abs. 1 StPO): StA allein
- Im gerichtlichen Verfahren (nach Einspruch): StA **und** Gericht müssen zustimmen (§ 153 Abs. 2 StPO)

---

### § 153a StPO – Einstellung gegen Auflagen

**Voraussetzungen:**
- Vergehen
- Schwere der Schuld steht einer Einstellung nicht entgegen
- Öffentliches Interesse kann durch Auflagen befriedigt werden
- Erfüllung der Auflagen durch Beschuldigten (innerhalb gesetzter Frist)
- Zustimmung StA und Gericht (im gerichtlichen Verfahren)

**Typische Auflagen:**
- Geldzahlung an gemeinnützige Einrichtung oder Staatskasse
- Schadensersatz / Schadenswiedergutmachung an Geschädigte
- Gemeinnützige Arbeit
- Teilnahme an Kurs oder Beratung

---

## 3. Analyse – Tat 1 (Ladendiebstahl, §§ 242, 248a StGB)

### Argumente für Einstellung

| Argument | Gewicht |
|---|---|
| Warenwert 47,80 EUR → Grenzwert § 248a StGB (geringwertig) | **hoch** |
| Keine Vorstrafen (BZR blank) | **hoch** |
| Vollständige, spontane Rückgabe der Ware | **hoch** |
| Ausdrückliche Entschuldigung beim Ladendetektiv | **mittel** |
| Mandantin in psychischer Ausnahmesituation (erkrankte Tochter) | mittel |
| Berufliche und soziale Betroffenheit (Ersttäterin, Probezeit, Kind) | mittel |
| Ladendetektiv schildert Reue als glaubwürdig | mittel |
| Videobeweise nicht eindeutig | mittel |
| Antrag auf Schadenswiedergutmachung: Zahlung Schadenspauschale 50 EUR bereits angeboten | mittel |
| Strafantrag nach § 248a StGB gestellt, aber Rücknahme praktisch ausgeschlossen | neutral |

### Argumente gegen Einstellung

| Argument | Bewertung |
|---|---|
| Vier separate Artikel eingesteckt (kein einmaliges Versehen) | Gegner: gering (Detektivaussage aber angreifbar) |
| Strafbefehl wurde bereits erlassen (Gericht hat Unrechtgehalt gewichtet) | Gegner: mittel |

**Einschätzung:** Einstellung nach § 153 StPO (ohne Auflagen) ist ambitioniert, aber argumentierbar bei konsequenter Darstellung der Ersttäterinnensituation. **Einstellung nach § 153a StPO** gegen eine Geldauflage von 300–500 EUR ist **gut begründbar und realistisch**.

---

## 4. Analyse – Tat 2 (Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort, § 142 StGB)

### Argumente für Einstellung

| Argument | Gewicht |
|---|---|
| Subjektiver Tatbestand unklar: Hat Mandantin Unfall wahrgenommen? | **hoch** |
| Videoaufnahme zeigt keinen eindeutigen Kontakt aus Fahrerperspektive | **hoch** |
| Kein Zeuge vorhanden | **hoch** |
| Kein früheres Verkehrsdelikt (FAER: 0 Punkte, kein Fahrverbot) | mittel |
| Keine Fahrerflucht-Mentalität (Mandantin ist keine Wiederholungstäterin) | mittel |
| Schadenshöhe 1.180 EUR: Stoßstangenschäden auch durch minimale Kontakte möglich | mittel |
| Mandantin hat Zeugenfragebogen nicht ausgefüllt – kein Geständnis | neutral |

### Argumente gegen Einstellung

| Argument | Bewertung |
|---|---|
| Schadenshöhe über Bagatellgrenze (§ 69 Abs. 2 Nr. 3 StGB-Analogie) | Gegner: mittel |
| Fahrzeug per KBA eindeutig identifiziert | Gegner: gering (Halten ≠ Fahren zum Unfallzeitpunkt) |

**Einschätzung:** Deutlich bessere Chancen auf Einstellung als Tat 1, da der Tatbestand den nachgewiesenen Vorsatz der Kenntnis voraussetzt. Beweislage schützt die Mandantin.

---

## 5. Gesamtstrategie

### Primärziel: Einstellung beider Taten nach § 153a StPO

**Vorgehen:**

1. **Vorabkontakt mit Staatsanwaltschaft** vor der Hauptverhandlung (Telefon oder schriftliche Anfrage an StA'in Dr. Rohloff):
   - Darstellung der Ersttäterinnensituation
   - Angebot der Mandantin zur freiwilligen Zahlung einer Geldauflage
   - Nachweis Wiedergutmachung Tat 1 (Schadenspauschale 50 EUR bezahlt)
   - Darlegung fehlender Beweise für Vorsatz bei Tat 2

2. **Antrag in der Hauptverhandlung** (§ 153a Abs. 2 StPO):
   - Formeller Antrag auf Einstellung
   - Überreichung Einkommensbelege (mildernde Strafzumessung unterstützt Einstellungsargument)
   - Angebot: 500 EUR Geldauflage an gemeinnützige Einrichtung (Kindertafel Düsseldorf e.V.)
   - Angebot: Zusätzlich vollständiger Schadensersatz an Geschädigte Fröhlich (1.180 EUR) als Auflage, falls § 142 StGB nicht eingestellt

3. **Trennung der Tatkomplexe:** Antrag auf getrennte Behandlung – Tat 1 nach § 153 StPO einstellen (Geringwertigkeit, Rückgabe), Tat 2 nach § 153a StPO mit moderater Geldauflage.

---

### Sekundärziel: Erhebliche Reduzierung der Strafe

Wenn Einstellung scheitert:
- Tagessatz: 43 EUR (statt 55 EUR)
- Tagessatzzahl: 40–45 Tagessätze (statt 60)
- Fahrverbot: wegfallen oder auf Vollstreckungsaufschub beschränken

---

## 6. Zeitplan

| Maßnahme | Datum |
|---|---|
| Akteneinsicht vollständig ausgewertet | 05.06.2026 |
| Kontakt StA'in Dr. Rohloff (Telefonat) | 09.06.2026 |
| Schadensersatz Drogerie überweisen (50 EUR Pauschale) | 10.06.2026 |
| Ggf. Schadensersatz Fröhlich vorbereiten (1.180 EUR) | auf Abruf |
| Schriftliche Anfrage/Antrag an StA re § 153a | 12.06.2026 |
| Hauptverhandlung | 08.07.2026 |

---

## 7. Mandantenbelehrung (Protokoll)

Die Mandantin wurde am 24.05.2026 ausführlich über folgende Punkte belehrt:

- Einstellung nach § 153 StPO: kein Eintrag ins BZR
- Einstellung nach § 153a StPO: kein Eintrag ins BZR
- Unterschied zu Verurteilung: BZR-Eintrag (nicht Führungszeugnis bei 60 TS), aber psychologisch belastend
- Kosten einer Hauptverhandlung und mögliche weitere Verfahrensgebühren
- Empfehlung: Schadenspauschale an Drogerie zahlen und in Verhandlung bringen

Die Mandantin hat zugestimmt, die Schadenspauschale von 50 EUR zu überweisen. Beleg zu den Akten nehmen.

---

*Strategiepapier RAin Petra Mertens, Kanzlei Mertens & Partner, 26.05.2026 / 15.06.2026*
*Vertraulich – nur für interne Kanzleiverwendung*
