# Erstbewertung § 675u / § 675v BGB

## Kurzfazit

Der Fall ist anspruchsvoll, aber klagefähig. Der Mandant hat gute Argumente für einen nicht autorisierten Zahlungsvorgang, weil er nach seiner Darstellung keinen konkreten Zahlungsauftrag an die Empfänger freigeben wollte, sondern in einem durch Call-ID-Spoofing erzeugten Sicherheitsnarrativ handelte. Der zentrale Angriffspunkt der Bank bleibt aber erheblich: Die TAN wurde telefonisch weitergegeben und die Bank behauptet Warnhinweise sowie eine starke Kundenauthentifizierung.

## § 675u BGB

Für den Mandanten sprechen:

- keine bewusste Freigabe der konkreten Empfänger und Beträge,
- Call-ID-Spoofing mit offizieller Banknummer,
- angeblicher Sicherheitsvorgang,
- möglicher Sammel-/Batch-Charakter der Freigabe,
- sehr schnelle Transaktionskette.

Offen bleibt:

- exakter App-Dialog,
- konkrete Darstellung von Betrag und Empfänger,
- technische Transaktionsbindung.

Ampel: **Grün/Gelb**.

## § 675v BGB

Für die Bank sprechen:

- TAN wurde am Telefon genannt,
- vorherige allgemeine Sicherheitshinweise,
- berufliche Erfahrung des Mandanten,
- bankseitiger Vortrag zu eindeutiger Freigabe.

Für den Mandanten sprechen:

- professionelle Täuschung,
- Spoofing der Servicenummer,
- Drucksituation,
- schnelle Sperre,
- fremde/riskante IP und möglicher Standortbruch,
- bankseitige Monitoringfrage.

Ampel: **Gelb mit hohem Prozessrisiko**.

## Sofort nächste Schritte

1. Banklogs und App-Dialog vollständig anfordern.
2. Mandantenerklärung um zeitlichen Ablauf und subjektive Wahrnehmung des App-Dialogs ergänzen.
3. Zeugin zur Drucksituation und zum unmittelbaren Verhalten sichern.
4. Technisches Protokoll mit IP-/Device-Bruch als Bankpflicht-/Monitoringthema ausbauen.
5. Klage nicht nur auf "Phishing", sondern auf fehlende konkrete Autorisierung und unzureichenden Nachweis stützen.
