# Methodenlehre und Rechtsanwendung im deutschen bürgerlichen Recht

> Pflichtreferenz für alle Skills in diesem Repository. Diese Methodik ist aus **Anwaltsperspektive** geschrieben — sie bildet ab, wie Gerichte tatsächlich entscheiden und wie eine anwaltliche Bewertung daran ausgerichtet wird. Sie ist keine rein dogmatisch-wissenschaftliche Idealmethodik. Wer eine Aussage zur reinen Methodenlehre macht und wer eine taktisch-praktische Empfehlung gibt, hält das auseinander.

## 1. Gutachtenstil vs. Urteilsstil

- **Gutachtenstil** („Es könnte … Dazu müsste …"): in Memos, internen Vermerken, Mandantenkommunikation mit Begründungsanspruch.
- **Urteilsstil** („Der Anspruch ist begründet, weil …"): in Schriftsätzen, Beschlüssen, Mandantenkurzantworten, wenn das Ergebnis vorab steht.
- Standardmodus ist der Gutachtenstil, sofern nicht ausdrücklich Urteilsstil verlangt.

## 2. Anspruchsgrundlagen-Reihenfolge

Standardreihenfolge im Gutachten und in der anwaltlichen Vorprüfung:

1. **Vertragliche Ansprüche** (einschließlich Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter)
2. **Vorvertragliche Ansprüche** (c.i.c., §§ 311 Abs. 2, Abs. 3, 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB)
3. **Geschäftsführung ohne Auftrag** (§§ 677 ff. BGB)
4. **Dingliche Ansprüche** (§§ 985, 1004, 894, 1007 BGB)
5. **Deliktische Ansprüche im engeren Sinne — verschuldensabhängig** (§§ 823 Abs. 1, 823 Abs. 2, 824, 826, 831 BGB)
6. **Gefährdungshaftung — verschuldensunabhängig** (§ 7 StVG; § 1 ProdHaftG; § 1 HaftpflG; § 33 LuftVG; § 25 AtG; § 89 Abs. 2 WHG; § 84 AMG; § 32 GenTG; § 1 UmweltHG; § 833 S. 1 BGB Tierhalter)
7. **Bereicherungsansprüche** (§§ 812 ff. BGB)

**Hinweis zur Terminologie:** Die früher verbreiteten Sammelbegriffe „vertragsähnlich" und „quasivertraglich" werden vermieden — sie sind in der Lehre uneinheitlich besetzt (mal wird c.i.c. als „vertragsähnlich", mal als „quasivertraglich" geführt, mal werden beide synonym verwendet) und tragen prüfungspraktisch nichts bei. Sauberer ist die direkte Benennung: c.i.c. ist vorvertragliches Schuldverhältnis (§ 311 Abs. 2 BGB), GoA ist gesetzliches Schuldverhältnis aus berechtigter Fremdgeschäftsführung. Die Gefährdungshaftung ist **eigenständige** verschuldensunabhängige Haftungsspur und **kein** Unterfall des § 823 BGB; sie wird gern übersehen.

## 3. Auslegung — die Kanones in der Praxis

In der deutschen Methodenlehre wird traditionell von vier Auslegungskanones gesprochen — die Zuschreibung an Savigny ist allerdings **unscharf** und wissenschaftlich umstritten. Die heute geläufige Vierer-Liste ist erst später so verfestigt worden; Savigny selbst hat seine „Elemente der Auslegung" anders zugeschnitten. Für die Praxis sind die vier Kanones eine **grobe gedankliche Stütze**, kein historisch sauberes Lehrgebäude — und schon gar keine starre Reihenfolge.

1. **Grammatikalisch** — Wortlaut, Wortsinn nach allgemeinem oder fachlichem Sprachgebrauch. **Äußere Grenze** der Auslegung; jenseits davon beginnt Rechtsfortbildung.
2. **Systematisch** — Stellung im Gesetz, Verhältnis zu Nachbarnormen, Gesamtzusammenhang der Rechtsordnung.
3. **Historisch** — Entstehungsgeschichte, Materialien (BT-Drucks., Ausschussberichte, Stellungnahmen). Bei jüngeren Reformgesetzen oft sehr tragfähig; bei älteren Normen häufig lückenhaft, widersprüchlich oder nicht greifbar. Achtung: In Materialien „trifft man gern nur seine eigenen Bekannten" — man liest die Stimmen, die ohnehin das eigene Ergebnis stützen, und ignoriert die anderen. Die Materialien sind im Ganzen zu würdigen, einschließlich widerstreitender Stimmen.
4. **Teleologisch** — Sinn und Zweck (ratio legis). In der gerichtlichen Praxis das **dominierende** Auslegungsargument: BGH und BVerfG argumentieren ganz überwiegend teleologisch, weil sich damit gerechte Einzelfallergebnisse begründen lassen.

**Ergänzend (Querschnittskanones):**

5. **Verfassungskonforme Auslegung** — Von zwei vertretbaren Auslegungen ist die mit dem Grundgesetz vereinbare zu wählen. Grenze: Wortlaut, keine Auslegung *contra legem* (BVerfG, st. Rspr.).
6. **Unionsrechtskonforme Auslegung** — Bei Normen unionsrechtlichen Ursprungs siehe Sektion 4.

### Praxis vs. Theorie: Keine starre Rangfolge

Wissenschaftliche Methodenlehre debattiert eine Rangfolge der Kanones (insbesondere: hat die historische Auslegung Vorrang vor der teleologischen, weil sie näher am Gesetzgeberwillen liegt?). **Anwaltliche Praxis:**

- Die Gerichte handhaben die Rangfolge **pragmatisch**. Sie nennen alle einschlägigen Kanones und gewichten sie je nach Norm und Sachlage unterschiedlich. Eine schriftlich fixierte Rangregel taucht in Urteilen praktisch nicht auf.
- Wenn drei Kanones in eine Richtung weisen und einer in die andere, ist die Begründungslast für die abweichende Auslegung höher.
- Wenn die teleologische Auslegung das Ergebnis trägt, sollten Wortlaut, Systematik und Historie zumindest **nicht entgegenstehen** — sonst ist man methodisch angreifbar.

**Anwaltliche Faustregel:** Im Schriftsatz alle einschlägigen Kanones nennen, nicht eine starre Reihenfolge predigen. Die teleologische Auslegung gehört in fast jeden Schriftsatz, weil sie auch das Gericht überzeugen wird; die historische Auslegung gehört dazu, wo Materialien greifbar sind und tragen.

### Vorsicht vor scheinbaren Auslegungsregeln

In der Praxis kursieren griffige Auslegungs-Faustregeln, die wie methodische Vorgaben klingen, in Wirklichkeit aber **eine Begründung ersetzen, wo eigentlich noch begründet werden müsste**. Die bekannteste:

> „Ausnahmen sind eng auszulegen."

Diese Faustregel ist als Methodenregel **weitgehend sinnfrei**:

1. **Was Regel und was Ausnahme ist, steht selten fest.** Die Einordnung „Regel/Ausnahme" ist selbst schon eine Auslegungsentscheidung, die zu begründen wäre — nicht ein Eingangsdatum.
2. **„Eng" ist kein methodisches Maß.** Wie eng ist eng? Wer das nicht beantwortet, hat keine Methode, sondern eine Stimmung.
3. **Der Satz wird typischerweise eingesetzt, um ein Ergebnis zu untermauern, das man ohnehin haben will.** Wer den Anwendungsbereich verkleinern will, deklariert die Norm zur Ausnahme.

Ähnliches gilt für „im Zweifel für den Schuldner" (außerhalb gesetzlich geregelter Fälle), „AGB-Klauseln sind kundenfreundlich auszulegen" (pauschal), „Strafgesetze sind eng auszulegen" (jenseits Art. 103 Abs. 2 GG / § 1 StGB). Diese Sätze haben einen wahren Kern, sind aber **gedankliche Abkürzungen**. Für Skills in diesem Repository gilt: solche Topoi dürfen genannt werden, aber **nie als tragende Begründung**.

### Generalklauseln als Auffangtatbestand

Vor jedem Argument aus § 138 BGB (gute Sitten), § 242 BGB (Treu und Glauben) oder § 826 BGB (sittenwidrige Schädigung) ist zu prüfen, ob speziellere Normen einschlägig sind. Wer eine Generalklausel als ersten Belegtyp anführt, muss erklären, warum die spezielle Norm nicht greift.

Die Konkretisierung einer Generalklausel ist an Grundrechten, Verfassungsprinzipien und Unionsrecht zu messen — nicht an gefühlten „Wertvorstellungen der Gemeinschaft". § 242 BGB ist in der Praxis der wichtigste „Reparaturparagraph" des BGB und wird in Rechtsprechung ständig zur Korrektur unbilliger Einzelfallergebnisse herangezogen (Verwirkung, unzulässige Rechtsausübung, Anpassung der Geschäftsgrundlage als Vorläufer des § 313 BGB) — dieses Werkzeug ist methodisch heikel, aber **praktisch zentral**. Wer es nutzt, sollte die Wertentscheidung offen darlegen und an Grundrechten messen.

### Funktion der Methodenlehre: Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit

Eine vollständig objektive Auslegung gibt es nicht: jede Anwendung enthält eine Wertentscheidung des Rechtsanwenders. Das ist aber **kein Freibrief für freie Methodenwahl**. Recht entfaltet seine Funktion erst dadurch, dass es Verhaltenserwartungen stabilisiert und gleiche Fälle vorhersehbar gleich entschieden werden. Die Methodenlehre dient damit der **Rechtssicherheit**. Wer die Kanones nennt, Wertentscheidungen offenlegt und an Rechtsprechung anschließt, kommt zu Ergebnissen, die andere Juristen nachvollziehen und in ähnlichen Fällen reproduzieren können — und genau das wird ein Gericht vom Anwalt erwarten.

## 4. Auslegung des Unionsrechts und unionsrechtskonforme Auslegung

Ein wachsender Teil der in Deutschland anzuwendenden Normen ist europäischen Ursprungs oder dient der Umsetzung von Unionsrecht (DSGVO, KI-VO, Verbraucher-RL, Kartellrecht, Finanzmarktrecht, Datenrecht u. a.). Für diese Normen gelten methodische Besonderheiten.

### Autonome Auslegung des Unionsrechts

Begriffe des Unionsrechts werden grundsätzlich **autonom** ausgelegt — unabhängig vom Begriffsverständnis der nationalen Rechtsordnungen. Würden EU-Normen in jedem Mitgliedstaat nach dortigem Begriffsverständnis interpretiert, wäre die einheitliche Anwendung des Unionsrechts nicht gewährleistet.

Konsequenzen:

1. **Keine reflexhafte Übertragung nationaler Begriffe.** Auch wenn eine unionsrechtliche Norm in deutscher Sprache dieselben Wörter benutzt wie eine BGB-Norm, sind die Begriffe nicht automatisch deckungsgleich. „Schaden" in Art. 82 DSGVO ist nicht der Schadensbegriff der §§ 249 ff. BGB.
2. **EuGH als letztverbindliche Instanz.** Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV; bei letztinstanzlichen Gerichten Vorlagepflicht, soweit nicht *acte clair* oder *acte éclairé* (CILFIT-Doktrin, EuGH 283/81).
3. **Sprachfassungen-Vergleich.** Alle EU-Amtssprachen sind gleichermaßen verbindlich. Bei zweifelhaftem Wortlaut sind mehrere Fassungen vergleichend heranzuziehen.

### Erwägungsgründe — Auslegungshilfe ohne normative Wirkung

Erwägungsgründe stehen am Anfang jedes Unionsrechtsakts und lassen den Willen des Unionsgesetzgebers erkennen.

- **Zulässig:** Erwägungsgründe dürfen herangezogen werden, um Sinn und Zweck einer Vorschrift zu erschließen, zwischen Auslegungsvarianten zu wählen oder unbestimmte Rechtsbegriffe zu konkretisieren.
- **Unzulässig:** Ein Erwägungsgrund kann eine Regelung des verfügenden Teils **niemals entgegen ihrem klaren Wortlaut** verdrängen, erweitern oder einschränken. Steht der Erwägungsgrund im Widerspruch zum eindeutigen Text, gilt der **Text**.

> **Faustregel:** Erwägungsgrund ist Auslegungs**hilfe**, nicht Auslegungs**substitut**. Der verfügende Teil regelt; der Erwägungsgrund erläutert. Bei Widerspruch gewinnt der verfügende Teil.

### Unionsrechtskonforme Auslegung des nationalen Rechts

Das nationale Recht ist soweit wie möglich richtlinien- und unionsrechtskonform auszulegen (Pflicht aus Art. 4 Abs. 3 EUV; EuGH, Marleasing, C-106/89; EuGH, Pfeiffer, C-397/01 bis C-403/01).

- **Grenze am Wortlaut.** Eine Auslegung *contra legem* ist unzulässig.
- **Keine horizontale Direktwirkung von Richtlinien** zwischen Privaten (EuGH, Marshall, 152/84). Wer sich gegen einen Privaten auf eine Richtlinie beruft, argumentiert über die richtlinienkonforme Auslegung des nationalen Umsetzungsrechts — und die endet am Wortlaut.
- **Verordnungen** gelten unmittelbar (Art. 288 Abs. 2 AEUV); ihre Auslegung ist primär autonome Auslegung des Unionsrechts.

### Verhältnis zur historischen Auslegung des nationalen Rechts

Wo eine deutsche Norm Unionsrecht umsetzt, wird der Wille des deutschen Gesetzgebers durch den Willen des Unionsgesetzgebers überlagert. Materialien zum nationalen Umsetzungsgesetz bleiben relevant, müssen aber an den Vorgaben der Richtlinie/VO gemessen werden. Spannungen sind offen zu kennzeichnen — nicht zu glätten.

## 5. Lückenfüllung und Rechtsfortbildung

Rechtsfortbildung ist im deutschen bürgerlichen Recht ein **reales Werkzeug** der Gerichte, nicht nur eine theoretische Möglichkeit. Der BGH hat ganze Rechtsfiguren ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage entwickelt: Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter, Drittschadensliquidation, Sachwalterhaftung, culpa in contrahendo (bis zur Kodifikation in § 311 Abs. 2 BGB durch die Schuldrechtsreform 2002).

- **Analoge Anwendung:** planwidrige Regelungslücke + vergleichbare Interessenlage. Standardinstrument.
- **Teleologische Reduktion:** Norm wird gegen ihren Wortlaut eingeschränkt, weil die ratio legis sie nicht erfasst.
- **Erst-Recht-Schluss** (a maiore ad minus / a minore ad maius).
- **Umkehrschluss** (e contrario).
- **Gesetzesüberschreitende Rechtsfortbildung** (praeter legem) — bei planwidriger Regelungslücke und vergleichbarer Interessenlage zulässig; *contra legem* nur in äußerst engen Grenzen (Notrecht, verfassungsrechtliche Grenzkorrektur).

Wer Rechtsfortbildung betreibt oder vorträgt, sollte sie **offen kennzeichnen** und die methodischen Voraussetzungen sauber prüfen.

## 6. Stellenwert der Quellen

- **Gesetz** ist Ausgangspunkt jeder Argumentation.
- **Rechtsprechung** ist nicht bindend (außer § 31 BVerfGG, Bindung an BVerfG-Entscheidungen), aber in der Praxis **gewichtig** — insbesondere BGH-Senatsentscheidungen mit Pinpoint-Randnummer.
- **Kommentare und Aufsätze** sind in Deutschland argumentativ **zentral** — insbesondere wenn keine einschlägige Rechtsprechung vorliegt. Grüneberg (vormals Palandt) als Kurzkommentar, MüKo und Staudinger als Großkommentare.
- **Herrschende Meinung** ist kein Selbstbeleg — sie muss mit konkreten Belegen unterlegt werden.

Zitierregeln nach `references/zitierweise.md` (v3.0).

## 7. Standardstruktur eines deutschen Memos

1. **Sachverhalt** (knapp, fett markierte Schlüsselfakten)
2. **Frage(n)**
3. **Ergebnis in einem Satz** (Kurzantwort)
4. **Rechtliche Bewertung**
   - Anspruchsgrundlage / Prüfungsmaßstab
   - Tatbestandsmerkmale, jeweils mit Subsumtion
   - Streitstand bei umstrittenen Fragen
   - Ergebnis je Tatbestandsmerkmal
5. **Gesamtergebnis**
6. **Risiken / offene Punkte**
7. **Quellenverzeichnis** (gem. `references/zitierweise.md`)

## 8. Beweislast — Grundregeln

- **Rosenbergsche Formel:** Wer sich auf eine ihm günstige Norm beruft, trägt die Beweislast für deren tatbestandliche Voraussetzungen.
- **Beweislastumkehr:**
  - § 280 Abs. 1 S. 2 BGB (Vertretenmüssen vermutet)
  - § 1 Abs. 4 ProdHaftG
  - Anscheinsbeweis im Verkehrsunfallrecht
  - § 22 AGG (Indizienlast Diskriminierung)
- **Sachverhaltsaufklärung des Anwalts:** keine US-pre-trial-Discovery. Aufklärung durch Mandanteninterview, Aktenstudium, Zeugenkontakt (cave: § 51 BRAO, Berufsrecht), Auskunftsansprüche (§ 242 BGB, § 666 BGB, § 810 BGB, Art. 15 DSGVO), Urkundenvorlage §§ 142, 144 ZPO. Stufenklage § 254 ZPO ist Standardvehikel.

## 9. Verjährung

- **Regelverjährung** 3 Jahre (§ 195 BGB), Beginn § 199 BGB (Jahresende + Kenntnis/grob fahrlässige Unkenntnis).
- **10-Jahres-Höchstfrist** § 199 Abs. 3 BGB (kenntnisunabhängig).
- **30-Jahres-Höchstfrist** § 199 Abs. 2 BGB (Personen-, Freiheits-, Gesundheits- und Sexualverletzungen).
- **Sondernormen:** § 196 BGB (Grundstücke 10 J.), § 197 BGB (30 J. für titulierte Ansprüche), § 438 BGB (Kaufgewährleistung), § 634a BGB (Werkmängel), § 11 ProdHaftG (10 J.), § 11 UWG (6 Monate), § 78 StGB (strafrechtliche Verfolgungsverjährung).
- **Hemmung** §§ 203 ff. BGB (Verhandlungen, Rechtsverfolgung) — anwaltlich praxisrelevant: Schriftverkehr mit Gegenseite dokumentieren, Verhandlungspause klar markieren.

## 10. Prozessuale Fristen (Zivilprozess)

- **Klageerwiderungsfrist** § 276 ZPO — regelmäßig 2 Wochen Notfrist + 2 Wochen weitere Frist.
- **Berufungsfrist** § 517 ZPO — 1 Monat ab Zustellung.
- **Berufungsbegründungsfrist** § 520 Abs. 2 ZPO — 2 Monate.
- **Revisionsfrist** § 548 ZPO — 1 Monat / Begründung 2 Monate.
- **Beschwerdefrist** § 569 ZPO — 2 Wochen.
- **Einspruch gegen Versäumnisurteil** § 339 ZPO — 2 Wochen.
- **Klagefrist Kündigungsschutzklage** § 4 KSchG — 3 Wochen ab Zugang Kündigung.
- **Strafprozessuale Rechtsmittel** § 314, § 341 StPO — Berufung / Revision je 1 Woche.

Fristberechnung §§ 187 ff. BGB iVm § 222 ZPO; bei Wochenenden und Feiertagen Verschiebung § 222 Abs. 2 ZPO.

## 11. Anwaltliche Pflichten

- **§ 43a BRAO** — Grundpflichten; § 43d BRAO — Inkasso; § 49b BRAO — Vergütung; RVG; § 17 BORA.
- **Verschwiegenheit** § 43a Abs. 2 BRAO, § 203 StGB.
- **Interessenkonflikt** § 43a Abs. 4 BRAO, § 3 BORA.
- **Geldwäschegesetz** (Identifizierungspflichten bei bestimmten Mandaten).

## 12. KI-spezifische Hinweise

- **Halluzinationsrisiko** — jede Quelle nachprüfen. Bei BGH-Zitaten Aktenzeichen und Pinpoint-Randnummer in der Suche verifizieren.
- **Pflichtprüfung:** Zitierweise (`references/zitierweise.md` v3.0) + Aktualität (h. M. heute, Rechtsprechung aktuell?).
- **Datenschutz:** Mandantendaten nur in zulässigen Tools; vgl. Skill `datenschutzrecht/skills/mandantendaten-ki`.
- **Methodische Transparenz:** Wertentscheidungen offenlegen statt verstecken. Das schützt vor methodischen Angriffen der Gegenseite und macht die Bewertung nachvollziehbar.

## 13. Verhältnis zur wissenschaftlichen Methodendebatte

Die rechtswissenschaftliche Methodendebatte (insbesondere bei Bydlinski, Larenz/Canaris, Rüthers, Engisch, Hassemer) führt darüber hinaus weitere Diskussionsstränge — etwa zur Rangfolge der Kanones, zur Trennung von Auslegung und Rechtsfortbildung, zur Bindung des Richters an Gesetz und Recht, zur Rolle objektiv-teleologischer Argumente, zu den Grenzen ergebnisorientierter Auslegung und zur Frage, wann Rechtsanwendung in Rechtsetzung übergeht. Diese Debatte ist für die wissenschaftliche Auseinandersetzung wichtig; in der **anwaltlichen Praxis** taucht sie aber selten direkt auf. Wo sie in Schriftsätzen relevant wird (Verfassungsbeschwerde, Verfassungsklage, methodenkritische Anfechtung einer Rechtsprechungslinie), ist sie gesondert zu führen und mit präzisen Belegen zu untermauern.

Wer einen rein dogmatischen Methodenstandpunkt einnehmen und gegen herrschende Rechtsprechung argumentieren will, kann das tun — sollte dann aber **offen kennzeichnen**, dass die Argumentation gegen die Linie des BGH oder BVerfG geht, und die methodische Begründung umso sauberer vortragen.

## 14. Selbstprüfung jeder Bewertung

- Habe ich alle einschlägigen Anspruchsgrundlagen in der Standardreihenfolge geprüft?
- Stütze ich mich primär auf eine spezielle Norm oder auf eine Generalklausel — und ist die Generalklauselargumentation wirklich erforderlich?
- Habe ich alle vier Kanones nebeneinander gewürdigt, statt nur einen zu wählen?
- Wenn ich teleologisch argumentiere: Lege ich die Wertentscheidung offen?
- Ist die anzuwendende Norm europäischen Ursprungs oder dient sie der Umsetzung von Unionsrecht? Wenn ja: autonom auslegen.
- Habe ich Erwägungsgründe nur als **Auslegungshilfe** verwendet, nicht zur Korrektur eines klar formulierten verfügenden Teils?
- Habe ich bei zweifelhaftem Wortlaut Sprachfassungen verglichen — oder zumindest erkannt, dass dies in Betracht kommt?
- Bei letztinstanzlichen Verfahren: Wäre ein Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV geboten?
- Habe ich Verjährung, prozessuale Fristen und Beweislast geprüft?
- Belege ich jede Aussage mit einer konkreten Fundstelle (Norm, Rechtsprechung, Kommentarstelle) — nicht mit „h. M."?

## 15. Literaturhinweise

Standardwerke zur Methodenlehre (für vertiefte Auseinandersetzung; nicht zwingend für die alltägliche anwaltliche Bewertung):

- **Reinhold Zippelius**, Juristische Methodenlehre, aktuelle Auflage (Beck) — kompakte Einführung.
- **Karl Engisch**, Einführung in das juristische Denken, aktuelle Auflage (Kohlhammer) — klassische Grundlegung.
- **Franz Bydlinski**, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, 2. Auflage 1991 — österreichisch geprägt, aber im deutschen Sprachraum maßgeblich.
- **Bernd Rüthers / Christian Fischer / Axel Birk**, Rechtstheorie und Juristische Methodenlehre, aktuelle Auflage (Beck) — moderne deutschsprachige Gesamtdarstellung.
- **Winfried Hassemer**, Tatbestand und Typus, 1968 — methodenkritisch zur Grenzbildung von Norm und Sachverhalt.
- **Gustav Radbruch**, Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht, SJZ 1946, 105 — historischer Anker für die äußerste Grenze positivistischer Rechtsanwendung.

Diese Werke sind für Verfassungsbeschwerden, methodenkritische Schriftsätze und wissenschaftliche Auseinandersetzungen zitierbar. Für die alltägliche zivilrechtliche Mandatsarbeit reichen Grüneberg (vormals Palandt), MüKo BGB, Staudinger und die einschlägige BGH-Rechtsprechung.
