# Feststellungsklage-Entwurf und Streitnachlauf nach Prüfungstermin

**Aktenzeichen Insolvenzverfahren:** 35 IN 417/26  
**Stand:** 30. Juni 2026  
**Bearbeiter:** RA Dr. Konrad Muster / Doris Felgner

---

## 1. Übersicht streitiger Positionen und Nachlauf

| IFAP-Nr. | Gläubiger | Streitbetrag (EUR) | Widerspruch von | Titel vorhanden | Klage erforderlich | Frist |
|---|---|---:|---|---|---|---|
| IFAP-001 (teilw.) | Solarteile Nord GmbH | 4.200,00 | Insolvenzverwalter | nein | IV erhebt Klage? Nein – Gläubiger bei Bestreiten | – |
| IFAP-001 (Hauptbetrag) | Solarteile Nord GmbH | 24.250,20 | Schuldner | nein | Gläubiger → FK gegen Schuldner § 184 InsO | 17.09.2026 |
| IFAP-003 | Finanzamt Potsdam (besond. Rechtsgrund) | 0 EUR (Rang) | Insolvenzverwalter | Steuerbescheide | FA → FK gegen IV, § 185 InsO | kein Fristablauf (IV-Widerspruch) |
| IFAP-006 | Lena Vogt (Schmerzensgeld) | 3.000,00 | Insolvenzverwalter | nein | Gläubigerin → FK gegen IV § 179 InsO | 17.09.2026 |
| IFAP-005 (April) | Lena Vogt (Lohn April) | 3.100,00 | Schuldner | nein | Gläubigerin → FK gegen Schuldner § 184 InsO | 17.09.2026 |
| IFAP-007 | Gründerkreis Phoenix GbR (Rang) | 94.796,23 (Rang) | Insolvenzverwalter | nein | Gläubiger → FK gegen IV § 179 InsO | 17.09.2026 |
| IFAP-009 | Gewerbepark Babelsberg (Schaden) | 5.400,00 | Insolvenzverwalter | nein | Gläubiger → FK gegen IV § 179 InsO | nach Belegen |
| IFAP-016 | Alexandra Wolff (Überstunden) | 2.700,00 | Insolvenzverwalter | nein | Gläubigerin → FK gegen IV § 179 InsO | 17.09.2026 |
| IFAP-025 | Immobilien Bau AG | 45.000,00 | Insolvenzverwalter | nein | Klärung Aussonderung; ggf. FK § 179 InsO | 17.09.2026 |

---

## 2. Entwurf Feststellungsklage – Solarteile Nord GmbH gegen Schuldner

### Landgericht Potsdam

**In dem Rechtsstreit**

**Klägerin:**  
Solarteile Nord GmbH, Hafenweg 12, 20457 Hamburg  
– vertreten durch RA Henning Beispiel, Hamburg –

**Beklagter:**  
Marcus Wendler als Schuldner im Insolvenzverfahren 35 IN 417/26,  
Am Gewerbepark 8, 14482 Potsdam

**wegen:** Feststellung einer bestrittenen Insolvenzforderung

---

### K L A G E S C H R I F T

*(Entwurf, noch nicht eingereicht)*

**Streitwert:** 24.250,20 EUR  
**Zuständigkeit:** § 180 Abs. 1 InsO i.V.m. §§ 23, 71 GVG (Streitwert > 5.000 EUR → LG)

---

**Anträge**

Die Klägerin beantragt:

1. Es wird festgestellt, dass die Forderung der Klägerin gegen die Schuldnerin Phoenix Solar Montage GmbH aus Warenlieferungen (Rechnungen SN-2026-014 bis SN-2026-018, ohne SN-2026-016) in Höhe von **24.250,20 EUR** als einfache Insolvenzforderung gemäß § 38 InsO zur Insolvenztabelle im Verfahren 35 IN 417/26 (AG Potsdam) festgestellt werden kann, soweit der Feststellung der Widerspruch des Beklagten entgegensteht.

2. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.

---

**Begründung**

**I. Sachverhalt**

Die Klägerin belieferte die Phoenix Solar Montage GmbH (nachfolgend: Schuldnerin) im Zeitraum Januar bis März 2026 mit Photovoltaikmodulen, Wechselrichtern, Batteriespeichersystemen und Installationsmaterialien auf Grundlage des Rahmenliefervertrags vom 15. März 2024. Die Einzelheiten der Lieferungen ergeben sich aus den Rechnungen und Lieferscheinen (Anlage K1 bis K5):

- Rechnung SN-2026-014: 5.997,60 EUR (10. Januar 2026)
- Rechnung SN-2026-015: 4.248,30 EUR (25. Januar 2026)
- Rechnung SN-2026-017: 8.801,00 EUR (18. Februar 2026)
- Rechnung SN-2026-018: 5.203,30 EUR (10. März 2026)
- **Gesamtbetrag:** 24.250,20 EUR

Alle Lieferungen wurden durch den Lagerleiter der Schuldnerin auf den Lieferscheinen quittiert. Mängelrügen wurden nicht erhoben. Die Forderungen waren jeweils nach 30 Tagen fällig und wurden nicht beglichen.

Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens am 30. April 2026 (AG Potsdam, Az. 35 IN 417/26) meldete die Klägerin die Forderung fristgerecht im Prüfungstermin an. Im Prüfungstermin am 25. Juni 2026 erhob der Beklagte als Schuldner Widerspruch gegen die vollständige Forderung mit der Behauptung, die gelieferten Module hätten einen Leistungsabfall von 12–18 % gegenüber der Spezifikation aufgewiesen.

**II. Mängeleinwand unbegründet**

Der vom Beklagten erhobene Mängeleinwand ist unbegründet. Gemäß § 377 HGB war der Käufer – hier die Schuldnerin – verpflichtet, die gelieferten Waren unverzüglich nach dem Empfang zu untersuchen und etwaige Mängel dem Verkäufer gegenüber unverzüglich anzuzeigen. Die Schuldnerin hat nach Empfang der Lieferungen (Januar bis März 2026) zu keiner Zeit eine Mängelrüge erhoben. Insbesondere:

- Es wurden keine Mängel schriftlich gerügt.
- Die Schuldnerin hat die Module montiert und in Betrieb genommen.
- Es wurde kein Sachverständigengutachten eingeholt.
- Der Beklagte verweist auf eigene, nicht dokumentierte Messungen.

Der behauptete Leistungsabfall ist weder durch Messprotokolle noch durch ein unabhängiges Gutachten belegt. Es fehlt bereits am schlüssigen Vortrag einer Mängelrüge. Die Rügeobliegenheit ist nach § 377 HGB erloschen; der Beklagte ist mit dem Mängeleinwand ausgeschlossen.

**III. Feststellungsinteresse**

Die Klägerin hat ein rechtliches Interesse an der Feststellung gemäß § 256 ZPO, da die Forderung nur nach Feststellung in der Tabelle bei der Verteilung der Insolvenzmasse berücksichtigt werden kann.

**IV. Beweisangebot**

- Beweis für Lieferung und ordnungsgemäße Beschaffenheit: Lieferscheine LS-2026-014 bis LS-2026-018 (Anlage K1), Sachverständigengutachten (Einholung beantragt).
- Beweis für ausgebliebene Mängelrüge: Zeuge Dirk Rasmussen (Geschäftsführer Klägerin).
- Beweis für Fälligkeit und Mahnungen: Anlage K2 (Mahnschreiben).

---

**Anlagen K1–K5:** Rechnungen und Lieferscheine  
**Anlage K2:** Mahnschreiben März und April 2026  
**Anlage K3:** Tabellenauszug aus Insolvenztabelle Az. 35 IN 417/26

---

## 3. Titelumkehr – Havelbank AG

Die Havelbank AG hat angekündigt, ein notarielles Schuldanerkenntnis des Geschäftsführers Marcus Wendler aus dem Jahr 2025 vorzulegen, das einen vollstreckbaren Titel für das Darlehen HB-44-901 darstellen könnte. Das Schuldanerkenntnis war zum Zeitpunkt des Prüfungstermins noch nicht eingereicht.

**Rechtsfolge bei Titelvorliegen:**  
Hat die Havelbank AG einen vollstreckbaren Titel, ist nach § 179 Abs. 2 InsO nicht sie, sondern der Insolvenzverwalter bzw. ein widersprechender Gläubiger zur Klage verpflichtet. Da der Insolvenzverwalter die Havelbank-Forderung zurückgestellt (und nicht ausdrücklich bestritten) hat, ist die Titelfrage für die Klagelastverteilung zunächst nicht entscheidungserheblich.

**Stand:** Der Insolvenzverwalter wartet auf Vorlage des Schuldanerkenntnisses bis 15. Juli 2026.

---

## 4. Fristenübersicht und Wiedervorlage

| Datum | Fälligkeit | Maßnahme |
|---|---|---|
| 17.09.2026 | Klagefrist § 189 InsO | Solarteile Nord GmbH: FK gegen Schuldner einreichen oder Widerspruch erloschen |
| 17.09.2026 | Klagefrist § 189 InsO | Lena Vogt: FK (Schmerzensgeld gegen IV; April-Lohn gegen Schuldner) |
| 17.09.2026 | Klagefrist § 189 InsO | Gründerkreis Phoenix GbR: FK Rang gegen IV |
| 17.09.2026 | Klagefrist § 189 InsO | Alexandra Wolff: FK Überstunden gegen IV |
| 17.09.2026 | Klagefrist § 189 InsO | Immobilien Bau AG: FK oder Aussonderungsantrag |
| 01.07.2026 | Frist Nachforderung | Havelbank AG: Sicherheitenbewertung vorlegen |
| 15.07.2026 | Frist | Havelbank AG: Schuldanerkenntnis vorlegen |
| 01.07.2026 | Frist Nachforderung | Finanzamt Potsdam: Tatsachenbasis besonderer Rechtsgrund |
| 01.07.2026 | Frist Nachforderung | Gewerbepark Babelsberg: Schadensbelege Hallentor |

---

## 5. Hinweis zu § 189 InsO (Verteilungsrelevanz)

Gemäß § 189 InsO hat der Insolvenzverwalter vor jeder Abschlags- oder Schlussverteilung zu prüfen, ob für bestrittene oder festzustellende Forderungen Klage erhoben wurde und ob ein Rückbehalt zu bilden ist. Für alle oben genannten streitigen Positionen ist daher ein entsprechender **Rückbehalt** in der geplanten Abschlagsverteilung (September 2026) vorzusehen. Näheres s. Dokument 18.
