# Anfechtungsmatrix – Lieferant und Bank

> Amtsgericht Stendal, Az. 7 IN 41/26
> Möbelwerk Havelberg GmbH – Insolvenzverfahren
> Bearbeitung: Dr. Nora Westphal, Insolvenzverwalterin
> Stand: 20.07.2026

---

## Vorbemerkung

Nach Auswertung der Kontoauszüge (Januar bis Eröffnung 12.06.2026) und des Schuldnerfragebogens wurden folgende Zahlungen als potenzielle Anfechtungstatbestände identifiziert. Die Analyse folgt §§ 129 ff. InsO. Die maßgebliche 3-Monats-Frist vor Antragstellung (04.05.2026) beginnt am **04.02.2026**; die 10-Jahres-Frist für vorsätzliche Benachteiligung reicht bis 04.05.2016.

---

## Anfechtungsmatrix

| Nr. | Empfänger | Datum | Betrag (EUR) | Norm | Tatbestand | Indizien | Bewertung | Status |
|---|---|---|---:|---|---|---|---|---|
| A-1 | Furnier Nord GmbH | 20.03.2026 | 18.000,00 | § 131 Abs. 1 Nr. 1 InsO | Inkongruente Deckung | Zahlung unter Ratenplan erst nach Rücklastschrift und erneuter Mahnung; Abweichung von vereinbartem Fälligkeitsdatum | **Stark** | Klagevorbereitung |
| A-2 | Havelbank eG | 02.04.2026 | 35.000,00 | § 131 Abs. 1 Nr. 1 InsO | Inkongruente Deckung | Sondertilgung nur nach Kontosperrandrohung der Bank; Bank hatte keinen fälligen Anspruch auf Sondertilgung | **Stark** | Klagevorbereitung |
| A-3 | Tim Brauer (Gesellschafter) | 11.04.2026 | 12.500,00 | § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO | Gesellschafterdarlehens-Rückzahlung | Rückführung eines Gesellschafterdarlehens innerhalb von 1 Jahr vor Antragstellung; Kenntnis der Insolvenzgefahr | **Stark** | Klagevorbereitung |
| A-4 | Brauer Holding UG | 29.04.2026 | 9.500,00 | § 133 Abs. 1 InsO | Vorsätzliche Gläubigerbenachteiligung | Managementfee an nahestehende Gesellschaft (GF Tim Brauer Gesellschafter der Holding); Zeitpunkt kurz vor Antragstellung; kein erkennbarer Gegenwert | **Mittel–Stark** | Klagevorbereitung |
| A-5 | Furnier Nord GmbH | 05.03.2026 | 18.000,00 | § 130 Abs. 1 Nr. 1 InsO | Kongruente Deckung bei Zahlungsunfähigkeit | Erste Ratenplanrate; Kenntnis der ZU des Gläubigers zu prüfen | **Schwach** | Beobachten |
| A-6 | Finanzamt Stendal | 25.04.2026 | 8.300,00 | § 130 Abs. 1 Nr. 1 InsO | Kongruente Deckung; § 15b InsO | Lohnsteuerzahlung nach eingetretener Zahlungsunfähigkeit; Steuerbehörde kennt regelmäßig die Lage | **Mittel** | Prüfung § 15b Zusammenspiel |

---

## Detailanalyse der stärksten Fälle

### A-1: Furnier Nord GmbH – 18.000 EUR vom 20.03.2026

**Sachverhalt:** Im Rahmen des Ratenplans vom 15.03.2026 war die zweite Rate am 20.03.2026 fällig. Die Überweisung wurde zunächst am 20.03.2026 ausgeführt, jedoch kam es am 22.03.2026 zu einer Rücklastschrift (NSF). Erst nach erneuter Mahnung vom 24.03.2026 wurde der Betrag am 01.04.2026 ein zweites Mal überwiesen. (Hinweis: Im Kontoauszug tauchen beide Buchungen auf – die erfolgreiche Überweisung datiert auf 01.04.2026.)

**Anfechtungsgrundlage:** § 131 Abs. 1 Nr. 1 InsO (inkongruente Deckung). Die Zahlung erfolgte in einer Form, die der Gläubiger nicht zu beanspruchen hatte (Zahlung durch erneute Weisung nach gescheiterter Lastschrift statt ordnungsgemäßer Überweisung, unter Mahndruck). Der Zeitpunkt liegt innerhalb der 3-Monats-Frist.

**Benachteiligungswirkung:** Durch die Zahlung verminderte sich die Insolvenzmasse um 18.000,00 EUR. Die übrigen Gläubiger wurden entsprechend benachteiligt (§ 129 InsO).

**Kenntnis des Gläubigers:** Die Rücklastschrift vom 22.03.2026 ist ein starkes Indiz dafür, dass die Furnier Nord GmbH die Zahlungsschwierigkeiten der Schuldnerin kannte (§ 131 Abs. 2 InsO). Kenntniszurechnung daher wahrscheinlich.

**Rechtsdurchsetzung:** Außergerichtliches Anfechtungsschreiben mit Rückzahlungsforderung geplant (→ DOCX). Klage beim Amtsgericht Stendal (< 5.000 EUR Streitwert = AG) bzw. Landgericht Stendal bei Streitwert > 5.000 EUR.

---

### A-2: Havelbank eG – 35.000 EUR vom 02.04.2026

**Sachverhalt:** Mit Schreiben vom 28.04.2026 bestätigte die Havelbank eG, dass sie die Sondertilgung nach einer „dringenden Besprechung" am 01.04.2026 mit dem Geschäftsführer und einer schriftlichen Androhung der sofortigen Kontosperrung erwirkt hat. Der Darlehensvertrag sieht keine Sondertilgungspflicht vor; die Bank hatte keinen fälligen Rückzahlungsanspruch.

**Anfechtungsgrundlage:** § 131 Abs. 1 Nr. 1 InsO (inkongruente Deckung). Zudem kommt § 130 Abs. 1 Nr. 1 InsO in Betracht, wenn die Bank Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit hatte (was aufgrund der laufenden Gespräche naheliegt).

**Absonderungsrecht:** Soweit die Havelbank behauptet, durch die Zahlung habe sie nur auf bereits besicherte Forderungen geleistet, ist zu prüfen, ob die Sicherungsübereignung die konkrete Darlehensvaluta umfasst. Selbst wenn ein Absonderungsrecht besteht, mindert die Sondertilgung den Masseausfall bei den ungesicherten Gläubigern.

**Rückzahlungsanspruch:** 35.000,00 EUR zzgl. Zinsen seit 02.04.2026 (§ 143 Abs. 1 InsO i.V.m. § 819 BGB).

---

### A-3: Tim Brauer – 12.500 EUR vom 11.04.2026

**Sachverhalt:** Gesellschafter-Geschäftsführer Tim Brauer ließ sich am 11.04.2026 einen Teil seines eigenfinanzierten Gesellschafterdarlehens zurückzahlen. Das Darlehen war als Eigenkapitalersatz zu werten. Die Auszahlung erfolgte, als die Gesellschaft erkennbar in der Krise war.

**Anfechtungsgrundlage:** § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO. Gesellschafterdarlehen, die innerhalb eines Jahres vor Antragstellung zurückgezahlt werden, sind anfechtbar, ohne dass es auf die Kenntnis des Empfängers ankommt.

**Besonderheit:** Tim Brauer ist Geschäftsführer und Gesellschafter; er kann sich nicht auf Unkenntnis berufen. Die Anfechtung ist daher praktisch risikolos durchzusetzen.

**Rückzahlungsanspruch:** 12.500,00 EUR (+ Prozesszinsen).

---

### A-4: Brauer Holding UG – 9.500 EUR vom 29.04.2026

**Sachverhalt:** Die Brauer Holding UG ist zu 100 % Eigentum von Tim Brauer. Der Zahlungsgrund „Managementfee" ist weder durch einen Management-Service-Agreement belegt noch wirtschaftlich nachvollziehbar. Die Zahlung erfolgte 5 Tage vor Insolvenzantragstellung.

**Anfechtungsgrundlage:** § 133 Abs. 1 InsO i.V.m. § 138 InsO (nahestehende Person). Bei nahestehenden Personen wird die Kenntnis des Vorsatzes vermutet (§ 133 Abs. 2 InsO). Da kein vertraglicher Grund ersichtlich ist, kommt auch § 134 InsO (unentgeltliche Leistung) in Betracht.

**Frist:** § 134 InsO: 4 Jahre; § 133 Abs. 1 InsO: 10 Jahre. Zahlung fällt in beide Fristen.

---

## Zeitplan Anfechtungsdurchsetzung

| Maßnahme | Frist | Zuständig |
|---|---|---|
| Außergerichtliche Anfechtungsschreiben (A-1 bis A-4) | 30.08.2026 | Dr. Westphal / Korrespondenz |
| Eingang Antworten / Rückzahlungsangebote | 15.09.2026 | Dr. Westphal |
| Entscheidung über Klageschriften | 30.09.2026 | Dr. Westphal |
| Klageeinreichung bei Gericht (soweit nötig) | 15.10.2026 | Prozessmandat |

---

*Dr. Nora Westphal, Insolvenzverwalterin, Magdeburg, 20.07.2026*
*Anlagen: Kontoauszüge Januar–Mai 2026 (Anlage 10a), Schuldnerfragebogen (Anlage 3), Ratenplan 15.03.2026 (Anlage 10b)*
