# Grobe-Fahrlässigkeit-Ampel Mayer ./. Sparkasse

## Rot aus Mandantensicht

- TAN wurde am Telefon weitergegeben.
- Bank kann sich auf allgemeine Sicherheitsinformationen berufen.
- Mandant ist rechtsnah berufserfahren.
- Klageerwiderung behauptet klare App-Anzeige mit Transaktionsfreigabe.

## Grün aus Mandantensicht

- Caller-ID-Spoofing mit offizieller Banknummer.
- Täuschung als akuter Sicherheitsvorfall.
- Zeitdruck und Autoritätsgefälle.
- Sperre innerhalb kurzer Zeit.
- fremde IP/Tor-Exit-Node im technischen Protokoll.
- manuelle Bankprüfung erst nach Abschluss der Vorgänge.

## Gelbe Kernfragen

- War die pushTAN-Anzeige objektiv klar genug?
- Konnte der Mandant erkennen, dass er konkrete Zahlungen freigab?
- Reichen allgemeine Warnhinweise von Januar für grobe Fahrlässigkeit im Mai?
- Hätte die Bank bei Score 72 und Schwelle 75 plus Tor-/Geräteauffälligkeit eskalieren müssen?

## Arbeitshypothese

Der Fall sollte nicht als "TAN genannt, also verloren" behandelt werden. Ebenso wenig ist er ein sicherer Erstattungsfall. Die beste Linie ist: konkrete Autorisierung bestreiten, Bankbeweis nach § 675w BGB angreifen, § 675v BGB mit den besonderen Täuschungs- und Monitoringumständen entschärfen.
