# Plan-Quality-Gate – Checkliste vor Planvorlage

> Az.: 7 IN 41/26 – Möbelwerk Havelberg GmbH
> Verfasserin: Dr. Nora Westphal, Insolvenzverwalterin
> Stand: 01.08.2026 (Ergebnis: kein Plan – Regelabwicklung)

---

## Zweck dieser Checkliste

Bevor ein Insolvenzplan dem Insolvenzgericht und den Gläubigern vorgelegt werden darf, muss die Insolvenzverwalterin sicherstellen, dass alle formellen und materiellen Mindestvoraussetzungen (§§ 219 ff. InsO) erfüllt sind und der Plan einer kritischen Prüfung standhält. Dieses „Quality Gate" dokumentiert die Prüfung im Fall Möbelwerk Havelberg.

---

## Kategorie A – Formelle Mindestvoraussetzungen (§ 219 InsO)

| Nr. | Prüfpunkt | Status | Befund |
|---|---|---|---|
| A-1 | Darstellender Teil vorhanden | **Nicht erfüllt** | Nur Arbeitsskizze vorhanden; kein ausformulierter Ist-Zustand |
| A-2 | Gestaltender Teil vorhanden | **Nicht erfüllt** | Gruppenbildungsentwurf vorhanden, Zahlungsmodalitäten fehlen |
| A-3 | Vergleichsrechnung Gläubiger (§ 220 Abs. 2 InsO) | **Nicht erfüllt** | Zu grob; keine belastbare Liquidationswerttabelle |
| A-4 | Planbedingungen klar formuliert | **Nicht erfüllt** | Investorbedingung nicht abgeschlossen |
| A-5 | Alle Gläubigergruppen identifiziert | **Teilweise** | Drei von vier Gruppen skizziert |
| A-6 | Abstimmungsmodalitäten festgelegt | **Nicht erfüllt** | Termin offen |

**Ergebnis Kategorie A:** 0 von 6 Kriterien vollständig erfüllt. **Plan nicht vorlagebereit.**

---

## Kategorie B – Materielle Anforderungen

| Nr. | Prüfpunkt | Status | Befund |
|---|---|---|---|
| B-1 | Sicherheitenwerte Havelbank eG final | **Nicht erfüllt** | Gutachten Maschinenbewerter lag am 01.08.2026 nicht vor |
| B-2 | Anfechtungsansprüche in Planquote eingerechnet | **Nicht erfüllt** | Anfechtungsverfahren noch nicht abgeschlossen |
| B-3 | § 15b InsO-Ansprüche und D&O in Planrechnung | **Teilweise** | D&O-Angebot 115.000 EUR bekannt, aber nicht zugeordnet |
| B-4 | Liquiditätswirkung der Sanierungsmaßnahmen | **Nicht erfüllt** | Kein Businessplan vorhanden |
| B-5 | Maßnahmen, Timing und Verantwortliche benannt | **Nicht erfüllt** | Neues Management nicht gefunden |
| B-6 | Kein unbestimmter Inhalt im gestaltenden Teil | **Nicht erfüllt** | Hypothetische Raten- und Nachbesserungsklauseln |
| B-7 | Planbestätigungsfähigkeit (§ 231 InsO) | **Nicht erfüllt** | Erhebliche Mängel, Rückweisung wahrscheinlich |

**Ergebnis Kategorie B:** 0 von 7 Kriterien vollständig erfüllt.

---

## Kategorie C – Risikoabwägung

| Risiko | Eintrittswahrscheinlichkeit | Auswirkung |
|---|---|---|
| Havelbank stimmt Plan nicht zu (keine Besserstellung vs. Zerschlagung) | Hoch | Plan scheitert in Gruppe 1 |
| Kein Investor findet sich bis Berichtstermin | Sehr hoch (tatsächlich eingetreten: 01.08.2026) | Plan gegenstandslos |
| Schlüsselpersonal hat bereits neue Stellen | Hoch (Lea Kruse, Martin Ortner haben Arbeitsangebote) | Betrieb nicht weiterführbar |
| Zeitverzug durch Planverfahren erhöht Masseverbindlichkeiten | Mittel | Liquiditätsrisiko für ungesicherte Gläubiger |
| § 208 InsO (Masseunzulänglichkeit) bei Verzögerung | Mittel | IV-Haftung nach § 61 InsO |

---

## Entscheidung und Begründung

**Entscheidung der Insolvenzverwalterin (01.08.2026): Kein Insolvenzplan. Regelabwicklung.**

Begründung:

1. **Kein Investor** hat bis 01.08.2026 ein verbindliches Angebot abgegeben. Ohne operativen Nachfolger ist ein Going-Concern-Plan nicht möglich.

2. **Vergleichsrechnung nicht belastbar:** Die Sicherheitenwerte der Havelbank sind nicht abschließend geklärt. Der Plan müsste eine Besserstellung aller Gläubiger gegenüber der Regelabwicklung nachweisen – das ist derzeit nicht möglich.

3. **Sonderaktiva nicht eingerechnet:** Anfechtungsansprüche und § 15b InsO-Ansprüche sind noch nicht verbucht; der D&O-Vergleich ist noch nicht unterzeichnet. Ein Plan ohne diese Positionen würde eine falsche Vergleichsgrundlage liefern.

4. **Sanierungskonzept fehlt:** Es gibt keine Maßnahmen, kein Timing, keine Verantwortlichen. Ein gestaltender Planteil ohne Sanierungskonzept ist gemäß §§ 220–222 InsO unvollständig und würde nach § 231 InsO zurückgewiesen.

5. **Schlüsselpersonal nicht mehr verfügbar:** Produktionsleitung und CNC-Bediener haben Folgeanstellungen. Der Betrieb kann nicht wiederaufgenommen werden.

6. **Zeitaufwand vs. Quotengewinn:** Ein Planverfahren würde den Abschluss um mindestens 6 Monate verzögern. Die mögliche Quotenverbesserung von 18 % auf 25 % (Delta ca. 60.000 EUR) rechtfertigt das Risiko nicht.

---

## Konsequenz

- Maschinenverwertung via EML GmbH wird vollzogen.
- D&O-Vergleich wird unterzeichnet.
- Anfechtungsschreiben werden versandt.
- Schlussbericht und Schlussrechnung werden für Berichtstermin 14.09.2026 vorbereitet.

---

*Dr. Nora Westphal, Insolvenzverwalterin, Magdeburg, 01.08.2026*
