---
name: dsgvo-auskunft-antwort
description: "Bearbeitung von Betroffenenanfragen nach Art. 15–22 DSGVO: geführter Ablauf von Eingangsklassifikation über Identitätsprüfung und Systemabfrage bis zum Antwortentwurf. Fristen nach Art. 12 Abs. 3 DSGVO werden automatisch berechnet. Ausnahmen nach §§ 34 und 35 BDSG werden geprüft."
---

# Betroffenenanfragen – Art. 15–22 DSGVO

## Zweck

Strukturierter Ablauf zur vollständigen Bearbeitung eingehender Betroffenenanfragen. Vom ersten Eingang bis zum versandfertigen Antwortentwurf: Klassifikation, Fristberechnung, Identitätsprüfung, Systemabfrage, Ausnahmenprüfung und formgerechte Antwort. Alle Fristen werden aus dem Eingangsdatum berechnet; Verlängerungsoptionen nach Art. 12 Abs. 3 Satz 2 DSGVO werden geprüft.

## Eingaben

- Art der Anfrage (Auskunft, Berichtigung, Löschung, Einschränkung, Datenportabilität, Widerspruch, Einwilligungswiderruf)
- Eingangsdatum der Anfrage
- Name, E-Mail-Adresse oder sonstige Angaben des Antragstellers
- Praxisprofil aus `CLAUDE.md` (Systemliste, Identifikationsstandard, DSB)
- Optional: Dokument oder E-Mail der Anfrage

## Ablauf

1. **Eingangsklassifikation.**
   - Anfrage-Art bestimmen: Auskunft (Art. 15), Berichtigung (Art. 16), Löschung (Art. 17), Einschränkung (Art. 18), Datenportabilität (Art. 20), Widerspruch (Art. 21), Einwilligungswiderruf (Art. 7 Abs. 3)?
   - Mehrfachanfragen erkennen (häufig: kombinierter Auskunfts- und Löschantrag).
   - Handelt es sich um ein Auskunftsersuchen nach IFG/UIG statt DSGVO? (Abgrenzung bei öffentlichen Stellen)

2. **Fristberechnung.**
   - Grundfrist: 1 Monat ab Eingang, Art. 12 Abs. 3 Satz 1 DSGVO.
   - Verlängerung um bis zu 2 Monate möglich bei Komplexität oder Vielzahl von Anfragen, Art. 12 Abs. 3 Satz 2 DSGVO.
   - **Verlängerung erfordert Mitteilung an Betroffenen innerhalb der 1-Monatsfrist** mit Begründung.
   - Fristende berechnen: [Eingangsdatum + 1 Monat] = [Datum]. Verlängerung bis [Datum + 2 Monate].
   - Wochenenden und Feiertage: § 193 BGB, Art. 3 Abs. 4 EuGH-Verfahrensordnung (natürliches Monatsende).

3. **Identitätsverifikation.**
   - Ist die Identität des Antragstellers ausreichend nachgewiesen?
   - Standard aus `CLAUDE.md` anwenden.
   - Art. 12 Abs. 6 DSGVO: Bei begründeten Zweifeln kann zusätzliche Information angefordert werden – aber **keine unverhältnismäßige Identifikationshürde** (vgl. EDSA-Leitlinien 01/2022 zu DSAR, Abschn. 3.2).
   - Identitätsprüfung bei Online-Diensten: Konto-Login-Bestätigung oder sichere Alternative; keine Ausweis-Kopien ohne konkreten Zweck (Daten dürfen nicht für andere Zwecke genutzt werden).

4. **Systemabfrage.**
   - Alle relevanten Systeme aus der Systemliste in `CLAUDE.md` durchgehen.
   - Kategorien: CRM, ERP, E-Mail-Archiv, Protokolldateien, Backups, Cloud-Dienste, Sub-AV-Systeme.
   - Für jeden Treffer: Datenkategorie, Verarbeitungszweck, Rechtsgrundlage, Empfänger, Speicherfrist notieren.
   - Keine eigenmächtige Löschung vor Abschluss der Prüfung (Dokumentationspflicht Art. 5 Abs. 2 DSGVO).

5. **Ausnahmenprüfung.**
   - § 34 BDSG (Auskunftsverweigerung, z.B. zur Abwehr von Straftaten, Geschäftsgeheimnisse)
   - § 35 BDSG (eingeschränkte Löschung, z.B. gesetzliche Aufbewahrungsfristen)
   - Art. 17 Abs. 3 DSGVO (kein Löschrecht bei gesetzlicher Aufbewahrungspflicht, Geltendmachung/Verteidigung von Rechtsansprüchen)
   - Art. 15 Abs. 4 DSGVO (Datenkopie darf Rechte Dritter nicht beeinträchtigen)
   - Berufsgeheimnisschutz bei Kanzleien / medizinischen Einrichtungen (§ 203 StGB)
   - Für jede angewandte Ausnahme: konkrete Norm und Begründung dokumentieren.

6. **Antwortentwurf erstellen.**
   - Adressierung korrekt (Name, Adresse aus Anfrage).
   - Positiv-Auskunft oder begründete Ablehnung/Einschränkung.
   - Bei Auskunft: vollständige Informationen nach Art. 15 Abs. 1 DSGVO (alle 9 Ziffern) + ggf. Datenkopie Art. 15 Abs. 3 DSGVO.
   - Hinweis auf Beschwerderecht bei Aufsichtsbehörde (Art. 77 DSGVO) in jedem Ablehnungsschreiben.
   - Hinweis auf Klagerecht Art. 79 DSGVO.
   - Keine Gebühren für Erstauskunft; bei offenkundig unbegründeten oder exzessiven Folgeanfragen: angemessenes Entgelt oder Ablehnung nach Art. 12 Abs. 5 DSGVO.

7. **Dokumentation.**
   - Eingang, Frist, Bearbeitungsschritte, Ausnahmen, Ergebnis im Datenschutzregister erfassen.
   - Art. 5 Abs. 2 DSGVO (Rechenschaftspflicht).

## Quellen und Zitierweise

Verbindlich nach `../../references/zitierweise.md`.

- Art. 12 Abs. 3, 4, 5, 6 DSGVO (Fristen, Kosten, Identitätsprüfung)
- Art. 15 DSGVO (Auskunftsrecht, Inhalt)
- Art. 16 DSGVO (Berichtigung)
- Art. 17 DSGVO (Löschung, Ausnahmen)
- Art. 18 DSGVO (Einschränkung)
- Art. 20 DSGVO (Datenportabilität)
- Art. 21 DSGVO (Widerspruch)
- Art. 77 DSGVO (Beschwerderecht Aufsichtsbehörde)
- §§ 34, 35 BDSG (Auskunfts- und Löscheinschränkungen)
- EuGH, Urt. v. 26.10.2023 – C-307/22 (FT/BFI), NJW 2023, 3548 – Umfang Datenkopie Art. 15 Abs. 3 DSGVO `[Modellwissen – prüfen]`
- BGH, Urt. v. 15.06.2021 – VI ZR 576/19, NJW 2021, 3179 – Auskunftsumfang Art. 15 DSGVO im Arbeitsrecht
- Kamlah, in: Plath, DSGVO/BDSG, 3. Aufl. 2021, Art. 15 Rn. 1 ff.
- Dix, in: Simitis/Hornung/Spiecker, Datenschutzrecht, 1. Aufl. 2019, Art. 15 Rn. 1 ff.
- Schulze, in: BeckOK DSGVO, 16. Ed. (Stand 01.11.2024), Art. 15 Rn. 1 ff.

## Ausgabeformat

1. **Kopfzeile:** Anfrage-Art, Eingangsdatum, Fristdaten (1 Monat / Verlängerung), Bearbeiter
2. **Klassifikations-Ergebnis**
3. **Identitätsverifikations-Status**
4. **Systemabfrage-Ergebnisse** (Tabelle: System | Datenfund | Zweck | Rechtsgrundlage | Frist)
5. **Ausnahmenprüfung** (tabellarisch: Norm | anwendbar | Begründung)
6. **Antwortentwurf** (druckreif, Briefkopf-Format, ohne Plugin-Kommentare im Text)
7. **Dokumentations-Eintrag für Datenschutzregister**

## Beispiel (Auskunftsanfrage)

**Sachverhalt:** Frau M. stellt am 03.06.2024 per E-Mail eine Auskunftsanfrage gemäß Art. 15 DSGVO und bittet zusätzlich um Herausgabe einer Datenkopie (Art. 15 Abs. 3 DSGVO). Kein Kundenkonto, Identität nur per E-Mail bekannt.

**Frist:** Grundfrist endet am 03.07.2024. Verlängerung (Art. 12 Abs. 3 Satz 2 DSGVO) bis 03.09.2024 möglich; Mitteilung an Frau M. spätestens 03.07.2024 erforderlich.

**Identität:** E-Mail-Adresse allein reicht bei reinen Newsletter-Abonnenten aus, wenn keine weiteren personenbezogenen Daten verarbeitet werden. Vgl. EDSA-Leitlinien 01/2022, Abschn. 3.2: Verhältnismäßigkeit der Verifikation.

**Datenkopie (Art. 15 Abs. 3 DSGVO):** Der EuGH hat in EuGH, Urt. v. 26.10.2023 – C-307/22 (FT/BFI) festgestellt, dass Art. 15 Abs. 3 DSGVO eine vollständige Kopie der verarbeiteten personenbezogenen Daten (nicht nur eine Zusammenfassung) umfasst. `[Modellwissen – prüfen]` Sofern Rechte Dritter tangiert (Art. 15 Abs. 4 DSGVO), sind betroffene Passagen zu schwärzen.

**Ausnahmen:** § 34 BDSG: keine einschlägigen Tatbestände. Art. 17 Abs. 3 DSGVO: nicht relevant (kein Löschantrag). Keine weiteren Ausnahmen erkennbar.

**Antwortentwurf-Auszug:**
> Sehr geehrte Frau M., vielen Dank für Ihre Anfrage vom 03.06.2024. Gemäß Art. 15 Abs. 1 DSGVO teilen wir Ihnen mit, dass wir folgende personenbezogene Daten über Sie verarbeiten: [Auflistung]. Die Verarbeitung erfolgt zu folgenden Zwecken: [Zwecke], auf Grundlage von [Rechtsgrundlagen]. Im Übrigen stehen Ihnen die in Art. 16–21 DSGVO genannten Rechte zu. Sollten Sie mit unserer Antwort nicht zufrieden sein, steht Ihnen das Beschwerderecht bei der zuständigen Aufsichtsbehörde ([LfDI/BfDI]) gemäß Art. 77 DSGVO sowie das Klagerecht nach Art. 79 DSGVO zu.

## Risiken / typische Fehler

- **Fristversäumnis:** Art. 12 Abs. 4 DSGVO – Untätigkeit gilt als Ablehnung, eröffnet Klagerecht Art. 79 DSGVO und Beschwerde Art. 77 DSGVO. Fristmitteilung bei Verlängerung ist eigenständige Pflicht.
- **Unvollständige Systemabfrage:** Art. 5 Abs. 2 DSGVO (Rechenschaftspflicht) verpflichtet zu nachweisbarer vollständiger Prüfung. Backup-Systeme und Archive werden häufig vergessen.
- **Übermäßige Identitätshürde:** Passverlangen ohne Anlass verletzt Art. 12 Abs. 6 DSGVO; EDSA warnt vor übermäßiger Identifizierung als faktischem Abwehrmittel.
- **§ 34 BDSG-Ausnahmen ohne Dokumentation:** Ausnahme muss einzelfallbezogen begründet sein; pauschale Verweigerung „wegen Geschäftsgeheimnisse" ist nicht ausreichend.
- **Datenkopie-Format:** Art. 15 Abs. 3 DSGVO verlangt keine bestimmte Form; ein „strukturiertes, maschinenlesbares Format" ist bei Art. 20 DSGVO (Portabilität) vorgeschrieben, nicht bei Art. 15 Abs. 3 DSGVO – Verwechslung vermeiden.
- **Verjährung von Schadensersatzansprüchen:** BGH, Urt. v. 12.07.2022 – VI ZR 7/21, NJW 2022, 3071: Art. 82 DSGVO-Schadensersatz setzt einen konkreten Schaden voraus, aber schon Kontrollverlust kann genügen. Fehlerhaft bearbeitete Betroffenenanfragen begründen Haftungsrisiko.

## Ablehnung wegen Rechtsmissbrauch — EuGH C-526/24

### Rechtliche Grundlage

EuGH, Urt. v. 19.03.2026 – C-526/24 (Brillen Rottler); Schlussanträge GA Maciej Szpunar v. 12.09.2025 in C-526/24.

Art. 12 Abs. 5 DSGVO erlaubt die Ablehnung eines Auskunftsantrags als „exzessiv" — auch bei Erstantrag, wenn außergewöhnliche Umstände einen Rechtsmissbrauch belegen. Die Hürde ist hoch; das Auskunftsrecht ist ein fundamentales Recht, Ausnahmen sind eng auszulegen.

### Zweistufiges Prüfschema vor Ablehnung

Beide Stufen müssen kumulativ dokumentiert sein, bevor eine Ablehnung erfolgt:

| Stufe | Inhalt | Dokumentationsanforderung |
|---|---|---|
| **Objektives Element** | Umstände, die auf künstliches Herbeiführen der Situation hindeuten | Zeitachse (Datenerhebung → Anfrage), Art der Datenerhebung, Kommunikationsmuster |
| **Subjektives Element** | Missbräuchliche Absicht, Verfahren zu instrumentalisieren (Ziel: Schadensersatz Art. 82 DSGVO) | Indizien aus Gesamtschau: Formulierungsmuster, sofortige Schadensersatzdrohung, öffentliche Serienaktivität |

**Nicht ausreichend allein:**
- Frühere Anfragen derselben Person
- Öffentlich dokumentiertes massenhaftes Vorgehen dieser Person ohne Einzelfallbezug
- Geltendmachung von Art. 82 DSGVO-Schadensersatz als solche

### Formulierungsbausteine

**Ablehnungsschreiben (Missbrauch dokumentiert):**

> Sehr geehrte·r [Name], Ihren Antrag auf Auskunft gemäß Art. 15 DSGVO vom [DATUM] lehnen wir gemäß Art. 12 Abs. 5 Satz 2 Alt. 2 DSGVO als offenkundig exzessiv ab. Im Einzelnen stützen wir die Ablehnung auf folgende dokumentierte Umstände:
>
> 1. [Objektives Element – z.B.: Ihre Anmeldung für unseren Newsletter erfolgte am [DATUM], d.h. [N] Tage vor Eingang Ihres Auskunftsantrags, ohne erkennbares Informationsinteresse.]
> 2. [Subjektives Element – z.B.: Ihr Schreiben enthält bereits bei Antragstellung die Ankündigung von Schadensersatzforderungen nach Art. 82 DSGVO, was in der Gesamtschau auf eine instrumentalisierende Nutzung des Auskunftsrechts hindeutet.]
>
> Gemäß EuGH, Urt. v. 19.03.2026 – C-526/24 (Brillen Rottler) sind beide Elemente kumulativ nachzuweisen; wir sehen diese Voraussetzungen im vorliegenden Einzelfall als erfüllt an.
>
> Sie haben das Recht, gegen diese Entscheidung Beschwerde bei [zuständige Aufsichtsbehörde] gemäß Art. 77 DSGVO oder Klage gemäß Art. 79 DSGVO zu erheben.

**Internes Dokumentationsprotokoll (Pflicht vor Ablehnung):**

```
Datum der Ablehnung: [DATUM]
Antragsdatum: [DATUM]
Datum der Datenerhebung: [DATUM]
Abstand Datenerhebung → Antrag: [N] Tage

Objektives Element (Belege):
- [Nachweis 1: z.B. Newsletter-Anmeldedaten]
- [Nachweis 2: z.B. Screenshot/E-Mail]

Subjektives Element (Belege):
- [Nachweis: z.B. Wortlaut des Antragsschreibens, sofortige Schadensersatzankündigung]

Gesamtwürdigung: [Begründung in eigenen Worten]
Verantwortlich (DSB-Freigabe): [Name, Datum]
```

### Schadensersatzrisiko bei unberechtigter Ablehnung

- Eine Ablehnung ohne vollständigen zweistufigen Nachweis ist ein eigenständiger DSGVO-Verstoß.
- Dieser Verstoß löst einen eigenständigen Schadensersatzanspruch nach Art. 82 DSGVO aus — auch wenn die zugrundeliegende Datenverarbeitung vollständig DSGVO-konform war.
- Der bloße Verstoß genügt nicht automatisch; die betroffene Person muss einen konkreten materiellen oder immateriellen Schaden darlegen (z.B. Kontrollverlust, Ungewissheit über Datenverarbeitung). Kein verschuldensunabhängiges Haftungsregime.
- Eigenverschulden der betroffenen Person (wenn ihr eigenes Verhalten die entscheidende Schadensursache ist) schließt den Anspruch aus.

### Konsequenz für die Antwortformulierung

**Empfehlung:** Im Zweifel Auskunft vollständig und fristgerecht erteilen. Ablehnung nur bei lückenlos dokumentiertem zweistufigen Nachweis und nach DSB-Freigabe. Alternativ: Auskunft erteilen und Gebühr nach Art. 12 Abs. 5 Satz 2 Alt. 1 DSGVO erheben (ebenfalls nur bei dokumentiertem Exzess).

**Perspektive betroffene Person:** Anfragen sollen erkennbar dem Zweck der Transparenz dienen. Schadensersatz nach Art. 82 DSGVO ist auch bei reiner Auskunftsverletzung möglich — konkreten Schaden (Kontrollverlust, Ungewissheit) in Klage- oder Beschwerdeschrift substantiiert darlegen.

### Querverweise

- `datenschutzrecht/skills/dsgvo-auskunft/SKILL.md` — Abschnitt „Rechtsmissbrauch" mit vollständigem Prüfschema und Indizien-Checkliste

## Ergänzende Rechtsprechung (Aktualitäten)

### EuGH C-579/21 — Protokolldaten und EuGH C-487/21 — Reichweite der Datenkopie

**EuGH, Urt. v. 22.06.2023 – C-579/21 (Pankki S), NJW 2023, 2545:** Protokolldaten (Zugriffslogs, Server-Protokolle), in denen eine Person identifizierbar ist, sind personenbezogene Daten und unterliegen dem Auskunftsrecht nach Art. 15 DSGVO. Die IT-Sicherheitsfunktion der Protokollierung schließt die Auskunftspflicht nicht aus. Konsequenz: In der Systemabfrage (Schritt 4) sind Protokolldateien und Zugangslogs zwingend einzubeziehen.

**EuGH, Urt. v. 04.05.2023 – C-487/21 (Österreichische Datenschutzbehörde), NJW 2023, 2253:** Art. 15 Abs. 3 DSGVO verlangt eine originalgetreue Reproduktion der personenbezogenen Daten; eine bloße Zusammenfassung oder strukturierte Übersicht genügt nicht, wenn nicht alle Daten vollständig abgebildet sind.

### Quellen / Updates

Stand: 05/2026. Aktualität prüfen bei weiteren EuGH-Entscheidungen zu Art. 15 und Art. 12 DSGVO. Insbesondere Entwicklungen zur Rechtsmissbrauchsrechtsprechung (EuGH C-526/24) und deren nationaler Umsetzung durch Instanzgerichte beobachten.
