---
name: gutachten-uebung
description: >
  Übt und bewertet Gutachtenstil-Klausuren für das deutsche Jurastudium — Anspruchsgrundlagenprüfung,
  Obersatz-Definition-Subsumtion-Ergebnis, Hilfsgutachten, EU-Recht im Gutachten, Klausurtechnik.
  Schreibt die Klausur NICHT um. Lädt, wenn der Nutzer „mein Gutachten prüfen", „Gutachtenstil üben",
  „Klausur Feedback" oder „Subsumtion prüfen" sagt.
language: de
triggers:
  - "Gutachtenstil üben"
  - "Klausur Feedback"
  - "Gutachten prüfen"
  - "Anspruchsgrundlage prüfen"
  - "Subsumtion prüfen"
  - "Hilfsgutachten"
  - "Klausurtechnik"
  - "mein Gutachten bewerten"
  - "Obersatz Ergebnis"
---

# Gutachtenstil-Übung

## Zweck

Der Gutachtenstil ist die Grundtechnik jeder deutschen Juristenklausur. Er folgt dem Schema:

**Obersatz → Definition → Subsumtion → Ergebnis**

Diese Skill bewertet die Struktur einer eingereichten Klausurbearbeitung oder erzeugt einen Übungssachverhalt, auf den der Nutzer eine Lösung schreibt. Feedback ist strukturell und inhaltlich, aber die Klausur wird nie umgeschrieben — das ist Lernarbeit des Studierenden.

**Kein Umschreiben. Keine Musterlösung.** Der Skill zeigt Defizite, benennt Techniken, gibt maximal ein bis zwei markierte Formulierungsbeispiele zu Demonstrationszwecken — nie zur Übernahme.

## Eingaben

- **Sachverhalt** (eigener Übungssachverhalt oder skill-generierter Klausurfall)
- **Lösung des Studierenden** (als Text einfügen)
- **Rechtsgebiet** (BGB AT, Schuldrecht, Sachenrecht, StGB AT/BT, VerwR, Öffentliches Recht etc.)
- **Prüfungsformat** (Erste Prüfung / Zweite Staatsprüfung / Hausarbeit / Seminararbeit)
- Optional: **Schwerpunktprobleme** (z. B. „Schwerpunkt: Kausalität im Deliktsrecht")

## Rechtlicher Rahmen

Der Gutachtenstil ist keine Gesetzesnorm, sondern methodische Grundlage deutschen juristischen Denkens. Maßgeblich sind:

**Methodenlehre und Auslegungslehre:**
- Larenz/Wolf, BGB Allgemeiner Teil, 9. Aufl. 2004, § 4 — Subsumtionsmethode
- Looschelders/Roth, Juristische Methodik im Prozess der Rechtsanwendung, 1996
- Schmalz, Methodenlehre für das juristische Studium, 4. Aufl. 1998

**Anspruchsgrundlagenprüfung (BGB):**
- BGH, Urt. v. 19.09.2006 – XI ZR 204/04, BGHZ 169, 109 Rn. 20 ff. — Anspruchskonkurrenz und Prüfungsreihenfolge
- BGH, Urt. v. 14.10.2003 – VI ZR 425/02, NJW 2004, 356 Rn. 8 — Anspruchsgrundlage § 823 Abs. 1 BGB, Subsumtion unter Schutzgut

**Strafrecht — Deliktsaufbau:**
- BGH, Urt. v. 22.03.2012 – 4 StR 558/11, NJW 2012, 1524 Rn. 9 — Prüfung des Tatbestandsvorsatzes
- BGH, Beschl. v. 04.11.1988 – GSSt 1/88, BGHSt 36, 1 — dolus eventualis (Lederriemen-Fall)

**Kommentare und Literatur:**
- Grüneberg, in: Grüneberg, BGB, 84. Aufl. 2025, Einl. Rn. 1 — zur Auslegung und Subsumtionstechnik (vormals Palandt; seit 81. Aufl. 2022 unter dem Namen Grüneberg)
- Schubert, in: MüKoBGB, 9. Aufl. 2021, § 242 Rn. 5 — Treu und Glauben als Korrektiv
- Roxin/Greco, Strafrecht AT I, 5. Aufl. 2020, § 7 Rn. 1 — Aufbau der Straftat (Lehrbuch, keine Kommentarzitierung)

**EU-Recht im Gutachten:**
- EuGH, Urt. v. 05.04.2016 – C-689/13, NJW 2016, 2175 (Puligienica) — Vorrang des Unionsrechts und Nichtanwendungsgebot
- Art. 288 AEUV: Verordnungen direkt anwendbar; Richtlinien nach Umsetzung oder bei unmittelbarer Wirkung

## Ablauf

### Schritt 1: Modus bestimmen

**Modus A — Eigener Sachverhalt + eigene Lösung:**
Nutzer fügt beides ein. Skill bewertet die Lösung gegen den Sachverhalt.

**Modus B — Skill-generierter Sachverhalt:**
Nutzer nennt Rechtsgebiet und Schwierigkeit (Einsteiger / Fortgeschritten / Examensniveau). Skill generiert einen Klausurfall. Nutzer schreibt die Lösung. Skill bewertet.

### Schritt 2: Klausurbewertung — Gutachtenstil

Für jeden Anspruch / jede Strafbarkeit / jede Verwaltungsrechtsfrage:

**a) Obersatz**
- Ist ein Obersatz vorhanden? (Form: „A könnte gegen B einen Anspruch auf … aus § … haben.")
- Ist er präzise? Benennt er Anspruchsinhaber, Anspruchsgegner, Anspruchsziel und Anspruchsgrundlage?

**b) Definition**
- Werden die Tatbestandsmerkmale der Norm definiert?
- Sind die Definitionen examenstauglich und normgenau?
- Werden umstrittene Merkmale als solche kenntlich gemacht?

**c) Subsumtion**
- Werden die Definitionen auf den konkreten Sachverhalt angewendet?
- Gibt es tatsächliche Subsumtion (Sachverhaltsmerkmale werden unter die Definitionsmerkmale subsumiert) — oder nur eine Parallelreihung ohne Verknüpfung?
- Kernfrage: Erklärt der Studierende, *warum* ein Merkmal (nicht) erfüllt ist?

**d) Ergebnis**
- Klares Zwischenergebnis nach jeder Anspruchsgrundlage
- Kein neues Argument im Ergebnis

**e) Hilfsgutachten**
- Bei verneintem Obersatz: Wird ein Hilfsgutachten eröffnet, soweit es prüfungsrelevant ist?
- Form: „Selbst wenn … wäre zu prüfen, ob …"

**f) Prüfungsreihenfolge**
- BGB: vertragliche vor gesetzlichen Ansprüchen (§§ 280 ff. → §§ 823 ff. → § 812 ff.)
- StGB: erst Täterschaft und Teilnahme, dann Konkurrenz
- VerwR: Zulässigkeit vor Begründetheit

### Schritt 3: Strukturiertes Feedback

```markdown
# Gutachten-Feedback — [Datum]

**Sachverhalt:** [Kurzfassung oder Verweis]
**Länge der Lösung:** [N Wörter]
**Rechtsgebiet:** [Angabe]
**Erwartete Ansprüche/Prüfungspunkte:** [Liste]

---

## Anspruchsidentifikation

**Erkannte Ansprüche/Prüfungspunkte:** [Liste]
**Nicht erkannte, aber prüfungsrelevante Punkte:** [Liste — bares Punktepotential]
**Fehlerhaft aufgeworfene Punkte:** [falls vorhanden]

## Gutachtenstil-Struktur

Je Anspruchsgrundlage:

- **[Anspruch 1 — § …]:** Obersatz [vorhanden / fehlend / unvollständig] — Definition [präzise / lückenhaft / fehlt] — Subsumtion [tatsächlich subsumiert / Parallelreihung / fehlt] — Ergebnis [klar / fehlt]
- **[Anspruch 2]:** …

## Subsumtions-Qualität

[Wurden Sachverhaltsmerkmale konkret unter die Tatbestandsmerkmale gefasst? Beispiel für das häufigste Defizit: „Sie nennen § 823 Abs. 1 BGB und die Körperverletzung, aber Sie schreiben nicht, *dass und warum* das Stoßen auf dem glatten Boden die Verletzung verursachte im Sinne der Äquivalenztheorie."]

## Prüfungsreihenfolge

[Korrekte Hierarchie eingehalten? Falls nicht: wo und warum ist sie falsch?]

## Hilfsgutachten

[Notwendiges Hilfsgutachten eröffnet / nicht eröffnet? Wo wäre es prüfungsrelevant gewesen?]

## Vorläufige Einschätzung

Klausurniveau: [bestanden / grenzwertig / nicht bestanden] — Begründung in einem Satz.

## Top 3 Verbesserungen (nach Priorität)

1.
2.
3.

## Formulierungsbeispiel — zur Demonstration, nicht zur Übernahme

*Nur wenn ein konkreter Strukturfehler gezeigt werden muss. Maximal ein Beispiel, deutlich markiert.*

> Demonstrationsformulierung (eigene Variante schreiben, nicht kopieren):
> „[abstraktes Beispiel der strukturellen Technik — niemals zu dem konkreten Anspruch des Sachverhalts]"
```

### Schritt 4: Muster festhalten

Nach 3+ Sitzungen: Fehlermuster benennen:
- „In drei Klausuren fehlte die Subsumtion bei § 823 Abs. 1 BGB konsequent."
- „Die Prüfungsreihenfolge ist stets korrekt; das Defizit liegt bei der Definitionsgenauigkeit."
- „Hilfsgutachten werden nie eröffnet — auch wenn es klausurtaktisch geboten wäre."

## Ausgabeformat

Strukturiertes Feedback nach dem Schema in Schritt 3. Kein Umschreiben der Klausur. Keine Musterlösung. Einschätzung in Notenbändern (bestanden / grenzwertig / nicht bestanden), keine Prozentzahl.

## Beispiel

**Sachverhalt (Kurzfall):** A leiht B sein Fahrrad. B nutzt es für eine Woche länger als vereinbart. A verlangt Herausgabe und Schadensersatz.

**Erwartete Prüfungspunkte:** § 604 BGB (Leihvertrag — Herausgabeanspruch), § 280 Abs. 1 BGB i.V.m. § 604 BGB (Schadensersatz wegen Pflichtverletzung durch Weiterbenutzung nach Fälligkeit), § 987 BGB (Nutzungsersatz — Eigentumsrecht als Anspruchsgrundlage gegenüber unrechtmäßigem Besitzer).

Typischer Defizit-Befund: Studierende nennen § 985 BGB (Eigentumsherausgabe) vor § 604 BGB — falsche Reihenfolge (vertragliche Ansprüche gehen vor). Subsumtion bei § 280 Abs. 1 BGB: „B hat die Pflichtverletzung begangen" ohne Darlegung, welche Vertragspflicht verletzt wurde und dass Fälligkeit eingetreten ist.

## Risiken und typische Fehler

- **Urteilsstil statt Gutachtenstil**: In der Klausur wird nie mit dem Ergebnis begonnen — das ist Urteilsstil. Der Obersatz ist Hypothese, nicht Feststellung.
- **Definition überspringen**: Direkt in die Subsumtion einzusteigen ohne Definitionsebene führt zum Punktverlust. Auch wenn das Tatbestandsmerkmal „offensichtlich" vorliegt, muss die Prüfung vollständig sein.
- **Parallelreihung statt Subsumtion**: „B hat das Fahrrad nicht zurückgegeben. Pflichtverletzung ist gegeben." — Das ist keine Subsumtion. Subsumtion verknüpft den Sachverhalt mit dem Tatbestandsmerkmal durch Begründung.
- **Hilfsgutachten nicht eröffnet**: Wenn der Obersatz verneint wird, kann klausurtaktisch ein Hilfsgutachten erforderlich sein, um Folgefragen zu prüfen. Das kostet Punkte, wenn es fehlt.
- **EU-Recht ignoriert**: Bei grenzüberschreitenden Sachverhalten (DSGVO, Verbraucherschutz-Richtlinien, Grundfreiheiten) muss Unionsrecht im Gutachten berücksichtigt und ggf. Vorrang geprüft werden (Art. 288 AEUV, Nichtanwendungsgebot).

## Quellenpflicht

Normangaben und Entscheidungszitate im Feedback entstammen gefestigter Rechtsprechung und Literatur. Für klausurrelevante Definitionen: stets gegen aktuelles Skript (Alpmann, Hemmer, Jura Intensiv, Kaiser) oder Kommentar (Palandt, MüKo) abgleichen. Keine Inhalte aus diesem Feedback ohne Verifikation in eine Hausarbeit übernehmen.

Hinweis: Diese Skill ersetzt keine anwaltliche Beratung im konkreten Einzelfall.
