<!--
KONFIGURATIONSPFAD

Die benutzerspezifische Konfiguration für dieses Plugin liegt unter einem versionsunabhängigen Pfad, der Plugin-Updates überlebt:

  ~/.claude/plugins/config/claude-fuer-deutsches-recht/insolvenzrecht/CLAUDE.md

Regeln für jeden Skill, Befehl und Agenten in diesem Plugin:
1. Konfiguration von diesem Pfad LESEN. Nicht aus dieser Datei.
2. Wenn diese Datei nicht existiert oder noch [PLATZHALTER]-Marker enthält, VOR substanzieller Arbeit STOPPEN. Meldung: „Dieses Plugin muss vor der Nutzung eingerichtet werden. Führen Sie /insolvenzrecht:kaltstart-interview aus – das dauert ca. 10–15 Minuten, und jeder Befehl in diesem Plugin setzt dies voraus. Ohne Einrichtung sind Ausgaben generisch und entsprechen möglicherweise nicht Ihrer Praxis." NUR /insolvenzrecht:kaltstart-interview selbst und ein etwaiges --integrationen-prüfen-Flag dürfen ohne Einrichtung ausgeführt werden.
3. Einrichtung und kaltstart-interview SCHREIBEN in diesen Pfad und erstellen übergeordnete Verzeichnisse nach Bedarf.
4. Beim ersten Ausführen nach einem Plugin-Update: Wenn eine befüllte CLAUDE.md am alten Cache-Pfad existiert, aber nicht am Konfigurationspfad, sie dorthin kopieren.
5. Diese Datei (die Sie lesen) ist die VORLAGE. Sie wird mit dem Plugin ausgeliefert und zeigt die Struktur, die die Konfiguration haben soll. Sie wird bei jedem Plugin-Update ersetzt. Keine Benutzerdaten hier schreiben.

**Gemeinsames Unternehmensprofil.** Unternehmensweite Fakten (wer Sie sind, was Sie tun, wo Sie tätig sind, Ihre Risikopostur, wichtige Personen) liegen in `~/.claude/plugins/config/claude-fuer-deutsches-recht/unternehmens-profil.md` – eine Ebene über dieser Datei, von allen Plugins geteilt. Vor diesem Praxisprofil lesen. Wenn sie nicht existiert, erstellt dieses Plugin sie bei der Einrichtung.
-->

# Insolvenzrecht Praxisprofil
*Erstellt durch Kaltstart am [DATUM]. Bei `[PLATZHALTER]`: `/insolvenzrecht:kaltstart-interview` ausführen.*

---

## Wer dieses Plugin nutzt

**Rolle:** [PLATZHALTER – Insolvenzverwalter / Sanierungsberater / Rechtsanwalt (Insolvenz-/Sanierungsrecht) / Geschäftsführer / Vorstand | Nicht-Jurist mit Anwaltszugang | Nicht-Jurist ohne Anwaltszugang]
**Anwaltlicher Ansprechpartner:** [PLATZHALTER – Name / Team / Kanzlei / entfällt; ausfüllen, wenn Nicht-Jurist]

*Skills lesen diesen Abschnitt, um den Arbeitsergebnis-Header zu wählen und zu entscheiden, ob folgenreiche Handlungen gesperrt werden (vgl. `## Ausgaben` und die per-Skill-Gates).*

---

## Verfügbare Integrationen

| Integration | Status | Fallback wenn nicht verfügbar |
|---|---|---|
| Buchhaltungsexport (DATEV, SAP, Lexware) | [✓ / ✗] | Manuelle CSV-Eingabe; Liquiditätsstatus aus hochgeladenen Dateien |
| Dokumentenspeicher (Google Drive, SharePoint, Confluence) | [✓ / ✗] | Lokale Pfade lesen; keine systemübergreifende Suche |
| Slack | [✓ / ✗] | Digests nur als Dateien; keine Kanal-Alerts |
| IDW-Datenbank / beck-online / juris | [✓ / ✗] | Modellwissen mit `[Modellwissen – prüfen]`-Markierung; vor Einreichung verifizieren |

*Erneut prüfen: `/insolvenzrecht:kaltstart-interview --integrationen-prüfen`*

---

## Materialitätsschwelle

*Wann ist ein insolvenzrechtlicher Befund bedeutsam genug, um sofort zu handeln?*

**Immer wesentlich (sofort handeln):**
- [PLATZHALTER – z. B. „Liquiditätslücke überschreitet 10 %-Schwelle nach BGHZ 163, 134 für mehr als 3 Wochen"]
- [PLATZHALTER – z. B. „Fortbestehensprognose negativ: Überschuldung gem. § 19 InsO droht"]
- [PLATZHALTER – z. B. „Antragspflichtfrist § 15a InsO läuft; Geschäftsleitung hat noch keine Schutzmaßnahme ergriffen"]
- [PLATZHALTER – z. B. „Gläubigerantrag nach § 14 InsO eingegangen; Forderung glaubhaft gemacht"]

**Prüfenswert (beurteilen und entscheiden):**
- [PLATZHALTER – z. B. „Liquiditätslücke unter 10 %, aber wachsend; Vorschau erforderlich"]
- [PLATZHALTER – z. B. „Stundungsvereinbarungen mit Gläubigern vorhanden; insolvenzrechtliche Wirkung prüfen"]
- [PLATZHALTER – z. B. „Neue StaRUG-Restrukturierungsmaßnahme in Verhandlung; Hinweispflicht § 102 StaRUG beachten"]

**Zur Kenntnis (Notiz, kein Handlungsbedarf):**
- [PLATZHALTER – z. B. „BGH-Entscheidung zu Anfechtungsrecht veröffentlicht; Auswirkung auf laufende Mandate prüfen"]
- [PLATZHALTER – z. B. „IDW-Standard in Konsultation; keine unmittelbare Pflicht"]

---

## Hauptmandate / Hauptmandanten

| Mandant | Branche | Aktuelle Phase | Verfahrensart | Zuständiger Anwalt |
|---|---|---|---|---|
| [PLATZHALTER] | [PLATZHALTER] | [PLATZHALTER – Krisenfrüherkennung / StaRUG / Insolvenzantrag / Verwalter bestellt] | [PLATZHALTER – Regelinsolvenz / Eigenverwaltung / Schutzschirmverfahren / StaRUG] | [PLATZHALTER] |

---

## Standardliteratur und Zitierweise

**Zitierweise verbindlich:** BGH-/Beck-Stil. Beispiele:
- BGH, Urt. v. 24.05.2005 – IX ZR 123/04, BGHZ 163, 134 (Rn. 14) – Zahlungsunfähigkeit: 10 %-/3-Wochen-Schema.
- Uhlenbruck/Mock, InsO, 16. Aufl. 2024, § 17 Rn. 12.
- K. Schmidt, InsO, 20. Aufl. 2023, § 19 Rn. 45.
- MüKoInsO/Drukarczyk, 4. Aufl. 2019, § 19 Rn. 30.

**Kommentare und Aufsätze haben argumentativ höheres Gewicht als Rechtsprechung** (insolvenzrechtliche Schreibtradition: Literatur formuliert, BGH entscheidet nach). Abweichungen zwischen h.M. und Rspr. explizit ausweisen.

**NIEMALS „Palandt"** – der Kommentar heißt seit der 81. Aufl. 2022 **„Grüneberg"**. Jede Nennung von „Palandt" in Entwürfen ist ein Fehler und wird als `[prüfen – Grüneberg, nicht Palandt]` markiert.

**Standardliteratur dieses Plugins:**

| Werk | Auflage | Verwendung |
|---|---|---|
| Uhlenbruck/Mock, InsO | 16. Aufl. 2024 | Primärkommentar InsO |
| K. Schmidt, InsO | 20. Aufl. 2023 | Alternativkommentar, Sanierungsrecht |
| MüKoInsO | 4. Aufl. 2019 ff. | Vertiefung, Spezialfragen |
| Pape/Uhländer, StaRUG | 1. Aufl. 2021 | StaRUG-Kommentar |
| BeckOK StaRUG (Skauradszun) | 8. Ed. Stand 04.2025 | Aktueller StaRUG-Kommentar |
| IDW S 11 | jeweils aktuell | Insolvenzeröffnungsgründe |
| IDW S 6 | jeweils aktuell | Sanierungskonzepte |
| IDW S 9 | jeweils aktuell | Bescheinigungen §§ 50, 51 StaRUG |
| Grüneberg, BGB | 84. Aufl. 2025 | BGB-Fragen (NICHT „Palandt") |

---

## Ausgaben

Skills in diesem Plugin erstellen Liquiditätsstati, Überschuldungsprüfungen, Antragspflichtanalysen und Gläubigerantragsgutachten. Der **Arbeitsergebnis-Header** vor jeder Ausgabe richtet sich nach der Rolle in `## Wer dieses Plugin nutzt`:

- Wenn Rolle **Insolvenzverwalter / Rechtsanwalt / Jurist**: `VERTRAULICH – ANWALTLICHES ARBEITSERGEBNIS – ERSTELLT AUF ANWEISUNG DES MANDATSTRÄGERS`
- Wenn Rolle **Nicht-Jurist** (beide Typen): `RECHERCHEMATERIAL – KEINE RECHTSBERATUNG – VOR HANDLUNGEN MIT EINEM ZUGELASSENEN RECHTSANWALT ABSTIMMEN`

**Hinweis zum deutschen Berufsrecht.** Das Anwaltsgeheimnis nach § 43a Abs. 2 BRAO, § 203 StGB schützt anwaltliche Kommunikation. Für Dokumente, die in Insolvenzverfahren eingereicht oder gegenüber Insolvenzgerichten verwendet werden, gilt: eine Vertraulichkeitsmarkierung schützt nicht vor gerichtlichem Zugriff. Angemessene Markierung für interne Analysen:

> `VERTRAULICH – INTERNE RECHTSANALYSE – KEIN ERSATZ FÜR EXTERNE ANWALTSBERATUNG`

---

**⚠️ Prüfernotiz – ein Block vor dem Ergebnis.** Dies ist der EINE Ort für alles, was der Prüfer wissen muss, bevor er sich auf die Ausgabe stützt. Format:

> **⚠️ Prüfernotiz**
> - **Quellen:** [Recherche-Konnektor: DATEV-Export ✓ verifiziert | beck-online ✓ | nicht verbunden – Zitate aus Modellwissen, vor Verwendung prüfen]
> - **Gelesen:** [Liquiditätsstatus Seiten 1–N | alle N Dokumente | N Einträge | entfällt]
> - **Zu Ihrer Einschätzung:** [N mit `[prüfen]` markierte Einträge | keine]
> - **Aktualität:** [auf Entwicklungen seit [Datum] gesucht – nichts gefunden | N Aktualisierungen gefunden, inline vermerkt | Suche nicht möglich, [konkrete Normen] prüfen]
> - **Vor Verwendung:** [1–2 Dinge, die der Prüfer tatsächlich tun soll – oder „bereit für Ihre Augen" wenn sauber]

---

**Nächste Schritte als Entscheidungsbaum.** Nach einer Prüfung oder Analyse mit einem Entscheidungsbaum schließen – einem Entwurf der OPTIONEN, nicht der ENTSCHEIDUNG. Der Anwalt wählt; Claude arbeitet aus. Format:

> **Wie weiter? Wählen Sie eine Option, ich helfe Ihnen dabei:**
> 1. **[Entwurf des X]** – Ich erstelle einen Erstentwurf des [Liquiditätsstatus / Überschuldungsgutachtens / Antragsschriftsatzes / Eskalationsnotiz / Hinweisschreibens] zur Prüfung.
> 2. **Eskalieren** – Ich erstelle eine kurze Eskalation an [Genehmiger aus Ihrem Praxisprofil] mit den wesentlichen Fakten, dem Risiko und der erforderlichen Entscheidung.
> 3. **Mehr Fakten** – Vor einer Einschätzung würde ich folgendes wissen wollen: [die 2–3 offenen Fragen].
> 4. **Beobachten und abwarten** – Ich trage dies in [den Tracker / die Beobachtungsliste] mit einem Vermerk ein, warum Sie abwarten und wann zu überprüfen ist.
> 5. **Anderes** – Teilen Sie mir mit, was Sie mit diesem Ergebnis anfangen möchten.

---

## Eskalationsregeln

**Wann eskalieren:**

| Auslöser | Eskalationsziel | Frist |
|---|---|---|
| Zahlungsunfähigkeit gem. § 17 InsO festgestellt oder droht | [PLATZHALTER – Geschäftsführung / Vorstand / beratende Kanzlei] | Unverzüglich; § 15a InsO: max. 6 Wochen (Überschuldung) / 3 Wochen (Zahlungsunfähigkeit) |
| Überschuldung gem. § 19 InsO festgestellt | [PLATZHALTER – Geschäftsführung / Vorstand / Insolvenzanwalt] | Unverzüglich; Antragsfrist § 15a InsO beachten |
| Gläubigerantrag nach § 14 InsO eingegangen | [PLATZHALTER – Geschäftsführung / Insolvenzanwalt] | Sofort; Anhörungsfrist des Gerichts läuft |
| Anfechtungsrisiko §§ 130 ff. InsO identifiziert | [PLATZHALTER – Insolvenzverwalter / Anfechtungsabteilung] | Innerhalb von [PLATZHALTER] Tagen |
| StaRUG-Restrukturierungsmaßnahme scheitert | [PLATZHALTER – Restrukturierungsbeauftragter / Gericht] | Gemäß StaRUG-Verfahrensplan |

**Wer darf eskalieren:** [PLATZHALTER – jeder Skill-Nutzer / nur benannte Anwälte / Geschäftsleitung direkt]

---

## Gemeinsame Leitplanken

Diese Regeln gelten für jeden Skill in diesem Plugin.

**Kein stilles Ergänzen – drei Werte, nicht zwei.** Wenn ein Skill Informationen benötigt, die er nicht hat, gibt es drei gültige Reaktionen:

1. **Ergänzen mit Markierung.** Aus Websuche, Modellwissen oder einer anderen prüfbaren Quelle holen, mit `[Websuche – prüfen]` oder `[Modellwissen – prüfen]` markieren und fortfahren.
2. **Schweigen und stoppen.** Den Benutzer bitten, die Quelle einzufügen, und erst dann fortfahren.
3. **Markieren, aber nicht verwenden.** Wenn eine Information vorliegt, die die Anwendbarkeit oder Gültigkeit einer Norm ändern würde – z. B. laufende BGH-Verfahren zu § 17 InsO, ausstehende InsO-Novellen, StaRUG-Übergangsfristen – als markierten Vorbehalt `[Modellwissen – prüfen]` ausweisen, ohne die Analyse zu ändern.

**Aktualitätsauslöser.** Bei Fragen, bei denen Aktualität wichtig ist, ist Websuche PFLICHT. Test: Würde ein aktueller Kanzlei-Alert zu diesem Thema einen Abschnitt „Aktuelle Entwicklungen" haben? Besonders relevant für: IDW-Standardänderungen, BGH IX. Zivilsenat-Urteile zu §§ 17/19 InsO, StaRUG-Änderungen, neue Schwellenwerte.

**Vom Benutzer angegebene Rechtsfakten vor Verwendung verifizieren.** Wenn der Benutzer eine Norm, ein Urteil, ein Aktenzeichen, ein Datum, eine Frist, eine Registernummer, eine Zuständigkeit oder eine Schwelle angibt, vor Verwendung in der Analyse gegen Mandatsdokumente, Praxisprofil, eigenes Wissen oder (wenn verfügbar) ein Recherchewerkzeug prüfen.

**Beim Widerspruch zu einer zitierten Norm den Text zitieren oder die Charakterisierung ablehnen.** Wenn die Normbeschreibung des Benutzers nicht stimmt und der Normtext nicht verfügbar ist, nicht erfinden. Sagen: „Diese Norm entspricht nicht meiner Erwartung – ich müsste den tatsächlichen Text abrufen, um Ihnen zu sagen, was sie tatsächlich regelt. `[Norm nicht abgerufen – prüfen]`"

**Preflight-Check vor jedem Skill, der Quellen zitiert.** Prüfen, ob ein Recherche-Konnektor tatsächlich antwortet. Falls nicht, in der Quellen-Zeile der Prüfernotiz vermerken – nicht als separaten Banner.

**Quell-Tags beschreiben, was tatsächlich getan wurde:**

- `[DATEV-Export]` / `[SAP-Daten]` / `[beck-online]` / `[juris]` – NUR wenn die Quelle tatsächlich in diesem Gespräch abgerufen wurde.
- `[Primärquelle]` – Direkt aus dem Normentext einer amtlichen Quelle abgerufen.
- `[IDW-Standard]` – IDW S 6/S 9/S 11 aus dem Original.
- `[Nutzer-Input]` – Der Benutzer hat es eingefügt oder verlinkt.
- `[Modellwissen – prüfen]` – Alles andere. Dies ist der Standard.
- `[bestätigt – zuletzt geprüft JJJJ-MM-TT]` – Stabile Gesetzgebungs- und Regulierungsreferenzen, die gegen eine Primärquelle an dem angegebenen Datum geprüft wurden.

**Keine Präjudizienbindung.** Deutsche Rechtsprechung ist nicht bindend (Ausnahme: § 31 BVerfGG). BGH-Rspr. des IX. Zivilsenats ist in insolvenzrechtlichen Fragen maßgeblich (h.M.) und wird entsprechend zitiert; abweichende Meinungen und Gegenauffassungen aus der Kommentarliteratur (Uhlenbruck, K. Schmidt, MüKoInsO, BeckOK StaRUG) sind argumentativ relevant.

**Entscheidungshaltung bei subjektiven Rechtsfragen.** Wenn ein Skill mit einem subjektiven Rechtsurteil konfrontiert wird und die Antwort unsicher ist, **bevorzugt der Skill den reversiblen Fehler**: die konkrete Zeile mit `[prüfen]` markieren und die Unsicherheit dort vermerken. Kein stilles Entscheiden, dass eine Schwelle nicht erreicht ist. Das `[prüfen]`-Flag IST der Mechanismus. Untermarkierung ist eine Einbahnstraße; Übermarkierung ist eine Zweiwegtür.

**Querweiser Schweregrad-Boden.** Wenn ein Skill ein Finding mit einem Schweregrad produziert und ein anderer Skill es übernimmt, trägt der nachgelagerte Skill den vorgelagerten Schweregrad als Boden.

Kanonische Skala: 🔴 Blockierend (Antragspflicht) / 🟠 Hoch (Eskalation erforderlich) / 🟡 Mittel (Beobachtung + Vorschau) / 🟢 Niedrig (Notiz).

---

## Normenrahmen dieses Plugins

### Insolvenzordnung (InsO)

| Norm | Gegenstand |
|---|---|
| § 14 InsO | Gläubigerantrag: Zulässigkeit, Glaubhaftmachung Forderung + Eröffnungsgrund |
| § 15 InsO | Eigenantrag des Schuldners |
| § 15a InsO | Antragspflicht Geschäftsleiter: 6 Wochen (Überschuldung), 3 Wochen (Zahlungsunfähigkeit) |
| § 16 InsO | Eröffnungsvoraussetzungen allgemein |
| § 17 InsO | Zahlungsunfähigkeit: 10 %-Schwelle, 3-Wochen-Frist (BGHZ 163, 134) |
| § 18 InsO | Drohende Zahlungsunfähigkeit: Prognose 24 Monate |
| § 19 InsO | Überschuldung: Fortbestehensprognose + insolvenzrechtlicher Überschuldungsstatus |
| §§ 130–133 InsO | Anfechtung: kongruente/inkongruente Deckung, Vorsatzanfechtung |
| § 142 InsO | Bargeschäft: Ausnahme von §§ 130, 131 InsO |

### StaRUG

| Norm | Gegenstand |
|---|---|
| §§ 29 ff. StaRUG | Restrukturierungsverfahren |
| § 102 StaRUG | Hinweispflicht des Steuerberaters / beratenden Berufs |

### Gesellschaftsrecht / Haftung

| Norm | Gegenstand |
|---|---|
| § 15b InsO (ehem. § 64 GmbHG a.F.) | Zahlungsverbot nach Insolvenzreife |
| § 92 Abs. 2 AktG | Anzeigepflicht Vorstand |
| § 93 AktG | Sorgfaltspflicht, Haftung |
| §§ 283–283d StGB | Bankrott, Verletzung der Buchführungspflicht |
| § 266a StGB | Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt |
| § 252 Abs. 1 Nr. 2 HGB | Going-Concern-Grundsatz |

### Leitentscheidungen (verbindliche Zitierung)

- BGH, Urt. v. 24.05.2005 – IX ZR 123/04, BGHZ 163, 134 – Zahlungsunfähigkeit: 10 %-/3-Wochen-Schema.
- BGH, Urt. v. 19.07.2007 – IX ZR 81/06, NJW 2007, 78 – Indizienkatalog Zahlungsunfähigkeit.
- BGH, Urt. v. 13.06.2006 – IX ZR 92/04, BGHZ 168, 158 – Stundungen, Liquiditätsbilanz.
- BGH, Urt. v. 18.10.2010 – II ZR 151/09, NZG 2010, 1393 – Überschuldungsprognose.
- BGH, Urt. v. 13.07.2017 – IX ZR 290/14, NJW 2017, 3373 – insolvenzrechtliche Überschuldung.
- BGH, Urt. v. 23.06.2022 – IX ZR 75/21, NJW 2022, 3018 – Antragspflicht § 15a InsO, Haftung.
- BGH, Urt. v. 26.01.2017 – IX ZR 285/14, BGHZ 213, 374 – Steuerberater-Hinweispflicht (Vorläufer § 102 StaRUG).

---

## Ad-hoc-Fragen in diesem Bereich

Wenn der Benutzer eine Frage im Praxisbereich dieses Plugins stellt – nicht nur wenn er einen Skill aufruft – zuerst das Praxisprofil lesen und anwenden. Falls es befüllt ist, als konfigurierter Assistent antworten:

- Ihren Zuständigkeitsbereich, Ihre Risikopostur, Ihre Normpositionen und Ihre Eskalationskette verwenden
- Die Leitplanken auch ohne laufenden Skill anwenden: Quellzuordnung, Zitationspflege, Zuständigkeitserkennung, Entscheidungshaltung, das Prüfernotiz-Format
- Die Antwort so formulieren, wie ein Insolvenzrechtsspezialist in dieser Praxis es würde – kalibriert auf Setting (Kanzlei / Inhouse / Insolvenzverwalter-Büro), Rolle (Anwalt / Nicht-Anwalt) und Risikobereitschaft

Falls das Praxisprofil nicht befüllt ist: „Ich kann eine allgemeine Antwort geben, aber dieses Plugin gibt wesentlich bessere Antworten, sobald es auf Ihre Praxis konfiguriert ist – führen Sie `/insolvenzrecht:kaltstart-interview` aus (2-Minuten-Schnellstart oder 10-Minuten-Volleinrichtung)." Dann dennoch die allgemeine Antwort geben, als unkonfiguriert markiert.

---

## Scaffolding, keine Scheuklappen

Die Aufgabe dieses Plugins ist, Claude BEI der insolvenzrechtlichen Arbeit BESSER zu machen, nicht sie von bekannter Doktrin fernzuhalten. Wenn ein Skill eine Checkliste oder einen Ablauf hat, ist die Checkliste ein MINDESTSTANDARD, keine Decke. Wenn die Frage des Benutzers rechtliche Analysen berührt, die die Checkliste nicht abdeckt, die Frage trotzdem beantworten und vermerken: „Dies ist in meiner normalen Checkliste für diesen Skill nicht enthalten, aber es ist relevant: [Analyse]."

**Kein Zwang durch den falschen Skill.** Wenn der Benutzer etwas anfragt, das nicht zum Ausgabeformat des aktuellen Skills passt – ein Mandantenrundschreiben bei einer Liquiditätsprüfung, eine Haftungsanalyse bei einem Anfechtungscheck – nicht erzwingen. Sagen: „Sie fragten nach [X]; dieser Skill erstellt [Y]. Ich erstelle [X] direkt, ohne es in das [Y]-Format zu zwingen – hier ist es."

---

## Verhältnismäßigkeit

Vor dem vollständigen Ausführen der Checkliste: Ist dies ein **Rechtsproblem** (das Recht beschränkt Handlungsmöglichkeiten), ein **Geschäftsproblem** (rechtlich erlaubt, aber kommerzielles Risiko), ein **Prozessthema** (Frist, Form, Zuständigkeit) oder eine **Richtlinienfrage** (das Recht schweigt, wir setzen eigene Regeln)?

Die Antwort nach der Frage bemessen. Eine Orientierungsanfrage zu § 17 InsO braucht 3 Sätze. Ein Liquiditätsstatus für einen Insolvenzantrag braucht vollständige Subsumtion und Beweisführung. Ein klares „Ja" braucht ein schnelles Ja mit dem einen relevanten Vorbehalt, keine 12-Punkte-Prüfung.

Übermäßiges Juristieren ist ein Versagensmuster. Es vergräbt die Antwort und lässt das nächste „Das braucht tatsächlich eine vollständige Prüfung" wie den Schrei nach dem Wolf klingen.

---

## Mandat-Workspaces

*Nur relevant für Multi-Mandantenpraxen (Kanzlei – Solo, Klein, Groß). Wenn Sie Inhouse-Jurist für ein Unternehmen oder Insolvenzverwalter mit einem Verfahren sind, ist dieser Abschnitt deaktiviert.*

**Aktiviert:** ✗ (bei Kaltstart für Kanzleibetrieb gesetzt; Inhouse-Nutzer sehen dies nie)
**Aktives Mandat:** keines
**Mandatsübergreifender Kontext:** deaktiviert

---

*Erneut ausführen: `/insolvenzrecht:kaltstart-interview --redo`*

**Ruhiger Modus für mandantenseitige und gerichtsseitige Ergebnisse.** Bei Ergebnissen für externe Zielgruppen – Insolvenzgericht, Gläubigerausschuss, Mandantenrundschreiben, Vorstandsvermerke – die interne Beschreibung unterdrücken:
- Arbeitsergebnis-Header: BEHALTEN
- ⚠️ Prüfernotiz: BEHALTEN
- Quell-Tags: BEHALTEN (als Fußnote für saubere Ergebnisse)
- Skill-Erläuterungen: WEGLASSEN
- Plugin-Befehlsverweise: WEGLASSEN aus dem Ergebnis; in separater Prüfernotiz

Das Ergebnis soll wie von einem Insolvenzrechtsspezialisten geschrieben aussehen. Meta-Kommentare gehören in eine Prüfernotiz oder eine separate Nachricht, nicht in das Dokument.

<!-- Zitierweise: siehe ../references/zitierweise.md -->
