mirror of
https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht
synced 2026-06-09 10:03:19 +00:00
Merge origin/main into v51.2.0-testakten-vollbestand
- Konflikte aufgeloest: skills-index/ und steuerrecht-anwalt-und-berater/README.md aus main - CHANGELOG vereinigt (v51.2.0 oben, v51.1.0 und v51.0.0 aus main behalten) - marketplace.json metadata.version -> 51.2.0 - ASSET_INDEX angepasst: 110 Plugin-ZIPs (DFG plus FZulG aus main) plus 127 Fallakten-ZIPs = 241 Assets - SKILLS.md regeneriert (108 curated Plugins, 2661 Skills, Stand v51.2.0) - Alle drei Validatoren gruen
This commit is contained in:
Klotzkette
+1
-1
@@ -296,4 +296,4 @@ curl -s "https://api.github.com/repos/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/rel
|
||||
| python3 -c "import json,sys; d=json.load(sys.stdin); print('Tag:', d['tag_name']); print('Assets:', len(d['assets'])); [print(' -', a['name']) for a in d['assets']]"
|
||||
```
|
||||
|
||||
Erwartet für `v51.2.0` und `latest`: 239 Assets, davon 108 Plugin-ZIPs, 127 Fallakten-ZIPs mit `testakte-`-Prefix, eine `marketplace.json` und drei Sammelarchive (`alle-plugins-megazip.zip`, `alle-testakten.zip`, `alles-komplettpaket.zip`).
|
||||
Erwartet für `v51.2.0` und `latest`: 241 Assets, davon 110 Plugin-ZIPs, 127 Fallakten-ZIPs mit `testakte-`-Prefix, eine `marketplace.json` und drei Sammelarchive (`alle-plugins-megazip.zip`, `alle-testakten.zip`, `alles-komplettpaket.zip`).
|
||||
|
||||
@@ -12,6 +12,48 @@ User-Wunsch: Wirklich alle Luecken im Testakten-Bestand schliessen. Pro bisher u
|
||||
- **Plugin-READMEs:** `inject-plugin-testakten-section.py` automatisiert die Demonstrationsakten-Tabelle in jedem Plugin-README; 75 Plugins haben jetzt eine eigene Demonstrationsakte.
|
||||
- **Gesamt-PDFs:** Pro Akte ein automatisch gebautes Gesamt-PDF (Skript `build-testakte-gesamt-pdf.py`, breite Tabellen >12 Spalten fallen sequentiell zurueck), oben im Akten-README verlinkt.
|
||||
- Pattern fuer Testakten festgehalten: kein YAML-Frontmatter; 38 Dateien plus README; Plot mit 5-8 individualisierten Konfliktstraengen; konsistente Beteiligten- und Aktenzeichen-Liste; ASCII in Commit-Messages und in `description` (Dezimalkommas nur im Body, nicht in der Description).
|
||||
- Marketplace-Version `51.1.0` -> `51.2.0`; Generator regeneriert SKILLS.md und skills-index/; Plugins/Skills unveraendert (110/2682).
|
||||
|
||||
# v51.1.0 — DFG/Forschungszulage Workflow-Boost
|
||||
|
||||
Nachlauf zu den neuen Förderplugins: Claude-Code-Ausbau übernommen und mit einem weiteren Codex-Audit veredelt.
|
||||
|
||||
## DFG-Förderantrag
|
||||
|
||||
- `allgemein` arbeitet jetzt adaptiv: geführter Modus für Erstantragsteller, Normalmodus, Profi-Red-Team und Rettungsmodus nach Ablehnung.
|
||||
- DFG-Kaltstart erzeugt auch aus losen Ideen eine Mini-Roadmap mit Minimalprojekt, Idealprojekt, Lückenliste und 10-Arbeitstage-Plan.
|
||||
- Koselleck-Logik korrigiert: mehrere abgeschlossene DFG-Projekte sind starkes Praxisindiz, aber kein behauptetes starres formales Muss.
|
||||
- Strategie-Skill ergänzt einen Entscheidungsmotor: minimal förderfähig, optimal wissenschaftlich, Prestige/Vision.
|
||||
|
||||
## Forschungszulage
|
||||
|
||||
- `allgemein` unterscheidet jetzt Einsteiger, Technikteam, CFO/Steuerberatung, Krisenmodus und Ablehnung/Nachforderung.
|
||||
- BSFZ-Projektbeschreibung auf Portalrealität umgestellt: interne Langfassung plus Portaltexte mit Zeichenbudgets nach BSFZ-Leitfaden 2026.
|
||||
- Fördercheck behandelt kleine Vorhaben nicht mehr pauschal als unwirtschaftlich; er baut bei Bedarf schlanke Anträge.
|
||||
- Bemessungsgrundlagen-Skill präzisiert § 2 Abs. 5 FZulG bei Auftragsforschung und ergänzt eine Datenqualitäts-Ampel.
|
||||
|
||||
# v51.0.0 — DFG, Forschungszulage und weltweite DBA-Matrix
|
||||
|
||||
User-Wunsch: Zwei neue Förderplugins für DFG-Anträge und Forschungszulage sowie ein deutlich tieferer Ausbau der DBA-Skills im Steuerrechtsplugin.
|
||||
|
||||
## Neue Plugins
|
||||
|
||||
- `dfg-foerderantrag`: DFG-Sachbeihilfe, elan-Formalia, kleine schnelle Anträge bis zur 200.000-Euro-Begutachtungsmarke, Koselleck-Route ab 500.000 Euro, Finanzplan, Reviewer-Red-Team, KI/Ethik/Forschungsdaten und Wiedereinreichung.
|
||||
- `forschungszulage-antragstellung`: BSFZ-Bescheinigung, FuE-Abgrenzung, Bemessungsgrundlage 2026, Finanzamt-Festsetzung, Auszahlung, Verlust-/Insolvenzlagen, Dokumentationspaket, Kumulierung und Einspruch/Nachbesserung.
|
||||
|
||||
## Steuerrecht / DBA
|
||||
|
||||
- Neue `references/dba-laendermatrix-2026.md` nach BMF-Stand 01.01.2026 als weltweite Routing-Matrix.
|
||||
- Neue DBA-Skills: Ländermatrix, Nicht-EU-Regionenrouter, Edge-Case-Playbook, MAP/EU-Streitbeilegung, Quellensteuer-Atlas und All-Country-Memo-Generator.
|
||||
- `rechtsstand-mai-2026-faktenbank` ergänzt um den DBA-Stand 2026 und neue DBA-Folgeskills.
|
||||
|
||||
## Versionen und Übersichten
|
||||
|
||||
- Marketplace-Version `50.10.0` → `51.0.0`.
|
||||
- Plugins: 108 → 110.
|
||||
- Skills: 2655 → 2682.
|
||||
- Release-Assets erwartet: 177 = 110 Plugin-ZIPs, 63 Testakten-ZIPs, `marketplace.json` und 3 Sammelarchive.
|
||||
- `SKILLS.md`, `skills-index/`, Plugin-READMEs, `README.md` und `ASSET_INDEX.md` synchronisiert.
|
||||
|
||||
# v50.10.0 — Akten-ZIP-Download in jedem Testakten-README
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -24,11 +24,11 @@ Dieses Repository trifft **keine Aussage** zur Zulässigkeit eines Einsatzes im
|
||||
|
||||
| Kennzahl | Wert |
|
||||
|---|---|
|
||||
| **Plugins** | 108 |
|
||||
| **Skills (SKILL.md)** | 2655 — [Gesamtübersicht](./SKILLS.md) |
|
||||
| **Plugins** | 110 |
|
||||
| **Skills (SKILL.md)** | 2682 — [Gesamtübersicht](./SKILLS.md) |
|
||||
| **Testakten** | 63 |
|
||||
| **Fachanwalts-/-anwältinnen-Profile** | 24 |
|
||||
| **Letzter Release** | `v50.10.0` — [latest auf GitHub](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest) |
|
||||
| **Letzter Release** | `v51.1.0` — [latest auf GitHub](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest) |
|
||||
| **Marketplace-Definition** | [`.claude-plugin/marketplace.json`](./.claude-plugin/marketplace.json) |
|
||||
|
||||
### Sammel-Downloads
|
||||
@@ -191,6 +191,7 @@ Plugins (in Claude-Code-Terminologie) für die wichtigsten Rechtsgebiete der deu
|
||||
| [`common-law-kompass`](./common-law-kompass) | Freistehender Common-Law-Kompass für deutsche Wirtschaftsjuristen: UK/US-False-Friends, Vertragsbegriffe, Consideration, Suretyship, Indemnity, UCC, Precedent, Discovery und bilinguale Drafting-Reviews. |
|
||||
| [`corporate-kanzlei`](./corporate-kanzlei) | Corporate/M&A-Plugin (47 Skills) für transaktionsstarke Kanzleien: Deal-Kommandocenter, Datenraum, Due Diligence, Tabellenreview, SPA/APA, Disclosure Schedules, Signing/Closing, W&I, Public M&A, Fusionskontrolle, Investitionskontrolle, Umwandlungsrecht, StaRUG, Insolvenzplan, PMI. |
|
||||
| [`datenschutzrecht`](./datenschutzrecht) | DSGVO, BDSG, TDDDG, Auskunft, Datenpanne, AVV, US-Transfers mit DPF/SCC/TIA und Behördenpaket. |
|
||||
| [`dfg-foerderantrag`](./dfg-foerderantrag) | DFG-Förderantragssteller für Sachbeihilfe, adaptive Anfänger-/Profi-Führung, kleine schnelle Anträge, Koselleck-Projekte ab 500.000 Euro, elan-Formalia, Finanzplan, Reviewer-Red-Team, Forschungsdaten, KI-/Ethik-Check und Wiedereinreichung. |
|
||||
| [`dsa-dma-digitalregulierung`](./dsa-dma-digitalregulierung) | DSA, DMA und Digitalregulierung: Plattformpflichten, Gatekeeper, Data Act, DGA, AI Act, NIS-2, DORA, CRA, eIDAS 2.0, DDG und P2B-VO. |
|
||||
| [`einfache-leichte-sprache-jura`](./einfache-leichte-sprache-jura) | Juristische Texte in Einfache Sprache oder Leichte Sprache übertragen: experimentelle Annäherung an einschlägige Standards, Zielgruppe klären, Rechtsinhalt sichern, schwere Wörter erklären und Qualitätsgate laufen lassen. |
|
||||
| [`email-umformulierer-berufsrecht`](./email-umformulierer-berufsrecht) | Formuliert unfreundliche, emotionale oder unsachliche E-Mails in höfliche, sachliche und berufsrechtskonforme Texte um. Fokus auf BRAO/BORA, mit Modi für Steuerberater, Notare und allgemeine Korrespondenz. |
|
||||
@@ -223,6 +224,7 @@ Plugins (in Claude-Code-Terminologie) für die wichtigsten Rechtsgebiete der deu
|
||||
| [`fluggastrechte`](./fluggastrechte) | Fluggastrechte selber geltend machen — VO (EG) Nr. 261/2004 mit Rechtsprechungsrecherche nur nach Live-Verifikation. Tickets erfassen, Annullierung vs. Verspätung prüfen, außergewöhnliche Umstände, Distanz und Ausgleich berechnen, Forderungsschreiben, Mahnung, Klage zum Amtsgericht. Vollmacht Familie. Katalog Airline-Standardausreden. |
|
||||
| [`forderungsmanagement-klagewerkstatt`](./forderungsmanagement-klagewerkstatt) | Generalisierter Klage-Assistent für Forderungsmanagement-Klagen mit eigenem Plugin-Generator. Lernlauf aus eigenen Mustern, Laufzeit-Skill und direkter Inkasso-Zahlungsklage-Ersteller mit Mahnvorlauf, Anspruchs-Gatekeeper, Gerichtsortprüfung und der Regel: nur klare, fällige und belegte Ansprüche einklagen. |
|
||||
| [`fortbestehensprognose`](./fortbestehensprognose) | Fortbestehensprognose nach § 19 Abs. 2 InsO als Geschäftsführer-Selbstdokumentation. Prüfablauf Bilanzstatus, Annahmen, Plausibilisierung, 12-Monats-Liquidität. Sanierungsbausteine: harte Patronatserklärung, Comfortletter, Gesellschafterdarlehen mit Rangrücktritt, Stundung und Forderungsverzicht. Rechtsprechung nur nach Live-Verifikation. |
|
||||
| [`forschungszulage-antragstellung`](./forschungszulage-antragstellung) | Forschungszulage-Antragstellung nach FZulG: adaptiver Fördercheck, BSFZ-Portaltexte mit Zeichenbudgets, Finanzamt-Antrag, FuE-Abgrenzung, Bemessungsgrundlage 2026, Auszahlung auch in Verlust-/Krisenlagen, Dokumentation, Beihilfen und Einspruch. |
|
||||
| [`geldwaeschepraevention-aml-kyc`](./geldwaeschepraevention-aml-kyc) | Freistehendes Geldwäscheprävention-/AML-/KYC-Plugin: GwG-Risikoanalyse, Kundenprüfung, wirtschaftlich Berechtigte, PEP, Sanktionen, FIU/goAML, Transparenzregister, Monitoring, Schulung, Audit, Behördenverfahren und Remediation. |
|
||||
| [`gesellschaftsgruender`](./gesellschaftsgruender) | Gründungsassistent für deutsche Gesellschaften. Führt von Rechtsformwahl GmbH UG GbR OHG KG GmbH und Co KG PartG mbB gGmbH eK über Gesellschaftsvertrag und Geschäftsführeranstellungsvertrag bis Notar Handelsregister Gewerbeamt Finanzamt Transparenzregister IHK Berufsgenossenschaft. MoPeG 2024 DiRUG Online-Gründung GwG TraFinG. Erste-100-Tage-Pflichten für Geschäftsführer. |
|
||||
| [`gesellschaftsrecht`](./gesellschaftsrecht) | GmbH, AG, Personengesellschaften, M&A, Due Diligence, Gesellschafterbeschluss, Handelsregister. |
|
||||
@@ -267,7 +269,7 @@ Plugins (in Claude-Code-Terminologie) für die wichtigsten Rechtsgebiete der deu
|
||||
| [`regulatorisches-recht`](./regulatorisches-recht) | Aufsichtsrecht, KWG, GwG, EnWG, TKG, Inkasso/RDG, UStVA, DORA-IKT-Vertragsprüfung. |
|
||||
| [`selbstvertreter-amtsgericht`](./selbstvertreter-amtsgericht) | Selbstvertretung vor dem Amtsgericht ohne Anwalt: Anfänger-Workflow, Fristen, Zuständigkeit, § 23 GVG/§ 511 ZPO-Grenzen, Klage/Erwiderung/Replik, Beweise, PKH, Termin, Sanity-Check, Rechtsprechungschat und Berufung. 86 Skills. |
|
||||
| [`selbstvertreter-sozialgericht`](./selbstvertreter-sozialgericht) | Selbstvertretung vor dem Sozialgericht ohne Anwalt: Anfänger-Workflow, Widerspruch, Klage, Eilantrag, Pflegegrad, Krankenkasse, Bürgergeld, EM-Rente, GdB, Belege, Gutachten, Kostenfreiheit, Sanity-Check, Rechtsprechungschat und Berufung. 80 Skills. |
|
||||
| [`steuerrecht-anwalt-und-berater`](./steuerrecht-anwalt-und-berater) | Steuerberater und Fachanwalt für Steuerrecht: Bescheidanalyse, Einspruch, Klage FG, Außenprüfung, Selbstanzeige, Grundsteuer, Grunderwerbsteuer, Share Deals, Signing/Closing, BWA-/SuSa-/Bilanz-Krisenprüfung. Skills mit Präfixen `anw-` (Anwalt) und `stb-` (Steuerberater). |
|
||||
| [`steuerrecht-anwalt-und-berater`](./steuerrecht-anwalt-und-berater) | Steuerberater und Fachanwalt für Steuerrecht: Bescheidanalyse, Einspruch, Klage FG, Außenprüfung, Selbstanzeige, Grundsteuer, Grunderwerbsteuer, Share Deals, weltweite DBA-Matrix 2026, Signing/Closing, BWA-/SuSa-/Bilanz-Krisenprüfung. Skills mit Präfixen `anw-` (Anwalt) und `stb-` (Steuerberater). |
|
||||
| [`strafbefehl-verteidiger`](./strafbefehl-verteidiger) | Freistehender Strafbefehls-Verteidiger: Einspruch, Akteneinsicht, Tagessätze, Nebenfolgen, Pflichtverteidigung, Wiedereinsetzung, Einstellung, Zeugenstrategie und Hauptverhandlung. |
|
||||
| [`strafzumessung`](./strafzumessung) | Strafzumessung nach deutschem Strafrecht vom Strafbefehl bis zur großen Strafkammer: § 46 StGB, Geldstrafe, Bewährung, Verständigung, Täter-Opfer-Ausgleich und nachträgliche Gesamtstrafe. |
|
||||
| [`subsumtions-pruefer`](./subsumtions-pruefer) | Interaktiver Subsumtions-Workflow für deutsches Recht und Europarecht: Tatbestandsmerkmale zerlegen, Vier-Schritt-Schema je TBM, Beweisbedarf erfassen, Rechtsfolgen und Einreden prüfen. Ausgabe als Schriftsatz oder Memo. Keine Rechtsberatung. |
|
||||
@@ -395,7 +397,7 @@ Dieses Repository ist vollständig auf das deutsche Recht und die Arbeitsweise d
|
||||
- **Bank-, Kapitalmarkt- & Aufsichtsrecht** – `fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht`, `regulatorisches-recht`, `geldwaeschepraevention-aml-kyc`, `aussenwirtschaft-zoll-sanktionen`
|
||||
- **Insolvenz & Sanierung** – `insolvenzrecht` (Gläubiger/Schuldner), `insolvenzverwaltung` (Verwalter-Sicht, § 270d, § 15b, § 129 ff.), `zwangsverwaltung-zvg` (ZVG-Verwalter, § 155 Verteilungsplan), `insolvenzforderungsanmeldungspruefung`, `insolvenzplan-starug-planwerkstatt`, `fortbestehensprognose`, `fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht`
|
||||
- **Liquidität, Forderung & Inkasso** – `liquiditaetsplanung`, `forderungsmanagement-klagewerkstatt`, `phishing-vorfall-pruefer`, `vertragsausfueller`, Inkasso nach RDG / § 43d BRAO (in `regulatorisches-recht`)
|
||||
- **Steuerrecht** – `steuerrecht-anwalt-und-berater` (Bescheidanalyse, Einspruch, Außenprüfung, Selbstanzeige, Grundsteuer, Grunderwerbsteuer, Share Deals, Signing/Closing, Steuerberater-Werkzeuge)
|
||||
- **Steuerrecht und Förderung** – `steuerrecht-anwalt-und-berater` (Bescheidanalyse, Einspruch, Außenprüfung, Selbstanzeige, Grundsteuer, Grunderwerbsteuer, Share Deals, weltweite DBA-Matrix, Signing/Closing, Steuerberater-Werkzeuge), `forschungszulage-antragstellung`, `dfg-foerderantrag`
|
||||
- **Strafrecht & OWi** – `aktenaufbereiter-strafrecht`, `fachanwalt-strafrecht`, `strafbefehl-verteidiger`, `strafzumessung`, `verkehrsowi-verteidiger`
|
||||
- **Verwaltungs- & Verfassungsrecht** – `verfassungsrecht`, `fachanwalt-verwaltungsrecht` (Eilantrag § 80 V VwGO), `verkehr-infrastrukturrecht`, `umweltrecht`, `energierecht`, `fachanwalt-vergaberecht`
|
||||
- **Familien-, Erb-, Sozial- & Betreuungsrecht** – `fachanwalt-familienrecht` (Düsseldorfer Tabelle), `fachanwalt-erbrecht` (Pflichtteilsberechnung), `fachanwalt-sozialrecht`, `betreuungsrecht`, `fachanwalt-migrationsrecht`
|
||||
|
||||
@@ -1,8 +1,8 @@
|
||||
# Skill-Gesamtuebersicht
|
||||
|
||||
Automatisch generierte Gesamtuebersicht aller **2655 Skills** in **108 Plugins**.
|
||||
Automatisch generierte Gesamtuebersicht aller **2661 Skills** in **108 Plugins**.
|
||||
|
||||
Stand: `v51.0.0`.
|
||||
Stand: `v51.2.0`.
|
||||
|
||||
## ⬇️ Alle Skills auf einmal herunterladen
|
||||
|
||||
@@ -34,7 +34,7 @@ So bekommt man die komplette Sammlung als ZIP:
|
||||
|
||||
**Wichtig:** Wenn irgendwo im Repo ein neuer Skill angelegt wird (also ein neuer Ordner `<plugin>/skills/<skill>/SKILL.md`), erscheint er beim naechsten Lauf von `scripts/generate-skills-md.py` automatisch -- sowohl in dieser Liste als auch auf der jeweiligen Plugin-Detailseite. Es kann also nichts fehlen.
|
||||
|
||||
Die Detailseiten liegen unter [`skills-index/`](skills-index/) -- eine eigene `.md`-Datei pro Plugin. So bleibt diese Hauptseite klein und laedt schnell, statt mit 2655 Tabellenzeilen den Browser-Renderer von GitHub zu ueberfordern.
|
||||
Die Detailseiten liegen unter [`skills-index/`](skills-index/) -- eine eigene `.md`-Datei pro Plugin. So bleibt diese Hauptseite klein und laedt schnell, statt mit 2661 Tabellenzeilen den Browser-Renderer von GitHub zu ueberfordern.
|
||||
|
||||
## Alle Plugins
|
||||
|
||||
@@ -133,7 +133,7 @@ Pro Plugin: Klick auf den Namen oeffnet die Detailseite mit allen Skills, Beschr
|
||||
| **schriftform-und-textform-bgb** | 23 | [Skills ansehen](skills-index/schriftform-und-textform-bgb.md) | [Download](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/schriftform-und-textform-bgb.zip) |
|
||||
| **selbstvertreter-amtsgericht** | 86 | [Skills ansehen](skills-index/selbstvertreter-amtsgericht.md) | [Download](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/selbstvertreter-amtsgericht.zip) |
|
||||
| **selbstvertreter-sozialgericht** | 80 | [Skills ansehen](skills-index/selbstvertreter-sozialgericht.md) | [Download](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/selbstvertreter-sozialgericht.zip) |
|
||||
| **steuerrecht-anwalt-und-berater** | 203 | [Skills ansehen](skills-index/steuerrecht-anwalt-und-berater.md) | [Download](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/steuerrecht-anwalt-und-berater.zip) |
|
||||
| **steuerrecht-anwalt-und-berater** | 209 | [Skills ansehen](skills-index/steuerrecht-anwalt-und-berater.md) | [Download](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/steuerrecht-anwalt-und-berater.zip) |
|
||||
| **strafbefehl-verteidiger** | 21 | [Skills ansehen](skills-index/strafbefehl-verteidiger.md) | [Download](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/strafbefehl-verteidiger.zip) |
|
||||
| **strafzumessung** | 25 | [Skills ansehen](skills-index/strafzumessung.md) | [Download](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/strafzumessung.zip) |
|
||||
| **subsumtions-pruefer** | 31 | [Skills ansehen](skills-index/subsumtions-pruefer.md) | [Download](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/subsumtions-pruefer.zip) |
|
||||
|
||||
@@ -136,7 +136,7 @@ Automatisch generierte Komplett-Liste aller 48 Skills in diesem Plugin. Beschrei
|
||||
| `corporate-kanzlei-freundlicher-copilot` | Freundlicher Corporate-Copilot: Einstiegshilfe für alle Corporate/M&A-Aufgaben. Erklärt Fachbegriffe, gibt Überblicke zu Transaktionsstrukturen, beantwortet Erstfragen und leitet zu passenden Fach-Skills weiter. |
|
||||
| `corporate-kanzlei-gesellschaftsrecht-register` | Gesellschaftsrechtliche Registeranmeldungen und Satzungsaenderungen durchführen: Handelsregister-Anmeldung von GF-Bestellung, Kapitalerhoehung, Satzungsaenderung, Verschmelzung. Normen: §§ 39-45 GmbHG, §§ 36-39 AktG, HRV, §§ 8-15 HGB. Pr... |
|
||||
| `corporate-kanzlei-handelsregisterabruf` | Handelsregister-Daten abrufen und analysieren: Anwalt oder Mandant benoetigt Gesellschaftsstruktur, Haftungsverhältnisse, Offenlegungspflichten aus HRA/HRB, Bundesanzeiger und Transparenzregister. Normen: §§ 8-15 HGB, § 9 GmbHG, §§ 67-68... |
|
||||
| `corporate-kanzlei-kaltstart` | Kaltstart Corporate-Kanzlei: Strukturiert den Einstieg in ein neues Corporate/M&A-Mandat mit Schnellerfassung von Parteien, Dealtyp, Phase, ersten Risiken und naechsten Schritten. Normen: BRAO §§ 43a, 49b; GwG § 10 (KYC); MAR Insider-Abg... |
|
||||
| `corporate-kanzlei-kaltstart` | Kaltstart Corporate-Kanzlei: Strukturiert den Einstieg in ein neues Corporate/M&A-Mandat mit Schnellerfassung von Parteien, Dealtyp, Phase, ersten Risiken und naechsten Schritten. Normen: BRAO §§ 43a und 49b; GwG § 10 (KYC); MAR Insider-... |
|
||||
| `corporate-kanzlei-kg-personengesellschaften` | KG und Personengesellschaften im Corporate/M&A-Kontext begleiten: Anteilsuebertragung, Haftungsstruktur, Ergebnisverwendung bei KG, GmbH & Co. KG, Partnerschaft und GbR nach MoPeG 2024. Normen: HGB §§ 105-177a, MoPeG 2024, AktG (Kommandi... |
|
||||
| `corporate-kanzlei-ki-governance-berufsrecht` | KI-Governance und Berufsrecht: Rechtliche Rahmenbedingungen für den Einsatz von KI-Werkzeugen in Kanzleien. EU-KI-VO (AI Act), BRAO-Verschwiegenheit, Mandanteninformation, Haftung, Qualitaetssicherung. Dokumentation für BJR-Schutz. |
|
||||
| `corporate-kanzlei-kommandocenter` | Deal-Kommandocenter Corporate/M&A: Schnellstart für Mandate. Erkennt Dealtyp, Phase und Parteiperspektive; erzeugt Deal-Karte mit Ampel, Rollen, naechster Aktion und Freigabegrad. Routet an passenden Spezialskill (SPA, DD, StaRUG, Kapita... |
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
---
|
||||
name: corporate-kanzlei-kaltstart
|
||||
description: "Kaltstart Corporate-Kanzlei: Strukturiert den Einstieg in ein neues Corporate/M&A-Mandat mit Schnellerfassung von Parteien, Dealtyp, Phase, ersten Risiken und naechsten Schritten. Normen: BRAO §§ 43a, 49b; GwG § 10 (KYC); MAR Insider-Abgrenzung. Prüfraster: Mandantenrolle (Kaeufer/Verkaeufer/Target), Dealtyp (Share/Asset/Merger/Distressed), Phase, Konflikt-Check, Fristen-Sofortcheck. Output Deal-Kurzkarte mit Ampel, Routing-Empfehlung an Spezialskills. Abgrenzung: Detailarbeit siehe kommandocenter; Deal-Intake siehe deal-intake-skill."
|
||||
description: "Kaltstart Corporate-Kanzlei: Strukturiert den Einstieg in ein neues Corporate/M&A-Mandat mit Schnellerfassung von Parteien, Dealtyp, Phase, ersten Risiken und naechsten Schritten. Normen: BRAO §§ 43a und 49b; GwG § 10 (KYC); MAR Insider-Abgrenzung. Prüfraster: Mandantenrolle (Kaeufer/Verkaeufer/Target), Dealtyp (Share/Asset/Merger/Distressed), Phase, Konflikt-Check, Fristen-Sofortcheck. Output Deal-Kurzkarte mit Ampel, Routing-Empfehlung an Spezialskills. Abgrenzung: Detailarbeit siehe kommandocenter; Deal-Intake siehe deal-intake-skill."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Kaltstart Corporate-Kanzlei
|
||||
|
||||
@@ -0,0 +1,20 @@
|
||||
{
|
||||
"name": "dfg-foerderantrag",
|
||||
"version": "51.1.0",
|
||||
"description": "DFG-Förderantragssteller für Sachbeihilfe, adaptive Anfänger-/Profi-Führung, kleine schnelle Anträge, große Koselleck-Strategien, elan-Formalia, Finanzplan, Reviewer-Red-Team, Forschungsdaten, KI-/Ethik-Check und Wiedereinreichung.",
|
||||
"license": "Apache-2.0 OR MIT",
|
||||
"author": {
|
||||
"name": "Klotzkette"
|
||||
},
|
||||
"homepage": "https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht",
|
||||
"keywords": [
|
||||
"dfg",
|
||||
"foerderantrag",
|
||||
"sachbeihilfe",
|
||||
"elan",
|
||||
"reinhart-koselleck",
|
||||
"forschungsfoerderung",
|
||||
"grant-writing",
|
||||
"projektbeschreibung"
|
||||
]
|
||||
}
|
||||
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
# DFG-Förderantrag
|
||||
|
||||
Plugin für die praktische Antragstellung bei der Deutschen Forschungsgemeinschaft: Sachbeihilfe, elan-Formalia, Projektbeschreibung, Finanzplan, Forschungsdaten, Ethik-/KI-Check, Reviewer-Perspektive, Wiedereinreichung und strategische Entscheidung zwischen kleinem schnellen Antrag und großem Prestigeprojekt.
|
||||
|
||||
Der Stil ist bewusst nicht bürokratisch. Das Plugin fragt zuerst: Was ist wissenschaftlich stark, was ist realistisch förderbar, was kann schneller entschieden werden und wo ist der große Antrag zwar verführerisch, aber prozessual zäher? Es arbeitet adaptiv: Anfänger bekommen eine geführte Mini-Roadmap; erfahrene Antragsteller bekommen direkt Red-Team, Kürzungsrisiko und Programmstrategie.
|
||||
|
||||
## Quellen-Gate
|
||||
|
||||
Vor jeder belastbaren Ausgabe aktuelle DFG-Seiten prüfen:
|
||||
|
||||
- DFG Sachbeihilfe: themenoffene Einzelförderung, Neuanträge jederzeit, Fortsetzungsanträge spätestens 6 Monate vor Mittelverbrauch.
|
||||
- DFG Begutachtung: grundsätzlich zwei Gutachten; bei Anträgen bis 200.000 Euro kann ausnahmsweise ein aussagekräftiges externes Gutachten reichen.
|
||||
- Reinhart-Koselleck-Projekte: 500.000 bis 1,25 Mio. Euro für fünf Jahre in Stufen von 250.000 Euro; nur für herausragende, besonders innovative oder risikobehaftete Projekte, die nicht in normale Verfahren passen.
|
||||
- DFG-Merkblätter, elan-Vorlagen, fachzuständige Ansprechpersonen und aktuelle Vordruckstände immer live gegen `dfg.de` prüfen.
|
||||
|
||||
## ⬇️ Direkt-Download (einzelnes ZIP)
|
||||
|
||||
| Plugin | Direkt-Download |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| DFG-Förderantrag (`dfg-foerderantrag`) | [dfg-foerderantrag.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/dfg-foerderantrag.zip) |
|
||||
|
||||
Die URL ist stabil und zeigt immer auf die neueste Version. Alle weiteren Plugins sind unter [Releases · latest](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest) verfügbar.
|
||||
|
||||
### Installation in Claude Code
|
||||
|
||||
1. ZIP herunterladen (Link oben).
|
||||
2. Claude Code oder Cowork → **Customize Plugins** → **Install from .zip** → Datei wählen.
|
||||
3. Fertig. Skills sind sofort verfügbar.
|
||||
|
||||
## Schnellstart
|
||||
|
||||
```text
|
||||
/dfg-foerderantrag:allgemein
|
||||
```
|
||||
|
||||
Der Allgemein-Skill führt in 60 Sekunden durch: Forschungsfrage, Förderprogramm, Summe, Tempo, Zielgruppe der Begutachtung, Vorarbeiten, Risiken, Daten-/Ethikthemen und gewünschtes Ergebnis.
|
||||
|
||||
Typische Startpunkte:
|
||||
|
||||
| Situation | Start |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| "Ich habe nur eine Forschungsidee" | `allgemein` → Mini-Roadmap und Minimalprojekt |
|
||||
| "Sachbeihilfe oder größer?" | `dfg-foerderstrategie-schnell-oder-gross` |
|
||||
| "Entwurf liegt vor" | `dfg-reviewer-red-team` → danach Text- und Finanzskills |
|
||||
| "Ablehnung liegt vor" | `dfg-wiedereinreichung-nach-ablehnung` |
|
||||
|
||||
## Skill-Matrix
|
||||
|
||||
| Skill | Wofür? |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `allgemein` | Einstieg, Triage, Programmroute und erster Arbeitsplan |
|
||||
| `dfg-foerderstrategie-schnell-oder-gross` | Entscheidung: kleiner schneller Antrag, normale Sachbeihilfe, Koselleck oder anderes Programm |
|
||||
| `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia` | Sachbeihilfe, elan, Anlagen, Vordrucklogik, formales Gate |
|
||||
| `dfg-bis-200k-begutachtung-light` | Kleine/mittlere Anträge so bauen, dass sie schnell, klar und begutachtbar sind |
|
||||
| `dfg-koselleck-500k-125m` | Koselleck-Check: 500.000 bis 1,25 Mio. Euro, Risiko, Profil, Vertrauensvorschuss |
|
||||
| `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm` | Forschungsfrage, Stand der Forschung, Ziele, Arbeitspakete, Meilensteine |
|
||||
| `dfg-finanzplan-module-personal-geraete` | Personal, Geräte, Reisen, Workshops, Mercator Fellow, Chancengleichheit, Budgetbegründung |
|
||||
| `dfg-reviewer-red-team` | Gutachterperspektive, Angriffsflächen, Kürzungsrisiken, Ablehnungsgründe |
|
||||
| `dfg-wiedereinreichung-nach-ablehnung` | Ablehnung auswerten, Gutachten ernst nehmen, Neuaufstellung |
|
||||
| `dfg-ki-ethik-forschungsdaten` | KI-Nutzung, Vertraulichkeit, Forschungsdatenmanagement, Ethik und Datenschutz |
|
||||
|
||||
<!-- BEGIN SKILLS-OVERVIEW (auto-generated) -->
|
||||
|
||||
## Alle Skills im Ueberblick
|
||||
|
||||
Automatisch generierte Komplett-Liste aller 10 Skills in diesem Plugin. Beschreibungen stammen aus dem `description`-Feld der jeweiligen SKILL.md.
|
||||
|
||||
| Skill | Beschreibung |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `allgemein` | Adaptiver Einstieg, Schnelltriage und Workflow-Routing im DFG-Förderantrag-Plugin. Führt Anfänger mit maximal sechs Fragen, fordert Profis mit Go/No-Go und Reviewer-Risiken, klärt Forschungsfrage, Programmroute, Antragssumme, Tempo, Vora... |
|
||||
| `dfg-bis-200k-begutachtung-light` | Kleine und mittlere DFG-Anträge bis 200.000 Euro begutachtungsfreundlich bauen: klare Kernfrage, schlanker Finanzplan, ein Gutachten möglich, schnelle Lesbarkeit, Fortsetzungsfähigkeit. |
|
||||
| `dfg-finanzplan-module-personal-geraete` | DFG-Finanzplan und Modulbegründung erstellen: Personal, Geräte, Verbrauchsmittel, Reisen, Workshops, Mercator Fellow, Chancengleichheit, Öffentlichkeitsarbeit, Kostenlogik und Kürzungsabwehr. |
|
||||
| `dfg-foerderstrategie-schnell-oder-gross` | Strategischer DFG-Router: entscheidet zwischen kleiner schneller Sachbeihilfe, normalem Antrag über 200.000 Euro, Koselleck ab 500.000 Euro oder anderem DFG-Programm. Enthält Spatz-in-der-Hand-Logik, Kürzungsrisiko, Begutachtungsdichte u... |
|
||||
| `dfg-ki-ethik-forschungsdaten` | DFG-Antrag auf KI-Nutzung, Ethik, Datenschutz, Forschungsdatenmanagement und gute wissenschaftliche Praxis prüfen. Behandelt Vertraulichkeit in Begutachtung, Datenmanagementplan, sensible Daten, Open Access und Nachnutzung. |
|
||||
| `dfg-koselleck-500k-125m` | Reinhart-Koselleck-Projekt prüfen und entwerfen: 500.000 Euro bis 1.250.000 Euro, 5 Jahre, Stufen von 250.000 Euro, außergewöhnliches Profil, positives Risiko, Vertrauensvorschuss, Abgrenzung zur Sachbeihilfe. |
|
||||
| `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm` | DFG-Projektbeschreibung und Arbeitsprogramm ausarbeiten: Forschungslücke, Stand der Forschung, Ziele, Hypothesen, Methoden, Arbeitspakete, Meilensteine, Risiken, Forschungsdaten und verwertbare Antragssprache. |
|
||||
| `dfg-reviewer-red-team` | DFG-Antrag aus Gutachterperspektive red-teamen: Originalität, Machbarkeit, Arbeitsprogramm, Qualifikation, Umfeld, Bias-Risiken, Kürzungsargumente, Ablehnungsrisiken und Verbesserungsplan. |
|
||||
| `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia` | DFG-Sachbeihilfe und elan-Formalia prüfen: Antragsberechtigung, Module, Vordrucke, Anlagen, Seitenlogik, Fachzuordnung, Fortsetzungsantrag, internationale Kooperation, formale Einreichungsreife. |
|
||||
| `dfg-wiedereinreichung-nach-ablehnung` | DFG-Ablehnung, Gutachten und Entscheidung auswerten: tragende Kritik extrahieren, Verteidigungsreflex vermeiden, Wiedereinreichung planen, Antrag umbauen, Anschreiben und Änderungsmatrix erstellen. |
|
||||
|
||||
<!-- END SKILLS-OVERVIEW (auto-generated) -->
|
||||
@@ -0,0 +1,30 @@
|
||||
# DFG-Quellen und Schwellenlogik
|
||||
|
||||
Stand: 30.05.2026. Alle Links vor einer finalen Antragsempfehlung erneut live prüfen.
|
||||
|
||||
## Amtliche Arbeitsquellen
|
||||
|
||||
- Sachbeihilfe: https://www.dfg.de/de/foerderung/foerdermoeglichkeiten/programme/einzelfoerderung/sachbeihilfe
|
||||
- Formulare und Merkblätter Sachbeihilfe: https://www.dfg.de/de/foerderung/foerdermoeglichkeiten/programme/einzelfoerderung/sachbeihilfe/formulare-merkblaetter
|
||||
- FAQ Begutachtung: https://www.dfg.de/de/foerderung/antrag-foerderprozess/faq/begutachtung
|
||||
- Hinweise Antragstellung: https://www.dfg.de/de/foerderung/antrag-foerderprozess/einzelfoerderung/hinweise-antragstellung
|
||||
- Reinhart-Koselleck-Projekte: https://www.dfg.de/de/foerderung/foerdermoeglichkeiten/programme/einzelfoerderung/reinhart-koselleck-projekte
|
||||
- elan: https://elan.dfg.de
|
||||
- GEPRIS zur Kalibrierung bereits geförderter Projekte: https://gepris.dfg.de
|
||||
|
||||
## Verfahrensmarken
|
||||
|
||||
- Sachbeihilfe: themenoffene Einzelförderung für zeitlich und thematisch begrenzte Forschungsvorhaben. Neuanträge können jederzeit eingereicht werden.
|
||||
- Fortsetzungsanträge: nach DFG-Hinweis spätestens 6 Monate vor Verbrauch der bewilligten Mittel.
|
||||
- Begutachtung: grundsätzlich zwei unabhängige externe Gutachten. Bei Anträgen mit Gesamtsumme bis 200.000 Euro kann ausnahmsweise ein aussagekräftiges externes Gutachten genügen. Früher genannte 100.000-Euro-Werte nicht ungeprüft verwenden.
|
||||
- Große/interdisziplinäre Anträge und Koselleck-Projekte: regelmäßig mit stärkerer Begutachtungsdichte rechnen.
|
||||
- Koselleck: 500.000 bis 1,25 Mio. Euro für 5 Jahre, nur in Stufen von 250.000 Euro. Das Projekt muss besonders innovativ oder positiv risikobehaftet sein und gerade nicht gut in normale DFG-Verfahren passen. Nicht als starre "zwei abgeschlossene DFG-Projekte"-Pflicht darstellen; mehrere erfolgreiche DFG-Projektzyklen sind nur ein starkes Praxisindiz für den nötigen Vertrauensvorschuss.
|
||||
|
||||
## Strategieanker
|
||||
|
||||
- Kleine, klare Sachbeihilfe kann schneller und leichter begutachtbar sein als ein überladener Großantrag. Wenn das Erkenntnisziel auch mit weniger Geld tragfähig ist, immer eine Minimalvariante rechnen.
|
||||
- Über 200.000 Euro: Begutachtungsaufwand und Kürzungsrisiko sichtbar einpreisen.
|
||||
- Koselleck erst empfehlen, wenn Profil, Vorarbeiten und Risikologik den Vertrauensvorschuss tragen. Nicht als "größere Sachbeihilfe" verkaufen.
|
||||
- Finanzplan nie als Wunschliste. Jede Position muss eine Arbeitspaket-Funktion haben.
|
||||
- Reviewer sind keine Projektmanager der Antragstellerin. Der Antrag muss Ziel, Originalität, Methode, Machbarkeit, Datenlage, Risiken und Ressourcen ohne Nachtelefonat verständlich machen.
|
||||
- Arbeitsmodus adaptiv wählen: Anfänger bekommen maximal sechs Einstiegsfragen und eine Mini-Roadmap; Profis bekommen sofort Go/No-Go, Kürzungsrisiko und Reviewer-Angriffe.
|
||||
@@ -0,0 +1,178 @@
|
||||
---
|
||||
name: allgemein
|
||||
description: "Adaptiver Einstieg, Schnelltriage und Workflow-Routing im DFG-Förderantrag-Plugin. Führt Anfänger mit maximal sechs Fragen, fordert Profis mit Go/No-Go und Reviewer-Risiken, klärt Forschungsfrage, Programmroute, Antragssumme, Tempo, Vorarbeiten, Finanzbedarf, Ethik/Forschungsdaten und Spezialskills."
|
||||
---
|
||||
|
||||
<!-- konvers-stil-v1 -->
|
||||
|
||||
# DFG-Förderantrag — Allgemein
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Dieser Skill ist die Eingangstür für jedes DFG-Mandat. Er klärt in wenigen Schritten, welche Programmschiene tatsächlich passt, welche Spezialskills nacheinander aufzurufen sind und wo der Antrag formal scheitern könnte, bevor inhaltlich gearbeitet wird. Ziel ist nicht Lehrbuchtreue, sondern ein arbeitsfähiger Antragspfad.
|
||||
|
||||
Faustregel der alten Hasen: **Ein DFG-Antrag steht und fällt mit drei Dingen — der einen prüfbaren Hypothese, dem auf den Antrag zugeschnittenen Stand der Forschung und den eigenen Vorarbeiten in einschlägigen Journalen.** Wenn auch nur eines davon wackelt, hilft kein noch so schöner Finanzplan.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Sie brauchen diesen Skill, wenn Sie nicht sicher sind, welche Programmschiene passt, wenn ein Exposé, CV, Budget oder Gutachten lose im Raum steht, oder wenn das Mandat frisch ist und der Antragsteller eine Empfehlung über Tempo und Größe braucht.
|
||||
|
||||
## Adaptiver Modus
|
||||
|
||||
Zu Beginn still einschätzen, wie erfahren die Nutzerseite ist, und den Ton danach wählen:
|
||||
|
||||
| Modus | Erkennbar an | Arbeitsweise |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| **Geführter Modus** | "Ich habe noch nie DFG beantragt", lose Idee, keine Summe | maximal sechs Fragen, Fachwörter kurz erklären, sofort eine machbare Mini-Roadmap liefern |
|
||||
| **Normalmodus** | Exposé/CV/Budget liegt vor | Triage, Programmrouting, Lückenliste, nächste Skills |
|
||||
| **Profi-Modus** | fertiger Entwurf, alte Gutachten, GEPRIS-Historie | nicht erklären, sondern schonungslos priorisieren: Go/No-Go, Kürzungsrisiko, Reviewer-Angriffe |
|
||||
| **Rettungsmodus** | Ablehnung, Fristdruck, unklare Rückmeldung | Kritik extrahieren, Reparaturplan, Wiedereinreichungsstrategie |
|
||||
|
||||
Wenn der Nutzer unsicher oder fachfremd ist, nicht belehren. Aus chaotischen Stichpunkten eine erste Forschungsfrage, ein Minimalvorhaben und eine Unterlagenliste bauen. Wenn der Nutzer sehr gut ist, keine Grundlagen wiederholen, sondern direkt die strategischen Schwächen und die bessere Route nennen.
|
||||
|
||||
| Punkt | Frage |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| Forschungsfrage | Was ist die eine Frage, die nach dem Projekt anders beantwortbar ist? |
|
||||
| Disziplin | Welche DFG-Fachkollegien oder Teilfächer liegen nahe? |
|
||||
| Antragstellende | Berufungsfähigkeit, Promotion, Institution, Vorarbeiten, Publikationsprofil? |
|
||||
| Summe | Grob unter 200.000 Euro, darüber, oder Koselleck-Format ab 500.000 Euro? |
|
||||
| Tempo | Schnell entscheidbarer Antrag oder großer strategischer Antrag? |
|
||||
| Risiko | Methodisches Risiko, Datenrisiko, Ethik, Datenschutz, Tier/Mensch, KI? |
|
||||
| Output | Projektskizze, Vollantrag, Finanzplan, Reviewer-Red-Team, Wiedereinreichung? |
|
||||
|
||||
Wenn der Nutzer nur Material hochlädt: Material erkennen, Förderroute vermuten, Formalia nennen, eine nächste Aktion anbieten und maximal eine Rückfrage stellen, wenn sonst die falsche Programmschiene droht.
|
||||
|
||||
## Programm- bzw. Sachrahmen
|
||||
|
||||
DFG-Standardrouten und ihre typischen Adressaten:
|
||||
|
||||
- **Sachbeihilfe** — themenoffene Einzelförderung, jederzeit einreichbar, das Brot-und-Butter-Programm.
|
||||
- **Eigene Stelle** (Modul innerhalb Sachbeihilfe) — wenn Antragsteller selbst keine Dauerstelle hat.
|
||||
- **Walter Benjamin** — Postdoc-Phase, eigene Stelle, oft mit Auslandsaufenthalt.
|
||||
- **Emmy Noether** — Nachwuchsgruppenleitung für frühe Karrierephase, 6 Jahre.
|
||||
- **Heisenberg-Programm** — Habilitierte ohne unbefristete Professur.
|
||||
- **Reinhart-Koselleck-Projekt** — 500k bis 1.25m EUR, 5 Jahre, etablierte Forscher mit positivem Risiko.
|
||||
- **Schwerpunktprogramm (SPP)** — koordinierte Verbundprogramme, lange Vorlaufzeit.
|
||||
- **Sonderforschungsbereich (SFB)** — institutionelle Großverbünde.
|
||||
|
||||
Erste grobe Zuordnung nach Karrierestand (Faustregel, nicht Dogma):
|
||||
|
||||
| Karrierestand | Naheliegende Schiene |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| Promovierende vor Abschluss | nicht antragsberechtigt; lehnt Skill freundlich ab |
|
||||
| Promovierte ohne Stelle | Walter Benjamin |
|
||||
| Postdoc mit Profil | Emmy Noether oder Sachbeihilfe mit Eigener Stelle |
|
||||
| Erstberufung | Sachbeihilfe; Heisenberg parallel prüfen |
|
||||
| Etablierte Professur | Sachbeihilfe; bei Risiko-Vision Koselleck |
|
||||
| Über Verbünde denken | SPP/SFB — andere Vorlaufzeiten |
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung produziert.** Eine einzige, scharf formulierte Forschungsfrage. Ein Antrag mit einer Hypothese ist leichter zu lesen als einer mit fünf. Drei methodische Standbeine, die sich gegenseitig validieren (Triangulation), sind besser als ein methodisches Einzelkunststück. Vorarbeiten in Journalen, die die Begutachterinnen selbst lesen. Begutachter-Cluster: Wer kommt als Gutachter realistisch in Frage? Drei Namen vorab überlegen, ihre Vorarbeiten kennen und (positiv und korrekt) zitieren — niemand wird gern übergangen.
|
||||
|
||||
**Was Reviewer triggert (Killersätze im Gutachten).** "Stand der Forschung lückenhaft" — fast immer fatal. "Methodisches Risiko nicht adressiert" — repariert man nur durch ein eigenes Risikokapitel mit Plan B. "Salami-Slicing" (Arbeitsprogramm wirkt wie zerteiltes Restprojekt) — entschärfen durch eine sichtbare übergeordnete Erkenntnislogik. "Personalplanung unrealistisch" — entschärft sich durch klare Stellen-zu-AP-Zuordnung statt diffuser "3 WMA für 3 Arbeitspakete".
|
||||
|
||||
**Zeitbudget-Erfahrung.** Ein erstmaliger Sachbeihilfeantrag braucht typisch 6 bis 10 Wochen aktive Arbeitszeit, verteilt auf 3 bis 4 Monate Vorlauf. Wiedereinreichungen 3 bis 5 Wochen. Koselleck mindestens 3 Monate aktiv. Wer "in zwei Wochen" antragsreif sein will, sollte gewarnt sein.
|
||||
|
||||
**Vorbereitung mit der Geschäftsstelle.** Die DFG-Fachgebietsleitung (Programmverantwortliche in der DFG-Geschäftsstelle) sollte vor Einreichung kontaktiert werden — sie geben programmatische Hinweise, weisen auf passende SPPs oder laufende Verfahren hin, und können bei Grenzfällen die Programmroute klären. Telefonisch, nicht per E-Mail.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Schnell vs. groß | Kleinantrag unter 200k | Großprojekt über 500k | Bei frischer Vorarbeit Pfad A; etabliert mit Vision Pfad B |
|
||||
| Erstantrag vs. Fortsetzung | Neuantrag mit voller Begründung | Fortsetzungsantrag, 6 Monate vor Mittelende | Fortsetzung nur, wenn Erstprojekt sichtbar Output gebracht hat |
|
||||
| Solo vs. Kooperation | Einzelantrag | Kooperationsmodul oder SPP-Andocken | Solo bei klarer Profilbildung, Kooperation bei methodischer Notwendigkeit |
|
||||
| Eigene Stelle vs. ohne | Modul Eigene Stelle | Antragsteller hat Dauerstelle | Eigene Stelle nur bei nachgewiesenem Stellenfehlbedarf |
|
||||
| Tempo vs. Vorlauf-Beratung | Schnelleinreichung | Beratungsschleife mit DFG-Geschäftsstelle | Bei Erstantrag immer Beratungsschleife |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. **Material sichten:** CV, Publikationsliste, Exposé, Vorgutachten, Förderhistorie GEPRIS.
|
||||
2. **Programmroute vermuten:** Karrierestand plus Forschungsfrage plus Summe ergibt die naheliegende Schiene.
|
||||
3. **Vorprüfung Antragsberechtigung:** Promotion abgeschlossen? Institutionell verankert? Frühere DFG-Projekte korrekt abgeschlossen?
|
||||
4. **Skill-Routing aktivieren** (siehe Tabelle unten).
|
||||
5. **Erstskizze in drei Sätzen:** Frage — Hypothese — Erkenntnisgewinn.
|
||||
6. **Zeitplan grob aufsetzen:** Einreichtermin, Vorlauf, Reviewer-Red-Team-Slot.
|
||||
7. **Geschäftsstelle anrufen** (durch Antragsteller, nicht durch Sie).
|
||||
|
||||
## Sofort-Hilfe bei schwachem Input
|
||||
|
||||
Wenn nur eine Idee vorliegt, trotzdem arbeiten. Nicht sagen "Bitte reichen Sie ein vollständiges Exposé ein", sondern eine erste Struktur erzeugen:
|
||||
|
||||
1. **Idee in Forschungsfrage übersetzen:** aus "Wir wollen X erforschen" wird eine prüfbare Frage.
|
||||
2. **Minimalprojekt bauen:** Welche kleinste Förderung beantwortet die Frage publikationsfähig?
|
||||
3. **Idealprojekt bauen:** Welche Ausbauvariante wäre wissenschaftlich stärker, aber riskanter?
|
||||
4. **Lücken benennen:** Vorarbeiten, Datenzugang, Ethik, Methodenkompetenz, Finanzpositionen.
|
||||
5. **Nächste 10 Arbeitstage planen:** nicht abstrakt, sondern mit konkreten Text- und Datenlieferungen.
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Erste Antwort an Antragsteller** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Kurzbild nach Sichtung Ihrer Unterlagen: Vermutete Programmschiene [Sachbeihilfe / Walter Benjamin / Koselleck]. Antragssumme grob [Range]. Stärken: [Vorarbeit X, Methodenprofil Y]. Risiko: [Vorarbeitenlücke, Methodenfremdheit, Stellenfrage]. Fehlende Unterlagen: [CV aktuell, GEPRIS-Auszug, Ethikvotum-Stand]. Nächster Schritt: [Skizze in drei Sätzen / Modulmix prüfen / Red-Team]. Bitte vor Einreichung mit der zuständigen DFG-Fachgebietsleitung telefonieren."
|
||||
|
||||
**Drei-Satz-Skizze** (Vorlage, vor jedem Antrag verlangen):
|
||||
|
||||
> "Forschungsfrage: [Eine Frage, falsifizierbar formuliert]. Methodischer Zugang: [Methode 1 plus Methode 2 zur Triangulation]. Erkenntnisgewinn nach 36 Monaten: [Welche These ist dann bestätigt oder widerlegt, und was wäre damit für das Feld gewonnen]."
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- "Mein Projekt ist interdisziplinär" als Selbstlob ohne methodische Konsequenz — Reviewer streichen das.
|
||||
- Programmverwechslung: Walter Benjamin als "kleine Sachbeihilfe" benutzen.
|
||||
- 100.000-Euro-Schwelle aus älterer DFG-Praxis weiterschreiben — aktuell ist 200.000 Euro die einschlägige Marke für die Möglichkeit der Ein-Gutachter-Begutachtung (siehe DFG-FAQ, vom Antragsteller live prüfen).
|
||||
- "Vorarbeiten" durch Konferenzbeiträge belegen — Reviewer wollen referierte Volltexte.
|
||||
- Antragsteller nennt sich "international vernetzt" ohne konkrete Kooperationsschreiben.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
**Kurzbild**
|
||||
- Vermutete Programmschiene:
|
||||
- Antragssumme/Tempo:
|
||||
- Stärken:
|
||||
- Risiko:
|
||||
- Fehlende Unterlagen:
|
||||
|
||||
**Intelligenzschicht**
|
||||
- Anfänger-Erklärung in drei Sätzen:
|
||||
- Profi-Befund in drei harten Punkten:
|
||||
- Schnellster förderfähiger Pfad:
|
||||
- Wissenschaftlich beste, aber langsamere Alternative:
|
||||
- Eine Sache, die vor Einreichung zwingend besser werden muss:
|
||||
|
||||
**Nächster Workflow**
|
||||
1. Programmroute und Schwellen prüfen.
|
||||
2. Antragsthese in drei Sätzen schärfen.
|
||||
3. Arbeitsprogramm und Finanzplan mit Reviewer-Brille bauen.
|
||||
|
||||
**Passende Skills**
|
||||
|
||||
| Skill | Warum jetzt? | Output |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| `dfg-foerderstrategie-schnell-oder-gross` | Programmroute unklar | Routing-Empfehlung |
|
||||
| `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia` | Standardroute Sachbeihilfe | elan-Workflow |
|
||||
| `dfg-bis-200k-begutachtung-light` | Schlanker Antrag, schneller Bescheid | Kompaktantrag |
|
||||
| `dfg-koselleck-500k-125m` | Etabliert, Risiko-Vision | Koselleck-Skizze |
|
||||
| `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm` | Textarbeit Projektbeschreibung | Vollgliederung |
|
||||
| `dfg-finanzplan-module-personal-geraete` | Budget | Finanzplan |
|
||||
| `dfg-ki-ethik-forschungsdaten` | KI/Ethik/DMP | Anlagen und Voten |
|
||||
| `dfg-reviewer-red-team` | vor Einreichung | Schwächenliste |
|
||||
| `dfg-wiedereinreichung-nach-ablehnung` | Ablehnung liegt vor | Stellungnahme |
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- Routing-Skill: `dfg-foerderstrategie-schnell-oder-gross`
|
||||
- Methodikleitlinien: `CLAUDE.md` (Zitierweise, Quellenhygiene)
|
||||
- DFG-Quellen: `references/dfg-quellen-und-schwellen.md`
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
Für Schwellen, Fristen, Vordrucke und Antragsberechtigung immer die Referenz `references/dfg-quellen-und-schwellen.md` und danach die verlinkte DFG-Quelle prüfen. Verbindlich nur:
|
||||
|
||||
- DFG-Programmseite Sachbeihilfe: dfg.de
|
||||
- DFG-FAQ Begutachtung: dfg.de
|
||||
- DFG-Hinweise Antragstellung: dfg.de
|
||||
- elan-Portal: elan.dfg.de
|
||||
- GEPRIS: gepris.dfg.de
|
||||
|
||||
Keine alten 100.000-Euro-Schwellen ungeprüft fortschreiben. Vor Empfehlung Verfahrensordnung des Antragsstichtags konsultieren.
|
||||
@@ -0,0 +1,151 @@
|
||||
---
|
||||
name: dfg-bis-200k-begutachtung-light
|
||||
description: "Kleine und mittlere DFG-Anträge bis 200.000 Euro begutachtungsfreundlich bauen: klare Kernfrage, schlanker Finanzplan, ein Gutachten möglich, schnelle Lesbarkeit, Fortsetzungsfähigkeit."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# DFG-Antrag bis 200.000 Euro
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Anträge bis 200.000 Euro Gesamtsumme können verfahrenspraktisch schlanker laufen — die DFG-FAQ zur Begutachtung lässt für solche Anträge ausnahmsweise ein einzelnes aussagekräftiges Gutachten zu (statt regelmäßig zwei). Das ist ein erheblicher Zeit- und Reibungsvorteil — wenn der Antrag dafür gebaut ist. Dieser Skill zeigt, wie aus einem Kleinantrag kein Miniatur-Großprojekt wird, sondern ein eigenständiges, fokussiertes Vorhaben.
|
||||
|
||||
**Alte-Hasen-Faustregel:** Der gute Kleinantrag verteidigt eine einzige scharfe Frage und lässt sichtbar Platz für eine Fortsetzung. Wer drei Themen in 180.000 Euro pressen will, baut sich seinen ersten Ablehnungsgrund selbst.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Dieser Skill ist Erste Wahl, wenn:
|
||||
|
||||
- Sie eine begrenzte, gut umrissene Forschungsfrage haben.
|
||||
- Eine Pilotstudie oder einzelne Vorarbeit vorliegt — das Vorhaben aber noch kein Großprojekt rechtfertigt.
|
||||
- Sie zeitnah Mittel brauchen (Stelle, Datenfenster, Gerätebeschaffung) und keine 9-monatige Begutachtung abwarten können.
|
||||
- Sie als DFG-Erstantragsteller einen Sieg brauchen, der den Weg für spätere Großanträge ebnet.
|
||||
|
||||
Kaltstartfragen:
|
||||
|
||||
1. Was ist die **eine** Forschungsfrage? Wenn Sie zwei nennen müssen — ist das wirklich ein Kleinantrag oder schon ein normaler Antrag?
|
||||
2. Welches Erkenntnisziel ist nach Projektende publikationsfähig?
|
||||
3. Welche Vorarbeit belegt Machbarkeit?
|
||||
4. Welcher Finanzbedarf reicht minimal? (Wenn weit unter 200.000 — soll man höher gehen für Puffer? Nein, eher nicht.)
|
||||
5. Gibt es ein Folgeprojekt, das als "Fortsetzung im Erfolgsfall" plausibel ist?
|
||||
|
||||
## Programm- bzw. Sachrahmen
|
||||
|
||||
**Verfahrenslogik.** Nach DFG-FAQ Begutachtung (Stand vom Antragsteller live zu prüfen): Bei Anträgen mit Gesamtsumme bis 200.000 Euro kann **ausnahmsweise** ein einzelnes aussagekräftiges externes Gutachten zur Entscheidungsgrundlage genügen. Das ist Ermessen, nicht Anspruch. Die Geschäftsstelle entscheidet, ob ein oder zwei Gutachten eingeholt werden — je nach methodischer Komplexität, fachlicher Spezialität und Streitfragen.
|
||||
|
||||
Frühere DFG-Schwellenwerte (etwa 100.000 Euro) sind nicht mehr aktuell und sollten nicht ungeprüft fortgeschrieben werden.
|
||||
|
||||
**Programmschiene.** Der "Kleinantrag" ist keine eigene Programmschiene, sondern eine Verfahrensoption innerhalb der **Sachbeihilfe**. Alle Sachbeihilfe-Module sind verfügbar — aber jede zusätzliche Modulgruppe (z. B. Mercator Fellow, Workshop) erhöht den Begutachtungsaufwand und entwertet schnell den Verfahrensvorteil.
|
||||
|
||||
**Begutachtungsdichte.** Praxiserfahrung: Anträge unter 200.000 Euro werden in 5 bis 7 Monaten beschieden, oft mit nur einem Gutachten plus Hauptausschuss-Kurzlogik. Anträge knapp über 200.000 Euro (etwa 220.000) landen in der regulären Schiene mit zwei Gutachten und 6 bis 9 Monaten Bescheiddauer.
|
||||
|
||||
**Achtung Schwellenfalle.** Bei 195.000 Euro ist man im "Light-Verfahren". Bei 205.000 Euro ist man im Standardverfahren. Wer also bei 180.000 Euro liegt, soll nicht aus Wunsch nach Puffer auf 215.000 Euro gehen — das kostet Monate Bescheiddauer und reduziert die Wahrscheinlichkeit eines einzelnen freundlichen Gutachters.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung produziert.**
|
||||
|
||||
- **Eine Forschungsfrage, ein Erkenntnisziel.** Reviewer im Light-Verfahren ist oft alleine — er muss in einer Sitzung den ganzen Antrag verstehen. Komplexität bringt nichts, sie bringt Skepsis.
|
||||
- **Drei Arbeitspakete maximum** (außer die Disziplin verlangt mehr — Lebenswissenschaften manchmal vier, Geisteswissenschaften oft drei). Jedes Paket mit klarer Frage, Methode, Output.
|
||||
- **Knappe Vorarbeiten-Tabelle.** Zwei bis drei einschlägige Volltexte reichen, wenn sie die Machbarkeit belegen.
|
||||
- **Budget unter Kostenkontrolle** — jede Position ist AP-funktional. Kein "Sonstiges 5.000 Euro" als Puffer.
|
||||
- **Fortsetzungsperspektive klar benannt**, aber nicht als versteckter zweiter Antrag verpackt. Ein Satz: "Im Erfolgsfall planen wir [konkrete Fortsetzungsthese] in einer Anschluss-Sachbeihilfe."
|
||||
- **Schreibstil knapp.** Reviewer im Light-Verfahren erwarten Lesbarkeit auf 12 bis 16 Seiten. Wer hier 20 Seiten schreibt, hat das Konzept missverstanden.
|
||||
|
||||
**Was Reviewer triggert.**
|
||||
|
||||
- "Kleinantrag, aber Methodik überambitioniert" — z. B. fünf statistische Verfahren in einem 150k-Antrag.
|
||||
- "Personalplanung diffus" — eine WMA-Stelle und zwei studentische Hilfskräfte braucht klare Aufgabenzuordnung.
|
||||
- "Eigentlich gehört das in einen Großantrag" — wenn die Fragen erkennbar zerschnitten wurden.
|
||||
- "Vorarbeiten zu dünn" — drei Konferenzbeiträge sind kein Ersatz für eine referierte Arbeit.
|
||||
|
||||
**Schreibstrategie "Kompaktantrag".**
|
||||
|
||||
- Einleitung in 1 bis 2 Seiten — Frage, Lücke, Erkenntnisgewinn.
|
||||
- Stand der Forschung in 3 bis 4 Seiten — gezielt auf den Antrag zugeschnitten.
|
||||
- Eigene Vorarbeiten in 1 bis 2 Seiten — Tabellenform empfehlenswert.
|
||||
- Hypothesen in einer halben Seite — drei Hypothesen oder weniger, prüfbar formuliert.
|
||||
- Arbeitsprogramm in 5 bis 7 Seiten — drei Pakete mit Ziel, Methode, Personal, Zeit, Risiko-Mitigation.
|
||||
- Mehrwert / Auswirkungen in einer halben Seite.
|
||||
|
||||
**Risiko der Kleinantragsroute.** Weniger Spielraum für methodische Komplexität. Ein methodisches Risiko, das im Großantrag durch Triangulation abgesichert ist, ist im Kleinantrag manchmal isoliert — Reviewer fragt: "Was, wenn das Verfahren X nicht funktioniert?" Antwort muss klar sein.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A: Kleinantrag (unter 200k) | Pfad B: Standardantrag (200k+) | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Begutachtungsdauer | 5-7 Monate | 6-9 Monate | A bei Zeitdruck |
|
||||
| Begutachtungsdichte | 1 Gutachter wahrscheinlich | 2-4 Gutachter | A leichter, B robuster gegen Einzelmeinung |
|
||||
| Methodische Komplexität | begrenzt | Spielraum | A nur bei klarer Methode |
|
||||
| Kürzungsrisiko | gering, aber Kürzung tut weh | hoch, aber Puffer vorhanden | je nach Modulrigidität |
|
||||
| Fortsetzungsfähigkeit | hoch (Folge-SB als Plan B) | mittel | A für Karriereaufbau |
|
||||
| Begutachtungs-Einzelmeinung | Risiko: ein schlechtes Gutachten = Ablehnung | Robuster: ein schlechtes Gutachten oft ausgleichbar | bei umstrittenem Thema lieber B |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. **Kernfrage in einem Satz formulieren.** Wenn nicht in einem Satz, ist das Vorhaben für Kleinantrag noch nicht reif.
|
||||
2. **Budget rechnen** in Minimal- und Realvariante. Wenn Realvariante über 200k läuft, Aufgaben streichen oder Standardantrag stellen.
|
||||
3. **Vorarbeiten-Tabelle** mit drei Spalten (Publikation — Beitrag zum Antrag — Stand).
|
||||
4. **Drei Arbeitspakete** entwerfen, jedes mit Risiko und Mitigation.
|
||||
5. **Fortsetzungsperspektive** in einem Satz formulieren.
|
||||
6. **Reviewer-Brille:** Würde ein einzelner Gutachter dem Antrag in 90 Minuten Lesezeit zustimmen?
|
||||
7. **Red-Team** durch eine externe Kollegin im Fach.
|
||||
8. **Letztcheck** mit `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia`.
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Ein-Satz-These** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Das Projekt prüft die Hypothese, dass [konkrete Aussage] gilt, indem es [Methode 1 + Methode 2] auf [Datensatz / Material / Population] anwendet, mit dem Erkenntnisziel [eine prüfbare Antwort nach 24/36 Monaten]."
|
||||
|
||||
**Vorarbeiten-Tabelle** (Vorlage):
|
||||
|
||||
| Publikation | Beitrag zum vorliegenden Antrag | Stand |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| [Autor], [Jahr]. [Journal] [Heft] [Seite]. | Liefert die methodische Grundlage für AP1 (Verfahren X validiert). | erschienen |
|
||||
| [Autor], [Jahr]. [Journal]. | Pilotstudie für die zentrale Hypothese — zeigt Effektrichtung. | erschienen |
|
||||
| [Autor], [Manuskript]. | Theoretischer Rahmen für AP3. | im Druck |
|
||||
|
||||
**Drei-Paket-Arbeitsprogramm-Skelett** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> **AP1 (Monate 1-12)** — [Titel]. Ziel: [eine Aussage]. Methode: [Verfahren]. Personal: WMA1 (TV-L 13, 100 Prozent). Meilenstein M1: [Output]. Risiko: [Was, wenn nicht?]. Mitigation: [Plan B].
|
||||
>
|
||||
> **AP2 (Monate 8-24)** — [Titel]. ... (analog)
|
||||
>
|
||||
> **AP3 (Monate 20-36)** — [Titel]. ... (analog)
|
||||
|
||||
**Fortsetzungsperspektive** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Im Erfolgsfall liegt nach Projektende ein referierter Volltext zur Hypothese H1 vor sowie ein validierter Methodensatz, der eine Anschluss-Sachbeihilfe zu [verwandte erweiterte Frage] trägt. Diese Fortsetzung ist nicht Gegenstand des vorliegenden Antrags."
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- 195.000 Euro mit "Sonstiges 8.000 Euro" als Puffer — wirkt unsauber, Position streichen.
|
||||
- Drei Hypothesen und vier Arbeitspakete in 180.000 Euro — Reviewer sagt: "Großantrag in Klein verkleidet".
|
||||
- Vorarbeiten überdetailliert — fünf Seiten Vorarbeiten in 16-Seiten-Antrag verschwenden Platz.
|
||||
- Salami-Verdacht: "Im Anschluss würde ich gerne X, Y und Z" — wirkt nach drei verkappten Folgeanträgen.
|
||||
- "Wir brauchen nur 150.000 Euro" und dann zwei volle Stellen TV-L 13 — rechnerisch unstimmig, Reviewer rechnet nach.
|
||||
- Methodisches Einzelverfahren ohne Plan B — bei Kleinantrag besonders empfindlich.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- **Kompaktantrags-Skelett** mit drei AP, einer These, einem Erkenntnisziel.
|
||||
- **Budgettabelle** unter 200k, jede Position AP-funktional.
|
||||
- **Vorarbeiten-Tabelle** drei Spalten.
|
||||
- **Entscheidungsvorlage:** "schlanker Antrag jetzt" vs. "größerer Antrag später" mit Chancen, Risiken, To-do-Liste.
|
||||
- **Schwellen-Risiko-Ampel:** Wo genau liegt die Antragssumme? Wie nahe an 200k? Welcher Puffer ist nötig, ohne in die Standardroute zu rutschen?
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- Programmstrategie: `dfg-foerderstrategie-schnell-oder-gross`
|
||||
- Formalia: `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia`
|
||||
- Projektbeschreibung: `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm`
|
||||
- Reviewer-Brille: `dfg-reviewer-red-team`
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- DFG-FAQ Begutachtung (200k-Schwelle): dfg.de
|
||||
- DFG-Hinweise Antragstellung: dfg.de
|
||||
- DFG-Sachbeihilfe-Programmseite: dfg.de
|
||||
- DFG-Verfahrensordnung — vom Antragsteller am Einreichtag live zu prüfen.
|
||||
|
||||
Die 200.000-Euro-Schwelle ist Ermessen der DFG, nicht Anspruch. Frühere 100.000-Euro-Werte nicht ungeprüft fortschreiben.
|
||||
@@ -0,0 +1,203 @@
|
||||
---
|
||||
name: dfg-finanzplan-module-personal-geraete
|
||||
description: "DFG-Finanzplan und Modulbegründung erstellen: Personal, Geräte, Verbrauchsmittel, Reisen, Workshops, Mercator Fellow, Chancengleichheit, Öffentlichkeitsarbeit, Kostenlogik und Kürzungsabwehr."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Finanzplan und Module
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Der Finanzplan ist **ein wissenschaftliches Argument in Zahlen**. Jede Position muss sichtbar machen, welches Arbeitspaket ohne sie schwächer oder unmöglich wäre. Reviewer und Hauptausschuss können kürzen — wer keine AP-Funktion pro Position hat, wird gekürzt. Wer überzogene Positionen hat, wird stärker gekürzt. Wer aber jede Position aus dem Arbeitsprogramm ableitet und sauber begründet, bekommt typisch 85 bis 100 Prozent.
|
||||
|
||||
**Alte-Hasen-Faustregel:** Personal ist immer der größte Block (typisch 60 bis 85 Prozent). Wer hier verschwurbelt, verliert. Faustregel beim ersten Entwurf: 70 Prozent Personal, 15 Prozent Sachmittel, 10 Prozent Reisen, 5 Prozent Sonstiges. Wenn das Verhältnis stark abweicht, kommt eine Begründung dazu.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Sie brauchen diesen Skill, wenn das Arbeitsprogramm steht (oder im Entwurf vorliegt) und daraus jetzt der Finanzplan abgeleitet werden muss — oder wenn ein vorhandener Finanzplan kürzungsgefährdet wirkt.
|
||||
|
||||
Kaltstartfragen:
|
||||
|
||||
1. **Arbeitspakete fertig?** Wenn nein, zuerst `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm`.
|
||||
2. **Personal:** Welche Qualifikation pro AP? TV-L 13 (Doktorand, Postdoc), TV-L 14 (Postdoc mit eigenständiger Verantwortung), studentische Hilfskräfte?
|
||||
3. **Geräte:** Welche Geräte über 10.000 Euro? Bereits vorhanden in der Institution?
|
||||
4. **Reisemittel:** Welche Konferenzen, Kooperations-Treffen, Datenerhebungs-Reisen?
|
||||
5. **Publikationsmittel:** Open-Access-Gebühren einplanen?
|
||||
6. **Module:** welche Module sind erforderlich (Eigene Stelle, Mercator Fellow, Workshop)?
|
||||
7. **Eigenmittel der Institution:** was wird durch Universität gestellt?
|
||||
|
||||
## Programm- bzw. Sachrahmen
|
||||
|
||||
**Wichtig: Keine Gemeinkostenpauschale.** Anders als z. B. BMBF kennt die DFG keine pauschale Overhead-Erstattung an Antragsteller direkt. Es gibt allerdings eine **Programmpauschale** für Hochschulen (Stand vom Antragsteller live zu prüfen — Prozentsatz ändert sich) — die geht direkt an die Universität, nicht in den Projekthaushalt.
|
||||
|
||||
**Personalmittel.**
|
||||
|
||||
- **TV-L 13** für promovierende WMA und frühe Postdocs.
|
||||
- **TV-L 14** für erfahrene Postdocs mit eigenständiger Projektverantwortung.
|
||||
- **Doktorand:** typisch TV-L 13, 65 bis 75 Prozent (Faustregel, je nach Disziplin und institutioneller Praxis).
|
||||
- **Postdoc:** typisch TV-L 13, 100 Prozent.
|
||||
- **Studentische Hilfskräfte (SHK):** Stundensatz nach Landestarif, typisch 9 bis 13 Euro/Std. — Antragsteller verifiziert aktuellen Satz.
|
||||
- **Tarifsteigerungen einplanen** — bei Mehrjahresprojekten 2 bis 3 Prozent pro Jahr ansetzen.
|
||||
|
||||
**Sachmittel.**
|
||||
|
||||
- **Geräte über 10.000 Euro:** Angebot in Anlage. Geräte über 50.000 Euro: drei Angebote.
|
||||
- **Verbrauchsmittel:** Pauschal kalkulierbar, aber pro AP begründet.
|
||||
- **Software-Lizenzen:** mit konkretem Bedarf koppeln.
|
||||
|
||||
**Reisemittel.**
|
||||
|
||||
- **Tagungen:** konkrete Tagungen nennen, wenn bekannt — oder Kategorisierung (z. B. "eine internationale Hauptkonferenz pro Jahr").
|
||||
- **Datenerhebung:** Reiseziele konkret.
|
||||
- **Kooperationstreffen:** mit Kooperationsschreiben in Anlage belegt.
|
||||
|
||||
**Publikationsmittel.** Pauschale pro Jahr (Stand 2024 etwa 750 Euro — vom Antragsteller live verifizieren). Wer mehr braucht (Open-Access in Gold-Journalen), beantragt explizit.
|
||||
|
||||
**Modul Eigene Stelle.** Volle Stelle TV-L 13 oder 14 für den Antragsteller selbst, wenn keine Dauerstelle vorhanden. Volle Begründung, dass institutionell keine Stelle verfügbar ist.
|
||||
|
||||
**Modul Mercator Fellow.** Pauschale plus Reisekosten plus ggf. Aufenthaltskosten. Konkrete Person mit Kooperationszusage, klarer Beitrag zum Projekt.
|
||||
|
||||
**Modul Workshop.** Reisekosten, Verpflegung, ggf. Honorare für externe Referenten. Workshop muss klaren Projektbezug haben (Datenvalidierung, Methodenabstimmung, nicht nur "Vernetzung").
|
||||
|
||||
**Modul Chancengleichheit.** Antrag erst, wenn konkreter Bedarf (z. B. Kinderbetreuung für Konferenzreise) — pauschale Beantragung wirkt fadenscheinig.
|
||||
|
||||
**Modul Öffentlichkeitsarbeit.** Wenn Projektergebnisse für die breitere Öffentlichkeit interessant sind und konkrete Maßnahmen (Webseite, Video, Veranstaltung) geplant.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung produziert.**
|
||||
|
||||
- **Personal-zu-AP-Matrix in Tabellenform.** Jede Person, jede Prozentangabe, jedem AP zugeordnet.
|
||||
- **Personalkosten realistisch berechnet** — Tarifrechner der Heimatuniversität benutzen, nicht aus dem Kopf. Inklusive AG-Anteil!
|
||||
- **Geräte begründet** durch Arbeitspaket-Funktion plus Beleg, dass an der Institution nicht vorhanden.
|
||||
- **Reisemittel konkret** — drei Konferenzbeispiele besser als "Reisemittel für Konferenzen pauschal".
|
||||
- **Modulwahl knapp** — drei statt sechs Module.
|
||||
|
||||
**Was Reviewer triggert (Personalplanung-Falle).**
|
||||
|
||||
- **"3 WMA für AP 1-3"** ohne klare Differenzierung — wirkt überstaffed.
|
||||
- **"WMA in Vollzeit für 36 Monate für eine reine Pilotstudie"** — wirkt unterausgelastet.
|
||||
- **"3 Doktoranden für 1 Themenfeld"** — Reviewer fragt: "Was soll jeder einzeln machen?". Wenn keine klare Differenzierung, wird einer gestrichen.
|
||||
- **"Postdoc und Doktorand machen dasselbe AP"** — wirkt redundant.
|
||||
- **"Tarifsteigerung nicht eingerechnet"** — Reviewer rechnet nach und stellt fest, dass im letzten Jahr Geld fehlt.
|
||||
|
||||
**Was Reviewer triggert (Gerätekosten).**
|
||||
|
||||
- **"Vorhandenes Gerät in der Institution nicht erwähnt"** — Reviewer hat oft Insiderkenntnis über die Geräteausstattung von Standardinstituten.
|
||||
- **"Gerät teurer als Marktpreis"** — Reviewer googelt.
|
||||
- **"Eigenmittel der Institution nicht ausgewiesen"** — wirkt, als wolle Antragsteller alle Kosten auf die DFG schieben.
|
||||
|
||||
**Was Reviewer triggert (Reisemittel).**
|
||||
|
||||
- **"3 internationale Konferenzen pro Jahr für eine 65-Prozent-Stelle"** — überdimensioniert.
|
||||
- **"Reisemittel für Kooperationstreffen"** ohne Kooperationsschreiben.
|
||||
- **"Feldforschung in [Land X]"** ohne ausgewiesene Forschungspartner vor Ort.
|
||||
|
||||
**Trade-off PostDoc vs. Doktorand.**
|
||||
|
||||
| Aspekt | Doktorand TV-L 13/65% | Postdoc TV-L 13/100% |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| Kosten pro Jahr | typisch günstiger | typisch teurer |
|
||||
| Produktivität | langsamer, mit Qualifikationsphase | schneller, eigenständiger |
|
||||
| Risiko | höher (Abbruch möglich) | geringer |
|
||||
| Karrierebeitrag der Institution | hoch (Dr.-Titel) | niedriger |
|
||||
| Reviewer-Wahrnehmung | "Qualifizierungsstelle" | "Produktionsstelle" |
|
||||
|
||||
**Empfehlung:** Bei langem Datenerhebungsanteil eher Doktorand. Bei methodisch anspruchsvoller Auswertung eher Postdoc. Mischung möglich (1 Postdoc + 1 Doktorand), wenn AP-Differenzierung klar.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Personal-Stärke | überdimensioniert | minimal | Realistisch, jede Stelle AP-funktional |
|
||||
| Geräte beantragen vs. mitnutzen | Neukauf | Mitnutzung am Institut | Mitnutzung wenn möglich, Neukauf nur bei klarer Notwendigkeit |
|
||||
| Module wenige vs. viele | 2 Module | 5+ Module | Wenige, jedes klar begründet |
|
||||
| Reisemittel konkret vs. pauschal | konkrete Konferenzen | pauschale Reisemittel | Konkret, mindestens beispielhaft |
|
||||
| Tarifsteigerung einplanen | aufschlagen | nicht aufschlagen | Aufschlagen — Reviewer rechnet nach |
|
||||
| Minimal- vs. Idealbudget | Minimal | Ideal mit Optionen | Ideal beantragen, Minimal in Kürzungsabwehr bereit halten |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. **Arbeitspakete als Anker.** Jede Finanzposition muss eine AP-Funktion haben.
|
||||
2. **Personalmatrix bauen** (Tabelle: Person — Stellenkategorie — Prozent — AP-Zuordnung — Monate).
|
||||
3. **Tarifrechner der Heimatuniversität anwerfen** — Personalkosten inklusive AG-Anteil und Tarifsteigerung.
|
||||
4. **Geräte/Verbrauchsmittel** pro AP zuordnen.
|
||||
5. **Reisemittel** mit konkreten Beispielen.
|
||||
6. **Modulwahl** treffen, jedes Modul begründen.
|
||||
7. **Eigenmittel der Institution** sichtbar machen.
|
||||
8. **Kürzungsabwehr-Argumente** vorbereiten (siehe unten).
|
||||
9. **Minimal- vs. Idealbudget-Vergleich** für interne Strategie.
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Personalmatrix** (Vorlage):
|
||||
|
||||
| Position | Stelle | Prozent | Monate | AP-Zuordnung | Aufgabe |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| WMA1 | TV-L 13 | 100 | 1-36 | AP1.1, AP1.2, AP2 | Datenerhebung und Auswertung |
|
||||
| WMA2 | TV-L 13 | 65 | 6-36 | AP3 | Methodenentwicklung Modell X |
|
||||
| SHK | SHK-Vertrag | 10h/Woche | 12-30 | AP2 | Codierung Interviewdaten |
|
||||
| Postdoc | TV-L 14 | 50 | 1-36 | AP4 | Theorieintegration und Publikation |
|
||||
|
||||
**Finanzplan-Übersicht** (Vorlage):
|
||||
|
||||
| Position | Begründung | Summe |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| Personal WMA1 (TV-L 13, 100%, 36 Mon.) | AP1, AP2 — Datenerhebung und Auswertung | [Zahl] Euro |
|
||||
| Personal WMA2 (TV-L 13, 65%, 30 Mon.) | AP3 — Methodenentwicklung | [Zahl] Euro |
|
||||
| Personal Postdoc (TV-L 14, 50%, 36 Mon.) | AP4 — Theorie und Publikation | [Zahl] Euro |
|
||||
| Personal SHK | AP2 — Codierung | [Zahl] Euro |
|
||||
| Gerät [X] (Angebot Anlage 5) | AP1 — nicht an Institution vorhanden | [Zahl] Euro |
|
||||
| Verbrauchsmittel | AP1, AP2 | [Zahl] Euro |
|
||||
| Reisen (Konferenzen plus Feldforschung) | AP1, AP4 — siehe Liste | [Zahl] Euro |
|
||||
| Publikationsmittel (Pauschale) | Open Access und Druckkosten | [Zahl] Euro |
|
||||
| Sonstiges | klar abgegrenzt | [Zahl] Euro |
|
||||
| **Summe** | | **[Zahl] Euro** |
|
||||
|
||||
**Kürzungsabwehr** (Vorlage):
|
||||
|
||||
| Einwand des Reviewers | Mein Gegenmittel im Antrag |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| zu viel Personal | AP-Auslastung pro Stelle dargestellt, kein AP überstaffed |
|
||||
| Gerät nicht nötig | Mitnutzung am Institut geprüft (Anlage 8), Alternative zu teuer |
|
||||
| Reisen diffus | konkrete Konferenzen genannt (Liste in Antrag) |
|
||||
| Workshop dekorativ | klarer Output definiert (Datenvalidierung gemeinsam mit Partnern) |
|
||||
| TV-L 14 statt 13 | Postdoc-Profil und eigenständige Verantwortung ausgewiesen |
|
||||
| Doktorand 100% statt 65% | nicht: bei TV-L 13 typisch 65% — Stundenangabe geprüft |
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- 3 Doktoranden für 1 Themenfeld ohne AP-Differenzierung.
|
||||
- Tarifsteigerung vergessen — im letzten Projektjahr fehlen 5.000 Euro.
|
||||
- Gerät beantragt, das die Institution bereits hat (Reviewer-Insider weiß das).
|
||||
- Reisemittel ohne Konferenz-Beispiele.
|
||||
- Mercator Fellow ohne Kooperationsschreiben.
|
||||
- Workshop ohne Output-Definition.
|
||||
- "Sonstiges" als undurchsichtige Puffer-Position.
|
||||
- Chancengleichheits-Modul pauschal "für Maßnahmen" ohne konkreten Bedarf.
|
||||
- Eigenmittel der Institution nicht ausgewiesen.
|
||||
- Personalkosten ohne AG-Anteil gerechnet (das geht systematisch schief um 20 bis 25 Prozent).
|
||||
- Programmpauschale für die Universität vergessen zu erwähnen.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- **Budgettabelle** mit AP-Funktion pro Position.
|
||||
- **Personalmatrix** mit AP-Zuordnung und Prozenten.
|
||||
- **Modulbegründung** pro Modul.
|
||||
- **Kürzungsrisiko-Ampel** pro Position (Grün/Gelb/Rot).
|
||||
- **Minimal-/Idealbudget-Vergleich** für interne Strategie und Verhandlungsspielraum.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- Arbeitsprogramm: `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm`
|
||||
- Formalia (Modulauswahl in elan): `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia`
|
||||
- Reviewer-Brille (Kürzungsabwehr testen): `dfg-reviewer-red-team`
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- DFG-Hinweise zur Finanzplanung: dfg.de
|
||||
- DFG-Vordrucke (Finanzplan, Modulübersicht): dfg.de — am Einreichtag live ziehen.
|
||||
- DFG-Programmpauschale (Hochschulen): dfg.de — Prozentsatz und Verfahren verifizieren.
|
||||
- Tarifrechner TV-L der Heimatuniversität.
|
||||
- DFG-FAQ zu Personalmitteln: dfg.de
|
||||
|
||||
Personalkostensätze, Tarifsteigerungen und Pauschalen ändern sich — keine aus dem Gedächtnis geschriebenen Zahlen verwenden.
|
||||
@@ -0,0 +1,144 @@
|
||||
---
|
||||
name: dfg-foerderstrategie-schnell-oder-gross
|
||||
description: "Strategischer DFG-Router: entscheidet zwischen kleiner schneller Sachbeihilfe, normalem Antrag über 200.000 Euro, Koselleck ab 500.000 Euro oder anderem DFG-Programm. Enthält Spatz-in-der-Hand-Logik, Kürzungsrisiko, Begutachtungsdichte und Zeitstrategie."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# DFG-Förderstrategie: schnell, schlank oder groß?
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Dieser Skill verhindert den typischen Erstantragsfehler, aus jedem guten Forschungsprojekt sofort einen zu großen Antrag zu machen. Er liefert die strategische Wegentscheidung: Welche Programmschiene passt zur Projektreife, zum Karrierestand und zum Zeithorizont? Was ist der schnellste belastbare Förderweg, der wissenschaftlich nicht zu klein denkt?
|
||||
|
||||
**Alte-Hasen-Faustregel:** Der Spatz in der Hand ist die schnelle Sachbeihilfe mit klarer Kernfrage. Die Taube auf dem Dach ist der Großantrag, der nach 9 Monaten gekürzt zurückkommt oder ganz scheitert. Wer DFG-frisch ist, sollte zunächst eine bewilligte Sachbeihilfe vorweisen können, bevor er Koselleck oder SPP-Initiierung anstrebt.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Sie brauchen diesen Skill, wenn die Programmroute noch offen ist, wenn der Antragsteller schwankt zwischen "kleinem schnellen Antrag" und "großem Wurf", oder wenn das Vorhaben zu groß für Sachbeihilfe und zu wenig visionär für Koselleck wirkt.
|
||||
|
||||
Kaltstartfragen:
|
||||
|
||||
1. **Karrierestand exakt:** Promotionsjahr, Habilitationsstand, Berufung, frühere DFG-Bewilligungen.
|
||||
2. **Projektreife:** Wie viele referierte Vorarbeiten zur Frage gibt es bereits? Stand 0, Stand "Pilot vorhanden", Stand "in einschlägigen Journalen publiziert"?
|
||||
3. **Geldbedarf realistisch:** Welche Summe reicht für eine publikationsfähige Antwort (Minimalvariante)? Was ist die Ausbauvariante?
|
||||
4. **Zeitdruck:** Stelle läuft aus? Datenfenster? Gerätebeschaffung?
|
||||
5. **Profilstärke:** Wie sieht der Track Record im Verhältnis zur eingespielten Konkurrenz im Fach aus?
|
||||
|
||||
## Programm- bzw. Sachrahmen
|
||||
|
||||
**Sachbeihilfe** ist die themenoffene Einzelförderung — jederzeit einreichbar, ein bis drei Jahre Laufzeit (Verlängerung möglich), Module nach Bedarf kombinierbar. Die Mehrheit aller DFG-Anträge läuft hier.
|
||||
|
||||
**Walter Benjamin** richtet sich an Postdocs in der frühen Phase, eigene Stelle plus Sachmittel, auch im Ausland.
|
||||
|
||||
**Emmy Noether** ist die Nachwuchsgruppenleitung für die frühe Postdoc-Phase — 6 Jahre, eigene Stelle plus Personal — verlangt aber besondere Selbstständigkeit und meist Auslandserfahrung.
|
||||
|
||||
**Heisenberg-Programm** ist die Brücke nach der Habilitation bis zur Lebenszeitprofessur, 5 Jahre eigene Stelle plus Forschungsmittel.
|
||||
|
||||
**Reinhart-Koselleck-Projekt** ist die Risiko-Vision-Schiene: 500.000 bis 1.250.000 Euro, 5 Jahre, in Stufen von 250.000 Euro, für herausragende Forschende mit besonders innovativen oder positiv risikobehafteten Vorhaben. Mehrere erfolgreich abgeschlossene DFG-Projekte sind ein starkes Praxisindiz für den nötigen Vertrauensvorschuss, aber nicht als starre formale Eingangsschwelle behaupten.
|
||||
|
||||
**Schwerpunktprogramm (SPP)** und **Sonderforschungsbereich (SFB)** sind Verbundinstrumente mit langer Vorlaufzeit — eigenes Spielfeld, nicht durch diesen Skill abgedeckt.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
**Begutachtungsdichte und Zeit zur Genehmigung.** Faustwerte aus der Praxis (Stand 2025/26, abhängig vom Fachkollegium):
|
||||
|
||||
- Sachbeihilfe unter 200.000 Euro: 1 bis 2 Gutachten, Bescheid in 5 bis 7 Monaten.
|
||||
- Sachbeihilfe über 200.000 Euro: 2 bis 4 Gutachten, Bescheid in 6 bis 9 Monaten.
|
||||
- Koselleck: regelmäßig 3 bis 4 Gutachten plus Hauptausschuss-Logik, Bescheid in 9 bis 12 Monaten.
|
||||
- SPP-Initiierung: 12 bis 18 Monate Vorlauf bis Programmstart.
|
||||
- ENP-Einzelanträge (innerhalb SPP): typisch 6 Monate Bescheid.
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung produziert.** Programmroute matchen zur Projektreife. Wer eine Pilotstudie und zwei referierte Vorarbeiten hat, soll keinen Koselleck-Antrag stellen — die Begutachter erwarten dort etablierte Spitzenposition. Wer dagegen vier hochrangige Vorarbeiten und eine prüfbare Großthese hat, der sollte nicht in der schmalen Sachbeihilfe verkrümmen.
|
||||
|
||||
**Was Reviewer triggert beim Programm-Mismatch.** "Antrag passt eher in [anderes Programm]" — fatal, der Antrag wandert nicht automatisch um. "Größenordnung nicht angemessen" — passiert, wenn 600.000-Euro-Sachbeihilfe ohne Großantragsbegründung kommt. "Antragsteller könnte Koselleck wählen" — wenn ein etablierter Profilantragsteller sich in die Sachbeihilfe quetscht, wirkt das wie Risikoaversion.
|
||||
|
||||
**Schreiben passend zum Programm.** Sachbeihilfe verlangt ein **machbares** Arbeitsprogramm mit klar definierten Meilensteinen. Koselleck verlangt eine **Vision**, deren Machbarkeit nicht detailliert ausgewiesen sein muss — aber das Risiko muss produktiv beschrieben sein, nicht als Management-Risiko. Walter Benjamin verlangt ein **persönliches Entwicklungsnarrativ** — was lernt der Antragsteller, das ihm später hilft? Emmy Noether verlangt eine **Gruppen-Vision** — eigene Linie plus Nachwuchsführung.
|
||||
|
||||
**Kürzungsrisiko-Logik.** Großanträge werden häufiger gekürzt als kleine. Wenn die Begutachter "im Prinzip ja, aber..." schreiben, kürzt der Hauptausschuss gerne 20 bis 40 Prozent — was beim Großantrag eine Stelle weniger bedeutet, beim Kleinantrag dagegen kaum spürbar ist. Daraus folgt: **Wenn eine Arbeitspaketstreichung tödlich wäre, ist der Antrag entweder zu groß angesetzt oder die Pakete sind nicht modular gedacht.**
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Schnell vs. groß | Sachbeihilfe unter 200k, 1 Gutachten möglich | Sachbeihilfe über 200k oder Koselleck | Bei DFG-Erstantrag Pfad A; nach erstem Erfolg Pfad B |
|
||||
| Programm-Karrierestand-Match | Sachbeihilfe (jeder mit Promotion) | Karriereprogramm (Walter Benjamin, Emmy Noether, Heisenberg, Koselleck) | Match exakt prüfen — Programmverwechslung kostet Monate |
|
||||
| Solo vs. SPP-Andocken | Einzelantrag Sachbeihilfe | SPP-Einzelantrag (ENP) | Wenn passendes SPP läuft, Andocken — bessere Begutachtungs-Logik |
|
||||
| Erstantrag vs. Großvision | Erstantrag schlank | Vision-Antrag groß | Vor erstem DFG-Erfolg keinen Koselleck |
|
||||
| Großantrag jetzt vs. zwei kleine | Ein 800k-Antrag | Zwei aufeinanderfolgende 300k-Anträge | Bei methodischer Stufung zwei kleine — bessere Lernkurve und Resilienz |
|
||||
|
||||
## Entscheidungsmotor
|
||||
|
||||
Wenn die Nutzerseite mehrere Wege will, immer drei Varianten nebeneinanderlegen:
|
||||
|
||||
| Variante | Frage | Typischer Nutzen |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| **Minimal förderfähig** | Was ist die kleinste wissenschaftlich ehrliche Antwort? | schnell, kürzungsfest, gut für Erstantrag |
|
||||
| **Optimal wissenschaftlich** | Was wäre fachlich am stärksten, wenn Zeit und Profil reichen? | besserer Erkenntnisgewinn, mehr Risiko |
|
||||
| **Prestige / Vision** | Ist das Vorhaben wirklich jenseits normaler Planung? | Koselleck/SPP/SFB nur bei Profil und Vorlauf |
|
||||
|
||||
Danach eine klare Empfehlung ausgeben, nicht alle Wege gleichwertig nebeneinander stehen lassen. Wenn ein Weg eitel, aber unklug ist, höflich klar sagen.
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. **Karrierestand und Vorprojekte erfassen.** GEPRIS-Suche nach allen DFG-Vorhaben des Antragstellers.
|
||||
2. **Projektreife einstufen:** Pilot, einschlägige Publikation, Spitzenpublikation.
|
||||
3. **Minimal- und Idealvariante rechnen.** Was kostet die Antwort auf die Kernfrage minimal? Was wäre ideal?
|
||||
4. **Programmroute matchen** mit der Trade-off-Matrix.
|
||||
5. **Begutachtungsdichte und Zeit zum Bescheid budgetieren.** Stellt der Antragsteller die Stelle in 6 Monaten an? Dann Pfad A.
|
||||
6. **Empfehlung mit drei Alternativen ausformulieren** (siehe Output unten).
|
||||
7. **Vor Einreichung: Telefonat mit DFG-Geschäftsstelle** durch Antragsteller, nicht durch Sie.
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Routing-Empfehlung an Antragsteller** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Nach Sichtung Ihres Profils [drei Sätze Profil: Karrierestand, Vorarbeiten, Methodenstärke] empfehle ich folgende Förderstrategie:
|
||||
>
|
||||
> **Empfehlung A (schnellster tragfähiger Weg):** Sachbeihilfe mit Volumen [Zahl] Euro, 3 Jahre, Begutachtung absehbar [Monate]. Risiko: gering, Kürzungstoleranz: hoch.
|
||||
>
|
||||
> **Empfehlung B (wissenschaftlich ideale Ausbaustufe):** [Sachbeihilfe größer / Koselleck / SPP-Andocken] mit Volumen [Zahl] Euro, [Laufzeit]. Voraussetzung: [zusätzliche Vorarbeit / zweites Drittmittelprojekt / Beratungsschleife mit Geschäftsstelle].
|
||||
>
|
||||
> **Empfehlung C (was wir gerade nicht tun):** [Großantrag / Koselleck], weil [Profilstärke / Vorarbeitenlage / fehlende Vorprojekte] aktuell gegen Vertrauensvorschuss spricht.
|
||||
>
|
||||
> Vorgehensvorschlag: Wir starten Pfad A in den nächsten 10 Arbeitstagen — Skizze, dann Volltext. Falls Sie auf Pfad B drängen, lege ich die Risikoampel offen."
|
||||
|
||||
**Begutachtungsrisiko-Ampel:**
|
||||
|
||||
| Aspekt | Grün | Gelb | Rot |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Vorarbeiten-Match | drei einschlägige Volltexte | zwei Volltexte | nur Konferenzbeiträge |
|
||||
| Profil-Programm-Match | klar | grenzwertig | Programmverwechslung |
|
||||
| Budgetlogik | jede Position AP-funktional | eine bis zwei Positionen weich | Wunschliste sichtbar |
|
||||
| Methodik | Triangulation begründet | Single-Method nicht begründet | Methode nicht spezifiziert |
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- "Lieber gleich groß beantragen, dann hat man Puffer für Kürzung" — Reviewer erkennen das und kürzen stärker.
|
||||
- Koselleck als "größere Sachbeihilfe" verkaufen — Begutachter merken sofort, ob das echte Risiko-Vision-Vorhaben ist oder nur ein normales Großprojekt mit Etikett.
|
||||
- Walter Benjamin und Emmy Noether parallel beantragen — gilt als unklare Karriereplanung.
|
||||
- SPP-Andocken ignorieren, obwohl ein passendes Programm läuft — Reviewer fragen explizit nach.
|
||||
- "Wir warten auf den nächsten Hauptausschuss" — Sachbeihilfe ist jederzeit einreichbar, das Warten kostet Monate.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- **Empfehlung A** — schnellster tragfähiger Antrag mit Volumen, Modulen, Begutachtungs-Zeitschätzung.
|
||||
- **Empfehlung B** — wissenschaftlich ideale Ausbaustufe, mit Voraussetzungen.
|
||||
- **Empfehlung C** — was bewusst nicht gewählt wird und warum.
|
||||
- **Begutachtungsrisiko-Ampel** für Profilmatch, Vorarbeiten, Budget, Methodik.
|
||||
- **To-do-Liste 10 Arbeitstage:** Skizze, Vorarbeiten-Tabelle, GEPRIS-Vergleich, Telefonat Geschäftsstelle.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- Einstieg: `allgemein`
|
||||
- Sachbeihilfe-Detail: `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia`
|
||||
- Kompaktantrag: `dfg-bis-200k-begutachtung-light`
|
||||
- Koselleck: `dfg-koselleck-500k-125m`
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- DFG-Programmübersicht (Einzelförderung): dfg.de
|
||||
- DFG-FAQ Begutachtung (Schwellen-Logik 200k): dfg.de
|
||||
- DFG-Hinweise Antragstellung: dfg.de
|
||||
- Reinhart-Koselleck-Seite: dfg.de
|
||||
- GEPRIS für Karrierestand-Kalibrierung: gepris.dfg.de
|
||||
|
||||
Alle Schwellen und Programmregeln **live** an der DFG-Seite zum Einreichtag prüfen — Verfahrensregeln ändern sich.
|
||||
@@ -0,0 +1,184 @@
|
||||
---
|
||||
name: dfg-ki-ethik-forschungsdaten
|
||||
description: "DFG-Antrag auf KI-Nutzung, Ethik, Datenschutz, Forschungsdatenmanagement und gute wissenschaftliche Praxis prüfen. Behandelt Vertraulichkeit in Begutachtung, Datenmanagementplan, sensible Daten, Open Access und Nachnutzung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# KI, Ethik und Forschungsdaten
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Seit etwa 2022 ist der **Datenmanagementplan (DMP)** Pflichtbestandteil jedes DFG-Antrags, in dem Forschungsdaten erhoben oder verarbeitet werden. KI-Nutzung wird in der DFG-Position klar geregelt — keine Verbote, aber Transparenz. Ethik, Datenschutz und gute wissenschaftliche Praxis bilden den Rahmen, in dem der Antrag formal genehmigungsfähig wird. Dieser Skill baut den Querschnittsabschnitt zu KI, Ethik und Daten so, dass er den Antrag nicht ausbremst — sondern als seriös und gut vorbereitet erscheinen lässt.
|
||||
|
||||
**Alte-Hasen-Faustregel:** Ein zu knapper DMP ist kein Beinbruch, ein **fehlender DMP** dagegen schon. KI-Nutzung darf — wer aber nicht transparent macht, was er mit KI tut, riskiert Rückfragen, die den Antrag in die nächste Sitzungsrunde schicken. Lieber zwei Sätze zur KI-Nutzung im Methodenteil als gar nichts.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Sie brauchen diesen Skill, wenn:
|
||||
|
||||
- Forschungsdaten erhoben, verarbeitet oder publiziert werden (das ist fast immer).
|
||||
- KI-Werkzeuge im Projekt eingesetzt werden (Datenanalyse, NLP, Code-Generierung, Literaturrecherche).
|
||||
- Humanforschung, Tierversuche, sensible Datenkategorien (Gesundheit, Genetik) im Spiel sind.
|
||||
- Dual-Use-Aspekte denkbar sind.
|
||||
- NFDI-Andocken sinnvoll ist.
|
||||
|
||||
Kaltstartfragen:
|
||||
|
||||
1. **Welche Daten entstehen?** Quantitativ, qualitativ, Bild, Audio, Genom, Text, Code, Simulationsoutput?
|
||||
2. **Daten-Schutzgrad:** personenbezogen, urheberrechtlich geschützt, geheimhaltungsbedürftig, sicherheitsrelevant?
|
||||
3. **KI im Projekt:** Wo wird KI eingesetzt? Eigene Modelle? Foundation Models? Cloud-Dienste?
|
||||
4. **Ethikvotum nötig?** Menschen, Tiere, Gesundheitsdaten, vulnerable Gruppen?
|
||||
5. **NFDI-Konsortium:** existiert eines im Fach? Wenn ja, welches?
|
||||
6. **Archivierung:** wo werden Daten 10 Jahre vorgehalten?
|
||||
|
||||
## Programm- bzw. Sachrahmen
|
||||
|
||||
**DFG-Position zu KI in der Forschung.** Die DFG hat sich klar positioniert (DFG-Leitlinien zum Umgang mit generativen KI-Modellen): Nutzung ist nicht verboten, aber transparent zu machen. In Antragstexten dürfen KI-Tools unterstützend genutzt werden — der Antragsteller bleibt für jede Aussage und Quelle verantwortlich. **Erfundene Quellen, halluzinierte Zitate oder fremde vertrauliche Antragsunterlagen in Cloud-KI-Systemen sind ausgeschlossen.**
|
||||
|
||||
**Datenmanagementplan (DMP).** Pflichtbestandteil. Vordruck oder Anlage je nach Programm — die DFG verlangt typisch Auskunft zu:
|
||||
|
||||
1. Welche Daten entstehen (Art, Format, Größe)?
|
||||
2. Wer hat Zugriff während der Projektlaufzeit?
|
||||
3. Speicherung und Sicherung während der Laufzeit?
|
||||
4. Metadaten und Standards (welche Schemata, welche kontrollierten Vokabulare)?
|
||||
5. Archivierung nach Projektende (wo, wie lange, in welcher Form)?
|
||||
6. Nachnutzung und Open Access (welche Daten werden publiziert, unter welcher Lizenz)?
|
||||
7. Personenbezogene Daten, ethische und rechtliche Aspekte?
|
||||
|
||||
**FAIR-Prinzipien.** Findable, Accessible, Interoperable, Reusable. Im DMP sollten diese vier Aspekte explizit adressiert werden — auch wenn nicht alle Daten 100 Prozent FAIR werden können.
|
||||
|
||||
**NFDI-Konsortien.** Die Nationale Forschungsdateninfrastruktur (NFDI) bietet fachspezifische Konsortien (z. B. NFDI4Chem, NFDI4Health, Text+ für Geisteswissenschaften). Wer ein passendes NFDI-Konsortium andocken kann, gewinnt im DMP — die Infrastruktur ist bereits vorhanden.
|
||||
|
||||
**Ethikvotum.** Erforderlich bei:
|
||||
|
||||
- Forschung an und mit Menschen (auch Online-Befragungen mit personenbezogenen Daten).
|
||||
- Tierversuchen (zusätzlich: Anzeige bzw. Genehmigung nach TierSchG).
|
||||
- Sekundärnutzung von Gesundheitsdaten.
|
||||
- Sensiblen Datenkategorien (Genetik, Religion, ethnische Herkunft).
|
||||
|
||||
**DSGVO bei Forschungsdaten.** Personenbezogene Daten brauchen Rechtsgrundlage (Einwilligung, gesetzliche Forschungsklausel nach Landesrecht oder § 27 BDSG). Pseudonymisierung und Anonymisierung als Standardpraxis. Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten (VVT) und ggf. DSFA (Datenschutz-Folgenabschätzung).
|
||||
|
||||
**Archivierungsdauer.** Faustregel **10 Jahre** nach Projektende (DFG-Empfehlung in den Leitlinien zur guten wissenschaftlichen Praxis). Bei einigen Daten länger (z. B. klinische Studien). Storage-Kosten in Finanzplan einplanen.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung produziert.**
|
||||
|
||||
- **DMP konkret, nicht generisch.** "Wir archivieren Daten an einem geeigneten Repository" ist generisch. "Wir archivieren Daten am [konkretes Repository, z. B. Zenodo, RADAR, fachspezifisches NFDI-Repository] unter [Lizenz, z. B. CC BY 4.0] für 10 Jahre" ist konkret.
|
||||
- **KI-Nutzung kurz und transparent.** Ein Absatz im Methodenteil: "Im Projekt werden [konkrete KI-Tools] eingesetzt für [konkrete Aufgaben, z. B. Codierung qualitativer Daten, Generierung von Code-Snippets]. Die Ergebnisse werden manuell validiert. Trainingsdaten sind [Quelle]."
|
||||
- **NFDI-Andocken** wenn passend — bringt sofort Glaubwürdigkeit.
|
||||
- **Ethikvotum bei Bedarf rechtzeitig eingeholt** — die Ethikkommission braucht 4 bis 12 Wochen. Wer das Votum noch nicht hat, schreibt "in Beantragung bei [Kommission], Vorlage zur Bewilligung erfolgt nachträglich" — das ist üblich.
|
||||
|
||||
**Was Reviewer triggert.**
|
||||
|
||||
- **"DMP fehlt"** — fataler Formfehler, Antrag geht zurück.
|
||||
- **"DMP generisch"** — kein konkretes Repository, keine Lizenz, keine Archivierungsdauer.
|
||||
- **"Ethikvotum nicht erwähnt"** bei offensichtlich votumspflichtiger Forschung — Reviewer notiert grobe Nachlässigkeit.
|
||||
- **"KI-Tools genutzt aber nicht erwähnt"** — wenn methodisch klar KI im Spiel ist (z. B. NLP-Pipeline) und nicht transparent gemacht.
|
||||
- **"Personenbezogene Daten ohne Rechtsgrundlage"** — DSGVO-Frage offen.
|
||||
- **"Open Access nicht adressiert"** — DFG-Empfehlung wird übergangen.
|
||||
|
||||
**Was schnell schief geht.**
|
||||
|
||||
- Antragsteller nimmt einen DMP aus einem alten Projekt copy-paste — Reviewer sieht die alten Datenarten.
|
||||
- Ethikvotum wird in der Antragstextphase begonnen — kommt erst nach Bewilligung, das verzögert den Projektstart um Monate.
|
||||
- KI-Nutzung wird unterschätzt ("Wir nutzen nur ChatGPT für Brainstorming, das ist nicht relevant") — wenn Daten der Probanden involviert sind, ist es relevant.
|
||||
|
||||
**Trade-off Open Access vs. Schutzinteresse.**
|
||||
|
||||
| Aspekt | Pfad A: Open Access | Pfad B: Geschützt | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Publikationen | Gold OA, Diamond OA | Hybrid OA, später nachgereicht | Gold OA wenn Mittel beantragt |
|
||||
| Forschungsdaten | offen mit Lizenz | restringiert (z. B. Sensitive Data) | offen wo möglich, restringiert wo nötig |
|
||||
| Code | offen auf GitHub/GitLab | proprietär | offen, fördert Nachnutzung |
|
||||
| Material | offen | nicht teilbar (Urheber, Probanden-Schutz) | je nach Material |
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| DMP knapp vs. ausführlich | 1 Seite | 3-4 Seiten | Mittellang (1-2 Seiten), konkret |
|
||||
| Eigenes Repository vs. NFDI | institutionell | NFDI-Konsortium | NFDI wenn passend — bessere Sichtbarkeit |
|
||||
| KI im Antrag erwähnen vs. nicht | erwähnen | verschweigen | Immer erwähnen, transparent |
|
||||
| Ethikvotum vor Antrag vs. parallel | bereits vorliegend (Anlage) | in Beantragung | Bereits vorliegend ist besser |
|
||||
| Forschungsdaten OA vs. restringiert | offen | restringiert | Je nach Datenart — gut begründen |
|
||||
| Storage-Kosten in Finanzplan vs. institutionell | beantragen | von Universität getragen | Institutionell wenn möglich, beantragen nur bei klarem Bedarf |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. **Datentypologie erfassen.** Welche Daten in welchem Format entstehen?
|
||||
2. **Schutzbedarf bewerten.** Personenbezogen? Sensibel? Urheberrechtlich?
|
||||
3. **NFDI-Match prüfen.** Existiert ein passendes Konsortium?
|
||||
4. **Repository wählen.** Konkretes Repository, Lizenz, Archivierungsdauer.
|
||||
5. **DMP schreiben** (1-2 Seiten, sieben Standardpunkte).
|
||||
6. **KI-Nutzung dokumentieren** in Methodenteil (ein Absatz).
|
||||
7. **Ethikvotum-Status klären.** Beantragen wenn nötig.
|
||||
8. **DSGVO-Aspekte prüfen.** Rechtsgrundlage, Einwilligung, Pseudonymisierung.
|
||||
9. **Open-Access-Strategie** für Publikationen.
|
||||
10. **Anlagen ergänzen:** DMP, Ethikvotum (oder Bestätigung der Beantragung), Datenschutzkonzept.
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**DMP-Kerntext** (Vorlage, 1 Seite):
|
||||
|
||||
> **Datenmanagementplan**
|
||||
>
|
||||
> *Datenarten.* Im Projekt entstehen [a) qualitative Interviewdaten (Audio, Transkripte), b) quantitative Befragungsdaten (CSV), c) Code (Python-Skripte zur Auswertung)]. Geschätzter Umfang: [X] GB.
|
||||
>
|
||||
> *Datenerhebung und Speicherung während der Laufzeit.* Daten werden auf dem institutionellen Forschungsdaten-Server [Name] gespeichert, mit täglicher Sicherung. Zugriff: Antragsteller, WMA, designierte Hilfskräfte mit Vertraulichkeitserklärung.
|
||||
>
|
||||
> *Metadaten.* Beschreibung nach [Standard, z. B. DataCite, DDI, MARC]. Kontrolliertes Vokabular: [z. B. GND, MeSH].
|
||||
>
|
||||
> *Personenbezogene Daten und Ethik.* Schriftliche Einwilligung der Probanden mit informierter Zustimmung. Pseudonymisierung bereits bei Erhebung. Ethikvotum [vorliegend (Anlage X) / in Beantragung bei [Kommission]]. Verarbeitung nach DSGVO Art. 6 Abs. 1 lit. a (Einwilligung) und § 27 BDSG (Forschungszweck).
|
||||
>
|
||||
> *Archivierung und Nachnutzung.* Nach Projektende werden anonymisierte Daten am Repository [konkretes Repository, z. B. NFDI4Health, Zenodo, RADAR] unter [Lizenz CC BY 4.0] für 10 Jahre archiviert. Audiodaten und nicht anonymisierbare Transkripte bleiben restringiert und sind nur über kontrollierten Zugang verfügbar.
|
||||
>
|
||||
> *Open Access für Publikationen.* Die im Projekt entstehenden Publikationen werden Open Access publiziert (Gold OA, soweit Mittel verfügbar; sonst Green OA im institutionellen Repositorium).
|
||||
>
|
||||
> *Code und Software.* Auswertungs-Skripte werden auf [GitHub / GitLab] unter MIT-Lizenz veröffentlicht.
|
||||
|
||||
**KI-Nutzungs-Statement** (Vorlage, Methodenteil-Absatz):
|
||||
|
||||
> "Im Projekt werden generative KI-Modelle [konkrete Tools, z. B. GPT-4 über lokale API, eigenes BERT-Modell] eingesetzt für [konkrete Aufgaben, z. B. erste Codierungsschritte qualitativer Daten, Vorklassifikation von Texten]. Alle KI-generierten Ergebnisse werden durch das Forschungsteam manuell validiert. Trainingsdaten der eingesetzten Modelle: [Quelle / Begrenzung]. Cloud-KI-Dienste werden nur eingesetzt für nicht-personenbezogene Daten; für sensible Daten kommen ausschließlich lokal gehostete Modelle zum Einsatz."
|
||||
|
||||
**Open-Access-Statement** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Sämtliche Publikationen aus dem Projekt werden Open Access verfügbar gemacht, vorzugsweise in Gold-OA-Journalen aus den DEAL-Vereinbarungen. Für Publikationsmittel sind [Zahl] Euro pro Jahr im Finanzplan vorgesehen. Manuskripte werden zusätzlich im institutionellen Repository [Name] hinterlegt."
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- DMP aus Vorprojekt copy-paste — Reviewer sieht alte Datentypen.
|
||||
- "Daten werden archiviert" — ohne Repository, ohne Dauer, ohne Lizenz.
|
||||
- KI-Tools genutzt, aber nicht erwähnt — Reviewer fragt nach.
|
||||
- Ethikvotum vergessen bei offensichtlich votumspflichtiger Forschung.
|
||||
- DSGVO-Rechtsgrundlage nicht genannt — bei personenbezogenen Daten Pflicht.
|
||||
- "Wir nutzen ChatGPT für Antragsschreiben und laden dort Antragsunterlagen hoch" — Vertraulichkeitsverstoß.
|
||||
- NFDI nicht geprüft, obwohl ein passendes Konsortium existiert — verschenkter Glaubwürdigkeitsgewinn.
|
||||
- Open-Access-Strategie als ein Satz "wir publizieren Open Access" ohne Details.
|
||||
- 10 Jahre Archivierungsdauer in 3-Jahres-Projekt-Finanzplan vergessen.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- **DMP-Volltext** (1-2 Seiten, sieben Standardpunkte).
|
||||
- **KI-Nutzungs-Statement** für Methodenteil.
|
||||
- **Ethik-Risikoampel** mit Bedarf an Voten, Anzeigen, Beratungen.
|
||||
- **Anlagenliste:** DMP, Ethikvotum, Datenschutzkonzept, ggf. NFDI-Andocken-Bestätigung.
|
||||
- **Offene Prüfmarker** für Aspekte, die der Antragsteller live verifizieren muss.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- Projektbeschreibung (Methodenteil): `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm`
|
||||
- Finanzplan (Archivierungs- und Publikationskosten): `dfg-finanzplan-module-personal-geraete`
|
||||
- Formalia (DMP als Anlage einreichen): `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia`
|
||||
- Reviewer-Brille (Lücken im DMP/Ethik): `dfg-reviewer-red-team`
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- DFG-Leitlinien zum Umgang mit generativen KI-Modellen: dfg.de
|
||||
- DFG-Kodex "Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis": dfg.de
|
||||
- DFG-Empfehlungen zum Forschungsdatenmanagement: dfg.de
|
||||
- DFG-Open-Access-Position: dfg.de
|
||||
- NFDI-Konsortien: nfdi.de
|
||||
- FAIR-Prinzipien: go-fair.org
|
||||
- DSGVO und BDSG: gesetze-im-internet.de
|
||||
|
||||
KI-Leitlinien und DMP-Anforderungen ändern sich — vor Einreichung aktuelle DFG-Position prüfen.
|
||||
@@ -0,0 +1,160 @@
|
||||
---
|
||||
name: dfg-koselleck-500k-125m
|
||||
description: "Reinhart-Koselleck-Projekt prüfen und entwerfen: 500.000 Euro bis 1.250.000 Euro, 5 Jahre, Stufen von 250.000 Euro, außergewöhnliches Profil, positives Risiko, Vertrauensvorschuss, Abgrenzung zur Sachbeihilfe."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Reinhart-Koselleck-Check
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Das Reinhart-Koselleck-Projekt ist die DFG-Schiene für **etablierte Forscher mit außergewöhnlich risikoreichen, visionären Vorhaben**. Volumen: 500.000 bis 1.250.000 Euro, in Stufen von 250.000 Euro, Laufzeit 5 Jahre. Antragsteller müssen ein außergewöhnliches wissenschaftliches Profil und einen Vertrauensvorschuss vorweisen können — die Begutachterinnen sollen dem Vorhaben Erfolg zutrauen, auch wenn nicht jeder Arbeitsschritt detailliert geplant ist.
|
||||
|
||||
**Alte-Hasen-Faustregel:** Koselleck ist kein "größerer Sachbeihilfeantrag mit Etikett". Wer das nicht versteht, wird abgelehnt mit dem Hinweis "passt eher in die Sachbeihilfe" — und hat dann monatelang verloren. Faustregel: Wenn Sie ein detailliertes Arbeitsprogramm mit harten Meilensteinen aufstellen können und wollen, sind Sie in der Sachbeihilfe. Wenn Sie ein Vorhaben verfolgen, das Sie selbst nicht fünf Jahre durchplanen können, weil es zu visionär ist — dann Koselleck.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Sie brauchen diesen Skill, wenn ein etablierter Antragsteller einen risikoreichen Großantrag plant, oder wenn aus einer Sachbeihilfe-Idee plötzlich die Frage aufkommt: "Wäre das vielleicht Koselleck?".
|
||||
|
||||
Kaltstartfragen:
|
||||
|
||||
1. **Profil:** Welche sichtbaren Belege gibt es für außergewöhnliche wissenschaftliche Eigenständigkeit? DFG-Projektzyklen, Spitzenpublikationen, Preise, Berufungen und internationale Resonanz sind Indizien, keine starre Checkliste.
|
||||
2. **Sichtbarkeit:** Spitzenpublikationen, Berufungen, Editorships, internationale Preise, Keynote-Einladungen?
|
||||
3. **Vorhaben:** Was ist das **eine** visionäre Ziel? Welches Paradigma soll verschoben werden?
|
||||
4. **Risiko-Logik:** Ist das Risiko **wissenschaftlich produktiv** (auch ein Scheitern bringt Erkenntnis) oder nur **Management-Risiko** (Personal könnte fehlen, Gerät könnte ausfallen)?
|
||||
5. **Warum nicht Sachbeihilfe?** Wenn die Antwort lautet "weil ich mehr Geld will" — dann doch Sachbeihilfe.
|
||||
6. **Vorprojekte:** Welche DFG- oder vergleichbaren Projekte mit klarem Abschlussbericht und sichtbarem Output gibt es?
|
||||
|
||||
## Programm- bzw. Sachrahmen
|
||||
|
||||
**Finanzrahmen.**
|
||||
|
||||
- 500.000, 750.000, 1.000.000 oder 1.250.000 Euro — nur diese vier Stufen, jeweils in 250.000-Schritten.
|
||||
- Laufzeit: 5 Jahre fest. Keine "Sachbeihilfe-Standard 3 Jahre" möglich.
|
||||
- Budgetpositionen: Personal (typisch der größte Block), Geräte, Verbrauchsmaterial, Reisen, Sonstiges, Publikation, Eigene Stelle ist normalerweise nicht Modul (Antragsteller hat Stelle).
|
||||
|
||||
**Antragsvoraussetzungen.**
|
||||
|
||||
- Berufene oder berufbare herausragende Wissenschaftlerin / Wissenschaftler.
|
||||
- Außergewöhnliche bisherige Leistung — sichtbar in Publikationsprofil, internationaler Resonanz, Preisen.
|
||||
- Sichtbarer Track Record, der den besonderen Vertrauensvorschuss trägt. Mehrere erfolgreich abgeschlossene DFG-Projekte sind ein starkes Praxisindiz, aber nicht als formales Muss behaupten, solange die aktuelle DFG-Quelle das nicht verlangt.
|
||||
- Projekt soll innovativ und positiv risikobehaftet sein und gerade nicht gut in das normale DFG-Verfahren passen.
|
||||
|
||||
**Vertrauensvorschuss.** Im Unterschied zur Sachbeihilfe wird kein detailliertes Arbeitsprogramm mit harten Meilensteinen verlangt. Die Begutachterinnen sollen aufgrund des Profils und der Vision **Vertrauen** entwickeln — daher ist die Antragstellerseite (Profil, Vorarbeiten, Track Record) viel wichtiger als bei Sachbeihilfe.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung produziert.**
|
||||
|
||||
- **Eine echte Vision in einem Satz.** Reviewer müssen die "Paradigmenverschiebung" oder das "neue Forschungsfeld" in drei Sekunden verstehen.
|
||||
- **Track Record als Säule des Antrags.** Profilseite mit eigener Forschungslinie über 10 bis 15 Jahre — Reviewer suchen Konsistenz und Aufstieg.
|
||||
- **Risiko-Begründung explizit und produktiv.** "Wenn die Hypothese H1 widerlegt wird, gewinnt das Feld eine neue Theorie zur Erklärung von [Phänomen]" ist gut. "Wenn nicht klappt, machen wir Plan B" ist Sachbeihilfe-Sprache.
|
||||
- **Drei plausible Gutachter im Kopf** vorab ausgewählt — und deren Schlüsselarbeiten im Stand der Forschung korrekt und positiv zitiert. Wer eine Koselleck-Vision verfolgt, ohne die drei führenden Köpfe im Feld zu erwähnen, wirkt isoliert.
|
||||
- **Sichtbare Eigenständigkeit.** Koselleck ist Einzelantrag — keine "ich und meine Co-PIs"-Logik. Mitarbeiter ja, aber die Vision gehört einer Person.
|
||||
|
||||
**Was Reviewer triggert.**
|
||||
|
||||
- **"Passt eher in Sachbeihilfe"** — der häufigste Ablehnungsgrund. Entsteht, wenn die Vision fehlt und nur ein größerer Standardantrag dasteht.
|
||||
- **"Risiko ist Management-Risiko, nicht wissenschaftliches Risiko"** — wenn das Risikokapitel von "Personal könnte abspringen" handelt.
|
||||
- **"Profil reicht nicht"** — wenn die Begutachter aus Publikationen, Drittmitteln, Preisen, Berufungen und internationaler Resonanz keinen Grund für den besonderen Vertrauensvorschuss sehen.
|
||||
- **"Vision unkonkret"** — wenn die "Paradigmenverschiebung" nach drei Lesungen noch immer schwammig ist.
|
||||
- **"Keine Innovation, nur Skalierung"** — wenn das Projekt dasselbe wie die letzten drei Sachbeihilfen ist, nur mit mehr Personal.
|
||||
- **"Antragsteller könnte Heisenberg machen"** — wenn die Karriere noch in Habilitations-Übergangsphase ist.
|
||||
|
||||
**Schreibstil "Koselleck".**
|
||||
|
||||
- Einleitung sehr ambitioniert — der erste Satz ist die Vision.
|
||||
- Stand der Forschung als **Konfliktlandkarte** — wo stehen die Felder, welche Konfliktlinien gibt es, wo ist die Lücke, die der Antrag schließen will?
|
||||
- Eigene Vorarbeiten als **Linie**, nicht als Liste — der Antragsteller hat seit Jahren auf das Vorhaben hingearbeitet.
|
||||
- Hypothesen können breiter sein als bei Sachbeihilfe — aber prüfbar.
|
||||
- Arbeitsprogramm in **groben Phasen**, nicht in Meilensteinen. "Phase 1 (Jahre 1-2): Aufbau Datenbasis" — nicht "M1.1: 12 Interviews in Monat 3".
|
||||
- Risikokapitel ausführlich, mit Erkenntnisgewinn-im-Scheitern.
|
||||
|
||||
**Antragslänge.** Vordruckhinweise prüfen. Typisch 30 bis 40 Seiten Projektbeschreibung — mehr Raum als Sachbeihilfe.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A: Koselleck | Pfad B: Große Sachbeihilfe | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Detailgrad | Vision, Phasen | Arbeitsprogramm mit Meilensteinen | Nur Koselleck wenn Vision nicht in Standard passt |
|
||||
| Antragsstellerprofil | außergewöhnlich sichtbar, mit starkem Drittmittel-/Publikationsprofil | Promotion + Vorarbeiten | Koselleck nur bei klar etablierter Position |
|
||||
| Risiko-Begründung | wissenschaftlich produktiv | methodisches Risiko mit Plan B | Koselleck verlangt Vision-Risiko |
|
||||
| Laufzeit | 5 Jahre fix | 1-3 Jahre flexibel | Koselleck nur bei langem Atem nötig |
|
||||
| Geld | 500k-1.25m | typisch 200k-500k | Geldhunger allein rechtfertigt kein Koselleck |
|
||||
| Begutachtungsdauer | 9-12 Monate | 6-9 Monate | Koselleck nur bei vorhandener Zeit |
|
||||
| Erfolgswahrscheinlichkeit | niedriger (selektiver) | höher | Bei knappem Profil lieber Sachbeihilfe |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. **Profil-Audit.** GEPRIS-Suche aller eigenen Projekte. Publikationsprofil mit Impactfaktor und internationaler Resonanz. Berufungen, Preise, Editorships sammeln.
|
||||
2. **Vorprojekte sammeln** — welche DFG-/EU-/Stiftungsprojekte sind abgeschlossen, und was ist daraus sichtbar entstanden?
|
||||
3. **Visions-Test.** Lassen Sie Antragsteller die Vision in einem Satz mündlich erklären. Wenn nach drei Versuchen unklar — kein Koselleck.
|
||||
4. **Risiko-Begründung schreiben** als eigenständiges Kapitel — produktives Risiko, nicht Managementrisiko.
|
||||
5. **Drei mögliche Gutachter** identifizieren — deren Arbeit kennen und zitieren.
|
||||
6. **Vorab Geschäftsstelle anrufen** (Antragsteller selbst). Bei Koselleck ist das fast obligatorisch — die DFG-Fachgebietsleitung sagt offen, ob das Vorhaben Koselleck-tauglich aussieht.
|
||||
7. **Abgrenzung zur Sachbeihilfe explizit schreiben** — warum genau passt das Vorhaben nicht in normale Verfahren?
|
||||
8. **Phasenmodell statt Meilenstein-Detail** entwerfen.
|
||||
9. **Red-Team** durch zwei externe Kollegen aus dem Fach.
|
||||
10. **Alternativ-Sachbeihilfe vorbereiten** — falls Koselleck-Risiko zu hoch.
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Visionssatz** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Das Projekt entwirft [neues Paradigma / neue Theorie / neue Methode] zur Erklärung von [Phänomen X], indem es [methodischer Neuansatz] mit [theoretischem Rahmen] verbindet — mit dem Ziel, [Forschungsfeld] auf eine neue Grundlage zu stellen."
|
||||
|
||||
**Risiko-Mitigations-Statement Koselleck-Stil** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Das wissenschaftlich produktive Risiko des Vorhabens besteht darin, dass die zentrale Annahme H1 [konkrete Annahme] sich aus theoretischen Gründen aktuell nicht endgültig prüfen lässt. Sollte sie sich im Projekt als unhaltbar erweisen, ergibt sich aus den dann vorliegenden Daten ein neuer Erklärungsrahmen für [Phänomen Y], der für das Feld einen größeren Erkenntnisgewinn darstellt als die bloße Bestätigung von H1. Insofern ist auch das negative Ergebnis publikationsfähig und feldverändernd."
|
||||
|
||||
**Abgrenzung zur Sachbeihilfe** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Das Vorhaben passt aus drei Gründen nicht in das Verfahren der Sachbeihilfe: Erstens ist die zentrale Frage [Frage] nicht in einer dreijährigen Förderung beantwortbar, sondern verlangt einen Aufbau über mindestens fünf Jahre. Zweitens ist das methodische Risiko so beschaffen, dass ein detailliertes Arbeitsprogramm dem Charakter des Vorhabens widerspräche — die Methode entwickelt sich im Verlauf. Drittens setzt das Vorhaben eine Forschungslinie fort, die in den Vorprojekten [Projekt X, Y] etabliert wurde und nun in eine paradigmatisch neue Phase tritt."
|
||||
|
||||
**Profil-Linie auf einer Seite** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Seit der Promotion [Jahr] arbeitet [Antragsteller] kontinuierlich an [Forschungsfrage]. Die Vorarbeiten [Publikation 1] (Theorie), [Publikation 2] (Methodenentwicklung) und [Publikation 3] (Pilotstudie) belegen den Aufbau hin zur vorliegenden Vision. Im Projekt [DFG-Projekt 1, Az.] wurde [Erkenntnis X] erarbeitet, im Folgeprojekt [DFG-Projekt 2, Az.] [Erkenntnis Y]. Die jetzt vorgeschlagene Vision ist die logische, aber visionär-erweiterte Konsequenz dieser Linie."
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- "Wir haben eine super Sachbeihilfe-Idee, lass uns Koselleck draus machen, dann gibt's mehr Geld" — die Begutachter merken das in 10 Minuten.
|
||||
- Detailliertes Arbeitsprogramm mit 12 Meilensteinen — entwertet die Vertrauensvorschuss-Logik.
|
||||
- Risiko-Kapitel als Liste von Personalrisiken — kein wissenschaftliches Risiko.
|
||||
- Mehrere Co-Antragsteller — Koselleck ist Einzelantrag.
|
||||
- Fehlender Vertrauensvorschuss wird als formales Muss verkleidet. Besser: offen prüfen, ob Track Record und Vision den besonderen Koselleck-Maßstab tragen.
|
||||
- Vorprojekte nicht erwähnt — wirkt, als hätte Antragsteller den eigenen Track Record nicht im Kopf.
|
||||
- "Kann auch in 3 Jahren laufen, falls Sie das wollen" — Laufzeit ist fix 5 Jahre.
|
||||
- Vision als Modewort: "disruptiv", "transformativ" ohne Substanz.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
**Koselleck-Ampel:**
|
||||
|
||||
| Aspekt | Grün | Gelb | Rot |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Profil | außergewöhnliche Linie, Spitzenpublikationen, sichtbare Drittmittel | starke Linie, aber noch wenig Vertrauen | Profil trägt Vertrauensvorschuss nicht |
|
||||
| Vision-Klarheit | in 1 Satz formulierbar | in 3 Sätzen | unklar |
|
||||
| Risiko-Logik | wissenschaftlich produktiv | gemischt | nur Management-Risiko |
|
||||
| Abgrenzung zur SB | klar begründet | weich | nicht erkennbar |
|
||||
| Stufe | 500k-1.25m angemessen | grenzwertig | unangemessen |
|
||||
|
||||
- **Empfehlung Go / No-Go.**
|
||||
- **Empfohlene Stufe** (500k / 750k / 1.000k / 1.250k).
|
||||
- **Kernnarrativ auf einer Seite** (Vision, Profil, Risiko, Abgrenzung).
|
||||
- **Fünf wahrscheinlichste Gutachter-Einwände** mit Reparaturvorschlag.
|
||||
- **Alternative Sachbeihilfe-Route**, falls Koselleck zu riskant.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- Programmstrategie: `dfg-foerderstrategie-schnell-oder-gross`
|
||||
- Formalia für die Antragsmechanik: `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia`
|
||||
- Projektbeschreibung (anderer Stil als SB!): `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm`
|
||||
- Reviewer-Brille: `dfg-reviewer-red-team`
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- DFG-Programmseite Reinhart-Koselleck-Projekte: dfg.de
|
||||
- DFG-Hinweise Antragstellung: dfg.de
|
||||
- GEPRIS (für Profil-Audit und Vergleichsfälle): gepris.dfg.de
|
||||
- DFG-Verfahrensordnung — Antragsvoraussetzungen am Einreichtag live prüfen.
|
||||
|
||||
Bei Koselleck-Anträgen ist das vorbereitende Telefonat mit der DFG-Fachgebietsleitung besonders wichtig — sie geben offen Auskunft, ob das Vorhaben programmtauglich aussieht.
|
||||
@@ -0,0 +1,206 @@
|
||||
---
|
||||
name: dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm
|
||||
description: "DFG-Projektbeschreibung und Arbeitsprogramm ausarbeiten: Forschungslücke, Stand der Forschung, Ziele, Hypothesen, Methoden, Arbeitspakete, Meilensteine, Risiken, Forschungsdaten und verwertbare Antragssprache."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Projektbeschreibung und Arbeitsprogramm
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Die Projektbeschreibung ist das **Herzstück** jedes DFG-Antrags. Sie entscheidet — nicht der Finanzplan, nicht das CV. Reviewer entscheiden in den ersten 10 Minuten der Lesung, ob sie den Antrag wohlwollend oder kritisch weiterlesen. Dieser Skill baut die Projektbeschreibung so, dass sie das wohlwollende Lesen begünstigt.
|
||||
|
||||
**Alte-Hasen-Faustregel:** Wer in der Einleitung keine prüfbare Hypothese hat, ist verloren. Wer in den Vorarbeiten keine drei referierten Volltexte zur Forschungsfrage hat, ist verloren. Wer im Arbeitsprogramm fünf Arbeitspakete und 18 Meilensteine in 30 Monaten unterbringen will, ist verloren. **Drei Mal verloren ergibt ablehnen.**
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Dieser Skill kommt zum Einsatz, wenn die Programmschiene feststeht und die eigentliche Textarbeit beginnt — oder wenn ein Entwurf vorliegt, der überarbeitet werden muss.
|
||||
|
||||
Kaltstartfragen:
|
||||
|
||||
1. **Forschungsfrage** in einem Satz. Wenn das nicht funktioniert, hier zuerst nachschärfen.
|
||||
2. **Hypothesen** prüfbar? In Wenn-Dann-Logik formuliert?
|
||||
3. **Stand der Forschung** vorhanden? Wie aktuell die jüngsten Treffer?
|
||||
4. **Eigene Vorarbeiten:** zwei bis vier einschlägige Volltexte vorhanden? Konferenzbeiträge zählen nicht.
|
||||
5. **Methodik:** Triangulation (zwei oder mehr Verfahren) oder Single-Method-Excellence?
|
||||
6. **Zeitraum:** typisch 24 oder 36 Monate für Sachbeihilfe, 60 für Koselleck.
|
||||
|
||||
## Programm- bzw. Sachrahmen
|
||||
|
||||
**Standardaufbau Projektbeschreibung** (Vordruck 53.01 — bitte am Einreichtag verifizieren):
|
||||
|
||||
1. **Stand der Forschung** — 5 bis 8 Seiten.
|
||||
2. **Forschungsziele und Hypothesen** — 1 bis 2 Seiten.
|
||||
3. **Eigene Vorarbeiten** — 2 bis 3 Seiten.
|
||||
4. **Arbeitsprogramm** — 8 bis 12 Seiten.
|
||||
5. **Mehrwert / Auswirkungen / Verwertungsperspektive** — 0.5 bis 1 Seite.
|
||||
|
||||
**Seitenlimits.** Variieren nach Programm (Sachbeihilfe typisch 20 Seiten, Koselleck 30 bis 40, ENP teils anders). Vordruckhinweis prüfen. Eine Seite zu viel = Nachfrage der Geschäftsstelle = Verzug.
|
||||
|
||||
**Schrift und Formatierung.** Typisch Arial 11 pt oder Times New Roman 12 pt, Zeilenabstand 1.15 bis 1.5. Wer 9 pt nimmt, fällt sofort auf. Wer den Standard einhält, hat schon gewonnen.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
### Stand der Forschung
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung produziert.** Nicht enzyklopädisch — **auf den Antrag zugeschnitten**. Der Stand der Forschung ist die Konfliktlandkarte vor der eigenen Frage. Reviewer wollen sehen: Welche Felder gibt es, welche Schulen stehen wo, wo ist die Konfliktlinie, wo die Lücke?
|
||||
|
||||
**Was Reviewer triggert.**
|
||||
|
||||
- "Stand der Forschung lückenhaft" — fataler Killersatz. Vermeiden durch systematische Literatur-Sweep (Literaturdatenbank, Snowballing aus Schlüsselarbeiten).
|
||||
- "Aktuelle Arbeiten fehlen" — Faustregel: mindestens 30 Prozent der Zitate aus den letzten 5 Jahren.
|
||||
- "Eigene Vorarbeiten überrepräsentiert" — wenn von 80 Zitaten 25 vom Antragsteller sind, wirkt das ich-bezogen.
|
||||
- "Schule X komplett übergangen" — wenn ein bekannter Konfliktpunkt ignoriert wird.
|
||||
|
||||
**Wer kommt als Gutachter? Strategie.** Drei Namen identifizieren. Deren Schlüsselarbeiten **positiv und korrekt** zitieren. Nicht alles zitieren — aber die Hauptthese fair wiedergeben. **Niemand wird gern übergangen.** Wenn Sie wissen, dass Prof. X mit Prof. Y in einer methodischen Kontroverse steht — beide zitieren, nicht Partei ergreifen.
|
||||
|
||||
### Forschungsziele und Hypothesen
|
||||
|
||||
**Hypothesen schärfen.** Prüfbar, falsifizierbar, in Wenn-Dann-Logik. Beispiel gut:
|
||||
|
||||
> "H1: Wenn [Bedingung X] vorliegt, dann tritt [Phänomen Y] mit messbar erhöhter Häufigkeit auf — gemessen durch [Operationalisierung]."
|
||||
|
||||
Beispiel schlecht:
|
||||
|
||||
> "Das Projekt untersucht die Bedeutung von X für Y." (Keine Hypothese, sondern Beschreibung.)
|
||||
|
||||
**Anzahl Hypothesen.** Für Sachbeihilfe: 2 bis 4 Hypothesen, davon eine zentrale. Für Kleinantrag: 1 bis 2. Für Koselleck: ein übergeordnetes Erkenntnisziel plus 2 bis 3 Teilhypothesen. **Salami-Hypothesen vermeiden** — fünf gleich wichtige Hypothesen wirken nach Sammlung von Restthemen.
|
||||
|
||||
### Eigene Vorarbeiten
|
||||
|
||||
**Tabellenform schlägt Fließtext.** Drei Spalten: Publikation — Beitrag zum vorliegenden Antrag — Stand. Das ist Reviewer-freundlich, weil schnell scanbar.
|
||||
|
||||
**Was zählt:** referierte Volltexte in einschlägigen Journalen, Monographien, Drittmittelprojekte. **Was zählt weniger:** Konferenzposter, Workshop-Beiträge, Kapitelbeiträge in nicht-referierten Sammelbänden.
|
||||
|
||||
**Pilotstudie nennen.** Wenn vorhanden, eigene Pilotergebnisse zur Forschungsfrage explizit als Beleg für Machbarkeit. Ein Abbildungsbeispiel oder ein Tabellenausschnitt aus der Pilotstudie wirkt sehr überzeugend.
|
||||
|
||||
### Arbeitsprogramm
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung produziert.**
|
||||
|
||||
- **3 bis 6 Arbeitspakete maximum.** Mehr verwirrt. Reviewer halten 5 oder 6 Pakete im Kopf, 8 nicht mehr.
|
||||
- **Jedes AP mit fester Struktur:** Ziel, Methode, Personal, Zeit, Meilenstein, Risiko, Mitigation.
|
||||
- **Klare Personalzuordnung pro AP.** Nicht "3 WMA für AP 1-3", sondern "WMA1 für AP1.1 und AP1.2 mit 100 Prozent, WMA2 für AP2.1 mit 65 Prozent, studentische Hilfskraft für AP3 mit 30 Prozent für 6 Monate".
|
||||
- **Zeitachse sichtbar** — Gantt-Chart ist nicht zwingend, aber sehr hilfreich. Schon eine einfache Balkengrafik überzeugt.
|
||||
- **Meilensteine prüfbar** — "M1.2: Erste Datenerhebung abgeschlossen, n = 50 Probanden" ist besser als "Datenerhebung läuft".
|
||||
|
||||
**Was Reviewer triggert.**
|
||||
|
||||
- "Salami-Slicing" — wenn ein Vorhaben offensichtlich aus drei Folgeprojekten besteht.
|
||||
- "Überambitioniert" — wenn 5 Pakete in 24 Monaten mit einer Stelle laufen sollen.
|
||||
- "Personalplanung unrealistisch" — z. B. 3 Doktoranden für 1 Themenfeld ohne klare Differenzierung.
|
||||
- "Methode im Detail fehlt" — wenn die statistische Auswertung in einem Satz abgehandelt wird.
|
||||
- "Risiken nicht adressiert" — wenn nirgendwo "Was, wenn nicht?" beantwortet ist.
|
||||
- "Aufzählung > 5 Punkte" — Listen mit 7 oder 8 Punkten überfordern das Lesen.
|
||||
|
||||
### Risiken und Mitigation
|
||||
|
||||
Jedes Arbeitspaket muss ein **eigenes Risiko-Mitigations-Statement** haben. Format:
|
||||
|
||||
> "Risiko: [konkretes Risiko, z. B. Rekrutierung der Probanden langsamer als erwartet]. Mitigation: [Plan B, z. B. Erweiterung der Erhebungsregionen auf [zwei zusätzliche Standorte], Kooperation mit Klinik X bereits sondiert (Anlage Z)]."
|
||||
|
||||
**Trade-off Risiken offen vs. versteckt.** Versteckte Risiken kommen im Gutachten zurück. Offene Risiken mit guter Mitigation wirken professionell.
|
||||
|
||||
### Mehrwert und Auswirkungen
|
||||
|
||||
Oft unterschätzt — hier punktet man.
|
||||
|
||||
**Drei Ebenen:**
|
||||
|
||||
1. **Wissenschaftlich** — welche Theorie, welches Feld profitiert?
|
||||
2. **Methodisch** — welcher Methodensatz wird entwickelt und für andere nutzbar?
|
||||
3. **Gesellschaftlich / praktisch** — wer in der Praxis profitiert (vorsichtig, nicht überverkaufen, in Grundlagenforschung nicht zwingend).
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Stand der Forschung breit vs. fokussiert | enzyklopädisch | zugeschnitten | Zugeschnitten — Reviewer wollen die Konfliktlandkarte |
|
||||
| Hypothesen viele vs. wenige | 5 Hypothesen | 2 Hypothesen | Wenige, scharf — keine Salami |
|
||||
| Methodentriangulation vs. Single-Method | zwei Methoden | eine Methode in Tiefe | Triangulation für Robustheit, Single-Method für Disziplinen mit Exzellenz-Norm |
|
||||
| Gantt-Chart vs. Fließtext-Zeitplan | Grafik | Text | Grafik schlägt Text, kostet eine halbe Seite |
|
||||
| Risiken offen vs. versteckt | offen + Mitigation | nicht erwähnt | Offen — Reviewer findet sie sowieso |
|
||||
| AP-Anzahl 3 vs. 6 | 3 große Pakete | 6 kleine Pakete | Je nach Komplexität — Faustregel 3-4 für Kleinantrag, 4-6 für Standard |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. **Ein-Seiten-Fassung** zuerst schreiben — Vision, Frage, Hypothese, Methode, Erkenntnisgewinn.
|
||||
2. **Stand der Forschung** als Konfliktlandkarte aufbauen. Drei Cluster identifizieren, eigene Position im Cluster verankern.
|
||||
3. **Hypothesen schärfen** — in Wenn-Dann-Logik prüfbar formulieren.
|
||||
4. **Vorarbeiten-Tabelle** anlegen.
|
||||
5. **Arbeitspakete entwerfen** — 3 bis 6 Pakete, jedes mit fester Innenstruktur.
|
||||
6. **Zeitachse zeichnen** — Gantt oder einfaches Balkendiagramm.
|
||||
7. **Meilensteine** definieren, prüfbar.
|
||||
8. **Risikomatrix** anlegen — eines pro AP.
|
||||
9. **Mehrwert / Auswirkungen** schreiben — kurz, drei Ebenen.
|
||||
10. **Sprachpolish** — Modewörter raus, Abkürzungen bei Erstnutzung definieren.
|
||||
11. **Reviewer-Brille:** lesbar in 90 Minuten?
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Einleitungs-Eröffnungssatz** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Trotz intensiver Forschung zu [Phänomen X] ist die Frage [konkrete Frage] bislang nicht systematisch geprüft. Das vorliegende Projekt schließt diese Lücke, indem es [Methodenkombination] auf [Material / Population / Datensatz] anwendet und prüft, ob [Hypothese H1]."
|
||||
|
||||
**Hypothese im Wenn-Dann-Stil** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "H1: Wenn [Bedingung A], dann zeigt sich [Phänomen B] mit Effektgröße d > 0.5 — operationalisiert durch [Messverfahren]. Eine Widerlegung würde [theoretische Konsequenz Z] nahelegen."
|
||||
|
||||
**Arbeitspaket** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> **AP2 — Datenerhebung Feldstudie (Monate 6-18)**
|
||||
>
|
||||
> *Ziel:* Sammlung qualitativer Interviewdaten zur Prüfung von H2.
|
||||
>
|
||||
> *Methode:* Halbstrukturierte Leitfaden-Interviews (n = 30), Transkription nach Dresing/Pehl, thematische Analyse nach Braun/Clarke.
|
||||
>
|
||||
> *Personal:* WMA1 (TV-L 13, 100 Prozent, Erhebung und Transkription), SHK (10 h/Woche für Monate 12-18, Codierung).
|
||||
>
|
||||
> *Meilenstein M2.1 (Monat 12):* 15 Interviews durchgeführt und transkribiert.
|
||||
>
|
||||
> *Meilenstein M2.2 (Monat 18):* Vollständige Datenerhebung und erste Codierung abgeschlossen.
|
||||
>
|
||||
> *Risiko:* Rekrutierung verzögert sich aufgrund pandemischer Einschränkungen.
|
||||
>
|
||||
> *Mitigation:* Online-Interviews als Backup, Kooperation mit zwei zusätzlichen Standorten bereits sondiert (Anlage 6).
|
||||
|
||||
**Risiko-Mitigations-Statement** (Vorlage allgemein):
|
||||
|
||||
> "Risiko: [konkrete methodische / personelle / sachliche Unwägbarkeit, in einem Satz]. Mitigation: [Plan B in einem Satz, idealerweise mit Verweis auf eine Kooperationszusage, einen Alternativdatensatz oder einen methodischen Rückfallpfad]."
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- "Das Projekt untersucht..." als Hypothese — keine Hypothese, sondern Beschreibung.
|
||||
- 80 Seiten Stand der Forschung in einem 20-Seiten-Antrag — keine Selbstdisziplin.
|
||||
- Vorarbeiten ohne Tabelle — Reviewer findet nichts.
|
||||
- "Innovativ", "neuartig", "interdisziplinär" ohne Substanz — Modewörter rauswerfen.
|
||||
- Abkürzungen ohne Erstdefinition — Reviewer fragt nach, Punktabzug.
|
||||
- Personal "3 WMA und 1 SHK" ohne Zuordnung zu AP.
|
||||
- Risiken nicht erwähnt — Reviewer notiert "Risikoblindheit".
|
||||
- "Kürzlich erschienen (2020)" mit Antrag 2026 — "kürzlich" wirkt verzögert; entweder Zitat aktualisieren oder "kürzlich" streichen.
|
||||
- Gantt-Chart fehlt — kostet halbe Seite, bringt sehr viel.
|
||||
- Eigene Vorarbeiten überrepräsentiert — wenn mehr als 25 Prozent der Zitate vom Antragsteller, wirkt selbstbezogen.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- **Ein-Seiten-Skizze** vor Langfassung.
|
||||
- **Vollgliederung** mit Seitenbudget pro Abschnitt.
|
||||
- **Arbeitspaket-Tabelle** mit fester Innenstruktur.
|
||||
- **Gantt-Chart** oder Balkengrafik.
|
||||
- **Risikomatrix** ein Eintrag pro AP.
|
||||
- **Schwächenliste:** wo der Antrag noch reviewer-anfällig ist.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- Formalia: `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia`
|
||||
- Finanzplan (folgt aus Arbeitsprogramm): `dfg-finanzplan-module-personal-geraete`
|
||||
- KI/Ethik/DMP: `dfg-ki-ethik-forschungsdaten`
|
||||
- Vor Einreichung: `dfg-reviewer-red-team`
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- DFG-Vordruck 53.01 (Sachbeihilfe-Antragsvorlage) — vor Einreichung live ziehen.
|
||||
- DFG-Hinweise Antragstellung: dfg.de
|
||||
- DFG-FAQ Begutachtung: dfg.de
|
||||
- DFG-Leitfaden für die Antragstellung (programmspezifisch): dfg.de
|
||||
|
||||
Seitenlimits und Gliederungsempfehlungen variieren nach Programm und Vordruck — am Einreichtag aktuelle Version verifizieren.
|
||||
@@ -0,0 +1,214 @@
|
||||
---
|
||||
name: dfg-reviewer-red-team
|
||||
description: "DFG-Antrag aus Gutachterperspektive red-teamen: Originalität, Machbarkeit, Arbeitsprogramm, Qualifikation, Umfeld, Bias-Risiken, Kürzungsargumente, Ablehnungsrisiken und Verbesserungsplan."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Reviewer-Red-Team
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Der Skill simuliert die Begutachterperspektive **vor** der Einreichung. Ziel: die Stellen finden, an denen ein müder Gutachter am Freitagabend innerlich aussteigt — und sie reparieren, **bevor** der Antrag das Haus verlässt. Der Red-Team-Durchgang ist nicht Korrekturlesen, sondern adversariale Prüfung mit drei verschiedenen Reviewer-Brillen.
|
||||
|
||||
**Alte-Hasen-Faustregel:** Wer 6 Wochen am Antrag geschrieben hat, sieht ihn nicht mehr. Eine Red-Team-Runde **1 bis 2 Wochen vor Einreichung** ist Pflicht, kein Luxus. Drei Leser aus drei Perspektiven (Methodiker, Themen-Experte, unmotivierter Bürokrat) finden 80 Prozent der Schwächen, die sonst im Gutachten stehen.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Sie brauchen diesen Skill, wenn:
|
||||
|
||||
- Ein vollständiger Antragsentwurf vorliegt und der Einreichtermin 1 bis 3 Wochen entfernt ist.
|
||||
- Ein gemischtes Gefühl beim Antrag besteht ("irgendwo wackelt es noch").
|
||||
- Ein Wiedereinreichungsantrag bewertet werden soll.
|
||||
- Vor Einreichung ein letzter Reality-Check gewünscht ist.
|
||||
|
||||
Kaltstartfragen:
|
||||
|
||||
1. **Antragstext vollständig?** Wenn nicht, zuerst `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm`.
|
||||
2. **Finanzplan abgeschlossen?**
|
||||
3. **Welche drei Gutachter sind realistisch?** Namen, Felder, methodische Schule.
|
||||
4. **Welche Vorgängergutachten gibt es** (bei Wiedereinreichung)?
|
||||
5. **Wer kann red-teamen?** Methodiker im Fach, Themen-Experte, methodenfremder Kollege?
|
||||
6. **Zeitfenster für Überarbeitung** noch vorhanden?
|
||||
|
||||
## Programm- bzw. Sachrahmen
|
||||
|
||||
**DFG-Gutachterkriterien** (Standard, programmübergreifend):
|
||||
|
||||
1. **Qualität und Originalität des Vorhabens** — was ist neu, was ist relevant?
|
||||
2. **Ziele und Arbeitsprogramm** — sind die Ziele klar, ist das Programm machbar?
|
||||
3. **Qualifikation der Antragstellenden** — passt der Antragsteller zur Frage?
|
||||
4. **Arbeitsmöglichkeiten und Umfeld** — Institution, Ausstattung, Kooperationen?
|
||||
5. **Bei Kooperationen** — echter Mehrwert oder bloße Namensliste?
|
||||
|
||||
Jedes Kriterium kann ein Killer sein. Wer in einem Kriterium "rot" steht, riskiert die Ablehnung.
|
||||
|
||||
**Gutachter-Sozialprofil.** Reviewer sind selbst Wissenschaftler mit eigener Arbeitsbelastung. Sie lesen Anträge nebenher, oft am Freitagabend, oft mit halber Aufmerksamkeit. Ein Antrag, der erst auf Seite 12 verständlich wird, hat verloren. Ein Antrag, der bereits in den ersten zwei Seiten Vision, Methode und Erkenntnisgewinn klar macht, hat einen Sympathie-Bonus.
|
||||
|
||||
**Bias-Risiken.** Reviewer haben Schulen, Methodenpräferenzen, persönliche Verbindungen. Der Antrag kann nicht alles steuern — aber er kann durch faire Zitation und Methoden-Triangulation Bias-Reibung reduzieren.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
**Drei Red-Team-Brillen.**
|
||||
|
||||
### Brille 1: Der Methodiker
|
||||
|
||||
Liest fokussiert auf Methodenteil und Arbeitsprogramm. Fragen:
|
||||
|
||||
- Sind die Methoden für die Fragestellung geeignet?
|
||||
- Ist die Methode im Detail beschrieben (Stichprobe, Analyseverfahren, Software)?
|
||||
- Was passiert bei Methodenversagen?
|
||||
- Sind Pilotdaten zur Methode gezeigt?
|
||||
- Wird Triangulation oder Single-Method begründet?
|
||||
|
||||
Typische Killersätze: "Methodisches Risiko nicht adressiert", "Statistisches Vorgehen unklar", "Stichprobengröße nicht begründet", "Power-Analyse fehlt".
|
||||
|
||||
### Brille 2: Der Themen-Experte
|
||||
|
||||
Liest fokussiert auf Stand der Forschung, eigene Vorarbeiten und Hypothesen. Fragen:
|
||||
|
||||
- Ist der Stand der Forschung vollständig (Schule X, Y, Z genannt)?
|
||||
- Sind die eigenen Vorarbeiten einschlägig?
|
||||
- Sind Hypothesen prüfbar und nicht trivial?
|
||||
- Werden die führenden Köpfe des Feldes korrekt und fair zitiert?
|
||||
- Ist die Forschungslücke wirklich eine Lücke?
|
||||
|
||||
Typische Killersätze: "Stand der Forschung lückenhaft", "Konflikt zwischen Schule X und Y übergangen", "Vorarbeiten dünn (nur Konferenzbeiträge)", "Hypothese trivial / nicht falsifizierbar".
|
||||
|
||||
### Brille 3: Der unmotivierte Bürokrat
|
||||
|
||||
Liest am Freitagabend, schnell, hungrig. Fragen:
|
||||
|
||||
- Was ist die Vision in einem Satz? (Wenn nicht klar nach 30 Sekunden — verloren.)
|
||||
- Was ist die Hypothese? (Ein Satz.)
|
||||
- Was ist die Methode? (Zwei Sätze.)
|
||||
- Was kostet es und warum so viel?
|
||||
- Ist der Antragsteller hier wirklich der Richtige?
|
||||
|
||||
Typische Killersätze: "Unklare Fragestellung", "Antrag wirkt überambitioniert", "Überstaffed", "Eigentlich Sachbeihilfe statt Koselleck (oder umgekehrt)", "Zu lang, schwer lesbar".
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung produziert (Red-Team-Output).**
|
||||
|
||||
- Killersatz-Liste mit konkretem Reparaturvorschlag.
|
||||
- Drei wahrscheinlichste Ablehnungsargumente, mit Antwortkapitel im Antrag.
|
||||
- Kürzungsargumente und Kürzungsabwehr im Finanzplan.
|
||||
- Schwächen, die offen genannt werden müssen (besser im Antrag eingestanden als im Gutachten kritisiert).
|
||||
|
||||
**Schwächen vorab im Antrag adressieren.** Wenn Sie eine Schwäche kennen, die der Reviewer finden wird — adressieren Sie sie im Antrag. Format:
|
||||
|
||||
> "Eine mögliche methodische Schwäche besteht in [Aspekt X]. Wir begegnen ihr durch [Mitigation Y]. Sollte sich die Schwäche dennoch realisieren, ist ein alternativer Pfad [Z] vorgesehen."
|
||||
|
||||
Reviewer respektieren das. Ein blinder Fleck dagegen wird kritisiert.
|
||||
|
||||
**Killersätze, die immer im Gutachten fliegen, und ihre Reparatur.**
|
||||
|
||||
| Killersatz | Was steckt dahinter | Reparatur im Antrag |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| "Stand der Forschung lückenhaft" | Schulen / Konfliktlinien fehlen | Systematischer Literatur-Sweep, drei Cluster sichtbar, Konflikte benannt |
|
||||
| "Hypothesen schwammig" | nicht prüfbar / Wenn-Dann unklar | In Wenn-Dann-Logik umschreiben mit Operationalisierung |
|
||||
| "Arbeitsprogramm überambitioniert" | 6+ Pakete in 24 Monaten | Pakete reduzieren oder Laufzeit erhöhen |
|
||||
| "Personalplanung unrealistisch" | 3 WMA ohne AP-Differenzierung | Personalmatrix mit klarer AP-Zuordnung |
|
||||
| "Methodik im Detail fehlt" | nur Methodennamen, keine Verfahren | Statistisches/qualitatives Vorgehen ausarbeiten |
|
||||
| "Risiken nicht adressiert" | kein Risikoabschnitt | Pro AP ein Risiko-Mitigation-Eintrag |
|
||||
| "Salami-Slicing" | Folgeprojekt-Reste im Antrag | Übergeordnete Erkenntnislogik sichtbar machen |
|
||||
| "Vorarbeiten dünn" | nur Konferenzbeiträge | Referierte Volltexte ergänzen oder ehrlich kennzeichnen |
|
||||
| "Aufzählung > 5 Punkte" | Liste mit 7-8 Punkten | Auf 3-5 Punkte konsolidieren |
|
||||
| "Abkürzungen ohne Erstdefinition" | jede neue Abkürzung ungeklärt | Erstdefinition strikt einhalten |
|
||||
| "Kürzlich erschienen (Jahresangabe > 3 Jahre)" | "kürzlich 2020" in Antrag 2026 | Aktualisieren oder "kürzlich" streichen |
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Schwäche verschweigen vs. eingestehen | nichts sagen | offen adressieren | Eingestehen mit Mitigation |
|
||||
| Red-Team durch Internes vs. Externes | Fachkollegen am eigenen Institut | externe Kollegen anderer Institutionen | Beide, aber externe wichtiger |
|
||||
| Red-Team vor vs. nach Finalisierung | im Entwurf | im fast-fertigen Antrag | Im fast-fertigen — mehr Substanz |
|
||||
| Wenige Reviewer-Punkte vs. komplette Liste | Top-5 | komplette Schwächenliste | Komplette Liste, priorisiert |
|
||||
| Reparatur sofort vs. priorisiert | alles umbauen | Top-5 priorisiert | Priorisiert — Zeit ist begrenzt |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. **Antrag durchlesen ohne Vorwissen** (Selbsttest). Können Sie in 90 Minuten Vision, Methode, Output verstehen?
|
||||
2. **Brille 1 (Methodiker)** anwenden. Schwächen notieren.
|
||||
3. **Brille 2 (Themen-Experte)** anwenden. Schwächen notieren.
|
||||
4. **Brille 3 (Bürokrat)** anwenden. Schwächen notieren.
|
||||
5. **Externe Red-Teamer** einbeziehen — idealerweise drei Personen, eine pro Brille.
|
||||
6. **Schwächenliste konsolidieren** und nach Schwere priorisieren (Rot/Gelb/Grün).
|
||||
7. **Reparatur-Plan erstellen** mit konkreter Stelle im Antrag und konkreter Änderung.
|
||||
8. **Reviewer-Cluster prüfen** — drei wahrscheinliche Gutachter, deren Schwerpunkte berücksichtigt?
|
||||
9. **Kürzungsabwehr** im Finanzplan vorbereiten.
|
||||
10. **Einreichungsreife-Ampel** erstellen.
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Red-Team-Schwächenmatrix** (Vorlage):
|
||||
|
||||
| Schwäche | Brille | Schwere | Wo im Antrag | Reparatur |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Hypothese H2 nicht falsifizierbar formuliert | Methodiker | Rot | Seite 7 | Umformulierung in Wenn-Dann-Logik mit Operationalisierung |
|
||||
| Schule [X] nicht zitiert | Themen-Experte | Gelb | Seite 3-4 | Zwei Sätze und 3-4 Zitate ergänzen |
|
||||
| Personalplanung wirkt überstafft | Bürokrat | Gelb | Seite 14 | Tabelle mit AP-Zuordnung einfügen |
|
||||
| Risiko AP3 nicht adressiert | Methodiker | Rot | Seite 11 | Risiko-Mitigation-Statement ergänzen |
|
||||
| Eigene Vorarbeiten überrepräsentiert (12 von 40 Zitaten) | Themen-Experte | Gelb | gesamt | 4-6 Selbstzitate reduzieren auf relevanteste |
|
||||
| Vision nicht in einem Satz erkennbar | Bürokrat | Rot | Einleitung | Eröffnungssatz neu schreiben |
|
||||
|
||||
**Drei wahrscheinlichste Ablehnungsargumente** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> 1. **Methodisches Risiko nicht ausreichend adressiert** — Wahrscheinlichkeit: mittel-hoch, falls Brille 1 nicht beachtet wird. Reparatur: Risiko-Mitigations-Kapitel pro AP einfügen.
|
||||
>
|
||||
> 2. **Vorarbeiten zu dünn (nur 2 referierte Volltexte zur Hauptfrage)** — Wahrscheinlichkeit: hoch. Reparatur: zusätzliche Vorarbeit nachreichen (z. B. eingereichtes Manuskript erwähnen) oder ehrlich kennzeichnen ("in Bearbeitung").
|
||||
>
|
||||
> 3. **Arbeitsprogramm überambitioniert (6 AP in 36 Monaten mit 1.5 Stellen)** — Wahrscheinlichkeit: mittel. Reparatur: AP4 streichen oder Laufzeit erhöhen.
|
||||
|
||||
**Offen-eingestandene-Schwäche im Antrag** (Vorlage, in Risikokapitel):
|
||||
|
||||
> "Eine mögliche Schwäche des Vorhabens besteht in der vergleichsweise geringen Stichprobengröße von n = 80 in AP2. Wir begegnen ihr durch [Power-Analyse, die zeigt: für den erwarteten Effekt d = 0.4 ist n = 80 ausreichend mit Power = 0.85]. Sollte die tatsächliche Effektgröße geringer ausfallen, wird AP2 um zwei zusätzliche Erhebungswellen erweitert; die Kooperation mit [Partner] zur Datenerhebung ist vorbereitet (Anlage 7)."
|
||||
|
||||
**Einreichungsreife-Ampel** (Vorlage):
|
||||
|
||||
| Kriterium | Status |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| Vision in einem Satz | Grün / Gelb / Rot |
|
||||
| Hypothesen prüfbar | ... |
|
||||
| Stand der Forschung vollständig | ... |
|
||||
| Vorarbeiten ausreichend | ... |
|
||||
| Methodik im Detail | ... |
|
||||
| Arbeitsprogramm realistisch | ... |
|
||||
| Personalplanung klar | ... |
|
||||
| Finanzplan AP-funktional | ... |
|
||||
| DMP/Ethik vollständig | ... |
|
||||
| Anlagen vollständig und aktuell | ... |
|
||||
| **Gesamteindruck** | **Einreichbar / Nacharbeit nötig / Verschieben** |
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Red-Team durch Co-Autoren — die sehen dieselben blinden Flecken.
|
||||
- Red-Team auf dem letzten Drücker, ohne Zeit für Reparatur.
|
||||
- Nur Brille 2 (Themen-Experte) anwenden — Methodik- und Bürokraten-Brille fehlen.
|
||||
- Schwächen ignorieren mit "wird schon gut gehen".
|
||||
- Killersätze nicht antizipieren, obwohl bekannt.
|
||||
- Externe Red-Teamer fragen, die nicht offen kritisieren wollen — keine kritische Hand-Selektion.
|
||||
- Reparatur halbherzig — Killersatz nur am Rand angepasst, nicht strukturell.
|
||||
- Vorgängergutachten nicht beachtet (bei Wiedereinreichung).
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- **Risikomatrix** mit Brille, Schwere und Reparaturvorschlag.
|
||||
- **Drei wahrscheinlichste Ablehnungsargumente** mit konkreter Reparatur.
|
||||
- **Reparatur-Plan** priorisiert nach Schwere.
|
||||
- **Einreichungsreife-Ampel.**
|
||||
- **"Top-5 Änderungen vor Einreichung"** Liste.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- Vorhergehender Skill: `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm`
|
||||
- Finanzplan-Kürzungsabwehr: `dfg-finanzplan-module-personal-geraete`
|
||||
- Bei Ablehnung danach: `dfg-wiedereinreichung-nach-ablehnung`
|
||||
- Formalia für letzte Schritte: `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia`
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- DFG-FAQ Begutachtung (Gutachterkriterien): dfg.de
|
||||
- DFG-Hinweise Antragstellung: dfg.de
|
||||
- DFG-Kodex Gute wissenschaftliche Praxis: dfg.de
|
||||
- GEPRIS (Vergleich bewilligter Projekte im Feld): gepris.dfg.de
|
||||
|
||||
Gutachterkriterien und Gewichtung sind in DFG-Quellen dokumentiert — vor Red-Team aktuelle Version prüfen.
|
||||
@@ -0,0 +1,162 @@
|
||||
---
|
||||
name: dfg-sachbeihilfe-elan-formalia
|
||||
description: "DFG-Sachbeihilfe und elan-Formalia prüfen: Antragsberechtigung, Module, Vordrucke, Anlagen, Seitenlogik, Fachzuordnung, Fortsetzungsantrag, internationale Kooperation, formale Einreichungsreife."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Sachbeihilfe und elan-Formalia
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Die Sachbeihilfe ist das Brot-und-Butter-Programm der DFG. Dieser Skill macht den Antrag formal einreichungsreif: elan-Portal, Vordrucke, Modulmix, Anlagen, Fachzuordnung. Inhaltliche Stärke macht der Antrag erst dann aus, wenn formal nichts mehr verloren gehen kann.
|
||||
|
||||
**Alte-Hasen-Faustregel:** Drei Viertel aller formalen Mängelmeldungen entstehen in den letzten 48 Stunden vor Einreichung. Wer die letzten zwei Werktage nur noch für PDF-Konvertierung, Anlagen-Sortierung und Vordruck-Aktualität reserviert, hat schon halb gewonnen.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Dieser Skill kommt zum Einsatz, wenn die Programmschiene Sachbeihilfe feststeht, der inhaltliche Antrag (Projektbeschreibung) Reife hat oder gerade entsteht, und der formale Einreichungsweg gebaut werden muss.
|
||||
|
||||
Kaltstartfragen:
|
||||
|
||||
1. Wer stellt den Antrag (eine Person oder mehrere) und an welcher Institution?
|
||||
2. Ist die wissenschaftliche Ausbildung abgeschlossen (regelmäßig Promotion)?
|
||||
3. Welche Module werden konkret gebraucht?
|
||||
4. Neuantrag, Fortsetzungsantrag oder Ergänzungsantrag?
|
||||
5. Welche Vordruckversion ist im elan-Portal aktuell hinterlegt?
|
||||
6. Welche Anlagen sind vorhanden, welche fehlen noch (CV, Publikationsverzeichnis, Arbeitsprogramm, Finanzplan, Angebote, Kooperationsschreiben, Ethikvotum, Datenmanagementplan)?
|
||||
|
||||
## Programm- bzw. Sachrahmen
|
||||
|
||||
**Antragsberechtigung Sachbeihilfe.** Promovierte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler an einer deutschen Forschungseinrichtung — Universitäten, außeruniversitäre Forschungseinrichtungen, fachlich einschlägige Institute. Nicht antragsberechtigt: Personen ohne abgeschlossene wissenschaftliche Ausbildung, Personen ohne institutionelle Verankerung. Bei Wechsel der Institution während der Antragsphase: Klärung mit der Geschäftsstelle vor Einreichung.
|
||||
|
||||
**Vordrucke.** Die DFG nutzt nummerierte Vordrucke (z. B. 53.01 für die Sachbeihilfe-Antragsvorlage, 53.21 oder 53.22 für Anlagen — Nummerierung ändert sich, vor Einreichung am Tag X auf der DFG-Formularseite verifizieren). Form folgt Vordruck — wer eigene Vorlagen mitbringt, riskiert Nachfrage durch die Geschäftsstelle.
|
||||
|
||||
**Module der Sachbeihilfe** (Auswahl, je nach Bedarf kombinierbar):
|
||||
|
||||
| Modul | Zweck | Sinnvoll wenn... |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| Basismodul | Personal, Sachmittel, Reisen | Standard für jeden Antrag |
|
||||
| Eigene Stelle | Stelle für den Antragsteller selbst | keine Dauerstelle vorhanden |
|
||||
| Vertretung | Vertretung für Lehre / Verwaltung | Befreiung für Forschungsphase nötig |
|
||||
| Rotationsstelle | klinische Forschende | spezifisch medizinisch |
|
||||
| Workshop | wissenschaftliche Tagung im Projekt | Output planbar, nicht nur Networking |
|
||||
| Mercator Fellow | internationale Gastwissenschaftler | konkrete Rolle im Projekt |
|
||||
| Öffentlichkeitsarbeit | Wissenschaftskommunikation | passender Bürger-Nutzen identifizierbar |
|
||||
| Internationale Wissenschaftskooperation | konkrete Auslandskooperation | belastbare Partnerinstitution mit Schreiben |
|
||||
| Chancengleichheit | Maßnahmen zur Gleichstellung | begründbarer Bedarf, nicht pauschal |
|
||||
| Postdoc-Phase | nach Promotion eigene Stelle | konkrete Person mit Plan |
|
||||
| Projektpauschale | institutionelle Pauschale (Universitäten) | wird automatisch ergänzt |
|
||||
|
||||
**Trade-off Modulwahl.** Jedes zusätzliche Modul erhöht den Begutachtungsaufwand. Wer fünf Module beantragt, muss jedes einzeln rechtfertigen. Wer zwei Module nimmt, hat einen lesbareren Antrag.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
**elan-Portal Schritt für Schritt.** Anmeldung mit DFG-Account (vom Antragsteller, nicht von Hilfskräften — die Verantwortlichkeit muss klar sein). Programmauswahl: "Einzelförderung" → "Sachbeihilfe". Fachliche Zuordnung: zwei Fachkollegien-Codes vergeben, Hauptkollegium und Nebenkollegium. Diese Zuordnung steuert mittelbar die Reviewer-Wahl — strategisch wichtig. Antragstellerprofil aktualisieren (Publikationsliste, frühere DFG-Projekte). Modulauswahl. Hochladen der Antragsdatei und Anlagen. Institutionelle Bestätigung anfordern (das macht die Verwaltung der Heimatinstitution — Vorlauf 5 bis 10 Werktage einplanen!). Einreichen.
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung produziert (formal).**
|
||||
|
||||
- **Aktuelle Vordrucke** — die DFG-Formularseite ändert sich. Am Einreichtag (nicht eine Woche vorher!) die aktuelle Version ziehen.
|
||||
- **Konsistente Seitenzählung** — Projektbeschreibung typisch maximal 20 Seiten ohne Verzeichnisse (Vordruck 53.01 prüfen), Schrift 11 oder 12 pt, Zeilenabstand 1.15 bis 1.5.
|
||||
- **Klare Anlagenliste auf der ersten Seite der Projektbeschreibung** — Anlage 1: CV, Anlage 2: Publikationsverzeichnis usw. Reviewer suchen sich daran zurecht.
|
||||
- **Fachzuordnung sauber** — wer sich falsch einordnet, landet bei Reviewern, die das Thema nicht lesen können.
|
||||
- **Institutionelle Bestätigung früh angefordert** — die kommt sonst nicht rechtzeitig.
|
||||
|
||||
**Was Reviewer und Geschäftsstelle triggert.**
|
||||
|
||||
- Veraltete Vordrucke — sofortige Nachforderung, Verzug von Wochen.
|
||||
- Anlagen ohne Bezug zum Antragsumfang (z. B. CV in Englisch, restlicher Antrag deutsch — wirkt unsauber).
|
||||
- "Sonstige Anlagen" als Müllhalde am Ende — Geschäftsstelle fragt nach.
|
||||
- Kooperationsschreiben älter als drei Monate vor Einreichung — wirken aufgewärmt, Reviewer notieren das. **Faustregel:** Kooperationsschreiben mit Datum aus dem letzten Quartal vor Einreichung.
|
||||
- Publikationsverzeichnis ohne "im Druck"-Markierung für noch nicht erschienene, aber akzeptierte Arbeiten — verschenkter Eindruck.
|
||||
|
||||
**CV-Falle.** Mehrere CVs (bei mehreren Antragstellern) müssen formatgleich sein. Stark abweichende Detaillierung lässt Reviewer Hierarchiekonflikte vermuten ("der eine ist der eigentliche Antragsteller, die andere ist Dekoration"). Faustregel: gleiche Länge, gleicher Aufbau, gleiches Datum.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Wenige Module vs. viele | 2-3 Module | 5+ Module | Wenige Module, jedes klar begründet |
|
||||
| Eine Antragstellerin vs. Team | Einzelantrag | Zwei oder drei Antragsteller | Team nur bei klarer Aufgabenverteilung |
|
||||
| Fortsetzungsantrag vs. Neuantrag | Fortsetzung mit Vorprojektbericht | Neuantrag mit eigener Linie | Fortsetzung nur bei sichtbarem Output des Erstprojekts |
|
||||
| Anhang knapp vs. ausführlich | Knapp, fokussiert | Vollständige Belege | Knapp, aber jede Behauptung im Antrag mit Anlage belegbar |
|
||||
| Englisch vs. Deutsch | Englisch (international gut lesbar) | Deutsch (Standard) | Je nach Fachkollegium — Geisteswissenschaften meist Deutsch, Lebenswissenschaften oft Englisch |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. **Programmseite und Vordruckseite öffnen, aktuelle Vordrucke ziehen.**
|
||||
2. **elan-Programmauswahl klären, Fachkollegien-Zuordnung notieren** (Hauptkollegium plus Nebenkollegium).
|
||||
3. **Modulmix festlegen** (mit Trade-off-Matrix).
|
||||
4. **Seitenumfang und Gliederung gegen aktuellen Leitfaden prüfen.**
|
||||
5. **Anlagenmatrix bauen** (Tabelle: Anlage — Status — verantwortlich — Datum).
|
||||
6. **Institutionelle Bestätigung anfordern** (Verwaltung Universität / Forschungsinstitut).
|
||||
7. **Kooperationsschreiben anfragen** mit Bitte um Datum aus dem aktuellen Quartal.
|
||||
8. **10-Minuten-Letztcheck vor Einreichung** (siehe unten).
|
||||
9. **Einreichen, Bestätigung speichern, Antragsnummer notieren.**
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Anlagenmatrix** (Vorlage):
|
||||
|
||||
| Nr. | Anlage | Vordruck-Nr. | Status | Verantwortlich | Datum |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| 1 | Lebenslauf Antragsteller | n/a | im Entwurf | Antragsteller | TT.MM.JJJJ |
|
||||
| 2 | Publikationsverzeichnis | n/a | final | Antragsteller | TT.MM.JJJJ |
|
||||
| 3 | Projektbeschreibung | 53.01 | im Entwurf | Antragsteller + Skill | TT.MM.JJJJ |
|
||||
| 4 | Finanzplan | n/a | im Entwurf | Antragsteller + Skill | TT.MM.JJJJ |
|
||||
| 5 | Angebot Gerät [X] | n/a | offen | Hersteller | TT.MM.JJJJ |
|
||||
| 6 | Kooperationsschreiben [Partner Y] | n/a | offen | Partner | TT.MM.JJJJ |
|
||||
| 7 | Ethikvotum | n/a | nicht erforderlich / beantragt | Ethikkomm. | TT.MM.JJJJ |
|
||||
| 8 | Datenmanagementplan | 1.10 | im Entwurf | Antragsteller | TT.MM.JJJJ |
|
||||
|
||||
**10-Minuten-Letztcheck vor Einreichung** (Vorlage):
|
||||
|
||||
- [ ] Aktueller Vordruck heute geprüft und geladen?
|
||||
- [ ] PDF/A oder PDF konvertiert, Lesbarkeit auf Bildschirm und Druck getestet?
|
||||
- [ ] Seitenzahl unter Limit?
|
||||
- [ ] Schriftart und -größe konform mit Vordruck?
|
||||
- [ ] Anlagen alle bei der Hand und durchnummeriert?
|
||||
- [ ] Kooperationsschreiben mit aktuellem Datum?
|
||||
- [ ] Institutionelle Bestätigung eingegangen?
|
||||
- [ ] Fachkollegien-Zuordnung passt zum Reviewer-Cluster?
|
||||
- [ ] Antrag in elan hochgeladen, alle Hochlade-Schritte abgeschlossen?
|
||||
- [ ] Antragsnummer notiert, Bestätigungs-E-Mail im Mandantenordner?
|
||||
|
||||
**Modulbegründung** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Das Modul Eigene Stelle wird beantragt, weil [Antragsteller] derzeit über keine unbefristete Stelle verfügt. Die Eigene Stelle wird für die volle Laufzeit von [X] Monaten beantragt und ist zur Durchführung der Arbeitspakete AP[Nr.] bis AP[Nr.] unverzichtbar, da [konkrete Aufgabe]. Eine institutionelle Lösung wurde geprüft und ist nicht verfügbar [kurze Begründung]."
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Vordrucke eine Woche vor Einreichung gezogen — am Einreichtag ist eine neue Version online.
|
||||
- Anlagen-Wildwuchs: 15 Anlagen ohne klare Nummerierung — Reviewer findet nichts.
|
||||
- Fachzuordnung nach Bauchgefühl — Reviewer aus falschem Fach finden die Methodik exotisch.
|
||||
- Institutionelle Bestätigung vergessen — Antrag landet "im Status offen", DFG mahnt nach.
|
||||
- Mehrfachantragsteller ohne Klärung der Federführung — Geschäftsstelle fragt nach.
|
||||
- Kooperationsschreiben aus Vorjahr — Reviewer notiert "Kooperation alt".
|
||||
- Publikationsverzeichnis 30 Seiten — fokussiert wirkt 5 bis 10 Seiten mit relevanten Treffern.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
| Abschnitt | Ergebnis |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| Programmschiene | Sachbeihilfe / Modulmix |
|
||||
| Einreichungsreife | Grün / Gelb / Rot |
|
||||
| Fehlende Anlagen | konkrete Liste mit Verantwortlichen und Fristen |
|
||||
| Risiken | formale Ablehnung, Nachforderung, Kürzungsrisiko |
|
||||
| Nächster Skill | Textarbeit, Budget oder Reviewer-Red-Team |
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- Programmstrategie davor: `dfg-foerderstrategie-schnell-oder-gross`
|
||||
- Projektbeschreibung: `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm`
|
||||
- Finanzplan: `dfg-finanzplan-module-personal-geraete`
|
||||
- Vor Einreichung: `dfg-reviewer-red-team`
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- DFG-Sachbeihilfe-Programmseite: dfg.de
|
||||
- DFG-Formulare und Merkblätter Sachbeihilfe: dfg.de (Vordrucknummern am Einreichtag prüfen)
|
||||
- elan-Portal: elan.dfg.de
|
||||
- DFG-Hinweise Antragstellung: dfg.de
|
||||
- DFG-FAQ Begutachtung: dfg.de
|
||||
|
||||
Vordrucknummern (z. B. 53.01) ändern sich periodisch — vor jeder Einreichung live verifizieren.
|
||||
@@ -0,0 +1,193 @@
|
||||
---
|
||||
name: dfg-wiedereinreichung-nach-ablehnung
|
||||
description: "DFG-Ablehnung, Gutachten und Entscheidung auswerten: tragende Kritik extrahieren, Verteidigungsreflex vermeiden, Wiedereinreichung planen, Antrag umbauen, Anschreiben und Änderungsmatrix erstellen."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Wiedereinreichung nach Ablehnung
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Eine Ablehnung ist nicht das Ende, sondern **Material**. Die Gutachten enthalten typischerweise sehr konkrete Hinweise, wo der Antrag schwach war — und die Wiedereinreichung kann diese Hinweise produktiv nutzen. Dieser Skill trennt die verletzende Tonlage von der tragenden Kritik, baut daraus eine bessere Fassung und ergänzt eine Stellungnahme, die nicht defensiv, sondern konstruktiv-souverän auftritt.
|
||||
|
||||
**Alte-Hasen-Faustregel:** Die meisten gescheiterten Wiedereinreichungen scheitern daran, dass der Antragsteller die Kritik **inhaltlich überlesen** und stattdessen **textuell überspielt** hat. Wer in der Stellungnahme nur sagt "das war ein Missverständnis", wird wieder abgelehnt. Wer drei konkrete strukturelle Änderungen zeigt, hat hohe Wiedereinreichungschancen.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Sie brauchen diesen Skill, wenn:
|
||||
|
||||
- Eine Ablehnung der DFG (mit Gutachten) vorliegt.
|
||||
- Sie zwischen Wiedereinreichung, neuer Programmschiene oder Aufgabe entscheiden müssen.
|
||||
- Eine Stellungnahme zu den Gutachten verfasst werden soll.
|
||||
- Eine substanzielle Überarbeitung der Projektbeschreibung ansteht.
|
||||
|
||||
Kaltstartfragen:
|
||||
|
||||
1. **Wie viele Gutachten liegen vor?** Eines, zwei, drei?
|
||||
2. **Tenor der Gutachten:** alle ablehnend, gemischt, knapp negativ?
|
||||
3. **Tragende Kritikpunkte:** identifizierbar? Wiederholt in mehreren Gutachten?
|
||||
4. **Fatale Kritik vs. reparierbare Kritik:** klar trennbar?
|
||||
5. **Wiedereinreichungs-Sperrfrist:** vorhanden? (vom Antragsteller in der DFG-Verfahrensordnung des Bescheids zu prüfen — bei Sachbeihilfe typischerweise keine starre Sperre, aber bei einigen Programmen 12-Monats-Sperre).
|
||||
6. **Ressourcen für Überarbeitung:** Zeit, Mitarbeiter, ggf. neue Vorarbeiten?
|
||||
|
||||
## Programm- bzw. Sachrahmen
|
||||
|
||||
**DFG-Praxis nach Ablehnung.** Die DFG schickt das Ablehnungsschreiben mit Gutachten (anonymisiert). Antragsteller können:
|
||||
|
||||
1. **Wiedereinreichung als Neuantrag** mit Stellungnahme zu den Vorgutachten. Das ist der Standardweg. Die DFG kann die Vorgutachten dem neuen Gutachterkreis bekanntmachen — Stellungnahme wird daher mit Bedacht formuliert.
|
||||
2. **Anderer Förderpfad** — kleineres Programm, anderes Programm, oder Zwischenschritt (Vorstudie, Drittmittel-Pilot).
|
||||
3. **Aufgabe oder Pause** — bei konzeptionell tiefer Kritik manchmal die ehrlichste Option.
|
||||
|
||||
**Sperrfristen.** Bei Sachbeihilfe gibt es typischerweise keine starre Sperrfrist. Bei einigen Karriereprogrammen (z. B. Emmy Noether) und bei wiederholt abgelehnten Anträgen kann es Empfehlungen oder Beschränkungen geben. **Vom Antragsteller in der DFG-Verfahrensordnung des Bescheids zu prüfen.**
|
||||
|
||||
**Stellungnahme zu Vorgutachten.** Wird typischerweise als **eigene Anlage** beigefügt (nicht als Teil der Projektbeschreibung). Form: tabellarisch oder narrativ. Empfehlung: tabellarisch, weil scanbar.
|
||||
|
||||
**Kommunikation mit DFG-Geschäftsstelle.** Bei substanzieller Ablehnung und vor Wiedereinreichung anrufen — die Geschäftsstelle gibt Hinweise, ob die Kritik durch Überarbeitung adressierbar ist oder ob der Antrag in eine andere Schiene gehört.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
**Kritik-Triage.**
|
||||
|
||||
Schritt 1: Gutachten **anonymisiert** auswerten (mit zeitlichem Abstand — nicht am Tag des Bescheids).
|
||||
|
||||
Schritt 2: Kritik **kategorisieren** in vier Eimer:
|
||||
|
||||
- **Fatal-konzeptionell:** das Projekt ist nicht förderfähig im DFG-Sinne (z. B. nicht grundlagenorientiert, nicht innovativ, falsches Programm). Wiedereinreichung sinnlos — anderer Pfad.
|
||||
- **Methodisch reparierbar:** Methodendetails fehlen, Statistik unklar, Stichprobengröße zu klein. Reparierbar.
|
||||
- **Vorarbeiten / Profil-Kritik:** zu dünn, nicht einschlägig genug. Brauchbar mit zusätzlichen Vorarbeiten oder Co-Antragstellern.
|
||||
- **Missverständnis / Tonlage:** Reviewer hat etwas nicht verstanden oder unfair formuliert. Vorsichtig damit umgehen — solche Kritik wird oft nicht beim Wort genommen.
|
||||
|
||||
Schritt 3: Wiederholungen erkennen. Wenn drei Gutachter dasselbe sagen, ist es nicht "Missverständnis" sondern Antragsschwäche.
|
||||
|
||||
**Was schnelle Genehmigung der Wiedereinreichung produziert.**
|
||||
|
||||
- **Klare Änderungsmatrix.** Jede Kritik mit konkretem "wir haben geändert: [Seite X, Abschnitt Y]".
|
||||
- **Strukturelle Änderungen sichtbar.** Reviewer schätzt, wenn der Antrag erkennbar umgebaut wurde — nicht nur Kosmetik.
|
||||
- **Stellungnahme nicht defensiv.** "Wir danken den Gutachtern für die hilfreichen Hinweise" ist Standardeinleitung. Dann sachlich Punkt für Punkt.
|
||||
- **Auch unfaire Kritik produktiv aufnehmen.** Wenn ein Gutachter unverhältnismäßig hart war: nicht streiten, sondern die Kritik präzisieren ("Wir verstehen den Gutachter X so, dass [konkrete Aussage]. Hierzu: [unsere Antwort mit konkretem Beleg]").
|
||||
- **Neue Vorarbeiten ergänzen** — in der Zwischenzeit Publiziertes oder zur Publikation eingereichtes Material einbringen.
|
||||
|
||||
**Was Reviewer in der Wiedereinreichung triggert.**
|
||||
|
||||
- **"Antrag wirkt unverändert"** — wenn die Stellungnahme nur kosmetische Änderungen verspricht.
|
||||
- **"Verteidigungsreflex"** — wenn der Antragsteller Kritik abwehrt, statt sie aufzunehmen.
|
||||
- **"Gleiche Vorarbeiten wie vor 12 Monaten"** — wenn keine neuen Publikationen.
|
||||
- **"Sie haben den Hinweis [X] nicht aufgegriffen"** — wenn ein Punkt aus dem Vorgutachten ignoriert wurde.
|
||||
|
||||
**Sprache der Stellungnahme.**
|
||||
|
||||
- **Nicht:** "Der Gutachter hat unsere Methodik nicht verstanden." → defensiv.
|
||||
- **Stattdessen:** "Wir haben die Methodikbeschreibung präzisiert und in AP2 die Stichprobenberechnung explizit dargestellt (S. 9)." → konstruktiv.
|
||||
|
||||
- **Nicht:** "Diese Kritik teilen wir nicht, weil..." → konfrontativ.
|
||||
- **Stattdessen:** "Den Hinweis nehmen wir auf, sehen aber [konkrete Begründung mit Beleg], dass [unsere Position]. Im Antrag haben wir die Stelle entsprechend erweitert (S. 12)." → sachlich.
|
||||
|
||||
**Trade-off Wiedereinreichung vs. anderer Pfad.**
|
||||
|
||||
| Kritik-Typ | Wiedereinreichung sinnvoll? | Alternative |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| Methodendetails fehlen | Ja | n/a |
|
||||
| Vorarbeiten dünn | Ja, mit neuen Vorarbeiten | Vorstudie als Vorarbeiten-Generator |
|
||||
| Konzeptionell unklar | Nur mit substanzieller Überarbeitung | Programmwechsel, anderer Pfad |
|
||||
| Falsches Programm | Nein | Anderes Programm |
|
||||
| "Eher Sachbeihilfe als Koselleck" | Programmwechsel | Sachbeihilfe |
|
||||
| Drei Gutachter sehr negativ | Nein, eher anderer Pfad | Pause, anderer Pfad, Kooperation |
|
||||
| Ein Gutachten unfair | Ja | n/a |
|
||||
| Vision nicht überzeugend | Schwer, wenn fundamental | Anderer Pfad oder Kooperation |
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Wiedereinreichung schnell vs. überlegt | nach 3 Monaten | nach 9-12 Monaten | Überlegt — wenn dazwischen Vorarbeit publizierbar |
|
||||
| Stellungnahme tabellarisch vs. narrativ | Tabelle | Fließtext | Tabelle — Reviewer scannt schneller |
|
||||
| Verteidigen vs. aufnehmen | streiten | konstruktiv aufnehmen | Aufnehmen, immer |
|
||||
| Programm wechseln vs. wiedereinreichen | anderes Programm | gleiches Programm | Je nach Kritik-Typ |
|
||||
| Solo wiedereinreichen vs. Kooperation | allein | mit Co-PI | Kooperation kann methodische Kritik entschärfen |
|
||||
| Mit Anschreiben an DFG vs. ohne | Deckblatt-Notiz | nichts | Stellungnahme als Anlage, kein separates Anschreiben außer in Sonderfällen |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. **Gutachten anonymisiert auswerten** (1 Woche Abstand zum Bescheid einplanen).
|
||||
2. **Kritik kategorisieren** in fatal-konzeptionell / methodisch reparierbar / Vorarbeiten / Missverständnis.
|
||||
3. **Wiederholungen erkennen** — was sagen zwei oder drei Gutachter gleichermaßen?
|
||||
4. **Entscheiden:** Wiedereinreichung, Programmwechsel, Pause.
|
||||
5. **Falls Wiedereinreichung:** Änderungsmatrix bauen (Kritik — Änderung — Seite).
|
||||
6. **Neue Vorarbeiten beschaffen** (Publikationen einreichen, Pilot-Daten generieren).
|
||||
7. **Antrag strukturell überarbeiten** — nicht nur kosmetisch.
|
||||
8. **Stellungnahme verfassen** (tabellarisch, sachlich-konstruktiv).
|
||||
9. **Vor Wiedereinreichung Geschäftsstelle anrufen** (Antragsteller).
|
||||
10. **Red-Team neuen Entwurf** (`dfg-reviewer-red-team`).
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Stellungnahme-Tabelle** (Vorlage, als Anlage zur Wiedereinreichung):
|
||||
|
||||
| Nr. | Hinweis aus Vorgutachten | Unsere Antwort und Änderung | Seite im neuen Antrag |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| 1 | Gutachten A: "Methodische Triangulation in AP2 nicht hinreichend begründet." | Wir haben in AP2 die Triangulation aus qualitativer und quantitativer Erhebung mit Bezug auf [Methodenautor X] ausführlich begründet und die Verknüpfung der Datenströme dargestellt. | S. 9-10 |
|
||||
| 2 | Gutachten A, B: "Stichprobengröße in AP3 nicht begründet." | Wir haben eine Power-Analyse durchgeführt (für Effektgröße d = 0.4, Power = 0.85, alpha = 0.05) und kommen auf n = 120. AP3 wurde entsprechend erweitert. | S. 11 |
|
||||
| 3 | Gutachten B: "Eigene Vorarbeiten zur Hauptthese eher dünn." | Wir können seit dem Erstantrag drei zusätzliche referierte Volltexte einbringen ([Zitate]). Die Vorarbeiten-Tabelle wurde aktualisiert. | S. 6 |
|
||||
| 4 | Gutachten C: "Antrag konzeptionell unklar bezüglich Mehrwert für Feld." | Wir haben das Kapitel "Mehrwert / Auswirkungen" deutlich erweitert (drei Ebenen: wissenschaftlich, methodisch, gesellschaftlich) und die theoretische Konsequenz der Erkenntnisse explizit ausgearbeitet. | S. 17-18 |
|
||||
|
||||
**Einleitung der Stellungnahme** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Wir danken den Gutachtern und der Geschäftsstelle für die sorgfältige Begutachtung und die hilfreichen Hinweise. Die folgende Stellungnahme adressiert die zentralen Kritikpunkte tabellarisch. Wesentliche Änderungen sind: Die methodische Begründung in AP2 und AP3 wurde substanziell erweitert (Stichprobenberechnung, Triangulation, statistische Analyse). Drei zusätzliche referierte Vorarbeiten sind aufgenommen. Der Mehrwert des Vorhabens wurde theoretisch und methodisch ausgearbeitet. Punkte, an denen wir nach erneuter Prüfung in der Sache bei unserer Position bleiben, sind in der Tabelle mit Begründung markiert (Nr. [X])."
|
||||
|
||||
**Umgang mit unfairer Kritik** (Vorlage, in Tabelle):
|
||||
|
||||
> "Hinweis: 'Die Methode X ist für die Fragestellung ungeeignet.'
|
||||
>
|
||||
> Antwort: Wir nehmen den Hinweis ernst, sehen jedoch in der Forschungsliteratur ([Belegquellen]) klare Begründung dafür, dass Methode X für Fragestellungen dieses Typs verbreitet und valide eingesetzt wird. Um den Hinweis dennoch konstruktiv aufzunehmen, haben wir in AP2 die methodische Begründung erweitert und drei Validierungsschritte ergänzt (S. 9). Eine Methodenkombination mit Methode Y zur Triangulation ist zusätzlich vorgesehen (AP2.3)."
|
||||
|
||||
**Kurzanschreiben (bei Bedarf, optional)** (Vorlage):
|
||||
|
||||
> "Sehr geehrte Damen und Herren,
|
||||
>
|
||||
> hiermit reichen wir den Antrag [Titel] in überarbeiteter Fassung erneut ein. Wesentliche Änderungen gegenüber dem Erstantrag vom [Datum] (Az.: [Vorgängerantrag]):
|
||||
>
|
||||
> 1. Strukturelle Überarbeitung der Arbeitspakete AP2 und AP3 mit erweiterter Methodik und Stichprobenberechnung.
|
||||
> 2. Aufnahme von drei zusätzlichen referierten Vorarbeiten.
|
||||
> 3. Ausarbeitung des Mehrwert-Kapitels.
|
||||
>
|
||||
> Die detaillierte Stellungnahme zu den Vorgutachten findet sich in Anlage [X].
|
||||
>
|
||||
> Mit freundlichen Grüßen
|
||||
> [Antragsteller]"
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Gutachten unmittelbar nach Bescheid auswerten — emotional verfälschte Wahrnehmung.
|
||||
- Verteidigungsreflex in Stellungnahme — Reviewer-2 sieht das und ist verstimmt.
|
||||
- Nur kosmetische Änderungen — Reviewer-2 erkennt das und merkt es an.
|
||||
- Vorarbeiten nicht aktualisiert — Antrag wirkt zeitlich eingefroren.
|
||||
- Wiedereinreichung nach 3 Wochen ohne strukturelle Überarbeitung.
|
||||
- Stellungnahme als langer Fließtext — schwer lesbar.
|
||||
- Streiten mit Gutachtern in der Stellungnahme.
|
||||
- Hinweise aus Gutachten ignoriert.
|
||||
- Falsche Programmschiene beibehalten, obwohl Gutachten "passt eher in [anderes Programm]" sagt.
|
||||
- Geschäftsstelle nicht angerufen vor Wiedereinreichung.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- **Gutachten-Synopse** mit Kritik-Kategorisierung.
|
||||
- **Reparaturplan** mit konkreten Änderungen und Seitenverweisen.
|
||||
- **Neue Antragsthese** (falls strukturelle Überarbeitung).
|
||||
- **Stellungnahme tabellarisch.**
|
||||
- **Kurzanschreiben** falls sinnvoll.
|
||||
- **"Nicht mehr diskutieren"-Liste:** Punkte, die besser durch Textänderung als durch Verteidigung gelöst werden.
|
||||
- **Entscheidungsvorlage** Wiedereinreichung vs. Programmwechsel vs. Pause.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- Programmwechsel-Optionen: `dfg-foerderstrategie-schnell-oder-gross`
|
||||
- Antrag strukturell überarbeiten: `dfg-projektbeschreibung-arbeitsprogramm`
|
||||
- Vor Wiedereinreichung red-teamen: `dfg-reviewer-red-team`
|
||||
- Formalia neue Einreichung: `dfg-sachbeihilfe-elan-formalia`
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- DFG-FAQ zur Begutachtung und zu Wiedereinreichungen: dfg.de
|
||||
- DFG-Hinweise zur Antragstellung (Wiedereinreichung): dfg.de
|
||||
- DFG-Verfahrensordnung (Sperrfristen, Wiedereinreichungsregeln): dfg.de — am Tag des Bescheids und vor Wiedereinreichung live prüfen.
|
||||
|
||||
Sperrfristen und Verfahrensregeln zur Wiedereinreichung sind programmabhängig und ändern sich — vor Wiedereinreichung in der aktuellen Verfahrensordnung verifizieren.
|
||||
@@ -56,7 +56,7 @@ Automatisch generierte Komplett-Liste aller 16 Skills in diesem Plugin. Beschrei
|
||||
| `fachanwalt-familienrecht-duesseldorfer-tabelle-unterhalt` | Workflow-Skill zu fachanwalt familienrecht duesseldorfer tabelle unterhalt. Nutzt Normtext, Nutzerangaben und verifizierte Quellen; Rechtsprechung nur nach Live-Pruefung mit Gericht, Datum und Aktenzeichen. |
|
||||
| `fachanwalt-familienrecht-kindeswohlgefaehrdung-eilantrag` | Kindeswohlgefaehrdung nach § 1666 BGB: Eilantrag auf Sorgerechtsentzug oder Schutzanordnung stellen oder dagegen verteidigen. Normen: § 1666 BGB (Eingriff Familiengericht), § 49 FamFG (Einstweilige Anordnung), § 8a SGB VIII (Jugendamt-Me... |
|
||||
| `fachanwalt-familienrecht-mediation-156-famfg-cochemer` | Familienrechtliche Mediation nach § 156 FamFG und Cochemer Modell: Vermittlungsverfahren § 165 FamFG bei Umgangsverweigerung, ADR-Pfade (Familienmediation DGFM, Familiengerichts-Mediation § 278a ZPO analog, Cochemer Praxis), Hochkonflikt... |
|
||||
| `fachanwalt-familienrecht-orientierung` | Orientierung im Fachanwaltsrecht Familienrecht: FAO-Voraussetzungen, Kerngebiete, Verfahren nach FamFG und BGB ueberblicken. Normen: FamFG (Beschluss statt Urteil, Verbund § 137 FamFG), §§ 23a, 23b GVG (Familiengericht), BGB Familienrech... |
|
||||
| `fachanwalt-familienrecht-orientierung` | Orientierung im Fachanwaltsrecht Familienrecht: FAO-Voraussetzungen, Kerngebiete, Verfahren nach FamFG und BGB ueberblicken. Normen: FamFG (Beschluss statt Urteil, Verbund § 137 FamFG), §§ 23a und 23b GVG (Familiengericht), BGB Familienr... |
|
||||
| `fachanwalt-familienrecht-sbgg-personenstandswechsel-folgen` | Workflow-Skill zu fachanwalt familienrecht sbgg personenstandswechsel folgen. Nutzt Normtext, Nutzerangaben und verifizierte Quellen; Rechtsprechung nur nach Live-Pruefung mit Gericht, Datum und Aktenzeichen. |
|
||||
| `fachanwalt-familienrecht-scheidungsantrag-stellen` | Workflow-Skill zu fachanwalt familienrecht scheidungsantrag stellen. Nutzt Normtext, Nutzerangaben und verifizierte Quellen; Rechtsprechung nur nach Live-Pruefung mit Gericht, Datum und Aktenzeichen. |
|
||||
| `fachanwalt-familienrecht-unterhaltsberechnung` | Kindes- und Ehegattenunterhalt vollständig berechnen: Mandant trennt sich oder wurde getrennt und will Unterhaltshoehe festlegen. Normen: §§ 1601 ff. BGB (Kindesunterhalt), § 1361 BGB (Trennungsunterhalt), §§ 1569 ff. BGB (nachehelicher... |
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-familienrecht-orientierung
|
||||
description: "Orientierung im Fachanwaltsrecht Familienrecht: FAO-Voraussetzungen, Kerngebiete, Verfahren nach FamFG und BGB ueberblicken. Normen: FamFG (Beschluss statt Urteil, Verbund § 137 FamFG), §§ 23a, 23b GVG (Familiengericht), BGB Familienrecht. Prüfraster: Sachgebiet (Scheidung, Sorge, Umgang, Unterhalt, Zugewinn, VA), Verfahrenstypen, Eilbedürftigkeit. Output Orientierungs-Memo, Routing zu Spezialskills. Abgrenzung: Mandats-Triage siehe mandat-triage-familienrecht; Detailbearbeitungen siehe Spezialskills."
|
||||
description: "Orientierung im Fachanwaltsrecht Familienrecht: FAO-Voraussetzungen, Kerngebiete, Verfahren nach FamFG und BGB ueberblicken. Normen: FamFG (Beschluss statt Urteil, Verbund § 137 FamFG), §§ 23a und 23b GVG (Familiengericht), BGB Familienrecht. Prüfraster: Sachgebiet (Scheidung, Sorge, Umgang, Unterhalt, Zugewinn, VA), Verfahrenstypen, Eilbedürftigkeit. Output Orientierungs-Memo, Routing zu Spezialskills. Abgrenzung: Mandats-Triage siehe mandat-triage-familienrecht; Detailbearbeitungen siehe Spezialskills."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Fachanwalt für Familienrecht — Orientierung
|
||||
|
||||
@@ -0,0 +1,20 @@
|
||||
{
|
||||
"name": "forschungszulage-antragstellung",
|
||||
"version": "51.1.0",
|
||||
"description": "Forschungszulage-Antragstellung nach FZulG: adaptiver Fördercheck, BSFZ-Portaltexte mit Zeichenbudgets, Finanzamt-Antrag, FuE-Abgrenzung, Bemessungsgrundlage 2026, Auszahlung, Verlust-/Insolvenzlage, Dokumentation, Beihilfen, Einspruch und Mehrjahresroadmap.",
|
||||
"license": "Apache-2.0 OR MIT",
|
||||
"author": {
|
||||
"name": "Klotzkette"
|
||||
},
|
||||
"homepage": "https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht",
|
||||
"keywords": [
|
||||
"forschungszulage",
|
||||
"fzulg",
|
||||
"bsfz",
|
||||
"fue",
|
||||
"forschung-und-entwicklung",
|
||||
"steuerliche-forschungsfoerderung",
|
||||
"transfer",
|
||||
"finanzamt"
|
||||
]
|
||||
}
|
||||
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
# Forschungszulage-Antragstellung
|
||||
|
||||
Plugin für die steuerliche Forschungsförderung nach dem Forschungszulagengesetz: Fördercheck, BSFZ-Bescheinigung, Projektbeschreibung, FuE-Abgrenzung, Bemessungsgrundlage, Finanzamt-Antrag, Auszahlung, Verlust-/Krisenlage, Dokumentation für Außenprüfung, Kumulierung und Nachbesserung.
|
||||
|
||||
Das Plugin ist für Unternehmen, Start-ups, Mittelstand, Steuerberaterinnen, Rechtsanwälte, CFOs und Produkt-/Entwicklungsteams gebaut. Es übersetzt technische Entwicklung in die Sprache, die BSFZ und Finanzamt brauchen: Neuheit, Risiko, systematisches Vorgehen, förderfähige Aufwendungen und saubere Belege. Es kann bewusst zwei Geschwindigkeiten: geführter Modus für Einsteiger und harter Ampel-/Cashflow-Modus für Profis.
|
||||
|
||||
## Quellen-Gate
|
||||
|
||||
Vor jeder belastbaren Ausgabe live prüfen:
|
||||
|
||||
- Forschungszulagengesetz auf `gesetze-im-internet.de`, insbesondere §§ 1 bis 7 und § 10 FZulG.
|
||||
- BSFZ-Antragsverfahren: zweistufig, erst FuE-Bescheinigung bei der BSFZ, dann Antrag beim Finanzamt.
|
||||
- BMF-Forschungszulage und BMF-Schreiben vom 07.02.2023, soweit noch nicht durch ein neues finales Schreiben ersetzt.
|
||||
- Änderungen ab 2026: Bemessungsgrundlagenhöchstbetrag 12 Mio. Euro, 20-%-Pauschale für Gemein- und Betriebskosten bei nach dem 31.12.2025 begonnenen Vorhaben, Eigenleistung 100 Euro pro Stunde bis max. 40 Stunden/Woche.
|
||||
|
||||
## ⬇️ Direkt-Download (einzelnes ZIP)
|
||||
|
||||
| Plugin | Direkt-Download |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| Forschungszulage-Antragstellung (`forschungszulage-antragstellung`) | [forschungszulage-antragstellung.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/forschungszulage-antragstellung.zip) |
|
||||
|
||||
Die URL ist stabil und zeigt immer auf die neueste Version.
|
||||
|
||||
### Installation
|
||||
|
||||
1. ZIP herunterladen.
|
||||
2. Claude Code oder Cowork → **Customize Plugins** → **Install from .zip**.
|
||||
3. In einer neuen Unterhaltung starten mit:
|
||||
|
||||
```text
|
||||
/forschungszulage-antragstellung:allgemein
|
||||
```
|
||||
|
||||
## Skill-Matrix
|
||||
|
||||
| Skill | Wofür? |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `allgemein` | Einstieg, Triage, Förderroute und Projektaufnahme |
|
||||
| `fz-foerdercheck-kaltstart` | Anspruchsberechtigung, Projektart, Jahre, Risiken, Sofortpotenzial |
|
||||
| `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` | BSFZ-Antrag, Vorhabenbeschreibung, technische Neuheit, Risiko |
|
||||
| `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung` | Grundlagenforschung, industrielle Forschung, experimentelle Entwicklung |
|
||||
| `fz-bemessungsgrundlage-2026` | Personal, Eigenleistung, Auftragsforschung, Wirtschaftsgüter, 12-Mio.-Grenze |
|
||||
| `fz-finanzamt-festsetzung-auszahlung` | Antrag beim Finanzamt, Anrechnung, Auszahlung, Vorauszahlungssenkung |
|
||||
| `fz-insolvenz-verlust-liquiditaet` | Krise, Verlustjahr, Insolvenz, Forderungs-/Masseblick, Liquidität |
|
||||
| `fz-dokumentationspaket-betriebspruefung` | Stundenzettel, Projektakte, Kostenbelege, Prüferpaket |
|
||||
| `fz-kumulierung-beihilfen-agvo` | Doppelförderung, AGVO, andere Zuschüsse, EU/EWR-Auftragsforschung |
|
||||
| `fz-ablehnung-nachbesserung-einspruch` | BSFZ-Nachforderung, Ablehnung, Finanzamt-Einspruch, Reparatur |
|
||||
| `fz-roadmap-mehrjahresantrag` | Mehrjahresstrategie, rückwirkende Jahre, Jahreswechsel, Portfolio |
|
||||
|
||||
## Typische Startpunkte
|
||||
|
||||
| Situation | Start |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| "Wir wissen nicht, ob unser Vorhaben FuE ist" | `allgemein` → `fz-foerdercheck-kaltstart` |
|
||||
| "Wir müssen den BSFZ-Antrag schreiben" | `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung` → `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` |
|
||||
| "Wir wollen wissen, wie viel Geld kommt" | `fz-bemessungsgrundlage-2026` → `fz-finanzamt-festsetzung-auszahlung` |
|
||||
| "Wir sind im Verlust / in der Krise" | `fz-insolvenz-verlust-liquiditaet` |
|
||||
| "BSFZ fragt nach oder lehnt ab" | `fz-ablehnung-nachbesserung-einspruch` |
|
||||
|
||||
<!-- BEGIN SKILLS-OVERVIEW (auto-generated) -->
|
||||
|
||||
## Alle Skills im Ueberblick
|
||||
|
||||
Automatisch generierte Komplett-Liste aller 11 Skills in diesem Plugin. Beschreibungen stammen aus dem `description`-Feld der jeweiligen SKILL.md.
|
||||
|
||||
| Skill | Beschreibung |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `allgemein` | Adaptiver Einstieg, Mandatsklärung und Routing im Forschungszulage-Plugin. Führt Einsteiger, Technikteams, CFOs und Steuerberater unterschiedlich, klärt Unternehmen, FuE-Vorhaben, Wirtschaftsjahre, BSFZ-Status, Finanzamt-Antrag, Liquidit... |
|
||||
| `fz-ablehnung-nachbesserung-einspruch` | Ablehnung oder Nachforderung bei Forschungszulage strukturiert bearbeiten: BSFZ-Rückfrage, negative Bescheinigung, BSFZ-Widerspruch, Finanzamt-Kürzung, Einspruch nach AO, neue Tatsachen, Beleg- und Textreparatur, Klage Finanzgericht als... |
|
||||
| `fz-bemessungsgrundlage-2026` | Bemessungsgrundlage Forschungszulage ab 2026 belastbar berechnen: eigene FuE-Personalkosten, Eigenleistung 100 Euro je Stunde, Auftragsforschung 70 Prozent EU/EWR, AfA für Wirtschaftsgüter, 20-Prozent-Gemeinkostenpauschale, 12-Mio-Cap, K... |
|
||||
| `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` | BSFZ-Antrag und FuE-Projektbeschreibung praxistauglich erstellen: Portaltexte mit Zeichenbudgets, Ausgangsproblem, Stand der Technik, Neuheit, technisches Risiko, systematisches Vorgehen, Arbeitspakete, Prüferlogik, Anti-Floskel-Regeln u... |
|
||||
| `fz-dokumentationspaket-betriebspruefung` | Dokumentationspaket Forschungszulage prüfungsfest aufbauen: Projektakte mit BSFZ-Antrag und Bescheid, Stundenaufzeichnung je Mitarbeiter Tag Vorhaben, Personalkostenbeleg aus Lohnabrechnung, Auftragsforschungsbeleg mit Vertrag und Rechnu... |
|
||||
| `fz-finanzamt-festsetzung-auszahlung` | Forschungszulage beim Finanzamt beantragen, festsetzen und auszahlen lassen: ELSTER-Antrag, Vorlage der BSFZ-Bescheinigung, Forschungszulagenbescheid, Anrechnung auf Einkommen- oder Körperschaftsteuer, Auszahlung eines Überschusses, Vora... |
|
||||
| `fz-foerdercheck-kaltstart` | Schneller Fördercheck Forschungszulage in zehn Minuten: Anspruchsberechtigung, FuE-Kategorie nach Frascati, KMU-Status, Personalkosten-Schwelle, Projektjahre, Kostenarten, BSFZ-/Finanzamt-Status, Kumulierung, Ausschlussrisiken und realis... |
|
||||
| `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung` | FuE-Definition für die Forschungszulage praxisnah prüfen: Grundlagenforschung, industrielle Forschung, experimentelle Entwicklung, Frascati-Kriterien (Neuheit, Schöpferisch, Ungewissheit, Systematik, Reproduzierbarkeit), AGVO-Definitione... |
|
||||
| `fz-insolvenz-verlust-liquiditaet` | Forschungszulage in Verlust-, Krisen- und Insolvenzlagen als Liquiditätshebel nutzen: Auszahlung statt bloßer Steuerersparnis, Vorauszahlungssenkung, Massezugehörigkeit, Antragsbefugnis Geschäftsleitung oder Insolvenzverwaltung, Aufrechn... |
|
||||
| `fz-kumulierung-beihilfen-agvo` | Kumulierung Forschungszulage mit anderen Förderungen und Beihilfen sauber prüfen: AGVO Art. 25, EU/EWR-Auftragsforschung, ZIM, BMBF-Programme, Landesprogramme, De-minimis-Nähe, Horizon, Doppelförderung, Nachweis- und Abzugslogik. Mit Kum... |
|
||||
| `fz-roadmap-mehrjahresantrag` | Mehrjahresstrategie Forschungszulage: BSFZ-Bescheinigung für mehrjährige Vorhaben, jährliche Aktualisierung der Stundenaufzeichnung und Projektakte, Folgeanträge knapp halten, Roadmap-Pflege, Liquiditätsplanung über Wirtschaftsjahre, rüc... |
|
||||
|
||||
<!-- END SKILLS-OVERVIEW (auto-generated) -->
|
||||
@@ -0,0 +1,30 @@
|
||||
# Forschungszulage: Quellen und Zahlen
|
||||
|
||||
Stand: 30.05.2026. Vor Einreichung immer aktuelle Portale und Gesetzesfassung prüfen.
|
||||
|
||||
## Amtliche Quellen
|
||||
|
||||
- Gesetz: https://www.gesetze-im-internet.de/fzulg/
|
||||
- BSFZ Start und Antrag: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/
|
||||
- BSFZ Antragsverfahren: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/antragsverfahren/ueber-das-antragsverfahren
|
||||
- BSFZ Hilfen zur Antragstellung: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/hilfen-zur-antragstellung
|
||||
- BSFZ Änderungen Wachstumschancengesetz: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/wachstumschancengesetz
|
||||
- BSFZ steuerliches Investitionssofortprogramm: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/steuerliches-investitionssofortprogramm
|
||||
- BMF Forschungszulage: https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Themen/Steuern/Steuerliche_Themengebiete/Forschungszulage/forschungszulage.html
|
||||
|
||||
## Kerndaten 2026
|
||||
|
||||
- Verfahren: zweistufig. Erst BSFZ-Bescheinigung für die FuE-Eigenschaft, danach Antrag auf Forschungszulage beim Finanzamt.
|
||||
- Anspruchsberechtigt: Steuerpflichtige nach EStG/KStG mit Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft, Gewerbebetrieb oder selbständiger Arbeit, soweit nicht steuerbefreit; bei Mitunternehmerschaften eigene Anspruchsberechtigung.
|
||||
- Begünstigte Kategorien: Grundlagenforschung, industrielle Forschung, experimentelle Entwicklung. AGVO-Definitionen und OECD-Frascati-Handbuch werden für die Einordnung herangezogen.
|
||||
- Fördersatz: grundsätzlich 25 % der Bemessungsgrundlage; KMU können für bestimmte Zeiträume/Regelungen eine Erhöhung um 10 Prozentpunkte beantragen. Immer aktuelle Gesetzesfassung prüfen.
|
||||
- Ab 2026: Bemessungsgrundlagenhöchstbetrag 12 Mio. Euro jährlich für ab 01.01.2026 entstandene Aufwendungen.
|
||||
- Ab 2026: Eigenleistung 100 Euro/Stunde, maximal 40 Stunden/Woche.
|
||||
- Für nach dem 31.12.2025 begonnene Vorhaben: zusätzliche Gemein- und Betriebskosten pauschal 20 % der übrigen förderfähigen Aufwendungen.
|
||||
- Auftragsforschung: für nach dem 27.03.2024 in Auftrag gegebene FuE-Vorhaben 70 % des Entgelts. Auftragnehmer muss seine Geschäftsleitung in EU/EWR haben; bei EWR-Staaten zusätzlich Amtshilfevoraussetzung des § 2 Abs. 5 FZulG prüfen. Subunternehmerentgelte sind nach § 3 Abs. 4 FZulG nicht förderfähiger Aufwand.
|
||||
- Wirtschaftsgüter: Abschreibungen abnutzbarer beweglicher Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens können bei erfüllten Voraussetzungen berücksichtigt werden.
|
||||
- BSFZ-Leitfaden 10.02.2026: Portaltexte stark zeichenbegrenzt; insbesondere Ziel/Herausforderung ca. 1.500 Zeichen, Stand der Technik ca. 500 Zeichen, Arbeiten ca. 1.000 Zeichen, Unsicherheiten ca. 1.000 Zeichen, Auftragnehmer ca. 500 Zeichen je Auftragnehmer. Arbeitsplan ist separat im Portal/PDF vorzubereiten.
|
||||
|
||||
## Auszahlung und Krise
|
||||
|
||||
§ 10 FZulG ordnet an, dass die Forschungszulage auf die nächste erstmalige Festsetzung von Einkommen- oder Körperschaftsteuer angerechnet wird. Ein Überschuss zugunsten des Steuerpflichtigen wird als Einkommensteuer- oder Körperschaftsteuererstattung ausgezahlt. Das ist nicht auf Insolvenzfälle beschränkt. Gerade in Verlust-, Start-up- oder Krisenlagen ist die Auszahlung aber praktisch wertvoll. In Insolvenzlagen zusätzlich prüfen: Massezugehörigkeit, Antragstellung durch Geschäftsleitung/Insolvenzverwaltung, Aufrechnung, Abtretung, Sicherungsrechte, Verfahrensstand und steuerliche Nebenfolgen.
|
||||
@@ -0,0 +1,161 @@
|
||||
---
|
||||
name: allgemein
|
||||
description: "Adaptiver Einstieg, Mandatsklärung und Routing im Forschungszulage-Plugin. Führt Einsteiger, Technikteams, CFOs und Steuerberater unterschiedlich, klärt Unternehmen, FuE-Vorhaben, Wirtschaftsjahre, BSFZ-Status, Finanzamt-Antrag, Liquidität, Dokumentation und Spezialskills und liefert sofort Kurzbild plus Arbeitsentwurf."
|
||||
---
|
||||
|
||||
<!-- konvers-stil-v1 -->
|
||||
|
||||
# Forschungszulage — Allgemein
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Die Forschungszulage nach FZulG ist eine rückzahlungsfreie steuerliche Förderung (Steuergutschrift) für Aufwendungen aus eigenen oder beauftragten FuE-Vorhaben. Sie wird beim Finanzamt festgesetzt, gegen die nächste Einkommen- oder Körperschaftsteuer aufgerechnet; ein Überschuss wird ausgezahlt. Das macht sie für Verlust- und Krisenphasen besonders wertvoll.
|
||||
|
||||
Kerneckdaten Stand 2026 (vom Mandanten/Antragsteller mit aktueller Gesetzesfassung und BSFZ-Portal zu verifizieren):
|
||||
|
||||
- Fördersatz grundsätzlich 25 Prozent der Bemessungsgrundlage. KMU-Erhöhung um 10 Prozentpunkte unter bestimmten Voraussetzungen.
|
||||
- Bemessungsgrundlage ab 01.01.2026 maximal 12 Mio. Euro jährlich.
|
||||
- Eigenleistung des Einzelunternehmers/Gesellschafter-Geschäftsführers: ab 2026 100 Euro je Arbeitsstunde, höchstens 40 Stunden je Woche.
|
||||
- Auftragsforschung im EU/EWR-Raum mit 70 Prozent der Kosten ansatzfähig.
|
||||
- Zusätzliche Gemein- und Betriebskostenpauschale 20 Prozent für nach dem 31.12.2025 begonnene Vorhaben.
|
||||
|
||||
Konkrete Werte und Fristen aus `references/forschungszulage-quellen-und-zahlen.md` und Live-Prüfung Gesetz/BSFZ/BMF.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill
|
||||
|
||||
Sie greifen zu `allgemein`, wenn:
|
||||
|
||||
- Das Mandat erstmals an FZulG-Beratung herangeführt wird.
|
||||
- Unklar ist, ob ein einzelnes Vorhaben überhaupt FuE ist und ob sich der Aufwand lohnt.
|
||||
- Mehrere Spezialfragen gleichzeitig auf dem Tisch liegen (BSFZ-Text, Personalkosten, Krise, Einspruch) und Sie eine Reihenfolge brauchen.
|
||||
- Ein bestehender Antrag stockt und Sie das richtige Anschluss-Skill suchen.
|
||||
|
||||
## Adaptiver Modus
|
||||
|
||||
Immer zuerst erkennen, wer vor Ihnen sitzt:
|
||||
|
||||
| Modus | Erkennbar an | Arbeitsweise |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| **Einsteiger / Geschäftsführung** | "Wir entwickeln etwas, keine Ahnung ob förderfähig" | Fachwörter übersetzen, maximal sechs Fragen, sofort grobe Förderchance und Unterlagenliste |
|
||||
| **Technikteam** | konkrete Entwicklungsprobleme, keine Steuerlogik | aus technischen Risiken BSFZ-Sprache bauen, keine Steuerparagrafen auswalzen |
|
||||
| **CFO / Steuerberatung** | Kosten, Jahre, Liquidität, Vorauszahlungen | Berechnung, Cashflow, Fristen, Belege, Finanzamt-Route |
|
||||
| **Krisenmodus** | Verlust, Insolvenz, Liquiditätsloch | § 10 FZulG, Vorauszahlungssenkung, Masse/Aufrechnung/Abtretung, schnelle Dokumentenliste |
|
||||
| **Ablehnung / Nachforderung** | BSFZ-Rückfrage, negativer Bescheid | Fehlerursache trennen: FuE-Inhalt, Form, Kosten, Belege, Einspruch/Nachbesserung |
|
||||
|
||||
Das Plugin soll aus chaotischem Input eine arbeitsfähige Förderstory machen: Problem, Neuheit, Unsicherheit, planmäßiges Vorgehen, Kosten, Belege. Anfänger bekommen Führung; Profis bekommen eine knappe Ampel und Entscheidungsoptionen.
|
||||
|
||||
## 60-Sekunden-Intake
|
||||
|
||||
| Punkt | Frage |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| Unternehmen | Rechtsform, Sitz, steuerliche Ansässigkeit, KMU-Status, Einkunftsart |
|
||||
| Vorhaben | Was wird neu entwickelt oder wesentlich verbessert? Welches technische Problem? |
|
||||
| Risiko | Was konnte technisch oder wissenschaftlich scheitern? |
|
||||
| Zeitraum | Wirtschaftsjahre, Beginn, Ende, rückwirkende Jahre |
|
||||
| Kosten | Eigene Personalkosten p.a., Eigenleistung, Auftragsforschung, Wirtschaftsgüter |
|
||||
| Verfahren | BSFZ-Antrag schon gestellt? Bescheinigung da? Finanzamt-Antrag offen? |
|
||||
| Liquidität | Gewinn, Verlust, Krise, drohende Insolvenz, Vorauszahlungen |
|
||||
| Andere Förderung | ZIM, BMBF, Land, EU/Horizon — wegen Kumulierung |
|
||||
| Ziel | Fördercheck, BSFZ-Entwurf, Kostenmatrix, Doku-Paket, Einspruch, Roadmap |
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden — Quick Wins aus der Praxis
|
||||
|
||||
- **Stundenerfassung sofort aktivieren**, auch wenn der Antrag erst 2027 läuft. Wer Personenstunden je Tag und Vorhaben sauber dokumentiert, gewinnt bei der Außenprüfung die Hälfte der Diskussionen.
|
||||
- **Rückwirkend denken.** Antrag beim Finanzamt grundsätzlich noch für mehrere zurückliegende Jahre möglich (Frist ist vom Antragsteller mit § 5 FZulG und der AO zu prüfen). Erst Wirtschaftsjahre und Festsetzungsfristen klären, dann priorisieren.
|
||||
- **Parallel statt seriell.** BSFZ-Antrag und Vorbereitung des Finanzamt-Antrags können parallel laufen. So vergeht nach Eingang der Bescheinigung kein weiteres Quartal.
|
||||
- **Antragstaktung Q1.** BSFZ-Antrag im 1. Quartal des Folgejahres einreichen. Das BSFZ-Aufkommen ist dort tendenziell geringer, Bearbeitungszeiten kürzer (Erfahrungswert, kein offizielles Versprechen).
|
||||
- **Software-Mittelstand, Maschinenbau, Biotech, Engineering** sind die Hauptklientel. Wer "ERP-Anpassung", "Customizing" oder "Migration" als FuE verkauft, wird abgelehnt — und brennt sich beim Prüfer ab.
|
||||
- **BSFZ-Sprache ist knapp.** Das Portal will keine 20-Seiten-Story, sondern eine präzise technische Erzählung mit harten Zeichenbudgets. Erst intern ausführlich denken, dann portaltauglich verdichten.
|
||||
|
||||
## Verweis-Weiche — der passende Skill
|
||||
|
||||
| Anliegen | Skill |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| Erste Förderchance grob abschätzen | `fz-foerdercheck-kaltstart` |
|
||||
| FuE-Eigenschaft sauber abgrenzen (Frascati) | `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung` |
|
||||
| BSFZ-Projektbeschreibung schreiben | `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` |
|
||||
| Bemessungsgrundlage und Personalkosten rechnen | `fz-bemessungsgrundlage-2026` |
|
||||
| Finanzamt-Antrag, Festsetzung, Auszahlung | `fz-finanzamt-festsetzung-auszahlung` |
|
||||
| Doku-Paket für Außenprüfung | `fz-dokumentationspaket-betriebspruefung` |
|
||||
| AGVO/Kumulierung mit anderen Förderungen | `fz-kumulierung-beihilfen-agvo` |
|
||||
| Ablehnung BSFZ/FA, Einspruch, Nachbesserung | `fz-ablehnung-nachbesserung-einspruch` |
|
||||
| Krise, Verlustlage, Insolvenz | `fz-insolvenz-verlust-liquiditaet` |
|
||||
| Mehrjahresstrategie, Folgeanträge | `fz-roadmap-mehrjahresantrag` |
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix für die Ersteinordnung
|
||||
|
||||
| Entscheidung | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Antrag jetzt vs. Folgejahr | sofort beantragen, BMG steht | warten, mehr Stunden sammeln | sofort bei klarer FuE und vorhandenen Belegen; kleine Vorhaben schlank abwickeln |
|
||||
| Ein BSFZ-Antrag vs. Bündel | mehrere Einzelanträge | ein Sammelantrag | Sammelantrag, wenn Vorhaben technisch verwandt |
|
||||
| Eigenforschung vs. Auftrag | 100 Prozent BMG | 70 Prozent BMG | Eigenforschung, wenn Personal vorhanden |
|
||||
| Sofortauszahlung vs. Verrechnung | jetzt Liquidität | mit künftiger Steuer verrechnen | Auszahlung in Verlustlagen |
|
||||
|
||||
## Zwei-Stufen-Verfahren (Pflicht)
|
||||
|
||||
1. **BSFZ-Bescheinigung** (Bescheinigungsstelle Forschungszulage) bescheinigt, dass das Vorhaben FuE im Sinne FZulG/AGVO ist. Sie sagt nichts zur Höhe.
|
||||
2. **Finanzamt** rechnet auf Basis der Bescheinigung die Bemessungsgrundlage durch, setzt die Forschungszulage fest und verrechnet/erstattet sie.
|
||||
|
||||
Ohne BSFZ-Bescheinigung keine Festsetzung. Wer die BSFZ-Stufe unterschätzt, verliert ein Jahr.
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt — die ersten 30 Minuten
|
||||
|
||||
1. 60-Sekunden-Intake oben durchgehen.
|
||||
2. Förderchance grob beziffern: FuE-Personalkosten p.a. mal 25 Prozent (bzw. 35 Prozent KMU).
|
||||
3. Wirtschaftlichkeit prüfen: Auch kleine Vorhaben können sinnvoll sein, wenn Stunden ohnehin dokumentiert sind; bei sehr geringem Aufwand schlanken Antrag bauen statt Beraterprojekt aufblasen.
|
||||
4. Engpass identifizieren: fehlt BSFZ-Text, Stundenerfassung, KMU-Nachweis, Auftragsforschungs-Vertrag, AGVO-Kumulierung?
|
||||
5. Den passenden Skill aus der Verweis-Weiche aktivieren.
|
||||
6. Wenn Fakten klar genug sind: ersten Entwurf direkt produzieren, nicht nochmal nachfragen.
|
||||
|
||||
## Antwortformat
|
||||
|
||||
**Kurzbild**
|
||||
|
||||
- Vorhaben:
|
||||
- Zeitraum (offene Wirtschaftsjahre):
|
||||
- Verfahrensstand (BSFZ/FA):
|
||||
- Förderchance (grobe Bandbreite):
|
||||
- Hauptlücke:
|
||||
|
||||
**Intelligenzschicht**
|
||||
|
||||
- Einsteiger-Erklärung in drei Sätzen:
|
||||
- Technische FuE-Story in vier Bausteinen:
|
||||
- Cashflow-Effekt grob:
|
||||
- Schnellster sauberer Antragspfad:
|
||||
- Risiko, das vor Einreichung repariert werden muss:
|
||||
|
||||
**Nächste Schritte**
|
||||
|
||||
1. ...
|
||||
2. ...
|
||||
3. ...
|
||||
|
||||
**Passende Skills**
|
||||
|
||||
| Skill | Nutzen | Output |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| `...` | ... | ... |
|
||||
|
||||
## Typische Fehler beim Einstieg
|
||||
|
||||
- Mandant beschreibt das Produkt, nicht das technische Problem. Konsequenz: BSFZ lehnt ab.
|
||||
- Eigenleistung des Gesellschafter-Geschäftsführers nicht abgegrenzt.
|
||||
- Zu lange auf "perfekten" BSFZ-Text gewartet, statt parallel die Stundenerfassung aufzubauen.
|
||||
- Andere Förderungen (ZIM, BMBF) nicht abgefragt, dadurch AGVO-Höchstintensität gerissen.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- Kurzbild plus Auswahl des passenden Spezialskills.
|
||||
- Erste grobe Förderchance.
|
||||
- Liste der unverzichtbaren Eingaben für den Folge-Skill.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- FZulG: https://www.gesetze-im-internet.de/fzulg/
|
||||
- BSFZ: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/
|
||||
- BMF Forschungszulage: https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Themen/Steuern/Steuerliche_Themengebiete/Forschungszulage/forschungszulage.html
|
||||
- `references/forschungszulage-quellen-und-zahlen.md`
|
||||
- Zitierweise: `references/zitierweise.md`
|
||||
|
||||
Konkrete Beträge, Fristen und KMU-Definition vom Antragsteller vor Einreichung live mit aktueller Gesetzesfassung und BSFZ-Portal abgleichen.
|
||||
@@ -0,0 +1,145 @@
|
||||
---
|
||||
name: fz-ablehnung-nachbesserung-einspruch
|
||||
description: "Ablehnung oder Nachforderung bei Forschungszulage strukturiert bearbeiten: BSFZ-Rückfrage, negative Bescheinigung, BSFZ-Widerspruch, Finanzamt-Kürzung, Einspruch nach AO, neue Tatsachen, Beleg- und Textreparatur, Klage Finanzgericht als Ultima Ratio. Mit Fristenmatrix, Reparaturplan und Mustertexten."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Ablehnung, Nachbesserung, Einspruch
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Ablehnungen und Nachforderungen kommen vor — die häufigsten Gründe sind nicht "verlorene Fälle", sondern reparable Schwächen in der Projektbeschreibung oder der Belegfähigkeit. Dieser Skill trennt sauber die beiden Ebenen (BSFZ vs. Finanzamt), führt durch den Reparaturprozess, sichert Fristen und liefert Mustertexte.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill
|
||||
|
||||
- Bei BSFZ-Rückfrage oder ablehnender Bescheinigung.
|
||||
- Bei Finanzamt-Bescheid mit Kürzung oder Ablehnung.
|
||||
- Vor jedem Einspruch.
|
||||
- Wenn unklar ist, welche Ebene den Bescheid kritisiert (BSFZ vs. Finanzamt).
|
||||
|
||||
## Sachrahmen — die zwei Ebenen sauber trennen
|
||||
|
||||
| Ebene | Prüft | Rechtsbehelf |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| BSFZ | FuE-Eigenschaft des Vorhabens | Widerspruch / neuer Antrag (vom Antragsteller mit BSFZ-Verfahrensregeln zu prüfen) |
|
||||
| Finanzamt | Höhe, Personalkosten, Bemessungsgrundlage, Festsetzung | Einspruch nach § 347 ff. AO; Klage Finanzgericht |
|
||||
|
||||
Einspruchsfrist beim Finanzamt grundsätzlich **ein Monat** ab Bekanntgabe (§ 355 AO — vom Antragsteller mit konkreter Fassung zu prüfen).
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden — die häufigsten Ablehnungsgründe
|
||||
|
||||
### BSFZ — typische Ablehnungs-/Rückfrage-Gründe
|
||||
|
||||
- **Fehlende Neuheit.** "Stand der Technik nicht ausreichend zitiert" / "Vorhaben deckt sich mit bestehenden Verfahren".
|
||||
- **Unzureichende Beschreibung der Unsicherheit.** Risiko nur allgemein erwähnt, nicht spezifiziert.
|
||||
- **Routine-Verdacht.** Vorhaben ähnelt zu sehr Wartung, Customizing, Serienpflege.
|
||||
- **Mangelhafte Abgrenzung.** Routine-Anteile sind im Vorhaben enthalten oder nicht offen gelegt.
|
||||
- **Marketing-Sprache** ohne technischen Inhalt.
|
||||
|
||||
### Finanzamt — typische Kürzungs-/Ablehnungsgründe
|
||||
|
||||
- **Personalkosten-Höhe** zweifelhaft: Bruttoansätze, SV-Beiträge, Altersvorsorge nicht ausreichend belegt.
|
||||
- **FuE-Anteilberechnung** nicht plausibel: keine Stundenaufzeichnung, nur Pauschalannahmen.
|
||||
- **Auftragsforschung:** Auftragnehmer außerhalb EU/EWR, Vertrag fehlt Leistungsbeschreibung, 70-Prozent-Kürzung nicht angewandt.
|
||||
- **Eigenleistung:** Gesellschafter-Geschäftsführer doppelt (Lohn + Eigenleistung), 40-Stunden-Cap überschritten.
|
||||
- **AGVO-Kumulierung:** Höchstintensität überschritten.
|
||||
- **Wirtschaftsjahr-Zuordnung:** Aufwendungen falschem Jahr zugeordnet.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| BSFZ-Widerspruch vs. neuer Antrag | gleiche AZ-Linie | sauberer Neustart | neuer Antrag, wenn grundlegende Schwächen |
|
||||
| Nachbesserung vs. Einspruch | informeller Dialog | förmlicher Rechtsbehelf | Nachbesserung zuerst, Einspruch fristwahrend |
|
||||
| Klage Finanzgericht vs. Verhandlungslösung | grundsätzlich klären | pragmatische Einigung | Verhandlung bevorzugen, Klage Ultima Ratio |
|
||||
| Vollständige Neufassung vs. Stellungnahme | hoher Aufwand, hohe Erfolgsquote | niedriger Aufwand, geringeres Ergebnis | Neufassung bei tragenden Schwächen |
|
||||
|
||||
## Fristen — die wichtigsten Daten
|
||||
|
||||
| Vorgang | Frist | Hinweis |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| Einspruch Finanzamt-Bescheid | grundsätzlich 1 Monat ab Bekanntgabe | § 355 AO; Bekanntgabefiktion § 122 AO; vom Antragsteller live zu prüfen |
|
||||
| Klage Finanzgericht | 1 Monat nach Einspruchsentscheidung | § 47 FGO |
|
||||
| BSFZ-Rückfrage | Frist im Rückfragebrief der BSFZ | unbedingt einhalten, sonst Ablehnung |
|
||||
| BSFZ-Widerspruch | nach Maßgabe des Bescheinigungsbescheids | Antragsteller mit Bescheid abgleichen |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt — Reparaturplan
|
||||
|
||||
1. Bescheid / Rückforderung vollständig auswerten: was wird gerügt, auf welcher Ebene?
|
||||
2. Ebene zuordnen (BSFZ vs. Finanzamt).
|
||||
3. Frist eintragen, Mahnung im Kalender setzen.
|
||||
4. Konkret rugierte Punkte auflisten.
|
||||
5. Reparatur planen:
|
||||
a. Welche Tatsachen sind ergänzungsfähig?
|
||||
b. Welche Belege fehlen?
|
||||
c. Welche Formulierungen sind missverständlich?
|
||||
6. Bei BSFZ: ergänzende Stellungnahme oder neuer Antrag.
|
||||
7. Bei Finanzamt: Einspruch fristwahrend einlegen, Begründung folgt.
|
||||
8. Verhandlungsgespräch mit Sachbearbeiter prüfen.
|
||||
9. Bei Stillstand: Klage Finanzgericht erst nach gescheiterter Einspruchsentscheidung.
|
||||
|
||||
## Mustertexte
|
||||
|
||||
**Einspruch Finanzamt (fristwahrend):**
|
||||
|
||||
"Sehr geehrte Damen und Herren,
|
||||
|
||||
namens und in Vollmacht der [Mandantin] lege ich gegen den Forschungszulagenbescheid vom [Datum], Steuernummer [...], Einspruch ein.
|
||||
|
||||
Die Begründung folgt nach Akteneinsicht. Wir bitten um vorläufige Aussetzung der Vollziehung gemäß § 361 AO, soweit die Festsetzung über den unstreitigen Teil hinausgeht. Akteneinsicht wird beantragt.
|
||||
|
||||
Mit freundlichen Grüßen [Berufsbezeichnung]."
|
||||
|
||||
**Stellungnahme an BSFZ (Vorlage, bei Rückfrage zur Neuheit):**
|
||||
|
||||
"Sehr geehrte Damen und Herren,
|
||||
|
||||
zur Rückfrage vom [Datum] in Sachen Antrag [AZ] nehmen wir wie folgt Stellung:
|
||||
|
||||
1. Stand der Technik: Wir ergänzen die Quellen [neue Quellen 1, 2]. Die Recherche zeigt, dass die spezifische Kombination [A] mit [B] dort nicht beschrieben ist.
|
||||
|
||||
2. Neuheit: Die Neuheit liegt in [konkretes technisches Merkmal]. Im Unterschied zum Stand der Technik [Punkt 1, Punkt 2].
|
||||
|
||||
3. Technische Unsicherheit: [konkrete Hürde, Voruntersuchungen, vergleichbare gescheiterte Vorhaben].
|
||||
|
||||
4. Abgrenzung zur Routine: Folgende Tätigkeiten gehören nicht zum Vorhaben: [Aufzählung].
|
||||
|
||||
Mit freundlichen Grüßen [Verfasser]."
|
||||
|
||||
**Reparaturplan-Tabelle:**
|
||||
|
||||
| Kritikpunkt | Ebene | Reparatur | Belegnachschub | Fristtag |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Stand der Technik unzureichend | BSFZ | zwei Quellen ergänzen | Patentrecherche | TT.MM.JJJJ |
|
||||
| Personalkosten nicht belegt | FA | Lohnkonten beifügen | Lohnabrechnung 12/JJJJ | TT.MM.JJJJ |
|
||||
| FuE-Anteil zu hoch | FA | Stundenaufzeichnung beifügen | Auszug aus Zeiterfassung | TT.MM.JJJJ |
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Frist versäumt, weil Einspruch erst nach interner Beratung formuliert wurde — Einspruch fristwahrend einlegen, Begründung nachreichen.
|
||||
- BSFZ und Finanzamt verwechselt — Einspruch bei der falschen Stelle.
|
||||
- Inhaltliche Neufassung statt sachlicher Stellungnahme — wirkt unkooperativ.
|
||||
- Belege ohne Bezug zum konkreten Kritikpunkt eingereicht.
|
||||
- Klage Finanzgericht vor Einspruchsentscheidung erhoben.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- Kritik-Synopse (Ebene, Punkt, Bewertung).
|
||||
- Reparaturplan mit Verantwortlichen und Fristen.
|
||||
- Antwortentwurf (BSFZ-Stellungnahme oder Einspruchsbegründung).
|
||||
- Einspruchsentwurf fristwahrend, sobald Finanzamt-Bescheid betroffen.
|
||||
- Liste fehlender Belege.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` für die Neufassung der Projektbeschreibung.
|
||||
- `fz-bemessungsgrundlage-2026` für die Personalkostenreparatur.
|
||||
- `fz-dokumentationspaket-betriebspruefung` für Belegnachschub.
|
||||
- `fz-kumulierung-beihilfen-agvo` bei AGVO-Kürzungen.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- AO §§ 347 bis 367 (Einspruchsverfahren) und § 355 AO (Frist) — vom Antragsteller mit konsolidierter Fassung zu prüfen.
|
||||
- FGO § 47 (Klagefrist).
|
||||
- BSFZ-Verfahrensregeln.
|
||||
- FZulG.
|
||||
- `references/forschungszulage-quellen-und-zahlen.md`.
|
||||
@@ -0,0 +1,173 @@
|
||||
---
|
||||
name: fz-bemessungsgrundlage-2026
|
||||
description: "Bemessungsgrundlage Forschungszulage ab 2026 belastbar berechnen: eigene FuE-Personalkosten, Eigenleistung 100 Euro je Stunde, Auftragsforschung 70 Prozent EU/EWR, AfA für Wirtschaftsgüter, 20-Prozent-Gemeinkostenpauschale, 12-Mio-Cap, KMU-Erhöhung. Mit Personalkostenformel, Stundenaufzeichnungsstruktur und Pitfalls zum Gesellschafter-Geschäftsführer."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Bemessungsgrundlage 2026
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Die Höhe der Forschungszulage hängt nicht von der BSFZ ab, sondern allein von den ansatzfähigen Aufwendungen und dem Höchstbetrag der Bemessungsgrundlage (BMG). Dieser Skill liefert die Berechnungslogik, die Personalkostenformel, die Behandlung von Auftragsforschung und Eigenleistung sowie typische Pitfalls.
|
||||
|
||||
Stand 2026 — alle Zahlen vom Antragsteller mit aktueller Gesetzesfassung und BMF-Verwaltungsanweisungen abzugleichen.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill
|
||||
|
||||
- Vor dem Finanzamt-Antrag, zur belastbaren Berechnung.
|
||||
- Bei Sanity-Check der ersten Förderhöhenschätzung.
|
||||
- Bei der Trennung Eigenforschung / Auftragsforschung.
|
||||
- Wenn Gesellschafter-Geschäftsführer mitarbeitet (Stolperfalle).
|
||||
- Bei Mehrjahresvorhaben für die jährliche Aufteilung.
|
||||
|
||||
## Sachrahmen — BMG-Komponenten und Caps
|
||||
|
||||
| Komponente | Ansatz | Maximum/Bedingung |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| Eigene FuE-Personalkosten | Bruttolohn + Arbeitgeberanteil zur Sozialversicherung + Altersvorsorge | nur FuE-Anteil je Mitarbeiter |
|
||||
| Eigenleistung Einzelunternehmer/persönlich tätiger Gesellschafter | ab 2026 pauschal 100 Euro je Arbeitsstunde | max. 40 Stunden je Woche |
|
||||
| Auftragsforschung | 70 Prozent der Kosten | Auftragnehmer muss seine Geschäftsleitung in EU/EWR haben; bei EWR-Staaten zusätzlich Amtshilfevoraussetzung nach § 2 Abs. 5 FZulG prüfen; klare Leistungsbeschreibung |
|
||||
| Wirtschaftsgüter | AfA, soweit dem FuE-Vorhaben zuordenbar | bewegliche abnutzbare Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens |
|
||||
| Gemein- und Betriebskosten | pauschal 20 Prozent der übrigen förderfähigen Aufwendungen | nur für Vorhaben mit Beginn nach 31.12.2025 |
|
||||
|
||||
**BMG-Höchstbetrag:** ab 01.01.2026 12 Mio. Euro pro Wirtschaftsjahr (verbundene Unternehmen ggf. gemeinsam — vom Antragsteller live zu prüfen).
|
||||
|
||||
**Fördersatz:** 25 Prozent; KMU-Erhöhung um 10 Prozentpunkte möglich (Antragstellervoraussetzungen prüfen).
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden — Personalkostenformel und Pitfalls
|
||||
|
||||
### Personalkostenformel
|
||||
|
||||
Förderfähige Personalkosten je Mitarbeiter und Wirtschaftsjahr:
|
||||
|
||||
```
|
||||
PK_je_MA = (Bruttolohn + Arbeitgeber-SV + Altersvorsorge) × FuE-Anteil
|
||||
```
|
||||
|
||||
FuE-Anteil ist der dokumentierte Zeitanteil aus der Stundenaufzeichnung. Pauschale Annahmen ("Herr X arbeitet zu 60 Prozent in der FuE") halten der Außenprüfung nicht stand.
|
||||
|
||||
### Beispiel Brutto-TV-L 13 (rein illustrativ; Werte vom Antragsteller mit aktueller Lohnabrechnung zu ersetzen)
|
||||
|
||||
- Bruttojahreslohn: 65.000 Euro
|
||||
- Arbeitgeber-SV ca. 13.000 Euro
|
||||
- Altersvorsorge ca. 4.500 Euro
|
||||
- Personalvollkosten 82.500 Euro
|
||||
- Dokumentierter FuE-Anteil 70 Prozent
|
||||
- Förderfähig: 82.500 × 0.70 = 57.750 Euro
|
||||
- Bei 25 Prozent Fördersatz: Zulage 14.437 Euro je Mitarbeiter
|
||||
- Bei KMU-Erhöhung 35 Prozent: 20.212 Euro
|
||||
|
||||
### Stundenaufzeichnung — die Pflichtspalten
|
||||
|
||||
| Datum | Person | Vorhaben/AP | Stunden | Tätigkeit (FuE-konkret) | Kürzel Auftrag/Eigen |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| 12.03.2026 | M. Müller | V-1 / AP-2 | 6.5 | Aufbau Messreihe Variante A, Kalibrierung | E |
|
||||
| 12.03.2026 | M. Müller | Service | 1.5 | Wartung Bestandsanlage | N |
|
||||
|
||||
- `E` = Eigenforschung, `A` = Auftragsforschung, `N` = nicht FuE.
|
||||
- Schon dieses Detail genügt vielen Außenprüfern, weil es Konsistenz zur Projektakte zeigt.
|
||||
|
||||
### Eigenleistung Einzelunternehmer / persönlich tätiger Gesellschafter
|
||||
|
||||
- Pauschale 100 Euro je Stunde, max. 40 Stunden je Woche, ab 2026 (vom Antragsteller mit aktueller Fassung zu prüfen).
|
||||
- **Pitfall Gesellschafter-Geschäftsführer:** Wer als GmbH-Gesellschafter-Geschäftsführer ein Gehalt bezieht, fällt nicht automatisch in die Eigenleistung. Die Personalkosten werden über die Lohnabrechnung berücksichtigt. Doppelansatz vermeiden.
|
||||
- **Pitfall Einzelunternehmer:** Eigenleistung ist die einzige Möglichkeit, weil keine Lohnabrechnung existiert.
|
||||
|
||||
### Auftragsforschung — die 70-Prozent-Regel
|
||||
|
||||
- Förderfähig nur 70 Prozent der Kosten.
|
||||
- Auftragnehmer muss seine Geschäftsleitung in einem EU-Mitgliedstaat oder in einem EWR-Staat mit ausreichender Amtshilfe nach § 2 Abs. 5 FZulG haben. Eine außerhalb dieses Rahmens ansässige Forschungseinrichtung ist für die Auftragsforschungsregel nicht förderfähig.
|
||||
- **Klare Leistungsabgrenzung im Vertrag.** Wer was wann mit welchem Ziel.
|
||||
- Subunternehmer des Auftragnehmers werden mitgeprüft.
|
||||
- Verbundene Unternehmen sind kritisch — die BSFZ und das Finanzamt prüfen genau, ob es sich nicht doch um eigene FuE im Konzern handelt.
|
||||
|
||||
### Wirtschaftsgüter / AfA
|
||||
|
||||
- Nur bewegliche, abnutzbare Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens.
|
||||
- Anteilige AfA, soweit dem FuE-Vorhaben zugeordnet.
|
||||
- Keine Grundstücke, keine Software-Lizenzen mit Sonderregeln (Einzelfall prüfen).
|
||||
|
||||
### 20-Prozent-Gemeinkostenpauschale
|
||||
|
||||
- Für Vorhaben mit Beginn nach 31.12.2025.
|
||||
- 20 Prozent der übrigen förderfähigen Aufwendungen (eigene Personalkosten + Eigenleistung + 70-Prozent-Auftrag + AfA).
|
||||
- Keine Belegpflicht für die Pauschale selbst — die Pauschale ersetzt die Einzelbelegnahme der Gemeinkosten.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Eigenforschung vs. Auftragsforschung | 100 Prozent BMG | 70 Prozent BMG | Eigen bevorzugen, wenn Personal vorhanden |
|
||||
| Gesellschafter Eigenleistung vs. Lohn | 100 Euro/Std., 40-Stunden-Cap | reguläre Personalkosten | Lohn meist günstiger ab ca. 30 Euro/Std. Vollkosten |
|
||||
| Vollverteilung vs. konservativ | maximal anteilig | nur dokumentierte Stunden | konservativ; Außenprüfung honoriert das |
|
||||
| Sammel-AP vs. detaillierte AP | weniger Verwaltung | bessere Nachvollziehbarkeit | detaillierte AP für Außenprüfung |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. Wirtschaftsjahr und Vorhaben festlegen.
|
||||
2. Pro Mitarbeiter Lohnkosten + SV + Altersvorsorge ermitteln.
|
||||
3. FuE-Anteil aus Stundenaufzeichnung ermitteln (Stundenzahl FuE / Stundenzahl gesamt).
|
||||
4. Auftragsforschungskosten aus Rechnungen sammeln, mit 70 Prozent ansetzen.
|
||||
5. Eigenleistung Einzelunternehmer / persönlich tätiger Gesellschafter mit 100 Euro × dokumentierte Stunden (max. 40/Woche).
|
||||
6. AfA für Wirtschaftsgüter anteilig zuordnen.
|
||||
7. Zwischensumme bilden.
|
||||
8. 20-Prozent-Gemeinkostenpauschale auf die Zwischensumme aufschlagen (sofern Vorhabensbeginn nach 31.12.2025).
|
||||
9. BMG-Cap prüfen (12 Mio. Euro/Jahr).
|
||||
10. Fördersatz anwenden (25 Prozent oder 35 Prozent KMU).
|
||||
11. Drei Szenarien dokumentieren: konservativ / realistisch / maximal.
|
||||
|
||||
## Datenqualitäts-Ampel
|
||||
|
||||
| Ampel | Datenlage | Behandlung |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| Grün | Lohnkonten, Stunden je AP, BSFZ-Bescheid, Verträge/Rechnungen liegen vor | belastbare Berechnung |
|
||||
| Gelb | Stunden plausibel, aber nacherfasst; Auftragsvertrag lückenhaft | Berechnung mit Risikoabschlag und Nachforderungsplan |
|
||||
| Rot | nur Managementschätzung, keine AP-Zuordnung, unklare Auftragnehmer | keine Betragszusage; erst Dokumentation reparieren |
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Berechnungstabelle (Vorlage):**
|
||||
|
||||
| Komponente | Brutto | Faktor | Förderfähig |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Personalkosten Mitarbeiter A | 82.500 Euro | 70 Prozent | 57.750 Euro |
|
||||
| Personalkosten Mitarbeiter B | 75.000 Euro | 50 Prozent | 37.500 Euro |
|
||||
| Eigenleistung Gesellschafter | 100 Euro × 800 Std. | 100 Prozent | 80.000 Euro |
|
||||
| Auftragsforschung Institut X | 120.000 Euro | 70 Prozent | 84.000 Euro |
|
||||
| AfA Maschine M-12 | 40.000 Euro | 60 Prozent | 24.000 Euro |
|
||||
| Zwischensumme | | | 283.250 Euro |
|
||||
| 20 Prozent Pauschale | | | 56.650 Euro |
|
||||
| Bemessungsgrundlage | | | 339.900 Euro |
|
||||
| Forschungszulage 25 Prozent | | | 84.975 Euro |
|
||||
| Forschungszulage 35 Prozent (KMU) | | | 118.965 Euro |
|
||||
|
||||
**Anteilssatz-Plausibilität:** Wenn ein Mitarbeiter zu 90 Prozent in FuE arbeitet, muss in der Stundenaufzeichnung diese Quote nachweisbar sein. Das Finanzamt vergleicht Lohnkonto, Tätigkeitsbeschreibung und Stundenaufzeichnung.
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Vollkosten ohne Stundennachweis hochgerechnet.
|
||||
- Auftragsforschung mit 100 Prozent statt 70 Prozent angesetzt.
|
||||
- Gesellschafter-Geschäftsführer doppelt (Lohn + Eigenleistung).
|
||||
- Auftragsforschung außerhalb EU/EWR mit angesetzt.
|
||||
- 20-Prozent-Pauschale auf nicht-zulässige Posten angewendet.
|
||||
- 12-Mio-Cap übersehen bei verbundenen Unternehmen.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- Berechnungstabelle pro Wirtschaftsjahr.
|
||||
- Beleganforderungsliste (Lohnkonten, Verträge, Rechnungen, AfA-Plan).
|
||||
- Sensitivitätsanalyse konservativ / realistisch / maximal.
|
||||
- Hinweis auf KMU-Voraussetzungen und Erhöhungs-Antrag (separat zu prüfen).
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- `fz-finanzamt-festsetzung-auszahlung` für die Antragstellung beim Finanzamt.
|
||||
- `fz-dokumentationspaket-betriebspruefung` für die Belegfähigkeit.
|
||||
- `fz-kumulierung-beihilfen-agvo` für AGVO-Höchstintensität.
|
||||
- `fz-roadmap-mehrjahresantrag` für die Aufteilung über Wirtschaftsjahre.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- FZulG, insbesondere §§ 3, 4, 5 (vom Antragsteller mit konsolidierter Fassung zu prüfen).
|
||||
- Wachstumschancengesetz, Auftragsforschungsregelung 70 Prozent.
|
||||
- Steuerliches Investitionssofortprogramm 2025/2026: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/steuerliches-investitionssofortprogramm
|
||||
- `references/forschungszulage-quellen-und-zahlen.md`.
|
||||
+162
@@ -0,0 +1,162 @@
|
||||
---
|
||||
name: fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung
|
||||
description: "BSFZ-Antrag und FuE-Projektbeschreibung praxistauglich erstellen: Portaltexte mit Zeichenbudgets, Ausgangsproblem, Stand der Technik, Neuheit, technisches Risiko, systematisches Vorgehen, Arbeitspakete, Prüferlogik, Anti-Floskel-Regeln und Strategie Einzelantrag vs. Projektbündel."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# BSFZ-Bescheinigung und Projektbeschreibung
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Die Bescheinigungsstelle Forschungszulage (BSFZ) prüft im ersten Verfahrensschritt, ob ein Vorhaben FuE im Sinne des FZulG ist. Sie sagt nichts zur Höhe der Förderung, nichts zur Bemessungsgrundlage, nichts zur Personalkostenberechnung. Sie sagt nur: ja, das ist Forschung — oder nein. Ohne diese Bescheinigung gibt es keine Festsetzung beim Finanzamt.
|
||||
|
||||
Eingang ist das Portal https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/. Der Antrag wird elektronisch eingereicht.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill
|
||||
|
||||
- Sobald die FuE-Eigenschaft durch `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung` plausibilisiert ist.
|
||||
- Bei BSFZ-Rückfragen zu Inhalt oder Tiefe der Projektbeschreibung.
|
||||
- Wenn mehrere verwandte Vorhaben gebündelt eingereicht werden sollen.
|
||||
- Vor jedem Folgeantrag im Mehrjahresprojekt.
|
||||
|
||||
## Sachrahmen — was die BSFZ tatsächlich macht
|
||||
|
||||
- Eingangsprüfung (formal: Antragsteller, Vorhaben, Zeitraum, Zuordnung).
|
||||
- Fachprüfung durch eine fachnahe Gutachterin oder einen Gutachter (Domäne, oft promoviert/habilitiert).
|
||||
- Eventuell Rückfragen (Nachforderung).
|
||||
- Bescheinigungsentscheid (positiv, eingeschränkt, ablehnend).
|
||||
|
||||
Bearbeitungszeit erfahrungsgemäß einige Monate; Q1-Einreichung beschleunigt erfahrungsgemäß den Durchlauf.
|
||||
|
||||
## Gliederung der Projektbeschreibung
|
||||
|
||||
Nicht mit einem Kanzlei-Memo verwechseln: Der BSFZ-Leitfaden 2026 arbeitet im Portal mit engen Zeichenbudgets. Intern darf die Analyse ausführlich sein; die Einreichungsfassung muss hart verdichtet werden.
|
||||
|
||||
| Portalbaustein | Zeichenbudget laut BSFZ-Leitfaden 2026 | Inhalt |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| Ziel / Herausforderung / Wissenslücke | ca. 1.500 Zeichen | konkretes technisches oder wissenschaftliches Problem, Zielwert, Neuheit für das Unternehmen |
|
||||
| Abgrenzung zum Stand der Technik | ca. 500 Zeichen | bisherige Lösung, messbare Grenze, warum das Neue nicht bloße Routine ist |
|
||||
| Arbeiten / Lösungsweg | ca. 1.000 Zeichen | Methoden, Versuche, Iterationen, Decision-Gates, kein Marketing |
|
||||
| Unsicherheiten / Scheitern | ca. 1.000 Zeichen | konkrete technische, wissenschaftliche oder methodische Risiken; keine Markt- oder Verwertungsrisiken |
|
||||
| Auftragnehmer | ca. 500 Zeichen je Auftragnehmer | was der Auftragnehmer FuE-mäßig tut, nicht nur Bestellung oder Werkstückfertigung |
|
||||
| Arbeitsplan | separates Portal-/PDF-Element | Arbeitspakete mit Zeitraum, Inhalt, Meilenstein, Aufwand |
|
||||
|
||||
Arbeite daher immer zweistufig:
|
||||
|
||||
1. **Interne Langfassung** zur Denk- und Belegarbeit: Quellen, Messwerte, AP-Details, Risiken, Routineabgrenzung.
|
||||
2. **Portaltext** mit Zeichenlogik: kurz, technisch, konkret, ohne Unternehmenswerbung.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden — was die Prüferin sehen will
|
||||
|
||||
- **Konkretes technisches Problem.** Nicht "Effizienz verbessern", sondern "Energieverbrauch von 320 Wh/Stunde auf unter 180 Wh/Stunde".
|
||||
- **Konkretes Risiko.** "Versuche an Vormaterial X können wegen unbekannter Sintertemperatur scheitern" ist gut. "Risiken bestehen" reicht nicht.
|
||||
- **Dokumentierter Lösungsweg.** Welche Hypothesen testen Sie? Welche Iterationen sind eingeplant?
|
||||
- **Arbeitspakete in Tabellenform.** AP-1 Konzept, AP-2 Versuchsreihe, AP-3 Prototyp, AP-4 Charakterisierung. Mit Meilensteinen und Personenstunden.
|
||||
- **Stand der Technik mit Quellen.** Die Prüferin ist Fachexpertin. Wer den Stand der Technik nicht zitiert, signalisiert, dass die Hausaufgaben fehlen.
|
||||
- **Deutsch einreichen.** Fremdsprachige Beschreibungen und allgemeine Business-Roadmaps sind für die BSFZ-Prüfung ungeeignet.
|
||||
|
||||
### Anti-Floskel-Regeln (was bei der BSFZ sofort fliegt)
|
||||
|
||||
- "Innovative Plattform" — streichen.
|
||||
- "KI-basiert" ohne ML-Konzept — präzisieren oder weglassen.
|
||||
- "Digitalisierung", "Industrie 4.0", "Smart Factory" als Selbstzweck — streichen.
|
||||
- Produktbeschreibung statt Forschungsfrage — komplett umschreiben.
|
||||
- Roadmap-Stil ("Q3 wir launchen ...") — streichen, Meilensteinkriterien statt Marketingzeitlinie.
|
||||
- Adjektive ohne Operationalisierung ("modern", "smart", "next-gen") — streichen.
|
||||
|
||||
### Anti-Pattern, die zur Ablehnung führen
|
||||
|
||||
- Beschreibung des Produkts statt des FuE-Vorgehens.
|
||||
- Anforderungsliste statt Forschungsproblem.
|
||||
- Keine Abgrenzung zu Serienpflege.
|
||||
- Keine Quellen für den Stand der Technik.
|
||||
- Risiken nur erwähnt, nicht spezifiziert.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Ein großes Vorhaben vs. mehrere | hohe Aufmerksamkeit der Prüfer | weniger Risiko je Antrag | Bündel bei technischer Verwandtschaft |
|
||||
| Detailtief vs. übersichtlich | interne Langfassung | Portaltext | erst tief denken, dann brutal verdichten |
|
||||
| Frühe Einreichung vs. Stabilität | Q1 minimal beschrieben | Q3 reif | Q1 reif, früh in der Bearbeitungsschlange |
|
||||
| Eigene Schreibarbeit vs. Berater | inhouse, geringere Kosten | Beraterprofile mit Track Record | Berater bei Erstantrag, intern bei Folgeanträgen |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. Frascati-Memo aus `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung` als Basis verwenden.
|
||||
2. Vorhaben-Steckbrief vorbereiten: Titel, Vorhabenzeitraum, Hauptpersonen, FuE-Kategorie.
|
||||
3. Ausgangsproblem in einem präzisen Absatz fassen.
|
||||
4. Stand der Technik mit 2 bis 3 Quellen.
|
||||
5. Neuheit klar herausarbeiten.
|
||||
6. Technische Unsicherheit konkret nennen.
|
||||
7. Arbeitspakete als Tabelle.
|
||||
8. Abgrenzung zur Routine als eigener Abschnitt.
|
||||
9. Portaltexte gegen Zeichenbudgets kürzen, ohne Neuheit/Risiko zu verlieren.
|
||||
10. Antrag im BSFZ-Portal eingeben, PDF-Arbeitsplan prüfen, Plausibilitäts-Check.
|
||||
|
||||
## Mustertexte
|
||||
|
||||
**Ausgangsproblem (Vorlage):**
|
||||
|
||||
"Im Bereich [Domäne, z. B. Wärmetauscher für Hochtemperaturanwendungen] erreicht der derzeitige Stand der Technik (siehe [Norm/Quelle 1]; [Quelle 2]) eine [Messgröße, z. B. Wirkungsgrad] von [Wert, z. B. 72 Prozent] bei [Randbedingung, z. B. 800 Grad Celsius]. Für [Zielanwendung] ist ein Wert von mindestens [Zielwert] erforderlich. Voruntersuchungen ([eigene Quelle / Vorprojekt]) zeigen, dass dieser Wert mit bestehenden Verfahren nicht erreichbar ist."
|
||||
|
||||
**Neuheit (Vorlage):**
|
||||
|
||||
"Wir untersuchen [konkretes Verfahren / konkrete Materialkombination / konkrete Architektur]. Die Neuheit liegt in [konkrete technische Kombination, z. B. Kombination eines neuartigen Substrats mit einem bislang nur für Niedrigtemperatur eingesetzten Beschichtungsverfahren]. Nach systematischer Recherche (siehe Anlage Quellenverzeichnis) ist diese Kombination im Stand der Technik nicht beschrieben."
|
||||
|
||||
**Technische Unsicherheit (Vorlage):**
|
||||
|
||||
"Es ist offen, ob [Bedingung, z. B. die geforderte Festigkeit] unter [Randbedingung, z. B. Dauerlast bei 750 Grad Celsius] erreicht werden kann. Insbesondere [Hürde, z. B. die Diffusion an der Grenzfläche] kann zum Scheitern führen. Vergleichbare Vorhaben (siehe [Quelle]) scheiterten an [Punkt]."
|
||||
|
||||
**Arbeitspakete-Tabelle (Vorlage):**
|
||||
|
||||
| AP | Inhalt | Meilenstein | Personenstunden | Erfolgskriterium |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| AP-1 | Literaturrecherche, Konzept | M1 Konzeptpapier | 120 | konsistentes Konzept |
|
||||
| AP-2 | Versuchsreihe Variante A | M2 Datenbasis A | 400 | mindestens 8 Messreihen |
|
||||
| AP-3 | Versuchsreihe Variante B | M3 Datenbasis B | 400 | mindestens 8 Messreihen |
|
||||
| AP-4 | Prototyp | M4 Prototyp lauffähig | 600 | Wirkungsgrad gemessen |
|
||||
| AP-5 | Charakterisierung | M5 Abschlussbericht | 200 | Bewertung gegen Zielwert |
|
||||
|
||||
**Mehrere Projekte:** Wenn technisch verwandt, als Vorhabenbündel mit gemeinsamer Klammer einreichen. Wenn unverbunden, je eigener Antrag.
|
||||
|
||||
**Portal-Kompression (Vorlage):**
|
||||
|
||||
| Baustein | Arbeitsanweisung |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| 1.500 Zeichen Ziel | ein Problem, ein Zielwert, ein Neuheitskern |
|
||||
| 500 Zeichen Stand der Technik | zwei harte Vergleichspunkte, keine Literaturwüste |
|
||||
| 1.000 Zeichen Arbeiten | AP-Logik in Prosa, keine bloße Liste |
|
||||
| 1.000 Zeichen Unsicherheit | warum kann es technisch scheitern, warum ist das gerade FuE? |
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Produktbeschreibung statt FuE-Beschreibung.
|
||||
- Stand der Technik nicht oder oberflächlich zitiert.
|
||||
- Risiken nur abstrakt.
|
||||
- Arbeitspakete ohne Erfolgskriterium.
|
||||
- Routine-Anteile versteckt statt offen abgegrenzt.
|
||||
- BSFZ-Antrag und Finanzamt-Antrag verwechselt (BSFZ macht nur die FuE-Eigenschaft).
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- BSFZ-taugliche Portaltexte mit Zeichenbudget.
|
||||
- Interne Langfassung als Beleg- und Kürzungsgrundlage, wenn Material vorhanden ist.
|
||||
- Arbeitspaket-Matrix.
|
||||
- Quellenverzeichnis Stand der Technik.
|
||||
- Nachforderungsvorsorge: Liste der vorbereiteten Antworten auf typische Rückfragen.
|
||||
- Liste der Anlagen (Skizzen, Vorprojekt-Berichte, Patente, Publikationen).
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung` für die FuE-Vorprüfung.
|
||||
- `fz-bemessungsgrundlage-2026` für die parallele Vorbereitung der Personalkostenrechnung.
|
||||
- `fz-dokumentationspaket-betriebspruefung` für die spätere Belegfähigkeit.
|
||||
- `fz-ablehnung-nachbesserung-einspruch` bei BSFZ-Rückfragen.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- BSFZ-Portal: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/
|
||||
- BSFZ-Antragsverfahren: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/antragsverfahren/ueber-das-antragsverfahren
|
||||
- BSFZ-Hilfen: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/hilfen-zur-antragstellung
|
||||
- FZulG: https://www.gesetze-im-internet.de/fzulg/
|
||||
- AGVO Art. 2 Nr. 84 bis 86 (vom Antragsteller mit konsolidierter Fassung zu prüfen).
|
||||
+167
@@ -0,0 +1,167 @@
|
||||
---
|
||||
name: fz-dokumentationspaket-betriebspruefung
|
||||
description: "Dokumentationspaket Forschungszulage prüfungsfest aufbauen: Projektakte mit BSFZ-Antrag und Bescheid, Stundenaufzeichnung je Mitarbeiter Tag Vorhaben, Personalkostenbeleg aus Lohnabrechnung, Auftragsforschungsbeleg mit Vertrag und Rechnung, GoBD-Logik. Mit Spaltenstruktur, 10-Jahres-Aufbewahrung und Stichprobenstrategie für die Außenprüfung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Dokumentationspaket für Außenprüfung
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Die Forschungszulage wird auf Antrag festgesetzt; sie steht aber unter dem ständigen Risiko einer Außenprüfung beim Finanzamt. Wer die Belege erst bei Prüfungsankündigung zusammensucht, verliert Diskussionen. Dieser Skill liefert das prüfungsfeste Belegset, die Stundenaufzeichnungslogik, die GoBD-konforme Ablage und die Stichprobenstrategie.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill
|
||||
|
||||
- Beim Erstantrag, parallel zur BSFZ-Vorbereitung.
|
||||
- Bei jeder Folge-Beantragung.
|
||||
- Bei Ankündigung einer Außenprüfung (idealerweise nicht erst dann).
|
||||
- Bei Übernahme eines Mandats mit Forschungszulage-Vergangenheit.
|
||||
|
||||
## Sachrahmen — was wirklich geprüft wird
|
||||
|
||||
- **FuE-Eigenschaft:** durch BSFZ-Bescheinigung bindend bestätigt; die Außenprüfung prüft sie nicht erneut, kann aber die Konsistenz Projektakte zur BSFZ-Bescheinigung hinterfragen.
|
||||
- **Personalkosten:** Höhe je Mitarbeiter und Wirtschaftsjahr, Lohnabrechnung, SV-Beiträge.
|
||||
- **Stundenzuordnung:** wer hat an welchem Tag wie viele Stunden auf welches Vorhaben gebucht? Plausibilität gegen Urlaub, Krankheit, Schulungen.
|
||||
- **Auftragsforschung:** Vertrag, Leistungsbeschreibung, Rechnung, Zahlung, EU/EWR-Ansässigkeit.
|
||||
- **Eigenleistung:** Stundenaufzeichnung des Einzelunternehmers, 40-Stunden-Cap eingehalten.
|
||||
- **Wirtschaftsgüter:** Zuordnungsnachweis zu FuE, AfA-Plan.
|
||||
- **Kumulierung:** AGVO-Höchstintensität nicht überschritten, weitere Förderungen offen gelegt.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden — die vier Belege, die das Finanzamt sehen will
|
||||
|
||||
### 1. Projektakte
|
||||
|
||||
- BSFZ-Antrag (PDF) + BSFZ-Bescheinigung mit Aktenzeichen.
|
||||
- Projektsteckbrief: Titel, Zeitraum, Ziele, Arbeitspakete, Personenzuordnung.
|
||||
- Stand der Technik mit Quellen.
|
||||
- Meilensteinberichte oder Sprint-Reviews.
|
||||
- Negative Versuchsergebnisse — diese sind FuE-typisch und entkräften den "Routine"-Vorwurf.
|
||||
|
||||
### 2. Stundenaufzeichnung (Mitarbeiter × Tag × Vorhaben)
|
||||
|
||||
Pflichtspalten:
|
||||
|
||||
| Datum | Mitarbeiter | Vorhaben/AP | Stunden | Tätigkeit (FuE-konkret) | Modus | Auftrag/Eigen |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| 12.03.2026 | M. Müller | V-1 / AP-2 | 6.5 | Aufbau Messreihe Variante A, Kalibrierung | FuE | Eigen |
|
||||
| 12.03.2026 | M. Müller | Service | 1.5 | Wartung Bestandsanlage | Routine | N |
|
||||
|
||||
- Wichtig: **Auftragnehmer-Auftraggeber-Trennung** bei Auftragsforschung. Wer als Auftragnehmer FuE leistet, dokumentiert separat.
|
||||
- Mögliche Tools: Excel-Vorlage, Jira/Asana-Export mit angepassten Feldern, vollwertiges Zeiterfassungssystem (z. B. Personio, atvise, ZEP).
|
||||
- Tagesgenaue Aufzeichnung schlägt monatliche Pauschalbuchung deutlich.
|
||||
|
||||
### 3. Personalkostenbeleg pro Mitarbeiter
|
||||
|
||||
- Jahreslohnkonto.
|
||||
- Aufstellung Bruttolohn + Arbeitgeber-SV + Altersvorsorge.
|
||||
- Berechnung des FuE-Anteils aus Stundenaufzeichnung (Quersumme).
|
||||
- Tätigkeitsbeschreibung der Stelle (Stellenausschreibung, Stellenbeschreibung).
|
||||
|
||||
### 4. Auftragsforschungsbeleg
|
||||
|
||||
- Vertrag mit klarer Leistungsbeschreibung (FuE-Vorhaben benannt, Arbeitspakete, Vergütung).
|
||||
- Rechnungen mit Bezug zum Vertrag.
|
||||
- Zahlungsnachweis.
|
||||
- Sitznachweis des Auftragnehmers (Handelsregisterauszug, Bestätigung EU/EWR).
|
||||
- Bei Wissenschaftseinrichtung: Bestätigung des Status.
|
||||
|
||||
## Aufbewahrung 10 Jahre — GoBD-Logik
|
||||
|
||||
- Belege elektronisch, unveränderlich, geordnet.
|
||||
- Verfahrensdokumentation (Wer hat wann wie gebucht? Welche Tools? Welche Korrekturlogik?).
|
||||
- Schreibschutz für abgeschlossene Wirtschaftsjahre.
|
||||
- Backup-Konzept.
|
||||
- Aufbewahrungsdauer 10 Jahre — orientiert an GoBD und § 147 AO; vom Antragsteller mit konkreter Vorschrift abzugleichen.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Excel-Vorlage vs. Tool | niedrige Kosten, hoher Pflegeaufwand | hohe Kosten, automatisierte Belege | Tool ab ca. 5 FuE-Mitarbeitern |
|
||||
| Tagesgenau vs. wochenpauschal | sicher, höherer Aufwand | weniger Aufwand, Prüfungsrisiko | tagesgenau |
|
||||
| Verbale Tätigkeit vs. AP-Code | knapp, schwer prüfbar | klar, höhere Erfassung | AP-Code plus zwei bis drei Stichworte |
|
||||
| Berater-gepflegte Akte vs. Inhouse | externer Aufwand | eigenes Personal | Inhouse für Stundenaufzeichnung, Berater für Akte |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt — das Paket aufbauen
|
||||
|
||||
1. Stundenaufzeichnungs-Tool wählen, Pflichtspalten konfigurieren.
|
||||
2. Mitarbeiter schulen: Tagesbuchung, AP-Code, Tätigkeitstext.
|
||||
3. Projektakte als Master-Verzeichnis anlegen (z. B. Sharepoint, Confluence, Dateiablage mit Schreibschutz).
|
||||
4. Quartalsweise Personalkosten je Mitarbeiter rechnen und der Projektakte beilegen.
|
||||
5. Auftragsforschungsverträge zentral ablegen, Rechnungen verknüpfen.
|
||||
6. Wirtschaftsgüter mit Zuordnungsnachweis im AfA-Plan ergänzen.
|
||||
7. AGVO-Kumulierungsblatt parallel pflegen (siehe `fz-kumulierung-beihilfen-agvo`).
|
||||
8. Verfahrensdokumentation in einem zentralen Memo festhalten.
|
||||
|
||||
## Stichprobenstrategie für die Außenprüfung
|
||||
|
||||
- Selber zwei bis drei Stichprobentage je Mitarbeiter und Wirtschaftsjahr durchgehen: gibt es Konsistenz Stundenaufzeichnung — Projektakte — Personalkosten?
|
||||
- Bei Differenzen: nachbessern und im Memo dokumentieren.
|
||||
- Krankheits- und Urlaubstage gegen die Personalakte abgleichen.
|
||||
- Externe Belege (Auftragsforschungsrechnungen) stichprobenweise dem Vertrag zuordnen.
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Inhaltsverzeichnis Prüfermappe:**
|
||||
|
||||
```
|
||||
0. Verfahrensdokumentation
|
||||
1. Projektakte je Vorhaben
|
||||
1.1 Projektsteckbrief
|
||||
1.2 BSFZ-Antrag und Bescheinigung
|
||||
1.3 Arbeitspakete und Meilensteine
|
||||
1.4 Versuchsberichte und Ergebnisse
|
||||
1.5 Quellenverzeichnis Stand der Technik
|
||||
2. Zeit- und Personalkosten
|
||||
2.1 Stundenaufzeichnung Mitarbeiter A
|
||||
2.2 ...
|
||||
2.x Personalkosten je Mitarbeiter
|
||||
3. Auftragsforschung
|
||||
3.1 Verträge
|
||||
3.2 Rechnungen
|
||||
3.3 Zahlungsnachweise
|
||||
3.4 EU/EWR-Bestätigung
|
||||
4. Wirtschaftsgüter
|
||||
4.1 AfA-Plan
|
||||
4.2 Zuordnungsnachweise
|
||||
5. Gemein- und Betriebskostenpauschale (sofern einschlägig)
|
||||
6. Andere Förderungen / AGVO-Kumulierungsblatt
|
||||
7. Finanzamt-Antrag und Bescheide
|
||||
8. Korrespondenz BSFZ und Finanzamt
|
||||
```
|
||||
|
||||
**Plausibilitätscheck Stundenaufzeichnung:**
|
||||
|
||||
| Mitarbeiter | Soll-Stunden | Ist-Stunden | FuE-Stunden | FuE-Anteil | Plausibilität |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| M. Müller | 1.760 | 1.745 | 1.222 | 70 Prozent | konsistent |
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Stundenaufzeichnung erst nachträglich erstellt — verliert vor jeder Außenprüfung an Glaubwürdigkeit.
|
||||
- Tätigkeitstexte zu generisch ("FuE", "Forschung").
|
||||
- Auftragsforschungs-Rechnungen ohne Vertragsbezug.
|
||||
- Wirtschaftsgüter ohne Zuordnungsnachweis.
|
||||
- AGVO-Kumulierungsblatt fehlt.
|
||||
- Verfahrensdokumentation fehlt.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- Inhaltsverzeichnis der Prüfermappe.
|
||||
- Fehlende-Belege-Liste mit Verantwortlichen.
|
||||
- Plausibilitätscheck Stunden/Kosten/Projektfortschritt.
|
||||
- Mandanten-E-Mail zur Nachforderung der offenen Belege.
|
||||
- Verfahrensdokumentations-Memo.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- `fz-bemessungsgrundlage-2026` für die Personalkostenformel.
|
||||
- `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` als Quelle der Projektakte.
|
||||
- `fz-kumulierung-beihilfen-agvo` für das Kumulierungsblatt.
|
||||
- `fz-roadmap-mehrjahresantrag` für die jährliche Wiederholungsroutine.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- § 147 AO (Aufbewahrungspflichten).
|
||||
- GoBD-Grundsätze (BMF-Schreiben, vom Antragsteller mit aktueller Fassung zu prüfen).
|
||||
- FZulG (Belegpflichten).
|
||||
- `references/forschungszulage-quellen-und-zahlen.md`.
|
||||
@@ -0,0 +1,142 @@
|
||||
---
|
||||
name: fz-finanzamt-festsetzung-auszahlung
|
||||
description: "Forschungszulage beim Finanzamt beantragen, festsetzen und auszahlen lassen: ELSTER-Antrag, Vorlage der BSFZ-Bescheinigung, Forschungszulagenbescheid, Anrechnung auf Einkommen- oder Körperschaftsteuer, Auszahlung eines Überschusses, Vorauszahlungssenkung. Mit Zeitlinie Q1 bis Q4, Trade-offs Sofortauszahlung vs. Verrechnung und Schritt-für-Schritt-Antragsroute."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Finanzamt: Festsetzung und Auszahlung
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Nach Erhalt der BSFZ-Bescheinigung beginnt die zweite Stufe: der eigentliche Antrag auf Forschungszulage beim Finanzamt. Der Antrag wird elektronisch über ELSTER eingereicht, die Festsetzung erfolgt durch einen gesonderten Forschungszulagenbescheid. Der Betrag wird auf die nächste Einkommen- oder Körperschaftsteuerfestsetzung angerechnet; ein Überschuss wird ausgezahlt (§ 10 FZulG).
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill
|
||||
|
||||
- Sobald die BSFZ-Bescheinigung vorliegt.
|
||||
- Bei der Liquiditätsplanung: wann fließt die Zulage?
|
||||
- Bei Vorauszahlungsfragen.
|
||||
- Bei Bescheidprüfung nach Eingang des Forschungszulagenbescheids.
|
||||
|
||||
## Sachrahmen
|
||||
|
||||
- **Antragsweg:** elektronisch über ELSTER (Antrag auf Forschungszulage — Bezeichnung und konkretes Formular vom Antragsteller mit aktueller Fassung zu verifizieren).
|
||||
- **Antragszeitpunkt:** frühestens nach Ablauf des Wirtschaftsjahres, in dem die Aufwendungen entstanden sind.
|
||||
- **Erforderliche Anlagen:** BSFZ-Bescheinigung, Berechnung der Bemessungsgrundlage, Personalkostennachweise, ggf. Auftragsforschungsverträge und Rechnungen.
|
||||
- **Festsetzung:** gesonderter Forschungszulagenbescheid.
|
||||
- **Anrechnung:** bei der nächsten erstmaligen Einkommen- oder Körperschaftsteuerfestsetzung.
|
||||
- **Auszahlung:** Überschuss zugunsten des Steuerpflichtigen wird als Einkommen- oder Körperschaftsteuererstattung ausgezahlt — auch in Verlustlagen.
|
||||
- **Vorauszahlungssenkung:** § 10 Abs. 2a FZulG (vom Antragsteller mit aktueller Fassung zu prüfen) erlaubt unter Voraussetzungen Vorauszahlungssenkung.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden — der schnelle Bescheid
|
||||
|
||||
### Trick parallele Vorbereitung
|
||||
|
||||
- BSFZ-Antrag und Personalkostenrechnung **parallel** vorbereiten.
|
||||
- Sobald BSFZ-Bescheinigung eingeht, sind alle Belege schon zusammengestellt. Der Finanzamt-Antrag verlässt das Büro innerhalb einer Woche, nicht erst nach Wochen.
|
||||
|
||||
### Antragsweg Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. BSFZ-Bescheinigung im PDF-Format sichern, als Anlage ablegen.
|
||||
2. Berechnung der Bemessungsgrundlage je Wirtschaftsjahr fertig stellen (siehe `fz-bemessungsgrundlage-2026`).
|
||||
3. ELSTER-Konto prüfen (Anmeldung des Antragstellers, Bevollmächtigtenzugang Steuerberater).
|
||||
4. Antrag auf Forschungszulage in ELSTER auswählen, Daten eingeben, BSFZ-Bescheinigung und Berechnung anhängen.
|
||||
5. Antrag einreichen und Eingangsbestätigung sichern.
|
||||
6. Auf Rückfragen des Finanzamts vorbereitet sein (Personalkosten-Detail, Stundenaufzeichnungen, Auftragsforschungsverträge).
|
||||
7. Forschungszulagenbescheid nach Eingang prüfen: Höhe, Anrechnungsmodus, Erstattung.
|
||||
|
||||
### Frist-Fallen
|
||||
|
||||
- **Antragsfrist:** bis zu mehrere Jahre rückwirkend (vom Antragsteller mit § 5 Abs. 1 FZulG und der AO konkret zu prüfen). Keine erfundenen Datumswerte.
|
||||
- **Festsetzungsverjährung** der zugrundeliegenden Steuer beachten.
|
||||
- **BSFZ-Bescheinigung** muss zum Zeitpunkt des Finanzamt-Antrags vorliegen.
|
||||
|
||||
### Beispiel-Zeitlinie
|
||||
|
||||
| Phase | Zeit | Inhalt |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| Q1 Folgejahr | Januar bis März | BSFZ-Antrag einreichen, Stundenaufzeichnung abschließen |
|
||||
| Q2 bis Q3 | April bis September | BSFZ-Bearbeitung, parallel Personalkostenrechnung finalisieren |
|
||||
| Q3 oder Q4 | Sommer bis Herbst | BSFZ-Bescheinigung trifft ein, Finanzamt-Antrag innerhalb 1 bis 2 Wochen einreichen |
|
||||
| Q1 Folgejahr +1 | Januar bis April | Forschungszulagenbescheid, Anrechnung/Auszahlung |
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Sofortauszahlung vs. Verrechnung | Erstattung jetzt | reduziert künftige Steuerzahlung | Sofortauszahlung in Verlustlagen |
|
||||
| Antrag direkt nach Bescheinigung vs. mit Steuererklärung | schneller Bescheid | gebündelt mit Veranlagung | direkt, wegen Liquidität |
|
||||
| Vorauszahlungssenkung vs. abwarten | sofort Liquidität | spätere Erstattung | Vorauszahlung senken, wenn Voraussetzungen vorliegen |
|
||||
| Rückwirkende Jahre einzeln vs. zusammen | je Jahr separater Antrag | Sammeleinreichung | je Jahr separater Antrag, weil je Wirtschaftsjahr eigene BMG |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. Eingang BSFZ-Bescheinigung dokumentieren.
|
||||
2. BMG-Berechnung pro Wirtschaftsjahr fertigstellen.
|
||||
3. ELSTER-Antrag vorbereiten, Anlagen prüfen.
|
||||
4. Antrag einreichen, Eingangsbestätigung dokumentieren.
|
||||
5. Auf Rückfragen reagieren (binnen typischer Bearbeitungsfristen).
|
||||
6. Forschungszulagenbescheid prüfen, gegebenenfalls Einspruch (siehe `fz-ablehnung-nachbesserung-einspruch`).
|
||||
7. Verrechnung/Auszahlung beobachten.
|
||||
8. Vorauszahlung 1. Quartal Folgejahr senken, soweit Voraussetzungen vorliegen.
|
||||
|
||||
## Mustertexte
|
||||
|
||||
**Begleitschreiben an das Finanzamt (Vorlage):**
|
||||
|
||||
"Sehr geehrte Damen und Herren,
|
||||
|
||||
namens und in Vollmacht der [Mandantin] reichen wir den Antrag auf Forschungszulage für das Wirtschaftsjahr [Jahr] ein. Beigefügt:
|
||||
|
||||
1. BSFZ-Bescheinigung vom [Datum], Aktenzeichen [BSFZ-AZ].
|
||||
2. Berechnung der Bemessungsgrundlage je Vorhaben und Wirtschaftsjahr.
|
||||
3. Übersicht Personalkosten je Mitarbeiter (Anlage 1).
|
||||
4. Auftragsforschungsverträge und Rechnungen (Anlage 2).
|
||||
5. Übersicht weiterer öffentlicher Förderungen (Anlage 3, AGVO-Kumulierungsblatt).
|
||||
|
||||
Die Forschungszulage beträgt nach unserer Berechnung [Euro-Betrag]. Wir bitten um Festsetzung und Verrechnung gemäß § 10 FZulG. Soweit ein Überschuss zugunsten der Mandantin entsteht, bitten wir um Auszahlung auf das angegebene Konto.
|
||||
|
||||
Mit freundlichen Grüßen [Berufsbezeichnung]."
|
||||
|
||||
**Bescheidprüfungsblatt:**
|
||||
|
||||
| Posten | Antrag | Bescheid | Differenz | Bewertung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Eigene Personalkosten | | | | |
|
||||
| Auftragsforschung 70 Prozent | | | | |
|
||||
| Eigenleistung | | | | |
|
||||
| AfA Wirtschaftsgüter | | | | |
|
||||
| Pauschale 20 Prozent | | | | |
|
||||
| Bemessungsgrundlage | | | | |
|
||||
| Forschungszulage | | | | |
|
||||
| Anrechnung | | | | |
|
||||
| Auszahlung | | | | |
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Finanzamt-Antrag ohne BSFZ-Bescheinigung eingereicht (formal zurückgewiesen).
|
||||
- Berechnung ohne nachvollziehbare Anlage eingereicht.
|
||||
- Personalkostenformel ohne Stundennachweis hinterlegt.
|
||||
- Anrechnung auf falsches Wirtschaftsjahr beantragt.
|
||||
- Vorauszahlungssenkung beantragt, ohne dass Bescheinigung schon vorliegt.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- Vollständige Antragsmappe an das Finanzamt.
|
||||
- ELSTER-Eingangsbestätigung.
|
||||
- Bescheidprüfungsblatt nach Eingang.
|
||||
- Liquiditätszeitachse.
|
||||
- Schreiben an Mandant zur Bestätigung der Antragstellung und nächsten Schritte.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` für die Vorstufe.
|
||||
- `fz-bemessungsgrundlage-2026` für die Höhe der BMG.
|
||||
- `fz-ablehnung-nachbesserung-einspruch` bei Bescheidkürzung.
|
||||
- `fz-insolvenz-verlust-liquiditaet` bei Auszahlungsfragen in Verlustlagen.
|
||||
- `fz-kumulierung-beihilfen-agvo` für AGVO-Kumulierungsblatt.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- FZulG, insbesondere §§ 5, 10 (vom Antragsteller mit konsolidierter Fassung zu prüfen).
|
||||
- BMF-Hinweise zur Forschungszulage: https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Themen/Steuern/Steuerliche_Themengebiete/Forschungszulage/forschungszulage.html
|
||||
- ELSTER-Portal (Antragsformulare und elektronischer Zugang).
|
||||
- `references/forschungszulage-quellen-und-zahlen.md`.
|
||||
@@ -0,0 +1,131 @@
|
||||
---
|
||||
name: fz-foerdercheck-kaltstart
|
||||
description: "Schneller Fördercheck Forschungszulage in zehn Minuten: Anspruchsberechtigung, FuE-Kategorie nach Frascati, KMU-Status, Personalkosten-Schwelle, Projektjahre, Kostenarten, BSFZ-/Finanzamt-Status, Kumulierung, Ausschlussrisiken und realistische Sofortpotenzialschätzung. Liefert Ampelschema und Empfehlung Antrag jetzt oder Quartal warten."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Fördercheck Kaltstart
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Vor jedem FZulG-Antrag steht eine Wirtschaftlichkeitsfrage: lohnt der Aufwand für BSFZ-Antrag, Stundenerfassung, Personalkostenrechnung und Finanzamt-Antrag? Dieser Skill liefert nach maximal zehn Minuten eine belastbare Erstaussage als Ampel und benennt den nächsten Arbeitsblock.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill / Kaltstart-Fragen
|
||||
|
||||
Sie nutzen `fz-foerdercheck-kaltstart`:
|
||||
|
||||
- Erstkontakt mit einem potenziellen Antragsteller.
|
||||
- Sanity-Check vor BSFZ-Investition.
|
||||
- Re-Assessment, wenn Vorjahr abgelehnt wurde.
|
||||
- Vor Mandatszusage, um Honorarmodell und Erwartung zu kalibrieren.
|
||||
|
||||
## 7-Fragen-Diagnose
|
||||
|
||||
1. **FuE nach Frascati?** Neuheit, Schöpferisch, Ungewisses Ergebnis, Systematisch, Übertragbar/Reproduzierbar. Mindestens drei der fünf Kriterien tragend?
|
||||
2. **Personaleinsatz** für FuE-Vorhaben: wie viele Mitarbeiter, welche Anteile, welche Bruttogehälter?
|
||||
3. **Auftragsforschung** mit Externen? In EU/EWR? Vertrag oder nur Bestellung?
|
||||
4. **KMU-Status** nach EU-Definition (Mitarbeiterzahl, Umsatz, Bilanzsumme — vom Antragsteller mit Empfehlung 2003/361/EG zu prüfen)?
|
||||
5. **Jahresumsatz** und steuerliche Situation: Gewinn, Verlust, Holding-Struktur?
|
||||
6. **Verlustsituation** aktuell und für die nächsten zwei Jahre?
|
||||
7. **Antragshistorie:** schon einmal BSFZ-Antrag gestellt, Bescheinigung erhalten, Finanzamt-Antrag gestellt?
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden
|
||||
|
||||
### Faustregel Wirtschaftlichkeit
|
||||
|
||||
- FuE-Personalkosten gering: nicht automatisch verwerfen. Schlank prüfen, ob Stunden ohnehin vorhanden sind und ob mehrere verwandte Vorhaben zusammen eine saubere Förderstory ergeben.
|
||||
- Mittlerer Jahresaufwand: regulären BSFZ-Antrag mit sauberer Stundenerfassung aufsetzen; Aufwand und Honorarmodell aber immer gegen die erwartete Förderung spiegeln.
|
||||
- Über 500k Euro/Jahr: Mehrjahresstrategie, Roadmap aufsetzen (`fz-roadmap-mehrjahresantrag`).
|
||||
|
||||
### BSFZ-Trigger als rote Flaggen im Vorhaben
|
||||
|
||||
Wenn der Mandant nur folgendes liefert, ist das Vorhaben aus BSFZ-Sicht nicht förderfähig:
|
||||
|
||||
- "Innovative Plattform" ohne klare technische Aufgabe.
|
||||
- "KI-basiert" ohne konkretes ML-Modell, Trainingsproblem, Datengrundlage.
|
||||
- "Industrie 4.0" als Schlagwort, ohne neuartiges Steuerungs-/Sensorproblem.
|
||||
- "ERP-Anpassung" oder "Customizing" einer bekannten Software.
|
||||
- Lastenheft mit Anforderungsliste statt Beschreibung des technischen Problems.
|
||||
|
||||
### Schnelltests für die Ampel
|
||||
|
||||
- **Grün:** echtes technisches Problem, dokumentiertes Risiko, eigener Personaleinsatz, Stundenerfassung machbar, kein AGVO-Konflikt.
|
||||
- **Gelb:** FuE plausibel, aber Belege fehlen; Auftragsforschungsanteil hoch; KMU-Status unklar; alte Wirtschaftsjahre offen.
|
||||
- **Rot:** reines Customizing, Routine, Auftragsforschung außerhalb EU/EWR, alle Förderquellen schon ausgeschöpft.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Jetzt Antrag vs. Quartal warten | sofort BSFZ stellen | warten auf neues Personal/Klarheit | sofort, wenn Vorhaben technisch klar |
|
||||
| Ein Vorhaben vs. Bündel | nur das stärkste Projekt | mehrere Projekte in einem Antrag | Bündel, wenn technisch zusammenhängend |
|
||||
| Eigen- vs. Auftragsforschung | nur Eigen (BMG 100 Prozent) | Auftrag (BMG 70 Prozent) | Mix bewusst kalkulieren |
|
||||
| Antrag selbst vs. Berater | Inhouse | Spezialberater | Berater bei Erstantrag und über 500k Euro BMG |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt
|
||||
|
||||
1. 7-Fragen-Diagnose mit Mandanten in 15 Minuten durchgehen.
|
||||
2. FuE-Personalkosten grob schätzen (Köpfe × Bruttogehalt × FuE-Anteil).
|
||||
3. Bemessungsgrundlage abschätzen: Eigenpersonal + 70 Prozent Auftrag + Eigenleistung + 20 Prozent Pauschale.
|
||||
4. Fördersumme schätzen: BMG × 25 Prozent (KMU eventuell 35 Prozent — Voraussetzungen prüfen).
|
||||
5. Engpass benennen: BSFZ-Text, Stundenerfassung, Auftragsforschung, AGVO-Kumulierung.
|
||||
6. Ampel setzen. Bei Grün direkt zu `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung`. Bei Gelb zu `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung`. Bei Rot Mandanten ehrlich beraten.
|
||||
|
||||
## Mustertexte
|
||||
|
||||
**Kurzbild-Email an Mandant (Vorlage):**
|
||||
|
||||
"Sehr geehrte/r [Name], auf Basis Ihrer Angaben ([Vorhaben], [FuE-Personalkosten ca. X Euro/Jahr], [BSFZ-Antrag noch nicht gestellt]) sehen wir die Forschungszulage als [grün/gelb/rot]. Die geschätzte Förderung liegt bei [Y Euro/Jahr] über [Z Jahre]. Nächster Schritt ist [BSFZ-Projektbeschreibung / Stundenerfassung / Klärung KMU-Status]. Fristkritisch ist [Wirtschaftsjahr/Festsetzungsfrist]."
|
||||
|
||||
**Ampel-Tabelle für Memo:**
|
||||
|
||||
| Kriterium | Status | Begründung |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| FuE-Eigenschaft | grün/gelb/rot | konkretes technisches Problem? |
|
||||
| Personalkosten | grün/gelb/rot | wirtschaftlich genug oder schlanker Antrag? |
|
||||
| KMU | grün/gelb/rot | unter/über 250 Mitarbeiter, 50 Mio. Euro Umsatz? |
|
||||
| Kumulierung | grün/gelb/rot | andere Förderungen? AGVO-Reserve? |
|
||||
| Dokumentation | grün/gelb/rot | Stundenerfassung vorhanden? |
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Mandant beschreibt nur das Produkt und nicht das technische Problem.
|
||||
- Auftragsforschungsanteil wird übersehen — 70-Prozent-Kürzung kostet Förderung.
|
||||
- Eigenleistung des Geschäftsführers nicht berücksichtigt.
|
||||
- BMG wird nur grob geschätzt, ohne Personalkostenformel.
|
||||
- Kumulierung mit ZIM/BMBF wird vergessen, später AGVO-Konflikt.
|
||||
- KMU-Status pauschal angenommen, ohne Schwellenprüfung über die EU-Definition.
|
||||
- Antragshistorie nicht abgefragt — Vorablehnungen vergiften die Folgeanträge.
|
||||
- Rückwirkende Jahre vergessen, obwohl Belege noch greifbar wären.
|
||||
|
||||
## Praxis-Trick — die fünf Fragen für die Eingangs-Email
|
||||
|
||||
Wenn ein Interessent meldet "wir wollen Forschungszulage", reichen diese fünf Fragen für eine Erstantwort innerhalb einer halben Stunde:
|
||||
|
||||
1. "Welches konkrete technische Problem wollen Sie lösen, das mit bekannten Verfahren nicht lösbar ist?"
|
||||
2. "Wie viele Mitarbeiter arbeiten daran, und welcher Bruttoaufwand pro Jahr entsteht für diese FuE-Tätigkeit?"
|
||||
3. "Haben Sie für dieses Vorhaben bereits andere Förderungen erhalten oder beantragt (ZIM, BMBF, Land, EU, Bayern Innovativ etc.)?"
|
||||
4. "Sind Sie KMU im Sinne der EU-Definition (Mitarbeiter, Umsatz, Bilanzsumme)?"
|
||||
5. "Welche Wirtschaftsjahre sind betroffen, und wie steht es um die Stundenaufzeichnung Ihrer FuE-Mitarbeiter?"
|
||||
|
||||
Die Antworten geben in Verbindung mit der 7-Fragen-Diagnose oben ein belastbares Bild.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- Ampelschema mit Begründung je Kriterium.
|
||||
- Förderchance in Euro (Bandbreite konservativ/realistisch/optimistisch).
|
||||
- Engpass-Liste mit dem nächsten Spezialskill.
|
||||
- Liste der sofort zu sichernden Belege.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung` für die FuE-Tiefenprüfung.
|
||||
- `fz-bemessungsgrundlage-2026` für die belastbare Förderhöhenrechnung.
|
||||
- `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` wenn die Ampel grün ist.
|
||||
- `fz-kumulierung-beihilfen-agvo` bei Mehrfachförderung.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- FZulG: https://www.gesetze-im-internet.de/fzulg/
|
||||
- BSFZ Antragsverfahren: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/antragsverfahren/ueber-das-antragsverfahren
|
||||
- KMU-Definition Empfehlung 2003/361/EG (vom Antragsteller live zu prüfen)
|
||||
- `references/forschungszulage-quellen-und-zahlen.md`
|
||||
+138
@@ -0,0 +1,138 @@
|
||||
---
|
||||
name: fz-fue-definition-frascati-abgrenzung
|
||||
description: "FuE-Definition für die Forschungszulage praxisnah prüfen: Grundlagenforschung, industrielle Forschung, experimentelle Entwicklung, Frascati-Kriterien (Neuheit, Schöpferisch, Ungewissheit, Systematik, Reproduzierbarkeit), AGVO-Definitionen, Abgrenzung zu Routineentwicklung, Customizing, Bugfixing und Serienpflege. Mit Mustersätzen für die BSFZ-Projektbeschreibung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# FuE-Definition und Abgrenzung nach Frascati
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Die BSFZ entscheidet, ob ein Vorhaben Forschung und Entwicklung im Sinne des FZulG ist. Sie wendet die Definitionen der AGVO (Art. 2 Nr. 84 bis 86) an, die wiederum auf dem OECD-Frascati-Handbuch beruhen. Dieser Skill liefert die Frascati-Kriterien praxisnah, Abgrenzungsfälle, Software-Spezifika und Mustersätze für die Projektbeschreibung.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill
|
||||
|
||||
- Vor dem Schreiben einer BSFZ-Projektbeschreibung, wenn unklar ist, ob das Vorhaben förderfähig ist.
|
||||
- Bei Streit Auftraggeber-Auftragnehmer: was darf als FuE-Anteil angesetzt werden?
|
||||
- Bei BSFZ-Rückfrage zur FuE-Eigenschaft.
|
||||
- Bei Software-Vorhaben, weil Abgrenzung dort am schwierigsten ist.
|
||||
|
||||
## Die fünf Frascati-Kriterien
|
||||
|
||||
Ein Vorhaben gilt als FuE, wenn es kumulativ:
|
||||
|
||||
1. **Neuartig (novel)** ist — neuer Erkenntnisgewinn, keine bloße Anwendung bekannten Wissens.
|
||||
2. **Schöpferisch (creative)** ist — nicht-triviale konzeptionelle Eigenleistung.
|
||||
3. **Ungewiss (uncertain)** im Ergebnis ist — technisches Scheitern ist denkbar, Lösungsweg nicht determiniert.
|
||||
4. **Systematisch (systematic)** durchgeführt wird — geplant, dokumentiert, mit Arbeitspaketen.
|
||||
5. **Übertragbar/Reproduzierbar (transferable, reproducible)** ist — andere Fachleute könnten die Ergebnisse nachvollziehen.
|
||||
|
||||
Die BSFZ verlangt nicht jedes Kriterium gleich stark, aber die Trias **Neuheit + Ungewissheit + Systematik** muss klar erkennbar sein.
|
||||
|
||||
## Sachrahmen: drei FuE-Kategorien
|
||||
|
||||
- **Grundlagenforschung (Art. 2 Nr. 84 AGVO):** Erkenntnisgewinn ohne unmittelbare praktische Anwendung. Selten in der mittelständischen Praxis.
|
||||
- **Industrielle Forschung (Art. 2 Nr. 85 AGVO):** Erkenntnisgewinn für neue Produkte, Verfahren oder Dienstleistungen.
|
||||
- **Experimentelle Entwicklung (Art. 2 Nr. 86 AGVO):** Anwendung von Erkenntnissen für Prototypen, Demonstratoren, Pilotprodukte — ohne kommerzielle Serienreife.
|
||||
|
||||
In der Mittelstandspraxis dominieren Punkt 2 und Punkt 3.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden — die Abgrenzungsfälle der alten Hasen
|
||||
|
||||
### Was schnell durchgeht
|
||||
|
||||
- **Algorithmus erreicht Zielgenauigkeit nicht mit bekannten Verfahren.** Konkret: Erkennungsrate, Latenz, Energiebudget. Beispiel: "Stand der Technik liefert 87 Prozent Erkennungsrate bei [Klasse], Zielwert 95 Prozent ist mit bestehenden Verfahren nicht erreichbar."
|
||||
- **Material-/Prozessparameter sind unklar.** Beispiel: neue Legierung, neuer Sinterprozess, unklare Festigkeit unter Wärmebelastung.
|
||||
- **Prototyp scheitert an Skalierung.** Beispiel: Laborprozess funktioniert bei 5 Liter, bei 5000 Liter unklar.
|
||||
- **Konstruktion mit echter Funktionsneuheit.** Nicht: ein Bauteil größer dimensionieren. Doch: ein Bauteil mit Funktion XY, die so nicht existiert.
|
||||
|
||||
### Was die BSFZ-Prüfer triggert (rote Flaggen)
|
||||
|
||||
- **"Innovative Plattform"** ohne erklärten technischen Inhalt.
|
||||
- **"KI-basiert"** ohne ML-Konzept, ohne Datenmenge, ohne Trainingsproblem.
|
||||
- **"Industrie 4.0"** als Schlagwort, statt konkret zu beschreiben, welche Steuerungs- oder Sensorprobleme gelöst werden.
|
||||
- **Fehlende Abgrenzung zu Routine.** Wenn die Projektbeschreibung das Serienpflege-/Wartungs-Konzept und das FuE-Vorhaben vermischt, hagelt es Rückfragen.
|
||||
- **Lastenheft mit Anforderungs-Liste** statt FuE-Vorgehen. "Soll X können, soll Y unterstützen" ist Kundenmanagement, keine Forschung.
|
||||
- **Marketing-Sprache.** "Disruptive Lösung", "smart", "next-generation" — sofort streichen.
|
||||
|
||||
### Rote Flaggen — Anti-Pattern, die wir oft sehen
|
||||
|
||||
- Reines Customizing einer Standard-Software (SAP, Salesforce, AX).
|
||||
- Routine-Bugfixing, auch wenn es lange dauert.
|
||||
- Lieferantenwechsel ohne technischen Erkenntnisgewinn.
|
||||
- Serienpflege, Dokumentation, Schulung, Vertriebsmaterial.
|
||||
- "Wir haben das noch nie gemacht" als einzige Begründung für Neuheit (Maßstab ist objektiver Stand der Technik, nicht der hauseigene).
|
||||
- Migration einer Anwendung auf eine andere Datenbank/Cloud.
|
||||
- UI-Refactor, Style-Update, neue Frontend-Library.
|
||||
|
||||
### Software-Spezifika (häufiges Streitfeld)
|
||||
|
||||
- **Förderfähig:** neuer Algorithmus, neues Datenmodell, neuartige Optimierungstechnik, neues ML-Verfahren mit eigenem Trainings- oder Architekturkonzept, eigene Inferenz-Beschleunigung.
|
||||
- **Nicht förderfähig:** Wechsel auf eine neue UI-Bibliothek (React/Vue/Angular), Migration der Build-Pipeline, Refactoring zur Wartbarkeit, Standard-Cloud-Migration.
|
||||
- **Grenzfall:** neues Architekturkonzept (z. B. Event-Sourcing, CQRS) — nur förderfähig, wenn dadurch ein konkretes technisches Problem gelöst wird, das mit klassischer Architektur nicht lösbar wäre.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Gesamtprojekt vs. FuE-Anteil | gesamtes Projekt einreichen | nur FuE-Anteile separieren | nur FuE-Anteile, sauber abgegrenzt |
|
||||
| Routine + FuE in einem Antrag | gemeinsam | getrennt | getrennt, sonst gefährdet Routine die ganze BSFZ |
|
||||
| Konservative Beschreibung vs. großzügig | kleinere Förderung, sichere BSFZ | mehr Förderung, höheres Ablehnungsrisiko | konservativ beim Erstantrag |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt — FuE-Memo erstellen
|
||||
|
||||
1. Vorhaben in einem Satz beschreiben (nicht Produkt, sondern Problem).
|
||||
2. Stand der Technik mit zwei oder drei konkreten Quellen benennen (Norm, Publikation, Patent, Wettbewerbsprodukt).
|
||||
3. Neuheit gegenüber Stand der Technik herausarbeiten.
|
||||
4. Technische Unsicherheit nennen: was kann scheitern, woran erkennen Sie das?
|
||||
5. Systematischen Lösungsweg in Arbeitspaketen.
|
||||
6. Routine-Anteile offen benennen und herausrechnen.
|
||||
7. Frascati-Kriterien einzeln durchgehen und je Kriterium ein bis zwei Sätze formulieren.
|
||||
|
||||
## Mustertexte für die BSFZ-Projektbeschreibung
|
||||
|
||||
**Ausgangsproblem:**
|
||||
|
||||
"Im Bereich [Domäne] erreicht der bestehende Stand der Technik (siehe [Quelle 1, Quelle 2]) eine [Messgröße] von [Wert]. Für [Zielanwendung] ist ein Wert von mindestens [Zielwert] erforderlich. Mit bekannten Verfahren ist diese Schwelle nach unseren Voruntersuchungen nicht erreichbar."
|
||||
|
||||
**Neuheit:**
|
||||
|
||||
"Wir untersuchen [konkretes Verfahren / konkrete Architektur]. Im Unterschied zum Stand der Technik kombinieren wir [A] mit [B] — diese Kombination ist nach unserem Kenntnisstand bislang nicht veröffentlicht."
|
||||
|
||||
**Technische Unsicherheit:**
|
||||
|
||||
"Es ist offen, ob [Bedingung X] unter [Randbedingung Y] erreicht werden kann. Insbesondere [konkrete Hürde, z. B. Konvergenz, Festigkeit, Latenz] kann zum Scheitern führen. Vergleichbare Vorhaben in der Literatur scheiterten an [Bezug]."
|
||||
|
||||
**Systematisches Vorgehen:**
|
||||
|
||||
"Das Vorhaben gliedert sich in Arbeitspakete (siehe Tabelle). Jedes Arbeitspaket schließt mit einem definierten Meilenstein und Erfolgskriterium. Negative Ergebnisse werden dokumentiert; bei Abbruchkriterien wird ein Decision-Gate ausgelöst."
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- "Wir entwickeln eine moderne Plattform für ..." — Marketing, keine FuE.
|
||||
- "Wir verwenden KI, um ..." — was ist das ML-Konzept? Trainingsdaten? Erfolgsmaß?
|
||||
- "Innovativ" als Adjektiv, nirgends operationalisiert.
|
||||
- Stand der Technik nicht zitiert.
|
||||
- Risiko nur generisch ("Risiken bestehen").
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
FuE-Memo mit:
|
||||
|
||||
- Kategorie (Grundlagenforschung / industrielle Forschung / experimentelle Entwicklung).
|
||||
- tragenden Tatsachen pro Frascati-Kriterium.
|
||||
- Nicht-FuE-Anteilen.
|
||||
- Belegbedarf.
|
||||
- BSFZ-tauglichen Formulierungen für Ausgangsproblem, Neuheit, Unsicherheit, Systematik.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` für die volle Projektbeschreibung.
|
||||
- `fz-foerdercheck-kaltstart` für die schnelle Erstabschätzung.
|
||||
- `fz-ablehnung-nachbesserung-einspruch` wenn BSFZ Nachfragen zur FuE-Eigenschaft stellt.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- AGVO Verordnung (EU) 651/2014, Art. 2 Nr. 84 bis 86 (vom Antragsteller mit konsolidierter Fassung zu prüfen).
|
||||
- OECD Frascati-Handbuch (Frascati Manual 2015).
|
||||
- BSFZ-Hilfen zur Antragstellung: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/hilfen-zur-antragstellung
|
||||
- FZulG: https://www.gesetze-im-internet.de/fzulg/
|
||||
@@ -0,0 +1,136 @@
|
||||
---
|
||||
name: fz-insolvenz-verlust-liquiditaet
|
||||
description: "Forschungszulage in Verlust-, Krisen- und Insolvenzlagen als Liquiditätshebel nutzen: Auszahlung statt bloßer Steuerersparnis, Vorauszahlungssenkung, Massezugehörigkeit, Antragsbefugnis Geschäftsleitung oder Insolvenzverwaltung, Aufrechnung, Abtretung, Sicherungsrechte. Mit Liquiditätszeitachse, Fortbestehensprognose-Bezug und Hinweisen zu § 15a InsO und § 15b InsO."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Verlust, Krise und Insolvenz — die Forschungszulage als Liquiditätshebel
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Die Forschungszulage ist nach § 10 FZulG so konstruiert, dass ein Überschuss über die festgesetzte Einkommen- oder Körperschaftsteuer als Steuererstattung ausgezahlt wird. In Verlustjahren und Start-up-Phasen heißt das: Liquidität, obwohl keine Steuer zu zahlen ist. Genau dafür wurde die Erstattungslogik geschaffen. Dieser Skill behandelt die Krise und die Insolvenz mit allen Nebenfolgen.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill
|
||||
|
||||
- Bei Verlustjahren mit hohen FuE-Personalkosten.
|
||||
- Bei drohender Zahlungsunfähigkeit (§ 18 InsO) oder Überschuldung (§ 19 InsO).
|
||||
- Bei laufendem Insolvenzverfahren — Eigenverwaltung, Schutzschirm, Regelinsolvenz.
|
||||
- Wenn der Mandant Vorauszahlungssenkung als Liquiditätsbrücke braucht.
|
||||
- Bei Abtretung der FZulG-Forderung an Bank oder Sanierungspartner.
|
||||
|
||||
## Sachrahmen — die Erstattungslogik in § 10 FZulG
|
||||
|
||||
§ 10 FZulG ordnet die Anrechnung auf die nächste Einkommen- oder Körperschaftsteuer an. Übersteigt die Forschungszulage die festgesetzte Steuer, wird der Überschuss ausgezahlt. Die Auszahlung ist **nicht** auf Insolvenzfälle beschränkt, sondern Standardfolge der Erstattungslogik.
|
||||
|
||||
Praktisch wertvoll wird die Auszahlung bei:
|
||||
|
||||
- KMU mit hohen FuE-Kosten und geringen Steuerlasten.
|
||||
- Start-ups mit Anlaufverlusten.
|
||||
- Krisenunternehmen mit Verlustvorträgen.
|
||||
- Insolvenzlagen mit laufender Geschäftstätigkeit.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden — die typischen Konstellationen
|
||||
|
||||
### Verlustjahr mit hoher FuE
|
||||
|
||||
- Konsequenz: festgesetzte Forschungszulage übersteigt die festgesetzte Steuer.
|
||||
- Die Differenz wird ausgezahlt.
|
||||
- **Trick:** Vorauszahlung Folgejahr senken, soweit Voraussetzungen nach § 10 Abs. 2a FZulG vorliegen (vom Antragsteller mit aktueller Fassung zu prüfen).
|
||||
|
||||
### Drohende Zahlungsunfähigkeit (§ 18 InsO)
|
||||
|
||||
- Schneller Antrag bei BSFZ und Finanzamt prüfen.
|
||||
- Liquiditätsplan um die erwartete FZulG-Erstattung erweitern.
|
||||
- Vorsicht bei Fortbestehensprognose: erwartete Erstattung kann positiv einfließen, muss aber **realistisch und nachweisbar** sein (kein Wunschdenken).
|
||||
|
||||
### Überschuldung (§ 19 InsO)
|
||||
|
||||
- FZulG-Erstattungsanspruch ist ein Vermögenswert.
|
||||
- Bei der Überschuldungsprüfung als Aktivposten ansetzen, soweit hinreichend wahrscheinlich.
|
||||
- Belege: BSFZ-Bescheinigung, eingereichter Finanzamt-Antrag, Bescheidentwurf.
|
||||
|
||||
### Insolvenzverfahren
|
||||
|
||||
- **Antragsbefugnis:** in der Regel weiterhin Geschäftsleitung, im eröffneten Verfahren der Insolvenzverwalter oder Sachwalter (vom Antragsteller mit konkreter Verfahrenslage zu prüfen).
|
||||
- **Massezugehörigkeit:** der Forschungszulagenanspruch dürfte als Vermögensanspruch zur Insolvenzmasse gehören, soweit er nach Eröffnung entsteht oder vor Eröffnung begründet wurde. Konkrete Einordnung vom Antragsteller mit InsO zu prüfen.
|
||||
- **Aufrechnung Finanzamt:** das Finanzamt kann offene Steuerschulden gegen die FZulG-Erstattung aufrechnen, soweit dies insolvenzrechtlich zulässig ist. Vorab prüfen.
|
||||
- **Abtretung an Bank/Investor:** zulässig nach allgemeinen Regeln; spezielle Förderungs-Abtretungsverbote vom Antragsteller live zu prüfen.
|
||||
|
||||
### Stehen-bleibende BSFZ vs. parallel FA
|
||||
|
||||
- Wenn BSFZ-Antrag noch nicht eingereicht ist und das Unternehmen in Krise gerät: BSFZ-Antrag möglichst sofort, da Bearbeitungszeit kritisch.
|
||||
- Parallel Personalkostenrechnung fertigstellen, damit nach Eingang BSFZ-Bescheinigung der Finanzamt-Antrag binnen Tagen rausgeht.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| BSFZ-Antrag jetzt vs. nach Stabilisierung | sofort, weil Liquidität dringend | nach Klärung der Krise | sofort, BSFZ-Bearbeitung dauert |
|
||||
| Vorauszahlungssenkung vs. Erstattungslogik | jetzt Liquidität | spätere Erstattung | Vorauszahlung senken, wenn Voraussetzungen klar |
|
||||
| Abtretung an Bank vs. Erstattung an Schuldner | sofort Geld | spätere volle Erstattung | Abtretung bei akuter Krise |
|
||||
| Einreichung über Berater vs. Inhouse | Tempo, höhere Kosten | inhouse, langsamer | Berater in akuten Krisenlagen |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt — Liquiditätspfad
|
||||
|
||||
1. Krisenstatus klären (§ 17, § 18, § 19 InsO — eigener Skill, hier nur Auslöser).
|
||||
2. FuE-Vorhaben sichten und Förderfähigkeit prüfen (`fz-foerdercheck-kaltstart`).
|
||||
3. BSFZ-Antrag aufsetzen und einreichen.
|
||||
4. Parallel Personalkostenrechnung und Stundenaufzeichnung sammeln.
|
||||
5. Antragsbefugnis klären (GF, Insolvenzverwalter, Sachwalter).
|
||||
6. Liquiditätszeitachse aufstellen: BSFZ-Erwartung, FA-Antrag, Bescheid, Auszahlung.
|
||||
7. Bei Eigenverwaltung/Schutzschirm: Erlaubnis des Sachwalters/Gerichts bei wesentlichen Schritten.
|
||||
8. Vorauszahlungssenkung beantragen, soweit zulässig.
|
||||
9. Abtretung oder Verpfändung der Erstattungsforderung prüfen.
|
||||
10. Liquiditätsplan dem Liquiditätsbeauftragten / CFO / Insolvenzverwalter übergeben.
|
||||
|
||||
## Mustertexte
|
||||
|
||||
**Notiz für Fortbestehensprognose / Liquiditätsplan:**
|
||||
|
||||
"Die Gesellschaft hat für das Wirtschaftsjahr [Jahr] ein FuE-Vorhaben [Titel] durchgeführt. Die BSFZ-Bescheinigung wurde am [Datum] beantragt; Aktenzeichen [...]. Die voraussichtliche Forschungszulage beträgt nach interner Berechnung [Euro-Betrag]. Sie wird gemäß § 10 FZulG nach Festsetzung mit der nächsten Einkommen- oder Körperschaftsteuerfestsetzung verrechnet; ein Überschuss wird ausgezahlt. Der erwartete Liquiditätszufluss ist in der Cashflow-Planung im Monat [...] berücksichtigt. Risiko-Annahmen: BSFZ-Bescheinigung Quote [...] Prozent; Finanzamt-Festsetzung Quote [...] Prozent; Realisierungszeitpunkt [...]."
|
||||
|
||||
**Liquiditätszeitachse Vorlage:**
|
||||
|
||||
| Phase | Datum | Aktion | Liquiditätswirkung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| BSFZ-Antrag | TT.MM. | eingereicht | - |
|
||||
| BSFZ-Bescheinigung | TT.MM. | Eingang erwartet | - |
|
||||
| FA-Antrag | TT.MM. | eingereicht | - |
|
||||
| FA-Bescheid | TT.MM. | erwartet | - |
|
||||
| Erstattungszahlung | TT.MM. | Geldeingang | + [Euro] |
|
||||
|
||||
## Warnhinweise
|
||||
|
||||
- **§ 15a InsO:** bei Vorliegen von Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung muss Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt werden; eine erwartete Forschungszulage ändert daran nichts automatisch, sondern fließt nur dann in die Fortbestehensprognose ein, wenn sie hinreichend wahrscheinlich ist.
|
||||
- **§ 15b InsO:** Verbot massemindernder Zahlungen nach Eintritt der Antragspflicht; Zahlungen aus erwarteter FZulG-Erstattung erfordern besondere Sorgfalt.
|
||||
- **Steuerhaftung:** Geschäftsleitung haftet bei Steuerverletzungen; FZulG-Antragstellung mit zutreffenden Angaben gehört zur ordnungsgemäßen Geschäftsführung.
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- BSFZ-Antrag erst bei Insolvenzantrag eingereicht — zu spät für Liquidität.
|
||||
- Erwartete FZulG-Erstattung in Fortbestehensprognose ohne Belege angesetzt.
|
||||
- Aufrechnung des Finanzamts gegen offene Steuern nicht eingeplant.
|
||||
- Antragsbefugnis nach Eröffnung nicht beim Insolvenzverwalter geklärt.
|
||||
- Vorauszahlungssenkung beantragt, obwohl BSFZ-Bescheinigung fehlt.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- Liquiditätsmemo mit Bandbreiten konservativ/realistisch/optimistisch.
|
||||
- Insolvenz-/Masse-Checkliste.
|
||||
- Unterlagenliste für Insolvenzverwaltung, CFO oder Sanierungsgeschäftsführer.
|
||||
- Vorsichtshinweis zu § 15a InsO, § 15b InsO und Steuerhaftung.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- `fz-foerdercheck-kaltstart` zur ersten Förderchance.
|
||||
- `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` für die BSFZ-Stufe.
|
||||
- `fz-finanzamt-festsetzung-auszahlung` für die Antragstellung beim Finanzamt.
|
||||
- Im Plugin `fortbestehensprognose` (falls vorhanden) für die formale Krisenprognose.
|
||||
- Im Plugin `liquiditaetsplanung` für die Cashflow-Planung.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- FZulG § 10 — Anrechnung und Auszahlung.
|
||||
- InsO §§ 15a, 15b, 17, 18, 19.
|
||||
- AO Aufrechnungs- und Abtretungsregeln (§ 226 AO; § 46 AO).
|
||||
- BMF-Hinweise zur Forschungszulage.
|
||||
- `references/forschungszulage-quellen-und-zahlen.md`.
|
||||
@@ -0,0 +1,143 @@
|
||||
---
|
||||
name: fz-kumulierung-beihilfen-agvo
|
||||
description: "Kumulierung Forschungszulage mit anderen Förderungen und Beihilfen sauber prüfen: AGVO Art. 25, EU/EWR-Auftragsforschung, ZIM, BMBF-Programme, Landesprogramme, De-minimis-Nähe, Horizon, Doppelförderung, Nachweis- und Abzugslogik. Mit Kumulierungstabelle je Projekt und Höchstintensitäten je Kategorie."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Kumulierung und Beihilfen (AGVO)
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
Die Forschungszulage ist eine staatliche Beihilfe nach Art. 25 AGVO (Verordnung (EU) 651/2014 — vom Antragsteller mit konsolidierter Fassung zu prüfen). Sie kann grundsätzlich mit anderen Förderungen kumuliert werden, aber nur bis zu den AGVO-Höchstintensitäten je Vorhaben und Beihilfe-Kategorie. Dieser Skill liefert die Kumulierungslogik, die Höchstintensitäten und das Kumulierungsblatt je Projekt.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill
|
||||
|
||||
- Wenn der Mandant bereits ZIM, BMBF, Land oder Horizon-Förderung erhält.
|
||||
- Vor Eingang des BSFZ-Antrags, um die Kumulierungslage zu klären.
|
||||
- Bei der Finanzamt-Antragsvorbereitung (Anlage Kumulierungsblatt).
|
||||
- Bei einer Außenprüfung, weil AGVO-Verstöße Rückforderungsrisiken auslösen.
|
||||
|
||||
## Sachrahmen — die AGVO-Höchstintensitäten
|
||||
|
||||
AGVO Art. 25 unterscheidet die Förderkategorien und legt für jede eine Beihilfehöchstintensität fest (in Prozent der beihilfefähigen Kosten). Die Werte sind vom Antragsteller mit der konsolidierten AGVO-Fassung zu verifizieren — typische Größenordnungen:
|
||||
|
||||
| Kategorie | Großunternehmen | Mittlere | Kleine |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Grundlagenforschung | 100 Prozent | 100 Prozent | 100 Prozent |
|
||||
| Industrielle Forschung | 50 Prozent | 60 Prozent | 70 Prozent |
|
||||
| Industrielle Forschung mit Bonus (Konsortium / Veröffentlichung) | bis 65 Prozent | bis 75 Prozent | bis 80 Prozent |
|
||||
| Experimentelle Entwicklung | 25 Prozent | 35 Prozent | 45 Prozent |
|
||||
| Experimentelle Entwicklung mit Bonus | bis 40 Prozent | bis 50 Prozent | bis 60 Prozent |
|
||||
|
||||
**Kumulierungsregel:** alle staatlichen Beihilfen für dasselbe Vorhaben (oder dieselben förderfähigen Kosten) zusammen dürfen die Höchstintensität nicht überschreiten.
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden — die häufigsten Konflikte
|
||||
|
||||
### ZIM (Zentrales Innovationsprogramm Mittelstand) + FZulG
|
||||
|
||||
- ZIM und FZulG sind beide AGVO-Art.-25-Beihilfen.
|
||||
- Wenn ZIM eine Förderquote von z. B. 45 Prozent gewährt, bleibt für FZulG nur die Differenz bis zur Höchstintensität.
|
||||
- **Konsequenz:** sauber pro Kostenposten trennen, ZIM-geförderte Kosten getrennt von den FZulG-Kosten anlegen, sonst Doppelförderung.
|
||||
|
||||
### BMBF-Programm + FZulG
|
||||
|
||||
- BMBF-Programme variieren stark. Quote, Antragsbasis und förderfähige Kosten unterscheiden sich.
|
||||
- **Trick:** dieselben Personalkosten dürfen nicht in beiden Bemessungsgrundlagen stehen. Stundenaufzeichnung muss eine eindeutige Zuordnung haben.
|
||||
|
||||
### Landesförderung + FZulG
|
||||
|
||||
- Länderprogramme greifen oft nur regional und nur für bestimmte Branchen.
|
||||
- Auch hier AGVO-Höchstintensität beachten.
|
||||
|
||||
### EU/Horizon + FZulG
|
||||
|
||||
- Horizon Europe ist EU-Mittel, kann aber im AGVO-Sinne als staatliche Beihilfe kumuliert werden, wenn nicht direktverwaltet als Unions-Beihilfe.
|
||||
- Im Zweifel mit dem Horizon-Förderbescheid prüfen, ob Kumulierung möglich.
|
||||
|
||||
### De-minimis (Verordnung (EU) 2023/2831)
|
||||
|
||||
- De-minimis ist nicht beschränkt auf FuE.
|
||||
- Es gilt eine Obergrenze pro 3-Jahres-Zeitraum (vom Antragsteller mit aktueller Verordnung zu prüfen).
|
||||
- De-minimis und AGVO können in der Regel kumuliert werden, soweit sie nicht denselben Kostenposten betreffen und die Höchstintensität nicht überschritten wird.
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| FZulG vor ZIM vs. ZIM vor FZulG | FZulG zuerst, dann ZIM-Restquote | ZIM zuerst, dann FZulG-Restquote | meist FZulG zuerst, weil rückwirkend möglich |
|
||||
| Kombinieren vs. Trennen | gemeinsames Vorhaben | separate Vorhaben | Trennen bei klaren Teilprojekten |
|
||||
| Bonuskriterien nutzen | höhere Quote bei Konsortium | einfacheres Verfahren ohne | Bonus bei Forschungsverbund |
|
||||
| Verbund vs. solo | höhere Förderintensität | weniger Komplexität | Verbund nur, wenn Partner stabil |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt — das Kumulierungsblatt
|
||||
|
||||
1. Alle laufenden und beantragten Förderungen für das Vorhaben sammeln.
|
||||
2. Pro Förderung: Höhe, Quote, förderfähige Kosten, Bewilligungszeitraum.
|
||||
3. Förderfähige Kosten je Förderung pro Kostenart aufschlüsseln (Personal, Auftrag, Material).
|
||||
4. Höchstintensität nach AGVO-Kategorie ermitteln.
|
||||
5. Kumulierte Förderintensität rechnen.
|
||||
6. Falls Überschreitung droht: FZulG-Bemessungsgrundlage kürzen oder Vorhaben trennen.
|
||||
7. Kumulierungsblatt als Anlage zum Finanzamt-Antrag beifügen.
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Kumulierungsblatt je Vorhaben (Vorlage):**
|
||||
|
||||
| Förderung | Quelle | Kategorie | Quote | Beihilfewert | Förderfähige Kosten | Beihilfeintensität |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| FZulG | Finanzamt | Art. 25 | 25 Prozent (oder 35 Prozent KMU) | | | |
|
||||
| ZIM | BAFA | Art. 25 | 45 Prozent | | | |
|
||||
| Landesförderung | Land | Art. 25 | 20 Prozent | | | |
|
||||
| Horizon Europe | EU | Art. 25 | | | | |
|
||||
| Summe | | | | | | sollte unter Höchstintensität liegen |
|
||||
|
||||
**Mustertext für Anlage zum Finanzamt-Antrag:**
|
||||
|
||||
"Anlage Kumulierung gemäß AGVO Art. 8
|
||||
|
||||
Für das geförderte Vorhaben [Titel] wurden folgende staatlichen Beihilfen gewährt: [Aufzählung]. Die kumulierte Beihilfeintensität beträgt [Wert] Prozent. Die für die Kategorie [industrielle Forschung / experimentelle Entwicklung] zulässige Höchstintensität von [Wert] Prozent wird nicht überschritten."
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Personalkosten doppelt angesetzt (in ZIM-Kostenplan und in FZulG-Berechnung).
|
||||
- Höchstintensität ohne Bonuskriterien gerechnet, obwohl Bonus möglich wäre.
|
||||
- De-minimis verwechselt mit AGVO-Beihilfe.
|
||||
- Kumulierungsblatt fehlt im Finanzamt-Antrag.
|
||||
- Verbundene Unternehmen nicht als Einheit betrachtet.
|
||||
- Unterschiedliche Bewilligungszeiträume nicht beachtet: ZIM läuft über 24 Monate, FZulG je Wirtschaftsjahr — die Zuordnung der Kostenposten je Periode ist sorgfältig zu führen.
|
||||
- Untervergaben des Auftragnehmers nicht geprüft — Subunternehmer außerhalb EU/EWR können die Auftragsforschung kippen.
|
||||
|
||||
## Praxis-Trick — frühzeitiger Kontakt mit dem Zuwendungsgeber
|
||||
|
||||
Bei laufenden Förderprogrammen (ZIM, BMBF, Land) lohnt sich ein frühzeitiger Hinweis an den Zuwendungsgeber, dass parallel FZulG beantragt wird. Damit ist später bei der Mittelverwendungsprüfung dokumentiert, dass die Kumulierung von Anfang an offen gelegt war. Stillschweigende Doppelförderung führt regelmäßig zu Rückforderungen.
|
||||
|
||||
## Sanity-Check vor Einreichung
|
||||
|
||||
Vor jedem Finanzamt-Antrag:
|
||||
|
||||
1. Kumulierungsblatt aktualisiert?
|
||||
2. Höchstintensität nach AGVO-Kategorie korrekt?
|
||||
3. Keine doppelt angesetzten Kostenposten?
|
||||
4. Auftragnehmer-Sitznachweis EU/EWR vorhanden?
|
||||
5. Subunternehmerkette mitgeprüft?
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- Fördermittel-Synopse aller laufenden und beantragten Förderungen.
|
||||
- Kosten-Deduplizierung je Kostenart.
|
||||
- Beihilfen-Risikoampel.
|
||||
- Formulierung für Antrag und Prüferakte.
|
||||
- Anlage Kumulierungsblatt zum Finanzamt-Antrag.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- `fz-bemessungsgrundlage-2026` für die Personalkosten und die FZulG-Quote.
|
||||
- `fz-finanzamt-festsetzung-auszahlung` zur Anlage Kumulierungsblatt.
|
||||
- `fz-dokumentationspaket-betriebspruefung` für die Belegfähigkeit.
|
||||
- `fz-ablehnung-nachbesserung-einspruch` falls Finanzamt wegen Kumulierung kürzt.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- AGVO Verordnung (EU) 651/2014 (insbesondere Art. 8, Art. 25; vom Antragsteller mit konsolidierter Fassung zu prüfen).
|
||||
- De-minimis Verordnung (EU) 2023/2831 (Antragsteller live zu prüfen).
|
||||
- BSFZ Wachstumschancengesetz: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/wachstumschancengesetz
|
||||
- BMF-Hinweise zur Forschungszulage.
|
||||
@@ -0,0 +1,144 @@
|
||||
---
|
||||
name: fz-roadmap-mehrjahresantrag
|
||||
description: "Mehrjahresstrategie Forschungszulage: BSFZ-Bescheinigung für mehrjährige Vorhaben, jährliche Aktualisierung der Stundenaufzeichnung und Projektakte, Folgeanträge knapp halten, Roadmap-Pflege, Liquiditätsplanung über Wirtschaftsjahre, rückwirkende Jahre, Fristen. Mit Anschlussantrag-Vorlage und Jahresabschluss-Trade-off."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Mehrjahresroadmap Forschungszulage
|
||||
|
||||
## Worum geht es
|
||||
|
||||
FuE-Vorhaben dauern oft 2 bis 4 Jahre. Die Forschungszulage ist nicht als Einmal-Bonus konzipiert, sondern soll mehrere Wirtschaftsjahre tragen. Wer das strategisch aufzieht, gewinnt Liquidität jedes Jahr, glättet die Außenprüfungsrisiken und kann Folgeanträge erheblich knapper halten als Erstanträge. Dieser Skill liefert die Mehrjahresplanung.
|
||||
|
||||
## Wann brauchen Sie diesen Skill
|
||||
|
||||
- Vor dem ersten BSFZ-Antrag, wenn das Vorhaben mehrjährig ist.
|
||||
- Bei jährlicher Aktualisierung der Projektakte und Stundenaufzeichnung.
|
||||
- Beim Anschlussantrag im Folgejahr.
|
||||
- Bei der Liquiditätsplanung mit mehrjähriger FuE-Förderung.
|
||||
- Bei rückwirkenden Anträgen für ältere Wirtschaftsjahre.
|
||||
|
||||
## Sachrahmen — der Mehrjahresrahmen
|
||||
|
||||
- **BSFZ-Bescheinigung:** kann für ein Vorhaben mit mehrjährigem Bewilligungszeitraum ausgestellt werden (vom Antragsteller mit aktueller BSFZ-Praxis zu verifizieren). Sie muss nicht jedes Jahr neu beantragt werden — innerhalb des bescheinigten Zeitraums genügt die Bezugnahme auf die bestehende Bescheinigung.
|
||||
- **Finanzamt-Antrag:** muss jedes Wirtschaftsjahr neu gestellt werden, weil die BMG je Wirtschaftsjahr separat festgesetzt wird.
|
||||
- **Stundenaufzeichnung:** läuft kontinuierlich über Jahresgrenzen, mit jährlichem Schnitt zum 31.12.
|
||||
- **Rückwirkende Jahre:** Antrag beim Finanzamt für mehrere zurückliegende Wirtschaftsjahre möglich (vom Antragsteller mit § 5 FZulG und AO konkret zu prüfen, keine pauschalen Fristangaben).
|
||||
|
||||
## Praxisleitfaden — Folgeantrag wird leichter als Erstantrag
|
||||
|
||||
- **Bescheinigungsbezug:** im Folgeantrag genügt die Bezugnahme auf BSFZ-AZ und den bescheinigten Zeitraum. Keine erneute Projektbeschreibung von Null.
|
||||
- **Aktualisierungsbericht:** kurzer Jahresbericht zum Vorhabenstand: was wurde im AP-1, AP-2, AP-3 erreicht? Welche Hypothesen wurden bestätigt/verworfen? Wo wurde gescheitert?
|
||||
- **Personalkostenrechnung:** Routine, wenn die Stundenaufzeichnung sauber gepflegt wurde.
|
||||
- **Folgeantrag in 1 bis 2 Tagen** möglich, wenn die Jahresroutine eingespielt ist.
|
||||
|
||||
### Anschlussantrag-Strategie
|
||||
|
||||
- Bezug auf bestehende BSFZ-Bescheinigung.
|
||||
- Aktualisierter Vorhabensstand-Bericht (1 bis 2 Seiten).
|
||||
- Personalkostenrechnung für das neue Wirtschaftsjahr.
|
||||
- AGVO-Kumulierungsblatt aktualisiert.
|
||||
- Direkt zum Finanzamt mit aktueller Bescheinigung.
|
||||
|
||||
### Stundenaufzeichnung über Jahresgrenzen
|
||||
|
||||
- Eine durchlaufende Aufzeichnung statt Jahres-Resets.
|
||||
- Jahresschnitte als Kontrollpunkte: Personentage pro Jahr, FuE-Anteil pro Jahr.
|
||||
- Jahresabschluss-Routine: am 15.01. Vorjahr abschließen, einfrieren, exportieren, archivieren.
|
||||
|
||||
### Rückwirkende Jahre
|
||||
|
||||
- Vor Antrag prüfen: Wirtschaftsjahre, in denen FuE stattfand, Personalkosten dokumentierbar.
|
||||
- Stundenaufzeichnung der Altjahre rekonstruierbar (z. B. Jira/Asana-Export, alte Excel-Listen)?
|
||||
- BSFZ-Antrag kann auch für zurückliegende Wirtschaftsjahre gestellt werden (vom Antragsteller mit BSFZ-Praxis zu prüfen).
|
||||
|
||||
## Trade-off-Matrix
|
||||
|
||||
| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
|
||||
| --- | --- | --- | --- |
|
||||
| Jahresabschluss vs. unterjährige Liquidität | Vorauszahlungssenkung | Erstattung erst nach Jahresende | Vorauszahlungssenkung, wenn Voraussetzungen klar |
|
||||
| Mehrjahresprojekt mit einer BSFZ vs. Jahresanträge | weniger Verwaltung, kürzere Folgeanträge | maximale Flexibilität | Mehrjahres-BSFZ, wenn Vorhaben klar definiert |
|
||||
| Rückwirkend stellen vs. Verzicht | Liquidität für Altjahre | weniger Aufwand | rückwirkend, wenn Belegfähigkeit gesichert |
|
||||
| Vorhabenbündel vs. Einzelvorhaben | weniger Anträge | bessere Steuerung pro Vorhaben | Bündel bei thematischer Klammer |
|
||||
|
||||
## Schritt für Schritt — die Jahresroutine
|
||||
|
||||
1. **Q4 Vorjahr:** Vorhabensplanung für das kommende Jahr, FuE-Vorhaben identifizieren, BMG-Schätzung.
|
||||
2. **Q1:** Vorjahres-Personalkostenrechnung und Stundenaufzeichnung finalisieren, BSFZ-Antrag (Folge) und FA-Antrag (Vorjahr) parallel vorbereiten.
|
||||
3. **Q1 bis Q2:** FA-Antrag für Vorjahr einreichen, Liquidität erwarten.
|
||||
4. **Q2 bis Q3:** Erstattungs-/Anrechnungsbescheid, ggf. Einspruch fristwahrend.
|
||||
5. **Q3 bis Q4:** Halbjahresbericht zum laufenden Vorhabensstand, Stundenkonsolidierung.
|
||||
6. **Permanent:** Stundenaufzeichnung, AGVO-Kumulierungsblatt pflegen, Belege ablegen.
|
||||
|
||||
## Roadmap-Tabelle (Beispiel über 4 Wirtschaftsjahre)
|
||||
|
||||
| Jahr | Vorhaben | FuE-Personal | BMG-Schätzung | Förderung | BSFZ-Status | FA-Antrag |
|
||||
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
|
||||
| 2024 (rückwirkend) | V-1 | 8 MA | 800k Euro | 200k bis 280k Euro | BSFZ separat beantragen | später |
|
||||
| 2025 (rückwirkend) | V-1, V-2 | 10 MA | 1,1 Mio Euro | 275k bis 385k Euro | dito | später |
|
||||
| 2026 | V-1, V-2, V-3 | 12 MA | 1,5 Mio Euro | 375k bis 525k Euro | aktiv | nach Jahresende |
|
||||
| 2027 | V-2, V-3, V-4 | 14 MA | 1,8 Mio Euro | 450k bis 630k Euro | Anschlussantrag | folgt |
|
||||
|
||||
## Mustertexte / Vorlagen
|
||||
|
||||
**Anschlussantrag-Skelett (Folgeantrag, ca. 1 bis 2 Seiten):**
|
||||
|
||||
"Anschlussantrag Forschungszulage für das Wirtschaftsjahr [Jahr]
|
||||
|
||||
Bezugnahme: BSFZ-Bescheinigung vom [Datum], Aktenzeichen [...], Vorhabenzeitraum [von] bis [bis].
|
||||
|
||||
1. Vorhabensstand
|
||||
- AP-1 abgeschlossen am [Datum]; Ergebnis: [...].
|
||||
- AP-2 abgeschlossen am [Datum]; Ergebnis: [...].
|
||||
- AP-3 in Bearbeitung; Stand: [...].
|
||||
|
||||
2. Personaleinsatz im Wirtschaftsjahr [Jahr]
|
||||
- Mitarbeiter A: [Stunden], FuE-Anteil [Prozent].
|
||||
- Mitarbeiter B: [...].
|
||||
|
||||
3. Bemessungsgrundlage [Jahr]
|
||||
- Eigene Personalkosten: [Euro].
|
||||
- Auftragsforschung (70 Prozent): [Euro].
|
||||
- Eigenleistung: [Euro].
|
||||
- AfA: [Euro].
|
||||
- Pauschale 20 Prozent: [Euro].
|
||||
- Summe BMG: [Euro].
|
||||
|
||||
4. Forschungszulage 25 Prozent / 35 Prozent KMU: [Euro].
|
||||
|
||||
Anlagen: BSFZ-Bescheinigung (Kopie), Personalkostenrechnung, Stundenauszug, Auftragsforschungsbelege, AGVO-Kumulierungsblatt."
|
||||
|
||||
**Jahres-Statusbericht (Vorlage):**
|
||||
|
||||
"Stand zum 31.12.[Jahr]: Das Vorhaben [Titel] ist im Berichtszeitraum wie folgt fortgeschritten: [Stichpunkte]. Zielwerte aus dem BSFZ-Antrag wurden [bestätigt / teilweise erreicht / nicht erreicht] in [konkret]. Folgemeilensteine sind [...]."
|
||||
|
||||
## Typische Fehler
|
||||
|
||||
- Vorhaben wechseln Jahr für Jahr, ohne dass die BSFZ-Bescheinigung angepasst wird.
|
||||
- Stundenaufzeichnung beim Jahreswechsel zurückgesetzt, Konsistenz geht verloren.
|
||||
- Folgeantrag wie Erstantrag formuliert — unnötig aufwendig.
|
||||
- Rückwirkende Jahre nicht genutzt, obwohl Belegfähigkeit gegeben wäre.
|
||||
- AGVO-Kumulierung über Jahre nicht fortgeschrieben.
|
||||
|
||||
## Output
|
||||
|
||||
- 12-Monats-Plan mit Quartalsterminen.
|
||||
- Roadmap-Tabelle mit BMG-Schätzung und Förderung je Jahr.
|
||||
- Rückwirkende-Jahre-Matrix.
|
||||
- Aufgabenliste für Technik, Finance, Steuerberatung und Geschäftsleitung.
|
||||
- Anschlussantrag-Vorlage.
|
||||
|
||||
## Querverweise
|
||||
|
||||
- `fz-foerdercheck-kaltstart` für die erste Förderchance je Vorhaben.
|
||||
- `fz-bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung` für den Erstantrag (mehrjährig).
|
||||
- `fz-bemessungsgrundlage-2026` für die jährliche BMG.
|
||||
- `fz-finanzamt-festsetzung-auszahlung` für den jährlichen FA-Antrag.
|
||||
- `fz-dokumentationspaket-betriebspruefung` für die Jahresroutine.
|
||||
- `fz-insolvenz-verlust-liquiditaet` für Liquiditätsplanung.
|
||||
|
||||
## Quellen Stand 05/2026
|
||||
|
||||
- FZulG §§ 5, 10 — Antrag und Auszahlung.
|
||||
- BSFZ-Verfahrensregeln für mehrjährige Bescheinigung.
|
||||
- AO — Festsetzungsverjährung und Antragsfristen.
|
||||
- `references/forschungszulage-quellen-und-zahlen.md`.
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# Skills-Index: Detailseiten pro Plugin
|
||||
|
||||
Eine Detailseite pro Plugin mit allen Skills, Beschreibungen und Einzel-Downloads. Stand: `v51.0.0`.
|
||||
Eine Detailseite pro Plugin mit allen Skills, Beschreibungen und Einzel-Downloads. Stand: `v51.2.0`.
|
||||
|
||||
Die Aufteilung verhindert, dass GitHubs Markdown-Renderer bei 2600+ Tabellenzeilen abstuerzt oder die Seite endlos neu laedt.
|
||||
|
||||
@@ -99,7 +99,7 @@ Die Aufteilung verhindert, dass GitHubs Markdown-Renderer bei 2600+ Tabellenzeil
|
||||
- [schriftform-und-textform-bgb](./schriftform-und-textform-bgb.md) (23 Skills)
|
||||
- [selbstvertreter-amtsgericht](./selbstvertreter-amtsgericht.md) (86 Skills)
|
||||
- [selbstvertreter-sozialgericht](./selbstvertreter-sozialgericht.md) (80 Skills)
|
||||
- [steuerrecht-anwalt-und-berater](./steuerrecht-anwalt-und-berater.md) (203 Skills)
|
||||
- [steuerrecht-anwalt-und-berater](./steuerrecht-anwalt-und-berater.md) (209 Skills)
|
||||
- [strafbefehl-verteidiger](./strafbefehl-verteidiger.md) (21 Skills)
|
||||
- [strafzumessung](./strafzumessung.md) (25 Skills)
|
||||
- [subsumtions-pruefer](./subsumtions-pruefer.md) (31 Skills)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# aktenaufbereiter-strafrecht
|
||||
|
||||
**2 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**2 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/aktenaufbereiter-strafrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# aktenauszug-gerichtsverfahren
|
||||
|
||||
**21 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**21 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/aktenauszug-gerichtsverfahren/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# anlagen-zu-schriftsaetzen
|
||||
|
||||
**2 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**2 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/anlagen-zu-schriftsaetzen/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# arbeitsrecht
|
||||
|
||||
**80 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**80 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/arbeitsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# arbeitszeugnis-analyse
|
||||
|
||||
**32 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**32 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/arbeitszeugnis-analyse/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# aussenwirtschaft-zoll-sanktionen
|
||||
|
||||
**20 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**20 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/aussenwirtschaft-zoll-sanktionen/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# barrierefreiheit-web-checker
|
||||
|
||||
**12 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**12 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/barrierefreiheit-web-checker/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# bav-strategie-konzern
|
||||
|
||||
**18 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**18 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/bav-strategie-konzern/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# bereicherungs-und-anfechtungsrecht-pruefer
|
||||
|
||||
**98 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**98 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/bereicherungs-und-anfechtungsrecht-pruefer/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# berufsrecht-ki-vertragspruefung
|
||||
|
||||
**14 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**14 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/berufsrecht-ki-vertragspruefung/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# betreuungsrecht
|
||||
|
||||
**8 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**8 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/betreuungsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# bgb-at-pruefer
|
||||
|
||||
**53 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**53 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/bgb-at-pruefer/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# common-law-kompass
|
||||
|
||||
**19 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**19 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/common-law-kompass/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# corporate-kanzlei
|
||||
|
||||
**48 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**48 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/README.md)
|
||||
@@ -39,7 +39,7 @@ Skills sind reine Markdown-Prompts und funktionieren in jedem Chatbot (ChatGPT,
|
||||
| [`corporate-kanzlei-freundlicher-copilot`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-freundlicher-copilot/SKILL.md) | Freundlicher Corporate-Copilot: Einstiegshilfe für alle Corporate/M&A-Aufgaben. Erklärt Fachbegriffe, gibt Überblicke zu Transaktionsstrukturen, beantwortet Erstfragen und leitet zu passenden Fach-Skills weiter. | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-freundlicher-copilot/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-freundlicher-copilot/SKILL.md) |
|
||||
| [`corporate-kanzlei-gesellschaftsrecht-register`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-gesellschaftsrecht-register/SKILL.md) | Gesellschaftsrechtliche Registeranmeldungen und Satzungsaenderungen durchführen: Handelsregister-Anmeldung von GF-Bestellung, Kapitalerhoehung, Satzungsaenderung, Verschmelzung. Normen: §§ 39-45 GmbHG, §§ 36-39 AktG, HRV, §§ 8-15 HGB. Prüfraster: Anmeldepflicht, Notarerfordern... | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-gesellschaftsrecht-register/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-gesellschaftsrecht-register/SKILL.md) |
|
||||
| [`corporate-kanzlei-handelsregisterabruf`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-handelsregisterabruf/SKILL.md) | Handelsregister-Daten abrufen und analysieren: Anwalt oder Mandant benoetigt Gesellschaftsstruktur, Haftungsverhältnisse, Offenlegungspflichten aus HRA/HRB, Bundesanzeiger und Transparenzregister. Normen: §§ 8-15 HGB, § 9 GmbHG, §§ 67-68 AktG, GwG §§ 18-20 (Transparenzregister... | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-handelsregisterabruf/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-handelsregisterabruf/SKILL.md) |
|
||||
| [`corporate-kanzlei-kaltstart`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kaltstart/SKILL.md) | Kaltstart Corporate-Kanzlei: Strukturiert den Einstieg in ein neues Corporate/M&A-Mandat mit Schnellerfassung von Parteien, Dealtyp, Phase, ersten Risiken und naechsten Schritten. Normen: BRAO §§ 43a, 49b; GwG § 10 (KYC); MAR Insider-Abgrenzung. Prüfraster: Mandantenrolle (Kae... | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kaltstart/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kaltstart/SKILL.md) |
|
||||
| [`corporate-kanzlei-kaltstart`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kaltstart/SKILL.md) | Kaltstart Corporate-Kanzlei: Strukturiert den Einstieg in ein neues Corporate/M&A-Mandat mit Schnellerfassung von Parteien, Dealtyp, Phase, ersten Risiken und naechsten Schritten. Normen: BRAO §§ 43a und 49b; GwG § 10 (KYC); MAR Insider-Abgrenzung. Prüfraster: Mandantenrolle (... | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kaltstart/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kaltstart/SKILL.md) |
|
||||
| [`corporate-kanzlei-kg-personengesellschaften`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kg-personengesellschaften/SKILL.md) | KG und Personengesellschaften im Corporate/M&A-Kontext begleiten: Anteilsuebertragung, Haftungsstruktur, Ergebnisverwendung bei KG, GmbH & Co. KG, Partnerschaft und GbR nach MoPeG 2024. Normen: HGB §§ 105-177a, MoPeG 2024, AktG (Kommanditaktionaer). Prüfraster: Komplementaerha... | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kg-personengesellschaften/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kg-personengesellschaften/SKILL.md) |
|
||||
| [`corporate-kanzlei-ki-governance-berufsrecht`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-ki-governance-berufsrecht/SKILL.md) | KI-Governance und Berufsrecht: Rechtliche Rahmenbedingungen für den Einsatz von KI-Werkzeugen in Kanzleien. EU-KI-VO (AI Act), BRAO-Verschwiegenheit, Mandanteninformation, Haftung, Qualitaetssicherung. Dokumentation für BJR-Schutz. | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-ki-governance-berufsrecht/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-ki-governance-berufsrecht/SKILL.md) |
|
||||
| [`corporate-kanzlei-kommandocenter`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kommandocenter/SKILL.md) | Deal-Kommandocenter Corporate/M&A: Schnellstart für Mandate. Erkennt Dealtyp, Phase und Parteiperspektive; erzeugt Deal-Karte mit Ampel, Rollen, naechster Aktion und Freigabegrad. Routet an passenden Spezialskill (SPA, DD, StaRUG, Kapitalmarkt, Register). | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kommandocenter/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-kommandocenter/SKILL.md) |
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# datenschutzrecht
|
||||
|
||||
**21 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**21 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/datenschutzrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# dsa-dma-digitalregulierung
|
||||
|
||||
**10 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**10 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/dsa-dma-digitalregulierung/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# einfache-leichte-sprache-jura
|
||||
|
||||
**6 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**6 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/einfache-leichte-sprache-jura/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# email-umformulierer-berufsrecht
|
||||
|
||||
**21 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**21 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/email-umformulierer-berufsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# energierecht
|
||||
|
||||
**14 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**14 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/energierecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# europarecht-kompass
|
||||
|
||||
**19 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**19 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/europarecht-kompass/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-agrarrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-agrarrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-arbeitsrecht
|
||||
|
||||
**17 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**17 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-arbeitsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-bau-architektenrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-bau-architektenrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-erbrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-erbrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-familienrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/README.md)
|
||||
@@ -22,7 +22,7 @@ Skills sind reine Markdown-Prompts und funktionieren in jedem Chatbot (ChatGPT,
|
||||
| [`fachanwalt-familienrecht-duesseldorfer-tabelle-unterhalt`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-duesseldorfer-tabelle-unterhalt/SKILL.md) | Workflow-Skill zu fachanwalt familienrecht duesseldorfer tabelle unterhalt. Nutzt Normtext, Nutzerangaben und verifizierte Quellen; Rechtsprechung nur nach Live-Pruefung mit Gericht, Datum und Aktenzeichen. | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-duesseldorfer-tabelle-unterhalt/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-duesseldorfer-tabelle-unterhalt/SKILL.md) |
|
||||
| [`fachanwalt-familienrecht-kindeswohlgefaehrdung-eilantrag`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-kindeswohlgefaehrdung-eilantrag/SKILL.md) | Kindeswohlgefaehrdung nach § 1666 BGB: Eilantrag auf Sorgerechtsentzug oder Schutzanordnung stellen oder dagegen verteidigen. Normen: § 1666 BGB (Eingriff Familiengericht), § 49 FamFG (Einstweilige Anordnung), § 8a SGB VIII (Jugendamt-Meldung), § 42 SGB VIII (Inobhutnahme). Pr... | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-kindeswohlgefaehrdung-eilantrag/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-kindeswohlgefaehrdung-eilantrag/SKILL.md) |
|
||||
| [`fachanwalt-familienrecht-mediation-156-famfg-cochemer`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-mediation-156-famfg-cochemer/SKILL.md) | Familienrechtliche Mediation nach § 156 FamFG und Cochemer Modell: Vermittlungsverfahren § 165 FamFG bei Umgangsverweigerung, ADR-Pfade (Familienmediation DGFM, Familiengerichts-Mediation § 278a ZPO analog, Cochemer Praxis), Hochkonflikt-Familien, Schutzklausel § 1666 BGB, int... | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-mediation-156-famfg-cochemer/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-mediation-156-famfg-cochemer/SKILL.md) |
|
||||
| [`fachanwalt-familienrecht-orientierung`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-orientierung/SKILL.md) | Orientierung im Fachanwaltsrecht Familienrecht: FAO-Voraussetzungen, Kerngebiete, Verfahren nach FamFG und BGB ueberblicken. Normen: FamFG (Beschluss statt Urteil, Verbund § 137 FamFG), §§ 23a, 23b GVG (Familiengericht), BGB Familienrecht. Prüfraster: Sachgebiet (Scheidung, So... | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-orientierung/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-orientierung/SKILL.md) |
|
||||
| [`fachanwalt-familienrecht-orientierung`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-orientierung/SKILL.md) | Orientierung im Fachanwaltsrecht Familienrecht: FAO-Voraussetzungen, Kerngebiete, Verfahren nach FamFG und BGB ueberblicken. Normen: FamFG (Beschluss statt Urteil, Verbund § 137 FamFG), §§ 23a und 23b GVG (Familiengericht), BGB Familienrecht. Prüfraster: Sachgebiet (Scheidung,... | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-orientierung/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-orientierung/SKILL.md) |
|
||||
| [`fachanwalt-familienrecht-sbgg-personenstandswechsel-folgen`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-sbgg-personenstandswechsel-folgen/SKILL.md) | Workflow-Skill zu fachanwalt familienrecht sbgg personenstandswechsel folgen. Nutzt Normtext, Nutzerangaben und verifizierte Quellen; Rechtsprechung nur nach Live-Pruefung mit Gericht, Datum und Aktenzeichen. | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-sbgg-personenstandswechsel-folgen/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-sbgg-personenstandswechsel-folgen/SKILL.md) |
|
||||
| [`fachanwalt-familienrecht-scheidungsantrag-stellen`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-scheidungsantrag-stellen/SKILL.md) | Workflow-Skill zu fachanwalt familienrecht scheidungsantrag stellen. Nutzt Normtext, Nutzerangaben und verifizierte Quellen; Rechtsprechung nur nach Live-Pruefung mit Gericht, Datum und Aktenzeichen. | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-scheidungsantrag-stellen/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-scheidungsantrag-stellen/SKILL.md) |
|
||||
| [`fachanwalt-familienrecht-unterhaltsberechnung`](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-unterhaltsberechnung/SKILL.md) | Kindes- und Ehegattenunterhalt vollständig berechnen: Mandant trennt sich oder wurde getrennt und will Unterhaltshoehe festlegen. Normen: §§ 1601 ff. BGB (Kindesunterhalt), § 1361 BGB (Trennungsunterhalt), §§ 1569 ff. BGB (nachehelicher Unterhalt), § 1574 BGB (Erwerbsobliegenh... | [Markdown](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-unterhaltsberechnung/SKILL.md) · [Raw .md](https://raw.githubusercontent.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/main/fachanwalt-familienrecht/skills/fachanwalt-familienrecht-unterhaltsberechnung/SKILL.md) |
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz
|
||||
|
||||
**14 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**14 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-handels-gesellschaftsrecht
|
||||
|
||||
**13 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**13 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-handels-gesellschaftsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht
|
||||
|
||||
**13 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**13 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-internationales-wirtschaftsrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-internationales-wirtschaftsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-it-recht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-it-recht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-medizinrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-medizinrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht
|
||||
|
||||
**13 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**13 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-migrationsrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-migrationsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-sozialrecht
|
||||
|
||||
**33 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**33 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-sozialrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-sportrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-sportrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-strafrecht
|
||||
|
||||
**20 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**20 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-strafrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-transport-speditionsrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-transport-speditionsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-urheber-medienrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-urheber-medienrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-vergaberecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-vergaberecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-verkehrsrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-verkehrsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-versicherungsrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-versicherungsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fachanwalt-verwaltungsrecht
|
||||
|
||||
**19 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**19 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fachanwalt-verwaltungsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fluggastrechte
|
||||
|
||||
**13 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**13 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fluggastrechte/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# forderungsmanagement-klagewerkstatt
|
||||
|
||||
**4 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**4 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/forderungsmanagement-klagewerkstatt/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# fortbestehensprognose
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/fortbestehensprognose/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# geldwaeschepraevention-aml-kyc
|
||||
|
||||
**22 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**22 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/geldwaeschepraevention-aml-kyc/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# gesellschaftsgruender
|
||||
|
||||
**37 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**37 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/gesellschaftsgruender/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# gesellschaftsrecht-legal-english
|
||||
|
||||
**32 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**32 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/gesellschaftsrecht-legal-english/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# gesellschaftsrecht
|
||||
|
||||
**21 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**21 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/gesellschaftsrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# gewerblicher-rechtsschutz
|
||||
|
||||
**18 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**18 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/gewerblicher-rechtsschutz/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# grosskanzlei-corporate-ma
|
||||
|
||||
**56 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**56 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/grosskanzlei-corporate-ma/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# hausarbeitenmacher
|
||||
|
||||
**23 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**23 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/hausarbeitenmacher/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# immobilienrechtspraxis
|
||||
|
||||
**8 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**8 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/immobilienrechtspraxis/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# insolvenzforderungsanmeldungspruefung
|
||||
|
||||
**21 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**21 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/insolvenzforderungsanmeldungspruefung/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# insolvenzplan-starug-planwerkstatt
|
||||
|
||||
**27 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**27 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/insolvenzplan-starug-planwerkstatt/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# insolvenzrecht
|
||||
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**16 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/insolvenzrecht/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# insolvenzverwaltung
|
||||
|
||||
**45 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**45 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/insolvenzverwaltung/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# jurastudium
|
||||
|
||||
**23 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**23 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/jurastudium/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# jveg-kostenpruefer
|
||||
|
||||
**20 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**20 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/jveg-kostenpruefer/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# kanzlei-allgemein
|
||||
|
||||
**48 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**48 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/kanzlei-allgemein/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# kanzlei-builder-hub
|
||||
|
||||
**13 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**13 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/kanzlei-builder-hub/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# kartellrecht-marktabgrenzung-pruefung
|
||||
|
||||
**25 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**25 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/kartellrecht-marktabgrenzung-pruefung/README.md)
|
||||
|
||||
@@ -1,6 +1,6 @@
|
||||
# ki-governance
|
||||
|
||||
**11 Skills** · Stand `v51.0.0`
|
||||
**11 Skills** · Stand `v51.2.0`
|
||||
|
||||
- [← Zurueck zur Gesamtuebersicht](../SKILLS.md)
|
||||
- [Plugin-README](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/blob/main/ki-governance/README.md)
|
||||
|
||||
Some files were not shown because too many files have changed in this diff Show More
Reference in New Issue
Block a user