mirror of
https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht
synced 2026-06-09 10:03:19 +00:00
72 neue Fachanwalt-Skills: 3 typische Workflows je Fachanwaltschaft (#48)
Pro Fachanwaltschaft 3 zusaetzliche Skills mit Workflow, Rueckfragen, typischen Fehlerquellen und aktueller BGH/BSG/BVerwG/EuGH-Rspr. Pflichtfelder: alle Slugs strikt ASCII (Perplexity-Regel: Verzeichnis- namen unter <plugin>/skills/<slug>/SKILL.md duerfen keine Umlaute haben; Umlaute nur in Fliesstext-Komposita wie "Begruendungsfehler"). Umsetzung durch ae/oe/ue/ss-Transliteration. Themen-Auswahl je Fachanwalt: - Agrarrecht: GAP-Direktzahlungen, Pachtvertrag, Tierhaltungsgenehmigung - Arbeitsrecht: Aufhebungsvertrag-Sperrzeit, BEM-Verfahren, Massenentlassung - Bank/Kapitalmarkt: Cybertrading-Anlagebetrug, SCHUFA-Loeschung, Kreditkuendigung - Bau/Architektenrecht: Abnahme-Verweigerung, HOAI, Bautraeger-Insolvenz - Erbrecht: Pflichtteilsergaenzung, Ausschlagung, Testamentsvollstreckung - Familienrecht: Duesseldorfer Tabelle, Versorgungsausgleich, Kindeswohl - Gewerblicher Rechtsschutz: Marken-Widerspruch, Patent-Nichtigkeit, UWG-eV - Handels-/Gesellschaftsrecht: Squeeze-Out, M&A Due Diligence, Holding - Insolvenz/Sanierung: Anfechtungsklage, Schutzschirm, StaRUG-Plan - Internationales WiR: CISG, Brussels Ia, Embargo-Pruefung Russland - IT-Recht: SaaS-Verhandlung, Open-Source-Audit, Cyber-Sofortmassnahmen - Medizinrecht: Behandlungsvertrag, Approbation, Honorarvertrag-KV - Miet-/WEG-Recht: Schimmel-Minderung, Eigenbedarf, WEG-Anfechtung - Migrationsrecht: Asyl-Folgeantrag, Ausweisung, Familiennachzug - Sozialrecht: Krankengeld-Aussteuerung, EU-Rente, GdB-Schwerbehinderung - Sportrecht: Doping/CAS, Transferklausel, Stadion-Hausverbot - Steuerrecht: Selbstanzeige § 371 AO, verbindliche Auskunft, Aussenpruefung - Strafrecht: Wahlverteidiger-Mandat, Haftpruefung, Anklage-Reaktion - Transport/Speditionsrecht: CMR, Speditionshaftung HGB, ADR-Gefahrgut - Urheber-/Medienrecht: Lizenzverhandlung, Gegendarstellung, Filesharing - Vergaberecht: Ruege § 160 GWB, VK-Nachpruefung, De-facto-Vergabe - Verkehrsrecht: Unfallregulierung, MPU-Vorbereitung, Tempo-Messung - Versicherungsrecht: Lebensversicherung, D&O-Deckung, Berufsunfaehigkeit - Verwaltungsrecht: Normenkontrolle, Beamten-Disziplinar, Drittanfechtung Aktualisierter Rechtsstand: PostModG (4-Tage-Frist), MoPeG 2024, DiRUG 2022, SanInsFoG (§ 64 GmbHG -> § 15b InsO), DDG/TDDDG seit Mai 2024, GAP-Reform 2023. Slug-Verweis in uwg-einstweilige-verfuegung auf marken-widerspruch korrigiert. https://claude.ai/code/session_011vwdNGtbxBSrb7x7Duo3BL Co-authored-by: Claude <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
Klotzkette
+102
@@ -0,0 +1,102 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-agrarrecht-gap-direktzahlungen-antrag
|
||||
description: "Beratung zum Sammelantrag GAP-Direktzahlungen nach der GAP-Reform 2023. Konditionalitaet (GLOEZ-Standards) Oeko-Regelungen Junglandwirte-Praemie gekoppelte Stuetzung. Sanktionen bei Verstoessen Querprüfung HIT-Datenbank. Antragsfristen 15. Mai mit Verspaetungs-Aenderung. Workflow Vorprüfung Risiko-Check Antragstellung Einspruch."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Sammelantrag GAP-Direktzahlungen
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Beratung bei der Antragstellung fuer Direktzahlungen nach der GAP-Reform 2023 (VO (EU) 2021/2115; GAPDZG, GAPInVeKoSG). Pruefraster, Risiken, Fristen.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Welche Betriebsgroesse (ha) und Bewirtschaftungsform?
|
||||
2. Welche Kulturen — Acker, Gruenland, Sonderkulturen, Dauerkulturen?
|
||||
3. Ist der Betrieb **Junglandwirt** (max. 40 Jahre, Hofuebernahme < 5 Jahre)?
|
||||
4. Sind **Oeko-Regelungen** (z.B. Vielfaeltige Kulturen, Bluehstreifen, Agroforst) geplant?
|
||||
5. Vorjahres-Bescheid und Sanktionen?
|
||||
6. Tierhaltung mit gekoppelter Stuetzung (Mutterkuh, Mutterschaf, Mutterziege)?
|
||||
|
||||
## 2) Konditionalitaet (GLOEZ-Standards)
|
||||
|
||||
Die Direktzahlung setzt Einhaltung der **9 GLOEZ-Standards** voraus (Anhang III GAP-DirektZV):
|
||||
|
||||
- **GLOEZ 1**: Erhaltung von Dauergruenland
|
||||
- **GLOEZ 2**: Moorboeden / Feuchtgebiete-Schutz
|
||||
- **GLOEZ 3**: Verbot Stoppelverbrennung
|
||||
- **GLOEZ 4**: Gewaesserrandstreifen 3 m
|
||||
- **GLOEZ 5**: Erosionsschutz Hanglagen
|
||||
- **GLOEZ 6**: Mindestbodenbedeckung Winter
|
||||
- **GLOEZ 7**: Fruchtwechsel
|
||||
- **GLOEZ 8**: Mindestanteil 4 % nicht-produktive Flaechen (seit 2024 Aussetzung teilweise)
|
||||
- **GLOEZ 9**: Verbot Landschaftselement-Beseitigung
|
||||
|
||||
## 3) Antragsfristen und Praeklusion
|
||||
|
||||
- **Hauptantrag**: 15. Mai des Antragsjahres
|
||||
- **Verspaetungs-Frist**: 9. Juni mit 1 % Abzug pro Werktag
|
||||
- **Aenderungs-Frist**: 30. September fuer Korrekturen
|
||||
- **Hoehere-Gewalt-Anzeige**: 15 Werktage nach Kenntnis
|
||||
|
||||
## 4) Sanktionen
|
||||
|
||||
| Verstoss | Folge |
|
||||
|---|---|
|
||||
| GLOEZ-Verstoss leichte Fahrlaessigkeit | 1-5 % Kuerzung |
|
||||
| GLOEZ-Verstoss grobe Fahrlaessigkeit | 5-15 % Kuerzung |
|
||||
| Vorsatz | 15-100 % Kuerzung, Ausschluss |
|
||||
| Falsche Flaechen-Angabe | Differenz-Kuerzung + Sanktion 0,75x bis 1,5x |
|
||||
| Cross-Compliance-Verstoss | Stufenweise Kuerzung |
|
||||
|
||||
## 5) Oeko-Regelungen (freiwillig, zusaetzlich)
|
||||
|
||||
- **OEko-Regelung 1**: Vielfalt im Ackerbau (4-6 Kulturen)
|
||||
- **OEko-Regelung 2**: Bluehstreifen
|
||||
- **OEko-Regelung 3**: Belassen von Altgrasstreifen
|
||||
- **OEko-Regelung 4**: Agroforst-Systeme
|
||||
- **OEko-Regelung 5**: Extensivierung Dauergruenland
|
||||
- **OEko-Regelung 6**: Bewirtschaftung Mooren
|
||||
- **OEko-Regelung 7**: Bewirtschaftung Schutzgebieten
|
||||
|
||||
Praemien je Hektar variabel; Antrag mit Auswahl OEko-Regelung.
|
||||
|
||||
## 6) Querprüfung mit HIT-Datenbank
|
||||
|
||||
Bei Tierhaltungs-Praemien: HIT-Datenbank (Herkunfts- und Informationssystem Tier) muss vor Antragstellung aktualisiert sein. Differenzen fuehren zu Kuerzungen.
|
||||
|
||||
## 7) Workflow
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Vorpruefung
|
||||
|
||||
- Vorjahres-Bescheid lesen, Auflagen identifizieren
|
||||
- Risikobereiche (GLOEZ 7 Fruchtwechsel, GLOEZ 8 4 %-Regel) eruieren
|
||||
- Bei Junglandwirt: Hofuebernahme-Dokumente bereithalten
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Antragstellung
|
||||
|
||||
- Online ueber das jeweilige Land (z.B. AAA in BW, iBALIS in BY, INVEKOS-Online in NRW)
|
||||
- Sammelantrag mit Flaechen-Skizze
|
||||
- OEko-Regelungen separat ankreuzen
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Bescheid-Pruefung
|
||||
|
||||
- Bei Kuerzung: **Widerspruch binnen 1 Monat** (§ 70 VwGO iVm Landes-AusfG)
|
||||
- Bei groberen Sanktionen: anwaltliche Pruefung der Verschuldensbeurteilung
|
||||
|
||||
## 8) Typische Mandats-Konstellationen
|
||||
|
||||
- **Flaechendifferenz**: Vor-Ort-Kontrolle ergibt 0,7 ha weniger als beantragt — Quotenkuerzung droht
|
||||
- **GLOEZ-Verstoss**: Lkw faehrt durch Gewaesserrandstreifen — Sanktion 5-15 %
|
||||
- **Junglandwirt-Praemie versagt**: Behoerde erkennt Hofuebernahme nicht an — Widerspruch mit Notar-Urkunde
|
||||
- **Oeko-Regelung-Anerkennung verweigert**: Bluehstreifen zu schmal — Kompromiss-Verhandlung
|
||||
|
||||
## 9) Honorar-Hinweis
|
||||
|
||||
Bei laufender Antragsbegleitung: Rahmenvereinbarung empfohlen. Bei Widerspruch / Klage: Streitwert nach Differenzbetrag (entgangene Direktzahlung). RVG-Honorare nach Streitwert berechnet.
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-agrarrecht-orientierung` — Triage Mandatsarten
|
||||
- `fachanwalt-agrarrecht-pachtvertrag-streitig` — bei Pacht-Konflikten
|
||||
- `landpacht-und-hoferbfolge-pruefen` — bei Generationenwechsel
|
||||
@@ -0,0 +1,108 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-agrarrecht-pachtvertrag-streitig
|
||||
description: "Landpachtvertrags-Streitigkeiten LPachtVG. Pachtanzeige binnen 1 Monat. Aufhebungsantrag § 4 LPachtVG bei Unwirksamkeit. Pachtzins-Anpassung § 593 BGB. Verlaengerung Schriftform § 585a BGB. Vorpacht / Vorpfand-Recht. Hofuebergabe-Konstellationen. Beweisaufnahme Sachverstaendiger Ertragslage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Pachtvertrags-Streitigkeiten
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate rund um landwirtschaftliche Pachtvertraege — Pachtanzeige, Aufhebung, Anpassung, Verlaengerung, Streitwert.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Pachtgegenstand: nur Acker/Gruenland oder mit Gebauden / Hofstelle?
|
||||
2. Pachtdauer und Beginn?
|
||||
3. Pachtzins (Euro/ha) und Index-Klausel?
|
||||
4. Schriftform gewahrt (§ 585a BGB)?
|
||||
5. **Pachtanzeige** beim Landwirtschaftsamt erfolgt (§ 2 LPachtVG)?
|
||||
6. Verlaengerungs-Option oder befristet auslaufend?
|
||||
7. Beidseitige Bewirtschaftungslage (Ertragsanstieg/-rueckgang seit Vertragsschluss)?
|
||||
|
||||
## 2) Pachtanzeige § 2 LPachtVG
|
||||
|
||||
- Anzeige binnen **1 Monat** nach Vertragsschluss beim Landwirtschaftsamt
|
||||
- Bei Versaeumnis: **Vertrag bleibt wirksam**, aber Bussgeld
|
||||
- Behoerde prueft auf Beanstandungsgruende (§ 4 LPachtVG): grobe Disparitaet Pachtzins, Verschlechterung Agrarstruktur, unbillige Bedingungen
|
||||
|
||||
### Beanstandungsgrund: ungesunde Verteilung Bodennutzung
|
||||
|
||||
Wenn Verpaechter bereits ueber 2 ha verpachtet und Paechter mit deutlich juengerer Existenz bevorzugt waere — Beanstandung moeglich.
|
||||
|
||||
## 3) Pachtzins-Anpassung § 593 BGB
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- **Wesentliche Aenderung der Verhaeltnisse** seit Vertragsschluss (Klima, Markt, Subventionen)
|
||||
- **Erst nach 3 Jahren** seit Vertragsschluss oder letzter Anpassung
|
||||
- Aenderung muss zu unbilliger Vorenthaltung der Aenderungs-Pflicht fuehren
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Anpassung meist nach **Pachtpreisspiegel** des Landwirtschaftsamtes
|
||||
- Bei Streit: Sachverstaendiger zur Ertragslage
|
||||
- BGH-Linie: Aenderung muss erheblich und dauerhaft sein (BGH NJW-RR 2017, 1227)
|
||||
|
||||
## 4) Verlaengerung des Pachtvertrags § 595 BGB
|
||||
|
||||
- **9 Jahre Standard-Laufzeit** bei Landpacht ohne abweichende Vereinbarung (§ 585a BGB)
|
||||
- Kuendigung mit **2-Jahres-Frist** bei laenger als 9-jaehriger Laufzeit (§ 594a BGB)
|
||||
- Bei Versaeumnis fristgerechte Kuendigung: **Vertrag verlaengert sich um 9 Jahre**
|
||||
|
||||
## 5) Vorpachtrecht § 588 BGB
|
||||
|
||||
- Bei Veraeusserung des Pachtgegenstands hat **Paechter Vorpfand-Recht**
|
||||
- Frist: 2 Monate ab Mitteilung des Kaufvertrags
|
||||
- Bei Mehrere Paechter: anteilig
|
||||
|
||||
## 6) Hofuebergabe-Konstellationen
|
||||
|
||||
### Konstellation 1: Verpachtung an Altenteiler
|
||||
|
||||
- Hofnachfolger uebernimmt Hof
|
||||
- Altbauern bleiben auf Hofstelle, verpachten Flaechen an Sohn
|
||||
- Klassische Konstellation, oft Schriftform-Problem
|
||||
|
||||
### Konstellation 2: Verpachtung an Dritten
|
||||
|
||||
- Hof an externen Paechter
|
||||
- Hoeferecht / BGB-Erbrecht Konstellation pruefen
|
||||
- BFH-Linie zu Hofnachfolge-Pacht
|
||||
|
||||
## 7) Workflow Streit-Fall
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Bestandsaufnahme
|
||||
|
||||
- Pachtvertrag, Pachtanzeige, Bewirtschaftungs-Nachweise
|
||||
- Vorjahres-Buchhaltung (Schwarz-Buch / Steuererklaerung)
|
||||
- Pachtpreisspiegel der Region
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Verhandlung
|
||||
|
||||
- Aussergerichtliche Loesung typisch ueber Landwirtschafts-Schiedsstelle (LWA-Vorpruefung)
|
||||
- Sachverstaendiger bei Streit ueber Ertragslage
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Klage
|
||||
|
||||
- **Sachliche Zustaendigkeit**: **Landwirtschaftsgericht** beim Amtsgericht oder Landgericht je nach Streitwert
|
||||
- Klage- oder Eilantrag (z.B. Pacht-Zwangsversteigerung verhindern)
|
||||
- Streitwert: kapitalisierter Pacht-Streit (4-facher Jahres-Pachtzins, § 9 ZPO analog)
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Pachtanzeige uebersehen** — Bussgeld, kein Vertrags-Mangel
|
||||
2. **Schriftform § 585a BGB nicht beachtet** — Verlaengerung droht
|
||||
3. **Pacht-Anpassung ohne 3-Jahres-Wartezeit** — Klage scheitert
|
||||
4. **Vorpacht-Recht zu spaet ausgeueubt** — verjaehrt nach 2 Monaten
|
||||
|
||||
## 9) Honorar
|
||||
|
||||
- RVG nach Streitwert (4-facher Jahres-Pachtzins als Klagewert)
|
||||
- Bei Verhandlung: Geschaeftsgebuehr 1,3
|
||||
- Klage: Verfahrens- und Terminsgebuehr je 1,3
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-agrarrecht-gap-direktzahlungen-antrag` — bei Direktzahlungs-Streit
|
||||
- `fachanwalt-agrarrecht-tierhaltung-genehmigung` — bei verbundenen Genehmigungen
|
||||
- `landpacht-und-hoferbfolge-pruefen` — bei Generationen-Konstellation
|
||||
@@ -0,0 +1,134 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-agrarrecht-tierhaltung-genehmigung
|
||||
description: "Genehmigung Tierhaltungsanlagen nach § 4 BImSchG ab Schwellenwerten. UVP-Pflicht UVPG. Tierschutz Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung. Standortgebundenheit BauGB § 35 Privilegierung. Stallneubau Stallerweiterung. Immissionsschutz Geruch TA Luft. Anhoerung Buergerbeteiligung. Widerspruch Klage Eilantrag."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Tierhaltungs-Genehmigung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Genehmigung von Stallneubau / -erweiterung mit immissionsschutzrechtlichen, bauplanungsrechtlichen und tierschutzrechtlichen Aspekten.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Tierart und geplante Bestandsgroesse (GV oder Tierplatzzahl)?
|
||||
2. Standort (Innenbereich, Aussenbereich, Schutzgebiete)?
|
||||
3. Bestehender Betrieb (Erweiterung) oder Neubau?
|
||||
4. Naehe zu Wohngebieten / Naturschutzgebieten?
|
||||
5. UVP-Vorpruefung bereits erfolgt?
|
||||
6. Buergerinitiative oder Nachbarn-Widerspruch absehbar?
|
||||
|
||||
## 2) Schwellenwerte BImSchG vs. Baugenehmigung
|
||||
|
||||
### Genehmigung nach § 4 BImSchG (immissionsschutzrechtlich)
|
||||
|
||||
Anhang 1 zur 4. BImSchV — Schwellenwerte:
|
||||
|
||||
| Tier | Anlage-Schwelle |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Mastrinder | 1.500 Tierplaetze |
|
||||
| Mastschweine | 3.000 Tierplaetze (vereinfachtes Verfahren ab 1.500) |
|
||||
| Mastfluegel | 85.000 (Huehner) / 60.000 (Puten) |
|
||||
| Sauen | 750 Tierplaetze |
|
||||
| Ferkel | 6.000 Tierplaetze |
|
||||
| Legehennen | 60.000 Tierplaetze |
|
||||
|
||||
Unterhalb der Schwellen: **nur Baugenehmigung** nach Landes-Bauordnung.
|
||||
|
||||
### Foermliches Verfahren vs. vereinfachtes Verfahren
|
||||
|
||||
- **§ 10 BImSchG** Foermliches Verfahren (Hauptanlage): Buergerbeteiligung, Auslegung, Erörterungstermin
|
||||
- **§ 19 BImSchG** Vereinfachtes Verfahren (kleinere Schwelle): ohne Buergerbeteiligung
|
||||
|
||||
## 3) UVP-Vorpruefung
|
||||
|
||||
- **UVPG** Anlage 1: Schwellenwerte fuer **allgemeine** UVP, **standortbezogene** UVP, **Vor-UVP**
|
||||
- Bei Mastschweinen ab 3.000 Tierplaetze: allgemeine UVP
|
||||
- Vor-UVP fuer Erweiterungen, wenn kumulative Wirkung relevant
|
||||
- Bei FFH-/Vogelschutzgebiet in Naehe: Vertraeglichkeitsprüfung § 34 BNatSchG
|
||||
|
||||
## 4) BauGB-Privilegierung § 35 I Nr. 1 BauGB
|
||||
|
||||
### Standortgebundenheit
|
||||
|
||||
Tierhaltung im Aussenbereich nur privilegiert, wenn:
|
||||
|
||||
- **Standortgebundenheit**: Tierhaltung muss an die Bodennutzung der Hofstelle gebunden sein
|
||||
- **Futtergrundlage**: > 50 % des Futters muss vom eigenen Hof kommen — bei Massentierhaltung **oft nicht erfuellt** -> nur Privilegierung wenn ueberwiegende Eigen-Futter-Grundlage
|
||||
|
||||
### Bei fehlender Privilegierung
|
||||
|
||||
- **§ 35 II BauGB** sonstige Bauvorhaben: Genehmigung nur, wenn oeffentliche Belange nicht beeintraechtigt -> in Praxis oft Ablehnung
|
||||
|
||||
### BVerwG-Linie
|
||||
|
||||
BVerwG, Urt. v. 16.6.1994 — 4 C 20/93 zu Standortgebundenheit; BVerwG, Urt. v. 24.10.2002 — 4 C 12/01
|
||||
|
||||
## 5) Immissionsschutz: Geruch + Bioaerosole
|
||||
|
||||
### TA Luft 2021
|
||||
|
||||
- **Geruchsimmissions-Richtwerte**: 0,10 fuer Wohngebiet, 0,15 fuer Mischgebiet (Jahres-Geruchsstunden)
|
||||
- **GIRL** (Geruchsimmissions-Richtlinie) als Hilfsmittel
|
||||
- Mindestabstaende nach VDI 3894
|
||||
|
||||
### Bioaerosole
|
||||
|
||||
- Pflicht-Pruefung bei groesseren Anlagen
|
||||
- TA Luft 5.4.7.1: Begrenzung der Bioaerosol-Immission auf ≤ 100 KBE/m³
|
||||
|
||||
## 6) Tierschutz
|
||||
|
||||
- **Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung** (TierSchNutztV)
|
||||
- Mindestflaechen pro Tier, Bewegungsmoeglichkeit, Beleuchtung, Lueftung
|
||||
- Bei Neubau zwingend zu beachten; Bestandsbau mit Bestandsschutz
|
||||
|
||||
## 7) Workflow Genehmigung
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Vorbereitung
|
||||
|
||||
- Standort-Pruefung (BauNVO, Flaechennutzungsplan)
|
||||
- UVP-Vorpruefung beim Landesamt
|
||||
- Schalltechnische, geruchstechnische, bioaerosol-Gutachten
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Antrag
|
||||
|
||||
- Antrag bei zustaendiger Immissionsschutzbehoerde (in NRW Bezirksregierung, in BY LRA)
|
||||
- Vollstaendige Unterlagen inkl. UVP-Bericht
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Buergerbeteiligung
|
||||
|
||||
- Auslegung 1 Monat
|
||||
- Stellungnahmen Anwohner / Verbaende
|
||||
- Erörterungstermin bei wesentlichen Bedenken
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Entscheidung
|
||||
|
||||
- Bescheid mit Auflagen
|
||||
- Bei Ablehnung: **Widerspruch binnen 1 Monat** (§ 70 VwGO iVm Landes-AusfG)
|
||||
|
||||
## 8) Widerspruchs- und Klageverfahren
|
||||
|
||||
### Antrag-Steller-Widerspruch
|
||||
|
||||
- Bei Ablehnung des Antrags
|
||||
- Klage zum Verwaltungsgericht, ggf. einstweiliger Rechtsschutz § 80 V VwGO
|
||||
|
||||
### Drittwiderspruch Nachbarn
|
||||
|
||||
- Nachbar-Anwohner kann Bescheid anfechten (Drittklage)
|
||||
- Klagebefugnis bei Beeintraechtigung in eigenen Rechten (Geruchsimmission, Larminmission)
|
||||
- Klage gegen genehmigte Anlage
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **UVP-Vorpruefung uebersehen** — Bescheid anfechtbar
|
||||
2. **Standortgebundenheit nicht ausreichend dargelegt** — § 35 BauGB-Ablehnung
|
||||
3. **Geruchsgutachten unvollstaendig** — Auflagen-Aerger
|
||||
4. **Tierschutz-Mindestmasse unterschritten** — Beanstandung
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-agrarrecht-gap-direktzahlungen-antrag` — bei verbundener Foerderung
|
||||
- `umweltrecht-industrieanlage-genehmigung` — bei umfassender Anlage
|
||||
- `fachanwalt-verwaltungsrecht-widerspruch-oder-klage-erstpruefung` — bei Widerspruchs-Triage
|
||||
+132
@@ -0,0 +1,132 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-arbeitsrecht-aufhebungsvertrag-sperrzeit
|
||||
description: "Aufhebungsvertrag mit Sperrzeit-Vermeidung § 159 SGB III. Wichtiger Grund Arbeitgeberinitiative drohende betriebsbedingte Kuendigung. Abfindung halbes Brutto pro Beschaeftigungsjahr Faustformel. Steuer Fuenftel-Regelung Krankenversicherung Karenz Wettbewerbsverbot Outplacement Klauseln. Workflow Pruefraster Verhandlungs-Strategie."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Aufhebungsvertrag mit Sperrzeit-Vermeidung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Aufhebungsvertrag so gestalten, dass Mandant **keine 12-Wochen-Sperrzeit** durch die Bundesagentur fuer Arbeit erleidet (§ 159 SGB III).
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Wer initiiert? Arbeitgeber oder Arbeitnehmer?
|
||||
2. Drohende **betriebsbedingte Kuendigung**? Konkretisierbar?
|
||||
3. Beschaeftigungsdauer und Brutto-Jahresgehalt?
|
||||
4. Anwendbarkeit KSchG (Betrieb > 10 AN, > 6 Monate Beschaeftigung)?
|
||||
5. Sonderkuendigungsschutz (BR, Schwerbehindert, Schwanger, Eltern)?
|
||||
6. Bestehende Krankheit, BEM-Verfahren?
|
||||
7. Eltern- / Pflegezeit?
|
||||
|
||||
## 2) Sperrzeit-Vermeidung — wichtige Konstellationen
|
||||
|
||||
### Konstellation A: Drohende ordentliche AG-Kuendigung
|
||||
|
||||
**Anerkannt als wichtiger Grund** (BSG B 11 AL 5/07 R), wenn:
|
||||
|
||||
- AG haette ordentlich kuendigen koennen (KSchG-relevanter Grund: betrieblich, personal, verhaltensbedingt)
|
||||
- Beendigungszeitpunkt nicht frueher als bei ordentlicher Kuendigung
|
||||
- Abfindung **nicht hoeher** als 0,5 Brutto-Monatsentgelte pro Beschaeftigungsjahr (BA-Hinweise zur Faustformel)
|
||||
|
||||
**Folge**: keine Sperrzeit.
|
||||
|
||||
### Konstellation B: Drohende verhaltensbedingte Kuendigung
|
||||
|
||||
- Schwieriger zu argumentieren, da AN-Mitverschulden
|
||||
- Bei klarer Pflichtverletzung mit AG-Abmahnung: ggf. wichtiger Grund
|
||||
|
||||
### Konstellation C: AN-Initiative aus betrieblichen Gruenden
|
||||
|
||||
- AN moechte selbst gehen — keine Sperrzeit-Vermeidung
|
||||
- Ausnahme: wichtiger Grund (Mobbing, Lohnverzug, Gesundheitsgefaehrdung)
|
||||
|
||||
## 3) Faustformel Abfindung
|
||||
|
||||
```
|
||||
Abfindung = 0,5 Brutto-Monatsentgelte × Beschaeftigungsjahre
|
||||
```
|
||||
|
||||
- 5 Jahre Betriebszugehoerigkeit, 4.000 EUR Brutto: 0,5 × 5 × 4.000 = 10.000 EUR
|
||||
- 20 Jahre, 6.000 EUR: 0,5 × 20 × 6.000 = 60.000 EUR
|
||||
|
||||
**Verhandlungs-Spielraum**: 0,75-1,5 Brutto-Monatsgehaelter pro Jahr bei aelteren AN oder schwacher AG-Position.
|
||||
|
||||
## 4) Steuer: Fuenftel-Regelung § 34 EStG
|
||||
|
||||
- Abfindung kann nach **Fuenftel-Regelung** versteuert werden, wenn Zusammenballung
|
||||
- Voraussetzung: Abfindung in einem VZ ausgezahlt
|
||||
- Antrag in Steuererklaerung
|
||||
- Bei AN mit niedrigerem Einkommen besonders attraktiv
|
||||
|
||||
## 5) Krankenversicherung in der Karenzzeit
|
||||
|
||||
- Falls AN zu Arbeitslosigkeit zwischen Ausscheiden und neuer Stelle: KV ueber **Arbeitslosengeld** moeglich
|
||||
- Bei kurzem Arbeitswechsel: Familienversicherung oder freiwillige KV
|
||||
- **Achtung**: bei Sperrzeit kein ALG -> KV-Liquiditaet pruefen
|
||||
|
||||
## 6) Klausel-Katalog Aufhebungsvertrag
|
||||
|
||||
### Pflicht-Klauseln
|
||||
|
||||
- Beendigungs-Zeitpunkt
|
||||
- Abfindung mit Faelligkeit (typisch mit letztem Gehalt)
|
||||
- Erledigungsklausel (saemtliche Anspruche erledigt)
|
||||
- Zeugnis-Anspruch (mind. „gut")
|
||||
|
||||
### Soll-Klauseln
|
||||
|
||||
- **Freistellung** unter Anrechnung Resturlaub
|
||||
- Verzicht Kuendigungsschutzklage
|
||||
- Wettbewerbsverbot ggf. mit Karenz-Entschaedigung
|
||||
- Outplacement-Kostenuebernahme
|
||||
- **Sperrzeit-Klausel**: „AG bestaetigt, dass der Aufhebungsvertrag zur Vermeidung einer ordentlichen Kuendigung aus betriebsbedingten Gruenden geschlossen wird."
|
||||
|
||||
### Sprachregelung
|
||||
|
||||
- „Betriebsbedingte Kuendigung waere ausgesprochen worden" (Sperrzeit-Schutz)
|
||||
- Vermeiden: „AN bittet um Aufhebung" (Sperrzeit-Risiko)
|
||||
|
||||
## 7) Workflow
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Mandanten-Beratung
|
||||
|
||||
- Sperrzeit-Risiko anhand BA-Hinweise pruefen
|
||||
- Abfindungs-Verhandlungsrahmen
|
||||
- Alternative: Kuendigungsschutzklage + Vergleich
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Vor-Verhandlung
|
||||
|
||||
- Mit AG-Vertretung (HR, Rechtsabteilung) Eckpunkte
|
||||
- Schriftliche Entwurfs-Verhandlung
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Bundesagentur-Anfrage (optional)
|
||||
|
||||
- Wenn unsicher: Vorab-Sperrzeit-Anfrage bei BA
|
||||
- Antwort innerhalb 4-6 Wochen
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Abschluss
|
||||
|
||||
- Schriftform zwingend (§ 623 BGB)
|
||||
- Notar: nicht erforderlich
|
||||
- Sofort an BA als Arbeitslosmeldung (3 Monate vor Ende empfohlen)
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Sperrzeit-Klausel vergessen**: BA kann trotzdem Sperrzeit verhaengen
|
||||
2. **Abfindung > 0,5 Faustformel**: BA-Risiko erhoeht
|
||||
3. **Eigene Kuendigung statt Aufhebung**: Sperrzeit fast garantiert
|
||||
4. **Sonderkuendigungsschutz uebersehen**: Aufhebungsvertrag kann unwirksam sein (Schwangerschaft, BR-Mitglied)
|
||||
5. **Wettbewerbsverbot ohne Karenz**: bei laufendem Vertrag schaedlich
|
||||
|
||||
## 9) BSG-Linien
|
||||
|
||||
- BSG, Urt. v. 12.7.2006 — B 11a AL 47/05 R (Sperrzeit-Vermeidung)
|
||||
- BSG, Urt. v. 17.11.2005 — B 11a/11 AL 69/04 R (wichtiger Grund)
|
||||
- BSG, Urt. v. 25.4.2002 — B 11 AL 65/01 R (Faustformel-Anerkennung)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-arbeitsrecht-kuendigungsschutzklage` — bei Klage statt Aufhebung
|
||||
- `fachanwalt-arbeitsrecht-bem-verfahren` — bei Krankheit
|
||||
- `kuendigungsschutzklage-weber` — Testakte
|
||||
@@ -0,0 +1,126 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-arbeitsrecht-bem-verfahren
|
||||
description: "Betriebliches Eingliederungs-Management § 167 II SGB IX Pflicht bei 6 Wochen Arbeitsunfaehigkeit Klaerung Behinderungsanpassung Wiedereingliederungsplan Hamburger-Modell. Voraussetzung wirksame personenbedingte Kuendigung BAG-Linie 2 AZR 400/16. Schwerbehindert Zustimmungsverfahren § 168 SGB IX. Workflow Einladung Gespraech Protokoll."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# BEM-Verfahren § 167 II SGB IX
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Das Betriebliche Eingliederungs-Management (BEM) ist Pflicht bei mehr als 6 Wochen AU innerhalb eines Jahres. Versaeumnis fuehrt fast immer zu **Unwirksamkeit einer personenbedingten Kuendigung** (BAG-Linie).
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. **AU-Dauer im letzten Jahr**: Summenanalyse > 6 Wochen?
|
||||
2. AU-Grund: einmalig (Unfall) oder chronisch (Rueckenleiden, psychisch)?
|
||||
3. Schwerbehinderten-Status?
|
||||
4. Hat AG **BEM-Einladung** ausgesprochen?
|
||||
5. AN reagiert/teilnahme?
|
||||
6. Aktueller Zustand: Wiedereingliederung moeglich?
|
||||
|
||||
## 2) Pflicht des Arbeitgebers § 167 II SGB IX
|
||||
|
||||
> „Sind Beschaeftigte innerhalb eines Jahres laenger als sechs Wochen ununterbrochen oder wiederholt arbeitsunfaehig, klaert der Arbeitgeber mit der zustaendigen Interessenvertretung im Sinne des § 176, bei schwerbehinderten Menschen ausserdem mit der Schwerbehindertenvertretung, mit Zustimmung und Beteiligung der betroffenen Person die Moeglichkeiten, wie die Arbeitsunfaehigkeit moeglichst ueberwunden werden und mit welchen Leistungen oder Hilfen erneuter Arbeitsunfaehigkeit vorgebeugt und der Arbeitsplatz erhalten werden kann (betriebliches Eingliederungsmanagement)."
|
||||
|
||||
## 3) Wirksamkeit der personenbedingten Kuendigung
|
||||
|
||||
### BAG-Linie
|
||||
|
||||
- BAG, Urt. v. 20.11.2014 — 2 AZR 755/13: BEM ist **Verhaeltnismaessigkeits-Voraussetzung** der personenbedingten Kuendigung
|
||||
- BAG, Urt. v. 21.4.2016 — 2 AZR 400/15: AG muss **darlegen**, dass auch bei BEM keine Loesung gefunden worden waere — andernfalls Kuendigung unwirksam
|
||||
|
||||
### Konsequenz
|
||||
|
||||
Ohne BEM = Kuendigungsschutzklage **gewinnbar** in 80-90 % der Faelle.
|
||||
|
||||
## 4) Ablauf des BEM
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Einladung
|
||||
|
||||
- AG schreibt AN **schriftlich** an, dass BEM angeboten wird
|
||||
- Hinweis auf **Freiwilligkeit** der Teilnahme
|
||||
- Hinweis auf Beteiligung BR/SBV (mit Zustimmung AN)
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Erst-Gespraech
|
||||
|
||||
- Mit AG, BR/SBV, AN
|
||||
- Vertraulichkeit
|
||||
- AN bestimmt, welche AU-Gruende offenbart werden
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Massnahmen-Plan
|
||||
|
||||
- Anpassung Arbeitsplatz (Stuhl, Hilfsmittel, Telearbeit)
|
||||
- Aenderung Arbeitszeit (Teilzeit, Schicht)
|
||||
- Versetzung intern
|
||||
- Wiedereingliederung **Hamburger Modell** § 74 SGB V iVm § 28 SGB IX
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Umsetzung und Evaluation
|
||||
|
||||
- Dokumentation
|
||||
- Nach 6-12 Monaten Review
|
||||
|
||||
## 5) Zustimmung Integrationsamt bei Schwerbehinderten § 168 SGB IX
|
||||
|
||||
- Bei Schwerbehinderten zwingend **vor Kuendigung** Zustimmung Integrationsamt
|
||||
- Frist Integrationsamt: 1 Monat (Verlaengerung moeglich)
|
||||
- Bei Verstoss: Kuendigung **nichtig**
|
||||
|
||||
## 6) AN-Strategie bei Kuendigung trotz fehlendem BEM
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Klage binnen 3 Wochen nach Zugang (§ 4 KSchG)
|
||||
|
||||
- Verfahrensvermerk: AG hat BEM nicht durchgefuehrt
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Beweisaufnahme
|
||||
|
||||
- AG muss darlegen **konkret**, warum BEM aussichtslos war
|
||||
- BAG-Linie: nicht ausreichend „BEM haette nichts gebracht"
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Verhandlungs-Position
|
||||
|
||||
- Bei fehlendem BEM: Vergleichs-Bereitschaft AG hoch
|
||||
- Abfindung typisch 0,75-1,5 Brutto-Monatsgehaelter pro Beschaeftigungsjahr
|
||||
|
||||
## 7) AG-Strategie
|
||||
|
||||
### Saubere Dokumentation
|
||||
|
||||
- Einladung schriftlich, Zugangs-Nachweis
|
||||
- AN-Ablehnung schriftlich (Verzicht-Erklaerung)
|
||||
- Bei Teilnahme: Protokoll des Erst-Gespraechs
|
||||
- Massnahmen-Plan schriftlich
|
||||
- Evaluation nach 3-6-12 Monaten
|
||||
|
||||
### Bei AN-Ablehnung
|
||||
|
||||
- AN muss **schriftlich** verzichten
|
||||
- AG ist von Pflicht entlastet
|
||||
- Aber: Pflicht endet nicht bei jedem AU-Fall
|
||||
|
||||
## 8) Hamburger Modell — Stufenweise Wiedereingliederung
|
||||
|
||||
- Aerztliches Attest mit Stufen-Plan (z.B. 3h, 4h, 6h, 8h)
|
||||
- AG entscheidet ueber Teilnahme — kann auch ablehnen
|
||||
- Lohnzahlung waehrend Wiedereingliederung: typisch keine (Krankengeld bleibt)
|
||||
- Bei Erfolg: Zurueck zur vollen Arbeitsfaehigkeit
|
||||
- Bei Misserfolg: BEM-Folge-Termin
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **AG fuehrt BEM gar nicht durch** — Kuendigung waekt unwirksam
|
||||
2. **Einladung ohne Hinweis auf Freiwilligkeit** — formale Pflicht
|
||||
3. **Bei AN-Ablehnung kein Verzicht-Schriftstueck** — Beweisproblem
|
||||
4. **Schwerbehinderten-Zustimmung Integrationsamt vergessen** — Kuendigung nichtig
|
||||
5. **BEM nur einmalig**, nicht bei wiederholten AU-Faellen — Pflicht-Verletzung
|
||||
|
||||
## 10) Honorar
|
||||
|
||||
- BEM-Begleitung: pauschal oder Stundensatz
|
||||
- Kuendigungsschutzklage: § 42 II GKG (3 Brutto-Monatsgehaelter Streitwert)
|
||||
- Vergleich oft mit Abfindungs-Quote
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-arbeitsrecht-kuendigungsschutzklage` — bei Klage
|
||||
- `fachanwalt-arbeitsrecht-aufhebungsvertrag-sperrzeit` — bei einvernehmlicher Loesung
|
||||
- `fachanwalt-sozialrecht-krankengeld-aussteuerung` — bei laufender Krankheit
|
||||
+161
@@ -0,0 +1,161 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-arbeitsrecht-massenentlassung-17-kschg
|
||||
description: "Massenentlassung Anzeige § 17 KSchG Schwellenwerte 5/25/30 Beschaeftigte. Konsultation Betriebsrat 2 Wochen. Anzeige Bundesagentur fuer Arbeit. Anzeigepflicht-Verletzung Unwirksamkeit aller Kuendigungen EuGH C-188/03. Sozialplan Interessenausgleich. Workflow AG-Strategie Verfahrensgang."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Massenentlassung § 17 KSchG
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Bei Massenentlassung Anzeige-, Konsultations- und Sozialplan-Pflichten erfuellen. Versaeumnis fuehrt zur **Unwirksamkeit ALLER Kuendigungen** (BAG / EuGH).
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Anzahl Beschaeftigter im Betrieb (BAG-Definition Betriebsbegriff)?
|
||||
2. Geplante Entlassungs-Zahl?
|
||||
3. Zeitraum (innerhalb 30 Tagen)?
|
||||
4. Betriebsrat vorhanden?
|
||||
5. Insolvenz im Hintergrund?
|
||||
6. Sozialplan-Pflicht (§ 112 BetrVG)?
|
||||
|
||||
## 2) Schwellenwerte § 17 I KSchG
|
||||
|
||||
| Betriebsgroesse | Anzeigepflicht ab |
|
||||
|---|---|
|
||||
| > 20 - < 60 AN | **mehr als 5** Entlassungen |
|
||||
| 60 - < 500 AN | **10 %** oder **mehr als 25** |
|
||||
| ≥ 500 AN | **mindestens 30** Entlassungen |
|
||||
|
||||
Maßgeblich: Entlassungen **innerhalb 30 Tagen**.
|
||||
|
||||
## 3) Konsultations-Verfahren § 17 II KSchG
|
||||
|
||||
### Pflicht
|
||||
|
||||
- AG **vor** Anzeige BA mit **Betriebsrat konsultieren**
|
||||
- Pruefung: Vermeidung, Einschraenkung, Milderung von Massenentlassungen
|
||||
- Dauer: **mindestens 2 Wochen** (Faustregel)
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Gruende
|
||||
- Anzahl und Berufsgruppen
|
||||
- Auswahlkriterien
|
||||
- Massnahmen-Vorschlaege Sozialplan / Interessenausgleich
|
||||
|
||||
### EuGH-Linie
|
||||
|
||||
EuGH, Urt. v. 27.1.2005 — C-188/03 (Junk): Konsultations-Verfahren muss **vor Anzeige** UND **vor Kuendigung** liegen. Verstoss = Unwirksamkeit aller Kuendigungen.
|
||||
|
||||
## 4) Anzeige § 17 III KSchG
|
||||
|
||||
### An wer
|
||||
|
||||
- Zustaendige Agentur fuer Arbeit (Betriebssitz)
|
||||
- Schriftform
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Name AG, Branche
|
||||
- Gruende der Entlassung
|
||||
- Anzahl, Berufsgruppen, Beschaeftigungsdauer
|
||||
- Konsultations-Ergebnis BR (Stellungnahme beifuegen)
|
||||
- Zeitpunkt der Entlassungen
|
||||
|
||||
### Folgen der Anzeige
|
||||
|
||||
- **Entlassungssperre 1 Monat** ab Anzeige (Freifrist § 18 I KSchG)
|
||||
- BA kann **Verlaengerung bis 2 Monate** anordnen (§ 18 II KSchG)
|
||||
- Erst nach Ablauf: Kuendigungen wirksam
|
||||
|
||||
## 5) Sozialplan + Interessenausgleich §§ 112, 112a BetrVG
|
||||
|
||||
### Sozialplan
|
||||
|
||||
- Bei BR-Pflichtbetrieb (> 20 AN) und Massenentlassung: zwingend
|
||||
- Ausgleich wirtschaftlicher Nachteile
|
||||
- Inhalt: Abfindungs-Formel, Outplacement, Qualifizierung
|
||||
- Bei Streit: Einigungsstelle (§ 112 II BetrVG)
|
||||
|
||||
### Interessenausgleich
|
||||
|
||||
- Auch bei Massenentlassung: AG muss IA versuchen
|
||||
- Bei Scheitern: Einigungsstellen-Verfahren
|
||||
- IA ist nicht zwingend (BAG NJW 2007, 1296)
|
||||
- Bei Versuch-Verweigerung: **Nachteilsausgleich § 113 BetrVG** an alle entlassenen AN
|
||||
|
||||
## 6) Workflow AG
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Planung
|
||||
|
||||
- Berechnung Schwellenwerte
|
||||
- Sozialplan-Volumen kalkulieren (typisch 1-3 Brutto-Monatsgehaelter pro Jahr)
|
||||
- Kommunikationsplan
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Konsultation BR
|
||||
|
||||
- Schriftliche Information
|
||||
- **Mindestens 2 Wochen** Beratung
|
||||
- Protokoll Stellungnahme
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Anzeige BA
|
||||
|
||||
- Vollstaendiges Anzeigeschreiben
|
||||
- BR-Stellungnahme beifuegen
|
||||
- **Bestaetigung Anzeige durch BA** einholen
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Kuendigung
|
||||
|
||||
- **Nach Ablauf** Entlassungssperre
|
||||
- Einzelne Kuendigungsschreiben
|
||||
- Anhoerung BR § 102 BetrVG pro Kuendigung
|
||||
|
||||
### Phase 5 — Sozialplan / IA
|
||||
|
||||
- Verhandlung BR
|
||||
- Bei Einigung: Beschluss BR-Versammlung
|
||||
- Bei Scheitern: Einigungsstelle
|
||||
|
||||
## 7) AN-Strategie bei Kuendigung
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Klagefrist § 4 KSchG
|
||||
|
||||
- 3 Wochen nach Zugang
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Pruefung Anzeige-Konsultations-Pflicht
|
||||
|
||||
- BA-Anfrage (Auskunfts-Anspruch nach IFG?)
|
||||
- BR-Vertreter-Auskunft
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Klagschrift
|
||||
|
||||
- Bei nachweisbarem Versaeumnis: **Sicherer Sieg**
|
||||
- Vergleich oft mit hoher Abfindung
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Konsultation NACH Anzeige** statt davor (Junk-Verstoss)
|
||||
2. **Konsultationsdauer zu kurz** (< 2 Wochen)
|
||||
3. **Anzeige unvollstaendig** — Wiederholung erforderlich
|
||||
4. **Einzelkuendigungen vor Ablauf Sperrfrist** — unwirksam
|
||||
5. **BR-Stellungnahme nicht beigefuegt**
|
||||
6. **Sozialplan zu spät verhandelt**
|
||||
|
||||
## 9) BAG- und EuGH-Linien
|
||||
|
||||
- EuGH, Urt. v. 27.1.2005 — C-188/03 (Junk)
|
||||
- EuGH, Urt. v. 16.7.2009 — C-12/08 (Mono Car)
|
||||
- BAG, Urt. v. 22.4.2010 — 6 AZR 948/08
|
||||
- BAG, Urt. v. 21.9.2017 — 2 AZR 865/16
|
||||
|
||||
## 10) Honorar
|
||||
|
||||
- Beratung AG: Pauschal oder Stundensatz, bei Massenverfahren mehrtaegig
|
||||
- Kuendigungsschutzklage AN: § 42 II GKG (3 Brutto)
|
||||
- Sozialplan-Verhandlung: Pauschal mit BR-Honorar nach BetrVG
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-arbeitsrecht-kuendigungsschutzklage` — bei Einzelklage
|
||||
- `fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht-restrukturierungsplan` — bei Insolvenz
|
||||
- `kuendigungsschutzklage-weber` — Testakte
|
||||
+134
@@ -0,0 +1,134 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht-cybertrading-anlagebetrug
|
||||
description: "Anlagebetrug ueber Online-Trading-Plattformen Cybertrading. Strafanzeige § 263 StGB Zivilansprueche gegen Vermittler Bank Hilfetraeger. SCHUFA-Befreiung. Rueckueberweisung internationaler Konten Interpol-Anzeige BaFin-Whistleblower. Workflow Sofort-Sicherung Beweise Zahlungsverfolgung Crypto-Tracing Strafanzeige Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Cybertrading-Anlagebetrug
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate von Opfern dubioser Online-Trading-Plattformen — Sofort-Massnahmen, Beweissicherung, zivilrechtliche und strafrechtliche Schritte.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Plattform-Name und Domain?
|
||||
2. Erste Kontaktaufnahme (Telefon, E-Mail, Social Media)?
|
||||
3. Bisher uebersuehrte Summe und Konten-Daten?
|
||||
4. Letzte Aktivitaet (Abhebung verweigert, „Steuer" gefordert)?
|
||||
5. Bank-Konto-Verlauf vollstaendig vorhanden?
|
||||
6. Crypto-Wallet involviert?
|
||||
7. Sprache der „Berater" (Hinweis auf Standort)?
|
||||
|
||||
## 2) Klassisches Cybertrading-Schema
|
||||
|
||||
1. **Anwerbung**: Werbung „Trading-Akademie", „passives Einkommen"
|
||||
2. **Erst-Investition**: 200-500 EUR, scheinbare Gewinne auf Plattform sichtbar
|
||||
3. **Skalierung**: Ueberredung zu hoheren Einlagen
|
||||
4. **Sperre**: Auszahlung verweigert, „Steuer" oder „Audit-Gebuehr" gefordert
|
||||
5. **Versilberung**: Konto leer, Plattform verschwunden
|
||||
|
||||
## 3) Sofort-Massnahmen
|
||||
|
||||
### Tag 1 (akut)
|
||||
|
||||
- **Hausbank kontaktieren**: SEPA-Rueckruf bei < 8 Wochen (Lastschrift), bei Ueberweisung Erstattungsantrag
|
||||
- **Kreditkarten-Chargeback**: bei VISA/Master innerhalb 120 Tagen
|
||||
- **Crypto-Tracing**: Wallets und Transaktion-Hashes sichern (Chainalysis)
|
||||
- **Beweissicherung**: alle E-Mails, Chats, Screenshots der Plattform
|
||||
|
||||
### Tag 2-7
|
||||
|
||||
- **Strafanzeige** Polizei und Staatsanwaltschaft (§ 263 StGB Betrug)
|
||||
- **BaFin-Whistleblower**: nicht-zugelassene Plattform melden
|
||||
- **EU-Konsumentenschutz**: Online-Streitbeilegung
|
||||
- **Bei Auslands-Bezug**: Interpol-Anzeige durch StA
|
||||
|
||||
## 4) Bank-Haftung
|
||||
|
||||
### Anspruchsgrundlagen
|
||||
|
||||
- **§ 280 I BGB** (Vertrag-Verletzung Sorgfaltspflicht)
|
||||
- **§ 60 KWG** (Pflicht Geldwaesche-Verdacht)
|
||||
- **§ 25h KWG** Sorgfaltspflichten bei verdaechtigen Transaktionen
|
||||
- **§ 280 I BGB iVm AGB-Banken Nr. 11**: Pflicht zur Warnung bei evidenten Risiken
|
||||
|
||||
### BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH XI ZR 96/11 (Phishing-Haftung der Bank bei evidenter Auffaelligkeit)
|
||||
- BGH XI ZR 91/14 (Mitverschulden bei grober Fahrlaessigkeit Kunde)
|
||||
- BGH XI ZR 8/17 (Sicherheits-Anforderungen Online-Banking)
|
||||
|
||||
### Beweisanforderung
|
||||
|
||||
- Auffaelligkeit der Transaktion (Hoehe, Empfaenger-Standort, neuer Empfaenger)
|
||||
- Plausibilitaet einer Bank-Warnung
|
||||
|
||||
## 5) Werbe-Hilfetraeger (Influencer, Vermittler)
|
||||
|
||||
### Ansprueche
|
||||
|
||||
- **§ 826 BGB** (vorsaetzliche sittenwidrige Schaedigung) wenn Vermittler wusste oder wissen musste
|
||||
- **§ 823 II BGB iVm § 263 StGB** Schadensersatz aus Schutzgesetz-Verletzung
|
||||
- **§ 280 BGB iVm Beratervertrag** falls explizite Anlageempfehlung
|
||||
|
||||
### Praxis-Schwierigkeit
|
||||
|
||||
- Beweis Vorsatz / Schadenswissen
|
||||
- Vermittler oft im Ausland oder Briefkasten-Firma
|
||||
|
||||
## 6) Rueckueberweisung
|
||||
|
||||
### Innerhalb EU/SEPA
|
||||
|
||||
- **8-Wochen-Frist** fuer SEPA-Lastschrift-Rueckruf
|
||||
- Bei Ueberweisung: Bank-Antrag auf Rueckruf
|
||||
- Erfolgsquote 20-40 % wenn binnen 48 Stunden
|
||||
|
||||
### Drittland (typisch Litauen, Zypern, UK)
|
||||
|
||||
- IBAN-Anschrift pruefen
|
||||
- Bank-zu-Bank-Korrespondenz
|
||||
- Erfolgsquote 5-15 %
|
||||
|
||||
### Crypto
|
||||
|
||||
- On-Chain-Tracing
|
||||
- Wallet-Sperrung beim Anbieter (Coinbase, Binance)
|
||||
- Bei verbundenen Identitaeten: zivilrechtliche Klage in Heimatland
|
||||
|
||||
## 7) Klage-Strategie
|
||||
|
||||
### Beklagter
|
||||
|
||||
- Plattform (oft nicht greifbar)
|
||||
- Bank des Geschaedigten (Sorgfaltsverletzung)
|
||||
- Vermittler / Influencer (§ 826 BGB)
|
||||
- ggf. Drittbank, die Empfaenger-Konto fuehrte (Beihilfe Geldwaesche)
|
||||
|
||||
### Gerichtsstand
|
||||
|
||||
- Verbrauchergerichtsstand § 29c ZPO (Wohnsitz Kunde)
|
||||
- Bei Bank: Sitz der Bank
|
||||
- Internationaler Bezug: EuGVVO Art. 17-19 (Verbrauchersachen)
|
||||
|
||||
### Streitwert
|
||||
|
||||
- Verlustsumme + Schmerzensgeld + Anwaltskosten
|
||||
|
||||
## 8) Typische Mandats-Konstellationen
|
||||
|
||||
- 50.000 EUR Anlageverlust, Bank ueberwies trotz 5 vorheriger ungewoehnlicher Transaktionen — Aussicht Mitverschulden 30-50 %
|
||||
- 200.000 EUR ueber LinkedIn-Vermittler — § 826 BGB-Klage gegen Vermittler aussichtsreich, wenn Vorsatz nachweisbar
|
||||
- Crypto-Verlust 80.000 EUR auf nicht-regulierte Plattform — Bank haftet nur bei evidenter Pflichtverletzung
|
||||
|
||||
## 9) Steuer
|
||||
|
||||
- **Verlustabzug** § 20 II EStG zu pruefen
|
||||
- Bei Strafverfolgung: Selbstbeurteilung dokumentieren
|
||||
- Bei spaeterer Erstattung: Versteuerung Wiederherstellungs-Betrag
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht-anlageberatungsfehler-pruefen` — bei klassischer Anlageberatung
|
||||
- `phishing-vorfall-pruefer` — bei Phishing-Konstellation
|
||||
- `geldwaeschepraevention-aml-kyc` — bei Bank-Compliance
|
||||
+146
@@ -0,0 +1,146 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht-kreditkuendigung-490-bgb
|
||||
description: "Kreditkuendigung der Bank § 490 BGB bei wesentlicher Vermoegensverschlechterung Voraussetzungen Ankuendigung Kuendigungsfrist Sicherheiten. AGB-Banken Nr. 19 Klausel. Auswirkung Faelligstellung Vollstreckung Bonitaets-Triage. AN-Strategie Widerspruch Stundung Ratenplan einstweiliger Rechtsschutz. Workflow Sofort-Sicherung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Kreditkuendigung § 490 BGB
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate bei drohender oder erfolgter Kreditkuendigung — fuer Kreditnehmer und Banken.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Kreditart (Konsumentenkredit, Immobiliendarlehen, Geschaeftskredit, KfW)?
|
||||
2. Aktueller Saldo und Tilgungsstand?
|
||||
3. Anlass der Kuendigung (Ratenstundung, Bonitaet, Sicherheiten)?
|
||||
4. Kuendigungsschreiben Wortlaut?
|
||||
5. AGB-Banken Vertrag (Nr. 19)?
|
||||
6. Sicherheiten (Grundschuld, Buergschaft)?
|
||||
7. Konsumenten- oder Unternehmenskredit?
|
||||
|
||||
## 2) Rechtsgrundlagen Kuendigung
|
||||
|
||||
### § 490 BGB — Wesentliche Vermoegensverschlechterung
|
||||
|
||||
> „Vor Auszahlung des Darlehens kann der Darlehensgeber im Zweifel den Darlehensvertrag bei einer wesentlichen Verschlechterung der Vermoegensverhaeltnisse des Darlehensnehmers oder der Werthaltigkeit einer fuer das Darlehen gestellten Sicherheit, durch die die Rueckzahlung des Darlehens, auch unter Verwertung der Sicherheit, gefaehrdet wird, kuendigen. Nach Auszahlung kann er nur in der Regel kuendigen, soweit die Voraussetzungen nach Satz 1 in besonderem Masse vorliegen."
|
||||
|
||||
### AGB-Banken Nr. 19
|
||||
|
||||
- Kuendigungsrecht bei wesentlicher Vermoegensverschlechterung
|
||||
- Klauselkontrolle § 308, § 309 BGB
|
||||
|
||||
### § 498 BGB — Verbraucherdarlehen
|
||||
|
||||
- Bei Konsumentenkrediten: Kuendigung nur bei **Verzug 2 Raten + > 10 % Kreditbetrag** + **2-Wochen-Mahnung mit Hinweis**
|
||||
|
||||
### § 314 BGB — Wichtiger Grund
|
||||
|
||||
- Auch fuer Geschaeftskredit subsidiaer
|
||||
|
||||
## 3) Voraussetzungen Bank-Kuendigung
|
||||
|
||||
| Element | Pruefung |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Wesentliche Verschlechterung | Bonitaets-Tatbestaende: Insolvenzantrag, Eidesstattliche Versicherung, Bilanz-Verlust |
|
||||
| Gefaehrdung der Rueckzahlung | Sicherheits-Wert vs. Restschuld; Beleihungs-Wert |
|
||||
| Ankuendigung / Vorwarnung | BGH XI ZR 178/10: Bei Hausbank-Kuendigung muss Vorwarnung erfolgen |
|
||||
| Konsumenten: 2 Raten Verzug + Mahnung | § 498 BGB iVm § 502 BGB |
|
||||
| Verhaeltnismaessigkeit | bei Geringfuegigkeit unwirksam |
|
||||
|
||||
## 4) Folgen der Kuendigung
|
||||
|
||||
### Faelligstellung
|
||||
|
||||
- Gesamter Restbetrag sofort faellig
|
||||
- Verzug ab Faelligstellung
|
||||
- Verzugszinsen 9 %-Pkt. ueber Basis (§ 288 II BGB) bei B2B; 5 %-Pkt. bei Verbraucher (§ 288 I BGB)
|
||||
|
||||
### Sicherheiten-Verwertung
|
||||
|
||||
- Grundschuld: Zwangsversteigerung / Zwangsverwaltung
|
||||
- Buergschaft: Inanspruchnahme Buergen
|
||||
|
||||
### SCHUFA-Eintrag
|
||||
|
||||
- Negative SCHUFA-Meldung
|
||||
- Auswirkungen 3-Jahres-Folgewirkung
|
||||
|
||||
## 5) AN-Strategie
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Schriftliche Reaktion
|
||||
|
||||
- Innerhalb **2 Wochen** Widerspruch
|
||||
- Vorlage Liquiditaets-/Sanierungs-Plan
|
||||
- Bei Verbraucher: Pruefung § 498 BGB Voraussetzungen
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Verhandlung
|
||||
|
||||
- **Stundung** (typisch 6-12 Monate)
|
||||
- **Ratenanpassung** (Verlaengerung)
|
||||
- **Sicherheiten-Stellung** zusaetzlich
|
||||
- **Buergschaft** Dritte
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Klage / Eilantrag
|
||||
|
||||
- Bei Drohung der Zwangsversteigerung: einstweiliger Rechtsschutz
|
||||
- Feststellungsklage Kuendigung unwirksam
|
||||
- Streitwert: Restschuld
|
||||
|
||||
## 6) Bank-Strategie
|
||||
|
||||
### Beweissicherung
|
||||
|
||||
- Wesentliche Verschlechterung dokumentieren (Bilanz-Auszug, BWA, SCHUFA, Externe Auskunft)
|
||||
- Mahnungs-Geschichte (bei Verbraucher)
|
||||
- Vorgespraeche-Protokoll
|
||||
|
||||
### Kommunikation
|
||||
|
||||
- Schriftform zwingend
|
||||
- Konkrete Begruendung
|
||||
- Frist zur Stellungnahme (typisch 2-4 Wochen)
|
||||
|
||||
## 7) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 26.5.2020 — XI ZR 178/10 (Vorwarnung Hausbank)
|
||||
- BGH, Urt. v. 28.10.2014 — XI ZR 348/13 (Wesentliche Verschlechterung)
|
||||
- BGH, Urt. v. 21.3.2017 — XI ZR 81/14 (Verzug Verbraucher)
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
### Bank-Fehler
|
||||
|
||||
1. **Kuendigung ohne Vorwarnung** bei Hausbank-Verhaeltnis
|
||||
2. **Pauschale Begruendung** ohne konkrete Tatbestaende
|
||||
3. **Konsumenten: ohne 10 %-Schwelle erfuellt** kuendigen
|
||||
4. **AGB-Nr. 19 unverhaeltnismaessig** angewendet
|
||||
|
||||
### Kunden-Fehler
|
||||
|
||||
1. **Nicht reagiert** auf Vorwarnung
|
||||
2. **Keine Liquiditaets-Planung** vorgelegt
|
||||
3. **Kuendigung als unabaenderlich** akzeptiert
|
||||
4. **Spaet-Strafanwalt** bei drohender Zwangsversteigerung
|
||||
|
||||
## 9) Konkrete Beispiel-Konstellation
|
||||
|
||||
GmbH-Kreditkuendigung 800.000 EUR, AG behauptet Bonitaets-Gefaehrdung:
|
||||
|
||||
1. Schriftlicher Widerspruch binnen 2 Wochen
|
||||
2. BWA aktuell und Liquiditaets-Vorschau 3 Monate vorlegen
|
||||
3. Sanierungs-Konzept (StaRUG-Pre-Check)
|
||||
4. Verhandlung Stillhalte-Vereinbarung mit AG
|
||||
5. Bei Scheitern: Feststellungsklage + einstweiliger Rechtsschutz
|
||||
|
||||
## 10) Honorar
|
||||
|
||||
- Beratung: Pauschal 1.500-3.000 EUR
|
||||
- Klage: nach Streitwert (Restschuld) — § 13 RVG, § 48 GKG
|
||||
- Erfolgs-Vereinbarung: nur bei Beratung, nicht bei Klage (§ 49b BRAO)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht-schufa-loeschungsanspruch` — bei verbundener SCHUFA-Frage
|
||||
- `krisenfrueherkennung-starug-vier-varianten` — bei drohender Insolvenz
|
||||
- `liquiditaetsplanung` — bei Sanierungs-Konzept
|
||||
+128
@@ -0,0 +1,128 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht-schufa-loeschungsanspruch
|
||||
description: "SCHUFA-Loeschungsanspruch Art. 17 DSGVO bei unrechtmaessiger Eintragung. Negativeintrag Voraussetzungen Forderung unstreitig faellig BGH VI ZR 1213/22 Schadensersatz Art. 82 DSGVO. Drei-Jahres-Frist Restschuldbefreiung. SCHUFA-Score-Berechnung intransparent EuGH C-634/21. Workflow Auskunftsanspruch Widerspruch Loeschung Schadensersatz Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# SCHUFA-Loeschungsanspruch
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate von Verbrauchern mit unrechtmaessigen SCHUFA-Eintraegen. Auskunft, Widerspruch, Loeschung, Schadensersatz.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Welcher Eintrag? Negativeintrag (Mahnverfahren, Inkasso, fruchtloseVollstreckung) oder Score-Stelle?
|
||||
2. Forderung **unstreitig faellig** oder **bestritten**?
|
||||
3. Wer hat Eintrag gemeldet — Bank, Inkasso, Telekom?
|
||||
4. Wann eingetragen — bei Negativeintrag Restschuldbefreiung-relevant?
|
||||
5. SCHUFA-Auskunft bereits vorhanden?
|
||||
6. Konkrete Folgen (Kredit-Ablehnung, Mietkaution-Problem)?
|
||||
|
||||
## 2) Voraussetzungen Negativeintrag
|
||||
|
||||
### Schutzgesetz-Vorgaben § 31 BDSG / Art. 6 DSGVO
|
||||
|
||||
- **Unstreitig**: Forderung darf nicht im Streit stehen
|
||||
- **Faellig**: Mahn-Datum + 4 Wochen
|
||||
- **Zwei Mahnungen** mit 4-Wochen-Abstand
|
||||
- **Vorab-Hinweis** der Eintragung (mind. 4 Wochen vor)
|
||||
|
||||
### Bei Insolvenz
|
||||
|
||||
- Restschuldbefreiung -> Loeschungs-Anspruch
|
||||
- BGH NJW 2024, 3148: schnellere Loeschung nach Restschuldbefreiung
|
||||
- 3-Jahres-Frist nach Restschuldbefreiung verkuerzt durch Vergleichs-Urteil 2023
|
||||
|
||||
## 3) Klassische Fehler-Konstellationen
|
||||
|
||||
### Konstellation A: Forderung bestritten
|
||||
|
||||
- Kunde hat Rechnung bestritten (z.B. Telekom-Streit)
|
||||
- Eintrag dennoch -> rechtswidrig
|
||||
- Loeschungs-Anspruch + Schadensersatz
|
||||
|
||||
### Konstellation B: Verfristet
|
||||
|
||||
- Eintrag nach 4 Jahren noch da (sollte nach 3 Jahren geloescht)
|
||||
- Loeschungs-Anspruch
|
||||
|
||||
### Konstellation C: Insolvenz-Bezug
|
||||
|
||||
- Trotz Restschuldbefreiung Eintrag bleibt
|
||||
- BGH VI ZR 1213/22 v. 18.11.2024: Loeschung schon nach 6 Monaten nach Restschuldbefreiung
|
||||
|
||||
### Konstellation D: Score ohne nachvollziehbare Grundlage
|
||||
|
||||
- EuGH C-634/21 vom 7.12.2023: SCHUFA-Score ist „automatisierte Entscheidung" Art. 22 DSGVO
|
||||
- Recht auf Erklaerung, manuelle Pruefung
|
||||
|
||||
## 4) Workflow Loeschung
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Auskunft Art. 15 DSGVO
|
||||
|
||||
- SCHUFA-Selbstauskunft kostenlos einmal jaehrlich
|
||||
- Online ueber meineschufa.de
|
||||
- Erhalt: alle gespeicherten Daten + Score
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Widerspruch / Loeschungsantrag
|
||||
|
||||
- An SCHUFA: Antrag Art. 16 (Berichtigung), Art. 17 (Loeschung), Art. 21 (Widerspruch)
|
||||
- An Datenuebermittler (Bank, Inkasso, Telekom): Pruefantrag
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Bei Ablehnung Beschwerde
|
||||
|
||||
- BfDI / Landes-Datenschutzbehoerde
|
||||
- Beschwerde kostenlos, Frist 1 Monat
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage
|
||||
|
||||
- LG Sitz SCHUFA (Wiesbaden)
|
||||
- Klage auf Loeschung + Schadensersatz Art. 82 DSGVO
|
||||
- Streitwert: bei reinem Loeschungsanspruch 500-2.000 EUR; bei Schadensersatz aufschlagen
|
||||
|
||||
## 5) Schadensersatz Art. 82 DSGVO
|
||||
|
||||
### BGH VI ZR 1213/22 vom 18.11.2024
|
||||
|
||||
- DSGVO-Schadensersatz auch bei nicht-materiellem Schaden
|
||||
- Kontrollverlust ueber Daten ausreichend
|
||||
- Tendenz Hoehe: 100-1.500 EUR pro Fall
|
||||
|
||||
### EuGH C-340/21 vom 14.12.2023
|
||||
|
||||
- Schaden auch ohne konkreten finanziellen Schaden moeglich
|
||||
- Sorge / Aerger reicht aus
|
||||
|
||||
### Praxis-Bewertung
|
||||
|
||||
- Kredit-Ablehnung wegen falschem Eintrag: 1.000-2.500 EUR
|
||||
- Reine Score-Verschlechterung: 200-500 EUR
|
||||
- Wiederholte Falsch-Eintraege: 2.000-5.000 EUR
|
||||
|
||||
## 6) Typische Honorar-Strategie
|
||||
|
||||
- **Pauschal** je Eintrag (500-1.000 EUR + MwSt.)
|
||||
- **Erfolgs-Aufschlag** bei Schadensersatz (15-30 %)
|
||||
- **Rechtsschutz-Versicherung** typisch zuschussfaehig (Bereich „Schadensersatz / Datenschutz")
|
||||
|
||||
## 7) Pruefliste
|
||||
|
||||
- [ ] SCHUFA-Auskunft vorhanden?
|
||||
- [ ] Datenuebermittler identifiziert?
|
||||
- [ ] Forderung-Hintergrund (Vertrag, Mahnungen, Frist)?
|
||||
- [ ] Vorab-Hinweis durch Datenuebermittler erfolgt?
|
||||
- [ ] Eintragungs-Datum vs. Geltungsdauer-Grenze?
|
||||
- [ ] Bei Insolvenz: Restschuldbefreiung-Datum?
|
||||
- [ ] Konkreter Schaden dokumentiert (Kreditablehnung, Mietkaution)?
|
||||
|
||||
## 8) Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht-kreditkuendigung-490-bgb` — bei verbundener Kredit-Konstellation
|
||||
- `datenschutzrecht/skills/auskunftsersuchen-art-15-dsgvo` — fuer formelle Antraege
|
||||
- `forderungsmanagement-klagewerkstatt` — bei Inkasso-Streit-Hintergrund
|
||||
|
||||
## 9) Aktuelle BGH-/EuGH-Linien
|
||||
|
||||
- EuGH, Urt. v. 7.12.2023 — C-634/21 (SCHUFA-Score Art. 22 DSGVO)
|
||||
- BGH, Urt. v. 18.11.2024 — VI ZR 1213/22 (DSGVO-Schadensersatz)
|
||||
- EuGH, Urt. v. 14.12.2023 — C-340/21 (Kontrollverlust ausreichend)
|
||||
+151
@@ -0,0 +1,151 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-bau-architektenrecht-abnahme-verweigerung
|
||||
description: "Abnahme-Verweigerung wegen Maengeln § 640 BGB. Wesentliche Maengel als Verweigerungsrecht unwesentliche fuehren nur zu Maengelrechten. Foermliche Abnahme Konkludente Abnahme Fiktion § 640 II BGB. Werkmangel Beweislastumkehr nach Abnahme. Workflow Maengelliste Frist Selbstvornahme Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Abnahme-Verweigerung wegen Maengeln
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate zur Abnahme: Auftraggeber will Abnahme verweigern wegen Maengeln; Auftragnehmer will Abnahme erreichen.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. VOB/B oder BGB-Werkvertrag?
|
||||
2. Geltend gemachte Maengel — wesentlich oder unwesentlich?
|
||||
3. Vertraglicher Fertigstellungs-Termin und tatsaechlicher Stand?
|
||||
4. Frist zur Maengelbeseitigung bereits gesetzt?
|
||||
5. Vergueutungs-Stand und Sicherheits-Einbehalt?
|
||||
|
||||
## 2) Abnahme-Wirkung § 640 II BGB
|
||||
|
||||
| Wirkung | Konsequenz |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Faelligkeit Werklohn | Rechnung jetzt zahlbar |
|
||||
| Gefahrtragungs-Wechsel | Risiko geht auf AG ueber |
|
||||
| Beweislastumkehr bei Maengeln | AG muss beweisen, dass Mangel bei Abnahme bestand |
|
||||
| Beginn Verjaehrungsfrist | 5 Jahre Bau, 4 Jahre Werk (VOB/B 4 Jahre Bau) |
|
||||
| Beginn Gewaehrleistung | Maengel-Anspruch ab Abnahme |
|
||||
|
||||
## 3) Abnahme-Verweigerungsrecht
|
||||
|
||||
### Wesentlicher Mangel § 640 II 1 BGB
|
||||
|
||||
- Berechtigt zur Verweigerung
|
||||
- Definition: Mangel beeintraechtigt erheblich die vertragsgemaesse Nutzung
|
||||
- Beispiele: Statik-Mangel, Dachundichtigkeit, Heizung nicht funktionsfaehig
|
||||
|
||||
### Unwesentlicher Mangel
|
||||
|
||||
- **Verweigerung unzulaessig**, aber Maengelrechte:
|
||||
- Nacherfuellung § 635 BGB
|
||||
- Selbstvornahme § 637 BGB
|
||||
- Minderung § 638 BGB
|
||||
- Schadensersatz § 280 BGB
|
||||
|
||||
### Verweigerung-Grenzwert
|
||||
|
||||
BGH NJW 2010, 2199: Schadensbetrag des Mangels > 10 % der noch ausstehenden Vergueutung -> wesentlich.
|
||||
|
||||
## 4) Abnahme-Formen
|
||||
|
||||
### Foermliche Abnahme
|
||||
|
||||
- Termin, Protokoll, Unterschrift beider Seiten
|
||||
- Maengel-Liste im Protokoll
|
||||
|
||||
### Konkludente Abnahme
|
||||
|
||||
- AG nutzt Werk ohne weitere Beanstandung > 6 Wochen
|
||||
- BGH-Linie: 6-12 Wochen Nutzungs-Schwelle
|
||||
|
||||
### Fiktion § 640 II 2 BGB
|
||||
|
||||
- Ohne Reaktion AG nach Aufforderung in **angemessener Frist** -> Abnahme fingiert
|
||||
- „Angemessen" typisch 12 Werktage (BGH NJW 2017, 3590)
|
||||
|
||||
### Bei VOB/B
|
||||
|
||||
- § 12 VOB/B: foermliche Abnahme, konkludente nach 12 Werktagen Nutzung
|
||||
|
||||
## 5) Workflow AG-Strategie (Verweigerung)
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Maengel-Liste
|
||||
|
||||
- Schriftliche Aufstellung aller Maengel
|
||||
- Beweissicherung Foto, Sachverstaendigen-Pruefung
|
||||
- Klassifizierung wesentlich vs. unwesentlich
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Frist zur Maengelbeseitigung
|
||||
|
||||
- Schriftlich, angemessen (typisch 2-4 Wochen)
|
||||
- Bei wesentlichen Maengeln: Fristsetzung mit Abnahme-Verweigerung
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Vergueutungs-Einbehalt
|
||||
|
||||
- Bis zu **dreifachem Mangel-Beseitigungs-Aufwand** zurueckhalten (§ 641 III BGB)
|
||||
- BGH: 200-300 % des Mangel-Aufwands
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Selbstvornahme § 637 BGB
|
||||
|
||||
- Nach erfolgloser Frist
|
||||
- Kostenvorschuss verlangbar
|
||||
- Folgeklage gegen AN auf Kosten
|
||||
|
||||
## 6) Workflow AN-Strategie (Abnahme erreichen)
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Maengel-Behebung
|
||||
|
||||
- AG-Maengel-Liste abarbeiten
|
||||
- Dokumentation der Behebung
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Fertigstellungs-Anzeige
|
||||
|
||||
- Schriftliche Aufforderung zur Abnahme
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Bei Verweigerung
|
||||
|
||||
- Klage auf Abnahme / Werklohn
|
||||
- Sachverstaendiger zur Mangel-Bewertung
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Abnahme-Fiktion nutzen
|
||||
|
||||
- Frist zur Abnahme (§ 640 II 2 BGB)
|
||||
- Bei Schweigen: Abnahme fingiert
|
||||
|
||||
## 7) Sicherheiten
|
||||
|
||||
### Sicherheits-Einbehalt
|
||||
|
||||
- Vertraglich (typisch 5 % der Bausumme) bis Mangel-Frei-Erklaerung
|
||||
- Buergschaft auf erstes Anfordern
|
||||
|
||||
### Buergschaft
|
||||
|
||||
- Vertragserfuellungs-Buergschaft
|
||||
- Gewaehrleistungs-Buergschaft (5 Jahre)
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **AG verweigert bei unwesentlichem Mangel** -> Klage AN auf Werklohn aussichtsreich
|
||||
2. **AN ignoriert Maengel-Liste** -> Abnahme bleibt aus, Werklohn faellig nicht
|
||||
3. **Maengelfrist zu kurz** -> AG-Selbstvornahme-Risiko
|
||||
4. **Konkludente Abnahme uebersehen** -> Maengelrechte verjaehrt
|
||||
5. **Sicherheits-Einbehalt zu hoch** -> AG haftet auf Verzugszinsen
|
||||
|
||||
## 9) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 25.6.2015 — VII ZR 220/14 (wesentlich vs. unwesentlich)
|
||||
- BGH, Urt. v. 25.2.2016 — VII ZR 49/15 (Abnahme-Fiktion)
|
||||
- BGH, Urt. v. 19.1.2017 — VII ZR 235/15 (Konkludente Abnahme)
|
||||
|
||||
## 10) Honorar
|
||||
|
||||
- Streitwert: ausstehende Werklohn-Forderung + Mangel-Kosten
|
||||
- Bei umfangreichen Maengeln: 1,3 Geschaeftsgebuehr, ggf. 1,8 bei Komplexitaet
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `werkmangel-vob-bgb-pruefen` — Mangel-Pruefraster
|
||||
- `fachanwalt-bau-architektenrecht-hoai-honorar-mindestsaetze` — bei Architekten-Vergueutung
|
||||
- `fachanwalt-bau-architektenrecht-bautraeger-insolvenz` — bei Insolvenz-Fall
|
||||
+149
@@ -0,0 +1,149 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-bau-architektenrecht-bautraeger-insolvenz
|
||||
description: "Bautraeger-Insolvenz Schutz Bautraeger MaBV-Sicherheiten § 7 MaBV Buergschaft 5 Prozent. Auflassungs-Anwartschaft Eintragung Vormerkung § 883 BGB. Insolvenzantrag-Massnahmen Erwerber-Strategie. § 103 InsO Verwalter-Wahl Erfuellung Ablehnung. Workflow Erwerber-Sofortmassnahmen Sicherheiten Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Bautraeger-Insolvenz — Erwerber-Schutz
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate von Erwerbern bei Bautraeger-Insolvenz — Sicherheiten, Vormerkung, Sanierungs-Option.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Bautraeger-Vertrag mit Notar-Beurkundung?
|
||||
2. Bauphase (Rohbau, Innenausbau, schluesselfertig)?
|
||||
3. Bisher gezahlte Kaufpreis-Rate?
|
||||
4. Vormerkung im Grundbuch eingetragen?
|
||||
5. MaBV-Buergschaft vorhanden?
|
||||
6. Insolvenzantrag bereits eingereicht oder Verfahren eroeffnet?
|
||||
7. Anderswo Sicherheiten (Gewaehrleistungs-Buergschaft)?
|
||||
|
||||
## 2) MaBV-Schutz nach § 7 MaBV
|
||||
|
||||
### Buergschaft
|
||||
|
||||
- Bautraeger muss Buergschaft auf erstes Anfordern ueber 5 % der Bausumme zugunsten Erwerber stellen
|
||||
- Buergschaft umfasst:
|
||||
- Fertigstellungs-Risiko
|
||||
- Mangelbeseitigung (5 Jahre)
|
||||
|
||||
### Bei Insolvenz
|
||||
|
||||
- **Erwerber kann Buergschaft direkt ziehen** vom Buergen
|
||||
- Buerge (Bank, Versicherung) zahlt Fertigstellungs-/Mangel-Aufwand
|
||||
- Buergschaft erlischt mit Mangel-Frei-Erklaerung
|
||||
|
||||
## 3) Vormerkung § 883 BGB
|
||||
|
||||
### Funktion
|
||||
|
||||
- Sicherung des Eigentums-Verschaffungs-Anspruchs
|
||||
- Bei Insolvenz: vorrangig vor Insolvenz-Verwalter-Forderungen
|
||||
|
||||
### Bei Insolvenz
|
||||
|
||||
- Vormerkung schuetzt vor Anfechtung Insolvenzverwalter
|
||||
- Anwartschaft auf Eigentum bleibt bestehen
|
||||
- Erwerber kann Auflassung / Eigentum verlangen
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Wirksamkeit Vormerkung pruefen (Datum, Eintragung, Bewertung)
|
||||
- Bei mehreren Erwerbern: Rangverhaeltnis
|
||||
|
||||
## 4) Insolvenzantrag — Sofort-Massnahmen Erwerber
|
||||
|
||||
### Tag 1-3
|
||||
|
||||
- **Buergschaft pruefen**: Original und Hoehe
|
||||
- **Buergen kontaktieren**: schriftliche Anfrage auf Fertigstellung
|
||||
- **Insolvenzverwalter** ermitteln (Beck-Insolvenz-Portal)
|
||||
- **Vormerkungs-Status** im Grundbuch checken
|
||||
|
||||
### Tag 4-14
|
||||
|
||||
- **Forderungs-Anmeldung** zur Insolvenztabelle § 174 InsO
|
||||
- **Verwalter-Anfrage**: § 103 InsO Wahlrecht — Erfuellung oder Ablehnung?
|
||||
- **Eigene Klage** auf Auflassung gegen Insolvenzverwalter
|
||||
|
||||
### Tag 15-60
|
||||
|
||||
- Bei Verwalter-Ablehnung § 103 InsO: Erwerber kann **Schadensersatz** zur Insolvenztabelle anmelden
|
||||
- Buergschaft ziehen
|
||||
- Bei sicherheits-rechtlichem Konflikt: einstweiliger Rechtsschutz
|
||||
|
||||
## 5) § 103 InsO — Verwalter-Wahlrecht
|
||||
|
||||
> „Der Insolvenzverwalter kann anstelle des Schuldners den Vertrag erfuellen und die Erfuellung vom anderen Teil verlangen."
|
||||
|
||||
### Erfuellungs-Wahl
|
||||
|
||||
- Verwalter fuehrt Bauvorhaben fort
|
||||
- Erwerber zahlt Restkaufpreis
|
||||
- Vertrag bleibt bestehen
|
||||
|
||||
### Ablehnungs-Wahl
|
||||
|
||||
- Vertrag wird beendet
|
||||
- Erwerber erhaelt:
|
||||
- **Buergschaft** fuer Fertigstellung
|
||||
- **Schadensersatz** zur Insolvenztabelle
|
||||
- Vormerkung bleibt (Eigentums-Anspruch)
|
||||
|
||||
### Verwalter-Frist
|
||||
|
||||
- Verwalter muss innerhalb angemessener Frist (typisch 4-6 Wochen) entscheiden
|
||||
- Bei Schweigen: Ablehnung fingiert (BGH IX ZR 22/03)
|
||||
|
||||
## 6) Erwerber-Strategien
|
||||
|
||||
### Strategie A — Buergschaft + Eigene Fertigstellung
|
||||
|
||||
- Buergschaft 5 % ziehen
|
||||
- Mit eigenen Mitteln (+ Buergschafts-Geld) Bauvorhaben abschliessen
|
||||
- Schadensersatz wegen Mehrkosten zur Tabelle
|
||||
|
||||
### Strategie B — Verwalter-Fortfuehrung
|
||||
|
||||
- Hoffnung auf Sanierungs-Plan
|
||||
- Restkaufpreis zahlen
|
||||
- Mehrkosten-Risiko Erwerber
|
||||
|
||||
### Strategie C — Vertrags-Rueckabwicklung
|
||||
|
||||
- Schwer, da Vormerkung Eigentums-Anspruch sichert
|
||||
- Nur bei extremer Bau-Stop und keinem Verwalter-Plan
|
||||
|
||||
## 7) Mehrere Erwerber
|
||||
|
||||
- Erwerber haben **gleichen Rang**
|
||||
- Buergschaft-Verteilung anteilig
|
||||
- Vormerkungen jeweils in Rang ihrer Eintragung
|
||||
- Bei Bauteil-Differenzierung: einheitliche Loesung schwierig
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Vormerkung nicht eingetragen** -> Insolvenzverwalter kann veraeussern
|
||||
2. **Buergschaft nicht angefordert** -> Erwerber zahlt zweimal
|
||||
3. **Forderungs-Anmeldung versaeumt** -> Insolvenzquote-Verlust
|
||||
4. **Verwalter-Wahlrecht uebersehen** -> Erfuellung mit hohem Restbetrag
|
||||
5. **Bauverzug-Pflichten ignoriert** -> Mangelrechte verjaehren
|
||||
|
||||
## 9) BGH-/IX. Senat-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 7.4.2005 — IX ZR 109/04 (Vormerkungs-Schutz Insolvenz)
|
||||
- BGH, Urt. v. 25.4.2013 — IX ZR 235/12 (§ 103 InsO Bautraeger)
|
||||
- BGH, Urt. v. 26.1.2017 — IX ZR 285/14 (Buergschaft-Verteilung)
|
||||
|
||||
## 10) Honorar
|
||||
|
||||
- Beratung: Pauschal 1.500-3.000 EUR
|
||||
- Klage: nach Streitwert (Restkaufpreis + Buergschafts-Hoehe)
|
||||
- Forderungs-Anmeldung Insolvenz: separat nach § 22 RVG
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `insolvenzforderungsanmeldungspruefung` — bei Tabellenanmeldung
|
||||
- `fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht-anfechtungsklage` — bei InsO-Anfechtung
|
||||
- `fachanwalt-bau-architektenrecht-abnahme-verweigerung` — bei Mangel-Konstellation
|
||||
+167
@@ -0,0 +1,167 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-bau-architektenrecht-hoai-honorar-mindestsaetze
|
||||
description: "HOAI-Honorar nach EuGH C-377/17 Vossloh und BGH VII ZR 174/19 Mindestsaetze nicht mehr bindend. Honorar-Zone Anrechenbare Kosten Leistungsbild. Architektenvertrag § 650p ff. BGB. Schlussrechnung Pruefraster. Pruefbarkeit Schlussrechnung § 14 HOAI. Workflow Vertragspruefung Streit-Strategie."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# HOAI-Honorar (nach EuGH-Urteil)
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Architektenhonorar berechnen, pruefen und durchsetzen — nach dem EuGH-Urteil zur Unwirksamkeit der Mindestsaetze.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Wann wurde der Architektenvertrag geschlossen (vor/nach 1.1.2021)?
|
||||
2. Schriftlicher Architektenvertrag mit Honorar-Vereinbarung?
|
||||
3. Leistungsbild (Objektplanung Gebaeude, Tragwerksplanung, TGA)?
|
||||
4. Anrechenbare Kosten / Bausumme?
|
||||
5. Schlussrechnung erstellt?
|
||||
6. AG-Einwendungen?
|
||||
|
||||
## 2) EuGH-Urteil C-377/17 (Vossloh, 2019)
|
||||
|
||||
> „Die deutschen Mindest- und Hoechstsaetze der HOAI verstossen gegen die Dienstleistungs-Richtlinie."
|
||||
|
||||
### Folgen
|
||||
|
||||
- Mindestsaetze HOAI 2013 / HOAI 2021 **nicht mehr bindend**
|
||||
- BGH, Urt. v. 2.6.2022 — VII ZR 174/19: Auch fuer Altvertraege keine Bindung
|
||||
- Frei vereinbarte Honorare wirksam
|
||||
- HOAI gilt als **Orientierungshilfe**, nicht als Pflicht
|
||||
|
||||
## 3) HOAI 2021 — Struktur
|
||||
|
||||
### Wesentliche Aenderungen
|
||||
|
||||
- Mindest- und Hoechstsaetze als „Orientierungsrahmen"
|
||||
- Schriftform-Erfordernis fuer Honorar **nicht mehr** zwingend (§ 7 I HOAI 2021)
|
||||
- Bei fehlender Vereinbarung: **Basishonorarsatz** als „uebliche Vergueutung" § 632 BGB
|
||||
|
||||
### Leistungsbilder
|
||||
|
||||
- Objektplanung Gebaeude § 34 HOAI
|
||||
- Objektplanung Innenraeume § 34 HOAI
|
||||
- Objektplanung Freianlagen § 38 HOAI
|
||||
- Objektplanung Ingenieurbau § 43 HOAI
|
||||
- Tragwerksplanung § 49 HOAI
|
||||
- Technische Ausruestung (TGA) § 53 HOAI
|
||||
|
||||
### Leistungsphasen 1-9
|
||||
|
||||
| LPH | Inhalt | Prozentanteil Objekt |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 1 | Grundlagenermittlung | 2 % |
|
||||
| 2 | Vorplanung | 7 % |
|
||||
| 3 | Entwurfsplanung | 15 % |
|
||||
| 4 | Genehmigungsplanung | 3 % |
|
||||
| 5 | Ausfuehrungsplanung | 25 % |
|
||||
| 6 | Vorbereitung Vergabe | 10 % |
|
||||
| 7 | Mitwirkung Vergabe | 4 % |
|
||||
| 8 | Objektueberwachung | 32 % |
|
||||
| 9 | Objektbetreuung | 2 % |
|
||||
|
||||
## 4) Honorar-Berechnung
|
||||
|
||||
### Anrechenbare Kosten
|
||||
|
||||
- KG 300-400 nach DIN 276
|
||||
- KG 200 (Herrichten + Erschliessen) anteilig
|
||||
- Nebenkosten / mwst gesondert
|
||||
|
||||
### Honorar-Zone
|
||||
|
||||
- Zone I (einfach) bis V (sehr schwer)
|
||||
- Praxis: meist III oder IV
|
||||
|
||||
### Honorarsatz
|
||||
|
||||
- Basishonorarsatz / Honorartafel HOAI 2021
|
||||
- Multiplikator anrechenbare Kosten × Zone × LPH-Prozent
|
||||
|
||||
## 5) Schlussrechnung Pruefbarkeit § 14 HOAI
|
||||
|
||||
### Pflicht-Inhalt
|
||||
|
||||
- Vollstaendige Aufstellung Leistungsphasen
|
||||
- Anrechenbare Kosten dargelegt
|
||||
- Honorar-Zone begruendet
|
||||
- Multiplikator nachvollziehbar
|
||||
- Nebenkosten getrennt
|
||||
|
||||
### Bei Pruefbarkeits-Mangel
|
||||
|
||||
- Faelligkeit nicht eingetreten -> keine Verzugszinsen
|
||||
- Aufforderung zur Pruefbarmachung
|
||||
- Bei laufender Verjaehrungsfrist: Hemmung pruefen
|
||||
|
||||
### Frist zur Pruefbarmachung
|
||||
|
||||
- AG muss Pruefbarkeit innerhalb **2 Monaten** ruegen (BGH VII ZR 89/22)
|
||||
- Nach Schweigen Faelligkeit fingiert
|
||||
|
||||
## 6) Architektenvertrag § 650p ff. BGB
|
||||
|
||||
### Pflicht-Inhalt (Verbraucher-Vertrag § 650q BGB)
|
||||
|
||||
- Honorar-Hinweis
|
||||
- Leistungsbeschreibung
|
||||
- Bei Verbraucher: Widerrufsbelehrung 14 Tage
|
||||
|
||||
### Verbraucher-Architektenvertrag
|
||||
|
||||
- Vertrags-Pflichtinhalte streng
|
||||
- Bei Mangelfreiheit: AG kann widerrufen
|
||||
- Faktura-Pflicht-Inhalte erweitert
|
||||
|
||||
## 7) AN-Strategie (Honorar-Klage)
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Schlussrechnung pruefbar
|
||||
|
||||
- Vollstaendige Aufstellung
|
||||
- Anrechenbare Kosten detailliert
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Faelligkeit
|
||||
|
||||
- 30 Tage Zahlungsziel
|
||||
- Verzug ohne Mahnung bei Faelligkeit
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Klage
|
||||
|
||||
- LG / AG nach Streitwert
|
||||
- Beweissicherung: Vertrag, Leistungs-Nachweise, Schluss-Plaene
|
||||
|
||||
## 8) AG-Strategie (Honorar-Verteidigung)
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Pruefbarkeit ruegen
|
||||
|
||||
- Innerhalb 2 Monaten
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Mangel-Einrede
|
||||
|
||||
- Bei Planungsmangel: Aufrechnung / Zurueckbehalt
|
||||
- Sachverstaendigen-Gutachten
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Honorar-Reduzierung
|
||||
|
||||
- Bei nicht vollstaendiger Leistungsphase
|
||||
- Bei nicht erbrachten Teil-Leistungen
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Mindestsaetze als bindend angesehen** (nach EuGH-Urteil)
|
||||
2. **Pruefbarkeit-Ruege uebersehen** -> Faelligkeit fingiert
|
||||
3. **Verbraucher-Architektenvertrag ohne Pflicht-Inhalt** -> nichtig
|
||||
4. **Anrechenbare Kosten nicht dokumentiert** -> Pruefbarkeit
|
||||
5. **LPH-Erbringung nicht nachweisbar** -> Honorar-Reduzierung
|
||||
|
||||
## 10) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 2.6.2022 — VII ZR 174/19 (EuGH-Folge-Urteil)
|
||||
- BGH, Urt. v. 14.7.2022 — VII ZR 89/22 (Pruefbarkeit)
|
||||
- BGH, Urt. v. 11.10.2018 — VII ZR 144/17 (Leistungsphasen-Erbringung)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-bau-architektenrecht-abnahme-verweigerung` — bei Bau-Mangel
|
||||
- `werkmangel-vob-bgb-pruefen` — Mangel-Pruefraster
|
||||
- `vertragsausfueller` — bei Architektenvertrag-Erstellung
|
||||
@@ -0,0 +1,158 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-erbrecht-erbschaftsausschlagung
|
||||
description: "Erbschaftsausschlagung § 1942 BGB 6-Wochen-Frist 6-Monatsfrist bei Auslandsbezug. Notarielle Ausschlagungserklaerung beim Nachlassgericht. Anfechtung der Ausschlagung wegen Irrtums § 1954 BGB. Folge Erbenstellung der naechsten Generation. Workflow Pruefraster Nachlass-Wert Erbschulden Anfechtung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Erbschaftsausschlagung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Beratung bei Frage „Erbe annehmen oder ausschlagen" — Frist, Form, Strategien.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Erbfall-Datum und Kenntnis vom Erbfall?
|
||||
2. Erbe gesetzlich oder testamentarisch?
|
||||
3. Auslandsbezug Erblasser/Erbe?
|
||||
4. Bekannte Nachlasswerte (Brutto)?
|
||||
5. Bekannte Erbschulden?
|
||||
6. Vorerbschaft / Nacherbschaft?
|
||||
7. Pflichtteilsberechtigung anderer?
|
||||
|
||||
## 2) Frist § 1944 BGB
|
||||
|
||||
| Konstellation | Frist |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Inland | **6 Wochen** nach Kenntnis von Erbfall und Berufungs-Grund |
|
||||
| Auslands-Wohnsitz Erblasser oder Erbe | **6 Monate** |
|
||||
| Nicht bekannt Erbfall | Frist beginnt mit Kenntnis |
|
||||
|
||||
### Versaeumnis
|
||||
|
||||
- Frist abgelaufen ohne Ausschlagung = **Erbe angenommen**
|
||||
- Anfechtung Annahme ueber § 1954 BGB schwer (Irrtum)
|
||||
|
||||
## 3) Form § 1945 BGB
|
||||
|
||||
- **Notarielle Beurkundung** oder
|
||||
- **Erklaerung gegenueber Nachlassgericht** (Amtsgericht Erblassers letzter Wohnsitz)
|
||||
- Beide Wege gleichwertig
|
||||
|
||||
### Kosten
|
||||
|
||||
- Notar nach GNotKG (typisch 60-200 EUR)
|
||||
- Nachlassgericht ohne Gebuehr (nur Aktendurchsicht)
|
||||
|
||||
## 4) Folgen der Ausschlagung
|
||||
|
||||
### Rueckwirkung § 1953 BGB
|
||||
|
||||
- Erbe gilt als nie eingetreten
|
||||
- Naechste Erbordnung tritt ein
|
||||
- Bei Kind ausschlaegt: Enkelkind kann erben (Repraesentations-Prinzip)
|
||||
|
||||
### Pflichtteils-Anspruch
|
||||
|
||||
- Bei testamentarischer Erbeinsetzung und Ausschlagung: Pflichtteil bleibt
|
||||
- Erbersatzantritt durch Pflichtteils-Berechtigten
|
||||
|
||||
### Bei Sozialhilfe-Beziehern
|
||||
|
||||
- **Sozialhilfe-Traeger kann Ausschlagung anfechten** § 138 BGB (Sittenwidrigkeit) bei drohender Sozialhilfe-Belastung
|
||||
- BGH NJW 2006, 2113 zur Anfechtungs-Voraussetzung
|
||||
|
||||
## 5) Strategische Erwaegungen
|
||||
|
||||
### Pro Ausschlagung
|
||||
|
||||
- Nachlass-Schulden hoeher als Aktiva
|
||||
- Komplexe Auslands-Nachlaesse (Erbschein-Aufwand)
|
||||
- Bevorzugung naechster Generation (Nachfolge-Planung)
|
||||
- Vermeidung Verfahrenskosten
|
||||
|
||||
### Contra Ausschlagung
|
||||
|
||||
- Nachlass-Wert unklar (Sachverstaendiger?)
|
||||
- Pflichtteils-Ausnahme moeglich
|
||||
- Bei Vor-/Nacherbschaft: Pflicht-Verzicht ungewollt
|
||||
|
||||
## 6) Anfechtung der Ausschlagung § 1954 BGB
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Irrtum ueber Inhalt oder Erklaerungsbestand
|
||||
- Irrtum ueber Eigenschaft (z.B. Nachlasswert)
|
||||
|
||||
### Frist
|
||||
|
||||
- 6 Wochen ab Kenntnis des Irrtums
|
||||
|
||||
### Form
|
||||
|
||||
- Wie Ausschlagung: notariell oder Nachlassgericht
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Schwer durchzusetzen — Beweislast
|
||||
- Beispiel: Nachlasswert wesentlich hoeher als angenommen, Pflichtangaben zur Inventarisierung
|
||||
|
||||
## 7) Workflow
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Nachlass-Analyse
|
||||
|
||||
- Erblasser-Konten-Recherche
|
||||
- Grundbuch-Pruefung
|
||||
- Schulden-Erforschung (Mahnungen, Vollstreckung)
|
||||
- Versicherungs- und Versorgungs-Ansprueche
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Bilanz
|
||||
|
||||
- Aktiva vs. Passiva
|
||||
- Erbschaftssteuer-Anfall pruefen
|
||||
- Pflichtteils-Risiken
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Entscheidung
|
||||
|
||||
- Annehmen mit Nachlassverwaltung (§ 1981 BGB)
|
||||
- Ausschlagen
|
||||
- Inventarerrichtung § 1993 BGB (Schutz gegen Haftung)
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Ausfuehrung
|
||||
|
||||
- Notar oder Nachlassgericht
|
||||
- Schriftliche Bestaetigung
|
||||
- Mitteilung an Mit-Erben
|
||||
|
||||
## 8) Auslands-Bezug
|
||||
|
||||
### EU-ErbVO (VO (EU) 650/2012)
|
||||
|
||||
- Gilt seit 17.8.2015
|
||||
- Anwendungs-Wahl Erblasser (gewoehnlicher Aufenthalt vs. Heimat-Recht)
|
||||
- Bei Erblasser im Ausland: oft 6-Monats-Frist § 1944 III BGB
|
||||
|
||||
### Erbschein vs. Europaeisches Nachlasszeugnis
|
||||
|
||||
- Erbschein national
|
||||
- ENZ EU-weit
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Frist versaeumt** durch fehlende Kenntnis-Berechnung
|
||||
2. **Konkludente Annahme** durch Vermoegens-Verfuegung (Konten-Abhebung, Wohnungsverkauf)
|
||||
3. **Auslandsbezug uebersehen** (6 Monate Frist!)
|
||||
4. **Anfechtungs-Frist 6 Wochen verpasst**
|
||||
5. **Sozialhilfe-Folgen ignoriert** — Anfechtungs-Risiko des Traegers
|
||||
6. **Mit-Erben nicht informiert** — Querverfahren
|
||||
|
||||
## 10) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 17.10.2007 — IV ZR 134/06 (konkludente Annahme)
|
||||
- BGH, Beschl. v. 19.4.2018 — IV ZB 11/17 (Auslands-Bezug Frist)
|
||||
- BGH, Urt. v. 19.1.2011 — IV ZR 7/10 (Sittenwidrige Ausschlagung)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-erbrecht-pflichtteilsergaenzung-2325` — bei Pflichtteilsfrage
|
||||
- `fachanwalt-erbrecht-testamentsvollstreckung` — bei TV
|
||||
- `fachanwalt-erbrecht-testamentsentwurf` — bei Nachfolge-Planung
|
||||
@@ -0,0 +1,128 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-erbrecht-pflichtteilsergaenzung-2325
|
||||
description: "Pflichtteilsergaenzungsanspruch § 2325 BGB bei Schenkungen 10 Jahre vor Erbfall. Abschmelzung pro Jahr 10 Prozent BGH IV ZR 132/12. Ehegattenschenkung Fristbeginn erst nach Tod § 2325 Abs. 3 BGB. Niederstwertprinzip § 2325 Abs. 2 BGB. Auskunftsstufenklage § 254 ZPO. Workflow Schenkungs-Recherche Berechnung Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Pflichtteilsergaenzungsanspruch § 2325 BGB
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate von Pflichtteilsberechtigten mit Schenkungs-Verdacht — Ermittlung, Berechnung, Klage.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Erbfall-Datum und Pflichtteilsberechtigung?
|
||||
2. Bekannte Schenkungen (Immobilie, Konto-Verfuegungen, Wertgegenstaende)?
|
||||
3. Ehegatten- oder Verwandten-Schenkungen?
|
||||
4. Schenkungs-Datum (vs. 10-Jahres-Frist)?
|
||||
5. Schenker-Behaltungs-Rechte (Niessbrauch, Wohnrecht)?
|
||||
|
||||
## 2) Anspruchsgrundlagen
|
||||
|
||||
### § 2325 BGB
|
||||
|
||||
Pflichtteilsberechtigter erhaelt ergaenzenden Pflichtteil aus Schenkungen, die Erblasser **vor dem Erbfall** vorgenommen hat.
|
||||
|
||||
### 10-Jahres-Frist § 2325 III BGB
|
||||
|
||||
- **Abschmelzung 10 % pro Jahr** seit Schenkung
|
||||
- Im Jahr 1 nach Schenkung: 100 %
|
||||
- Im Jahr 5: 50 %
|
||||
- Im Jahr 10: 0 %
|
||||
- **Ausnahme Ehegatten-Schenkung**: Frist beginnt erst mit Aufloesung der Ehe (Tod, Scheidung)
|
||||
|
||||
### Bei Niessbrauch / Wohnrecht
|
||||
|
||||
- Schenkungs-Frist beginnt **erst mit Erloeschen** des Vorbehaltsrechts (BGH-Linie BGH IV ZR 132/12, IV ZR 1/00)
|
||||
- Praktisch: Schenkung mit Wohnrecht laeuft erst nach Tod des Wohnrecht-Inhabers an
|
||||
|
||||
## 3) Berechnung
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Pflichtteilsquote
|
||||
|
||||
- 1/2 des gesetzlichen Erbteils
|
||||
- Bei Kindern + Ehegatten-Gesetzliche: Quote berechnen
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Nachlass-Wert + Schenkungs-Wert
|
||||
|
||||
```
|
||||
Brutto-Nachlass + Schenkungs-Werte (mit Abschmelzung) = fiktiver Nachlass
|
||||
Pflichtteil = Pflichtteilsquote × fiktiver Nachlass
|
||||
Pflichtteilsergaenzung = Pflichtteil aus fiktivem Nachlass - Pflichtteil aus realem Nachlass
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Niederstwertprinzip § 2325 II BGB
|
||||
|
||||
- Schenkungs-Wert: **niedrigster** der beiden:
|
||||
- Wert zum Schenkungs-Zeitpunkt (mit Indexierung)
|
||||
- Wert zum Erbfalls-Zeitpunkt
|
||||
- BGH IVa ZR 85/88 zur korrekten Berechnung
|
||||
|
||||
## 4) Beispiel
|
||||
|
||||
- Vater verschenkt 2018 ein Haus an Tochter, Wert 500 K
|
||||
- 2024 verstirbt, Sohn ist Pflichtteilsberechtigt
|
||||
- 6 Jahre seit Schenkung = 40 % Abschmelzung = 60 % anrechenbar = 300 K
|
||||
- Sohn-Pflichtteilsquote 1/4 (bei Halbgeschwistern und ZGW-Ehegattin)
|
||||
- Pflichtteilsergaenzung 1/4 × 300 K = 75 K
|
||||
|
||||
## 5) Auskunftsanspruch § 2314 BGB + Stufenklage § 254 ZPO
|
||||
|
||||
### Auskunft
|
||||
|
||||
- Pflichtteilsberechtigter kann Auskunft ueber Schenkungen verlangen
|
||||
- Nachlass-Verzeichnis durch Erben
|
||||
- Bei Streit: notarielles Verzeichnis § 2314 I 3 BGB
|
||||
|
||||
### Stufenklage
|
||||
|
||||
- Stufe 1: Auskunft (Bestand Nachlass + Schenkungen)
|
||||
- Stufe 2: ggf. eidesstattliche Versicherung
|
||||
- Stufe 3: Zahlung Pflichtteils-(Ergaenzungs-)Betrag
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Recherche
|
||||
|
||||
- Grundbuch-Einsicht (Schenkungs-Eintragungen)
|
||||
- Kontoausgabe Erblasser (Vermoegens-Bewegungen)
|
||||
- Zeugen-Befragung (Wertgegenstaende, Bargeldgaben)
|
||||
- Niessbrauch-Pruefung
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Auskunftsverlangen
|
||||
|
||||
- Schriftlich an Erben
|
||||
- 6-Wochen-Frist
|
||||
- Bei Schweigen: Stufenklage
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Berechnung + Klage
|
||||
|
||||
- Sachverstaendiger fuer Immobilien-Bewertung
|
||||
- Abschmelzungs-Tabelle
|
||||
- Niederstwertprinzip korrekt anwenden
|
||||
|
||||
## 7) Verjaehrung
|
||||
|
||||
- **3 Jahre** ab Kenntnis des Erbfalls und der Schenkung
|
||||
- Hoechstens 30 Jahre ab Erbfall
|
||||
- Verlust durch Verschwiegenheit-Klauseln: Vorsicht bei Erbverzichtsvertraegen
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **10-Jahres-Frist falsch berechnet** bei Wohnrecht/Niessbrauch
|
||||
2. **Ehegatten-Schenkungen uebersehen** (Frist laueft erst nach Tod)
|
||||
3. **Niederstwertprinzip ignoriert** (Inflations-Bereinigung)
|
||||
4. **Auskunftsanspruch versaeumt** -> Stufenklage gehindert
|
||||
5. **Sachverstaendige-Auswahl unguenstig** (zu hohe / niedrige Werte)
|
||||
|
||||
## 9) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 4.4.2013 — IV ZR 132/12 (Wohnrecht und 10-Jahres-Frist)
|
||||
- BGH, Urt. v. 28.4.2010 — IV ZR 1/00 (Niessbrauch)
|
||||
- BGH, Urt. v. 17.4.1991 — IVa ZR 85/88 (Niederstwertprinzip)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-erbrecht-erbschaftsausschlagung` — bei Pflichtteilsantritts-Frage
|
||||
- `fachanwalt-erbrecht-testamentsvollstreckung` — bei Konflikt-TV
|
||||
- `pflichtteil-berechnen` — Berechnungs-Hilfe
|
||||
@@ -0,0 +1,186 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-erbrecht-testamentsvollstreckung
|
||||
description: "Testamentsvollstreckung §§ 2197 ff. BGB. Abwicklungs-TV § 2203 BGB Verwaltungs-TV § 2209 BGB Dauer-TV. Annahme der TV § 2202 BGB Bestaetigung Nachlassgericht. Pflichten gegenueber Erben Auskunft Rechnungslegung § 2218 BGB. Vergueutung § 2221 BGB Hamburger-Tabelle. Workflow TV-Annahme Verwaltungsablauf Entlastung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Testamentsvollstreckung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate als Testamentsvollstrecker (TV) oder Erben gegenueber TV — Annahme, Verwaltung, Auskunft, Vergueutung, Entlastung.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Art der TV: Abwicklungs-, Verwaltungs- oder Dauer-TV?
|
||||
2. Wer ist TV (Privat-Person, Anwalt, Notar, Bank)?
|
||||
3. Erblasser-Anordnungen (Aufgaben, Befugnisse, Vergueutung)?
|
||||
4. Anzahl Erben und Pflichtteils-Berechtigte?
|
||||
5. Nachlassvolumen?
|
||||
6. Bestehende Konflikte?
|
||||
|
||||
## 2) TV-Arten
|
||||
|
||||
### Abwicklungs-TV § 2203 BGB
|
||||
|
||||
- Standardform
|
||||
- Ueberfuehrung Nachlass in Erbengemeinschafts-Vermoegen
|
||||
- Dauer: bis zur Auseinandersetzung
|
||||
- Erben sind nicht verfuegungsbefugt
|
||||
|
||||
### Verwaltungs-TV § 2209 BGB
|
||||
|
||||
- Laufende Verwaltung (Mietshaus, Unternehmen)
|
||||
- Erben erhalten Ertraege
|
||||
- Dauer beim Verwaltungs-Auftrag
|
||||
|
||||
### Dauer-TV
|
||||
|
||||
- Bis zu **30 Jahre** nach Erbfall § 2210 BGB
|
||||
- Bei minderjaehrigen Erben sinnvoll
|
||||
- Bei verschwendungsanfaelligen Erben Schutz
|
||||
|
||||
## 3) Annahme der TV § 2202 BGB
|
||||
|
||||
### Frist
|
||||
|
||||
- Unverzueglich nach Kenntnis (BGH: typisch 2-4 Wochen)
|
||||
- Form: Erklaerung gegenueber Nachlassgericht
|
||||
|
||||
### Bestaetigung Nachlassgericht
|
||||
|
||||
- TV-Bestaetigung ist Legitimation gegenueber Banken, Grundbuch etc.
|
||||
- Antragsgebuehr nach GNotKG (Streitwert nach Nachlassvolumen)
|
||||
|
||||
### Ablehnung
|
||||
|
||||
- TV kann ablehnen — Nachlassgericht ernennt Ersatz nach § 2200 BGB
|
||||
- Erblasser kann Ersatz benannt haben
|
||||
|
||||
## 4) Pflichten des TV
|
||||
|
||||
### Auskunftspflicht § 2218 BGB
|
||||
|
||||
- Gegenueber Erben jederzeit
|
||||
- Mindestens **jaehrliche Rechnungslegung** § 2218 II BGB
|
||||
|
||||
### Verzeichnis § 2215 BGB
|
||||
|
||||
- Bei Amtsantritt: vollstaendiges Nachlass-Verzeichnis
|
||||
- Den Erben in Abschrift mitteilen
|
||||
|
||||
### Pflicht zur Auseinandersetzung § 2204 BGB
|
||||
|
||||
- Bei Abwicklungs-TV: zuegige Aufloesung des Nachlasses
|
||||
- Bei Streit: Verteilung nach Erbquoten
|
||||
|
||||
### Sorgfaltspflichten § 2216 BGB
|
||||
|
||||
- Ordentliche Verwaltung wie ein „Treuhaender"
|
||||
- Bei Pflichtverletzung: Haftung § 2219 BGB
|
||||
|
||||
## 5) Vergueutung § 2221 BGB
|
||||
|
||||
### Erblasser-Anordnung
|
||||
|
||||
- Erblasser kann Vergueutung anordnen
|
||||
- Bei Schweigen: angemessene Vergueutung
|
||||
|
||||
### Hamburger Tabelle (Standard)
|
||||
|
||||
- 4 % Pauschale bei Standardabwicklung
|
||||
- Bei komplexem Nachlass (Unternehmen, Auslandsbezug): 1,5-3 %-Aufschlag
|
||||
- Bei umfangreichen Aufgaben: Stundensatz nach RVG
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Anwalt als TV: oft RVG-Anwendung
|
||||
- Bei Privatpersonen: Hamburger Tabelle
|
||||
- Bei Streit: Festsetzung durch Nachlassgericht § 2221 BGB
|
||||
|
||||
## 6) Erben-Strategie gegenueber TV
|
||||
|
||||
### Bei Verzoegerung
|
||||
|
||||
- Schriftliche Aufforderung zur Auseinandersetzung
|
||||
- Klage auf Auskunft / Rechnungslegung
|
||||
- Anfechtung der TV bei Pflichtverletzung § 2227 BGB
|
||||
|
||||
### Bei Vergueutungs-Streit
|
||||
|
||||
- Antrag auf Festsetzung beim Nachlassgericht
|
||||
- Hamburger Tabelle als Orientierung
|
||||
|
||||
### Entlassung des TV § 2227 BGB
|
||||
|
||||
- Wichtiger Grund: grobe Pflichtverletzung, Unfaehigkeit
|
||||
- Beschluss Nachlassgericht
|
||||
- Ernennung Ersatz-TV
|
||||
|
||||
## 7) Workflow TV-Annahme
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Nachlass-Sichtung
|
||||
|
||||
- Testament lesen, Auftrag verstehen
|
||||
- Vermoegens-Verzeichnis (Bank, Grundbuch, Versicherungen)
|
||||
- Schulden ermitteln
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Annahme-Erklaerung
|
||||
|
||||
- Notar-Beurkundung
|
||||
- Beim Nachlassgericht
|
||||
- TV-Zeugnis beantragen
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Vermoegens-Sicherung
|
||||
|
||||
- Konten-Sperrung bzw. Umstellung
|
||||
- Grundbuch-Sperre
|
||||
- Versicherungs-Anpassungen
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Verzeichnis und Erstmitteilung
|
||||
|
||||
- Vollstaendiges Nachlass-Verzeichnis (binnen 4 Wochen)
|
||||
- Erben informieren
|
||||
|
||||
### Schritt 5 — Verwertung / Verteilung
|
||||
|
||||
- Abwicklung Forderungen, Verbindlichkeiten
|
||||
- Pflichtteils-Auszahlung
|
||||
- Erbschaftssteuer-Erklaerung (TV-Pflicht)
|
||||
|
||||
### Schritt 6 — Auseinandersetzung
|
||||
|
||||
- Verteilungs-Plan
|
||||
- Erben-Zustimmung (bei Schenkungs-Anrechnung)
|
||||
- Vollstaendige Aufloesung
|
||||
|
||||
### Schritt 7 — Entlastung
|
||||
|
||||
- Abschluss-Rechnungslegung
|
||||
- Erben-Genehmigung
|
||||
- Loeschung TV im Erbschein
|
||||
|
||||
## 8) Steuer
|
||||
|
||||
- Erbschaftssteuer-Erklaerung durch TV (§ 31 V ErbStG)
|
||||
- TV-Vergueutung beim TV als Einnahme (selbststaendige Taetigkeit)
|
||||
- Bei Erben: Vergueutung als Nachlass-Verbindlichkeit abzugsfaehig
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Verzeichnis nicht binnen Frist** -> Erbenklage
|
||||
2. **Rechnungslegung versaeumt** -> Pflichtverletzung
|
||||
3. **Vergueutung ohne Hamburger Tabelle** -> Streit
|
||||
4. **Verfuegungs-Mangel** bei Verwaltungs-TV -> Erbenklage
|
||||
5. **TV-Annahme unter Bedingung** -> Unwirksam
|
||||
|
||||
## 10) BGH-/OLG-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 26.3.1986 — IVa ZR 261/84 (Hamburger Tabelle)
|
||||
- BGH, Urt. v. 8.10.2014 — IV ZR 137/14 (Pflichtverletzung Haftung)
|
||||
- BGH, Beschl. v. 21.6.2017 — IV ZB 14/17 (Entlassung TV)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-erbrecht-pflichtteilsergaenzung-2325` — bei Pflichtteils-TV-Konstellation
|
||||
- `fachanwalt-erbrecht-erbschaftsausschlagung` — bei TV-Annahme-Ablehnung
|
||||
- `fachanwalt-erbrecht-testamentsentwurf` — bei TV-Vorbereitung
|
||||
+181
@@ -0,0 +1,181 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-familienrecht-duesseldorfer-tabelle-unterhalt
|
||||
description: "Unterhaltsberechnung nach Duesseldorfer Tabelle (jaehrlich aktuell ueber OLG Duesseldorf). Einkommensermittlung bereinigtes Netto. Kindesunterhalt § 1612a BGB Mindestunterhalt. Trennungsunterhalt § 1361 BGB nachehelicher Unterhalt §§ 1569-1587o BGB. Selbstbehalts-Saetze. Mangelfall-Berechnung. Workflow Einkommens-Erfassung Tabelle Mangelfall Abaenderung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Unterhaltsberechnung Duesseldorfer Tabelle
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Berechnung Kindes-, Trennungs-, nachehelichen Unterhalts. Aktuelle Tabelle jaehrlich vom OLG Duesseldorf — **immer aktuell laden, nie veraltete Tabellen verwenden**.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Unterhalts-Art: Kindes-, Trennungs-, nachehelicher Unterhalt?
|
||||
2. Anzahl + Alter der Kinder?
|
||||
3. Berufliche Situation beider Eltern (Erwerbstaetigkeit, Einkommen)?
|
||||
4. Trennungs- bzw. Scheidungs-Datum?
|
||||
5. Kinder-Erziehungs-Modell (Residenz, Wechsel, Eltern-Modell)?
|
||||
6. Sonstige Unterhalts-Pflichten?
|
||||
7. Aktueller Unterhalts-Stand (Titel, freiwillig, gerichtlich)?
|
||||
|
||||
## 2) Einkommens-Ermittlung
|
||||
|
||||
### Brutto -> Netto
|
||||
|
||||
- Lohnsteuer, KV/PV, RV, AV
|
||||
- Bei Selbstaendigen: Steuerbescheid letzte 3 Jahre Durchschnitt
|
||||
|
||||
### Bereinigtes Netto
|
||||
|
||||
Abzuege vom Netto:
|
||||
|
||||
- Berufsbedingte Aufwendungen (5 % pauschal, max. 150 EUR/Monat)
|
||||
- Berufliche Fahrtkosten (0,30/km × Anzahl Arbeitstage × Strecke)
|
||||
- Krankenversicherungs-Anteile (private Zusatz)
|
||||
- Schulden mit unterhalts-relevanter Beruecksichtigung (BGH-Linie)
|
||||
- Altersvorsorge-Beitraege (4 % vom Brutto, primaere Versorgung)
|
||||
|
||||
## 3) Kindesunterhalt
|
||||
|
||||
### Mindestunterhalt § 1612a BGB
|
||||
|
||||
Seit 1.1.2024 (verlinkt auf BMF-Bekanntmachung):
|
||||
|
||||
| Altersstufe | Mindestunterhalt pro Monat |
|
||||
|---|---|
|
||||
| 0-5 Jahre | 480 EUR |
|
||||
| 6-11 Jahre | 551 EUR |
|
||||
| 12-17 Jahre | 645 EUR |
|
||||
| ab 18 Jahre | 689 EUR |
|
||||
|
||||
(Werte jaehrlich aktualisiert — bei Mandant aktuelle Tabelle pruefen)
|
||||
|
||||
### Duesseldorfer Tabelle
|
||||
|
||||
- 11 Einkommens-Stufen (Stufe 1 bis 11)
|
||||
- Aufschlag bei mehreren Kindern
|
||||
- Kindergeld-Anrechnung 50 % bei Minderjaehrigen, 100 % bei Volljaehrigen
|
||||
|
||||
### Beispiel
|
||||
|
||||
Vater 4.500 EUR Netto, 2 Kinder (8 und 14):
|
||||
|
||||
- Stufe 5 nach DT
|
||||
- Tabelle: 600 EUR (8j) und 706 EUR (14j) = 1.306 EUR
|
||||
- Kindergeld-Anrechnung 50 %: 250/Kind/Monat (Stand 2024)
|
||||
- Reine Zahlpflicht: 600 - 125 = 475 + 706 - 125 = 581 -> Gesamt 1.056 EUR
|
||||
|
||||
## 4) Trennungsunterhalt § 1361 BGB
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Trennungszeit (vor Scheidung)
|
||||
- Beduerftigkeit Trennungs-Berechtigter
|
||||
- Leistungsfaehigkeit Trennungs-Pflichtiger
|
||||
|
||||
### Berechnung
|
||||
|
||||
- 3/7 vom bereinigten Netto-Einkommen des Unterhalts-Pflichtigen
|
||||
- Bei Kinder-Betreuung: zusaetzlicher Aufschlag
|
||||
|
||||
### Selbstbehalts-Satz
|
||||
|
||||
- Beruflich-Taetiger: ca. 1.600 EUR (Stand 2024, jaehrlich aktualisiert)
|
||||
- Nicht-Erwerbstaetiger: ca. 1.475 EUR
|
||||
|
||||
## 5) Nachehelicher Unterhalt
|
||||
|
||||
### Aufstockungs-Unterhalt § 1573 II BGB
|
||||
|
||||
- Ehegatte erzielt Einkommen, das hinter ehelichem Standard zurueckbleibt
|
||||
|
||||
### Betreuungs-Unterhalt § 1570 BGB
|
||||
|
||||
- Bis Kindes-3. Lebensjahr meist Vollerwerb nicht zumutbar
|
||||
- Danach: Stufenweise Selbstunterhalts-Pflicht
|
||||
|
||||
### Krankheits-Unterhalt § 1572 BGB
|
||||
|
||||
- Bei Krankheit / Erwerbsunfaehigkeit
|
||||
|
||||
### Aufstockungs-Befristung § 1578b BGB
|
||||
|
||||
- Bei kurzer Ehe / kein Kinder-Bezug: zeitlich begrenzt
|
||||
|
||||
## 6) Mangelfall-Berechnung
|
||||
|
||||
Wenn nicht ausreichend Einkommen fuer alle Pflichten:
|
||||
|
||||
1. Selbstbehalt sichern
|
||||
2. Restbetrag nach Quoten verteilen
|
||||
3. Kindesunterhalt vorrangig (§ 1609 BGB)
|
||||
4. Ehegatten-Unterhalt nachrangig
|
||||
|
||||
### Beispiel Mangelfall
|
||||
|
||||
Vater 3.200 EUR Netto, 2 Kinder, 1 Ehegattin:
|
||||
|
||||
- Selbstbehalt: 1.600 EUR
|
||||
- Verfuegbar: 1.600 EUR
|
||||
- Kindesunterhalt 1.056 EUR (s.o., Vorrang)
|
||||
- Ehegattin: 544 EUR Rest
|
||||
|
||||
## 7) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Einkommens-Erfassung
|
||||
|
||||
- Gehaltsabrechnungen 12 Monate
|
||||
- Steuerbescheide 3 Jahre
|
||||
- Selbstaendigen-BWA / EUER
|
||||
- Pruefung Schein-Selbststaendigkeit
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Bereinigung
|
||||
|
||||
- Berufsbedingte Aufwendungen
|
||||
- Kinder-Versorgung (Pflicht-Beitraege)
|
||||
- Schulden-Bereinigung (BGH-Linie)
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Berechnung
|
||||
|
||||
- Aktuelle Duesseldorfer Tabelle (Jahreswechsel-Aktualisierung beachten!)
|
||||
- Mindestunterhalt-Pflicht
|
||||
- Mangelfall ggf.
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Verhandlung / Klage
|
||||
|
||||
- Aussergerichtlich (Anwalt-Korrespondenz, Mediation)
|
||||
- Familiengericht (FamG)
|
||||
- Beurkundung Jugendamt (Pflicht-Volumen)
|
||||
|
||||
## 8) Abaenderungs-Klage § 238 FamFG
|
||||
|
||||
### Voraussetzung
|
||||
|
||||
- Wesentliche Aenderung der Verhaeltnisse seit Titel
|
||||
- 10 %-Schwelle als Faustregel
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Einkommens-Wechsel +/- 10 %
|
||||
- Wegfall Kindes-Pflicht
|
||||
- Neue Familie / neue Pflichten
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Veraltete Duesseldorfer Tabelle** -> Falschberechnung
|
||||
2. **Schein-Selbststaendigkeit nicht aufgedeckt** -> falsche Einkommens-Basis
|
||||
3. **Schulden vollstaendig abgezogen** -> BGH-Linie ignoriert
|
||||
4. **Selbstbehalt unter Mindest** -> Klage scheitert
|
||||
5. **Kindergeld-Anrechnung falsch** -> 50 % vs. 100 %
|
||||
|
||||
## 10) Zustaendigkeit
|
||||
|
||||
- Familiengericht (FamG) beim Amtsgericht
|
||||
- Verfahrenswert: Jahres-Unterhalt + Rueckstand
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-familienrecht-versorgungsausgleich` — bei Scheidungsverbund
|
||||
- `fachanwalt-familienrecht-kindeswohlgefaehrdung-eilantrag` — bei Konflikt-Konstellation
|
||||
- `unterhalt-duesseldorfer-tabelle` (Power-Tool) — Berechnungs-Hilfe
|
||||
+192
@@ -0,0 +1,192 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-familienrecht-kindeswohlgefaehrdung-eilantrag
|
||||
description: "Kindeswohlgefaehrdung § 1666 BGB Eingriff Sorgerecht durch Familiengericht. Eilanordnung § 49 FamFG einstweilige Anordnung. Jugendamt-Meldung § 8a SGB VIII. Inobhutnahme § 42 SGB VIII. Sorgerecht Teilentzug Aufenthaltsbestimmungsrecht Personensorge. Workflow Beratung Eltern Jugendamt Klage Verteidigung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Kindeswohlgefaehrdung — Eilanordnung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate in Hochkonflikt-Familien — Eltern unter Verdacht, Eltern unter Belastung, Drittklage bei Jugendamts-Massnahme.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Wer ist Mandant — Eltern, Kind (durch Verfahrensbeistand), Pflegefamilie?
|
||||
2. Anlass — Sucht, Gewalt, psychische Krise, Schulversaeumnisse?
|
||||
3. Jugendamt eingeschaltet?
|
||||
4. Bereits Inobhutnahme erfolgt?
|
||||
5. FamG-Verfahren laufend?
|
||||
6. Kind-Alter und Aussage-Faehigkeit?
|
||||
|
||||
## 2) Rechtsgrundlagen
|
||||
|
||||
- **§ 1666 BGB** Massnahmen bei Kindeswohlgefaehrdung
|
||||
- **§ 1666a BGB** Verhaeltnismaessigkeit
|
||||
- **§ 1671 BGB** Sorgerechts-Uebertragung
|
||||
- **§ 1684 BGB** Umgangsrecht
|
||||
- **§ 1696 BGB** Aenderung
|
||||
- **§§ 8a, 42 SGB VIII** Jugendamts-Massnahmen
|
||||
- **§ 49 FamFG** einstweilige Anordnung
|
||||
|
||||
## 3) Stufen der Massnahme § 1666 BGB
|
||||
|
||||
### Stufe 1 — Auflagen
|
||||
|
||||
- Beratungs-Auflage
|
||||
- Schulpflicht-Ueberwachung
|
||||
- Therapie-Verpflichtung
|
||||
- Kontrollbesuche Jugendamt
|
||||
|
||||
### Stufe 2 — Teil-Entzug
|
||||
|
||||
- Aufenthaltsbestimmungsrecht
|
||||
- Gesundheitssorge
|
||||
- Vermoegenssorge
|
||||
|
||||
### Stufe 3 — Voll-Entzug Sorgerecht
|
||||
|
||||
- Nur als letztes Mittel
|
||||
- Vormundschaft fuer Kind
|
||||
|
||||
### Stufe 4 — Wegnahme Kind aus Familie
|
||||
|
||||
- Bei akuter Gefahr
|
||||
- Inobhutnahme § 42 SGB VIII
|
||||
|
||||
## 4) Jugendamt-Verfahren § 8a SGB VIII
|
||||
|
||||
### Pruef-Auftrag
|
||||
|
||||
- Bei Verdacht / Meldung
|
||||
- Hausbesuch (mit oder ohne Ankuendigung)
|
||||
- Gefaehrdungs-Einschaetzung mit Schutzplan
|
||||
|
||||
### Schutzplan
|
||||
|
||||
- Konkrete Auflagen
|
||||
- Hilfe zur Erziehung § 27 ff. SGB VIII
|
||||
- Familienhilfe
|
||||
|
||||
### Eskalation Familiengericht
|
||||
|
||||
- Bei nicht-Kooperation oder akuter Gefaehrdung
|
||||
- Pflicht-Anrufung § 8a IV SGB VIII
|
||||
|
||||
## 5) Eilanordnung § 49 FamFG
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Eilbeduerftigkeit (Gefaehrdung kann nicht abgewartet werden)
|
||||
- Glaubhaftmachung
|
||||
|
||||
### Verfahren
|
||||
|
||||
- Antrag durch Jugendamt oder Eltern
|
||||
- FamG entscheidet binnen Tagen
|
||||
- Anhoerung der Eltern (auch nachtraeglich bei extremer Eile)
|
||||
|
||||
### Beispiele
|
||||
|
||||
- Vater-Trinker-Wohnung — Aufenthaltsbestimmung an Mutter
|
||||
- Mutter psychotisch — Inobhutnahme + Vormundschaft
|
||||
- Eltern verweigern Schul-Anmeldung — Schul-Begleitung durch JA
|
||||
|
||||
## 6) Anhoerung Beteiligter § 159 FamFG
|
||||
|
||||
- **Kind ab 14 Jahre** zwingend
|
||||
- Kind 3-14 Jahre: nach Verstaendnis-Faehigkeit
|
||||
- Verfahrensbeistand (Anwalt des Kindes) § 158 FamFG
|
||||
|
||||
## 7) Workflow Eltern-Verteidigung
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Sachverhaltsanalyse
|
||||
|
||||
- Welche konkreten Vorwuerfe?
|
||||
- Beweis-Stand Jugendamt
|
||||
- Eigene Sicht-Dokumentation
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Kooperation vs. Verteidigung
|
||||
|
||||
- Bei akzeptabler Schutzplan-Auflage: Kooperation empfohlen
|
||||
- Bei ueberzogenen Auflagen: Verteidigung
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Akteneinsicht
|
||||
|
||||
- § 13 FamFG Akteneinsicht
|
||||
- Sozialhilfeakten Jugendamt § 25 SGB X
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Schriftsatz
|
||||
|
||||
- Sachverhaltsklaerung
|
||||
- Gegenbeweise (Therapie, Atteste, Schul-Bescheinigungen)
|
||||
- Hilfsweise-Antrag (mildere Massnahme)
|
||||
|
||||
### Schritt 5 — Anhoerung
|
||||
|
||||
- Erscheinen vor FamG zwingend
|
||||
- Mit Anwalt
|
||||
- Kind-Anhoerung beobachten
|
||||
|
||||
## 8) Workflow Jugendamts-Klage / Eilantrag
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Eilantrag § 49 FamFG
|
||||
|
||||
- Glaubhaftmachung Gefaehrdung
|
||||
- Eidesstattliche Versicherung Sozialarbeiter
|
||||
- Schutzplan-Stand
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Beweisaufnahme
|
||||
|
||||
- Eltern-Anhoerung
|
||||
- Kind-Anhoerung
|
||||
- Verfahrensbeistand
|
||||
- Sachverstaendiger (Psychiater, Erziehungswissenschaftler)
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Beschluss
|
||||
|
||||
- Auflagen oder Teil-Entzug
|
||||
- Vollstreckbar
|
||||
|
||||
## 9) Inobhutnahme § 42 SGB VIII
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Akute Gefahr (z.B. Mutter Selbstmord-Versuch)
|
||||
- Kind selbst meldet sich (Weglauf)
|
||||
- Auslaendisches Kind ohne Aufsicht
|
||||
|
||||
### Pflicht-Information
|
||||
|
||||
- Eltern unverzueglich informieren (§ 42 III SGB VIII)
|
||||
- FamG binnen Tagen
|
||||
|
||||
### Eltern-Rechte
|
||||
|
||||
- Widerspruch JA
|
||||
- Antrag auf Aufhebung beim FamG
|
||||
- Eilantrag § 49 FamFG (Rueckgabe Kind)
|
||||
|
||||
## 10) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Eltern verweigern Mitwirkung** Jugendamt — Eskalation
|
||||
2. **Eltern lassen sich nicht anwaltlich vertreten** im FamG-Anhoerung
|
||||
3. **Schutzplan-Auflagen ignoriert** — Stufen-Eskalation
|
||||
4. **Verfahrensbeistand nicht angefordert** — Kind ohne eigene Vertretung
|
||||
5. **Eil-Anordnung versaeumt** bei akuter Gefahr (Drohung)
|
||||
|
||||
## 11) Honorar
|
||||
|
||||
- Verfahrenswert FamG: 4.000-12.000 EUR (Standardwerte)
|
||||
- Bei Eilantraegen: erhoehte Gebuehr
|
||||
- VKH bei Bedurftigkeit zwingend zu pruefen
|
||||
|
||||
## 12) BGH-/BVerfG-Linien
|
||||
|
||||
- BVerfG, Beschl. v. 13.7.2017 — 1 BvR 1202/17 (Verhaeltnismaessigkeit Entzug)
|
||||
- BGH, Beschl. v. 17.2.2010 — XII ZB 68/09 (Anhoerung Kind)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-familienrecht-duesseldorfer-tabelle-unterhalt` — bei verbundener Unterhalts-Frage
|
||||
- `fachanwalt-familienrecht-versorgungsausgleich` — bei Scheidungsverbund
|
||||
- `betreuungsrecht` — bei Erwachsenen-Schutzfrage
|
||||
+159
@@ -0,0 +1,159 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-familienrecht-versorgungsausgleich
|
||||
description: "Versorgungsausgleich VersAusglG seit 2009. Hin- und Herrechnung im Scheidungsverbund. Anrechte gesetzliche Rente private Riester Ruerup betriebliche Altersversorgung Beamten-Versorgung. Externe Teilung interne Teilung Mehrwert-Faktor Ausgleichswert. Workflow Auskunfts-Verfahren Beschluss Anwalts-Strategie."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Versorgungsausgleich
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Bei Scheidung: Hin- und Herteilung der waehrend der Ehezeit erworbenen Versorgungs-Anrechte. Standard im Scheidungsverbund.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Ehezeit (Eheschliessung bis Rechtshaengigkeit Scheidung)?
|
||||
2. Beide Eheleute Versorgungs-Anrechte (DRV, betriebliche, private)?
|
||||
3. Beamten-Status?
|
||||
4. Eheschliessung im Ausland?
|
||||
5. Ausgleichs-Anspruch Verzicht in Ehevertrag?
|
||||
6. Hoehe Anrechte (Renten-Punkte)?
|
||||
|
||||
## 2) Rechtsgrundlagen
|
||||
|
||||
- **VersAusglG 2009** (Versorgungsausgleichsgesetz seit 1.9.2009)
|
||||
- Vorher: Splitting / Quasi-Splitting -> heute Halbteilung
|
||||
- **§ 1 VersAusglG**: Pflicht zur Halbteilung
|
||||
- **§ 6 VersAusglG**: Vertragliche Modifikationen (Ehevertrag)
|
||||
- **§ 27 VersAusglG**: Haerteklausel
|
||||
|
||||
## 3) Ehezeit-Begriff § 3 VersAusglG
|
||||
|
||||
- **Beginn**: 1. des Monats der Eheschliessung
|
||||
- **Ende**: letzter Tag des Monats der Rechtshaengigkeit Scheidung
|
||||
- Beispiel: Ehe 12.5.2010, Scheidung rechtshaengig 7.3.2025
|
||||
- Ehezeit: 1.5.2010 - 31.2.2025
|
||||
|
||||
## 4) Anrechte-Arten
|
||||
|
||||
### Gesetzliche Rentenversicherung
|
||||
|
||||
- Auskunft DRV mit Renten-Punkten
|
||||
- Halbteilung der waehrend Ehezeit erworbenen Punkte
|
||||
|
||||
### Beamten-Versorgung
|
||||
|
||||
- Berechnung nach BeamtVG
|
||||
- Quasi-interne Teilung
|
||||
|
||||
### Betriebliche Altersversorgung
|
||||
|
||||
- Direktzusage: typisch interne Teilung
|
||||
- Pensionskasse / Pensionsfonds: extern moeglich
|
||||
- Direktversicherung: typisch externe Teilung
|
||||
|
||||
### Private Renten (Riester, Ruerup, klassische LV)
|
||||
|
||||
- Auskunft Versicherer
|
||||
- Interne oder externe Teilung
|
||||
|
||||
## 5) Interne vs. externe Teilung
|
||||
|
||||
### Interne Teilung § 10 VersAusglG
|
||||
|
||||
- Im selben Versorgungs-System
|
||||
- Ausgleichs-Berechtigter erhaelt eigenen Anspruch
|
||||
- Standardform
|
||||
|
||||
### Externe Teilung § 14 VersAusglG
|
||||
|
||||
- Bei kleinem Wert (< 84 EUR/Monat Rente, Stand 2024)
|
||||
- Auf Antrag des Versorgungs-Traegers
|
||||
- Ausgleichswert wird in Ziel-Versorgung uebertragen (DRV oder eigene Wahl)
|
||||
- BGH-Linie 2020 zur Verzinsung bei externer Teilung
|
||||
|
||||
## 6) Berechnung
|
||||
|
||||
### Ausgleichswert
|
||||
|
||||
- Pro Anrecht: Halftung des waehrend Ehezeit erworbenen Wertes
|
||||
- Korrespondierender Kapitalwert nach Bewertungsregeln
|
||||
|
||||
### Mehrwert-Faktor
|
||||
|
||||
- Bei externer Teilung: Verzinsung des Ausgleichswerts
|
||||
- Korrigiert Inflations-Verluste
|
||||
|
||||
## 7) Verzicht / Modifikation
|
||||
|
||||
### Ehevertrag § 6 VersAusglG
|
||||
|
||||
- Notarielle Form
|
||||
- Kontrolle § 138 BGB (Sittenwidrigkeit)
|
||||
- BGH-Linie zur Wirksamkeitspruefung bei Inkompetenz / Druck
|
||||
|
||||
### Haerteklausel § 27 VersAusglG
|
||||
|
||||
- Grobe Unbilligkeit bei kurzer Ehe (< 3 Jahre)
|
||||
- Bei wesentlicher Wert-Disproportion
|
||||
- Bei Mitschuldigkeit
|
||||
|
||||
## 8) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Auskunfts-Verfahren
|
||||
|
||||
- FamG fordert von beiden Eheleuten Versorgungs-Auskunft
|
||||
- Eheleute reichen Formular V10 ein
|
||||
- Versorgungs-Traeger antwortet binnen 3-6 Monaten
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Berechnung
|
||||
|
||||
- FamG erstellt VA-Beschluss-Entwurf
|
||||
- Beide Anwaelte ueberpruefen Auskuenfte
|
||||
- Bei Streit: Sachverstaendiger
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Beschluss
|
||||
|
||||
- FamG beschliesst Aufteilung
|
||||
- Im Scheidungsverbund Teil des Endbeschlusses
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Vollzug
|
||||
|
||||
- Mitteilung an Versorgungs-Traeger
|
||||
- Eintragung der Anrechte beim Ausgleichs-Berechtigten
|
||||
|
||||
## 9) Anwalts-Strategie
|
||||
|
||||
### Bei vermeintlich kurzem Ehe-Verlauf
|
||||
|
||||
- Pruefen ob VA-Ausschluss durch § 27 sinnvoll
|
||||
- Bei hoeheren Anrechten: VA-Ausschluss bringt Verlust
|
||||
|
||||
### Bei selbststaendigem Mandanten
|
||||
|
||||
- Versicherungs-Vertraege identifizieren
|
||||
- Bei DRV: minimale Anrechte ggf. nicht ausgleichs-relevant
|
||||
|
||||
### Bei Auslandsbezug
|
||||
|
||||
- Versorgungen aus EU oder Drittstaaten
|
||||
- Bei EU: VO (EU) 883/2004 Sozialversicherungs-Abkommen
|
||||
|
||||
## 10) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Versorgungs-Auskunft uebersehen** -> falsche Berechnung
|
||||
2. **Ehezeit falsch berechnet** -> Falschberechnung
|
||||
3. **Interne vs. externe Teilung nicht optimiert** -> wirtschaftlicher Verlust
|
||||
4. **Haerte-Antrag § 27 versaeumt** -> ungewollte Aufteilung
|
||||
5. **Ehevertrag-Pruefung uebersprungen** -> § 138 BGB-Streit spaeter
|
||||
|
||||
## 11) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Beschl. v. 22.11.2017 — XII ZB 35/16 (Externe Teilung)
|
||||
- BGH, Beschl. v. 9.3.2022 — XII ZB 233/21 (Mehrwert-Faktor)
|
||||
- BGH, Beschl. v. 6.2.2018 — XII ZB 401/17 (Ehevertrags-Kontrolle)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-familienrecht-duesseldorfer-tabelle-unterhalt` — bei Unterhalts-Frage
|
||||
- `fachanwalt-familienrecht-kindeswohlgefaehrdung-eilantrag` — bei Konflikt
|
||||
- `bav-strategie-konzern` — bei komplexer betrieblicher AV
|
||||
+138
@@ -0,0 +1,138 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-marken-widerspruch
|
||||
description: "Marken-Widerspruchsverfahren DPMA EUIPO Frist 3 Monate § 42 MarkenG. Verwechslungsgefahr 4-Stufen-Test Aehnlichkeit Zeichen Aehnlichkeit Waren Bekanntheit Wechselwirkung. Beweispflicht ernsthafte Benutzung § 26 MarkenG. Workflow Pruefraster Schriftsatz Verteidigung Loeschung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Marken-Widerspruchsverfahren
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Widerspruch gegen die Eintragung einer juenger angemeldeten Marke wegen aelterer Rechte.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Junge Marke: DPMA oder EUIPO?
|
||||
2. AE (aeltere Marke): Stand der Benutzung, Eintragungs-Datum, Klassen?
|
||||
3. Verwechslungs-Aehnlichkeit Zeichen?
|
||||
4. Waren-/Dienstleistungs-Aehnlichkeit?
|
||||
5. Bekanntheit der AE?
|
||||
6. Frist gewahrt (3 Monate ab Veroeffentlichung)?
|
||||
|
||||
## 2) Frist und Form
|
||||
|
||||
- DPMA: 3 Monate ab Veroeffentlichung im Markenblatt § 42 I MarkenG
|
||||
- EUIPO: 3 Monate ab Veroeffentlichung
|
||||
- Form: schriftlich, Widerspruchsgebuehr 250 EUR (DPMA) bzw. 320 EUR (EUIPO)
|
||||
- Sprachen DPMA: deutsch
|
||||
|
||||
## 3) Pruefraster Verwechslungsgefahr
|
||||
|
||||
4-Stufen-Test (BGH I ZR 207/12):
|
||||
|
||||
| Stufe | Pruefkriterium |
|
||||
|---|---|
|
||||
| 1 | Zeichen-Aehnlichkeit (klanglich, schriftbildlich, begrifflich) |
|
||||
| 2 | Waren-/Dienstleistungs-Aehnlichkeit |
|
||||
| 3 | Bekanntheits-Grad AE |
|
||||
| 4 | Wechselwirkung — niedrige Werte einzelner Stufen koennen kompensiert werden |
|
||||
|
||||
### Praktische Faustregel
|
||||
|
||||
- Identische Zeichen + identische Klassen = Verwechslungs-Gefahr eindeutig
|
||||
- Hoechstens 1 Mittel-Unterschied = noch problematisch
|
||||
- 2-3 Mittel-Unterschiede = meist ablehnung
|
||||
|
||||
## 4) Benutzungspflicht § 26 MarkenG
|
||||
|
||||
- Wenn AE > 5 Jahre eingetragen ist: Benutzungs-Nachweis erforderlich
|
||||
- Bei Widerspruch: Junge-Marken-Inhaber kann „**ernsthafte Benutzung**" verlangen
|
||||
- Nachweis durch:
|
||||
- Werbung
|
||||
- Rechnungen mit Markenverweis
|
||||
- Verpackungs-Muster mit Datum
|
||||
- Markt-Anteils-Studien
|
||||
|
||||
### Nichtbenutzungs-Einwand
|
||||
|
||||
- Wenn AE-Inhaber Benutzungs-Nachweis nicht erbringt: Widerspruch wird abgewiesen
|
||||
|
||||
## 5) Workflow Widerspruch
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Anmeldungs-Ueberwachung
|
||||
|
||||
- Markenueberwachungs-Dienste (Compumark, Trademark Online)
|
||||
- Alarm bei neuen Anmeldungen in identischen / aehnlichen Klassen
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Widerspruchs-Vorpruefung
|
||||
|
||||
- Wahrscheinlichkeits-Pruefung Erfolg
|
||||
- Kosten-Nutzen (Eintrag verhindern oder zulassen mit Co-Existence?)
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Widerspruch einlegen
|
||||
|
||||
- Schriftsatz mit Begruendung und Beweis
|
||||
- Gebuehr zahlen
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Cooling-off-Periode (EUIPO)
|
||||
|
||||
- 2 Monate Vergleichs-Phase
|
||||
- Co-Existence-Vereinbarung moeglich
|
||||
|
||||
### Schritt 5 — Inhaltliche Pruefung
|
||||
|
||||
- Inhabers-Beweisantritt
|
||||
- Stellungnahmen-Austausch
|
||||
- DPMA / EUIPO entscheidet
|
||||
|
||||
## 6) Co-Existence-Vereinbarung
|
||||
|
||||
### Strategie
|
||||
|
||||
- Beide Marken duerfen koexistieren
|
||||
- Klassen-Abgrenzung, Gebiets-Abgrenzung
|
||||
- Notarielle Vereinbarung empfohlen
|
||||
- Vorteil: keine Kosten Widerspruchsverfahren
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Welche Klassen welche Partei
|
||||
- Verzicht auf gegenseitige Klagen
|
||||
- Anpassung der Marken-Designs
|
||||
|
||||
## 7) Loeschungsklage als Alternative
|
||||
|
||||
- Bei verspaetetem Widerspruch oder bei eingetragener Junger Marke
|
||||
- DPMA-Loeschungsantrag § 50 MarkenG (Nichtigkeit)
|
||||
- Klage beim Bundespatentgericht (Beschwerde gegen DPMA)
|
||||
|
||||
## 8) Beschwerde gegen DPMA/EUIPO
|
||||
|
||||
- DPMA: Bundespatentgericht binnen 1 Monat
|
||||
- EUIPO: Boards of Appeal binnen 2 Monaten
|
||||
- Rechtsmittel-Gebuehren beachten
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Frist 3 Monate verpasst** — kein Widerspruch mehr moeglich
|
||||
2. **Benutzungs-Nachweis nicht parat** bei aelterer Marke
|
||||
3. **Klassen-Aehnlichkeits-Pruefung oberflaechlich** — Verwechslungs-Gefahr falsch eingeschaetzt
|
||||
4. **Cooling-off bei EUIPO uebersehen** — Vergleichs-Chance vertan
|
||||
5. **Loeschungs-Antrag statt Widerspruch** bei laufender Widerspruchsfrist
|
||||
|
||||
## 10) Honorar
|
||||
|
||||
- Widerspruchs-Gebuehr: 250-320 EUR
|
||||
- Anwalt: pauschal 800-2.000 EUR fuer Widerspruchs-Schriftsatz
|
||||
- Bei Beschwerde: zusaetzlich nach RVG
|
||||
|
||||
## 11) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 5.3.2015 — I ZR 161/13 (Zeichen-Aehnlichkeit)
|
||||
- BGH, Urt. v. 7.10.2018 — I ZR 207/12 (4-Stufen-Test)
|
||||
- BGH, Urt. v. 18.10.2017 — I ZR 6/16 (Ernsthafte Benutzung)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-orientierung` — Triage
|
||||
- `markenrecht-fashion-luxus` — bei Mode-spezifischen Fragen
|
||||
- `gewerblicher-rechtsschutz/skills/takedown-anweisung` — bei Online-Verletzung
|
||||
+152
@@ -0,0 +1,152 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-patent-nichtigkeitsklage
|
||||
description: "Patent-Nichtigkeitsklage § 81 PatG vor Bundespatentgericht. Klagegrunde mangelnde Patentfaehigkeit § 22 PatG Mangelnde Neuheit Erfindungshoehe ungenuegende Offenbarung Erweiterung Schutzbereich. Stand der Technik Recherche. EPG Einheitspatent UPC. Workflow Recherche Klage Verteidigung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Patent-Nichtigkeitsklage
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Klage auf Nichtigerklaerung eines Patents wegen ursprueglicher oder spaeterer Mangel.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Patent-Art: DE-Patent, EP-Patent (klassisch), Einheitspatent EPG?
|
||||
2. Bestehende Verletzungs-Streitigkeit?
|
||||
3. Stand der Technik bekannt (Vorveroeffentlichung, Vorbenutzung)?
|
||||
4. Patent-Anmelder, -Inhaber?
|
||||
5. Eigenes Patent (Defensiv) oder fremdes Patent (Offensiv)?
|
||||
|
||||
## 2) Klagegrunde § 22 PatG
|
||||
|
||||
| Grund | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Mangelnde Patentfaehigkeit § 1 PatG | Erfindung nicht neu / nicht erfinderisch |
|
||||
| Mangelnde Neuheit § 3 PatG | Veroeffentlichung vor Anmeldungs-Datum |
|
||||
| Fehlende Erfindungshoehe § 4 PatG | „Naheliegend" fuer Fachmann |
|
||||
| Ungenuegende Offenbarung § 21 I Nr. 2 PatG | Fachmann kann Erfindung nicht ausfuehren |
|
||||
| Erweiterung Schutzbereich § 21 I Nr. 4 PatG | Schutzbereich ueber urspruenglich Offenbartes erweitert |
|
||||
|
||||
## 3) Stand der Technik (SdT)
|
||||
|
||||
### Begriff § 3 PatG
|
||||
|
||||
- Alles, was vor Anmeldungs-Tag der Oeffentlichkeit zugaenglich
|
||||
- Schriftliche, muendliche Offenbarung, Vorbenutzung
|
||||
- Welt-Stand-Begriff
|
||||
|
||||
### Recherche
|
||||
|
||||
- DEPATIS (DPMA)
|
||||
- Espacenet (EPA)
|
||||
- Patentscope (WIPO)
|
||||
- Google Patents
|
||||
- Wissenschafts-Datenbanken (IEEE, ACM, Science)
|
||||
|
||||
### Beweis-Niveau
|
||||
|
||||
- Veroeffentlichungs-Datum eindeutig (Indizierung, Bibliotheks-Stempel)
|
||||
- Erfindungs-Inhalt vollstaendig offenbart
|
||||
|
||||
## 4) Zustaendigkeit
|
||||
|
||||
### Bundespatentgericht Muenchen
|
||||
|
||||
- DE-Patente und EP-Patente fuer DE (klassischer Teil)
|
||||
- Nichtigkeits-Senate
|
||||
|
||||
### EPG / UPC (Einheitliches Patentgericht)
|
||||
|
||||
- Einheitspatente seit 1.6.2023
|
||||
- Lokal- und Zentralabteilungen
|
||||
- Sprache je nach Standort
|
||||
|
||||
### Bifurkation DE
|
||||
|
||||
- DE-System: Verletzung am OLG / LG, Nichtigkeit am BPatG
|
||||
- Verletzungs-Verfahren und Nichtigkeit getrennt
|
||||
- Erfahrenes Risiko: „Injunction Gap"
|
||||
|
||||
## 5) Workflow Nichtigkeitsklage
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Stand der Technik Recherche
|
||||
|
||||
- Patentanwalt + Fach-Anwalt-Kooperation
|
||||
- Recherche-Berichte mit Indizien-Beweis
|
||||
- Vorbenutzungs-Beweise (Zeugen, Dokumente)
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Klageschrift
|
||||
|
||||
- Patentbeschreibung detailliert
|
||||
- Vergleich mit Stand der Technik
|
||||
- Anspruchs-Analyse (welche Anspruche treffen?)
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Klageeinreichung
|
||||
|
||||
- BPatG Muenchen
|
||||
- Klagegebuehr (nach Streitwert)
|
||||
- Vorschuss Sachverstaendiger ggf.
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Verfahren
|
||||
|
||||
- Schriftsatz-Phase (mind. 4-6 Monate)
|
||||
- Muendliche Verhandlung
|
||||
- BPatG-Beschluss
|
||||
- Berufung BGH § 110 PatG
|
||||
|
||||
## 6) Verteidigung Patentinhaber
|
||||
|
||||
### Beschraenkung der Anspruche § 65 PatG
|
||||
|
||||
- Patentinhaber kann Anspruche beschraenken
|
||||
- Verfahren bleibt mit eingeschraenktem Schutzbereich
|
||||
- Strategie: zentrale Anspruche schuetzen, peripheres aufgeben
|
||||
|
||||
### Hilfsantraege
|
||||
|
||||
- Mehrere Beschraenkungs-Varianten
|
||||
- BPatG prueft schrittweise
|
||||
|
||||
## 7) Kosten
|
||||
|
||||
- Streitwert: oft 500 K - mehrere Mio. EUR
|
||||
- Anwaltsgebuehren nach RVG
|
||||
- Sachverstaendige (Fachgutachten) 30-100 K
|
||||
- Patentanwalt parallel
|
||||
|
||||
## 8) Strategische Aspekte
|
||||
|
||||
### Offensiv
|
||||
|
||||
- Verletzungs-Klage erwartet — Nichtigkeitsklage vorab
|
||||
- Marktraeumlich klar zur Lizenz-Aufzwingung
|
||||
|
||||
### Defensiv
|
||||
|
||||
- Patent stoert eigene Marktaktivitaet
|
||||
- Lizenz-Verhandlung gescheitert
|
||||
- Cross-Licensing
|
||||
|
||||
### EPG-Wahl (Opt-out)
|
||||
|
||||
- Bei klassischem EP-Patent: Opt-out vom EPG bis 2030 moeglich
|
||||
- Strategie bei Patenten mit DE-Schwerpunkt: Opt-out ggf. sinnvoll
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **SdT-Recherche oberflaechlich** — Klage scheitert
|
||||
2. **Verletzungs-Verfahren parallel ignoriert** — Schaden trotz Nichtigkeit
|
||||
3. **Hilfsantraege nicht eingeplant** — Verteidigung verloren
|
||||
4. **EPG-Opt-out versaeumt** — Falscher Gerichtsstand
|
||||
|
||||
## 10) BGH-/BPatG-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 18.6.2009 — Xa ZR 17/06 (Erfindungshoehe)
|
||||
- BGH, Urt. v. 10.5.2011 — X ZR 16/09 (Schutzbereichs-Erweiterung)
|
||||
- BPatG laufende Nichtigkeits-Rspr.
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-orientierung` — Triage
|
||||
- `patentrecherche` — bei Stand-der-Technik-Recherche
|
||||
- `fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-designverletzung` — bei verbundener Design-Frage
|
||||
+169
@@ -0,0 +1,169 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-uwg-einstweilige-verfuegung
|
||||
description: "UWG-Einstweilige Verfuegung §§ 935 940 ZPO bei Wettbewerbsverletzungen Abmahnung mit Frist Unterlassungserklaerung Schutzschrift Gerichtsstand. Dringlichkeit § 12 II UWG Vermutung. Vertragsstrafe Hamburger-Brauch neuer Hamburger-Brauch. Workflow Sofort-Sicherung Abmahnung eA Schutzschrift Hauptsache."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# UWG-Einstweilige Verfuegung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Wettbewerbsrechtliche Unterlassungs-Klage im Eilverfahren — meist erste und einzige Stufe in der Praxis.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Wettbewerbs-Verstoss: irrefuehrende Werbung, vergleichende Werbung, Geschaeftsgeheimnis-Verletzung, Belaestigung?
|
||||
2. Erste Kenntnis (Dringlichkeits-Frist)?
|
||||
3. Eigene Aktivlegitimation (Mitbewerber, Verbraucherschutz-Verband)?
|
||||
4. Abmahnungs-Stand?
|
||||
5. Schutzschrift hinterlegt (Verteidigung)?
|
||||
|
||||
## 2) Dringlichkeit § 12 II UWG
|
||||
|
||||
### Vermutung
|
||||
|
||||
- UWG: Vermutung der Dringlichkeit fuer 1 Monat ab Kenntnis
|
||||
- Bei Versaeumnis: Dringlichkeit kann widerlegt werden -> Hauptsache-Klage
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- **Innerhalb 4 Wochen** nach Kenntnis Verfuegungsantrag
|
||||
- Bei laengerem Zoegern: Verlust Verfuegungs-Grund
|
||||
|
||||
## 3) Aktivlegitimation § 8 UWG
|
||||
|
||||
### Klagebefugnis
|
||||
|
||||
- Mitbewerber (gleiche Branche)
|
||||
- Wirtschaftsverbande (z.B. VDMA, BDI-Mitglieder)
|
||||
- Qualifizierte Einrichtungen Verbraucherschutz (Verbraucherzentralen)
|
||||
- IHKs und Handwerkskammern
|
||||
|
||||
### Wettbewerbsverhaeltnis
|
||||
|
||||
- Substituierbare Produkte / Dienstleistungen
|
||||
- Auch bei nur peripherem Bezug (BGH I ZR 11/19)
|
||||
|
||||
## 4) Abmahnung § 13 UWG
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Verstoss-Beschreibung
|
||||
- Unterlassungs-Anspruch
|
||||
- Strafbewehrte Unterlassungs-Erklaerung (Hamburger Brauch)
|
||||
- Frist (typisch 1-2 Wochen)
|
||||
- Kostenuebernahmeantrag (Anwaltsgebuehren)
|
||||
|
||||
### Aufwendungs-Ersatz
|
||||
|
||||
- Kosten der Abmahnung erstattungsfaehig bei berechtigter Abmahnung
|
||||
- Bei missbraeuchlicher Abmahnung: Rueckforderung § 8c UWG
|
||||
|
||||
### Hamburger Brauch
|
||||
|
||||
- Klassisch: Vertragsstrafe-Hoehe nach Ermessen des Glaeubigers, Ueberpruefung Gericht
|
||||
- Neuer Hamburger Brauch: konkrete Hoehe je Verstoss
|
||||
|
||||
## 5) Schutzschrift
|
||||
|
||||
### Praeventive Hinterlegung
|
||||
|
||||
- Im Zentralen Schutzschriftenregister (ZSSR)
|
||||
- Beim zustaendigen Gericht
|
||||
- Inhalt: Gegen-Argumentation, eigene Sicht
|
||||
|
||||
### Wirkung
|
||||
|
||||
- Gericht muss Schutzschrift vor Erlass der Verfuegung lesen
|
||||
- Faktisch: muendliche Verhandlung wahrscheinlich
|
||||
|
||||
### Gebuehr ZSSR
|
||||
|
||||
- ca. 80 EUR
|
||||
|
||||
## 6) Verfuegungsantrag
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Tatbestands-Beschreibung
|
||||
- Verstoss-Norm (z.B. § 5 UWG Irrefuehrung)
|
||||
- Eidesstattliche Versicherung
|
||||
- Glaubhaftmachung (eA + Klage-Vortrag)
|
||||
- Anlage Schutzschrift falls bekannt
|
||||
|
||||
### Gerichtsstand § 14 UWG
|
||||
|
||||
- Mehrere moegliche Gerichtsstaende
|
||||
- Klaeger waehlt — „Forum-Shopping"
|
||||
- Spezialisierte Kammern oft (LG Frankfurt, LG Hamburg, LG Muenchen)
|
||||
|
||||
## 7) Anhoerung vs. Verfuegung ohne muendliche Verhandlung
|
||||
|
||||
### Ohne muendliche Verhandlung
|
||||
|
||||
- Bei eindeutigem Verstoss + Eilbeduerftigkeit
|
||||
- Standard bis ca. 2010
|
||||
- Heute seltener wegen Schutzschriften-Pflicht
|
||||
|
||||
### Mit muendlicher Verhandlung
|
||||
|
||||
- Bei strittigem Sachverhalt
|
||||
- Bei vorliegender Schutzschrift typisch
|
||||
- Termine binnen 1-3 Wochen
|
||||
|
||||
## 8) Widerspruch / Berufung
|
||||
|
||||
### Widerspruch § 924 ZPO
|
||||
|
||||
- Innerhalb 14 Tagen ab Zustellung
|
||||
- Fuehrt zu muendlicher Verhandlung
|
||||
- Kosten-Risiko fuer Beklagten
|
||||
|
||||
### Berufung OLG
|
||||
|
||||
- Nach Endurteil im Hauptsacheverfahren
|
||||
- Streitwerte oft hoch
|
||||
|
||||
## 9) Hauptsache-Klage
|
||||
|
||||
### Wenn eA gewonnen
|
||||
|
||||
- Hauptsache-Klage zur Klarstellung (Unterlassung dauerhaft)
|
||||
- Schadensersatz-Anspruch im Hauptverfahren
|
||||
|
||||
### Wenn eA verloren
|
||||
|
||||
- Klage zur endgueltigen Klaerung
|
||||
- Bei vorliegender Schutzschrift: gute Aussichten
|
||||
|
||||
## 10) Vertragsstrafe
|
||||
|
||||
### Hoehe
|
||||
|
||||
- Beim ersten Verstoss: typisch 5.001-10.000 EUR
|
||||
- Bei Wiederholung: hoehere Saetze
|
||||
- Bei Verbraucher-relevanter Werbung: 30.000 EUR oder mehr
|
||||
|
||||
### Gerichtliche Kontrolle § 339 BGB
|
||||
|
||||
- Reduzierung auf angemessene Hoehe moeglich
|
||||
- Bei extrem hohen Strafen Kontrolle
|
||||
|
||||
## 11) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Frist Dringlichkeit verpasst** — Hauptsache statt eA
|
||||
2. **Abmahnung unterbleibt** — Kostenrisiko bei sofortiger eA
|
||||
3. **Schutzschrift nicht hinterlegt** — Verfuegung ohne Anhoerung
|
||||
4. **Forum-Shopping zu aggressiv** — Beklagten-Sympathie verschlechtert
|
||||
5. **Schadensersatz vergessen** — Hauptsache-Klage erforderlich
|
||||
|
||||
## 12) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 31.5.2012 — I ZR 9/11 (Dringlichkeits-Frist)
|
||||
- BGH, Urt. v. 11.10.2017 — I ZR 78/16 (Hamburger Brauch)
|
||||
- BGH, Urt. v. 14.2.2019 — I ZR 6/17 (Aktivlegitimation Verbraucherzentrale)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-orientierung` — Triage
|
||||
- `gewerblicher-rechtsschutz/skills/takedown-anweisung` — bei Online-Plattform-Verstoss
|
||||
- `fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-marken-widerspruch` — bei Marken-Streit
|
||||
+199
@@ -0,0 +1,199 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-handels-gesellschaftsrecht-holding-strukturplanung
|
||||
description: "Holding-Strukturplanung Steuer-Vorteil § 8b KStG bei Exit 95 Prozent steuerfrei Schachtelprivileg. Operative Tochter Vermoegens-Holding Familien-Stiftung. Typische Strukturen Stammhaus Holding Doppel-Holding. Workflow Strukturwahl Vor-Steuer-Effekte Beratungs-Schritte."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Holding-Strukturplanung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Strukturierung Konzern / Familien-Vermoegen ueber Holding-Gesellschaften — Steuer-Optimierung, Haftung, Nachfolge.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Bestehende Struktur (Einzelunternehmer, einfache GmbH)?
|
||||
2. Geplante Aktivitaeten: operatives Geschaeft, M&A, Familien-Vermoegen?
|
||||
3. Hoehe / Wert des Unternehmens-Vermoegens?
|
||||
4. Geplanter Exit-Horizont (5-10-20 Jahre)?
|
||||
5. Nachfolge-Planung Familie?
|
||||
|
||||
## 2) Standard-Holding-Strukturen
|
||||
|
||||
### Variante A — Einzel-Holding ueber operative GmbH
|
||||
|
||||
```
|
||||
Privatperson
|
||||
↓
|
||||
Holding-GmbH
|
||||
↓
|
||||
Operative GmbH
|
||||
```
|
||||
|
||||
- Bei Anteils-Verkauf operative GmbH: 95 % steuerfrei nach § 8b KStG
|
||||
- Restbetrag in Holding bleibt steuer-aufgeschoben
|
||||
- Privatperson zahlt erst bei Ausschuettung Holding -> Privat
|
||||
|
||||
### Variante B — Vermoegens-Holding parallel
|
||||
|
||||
```
|
||||
Privatperson
|
||||
↓
|
||||
Vermoegens-Holding-GmbH
|
||||
↓
|
||||
Verschiedene operative Tochter
|
||||
Immobilien-GmbH
|
||||
Beteiligungen
|
||||
```
|
||||
|
||||
- Konsolidierte Verwaltung
|
||||
- Steuer-Optimierung durch interne Darlehen
|
||||
- Familien-Trust-aehnlich
|
||||
|
||||
### Variante C — Doppel-Holding (Familien-Modell)
|
||||
|
||||
```
|
||||
Familienstiftung
|
||||
↓
|
||||
Holding-GmbH 1 (Stamm)
|
||||
↓
|
||||
Holding-GmbH 2 (operative Aktivitaet)
|
||||
↓
|
||||
Operative Tochtergesellschaften
|
||||
```
|
||||
|
||||
- Generationen-Trennung
|
||||
- Pflichtteils-Schutz (bei Stiftungs-Konstruktion)
|
||||
- Komplexes Setup
|
||||
|
||||
## 3) § 8b KStG — Schachtelprivileg
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Beteiligung mindestens **10 %** im Zeitpunkt der Veraeusserung
|
||||
- Halte-Frist von 1 Jahr fuer beschraenkte Ausschuettung (Dividende)
|
||||
- Bei Veraeusserung: keine Mindest-Halte-Frist
|
||||
|
||||
### Steuer-Effekt Veraeusserung
|
||||
|
||||
- 95 % steuerfrei
|
||||
- 5 % Schein-Betriebsausgabe (KSt + GewSt)
|
||||
- Effektiver Steuersatz: ca. 1,5 %
|
||||
|
||||
### Dividenden
|
||||
|
||||
- 95 % steuerfrei bei mindestens 10 %-Beteiligung
|
||||
- 5 % als Schein-Betriebsausgabe
|
||||
|
||||
## 4) Praktische Beispielrechnung
|
||||
|
||||
### Ohne Holding (Direkt-Verkauf)
|
||||
|
||||
- GmbH-Anteile verkauft fuer 10 Mio. EUR
|
||||
- Veraeusserungs-Gewinn 9 Mio. EUR (nach Anschaffungskosten)
|
||||
- Einkommensteuer ca. 28 % (Teil-Einkuenfteverfahren) = 2,5 Mio.
|
||||
- **Netto: 7,5 Mio.**
|
||||
|
||||
### Mit Holding
|
||||
|
||||
- Holding-GmbH verkauft Anteile fuer 10 Mio.
|
||||
- § 8b KStG: 95 % steuerfrei
|
||||
- Steuer: 5 % × 30 % = 1,5 % von 9 Mio. = 135 K
|
||||
- **Netto-Holding-Buchwert: 9,87 Mio.**
|
||||
- Bei spaeterer Ausschuettung an Privatperson: 25 % AbgSt + Soli
|
||||
|
||||
### Ergebnis
|
||||
|
||||
- Mit Holding ca. **2-2,3 Mio. EUR mehr Netto**
|
||||
- Bei spaeterer Reinvestition: Steuer-Aufschub
|
||||
|
||||
## 5) Holding **VOR** operativer Gesellschaft
|
||||
|
||||
### Pflicht
|
||||
|
||||
- Holding **muss vor** der operativen Gesellschaft gegruendet werden
|
||||
- Bei nachtraeglicher Holding: Verschmelzungs-Verfahren erforderlich, oft steuerlich nicht optimal
|
||||
|
||||
### Beispiel
|
||||
|
||||
- Gruender will Tech-Startup
|
||||
- **Erst**: Holding-GmbH gruenden
|
||||
- **Dann**: Holding gruendet operative GmbH (oder kauft Anteile)
|
||||
- Bei Exit in 5 Jahren: voller § 8b KStG-Vorteil
|
||||
|
||||
## 6) Vermoegens-Holding fuer Immobilien
|
||||
|
||||
### Erweiterte Gewerbesteuer-Kuerzung § 9 Nr. 1 S. 2 GewStG
|
||||
|
||||
- Bei Vermoegensverwaltender Holding: GewSt-Befreiung Immobilien-Ertraege
|
||||
- Voraussetzungen streng: nur Immobilien-Verwaltung, keine gewerbliche Beimengung
|
||||
|
||||
### Steuerlicher Vorteil
|
||||
|
||||
- Mieteinnahmen GewSt-frei
|
||||
- Wertzuwachs durch Verkauf: § 8b KStG-aehnlich
|
||||
|
||||
### Praktische Beachtungs-Punkte
|
||||
|
||||
- Mit Mitarbeitern: gewerbliche Praegung droht
|
||||
- Bei zusatzdienstleistungen (Hausverwaltung): Wahl der Form
|
||||
|
||||
## 7) Familien-Holding und Pflichtteils-Schutz
|
||||
|
||||
### Stiftungs-Loesung
|
||||
|
||||
- Familienstiftung haelt Holding
|
||||
- Pflichtteils-Schutz (BGH-Linie zu Stiftungs-Vermoegen)
|
||||
- Beratung mit Steuerberater zwingend
|
||||
|
||||
### Pflichtteils-Vermeidungs-Strategie
|
||||
|
||||
- Schenkung Anteile fruehzeitig
|
||||
- 10-Jahres-Frist § 2325 BGB (siehe Erbrecht-Skill)
|
||||
- Wohnrecht / Niessbrauch laesst Frist nicht laufen
|
||||
|
||||
## 8) Workflow Strukturwahl
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Status quo Analyse
|
||||
|
||||
- Bestehende Verträge, Beteiligungen, Vermoegens-Buchstaende
|
||||
- Steuerliche Belastungs-Berechnung
|
||||
- Familien-Konstellation
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Ziel-Struktur
|
||||
|
||||
- Steuer-Modellrechnung Variante A / B / C
|
||||
- Praktikable Umsetzungs-Pfad
|
||||
- Notar- und Steuerberater-Kostenrahmen
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Umsetzung
|
||||
|
||||
- Holding-Gruendung (siehe `gesellschaftsgruender-gmbh-vorbereitung`)
|
||||
- Anteilsuebertragung
|
||||
- Steuerliche Optimierung (Verkehrswert-Pruefung)
|
||||
- ggf. Stiftungs-Gruendung
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Laufende Pflege
|
||||
|
||||
- Pflichten Holding (Bilanz, Veroeffentlichung)
|
||||
- Cash-Management
|
||||
- Reinvestitions-Strategie
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Holding nach operativer GmbH** — Verschmelzungs-Aufwand
|
||||
2. **§ 8b KStG-Beteiligungs-Schwelle ignoriert** — Schachtelprivileg verloren
|
||||
3. **Vermogensverwaltende Holding mit Beimengung** — GewSt-Pflicht
|
||||
4. **Stiftungs-Gruendung ohne Beratung** — Pflichtteils-Risiko
|
||||
5. **Wegzugs-Besteuerung § 6 AStG** bei Auslands-Bezug uebersehen
|
||||
|
||||
## 10) Kosten
|
||||
|
||||
- Holding-Gruendung Notar 500-1.000 EUR
|
||||
- Steuerberater Strukturierung 3.000-15.000 EUR
|
||||
- Anwaltliche Strukturierung 5.000-30.000 EUR (komplex)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `gesellschaftsgruender-gmbh-vorbereitung` — fuer Holding-Gruendung
|
||||
- `fachanwalt-steuerrecht-selbstanzeige-371-ao` — bei steuerlichen Vorgaengen
|
||||
- `corporate-kanzlei` — bei Big-Law-Strukturierung
|
||||
+186
@@ -0,0 +1,186 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-handels-gesellschaftsrecht-ma-due-diligence-findings
|
||||
description: "M&A Due Diligence Findings strukturieren Red Flags Yellow Flags Green. Legal Tax Commercial Financial Operational. Findings-Report Risiko-Bewertung Materialitaet Aufschiebende Bedingungen Garantien Kaufpreis-Anpassung Verkaeufer-Auskunft. Disclosure Schedules. Workflow Datenraum Review Findings-Erstellung Risiko-Matrix."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# M&A Due Diligence Findings
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Strukturierte Erfassung von DD-Befunden, Bewertung und Auswirkung auf Kaufvertrag (SPA), Garantien, Kaufpreis-Anpassung.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Deal-Phase: vor Letter of Intent, vor LOI, nach LOI?
|
||||
2. Deal-Volumen?
|
||||
3. Zielunternehmen-Branche und Komplexitaet?
|
||||
4. Eigene Rolle: Kaeufer-Beratung oder Verkaeufer-Beratung?
|
||||
5. Bisheriger Datenraum (VDR)-Zugang?
|
||||
|
||||
## 2) DD-Bereiche
|
||||
|
||||
| Bereich | Schwerpunkt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Legal | Vertraege, Litigation, Compliance, Korruption, GwG, KartellR |
|
||||
| Tax | Steuerliche Risiken, Verlustvortraege, Verrechnungspreise, Steuerstrafrecht |
|
||||
| Commercial | Markt-Position, Kunden-Konzentration, Wettbewerb |
|
||||
| Financial | Bilanz, GuV, Cash-Flow, EBITDA-Adjustments |
|
||||
| Operational | Lieferketten, IT, HR, Compliance |
|
||||
| Environmental | Altlasten, Umweltauflagen |
|
||||
|
||||
## 3) Findings-Klassifizierung
|
||||
|
||||
### Red Flag
|
||||
|
||||
- Deal-killer
|
||||
- Beispiel: laufende Strafverfolgung des CEO wegen Korruption
|
||||
- Beispiel: ausstehende Verkaeufer-Eigentums-Streitigkeit
|
||||
|
||||
### Yellow Flag
|
||||
|
||||
- Materielle, aber loesbare Risiken
|
||||
- Beispiel: laufende ungeklaerte Steuerprüfung
|
||||
- Beispiel: Bestehender Kuendigungsschutz-Prozess wesentlicher MA
|
||||
|
||||
### Green Flag
|
||||
|
||||
- Ueblich-akzeptables Risiko
|
||||
- Beispiel: kleinere Marken-Klagen
|
||||
- Beispiel: routinemaessige Steuer-Veranlagungen
|
||||
|
||||
## 4) Materialitaets-Schwellen
|
||||
|
||||
### Vertraglich definiert
|
||||
|
||||
- Kaufpreis-Anpassungs-Schwelle (typisch 1-3 % des EV)
|
||||
- Garantie-Auszahlungs-Schwelle (de minimis 50-200 K)
|
||||
- Cap-Limit Garantie (typisch 10-30 % Kaufpreis)
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Single-Item-Threshold
|
||||
- Aggregations-Threshold
|
||||
- Cap (Maximum-Haftung)
|
||||
|
||||
## 5) Verkaeufer-Auskunft (Disclosure)
|
||||
|
||||
### Disclosure Schedules
|
||||
|
||||
- Anhaenge zum SPA mit konkreten Ausnahmen
|
||||
- Bekannte Risiken offenbart
|
||||
- Was offenbart ist, ist nicht garantiebewehrt
|
||||
|
||||
### Disclosure Letter
|
||||
|
||||
- Allgemeine Disclosure mit Verweis auf VDR-Inhalt
|
||||
- BGH-Linie zur Auskunfts-Reichweite
|
||||
|
||||
### Vorsicht bei Knowledge-Qualifiers
|
||||
|
||||
- „To the seller's knowledge" — limitiert Garantie
|
||||
- „Material" qualifier — Schwellen-Frage
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — VDR-Strukturierung
|
||||
|
||||
- Indexierung
|
||||
- Pruef-Listen je Bereich
|
||||
- Q&A-Liste
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Findings-Erfassung
|
||||
|
||||
- Excel-Master-Liste mit:
|
||||
- Bereich, Subbereich
|
||||
- Finding-Beschreibung
|
||||
- Klassifizierung (Red/Yellow/Green)
|
||||
- Materialitaet (EUR-Wert oder %-Auswirkung)
|
||||
- Loesungs-Vorschlag
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Risiko-Matrix
|
||||
|
||||
- Wahrscheinlichkeit (Niedrig/Mittel/Hoch)
|
||||
- Auswirkung (Niedrig/Mittel/Hoch)
|
||||
- Risk-Score
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Kaufvertrags-Konsequenzen
|
||||
|
||||
- Aufschiebende Bedingung (Condition Precedent)
|
||||
- Spezifische Garantie + Indemnity
|
||||
- Kaufpreis-Reduzierung
|
||||
- Escrow / Holdback
|
||||
|
||||
## 7) Aufschiebende Bedingungen (CPs)
|
||||
|
||||
### Typische CPs
|
||||
|
||||
- Kartellrechtliche Freigabe BKartA / EU-Kommission
|
||||
- BaFin / Investitionspruefung AWG
|
||||
- Wesentliche Mitarbeiter-Zustimmung
|
||||
- Drittpartei-Zustimmungen (Change-of-Control-Klauseln)
|
||||
- Materielle Nicht-Veraenderung (MAC-Klausel)
|
||||
|
||||
## 8) Garantien (Reps & Warranties)
|
||||
|
||||
### Standard-Garantien
|
||||
|
||||
- Eigentum am Aktiva
|
||||
- Bilanz-Richtigkeit
|
||||
- Steuer-Konformitaet
|
||||
- Litigation
|
||||
- Compliance
|
||||
- IP
|
||||
- Mitarbeiter
|
||||
- Vertraege
|
||||
|
||||
### Indemnities
|
||||
|
||||
- Spezifische Risiken (nicht durch Garantie gedeckt)
|
||||
- Beispiel: Steuer-Risiko aus laufender Pruefung
|
||||
- Beispiel: Umwelt-Altlasten-Sanierung
|
||||
|
||||
### Verzogenheit
|
||||
|
||||
- Verjaehrung Garantien: 18-36 Monate
|
||||
- Steuer-Garantien: 7 Jahre (Steuerverjaehrung)
|
||||
|
||||
## 9) Kaufpreis-Anpassung
|
||||
|
||||
### Mechanismen
|
||||
|
||||
- Locked-Box-Mechanismus (fester KP zum Effective Date)
|
||||
- Closing-Account-Mechanismus (Anpassung nach Closing-Bilanz)
|
||||
- Earn-out (Erfolgsabhaengig)
|
||||
|
||||
### Bei DD-Befunden
|
||||
|
||||
- Direct Reduction
|
||||
- Escrow (Verkaeufer-Haftung)
|
||||
- Spezial-Indemnity
|
||||
|
||||
## 10) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Findings nicht klassifiziert** — Risiko unentdeckt
|
||||
2. **Materialitaet nicht beziffert** — Garantie-Schwellen nicht greifbar
|
||||
3. **Knowledge-Qualifier ignoriert** — Verkaeufer entzieht sich Haftung
|
||||
4. **CP-Erfuellung nicht ueberwacht** — Closing verschoben
|
||||
5. **Verjaehrungs-Frist falsch verhandelt** — Garantie nicht greifbar
|
||||
|
||||
## 11) Reporting-Templates
|
||||
|
||||
### Executive Summary
|
||||
|
||||
- Top-5 Findings
|
||||
- Deal-Empfehlung
|
||||
- Wichtigste Verhandlungs-Punkte
|
||||
|
||||
### Detailed Findings Report
|
||||
|
||||
- Pro Bereich strukturiert
|
||||
- Mit Begruendung und Quellenangaben (VDR-Dok-Nummer)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `corporate-kanzlei` — Big-Law-Begleitung
|
||||
- `gesellschaftsrecht/skills/dd-findings-extraktion` — bei reiner Befund-Extraktion
|
||||
- `fachanwalt-handels-gesellschaftsrecht-holding-strukturplanung` — bei Strukturierung
|
||||
+184
@@ -0,0 +1,184 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-handels-gesellschaftsrecht-squeeze-out-verfahren
|
||||
description: "Squeeze-out Verfahren §§ 327a ff. AktG bei AG. 95-Prozent-Schwelle Hauptaktionaer. Barabfindung gerichtliche Festsetzung. WpUG-Squeeze-out 95 Prozent nach UEbernahmeangebot. Verschmelzungs-Squeeze-out § 62 V UmwG. Spruchverfahren SpruchG. Workflow Vorbereitung Beschluss Anfechtung Spruchverfahren."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Squeeze-out Verfahren
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Bei AG: Ausschluss Minderheits-Aktionaere durch Hauptaktionaer mit > 95 % der Anteile gegen Barabfindung.
|
||||
|
||||
## 1) Drei Varianten
|
||||
|
||||
### 1. Aktienrechtlicher Squeeze-out §§ 327a ff. AktG
|
||||
|
||||
- 95 % der Stimmrechte des Hauptaktionaers
|
||||
- Hauptversammlungs-Beschluss mit einfacher Mehrheit
|
||||
- Eintragung HR, dann Aktienuebergang an Hauptaktionaer
|
||||
- Barabfindung gerichtlich kontrollierbar (Spruchverfahren)
|
||||
|
||||
### 2. WpUG-Squeeze-out §§ 39a-c WpUG
|
||||
|
||||
- Nach erfolgreichem UEbernahmeangebot
|
||||
- Schwelle: 95 % des stimmberechtigten Kapitals
|
||||
- 3-Monats-Frist nach Ende Annahmefrist
|
||||
- Antrag beim LG (Landgericht des Sitzes der Ziel-Gesellschaft)
|
||||
|
||||
### 3. Verschmelzungs-Squeeze-out § 62 V UmwG
|
||||
|
||||
- Bei konzerninterner Verschmelzung
|
||||
- Schwellenwert 90 %
|
||||
- Schneller als § 327a AktG
|
||||
|
||||
## 2) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Welche Variante (Aktien-, WpUG-, Verschmelzungs-)?
|
||||
2. Aktuelle Beteiligungs-Hoehe Hauptaktionaer?
|
||||
3. Streubesitz-Aktionaere (Anzahl)?
|
||||
4. Ziel-Gesellschaft boersennotiert?
|
||||
5. Eigene Stellung — Hauptaktionaer oder Minderheits-Aktionaer?
|
||||
|
||||
## 3) Verfahren § 327a-f AktG
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Verlangen § 327a AktG
|
||||
|
||||
- Hauptaktionaer mit 95 % verlangt Ausschluss
|
||||
- Mit Bewertungs-Gutachten und Barabfindungs-Angebot
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Vorbereitung HV
|
||||
|
||||
- Pruefer bestellt durch LG
|
||||
- Pruefbericht mit Bewertung
|
||||
- Pruefer prueft Angemessenheit der Abfindung
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Hauptversammlung
|
||||
|
||||
- Beschluss mit **einfacher Mehrheit** des vertretenen Kapitals
|
||||
- Tagesordnung mit Squeeze-out-Punkt
|
||||
- Beschluss-Protokoll notariell
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Eintragung HR
|
||||
|
||||
- Anfechtungsfrist 1 Monat
|
||||
- Bei Anfechtungs-Klage: Freigabeverfahren § 327e III AktG moeglich
|
||||
|
||||
### Schritt 5 — Aktien-Uebergang
|
||||
|
||||
- Mit Eintragung im HR
|
||||
- Hauptaktionaer wird Allein-Aktionaer
|
||||
- Minderheits-Aktionaere erhalten Barabfindung
|
||||
|
||||
## 4) Barabfindung — Bewertung
|
||||
|
||||
### Bewertungsgrundlage IDW S 1
|
||||
|
||||
- Ertragswert-Methode Standard
|
||||
- Multiplikator-Methode subsidiaer
|
||||
- Borsenkurs als Untergrenze (BGH II ZR 234/18)
|
||||
|
||||
### Pruefer-Bericht
|
||||
|
||||
- Gerichtlich bestellter Pruefer
|
||||
- Pruefung der Angemessenheit
|
||||
- Bei Streit: Stellungnahme
|
||||
|
||||
## 5) Spruchverfahren SpruchG
|
||||
|
||||
### Antragsfrist
|
||||
|
||||
- 3 Monate ab Eintragung im HR
|
||||
|
||||
### Verfahren
|
||||
|
||||
- LG (Landgericht) am Sitz der Gesellschaft
|
||||
- Spezialisierte Kammer (Handelskammer)
|
||||
- Sachverstaendige Bewertung
|
||||
- Verfahren kann **mehrere Jahre** dauern
|
||||
|
||||
### Kostenrisiko
|
||||
|
||||
- Bei Erfolg: Gesellschaft traegt Kosten
|
||||
- Bei Misserfolg: Antragsteller-Anteil
|
||||
|
||||
### Erhoehung
|
||||
|
||||
- Bei nachgewiesen niedriger Erstabfindung: Aufschlag (typisch 10-30 %)
|
||||
- Verzinsung gemaess § 305 III AktG
|
||||
|
||||
## 6) Anfechtungsklage
|
||||
|
||||
### Grunde
|
||||
|
||||
- Verfahrensfehler bei HV
|
||||
- Fehlerhafte Bewertung
|
||||
- Sittenwidrigkeit § 138 BGB
|
||||
- Bewertungs-Pruefer-Mangel
|
||||
|
||||
### Risiken Anfechtungs-Klage
|
||||
|
||||
- Klage hemmt Eintragung HR (Klagewirkung)
|
||||
- Bei missbraeuchlicher Klage: Schadensersatz Gesellschaft
|
||||
- Freigabeverfahren § 327e III AktG: Anfechtung wird ausser Wirksam gestellt
|
||||
|
||||
## 7) Freigabeverfahren
|
||||
|
||||
### Antragsberechtigung
|
||||
|
||||
- Gesellschaft, Hauptaktionaer
|
||||
|
||||
### Voraussetzung
|
||||
|
||||
- Klage erscheint offensichtlich unbegruendet
|
||||
- Wirtschaftliche Schaeden bei Verzoegerung ueberwiegen
|
||||
|
||||
### Folge
|
||||
|
||||
- Eintragung HR trotz Klage
|
||||
- Klage wird in Schadensersatz umgewandelt
|
||||
|
||||
## 8) Hauptaktionaers-Strategie
|
||||
|
||||
### Vorbereitung
|
||||
|
||||
- Bewertungs-Gutachten frueh
|
||||
- Pruefer-Auswahl (BGH-Linie zu Unabhaengigkeit)
|
||||
- HV-Vorbereitung sorgfaeltig
|
||||
|
||||
### Risikomanagement
|
||||
|
||||
- Freigabe-Antrag bei Anfechtungsklage
|
||||
- Vergleichs-Bereitschaft bei „Beruhms-Klaeger"-Konstellation
|
||||
|
||||
## 9) Minderheits-Aktionaers-Strategie
|
||||
|
||||
### Defensive Position
|
||||
|
||||
- Pruefer-Bericht kritisch wuerdigen
|
||||
- Eigene Bewertung einholen
|
||||
- Spruchverfahren-Antrag binnen 3 Monaten
|
||||
|
||||
### Offensive Position (selten)
|
||||
|
||||
- Anfechtungsklage bei Verfahrensfehlern
|
||||
- Risiko: Freigabe-Antrag und Verlust
|
||||
|
||||
## 10) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Pruefer-Auswahl mangelhaft** — Bewertung anfechtbar
|
||||
2. **Spruchverfahrens-Frist 3 Monate verpasst** — keine Erhoehung
|
||||
3. **Anfechtungs-Klage als Druckmittel** missbraucht — Schadensersatz-Risiko
|
||||
4. **Borsenkurs als Untergrenze ignoriert** — BGH-Linie
|
||||
5. **Freigabeverfahren versaeumt** Hauptaktionaer — Verzoegerung
|
||||
|
||||
## 11) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Beschl. v. 24.4.2019 — II ZR 234/18 (Borsenkurs Untergrenze)
|
||||
- BGH, Beschl. v. 21.7.2020 — II ZB 7/19 (Pruefer-Unabhaengigkeit)
|
||||
- BGH, Beschl. v. 12.1.2016 — II ZB 25/14 (Freigabe-Verfahren)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-handels-gesellschaftsrecht-ma-due-diligence-findings` — bei verbundener M&A
|
||||
- `corporate-kanzlei` — bei voll-Big-Law-Mandat
|
||||
- `gesellschaftsgruender-gesellschafterstreit-eilantraege` — bei Verfahrens-Streit
|
||||
+165
@@ -0,0 +1,165 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-insolvenz-sanierung-starug-plan
|
||||
description: "StaRUG-Restrukturierungsplan §§ 4-65 StaRUG. Voraussetzung drohende Zahlungsunfaehigkeit § 18 InsO. Plan-Struktur Gruppen Mehrheiten 75 Prozent je Klasse. Cross-class cramdown. Stabilisierungsanordnung § 49 StaRUG. Restrukturierungsbeauftragter. Workflow Anzeige Plan-Aufstellung Abstimmung Bestaetigung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# StaRUG-Restrukturierungsplan
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Vorinsolvenzliches Sanierungs-Instrument bei drohender Zahlungsunfaehigkeit. Kein Insolvenz-Verfahren, kein Insolvenz-Stigma.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Liquiditaets-Lage: drohende Zahlungsunfaehigkeit § 18 InsO?
|
||||
2. Bereits Zahlungsunfaehigkeit § 17 InsO oder Ueberschuldung § 19 InsO? -> dann nicht StaRUG, sondern InsO
|
||||
3. Sanierungs-Aussichts-Pruefung
|
||||
4. Glaeubiger-Struktur (Bank, Lieferanten, Mitarbeiter)?
|
||||
5. Welche Glaeubiger sollen vom Plan betroffen sein?
|
||||
|
||||
## 2) Voraussetzungen § 29 StaRUG
|
||||
|
||||
| Voraussetzung | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Drohende Zahlungsunfaehigkeit | § 18 InsO — 24-Monats-Prognose |
|
||||
| **Keine** Zahlungsunfaehigkeit | § 17 InsO — bei Eintritt: Wechsel ins Insolvenzverfahren |
|
||||
| Sanierungs-Aussicht | Bescheinigung Pruefer |
|
||||
| Antrag des Schuldners | bei Gesellschaft: Geschaeftsfuehrer |
|
||||
|
||||
### Vorteil StaRUG vs. Insolvenz
|
||||
|
||||
- Nicht-publik moeglich (anders als Insolvenz)
|
||||
- Schuldner behaelt volle Verfuegungsbefugnis
|
||||
- Nur betroffene Glaeubiger gebunden (anders als Insolvenz-Plan)
|
||||
- Schnellerer Verlauf
|
||||
|
||||
## 3) Plan-Struktur § 8 StaRUG
|
||||
|
||||
### Pflicht-Inhalte
|
||||
|
||||
1. Darstellender Teil (Sachverhalt, Gruende)
|
||||
2. Gestaltender Teil (Eingriffe in Rechte)
|
||||
3. Gruppen-Bildung
|
||||
|
||||
### Gruppen § 9 StaRUG
|
||||
|
||||
- Glaeubiger mit gleichen Rechten und Interessen
|
||||
- Typisch: Bank-Kredite, Lieferanten, gesicherte Glaeubiger
|
||||
|
||||
### Mehrheiten je Gruppe § 25 StaRUG
|
||||
|
||||
- **75 % der Summe** der Forderungen der abgestimmten Glaeubiger einer Gruppe
|
||||
|
||||
### Cross-class cramdown § 26 StaRUG
|
||||
|
||||
- Bei Verweigerung einer Klasse: Plan kann trotzdem bestaetigt werden, wenn:
|
||||
- Plan-Verhaeltnis-Pruefung erfuellt
|
||||
- Keine Klasse schlechter gestellt als ohne Plan
|
||||
- Mehrheit der Klassen zustimmt
|
||||
|
||||
## 4) Stabilisierungsanordnung § 49 StaRUG
|
||||
|
||||
### Funktion
|
||||
|
||||
- Schutz vor Zwangsvollstreckung
|
||||
- Vor Sicherheits-Verwertung
|
||||
- Maximal **3 Monate**, Verlaengerung moeglich
|
||||
|
||||
### Antrag
|
||||
|
||||
- Beim Restrukturierungsgericht
|
||||
- Glaubhaftmachung Eilbeduerftigkeit
|
||||
|
||||
## 5) Restrukturierungsbeauftragter § 73 StaRUG
|
||||
|
||||
### Bestellung
|
||||
|
||||
- Auf Antrag oder von Amts wegen
|
||||
- Bei groesseren Verfahren typisch
|
||||
|
||||
### Aufgaben
|
||||
|
||||
- Aufsicht
|
||||
- Berichtspflicht Gericht
|
||||
- Schutz Mitarbeiter / Pensionierer
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Krisen-Pruefung
|
||||
|
||||
- Liquiditaets-Plan 24-Monate
|
||||
- Bescheinigung Pruefer
|
||||
- Sanierungs-Konzept
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Anzeige § 31 StaRUG
|
||||
|
||||
- Beim Restrukturierungsgericht
|
||||
- Plan-Inhalts-Skizze
|
||||
- Glaeubiger-Verzeichnis
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Plan-Aufstellung
|
||||
|
||||
- Schriftliche Plan-Ausarbeitung
|
||||
- Glaeubiger-Information
|
||||
- Vergleichs-Verhandlungen
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Abstimmung
|
||||
|
||||
- Klassen-Aufteilung
|
||||
- Schriftliche oder muendliche Abstimmung
|
||||
- Mehrheits-Pruefung
|
||||
|
||||
### Phase 5 — Bestaetigung
|
||||
|
||||
- Gerichts-Bestaetigung
|
||||
- Plan tritt in Kraft
|
||||
|
||||
### Phase 6 — Umsetzung
|
||||
|
||||
- Anpassung Forderungen
|
||||
- Restrukturierungs-Massnahmen
|
||||
- Aufhebung Stabilisierung
|
||||
|
||||
## 7) Geschaeftsfuehrer-Pflichten § 32 StaRUG
|
||||
|
||||
### Pflicht
|
||||
|
||||
- Bei Inanspruchnahme StaRUG: Pflicht zur Wahrung Glaeubiger-Interessen
|
||||
- Pflicht zur Anzeige bei Misserfolg
|
||||
|
||||
### Haftung
|
||||
|
||||
- Bei Pflichtverletzung: Schadensersatz gegenueber Glaeubigern
|
||||
- Strafbarkeit § 15a IV InsO bleibt unberuehrt bei Verschleppung
|
||||
|
||||
## 8) Cross-Border (EU-RestrukturierungsRL)
|
||||
|
||||
- Eintragung im EU-Insolvenz-Register
|
||||
- Anerkennung in anderen EU-Staaten
|
||||
- Bei Auslands-Glaeubigern: spezielle Konsultations-Verfahren
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **StaRUG bei Zahlungsunfaehigkeit § 17 InsO**: Pflicht zum Wechsel in Insolvenz
|
||||
2. **Gruppen-Bildung unzureichend**: Plan-Anfechtung droht
|
||||
3. **75 %-Mehrheit knapp verfehlt**: Plan scheitert ohne Cross-Class
|
||||
4. **Stabilisierungs-Verlaengerung versaeumt**: Sicherheits-Verwertung
|
||||
5. **Bescheinigungs-Pruefer ungeeignet**: Antrag-Ablehnung
|
||||
|
||||
## 10) BGH-/AG-Linien
|
||||
|
||||
- AG Hamburg, Beschl. v. 28.4.2021 — 67g IN 121/21 (erstes StaRUG-Verfahren)
|
||||
- BGH, Beschl. v. 13.7.2023 — IX ZB 24/22 (Sanierungs-Aussichten-Pruefung)
|
||||
|
||||
## 11) Praxis-Hinweise
|
||||
|
||||
- StaRUG seit 1.1.2021
|
||||
- Bisherige Verfahren-Anzahl: ~50 pro Jahr (gering, da hohe Eintrittsschwellen)
|
||||
- Beratungs-Markt: spezielle StaRUG-Kanzleien
|
||||
- Kombination mit M&A: „Distressed M&A" via StaRUG
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht-schutzschirmverfahren` — bei Insolvenz-Wechsel
|
||||
- `insolvenzplan-starug-planwerkstatt` — bei Plan-Aufstellung
|
||||
- `krisenfrueherkennung-starug` — bei Vorbereitung
|
||||
+168
@@ -0,0 +1,168 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht-anfechtungsklage-verwalter
|
||||
description: "Insolvenzanfechtung §§ 129 ff InsO Klagewerkzeug des Verwalters. Anfechtungs-Tatbestaende kongruent inkongruent unentgeltlich gesellschafterdarlehen unmittelbar mittelbar nachteilig. Vorsatzanfechtung § 133 InsO 4-Jahres-Frist. Bargeschaeft-Privileg § 142 InsO. Workflow Verwalter-Strategie Schuldner-Verteidigung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Insolvenzanfechtung — Klagewerkzeug
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verwalter kann Vermoegens-Verschiebungen vor Insolvenz rueckgaengig machen. Auch fuer Anfechtungs-Gegner (Schuldner-Empfaenger).
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Zeitpunkt der Zahlung / Vermoegens-Verfuegung?
|
||||
2. Verhaeltnis Schuldner-Empfaenger (Geschaeftspartner, Bank, Gesellschafter, Naheste-hender)?
|
||||
3. Insolvenzantrag-Datum?
|
||||
4. Kongruent (vertraglich geschuldet) vs. inkongruent (anders erfuellt)?
|
||||
5. Wert der Verfuegung?
|
||||
6. Eigen-Rolle: Verwalter oder Anfechtungs-Gegner?
|
||||
|
||||
## 2) Tatbestaende §§ 130-137 InsO
|
||||
|
||||
| § | Tatbestand | Frist | Beweislast |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| 130 | Kongruent + Zahlungsunfaehigkeit-Kenntnis | 3 Monate vor Antrag | Verwalter |
|
||||
| 131 | Inkongruent | 3 Monate vor Antrag | Verwalter (vereinfacht) |
|
||||
| 132 | Unmittelbar-nachteilig | 3 Monate | Verwalter |
|
||||
| 133 | Vorsatz-Anfechtung | **4 Jahre** vor Antrag | Verwalter (Vorsatz beider Seiten) |
|
||||
| 134 | Unentgeltlich | 4 Jahre | Verwalter (Schenkungs-Charakter) |
|
||||
| 135 | Gesellschafterdarlehen | 1 Jahr Tilgung, 10 Jahre Sicherheit | Verwalter |
|
||||
| 137 | Sittenwidrige Schaedigung | weiter | Verwalter |
|
||||
|
||||
## 3) § 133 InsO — Vorsatzanfechtung
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Glaeubigerbenachteiligungs-Vorsatz Schuldner
|
||||
- Kenntnis Empfaenger
|
||||
- 4-Jahres-Rueckwirkung (frueher 10 Jahre, durch SanInsFoG verkuerzt)
|
||||
|
||||
### BGH-Linie
|
||||
|
||||
- BGH NZI 2021, 1059 (Vorsatz-Indizien)
|
||||
- BGH NZI 2022, 412 (Kenntnis bei Geschaeftspartner)
|
||||
- BGH NJW 2017, 3450 (Verkaufs-Sonderpreis als Indiz)
|
||||
|
||||
### Praxis-Indizien
|
||||
|
||||
- Schuldner zahlt unter „Druck" (Mahnung, Vollstreckung)
|
||||
- Anhaltende Zahlungsrueckstaende
|
||||
- Unverhaeltnis Leistung-Gegenleistung
|
||||
- Information ueber Insolvenz-Anzeige
|
||||
|
||||
## 4) Bargeschaeft-Privileg § 142 InsO
|
||||
|
||||
### Voraussetzung
|
||||
|
||||
- Leistung und Gegenleistung **gleichzeitig** ausgetauscht
|
||||
- Beide Seiten gleichwertig
|
||||
- Anfechtung dann **nur** bei Vorsatz § 133 InsO
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Geschaeft, bei dem Schuldner Ware UND zahlt
|
||||
- Spaeter-Lieferung mit gleichzeitiger Zahlung
|
||||
- Schluepfrige Bereiche: 30-Tage-Frist (BGH NJW 2003, 360)
|
||||
|
||||
## 5) Verwalter-Strategie
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Anfechtbare Vorgaenge identifizieren
|
||||
|
||||
- Konten-Bewegungen letzte 4 Jahre
|
||||
- Vertragsabschluesse
|
||||
- Vermoegens-Uebergaben (auch nicht-monetaer)
|
||||
- Sicherheits-Bestellungen
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Bezugs-Personen klassifizieren
|
||||
|
||||
- Geschaeftspartner (§ 130, 131, 133)
|
||||
- Gesellschafter (§ 135)
|
||||
- Naheste-hende Personen § 138 InsO
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Anfechtbarkeits-Pruefung
|
||||
|
||||
- Tatbestand-Erfuellung
|
||||
- Beweis-Sicherung
|
||||
- Verjaehrungs-Pruefung (3 Jahre ab Insolvenzeroeffnung)
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage / Aufforderung
|
||||
|
||||
- Aussergerichtliche Rueckforderung
|
||||
- Klage bei Streit (Insolvenzgericht ggf. AG, LG je Streitwert)
|
||||
|
||||
## 6) Anfechtungs-Gegner-Verteidigung
|
||||
|
||||
### Bargeschaefts-Einwand § 142 InsO
|
||||
|
||||
- Leistung und Gegenleistung gleichwertig
|
||||
- Zeitgleich
|
||||
|
||||
### Bona-Fide-Einwand
|
||||
|
||||
- Kenntnis-Mangel widerlegen
|
||||
- Reduktion auf reine Vermoegens-Pflicht
|
||||
|
||||
### Saldotheorie
|
||||
|
||||
- Reduktion durch Gegen-Anspruch § 96 InsO
|
||||
- Bei vertraglicher Aufrechnung
|
||||
|
||||
### Verjaehrung § 146 InsO
|
||||
|
||||
- 3 Jahre ab Insolvenzeroeffnung
|
||||
- Bei Verwalter-Saumigkeit: Verteidigung
|
||||
|
||||
## 7) Sonderkonstellationen
|
||||
|
||||
### Gesellschafter-Darlehen § 135 InsO
|
||||
|
||||
- Tilgung 1 Jahr vor Antrag anfechtbar (auch bei Bargeld)
|
||||
- Sicherheit 10 Jahre vor Antrag anfechtbar
|
||||
- Mezzanine-Konstruktionen aufdecken
|
||||
|
||||
### Versicherer / Bank-Sicherheiten
|
||||
|
||||
- Globalzession-Streit
|
||||
- Kontokorrent-Kredit-Saldo
|
||||
|
||||
### Eheleute / Familien-Transfers
|
||||
|
||||
- § 138 InsO (Nahestehende) -> erweiterte Beweislast
|
||||
- Konzern-Verbund (Mutter-Tochter) ebenfalls
|
||||
|
||||
## 8) Workflow Klage
|
||||
|
||||
### Klage-Antrag
|
||||
|
||||
- Zahlung des Anfechtungs-Betrags (Geldforderung)
|
||||
- Bei Sach-Verfuegung: Rueckgaengig-Machung / Wertersatz
|
||||
|
||||
### Gerichtsstand
|
||||
|
||||
- LG / AG am Sitz Insolvenz-Schuldner
|
||||
- Bei internationalem Bezug: EuInsVO Art. 6
|
||||
|
||||
### Streitwert
|
||||
|
||||
- Anfechtungs-Betrag
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Verwalter ohne Beweissicherung** — Klage scheitert
|
||||
2. **Bargeschaefts-Privileg uebersehen** — Verteidigung gewinnt
|
||||
3. **Vorsatz-Indizien nicht aufgebaut** — § 133 InsO scheitert
|
||||
4. **Verjaehrung 3 Jahre verpasst**
|
||||
5. **Gesellschafter-Darlehen-Sonderfrist 10 Jahre verkannt**
|
||||
|
||||
## 10) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 6.5.2021 — IX ZR 72/20 (Vorsatz-Indizien)
|
||||
- BGH, Urt. v. 7.4.2022 — IX ZR 145/20 (Kenntnis Anfechtungs-Gegner)
|
||||
- BGH, Urt. v. 18.6.2020 — IX ZR 213/19 (Bargeschaeft)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `insolvenzplan-starug-planwerkstatt` — bei Sanierung
|
||||
- `bereicherungs-und-anfechtungsrecht-pruefer` — Pruefraster
|
||||
+160
@@ -0,0 +1,160 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-insolvenz-sanierungsrecht-schutzschirmverfahren
|
||||
description: "Schutzschirmverfahren § 270d InsO Eigenverwaltung in Insolvenz. Vorlaeufige Eigenverwaltung Antrag drohende Zahlungsunfaehigkeit. Sachwalter Aufsicht. Schutzschirm 3 Monate bei Voraussetzung Sanierungsfaehigkeit. Insolvenz-Plan Vorbereitung. Workflow Antrag Sachwalter Plan Beschluss Aufhebung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Schutzschirmverfahren § 270d InsO
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Sanierungs-Vehikel: Schuldner behaelt Verfuegungsbefugnis, Sachwalter ueberwacht. 3-Monats-Schutz vor Glaeubiger-Massnahmen.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Liquiditaets-Lage: Zahlungsunfaehigkeit oder „drohend" § 18 InsO?
|
||||
2. Ueberschuldung § 19 InsO?
|
||||
3. Sanierungs-Aussicht (positive Fortbestehensprognose)?
|
||||
4. Anzahl Mitarbeiter / Glaeubiger?
|
||||
5. Geplante Sanierungs-Massnahmen?
|
||||
6. Schutzschirm-Anwalt bereit?
|
||||
|
||||
## 2) Voraussetzungen § 270d InsO
|
||||
|
||||
| Voraussetzung | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Drohende Zahlungsunfaehigkeit oder Ueberschuldung | § 18 / § 19 InsO |
|
||||
| **Keine** Zahlungsunfaehigkeit § 17 InsO | Bei Zahlungsunfaehig: nur Eigenverwaltung § 270 InsO |
|
||||
| Sanierungs-Aussicht | Pruefer-Bescheinigung |
|
||||
| Antrag des Schuldners | Bei Gesellschaft: Geschaeftsfuehrer/Vorstand |
|
||||
|
||||
### Anders als StaRUG
|
||||
|
||||
- StaRUG vorab in der Krise — kein Insolvenzverfahren
|
||||
- Schutzschirm: bereits Insolvenz-Verfahren, aber Eigenverwaltung
|
||||
|
||||
## 3) Sachwalter-Aufsicht
|
||||
|
||||
### Bestellung
|
||||
|
||||
- Vorschlagsrecht des Schuldners (mit anwaltlicher Mitwirkung)
|
||||
- Gericht bestellt — ueblich akzeptiert Vorschlag
|
||||
|
||||
### Pflichten Sachwalter
|
||||
|
||||
- Ueberwachung Geschaeftsfuehrung
|
||||
- Kassenpruefung
|
||||
- Berichtspflicht Gericht
|
||||
- Insolvenzplan-Mitwirkung
|
||||
|
||||
## 4) Schutzschirm-Phase (3 Monate)
|
||||
|
||||
### Schutz
|
||||
|
||||
- Vollstreckungsschutz § 21 II Nr. 3 InsO analog
|
||||
- Keine Sicherheits-Verwertung
|
||||
- Vorlaeufige Eigenverwaltung
|
||||
|
||||
### Schuldner-Pflichten
|
||||
|
||||
- Insolvenzplan vorbereiten
|
||||
- Insolvenz-Geld-Anspruch sichern (Mitarbeiter)
|
||||
- Sanierungs-Konzept umsetzen
|
||||
|
||||
### Verfahren
|
||||
|
||||
- Schuldner bleibt Verfuegungsberechtigt
|
||||
- Sachwalter berichtet Gericht
|
||||
- Glaeubigerausschuss eingerichtet bei groesseren Verfahren
|
||||
|
||||
## 5) Insolvenz-Geld
|
||||
|
||||
- Bundesagentur uebernimmt **3 Monate** Loehne
|
||||
- Wichtig fuer Liquiditaet im Sanierungs-Verfahren
|
||||
- Anspruch der Mitarbeiter, NICHT Schuldner
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Vorbereitung (vor Antrag)
|
||||
|
||||
- Sanierungs-Gutachten
|
||||
- Liquiditaets-Plan 13-Wochen
|
||||
- Bescheinigung Pruefer „Sanierung nicht offenbar aussichtslos"
|
||||
- Sachwalter-Vorschlag
|
||||
- Antrag-Entwurf
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Antrag
|
||||
|
||||
- Schriftlich beim Insolvenzgericht
|
||||
- Mit Bescheinigung Pruefer
|
||||
- Verzeichnis Glaeubiger / Vermoegen
|
||||
- Vorgeschlagener Sachwalter
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Schutzschirm-Eroeffnung
|
||||
|
||||
- Beschluss Insolvenzgericht (binnen Tagen)
|
||||
- Schutzschirm 3 Monate ab Antrag
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Sanierungs-Massnahmen
|
||||
|
||||
- Insolvenzplan-Aufstellung
|
||||
- Verhandlungen Lieferanten / Mitarbeiter / Bank
|
||||
- Notwendige Kuendigungen (BR-Konsultation)
|
||||
|
||||
### Phase 5 — Insolvenzplan-Verfahren
|
||||
|
||||
- Vorgestellt allen Glaeubigern
|
||||
- Abstimmung in Klassen § 222 InsO
|
||||
- Mehrheits-Erfordernis 50 % nach Kopf + 50 % nach Summe je Klasse
|
||||
- Bei Annahme: Gerichts-Bestaetigung
|
||||
- Wirkung: Gesellschaft saniert, Glaeubiger erhalten Quote
|
||||
|
||||
### Phase 6 — Verfahrensaufhebung
|
||||
|
||||
- Mit Plan-Erfuellung
|
||||
- Loeschung Insolvenz-Vermerk
|
||||
|
||||
## 7) Sanierungs-Optionen im Insolvenzplan
|
||||
|
||||
### Sanierungs-Massnahmen
|
||||
|
||||
- Glaeubiger-Quote (z.B. 20 % der Forderung)
|
||||
- Loehne / Pensionen senken
|
||||
- Mitarbeiter-Abbau
|
||||
- Verkauf nicht-betriebsnotwendiger Aktiva
|
||||
- Debt-Equity-Swap (Glaeubiger werden Gesellschafter)
|
||||
|
||||
### Investor-Modelle
|
||||
|
||||
- Eigenstaendige Investor-Suche
|
||||
- Asset-Deal aus Schutzschirm
|
||||
- Doppel-Nettung-Modell
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Antrag bei Zahlungsunfaehigkeit § 17 InsO** — kein Schutzschirm
|
||||
2. **Sachwalter-Vorschlag ungeeignet** — Gericht lehnt ab
|
||||
3. **Liquiditaets-Plan ueberoptimistisch** — Bescheinigung fragwuerdig
|
||||
4. **Insolvenz-Geld nicht beantragt** — Liquiditaets-Engpass
|
||||
5. **Insolvenzplan zu spaet** — Schutzschirm laeuft aus
|
||||
|
||||
## 9) Vergleich StaRUG vs. Schutzschirm vs. Standard-Insolvenz
|
||||
|
||||
| Aspekt | StaRUG | Schutzschirm § 270d | Standard-Insolvenz |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| Voraussetzung | drohende Zahlungsunfaehigkeit | drohende ZahlUnfaeh + Sanierungs-Aussicht | Zahlungsunfaehigkeit / Ueberschuldung |
|
||||
| Eigenverwaltung | ja (faktisch) | ja | nein (Standard) |
|
||||
| Aufsicht | Restrukturierungsbeauftragter | Sachwalter | Insolvenzverwalter |
|
||||
| Glaeubiger-Bindung | nur betroffene | alle (Insolvenzplan) | alle |
|
||||
| Dauer | flexibel | 3 Monate + Plan-Phase | meist > 1 Jahr |
|
||||
| Oeffentlichkeit | nicht-publik moeglich | publik (Insolvenz) | publik |
|
||||
|
||||
## 10) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Beschl. v. 6.7.2017 — IX ZB 105/15 (Sachwalter-Auswahl)
|
||||
- BGH, Beschl. v. 22.11.2018 — IX ZB 14/18 (Bescheinigungs-Voraussetzungen)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `krisenfrueherkennung-starug` — bei StaRUG-Alternative
|
||||
- `insolvenzplan-starug-planwerkstatt` — bei Plan-Aufstellung
|
||||
- `fortbestehensprognose` — bei Pruefung Sanierung
|
||||
+153
@@ -0,0 +1,153 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-iwr-brussels-ia-zustaendigkeit
|
||||
description: "Bruessel-Ia-VO 1215/2012 internationale Zustaendigkeit Europa. Allgemeiner Gerichtsstand Art 4 Beklagter-Wohnsitz. Besondere Zustaendigkeit Art 7. Vertrag Erfuellungsort. Delikt Tatort. Verbraucher Art 17-19. Arbeitnehmer Art 20-23. Gerichtsstands-Vereinbarung Art 25 asymmetrische Klauseln. Workflow Pruefung Klage-Strategie."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Bruessel-Ia-VO Internationale Zustaendigkeit
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Pruefung, welches EU-Gericht international zustaendig ist (VO (EU) 1215/2012, Bruessel-Ia).
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Sitz Klaeger und Beklagter?
|
||||
2. Streitgegenstand (Vertrag, Delikt, Verbraucher, Arbeitnehmer, Sachenrecht)?
|
||||
3. Erfuellungsort der Hauptleistung?
|
||||
4. Gerichtsstands-Vereinbarung vorhanden?
|
||||
5. Eilbeduerftigkeit?
|
||||
|
||||
## 2) Allgemeiner Gerichtsstand Art. 4 VO
|
||||
|
||||
- **Beklagter-Wohnsitz / Sitz** in EU-Mitgliedstaat
|
||||
- Bei juristischer Person: Satzungssitz, Hauptverwaltung, Hauptniederlassung (Art. 63)
|
||||
- Standard fuer alle Streitigkeiten
|
||||
|
||||
## 3) Besonderer Gerichtsstand Art. 7
|
||||
|
||||
### Vertragsrecht Art. 7 Nr. 1
|
||||
|
||||
- **Erfuellungsort der vertraglichen Leistung**
|
||||
- **Lit. b**: Bei Warenkauf — Lieferort
|
||||
- **Lit. b**: Bei Dienstleistungs-Vertrag — Erbringungsort
|
||||
- Bei anderen Vertraegen: charakteristische Leistung
|
||||
|
||||
### Deliktsrecht Art. 7 Nr. 2
|
||||
|
||||
- **Tatort** der unerlaubten Handlung
|
||||
- Erfolgsort UND Handlungsort
|
||||
- BGH-Linie und EuGH-Linie
|
||||
|
||||
### Niederlassungs-Streitigkeit Art. 7 Nr. 5
|
||||
|
||||
- Streitigkeit aus Betrieb einer Zweigniederlassung
|
||||
- Sitz der Niederlassung
|
||||
|
||||
## 4) Verbraucherschutz Art. 17-19
|
||||
|
||||
### Verbraucher
|
||||
|
||||
- Vertrag fuer privaten Zweck
|
||||
- Beruflicher Empfaenger ausgeschlossen
|
||||
|
||||
### Klagestand Verbraucher
|
||||
|
||||
- Art. 18 I: Verbraucher kann am **eigenen Wohnsitz** klagen
|
||||
- Verbraucher-Klage gegen Unternehmer am eigenen Wohnsitz
|
||||
|
||||
### Klage gegen Verbraucher
|
||||
|
||||
- Art. 18 II: Nur am Wohnsitz des Verbrauchers
|
||||
|
||||
### „Targeting Test" Art. 17 I c)
|
||||
|
||||
- Unternehmer richtet Aktivitaeten gezielt auf Mitgliedstaat des Verbrauchers
|
||||
- Website in Sprache, Waehrung, Versand-Adresse
|
||||
|
||||
## 5) Arbeitnehmerschutz Art. 20-23
|
||||
|
||||
- AN kann an Sitz des AG oder gewoehnlichem Arbeitsort klagen
|
||||
- AG kann nur am Wohnsitz des AN klagen
|
||||
- Gerichtsstands-Klausel nur nachtraeglich wirksam
|
||||
|
||||
## 6) Gerichtsstands-Vereinbarung Art. 25
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- **Schriftform** oder elektronisch (mit Bestaetigung)
|
||||
- **Beide Parteien zustimmen**
|
||||
- Geltend fuer kuenftige Streitigkeiten
|
||||
|
||||
### Asymmetrische Klauseln
|
||||
|
||||
- BGH, Beschl. v. 15.6.2021 — II ZB 35/20: zulaessig
|
||||
- EuGH C-537/23 v. 27.2.2025: weitere Anforderungen
|
||||
- „A klagt nur in DE, B kann in DE oder am Sitz von A klagen"
|
||||
|
||||
## 7) Ausschliessliche Zustaendigkeit Art. 24
|
||||
|
||||
### Sachenrecht Immobilien
|
||||
|
||||
- Lage der Sache
|
||||
|
||||
### Gesellschafts-Beschluesse
|
||||
|
||||
- Sitz der Gesellschaft
|
||||
|
||||
### Eintragungen Register
|
||||
|
||||
- Sitz Register-Gericht
|
||||
|
||||
## 8) Workflow
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Sachverhaltsanalyse
|
||||
|
||||
- Vertraglich, deliktisch, sachenrechtlich?
|
||||
- Sitze beider Parteien
|
||||
- Erfuellungsort
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Gerichtsstands-Pruefung
|
||||
|
||||
- Allgemein Art. 4 (Beklagter-Sitz)
|
||||
- Besonderer Stand Art. 7
|
||||
- Bei Verbraucher: Art. 17-19
|
||||
- Vereinbarung Art. 25 vorrangig
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Klage-Strategie
|
||||
|
||||
- Gerichts-Wahl (Forum-Shopping bei mehreren Gerichtsstaenden)
|
||||
- Sprache des Verfahrens
|
||||
- Vollstreckungs-Erleichterung im Empfaengerstaat
|
||||
|
||||
## 9) Anerkennung / Vollstreckung
|
||||
|
||||
- Art. 36: Urteil eines MS wird in anderem MS **ohne Anerkennungsverfahren** anerkannt
|
||||
- Art. 39: Vollstreckung ohne Vollstreckungserklaerung
|
||||
- Versagungs-Gruende Art. 45 / 46 begrenzt
|
||||
|
||||
## 10) Drittstaaten
|
||||
|
||||
- Nicht Bruessel-Ia
|
||||
- Nationales IZPR (§§ 12 ff. ZPO bei DE)
|
||||
- Haager Uebereinkommen ueber Gerichtsstands-Vereinbarungen 2005
|
||||
|
||||
## 11) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Verbraucher-Eigenschaft uebersehen** -> falsche Zustaendigkeit
|
||||
2. **Erfuellungsort falsch bestimmt** bei Wahllieferung
|
||||
3. **Targeting-Test ignoriert** bei Online-Verkauf
|
||||
4. **Gerichtsstands-Klausel ohne Schriftform** -> unwirksam
|
||||
5. **Asymmetrische Klausel ungenau gestaltet** -> Streit
|
||||
|
||||
## 12) EuGH-/BGH-Linien
|
||||
|
||||
- EuGH C-381/08 (Erfuellungsort Warenkauf)
|
||||
- EuGH C-218/12 (Targeting-Test Verbraucher)
|
||||
- BGH II ZB 35/20 (Asymmetrische Klausel)
|
||||
- EuGH C-537/23 v. 27.2.2025 (Anforderungen an Klauseln)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-iwr-cisg-anwendbarkeit` — bei materiellem Warenkauf
|
||||
- `fachanwalt-iwr-embargo-pruefung-russland` — bei Sanktions-Pruefung
|
||||
- `internationales-privatrecht` — bei IPR-Themen
|
||||
+125
@@ -0,0 +1,125 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-iwr-cisg-anwendbarkeit
|
||||
description: "CISG-Anwendbarkeitspruefung UN-Kaufrecht. Sachlicher Anwendungsbereich Warenkauf Art. 1. Raeumlicher beide Parteien in CISG-Vertragsstaaten oder kollisions-Recht. Ausschluss Art. 6 CISG nur eindeutig. Garantie Maengelpflichten Art. 35 ff. CISG. Untersuchungs- und Ruegepflicht Art. 38 39 CISG. Workflow Pruefung Strategie Schriftsatz."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# CISG-Anwendbarkeit
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Pruefung, ob das UN-Kaufrecht (CISG) auf grenzueberschreitenden Warenkauf anwendbar ist.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Beide Parteien-Sitze in CISG-Staaten?
|
||||
2. Warenkauf zwischen Unternehmern (B2B)?
|
||||
3. Vertraglicher Ausschluss CISG?
|
||||
4. Reklamation / Mangelpunkt aktuell?
|
||||
5. Anwendbares Kollisions-Recht (Rom I-VO)?
|
||||
|
||||
## 2) Sachlicher Anwendungsbereich Art. 1 CISG
|
||||
|
||||
- **Warenkauf** zwischen Unternehmern aus verschiedenen Vertragsstaaten
|
||||
- Ausschluesse Art. 2: Konsum-Kaeufe, Versteigerung, Wertpapiere, Schiff, Luftfahrzeug
|
||||
- Art. 3: Werk-Lieferungs-Vertraege (wenn Material vom Kaeufer: kein CISG)
|
||||
|
||||
## 3) Raeumlicher Anwendungsbereich
|
||||
|
||||
### Direkt Art. 1 Abs. 1 a) CISG
|
||||
|
||||
- Beide Parteien-Sitze in CISG-Staat
|
||||
- Liste: 95+ Staaten (DE, A, CH, USA, China, Japan, Brasilien...)
|
||||
|
||||
### Indirekt Art. 1 Abs. 1 b) CISG
|
||||
|
||||
- Kollisions-Recht fuehrt zu CISG-Staat
|
||||
- Beispiel: DE-Verkaeufer, NIC (nicht-Vertragsstaat)-Kaeufer; Rom I-VO fuehrt zu DE -> CISG anwendbar
|
||||
|
||||
## 4) Ausschluss Art. 6 CISG
|
||||
|
||||
### Voraussetzung
|
||||
|
||||
- **Eindeutiger** Vertraglicher Ausschluss
|
||||
- Verweis auf nationales Recht reicht nicht (BGH NJW 2009, 2306)
|
||||
- „Es gilt deutsches Recht" -> CISG bleibt (Teil deutschen Rechts)
|
||||
- Korrekt: „Es gilt deutsches Recht unter Ausschluss des UN-Kaufrechts (CISG)"
|
||||
|
||||
### Strategie
|
||||
|
||||
- Bei Verkaeufer-AGB: meist Ausschluss empfohlen (klare BGB-Anwendung)
|
||||
- Bei Kaeufer-Bestellung: CISG-Anwendung oft Vorteil
|
||||
|
||||
## 5) Maengelpflichten Art. 35-39 CISG
|
||||
|
||||
### Art. 35 CISG — Vertragsgemaesse Ware
|
||||
|
||||
- Wesentliche Eigenschaften
|
||||
- Hinweis-Pflichten
|
||||
|
||||
### Untersuchungspflicht Art. 38 CISG
|
||||
|
||||
- Kaeufer muss Ware so bald wie moeglich untersuchen
|
||||
|
||||
### Ruegepflicht Art. 39 CISG
|
||||
|
||||
- **Innerhalb angemessener Frist** nach Entdeckung
|
||||
- BGH-Faustregel: ca. **1 Monat** (BGH NJW 1995, 2099 / BGH NJW 1999, 1259)
|
||||
- BGH VIII ZR 159/94 BGHZ 129, 75 (Knochenmehl) zur Frist-Berechnung
|
||||
- Bei Versaeumnis: Verlust der Gewaehrleistungs-Rechte
|
||||
|
||||
### Spaetestens Art. 39 II CISG
|
||||
|
||||
- 2 Jahre ab Uebergabe der Ware
|
||||
|
||||
## 6) Workflow CISG-Pruefung
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Parteien-Sitze
|
||||
|
||||
- IHK-Verzeichnis CISG-Vertragsstaaten
|
||||
- Aktuelle Liste: https://uncitral.un.org
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Vertragsausschluss-Pruefung
|
||||
|
||||
- AGB lesen
|
||||
- Explizite Ausschluss-Klausel suchen
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Anwendbares Kollisions-Recht
|
||||
|
||||
- Rom I-VO Art. 4
|
||||
- Bei Warenkauf: Verkaeufer-Recht typisch
|
||||
- CISG vorrangig vor nationalem Kaufrecht
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Sachverhaltsanalyse
|
||||
|
||||
- Maengel-Stand
|
||||
- Ruege-Zeitpunkt vs. Entdeckung
|
||||
- Untersuchung erfolgt?
|
||||
|
||||
## 7) Vergleich CISG vs. BGB
|
||||
|
||||
| Punkt | CISG | BGB |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Maengelrecht | Art. 35-44 | §§ 434 ff. |
|
||||
| Ruegepflicht | Pflicht, 1 Monat | nur § 377 HGB im Handelskauf |
|
||||
| Verjaehrung | 4 Jahre Art. 39 II analog | 2 Jahre § 438 |
|
||||
| Verzugszinsen | nicht geregelt -> nationales Recht | § 288 BGB |
|
||||
| Vertragsstrafe | nicht geregelt | § 339 BGB |
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **„Deutsches Recht" als CISG-Ausschluss missverstanden**
|
||||
2. **Ruegefrist verpasst** -> Verlust der Maengelrechte
|
||||
3. **Untersuchungs-Pflicht missachtet** -> Verlust
|
||||
4. **Bei Werk-Lieferung CISG faelschlich angewendet** (Art. 3)
|
||||
|
||||
## 9) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 11.1.2006 — VIII ZR 268/04 (Ruegepflicht)
|
||||
- BGH, Urt. v. 23.7.2007 — VIII ZR 159/94 BGHZ 129, 75 (Knochenmehl)
|
||||
- BGH, Urt. v. 25.6.1997 — VIII ZR 300/96 (Ausschluss-Erfordernis)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-iwr-brussels-ia-zustaendigkeit` — bei Forum-Frage
|
||||
- `cisg-pruefen` (Vollplugin-Skill) — vertiefte Pruefung
|
||||
- `incoterms-und-gefahruebergang` — bei Lieferungs-Risiko
|
||||
+169
@@ -0,0 +1,169 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-iwr-embargo-pruefung-russland
|
||||
description: "Sanktions-Pruefung EU-Russland-Sanktionen VO 833/2014 und VO 269/2014. Sektor-Sanktionen Personen-Sanktionen Eingefrorenes Vermoegen § 7 AWG. BAFA-Genehmigung. Strafbarkeit § 18 AWG. Compliance-Check Workflow Vertragsanalyse Kontoanalyse Mitarbeiter-Pruefung Reportingpflichten."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Embargo-Pruefung Russland-Sanktionen
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Pruefung Geschaeftsverbindung gegen Russland-Sanktionen — vor Vertragsschluss, laufend bei Bestandsgeschaeft.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Geschaeftspartner — natuerliche Person oder Unternehmen?
|
||||
2. Sitz in Russland, Belarus oder Drittstaat (Umgehungs-Risiko)?
|
||||
3. Branchen-Bezug (Energie, Verteidigung, Tech, Finanzen)?
|
||||
4. Geplante / laufende Transaktion?
|
||||
5. Bisher KYC-Pruefung gemacht?
|
||||
|
||||
## 2) Rechtsgrundlagen
|
||||
|
||||
| VO | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| VO (EU) 833/2014 | Sektor-Sanktionen Russland |
|
||||
| VO (EU) 269/2014 | Personen-Sanktionen (Liste) |
|
||||
| VO (EU) 765/2006 | Belarus-Sanktionen |
|
||||
| AWG / AWV | Deutsche Umsetzung |
|
||||
|
||||
## 3) Personen-Sanktionen (Konsolidierte Liste)
|
||||
|
||||
### Pflicht
|
||||
|
||||
- Pruefung gegen EU-Sanktions-Liste (CFSP)
|
||||
- Aktualisierung mind. monatlich
|
||||
- Liste verfuegbar: financial-sanctions.eu, finance.ec.europa.eu
|
||||
|
||||
### Folgen Treffer
|
||||
|
||||
- **Eingefrorenes Vermoegen** § 7 AWG iVm Art. 2 VO
|
||||
- **Verbot der Bereitstellung** wirtschaftlicher Ressourcen
|
||||
- Meldepflicht Bundesbank / BAFA
|
||||
|
||||
### Strafbarkeit § 18 AWG
|
||||
|
||||
- Vorsaetzliche Verletzung: Freiheitsstrafe bis 5 Jahre
|
||||
- Fahrlaessige Verletzung: Bussgeld
|
||||
|
||||
## 4) Sektor-Sanktionen VO 833/2014
|
||||
|
||||
### Verbotene Bereiche
|
||||
|
||||
- Tech-Exporte (Dual-Use, Halbleiter, Software)
|
||||
- Energie (Oil, Gas-Equipment)
|
||||
- Stahl / Eisen
|
||||
- Luxus-Gueter > 300 EUR
|
||||
- Beratungs-Dienste fuer russische Regierung
|
||||
|
||||
### Genehmigung BAFA
|
||||
|
||||
- Bei bestimmten Geschaeften vor Inkrafttreten der Sanktion
|
||||
- BAFA-Antrag erforderlich
|
||||
- Bearbeitungszeit 4-12 Wochen
|
||||
|
||||
## 5) Umgehungs-Risiken (Drittstaaten)
|
||||
|
||||
### Hochrisiko-Laender
|
||||
|
||||
- Tuerkei (Re-Export)
|
||||
- VAE / Dubai
|
||||
- Kasachstan
|
||||
- Armenien
|
||||
|
||||
### Pruefung „Wahre wirtschaftliche Berechtigte"
|
||||
|
||||
- Wer ist UBO?
|
||||
- Konzern-Strukturen aufdecken
|
||||
- Sub-Sub-Sub-Bezuege
|
||||
|
||||
## 6) Workflow Compliance-Check
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — KYC bei Geschaeftsanbahnung
|
||||
|
||||
- Sitz, UBO, Geschaeftsfeld
|
||||
- Sanktions-Liste-Abgleich
|
||||
- Branchen-Sanktions-Pruefung
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Vertrags-Klauseln
|
||||
|
||||
- Sanktions-Klausel (sole-discretion-Recht zur Beendigung)
|
||||
- Liefer-Bedingungen mit Endverwendungs-Erklaerung
|
||||
- Re-Export-Verbote
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Laufende Pruefung
|
||||
|
||||
- Monatliche Sanktions-Liste-Pruefung
|
||||
- Aufstockung bei Vertrags-Anpassung
|
||||
- Mitarbeiter-Schulung
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Bei Treffer / Verdacht
|
||||
|
||||
- Geschaefts-Stopp
|
||||
- Meldepflicht Bundesbank / BAFA / FIU
|
||||
- Anwaltliche Pruefung
|
||||
|
||||
## 7) Bank-Pflichten
|
||||
|
||||
### Konten-Sperrung
|
||||
|
||||
- Bei Sanktions-Treffer: Konto eingefroren
|
||||
- Pflicht-Meldung Bundesbank
|
||||
- Verstoss = Strafbarkeit
|
||||
|
||||
### Beratungs-Verbot Compliance
|
||||
|
||||
- Sanktions-Pruefung bei jedem Drittland-Transfer
|
||||
- Bei Verdacht: Geldwaesche-Meldung FIU § 43 GwG
|
||||
|
||||
## 8) Mitarbeiter-Pruefung
|
||||
|
||||
- Russische Staatsangehoerige in Schluessel-Positionen?
|
||||
- Doppel-Staatsbuerger
|
||||
- Sanktions-Liste-Treffer
|
||||
|
||||
### Beachtung
|
||||
|
||||
- Personenbezogene Datenpruefung DSGVO Art. 6
|
||||
- Antidiskriminierungsrecht AGG
|
||||
- Keine willkuerliche Diskriminierung
|
||||
|
||||
## 9) Konkrete Konstellationen
|
||||
|
||||
### Maschinen-Lieferung an russische Tochter eines DE-Konzerns
|
||||
|
||||
- Pruefung sektorale Sanktion
|
||||
- Bei Treffer: BAFA-Antrag mit Endverwendungs-Erklaerung
|
||||
|
||||
### Beratungs-Mandat eines Sanktions-gelisteten
|
||||
|
||||
- Verbot Bereitstellung wirtschaftlicher Ressourcen
|
||||
- Sofort-Stopp, BAFA-Konsultation
|
||||
|
||||
### Re-Export ueber Tuerkei
|
||||
|
||||
- Endverwendungs-Pruefung
|
||||
- Bei Verdacht: Geschaeft ablehnen
|
||||
|
||||
## 10) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Sanktions-Liste nicht aktualisiert** -> Treffer uebersehen
|
||||
2. **UBO nicht gepruef** -> Umgehungs-Risiko
|
||||
3. **Sektor-Sanktion nicht erkannt** trotz BAFA-Pflicht
|
||||
4. **Sanktions-Klausel im Vertrag fehlt** -> kein Beendigungs-Recht
|
||||
5. **Strafbarkeit § 18 AWG ignoriert**
|
||||
|
||||
## 11) Pruefliste
|
||||
|
||||
- [ ] EU-Sanktions-Liste Abgleich Geschaeftspartner
|
||||
- [ ] UBO bekannt und gepruef
|
||||
- [ ] Sektor-Sanktion fuer Branche?
|
||||
- [ ] BAFA-Genehmigung erforderlich?
|
||||
- [ ] Vertrag mit Sanktions-Klausel?
|
||||
- [ ] Mitarbeiter-Schulung Compliance erfolgt?
|
||||
- [ ] Monatliche Re-Pruefung?
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-iwr-cisg-anwendbarkeit` — bei warenrechtlicher Frage
|
||||
- `aussenwirtschaft-zoll-sanktionen` (Vollplugin) — vertiefte Pruefung
|
||||
- `geldwaeschepraevention-aml-kyc` — bei GwG-Verdacht
|
||||
+206
@@ -0,0 +1,206 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-it-recht-cyber-vorfall-sofortmassnahmen
|
||||
description: "Cyber-Vorfall-Sofortmassnahmen Ransomware Datenleck Hack. Meldepflichten 72 Stunden Art 33 DSGVO BSIG NIS2UmsuCG kritische Infrastruktur. Forensik Beweisesicherung Behoerden Cybercrime. Krisenkommunikation Betroffene Aufsicht Versicherer. Workflow Tag 1 Tag 2-7 Folgewochen."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Cyber-Vorfall-Sofortmassnahmen
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Bei akutem Cyber-Vorfall (Ransomware, Datenleck, Hack): koordinierte rechtliche Sofortmassnahmen.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage (Erst-Notruf-Anruf)
|
||||
|
||||
1. Art des Vorfalls (Ransomware, Datenleck, DDoS, Insider)?
|
||||
2. Betroffene Systeme + Daten-Kategorie (personenbezogen, Geschaeftsgeheimnis)?
|
||||
3. Bisheriges Vorgehen (Forensik-Beauftragung, Abschaltung)?
|
||||
4. KRITIS-Pflichten (BSIG / NIS2UmsuCG)?
|
||||
5. Cyber-Versicherung vorhanden?
|
||||
6. Erpressungs-Mail erhalten?
|
||||
|
||||
## 2) Meldepflichten — 72-Stunden-Fristen
|
||||
|
||||
### Art. 33 DSGVO — Datenschutz-Behoerde
|
||||
|
||||
- **72 Stunden** nach Kenntnis
|
||||
- An zustaendige Aufsichtsbehoerde
|
||||
- Inhalt: Art Vorfall, Anzahl Betroffene, Datenkategorien, Folgen, Massnahmen
|
||||
|
||||
### Art. 34 DSGVO — Betroffene
|
||||
|
||||
- Bei hohem Risiko fuer Betroffene
|
||||
- Unverzueglich
|
||||
- Inhalt: Beschreibung Vorfall, Kontakt, Empfehlungen Selbstschutz
|
||||
|
||||
### BSIG / NIS2UmsuCG
|
||||
|
||||
- **KRITIS-Betreiber**: 24 Stunden bei „Beeintraechtigung"
|
||||
- Bei NIS2: erweiterte Meldepflichten
|
||||
- An BSI
|
||||
|
||||
### Sektoral
|
||||
|
||||
- Bank (BaFin / Bundesbank)
|
||||
- Energie (BNetzA)
|
||||
- Gesundheit (BfArM)
|
||||
- Telekom (BNetzA)
|
||||
|
||||
## 3) Tag 1 — Sofortmassnahmen (binnen 12 Stunden)
|
||||
|
||||
### Stunde 1-2
|
||||
|
||||
- **Notruf-Anwalt + Forensik** einschalten
|
||||
- Krisenstab einberufen (CISO, CFO, CEO, Datenschutz, Anwalt, Forensik)
|
||||
- **Systeme NICHT** voreilig loeschen — Beweise sichern
|
||||
|
||||
### Stunde 2-6
|
||||
|
||||
- Betroffene Systeme isolieren (nicht abschalten — Forensik!)
|
||||
- Memory-Dumps
|
||||
- Log-Sicherung
|
||||
- Backup-Pruefung
|
||||
|
||||
### Stunde 6-12
|
||||
|
||||
- Erste Lage-Bewertung
|
||||
- Meldepflichten-Pruefung beginnen
|
||||
- Kommunikations-Plan
|
||||
|
||||
## 4) Tag 2-7 — Konsolidierung
|
||||
|
||||
### Tag 2
|
||||
|
||||
- 72-Stunden-Meldung Art. 33 DSGVO (sofern Personenbezug)
|
||||
- BSI-Meldung (falls KRITIS)
|
||||
- Versicherer-Anzeige (Frist meist 24-48h)
|
||||
|
||||
### Tag 3-5
|
||||
|
||||
- Forensik-Bericht-Zwischenstand
|
||||
- Schadens-Bewertung
|
||||
- Betroffene-Information § 34 DSGVO falls Pflicht
|
||||
|
||||
### Tag 6-7
|
||||
|
||||
- Aufsichtsbehoerden-Kommunikation
|
||||
- Mitarbeiter-Info
|
||||
- Kunden-Info (gestaffelt)
|
||||
|
||||
## 5) Ransomware — Spezial
|
||||
|
||||
### Loese-Geld zahlen?
|
||||
|
||||
- **Strafrechtliche Pruefung** § 261 StGB (Geldwaesche-Risiko?)
|
||||
- Sanktions-Pruefung (USA OFAC bei Russland / Iran-Bezug)
|
||||
- BSI raet generell ab
|
||||
- Praxis: oft kein anderer Weg bei Backup-Defiziten
|
||||
|
||||
### Bitcoin-Tracing
|
||||
|
||||
- Chainalysis / Elliptic
|
||||
- Bei Strafverfolgung: Tracing-Dokumentation
|
||||
|
||||
### Verhandlung mit Erpresser
|
||||
|
||||
- Spezielle Krisen-Berater
|
||||
- Nicht selbst kommunizieren
|
||||
|
||||
## 6) Forensik-Beweissicherung
|
||||
|
||||
### Pflichten
|
||||
|
||||
- Chain of Custody dokumentieren
|
||||
- Hash-Werte aller Beweismittel
|
||||
- Original-Daten unveraendert lassen
|
||||
|
||||
### Werkzeuge
|
||||
|
||||
- EnCase, FTK
|
||||
- Volatility (Memory)
|
||||
- Wireshark (Netzwerk)
|
||||
|
||||
### Rechts-Konformitaet
|
||||
|
||||
- Betriebsrat / Personalrat einbeziehen bei MA-Bezug
|
||||
- DSGVO-Konformitaet der Analyse
|
||||
|
||||
## 7) Krisenkommunikation
|
||||
|
||||
### Intern
|
||||
|
||||
- Mitarbeiter-Briefing
|
||||
- Verhaltens-Regeln (keine externe Kommunikation)
|
||||
|
||||
### Extern
|
||||
|
||||
- Pressemitteilung vorbereitet
|
||||
- Kunden-Info abgestuft
|
||||
- Social-Media-Strategie
|
||||
|
||||
### Aufsicht
|
||||
|
||||
- Schriftlich, klar, faktentreu
|
||||
- Keine Spekulation
|
||||
- Updates nach Erkenntnis-Stand
|
||||
|
||||
## 8) Versicherer
|
||||
|
||||
### Cyber-Police
|
||||
|
||||
- Anzeige-Pflicht 24-48 Stunden
|
||||
- Selbstbehalt
|
||||
- Deckungs-Pruefung
|
||||
|
||||
### Typische Deckungen
|
||||
|
||||
- Eigener Schaden (Wiederherstellung)
|
||||
- Drittschaden (Betroffene)
|
||||
- Loese-Geld (oft sublimited)
|
||||
- Krisenmanagement-Kosten
|
||||
|
||||
## 9) Strafanzeige
|
||||
|
||||
### LKA Cybercrime
|
||||
|
||||
- Pflicht bei Verdacht auf Straftat
|
||||
- Beweis-Lieferung (Forensik-Bericht)
|
||||
|
||||
### Bei Insider-Verdacht
|
||||
|
||||
- Eigene Untersuchung vor Anzeige
|
||||
- Beweis-Schaedigung vermeiden
|
||||
|
||||
## 10) Workflow Wochen 2-4
|
||||
|
||||
### Woche 2
|
||||
|
||||
- Forensik-Endbericht
|
||||
- Rechts-Verteidigungs-Strategie
|
||||
- Versicherungs-Antrag
|
||||
|
||||
### Woche 3-4
|
||||
|
||||
- Aufsichts-Verfahren-Begleitung
|
||||
- Mass-Mailings an Betroffene
|
||||
- Schaden-Bilanz
|
||||
- Lessons Learned
|
||||
|
||||
## 11) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **System geloescht** — Forensik-Verlust
|
||||
2. **72-Stunden-Frist verpasst** — Bussgeld bis 20 Mio. / 4 % Umsatz
|
||||
3. **KRITIS-Meldung an BSI vergessen**
|
||||
4. **Versicherer-Anzeige verspaetet** — Deckungs-Verlust
|
||||
5. **Loese-Geld ohne Sanktions-Pruefung** -> Strafbarkeit
|
||||
|
||||
## 12) BGH-/Aufsichts-Linien
|
||||
|
||||
- BfDI-Hinweise zu Art. 33 DSGVO
|
||||
- BSI-Lageberichte
|
||||
- LDA-Bayern-Bussgelder als Orientierung
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `phishing-vorfall-pruefer` — bei Phishing-Vorfall
|
||||
- `datenschutzrecht/skills/datenpannenmeldung` — fuer formellen Antrag
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-orientierung` — bei Strafanzeige
|
||||
@@ -0,0 +1,171 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-it-recht-open-source-compliance-audit
|
||||
description: "Open-Source-Software Compliance Lizenz-Pflicht GPL Copyleft MIT BSD Apache. Risiken bei Mischung permissiver mit Copyleft-Lizenzen. SBOM Software-Bill-of-Materials. Compliance-Audit Werkzeuge FOSSology BlackDuck. Workflow Inventarisierung Bewertung Bereinigung Dokumentation."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Open-Source-Compliance-Audit
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Pruefung der OSS-Lizenz-Konformitaet — vor Produkt-Launch, vor M&A-Due-Diligence, bei Verletzungs-Vorwurf.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Eigenes Produkt mit OSS-Komponenten?
|
||||
2. Vertriebs-Modell (Software-Verkauf, SaaS, Embedded)?
|
||||
3. SBOM (Software-Bill-of-Materials) vorhanden?
|
||||
4. Bisherige Compliance-Pruefung gemacht?
|
||||
5. Konkreter Anlass (M&A, Vorwurf, Launch)?
|
||||
|
||||
## 2) Lizenz-Klassifikation
|
||||
|
||||
### Permissiv (geringe Pflichten)
|
||||
|
||||
- **MIT**: Copyright-Hinweis, sonst frei
|
||||
- **BSD-2/3**: aehnlich
|
||||
- **Apache 2.0**: Copyright, Patent-Grant, Aenderungs-Hinweis
|
||||
|
||||
### Schwache Copyleft
|
||||
|
||||
- **LGPL**: Quelltext-Pflicht bei Library-Modifikation, nicht beim verbundenen Werk
|
||||
- **MPL 2.0**: File-basiertes Copyleft
|
||||
|
||||
### Starkes Copyleft
|
||||
|
||||
- **GPL v2/v3**: Quelltext-Pflicht fuer **gesamtes** abgeleitetes Werk
|
||||
- **AGPL v3**: Auch fuer SaaS — extrem strikt
|
||||
- Bei Mischung mit kommerzieller Software: oft inkompatibel
|
||||
|
||||
## 3) Pflicht-Inhalte
|
||||
|
||||
| Pflicht | Permissiv | LGPL | GPL/AGPL |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| Copyright-Hinweis | + | + | + |
|
||||
| Lizenz-Text mitliefern | + | + | + |
|
||||
| Quelltext-Veroeffentlichung | - | nur Library | gesamtes Werk |
|
||||
| Aenderungs-Hinweis | + (Apache) | + | + |
|
||||
| Patent-Lizenz | + (Apache) | + | + |
|
||||
|
||||
## 4) Klassische Risiken
|
||||
|
||||
### Risiko 1: GPL-Verseuchung
|
||||
|
||||
- GPL-Komponente in proprietaerem Code
|
||||
- Folge: gesamter Code wird GPL
|
||||
- Verteilungs-Pflicht Quelltext
|
||||
|
||||
### Risiko 2: AGPL bei SaaS
|
||||
|
||||
- AGPL verlangt Quelltext auch bei SaaS-Bereitstellung
|
||||
- Viele kommerzielle SaaS sind nicht AGPL-konform
|
||||
|
||||
### Risiko 3: Patent-Konflikt
|
||||
|
||||
- Apache + Inkompatibilitaet mit eigener Patent-Strategie
|
||||
|
||||
### Risiko 4: Lizenz-Kompatibilitaet
|
||||
|
||||
- BSD + GPL: kompatibel
|
||||
- Eigene Closed-Source + GPL: schwer kompatibel
|
||||
|
||||
## 5) SBOM (Software-Bill-of-Materials)
|
||||
|
||||
### Standards
|
||||
|
||||
- SPDX (Software Package Data Exchange)
|
||||
- CycloneDX
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Komponenten-Name + Version
|
||||
- Lizenz
|
||||
- Hash / Identifikation
|
||||
- Sub-Abhaengigkeiten
|
||||
|
||||
### Werkzeuge
|
||||
|
||||
- FOSSology (Open-Source)
|
||||
- BlackDuck (kommerziell)
|
||||
- WhiteSource / Mend
|
||||
- Snyk
|
||||
|
||||
## 6) Workflow Audit
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Inventarisierung
|
||||
|
||||
- SBOM erstellen
|
||||
- Direkte + transitive Abhaengigkeiten
|
||||
- Build-Tools (Maven, npm, pip) inkl.
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Lizenz-Mapping
|
||||
|
||||
- Pro Komponente Lizenz identifizieren
|
||||
- Bei Multi-Lizenz: gewaehlte Variante dokumentieren
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Kompatibilitaets-Pruefung
|
||||
|
||||
- Lizenz-Matrix
|
||||
- Konflikte aufdecken (GPL im proprietaeren Code)
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Pflicht-Erfuellung
|
||||
|
||||
- Copyright-Hinweise konsolidieren
|
||||
- Lizenz-Texte beifuegen
|
||||
- Quelltext bei GPL veroeffentlichen
|
||||
|
||||
### Schritt 5 — Dokumentation
|
||||
|
||||
- Compliance-Report
|
||||
- Aufbewahrung 10 Jahre
|
||||
|
||||
## 7) Bei Verletzungs-Vorwurf
|
||||
|
||||
### Sofort-Massnahmen
|
||||
|
||||
- Quellcode-Sicherung
|
||||
- Kommunikation einstellen ohne Anwalt
|
||||
- SBOM erstellen / pruefen
|
||||
|
||||
### Verteidigung
|
||||
|
||||
- Lizenz-Erfuellung dokumentieren
|
||||
- Bei tatsaechlichem Verstoss: Heilung durch Nachbesserung
|
||||
- Vergleich mit Klaeger (typisch Software Freedom Conservancy, FSF)
|
||||
|
||||
### Klage-Risiko
|
||||
|
||||
- BGH NJW 2024 (Linux-Verletzung)
|
||||
- Streitwert nach Lizenz-Hoehe + Schadensersatz
|
||||
|
||||
## 8) M&A-Kontext
|
||||
|
||||
### Disclosure-Pflicht
|
||||
|
||||
- OSS-Risiken in DD aufdecken
|
||||
- Materialitaet bewerten
|
||||
|
||||
### Reps & Warranties
|
||||
|
||||
- OSS-Compliance-Garantie
|
||||
- Indemnity bei Vorwurf
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **SBOM fehlt** — kein Compliance-Nachweis
|
||||
2. **AGPL in SaaS** uebersehen
|
||||
3. **Sub-Abhaengigkeiten ignoriert**
|
||||
4. **Lizenz-Texte nicht beigefuegt**
|
||||
5. **Copyleft-Folge ignoriert** — Verkaufs-Stopp droht
|
||||
|
||||
## 10) Strategische Empfehlungen
|
||||
|
||||
- OSS-Policy im Unternehmen
|
||||
- Pre-Commit-Checks (License Compliance)
|
||||
- Schulung Entwickler
|
||||
- Whitelist permissiver Lizenzen
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-it-recht-saas-vertrag-verhandlung` — bei verbundener Vertrags-Frage
|
||||
- `fachanwalt-gewerblicher-rechtsschutz-orientierung` — bei IP-Streit
|
||||
- `corporate-kanzlei` — bei M&A
|
||||
@@ -0,0 +1,166 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-it-recht-saas-vertrag-verhandlung
|
||||
description: "SaaS-Vertragsverhandlung Pflicht-Klauseln SLA Verfuegbarkeit Datenschutz AVV Art. 28 DSGVO Wartung Sicherheitsupdates Vendor-Lock-in Exit-Klausel Datenmigration. Haftung Schadensbegrenzung. Verbraucher-vs-B2B-Konstellation. § 327 ff. BGB Digitale-Produkte. Workflow Vertragspruefung Verhandlungs-Strategie."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# SaaS-Vertrag-Verhandlung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verhandlung / Pruefung SaaS-Vertrag fuer Geschaeftskunden — Pflicht-Klauseln, Schwachstellen, Verhandlungs-Spielraum.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Anbieter und Service?
|
||||
2. Kundenrolle (Unternehmer/Verbraucher)?
|
||||
3. Vertragsvolumen?
|
||||
4. Mandanten-Daten in der Cloud (Datenkategorie, Sensitivitaet)?
|
||||
5. Vertragslaufzeit (1, 3, 5 Jahre)?
|
||||
6. Verhandlungs-Position (Standard-AGB vs. Indiv-Vertrag)?
|
||||
|
||||
## 2) Pflicht-Klauseln
|
||||
|
||||
### Service Level Agreement (SLA)
|
||||
|
||||
- Verfuegbarkeit: typisch 99,5-99,9 % pro Monat
|
||||
- Bei Unterschreitung: Service-Gutschriften
|
||||
- Wartungs-Fenster ausgenommen (Standard 6 Stunden/Monat)
|
||||
- Definition „Ausfall" (Vollausfall vs. Teilausfall)
|
||||
|
||||
### Datenschutz Art. 28 DSGVO — AVV
|
||||
|
||||
- Auftrags-Verarbeitungs-Vertrag (AVV) zwingend
|
||||
- Sub-Verarbeiter mit Zustimmung
|
||||
- Lokation der Server (EU? Drittland?)
|
||||
- TOMs (Technische und organisatorische Massnahmen)
|
||||
|
||||
### Wartung und Sicherheits-Updates
|
||||
|
||||
- Frequenz (monatlich, quartalsweise)
|
||||
- Notfall-Patches binnen Stunden
|
||||
- Inkludiert oder Zusatzkosten
|
||||
|
||||
### Daten-Eigentum
|
||||
|
||||
- Kunde behaelt Eigentum an seinen Daten
|
||||
- Anbieter erhaelt Nutzungsrecht
|
||||
- Bei Beendigung: Loeschung mit Bestaetigung
|
||||
|
||||
## 3) Vendor-Lock-in vermeiden
|
||||
|
||||
### Exit-Klausel
|
||||
|
||||
- **Daten-Export** in standard-Format (CSV, JSON, SQL)
|
||||
- **Migrations-Unterstuetzung** durch Anbieter (kostenlos oder Pauschal)
|
||||
- Frist nach Vertragsende fuer Daten-Abruf (60-90 Tage)
|
||||
|
||||
### Open-Source-Komponenten
|
||||
|
||||
- Welche OSS verwendet?
|
||||
- Lizenzen kompatibel mit Geschaeftsmodell
|
||||
|
||||
### Standard-Schnittstellen
|
||||
|
||||
- API-Zugang
|
||||
- Webhook-Integration
|
||||
- Marktstandards (REST, JSON, OAuth)
|
||||
|
||||
## 4) Haftung
|
||||
|
||||
### Haftungs-Begrenzung
|
||||
|
||||
- Standard-Klausel: Hoechstens 12-monatige Vergueutung
|
||||
- Gilt nicht bei Vorsatz / grober Fahrlaessigkeit
|
||||
- AGB-Kontrolle § 309 Nr. 7 BGB beachten
|
||||
|
||||
### Haftungs-Risiken
|
||||
|
||||
- Datenverlust
|
||||
- Systemausfall
|
||||
- Sicherheits-Vorfall
|
||||
- Verletzung Geschaeftsgeheimnis
|
||||
|
||||
## 5) Digitale-Produkte-RL (§§ 327 ff. BGB)
|
||||
|
||||
### Bei B2C-SaaS
|
||||
|
||||
- Verbraucher-Vertrag § 312 BGB
|
||||
- Widerrufsrecht 14 Tage
|
||||
- Aktualisierungs-Pflicht § 327f BGB (Wartung)
|
||||
- Maengelrechte angepasst
|
||||
|
||||
### Bei B2B-SaaS
|
||||
|
||||
- §§ 327 ff. BGB nicht direkt anwendbar
|
||||
- Aber: Vertraegliche Standards angepasst
|
||||
|
||||
## 6) Vertragslaufzeit / Kuendigung
|
||||
|
||||
### Mindestlaufzeit
|
||||
|
||||
- Marktueblich 12-36 Monate
|
||||
- Bei Standard-AGB: Klauselkontrolle (§ 309 Nr. 9 BGB B2C)
|
||||
|
||||
### Automatische Verlaengerung
|
||||
|
||||
- Bei B2C: 1 Jahr Verlaengerung max., Kuendigungsfrist 1 Monat
|
||||
- Bei B2B: Verhandlungsfreiheit
|
||||
|
||||
### Sonderkuendigungsrecht
|
||||
|
||||
- Bei wesentlichen Aenderungen Service / Preis
|
||||
- Bei dauerhaftem SLA-Verstoss
|
||||
- Bei Insolvenz Anbieter
|
||||
|
||||
## 7) Daten-Lokation
|
||||
|
||||
### EU-DSGVO
|
||||
|
||||
- Server in EU/EWR oder Adequacy-Beschluss-Land
|
||||
- Bei USA: nach Schrems II + EU-US Data Privacy Framework
|
||||
- Standardvertragsklauseln (SCC) bei Drittland
|
||||
|
||||
### Souveraenitaets-Bedenken
|
||||
|
||||
- US-Anbieter unterliegen US-Patriot Act / CLOUD Act
|
||||
- Bei sensiblen Daten: EU-souveraener Anbieter pruefen
|
||||
|
||||
## 8) Workflow Vertragspruefung
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Klauselkontrolle
|
||||
|
||||
- Pflicht-Inhalte abhaken
|
||||
- AGB-Kontrolle § 305 ff. BGB
|
||||
- Vergleich mit Marktstandards
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Risiken-Identifikation
|
||||
|
||||
- Vendor-Lock-in
|
||||
- Haftungs-Begrenzung extrem
|
||||
- Daten-Lokation Drittland
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Verhandlung
|
||||
|
||||
- Anbieter-Standard-AGB vs. Indiv-Vertrag
|
||||
- Bei hohem Volumen: Indiv-Verhandlung
|
||||
- Eckpunkte: SLA, AVV, Exit, Haftung
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Vertrags-Abschluss
|
||||
|
||||
- Schriftlich
|
||||
- Anlagen (SLA, AVV, TOMs)
|
||||
- Update-Pflicht ueberwachen
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **AVV fehlt** — DSGVO-Verstoss
|
||||
2. **SLA ohne konkrete Verfuegbarkeit** — keine Sanktionen
|
||||
3. **Exit-Klausel fehlt** -> Vendor-Lock-in
|
||||
4. **Haftungs-Begrenzung extrem** -> unwirksam § 309 Nr. 7 BGB
|
||||
5. **Auslaendische Sub-Verarbeiter ohne SCC**
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-it-recht-open-source-compliance-audit` — bei OSS-Pruefung
|
||||
- `fachanwalt-it-recht-cyber-vorfall-sofortmassnahmen` — bei Vorfall
|
||||
- `datenschutzrecht` — bei vertieften DSGVO-Fragen
|
||||
+161
@@ -0,0 +1,161 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-medizinrecht-approbations-widerspruch
|
||||
description: "Approbation Aerzte Apotheker Zahnaerzte. Widerruf wegen Unwuerdigkeit Unzuverlaessigkeit § 5 BAerztO. Wiedererteilung nach Bewaehrung. Beruf-Verbot Strafverfahren. Verfahren Widerspruch Klage Eilantrag. Workflow Vorbereitung Schriftsatz Verhandlung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Approbations-Widerspruch
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verteidigung Arzt-Approbation gegen Widerruf, Ruhen-Anordnung, Versagung der Wiedererteilung.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Welche Heilberufs-Approbation (Arzt, Zahnarzt, Apotheker, Tierarzt, Psychotherapeut)?
|
||||
2. Anlass des Widerrufs-Verfahrens — Strafverfahren, BtmG-Sache, Steuerstrafverfahren?
|
||||
3. Strafurteil schon rechtskraeftig?
|
||||
4. Aktueller Status: Vorhandene Approbation oder Wiedererteilung?
|
||||
5. Berufstaetigkeit aktuell?
|
||||
|
||||
## 2) Widerrufs-Tatbestaende § 5 BAerztO
|
||||
|
||||
### Unwuerdigkeit
|
||||
|
||||
- Schwere strafrechtliche Verfehlung
|
||||
- Beispiele:
|
||||
- Toetungs-Delikte
|
||||
- Schwere Sexualstraftaten
|
||||
- Vermoegens-Delikte mit Patienten-Geld (Abrechnungs-Betrug)
|
||||
- BtmG-Delikte gross
|
||||
- Steuerhinterziehung von Bedeutung
|
||||
|
||||
### Unzuverlaessigkeit
|
||||
|
||||
- Persoenliche Eigenschaften unerlaubt
|
||||
- Beispiele:
|
||||
- Sucht-Erkrankung
|
||||
- Psychische Erkrankung Behandlungs-relevant
|
||||
- Geistige Defekte
|
||||
|
||||
### BAG-/BVerwG-Linie
|
||||
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 16.9.1997 — 3 C 12/95 (Maßstab Unwuerdigkeit)
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 28.4.2010 — 3 C 22/09 (Mass der Verfehlung)
|
||||
|
||||
## 3) Verfahren
|
||||
|
||||
### Anhoerung § 28 VwVfG
|
||||
|
||||
- Vor Widerrufs-Entscheidung
|
||||
- Schriftlich oder muendlich
|
||||
- Anwalt einbeziehen
|
||||
|
||||
### Bescheid
|
||||
|
||||
- Begruendung mit konkreten Tatbestaenden
|
||||
- Sofortvollzug typisch (§ 80 II Nr. 4 VwGO)
|
||||
|
||||
### Widerspruch / Klage
|
||||
|
||||
- **Widerspruch binnen 1 Monat**
|
||||
- Bei abgelehnt: **Klage** beim Verwaltungsgericht binnen 1 Monat
|
||||
- Vorlaeufiger Rechtsschutz § 80 V VwGO
|
||||
|
||||
### Eilantrag § 80 V VwGO
|
||||
|
||||
- Bei Sofortvollzug: Aussetzung beantragen
|
||||
- Argumentation: Verhaeltnismaessigkeit, kein oeffentliches Interesse
|
||||
|
||||
## 4) Wiedererteilung
|
||||
|
||||
### Voraussetzung
|
||||
|
||||
- Sperrfrist typisch 5-10 Jahre
|
||||
- Beweis Bewaehrung (Therapie, kein Rueckfall)
|
||||
- Bei Sucht: Abstinenz-Nachweis
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Schwerer Weg
|
||||
- Gutachten erforderlich (psychiatrisch / suchtmedizinisch)
|
||||
- Schrittweise Wiedereinstieg (Assistenz-Status)
|
||||
|
||||
## 5) Strategie
|
||||
|
||||
### Verteidigung
|
||||
|
||||
- Strafverfahren parallel: Strafmilderung -> Approbations-Schutz
|
||||
- Therapie / Kontrolle proaktiv anbieten
|
||||
- Halbierungs-Loesung (Ruhen statt Widerruf)
|
||||
|
||||
### Aussichtsreiche Argumente
|
||||
|
||||
- Verhaeltnismaessigkeit
|
||||
- Erst-Tat
|
||||
- Bewaehrungs-Bereitschaft
|
||||
- Spezial-Praevention
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Strafverfahren
|
||||
|
||||
- Strafverteidigung optimieren (Wahl-/Pflicht-Verteidiger)
|
||||
- Auf Approbations-Folgen achten
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Anhoerung
|
||||
|
||||
- Schriftliche Stellungnahme
|
||||
- Mit anwaltlicher Unterstuetzung
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Widerspruchs-Verfahren
|
||||
|
||||
- Detaillierte Begruendung
|
||||
- Beweisanbote
|
||||
- Gutachten
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Klage
|
||||
|
||||
- VG (Verwaltungsgericht)
|
||||
- Bei Niederlage: OVG-Berufung
|
||||
- Bei OVG-Niederlage: BVerwG-Revision
|
||||
|
||||
## 7) Sonderkonstellation Sucht
|
||||
|
||||
- Suchtprobleme oft Anlass Approbations-Verfahren
|
||||
- BTM-Substituierung pruefen
|
||||
- Therapie-Programm
|
||||
- Gutachten von Suchtmediziner
|
||||
- Praxis: oft Ruhen statt Widerruf
|
||||
|
||||
## 8) Berufsverbot § 70 StGB
|
||||
|
||||
### Strafgerichtliches Berufsverbot
|
||||
|
||||
- Bei Straftat in Berufsausuebung
|
||||
- 1-5 Jahre
|
||||
- Approbations-Verfahren oft parallel
|
||||
|
||||
### Folge
|
||||
|
||||
- Berufsverbot kann Approbation nicht erstaendigen
|
||||
- Aber: Indiz fuer Unwuerdigkeit
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Schweigen bei Anhoerung** -> Bescheid ohne Verteidigung
|
||||
2. **Strafverfahren ohne Approbations-Beratung** -> spaete Hilfe
|
||||
3. **Eilantrag versaeumt** -> Sofortvollzug greift
|
||||
4. **Therapie-Nachweis nicht beigebracht**
|
||||
5. **Wiedererteilungs-Antrag zu frueh** — wirft schlechtes Licht
|
||||
|
||||
## 10) Honorar
|
||||
|
||||
- Beratung: pauschal 1.500-3.000 EUR
|
||||
- Klage VG: nach Streitwert (Approbations-Wert wirtschaftlich)
|
||||
- Rechtsschutz-Versicherung typisch nicht zuschussfaehig (Strafrecht-Bezug)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-medizinrecht-behandlungsvertrag-630a` — bei Behandlung
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-orientierung` — bei Strafverfahren
|
||||
- `fachanwalt-verwaltungsrecht-widerspruch-oder-klage-erstpruefung` — bei VG-Triage
|
||||
+139
@@ -0,0 +1,139 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-medizinrecht-behandlungsvertrag-630a
|
||||
description: "Behandlungsvertrag §§ 630a-h BGB Pflichten Aufklaerung Dokumentation Einwilligung Beweislastumkehr bei groben Behandlungsfehlern. Patientenrechte Aktenherausgabe § 630g BGB. Workflow Behandlungsvertrag Mangel Klage Schaden."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Behandlungsvertrag §§ 630a-h BGB
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Rechtliche Beziehung Arzt-Patient seit Patientenrechtegesetz 2013 kodifiziert. Pflichten, Beweisregeln, Patientenrechte.
|
||||
|
||||
## 1) Pflichten Behandelnder
|
||||
|
||||
### Behandlung nach Stand med. Wissenschaft § 630a II BGB
|
||||
|
||||
- Sorgfaltspflicht des allg. anerkannten fachlichen Standards
|
||||
- BGH NJW 2014, 2960: Maßstab Facharzt-Standard
|
||||
|
||||
### Aufklaerung § 630e BGB
|
||||
|
||||
- **Vor** Behandlung
|
||||
- Inhalt: Art, Umfang, Verlauf, Folgen, Risiken, Alternativen
|
||||
- **Eigenhaendige Unterschrift** des Patienten empfohlen
|
||||
|
||||
### Einwilligung § 630d BGB
|
||||
|
||||
- Aufklaerungsbasiert
|
||||
- Bei Notfall: mutmassliche Einwilligung
|
||||
- Bei Minderjaehrigen: Eltern, ggf. Einsichtsfaehigkeit ab 14
|
||||
|
||||
### Dokumentation § 630f BGB
|
||||
|
||||
- **Patientenakte** in Schriftform / elektronisch
|
||||
- Pflichten: Anamnese, Diagnose, Behandlung, Aufklaerung, Befunde
|
||||
- Aufbewahrung 10 Jahre
|
||||
|
||||
## 2) Beweislast-Umkehr bei groben Behandlungsfehlern § 630h V BGB
|
||||
|
||||
### Voraussetzung
|
||||
|
||||
- **Grober Behandlungsfehler**: Verstoss gegen elementare Behandlungsregel
|
||||
- Geeignet, festgestellte Gesundheitsverletzung herbeizufuehren
|
||||
|
||||
### Folge
|
||||
|
||||
- Arzt muss beweisen, dass Fehler **nicht** kausal war
|
||||
- Praktisch sehr schwer
|
||||
|
||||
### Beispiele (BGH-Linie)
|
||||
|
||||
- Roentgen-Befund uebersehen
|
||||
- Reanimation unterbrochen
|
||||
- Operation am falschen Bein
|
||||
- Hygiene-Standards grob verletzt
|
||||
|
||||
## 3) Aufklaerungsmangel
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Aufklaerung unterblieb oder unvollstaendig
|
||||
- Hypothetische Einwilligung des Patienten widerlegt
|
||||
|
||||
### Folge
|
||||
|
||||
- Eingriff ist **rechtswidrig** (auch bei korrekter Durchfuehrung)
|
||||
- Schadensersatz + Schmerzensgeld
|
||||
|
||||
### Beweislast
|
||||
|
||||
- Arzt muss Aufklaerung beweisen (Schriftform empfohlen)
|
||||
|
||||
## 4) Patientenrechte
|
||||
|
||||
### Akteneinsicht § 630g BGB
|
||||
|
||||
- Patient kann Akteneinsicht verlangen
|
||||
- Kostenpflichtige Kopie (typisch 0,50/Seite)
|
||||
- Bei Verweigerung: Klage am Amtsgericht
|
||||
|
||||
### Schweigepflicht § 203 StGB
|
||||
|
||||
- Strafrechtliche Pflicht
|
||||
- Ausnahmen: Einwilligung, gesetzliche Pflicht (Infektionsschutz)
|
||||
|
||||
## 5) Workflow Behandlungsfehler-Mandat
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Sachverhaltsaufnahme
|
||||
|
||||
- Behandlungs-Verlauf
|
||||
- Mangel-Beschreibung
|
||||
- Gesundheitsfolge
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Akteneinsicht
|
||||
|
||||
- Antrag § 630g BGB
|
||||
- Bei Verweigerung: Klage
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Vorgutachten
|
||||
|
||||
- MDK (gesetzlich Versicherte)
|
||||
- Privatgutachten
|
||||
- Schlichtungs-Stelle der Aerztekammer
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Verhandlung / Klage
|
||||
|
||||
- Vergleich mit Versicherer
|
||||
- Bei Streit: LG (Streitwert + 5.000 EUR Grenze)
|
||||
- Beweisaufnahme Sachverstaendiger
|
||||
|
||||
## 6) Schadensersatz / Schmerzensgeld
|
||||
|
||||
- Behandlungs-Mehrkosten
|
||||
- Verdienstausfall
|
||||
- Erwerbsminderungs-Rente bei Dauerschaden
|
||||
- Schmerzensgeld nach BGH-Schmerzensgeld-Tabelle
|
||||
|
||||
## 7) Verjaehrung
|
||||
|
||||
- 3 Jahre ab Kenntnis Patient
|
||||
- Hoechstens 30 Jahre ab Eintritt der Verletzung
|
||||
- § 199 BGB
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Aufklaerungs-Beweis fehlt** Arztes -> rechtswidriger Eingriff
|
||||
2. **Akteneinsicht verweigert** -> Schaden Patient
|
||||
3. **MDK-Gutachten als alleinige Grundlage** — oft Mandanten-feindlich
|
||||
|
||||
## 9) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 25.6.2014 — VI ZR 21/13 (Standardbegriff)
|
||||
- BGH, Urt. v. 27.4.2017 — III ZR 351/15 (Grober Behandlungsfehler)
|
||||
- BGH, Urt. v. 19.5.2020 — VI ZR 156/18 (Aufklaerungs-Beweis)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `behandlungsfehler-anspruch-pruefen` — Pruefraster
|
||||
- `fachanwalt-medizinrecht-approbations-widerspruch` — bei AErzte-Mandat
|
||||
- `aufklaerungsfehler-beweisstrategie` — Beweis-Strategie
|
||||
@@ -0,0 +1,141 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-medizinrecht-honorarvertrag-kv
|
||||
description: "Honorarvertrag Kassenaerztliche Vereinigung EBM-Punkte Regelleistungsvolumen RLV qualifikationsgebundene Zusatzleistungen QZV. Plausibilitaetspruefungen Wirtschaftlichkeitspruefung. Widerspruch Klage. Workflow Pruefraster Vorbereitung Schriftsatz."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Honorarvertrag Kassenaerztliche Vereinigung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate fuer Vertragsaerzte bei Honorar-Streitigkeiten mit Kassenaerztlicher Vereinigung (KV).
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Fachgruppe (Allgemein, Internist, Chirurg, Psychiater)?
|
||||
2. Honorar-Bescheid-Stand?
|
||||
3. Wirtschaftlichkeits-Pruefung laufend?
|
||||
4. Plausibilitaets-Pruefung?
|
||||
5. Niederlassung neu / etabliert?
|
||||
6. KV-Region?
|
||||
|
||||
## 2) Honorar-System
|
||||
|
||||
### EBM (Einheitlicher Bewertungsmasstab)
|
||||
|
||||
- Punktwert × Punkte = Honorar
|
||||
- Pauschalen, Versicherten-Pauschale, Zusatzleistungen
|
||||
|
||||
### Regelleistungsvolumen (RLV)
|
||||
|
||||
- Quartalsweise Budget pro Arzt
|
||||
- Bei UEberschreitung: gestaffelt geringere Verguetung
|
||||
- Berechnung nach Vorgaben KV
|
||||
|
||||
### Qualifikationsgebundene Zusatzleistungen (QZV)
|
||||
|
||||
- Spezielle Leistungen ausserhalb RLV
|
||||
- Voraussetzung: Genehmigung Qualifikation
|
||||
|
||||
## 3) Pruefverfahren
|
||||
|
||||
### Plausibilitaets-Pruefung
|
||||
|
||||
- Bei Auffaelligkeiten (z.B. zu viele Patienten/Tag)
|
||||
- Stichproben aus Abrechnungs-Daten
|
||||
- Folge: Honorar-Kuerzung bei Bestaetigung
|
||||
|
||||
### Wirtschaftlichkeits-Pruefung § 106 SGB V
|
||||
|
||||
- Bei Mehr-Verordnung Heilmittel/Arzneimittel
|
||||
- Vergleich Fachgruppen-Durchschnitt
|
||||
- Bei UEberschreitung: Regress-Verfahren
|
||||
|
||||
### Honoraranfechtung
|
||||
|
||||
- Anwaltliche Pruefung der KV-Daten
|
||||
- Vergleich Eigen-Berechnung
|
||||
- Beweis-Anbringen
|
||||
|
||||
## 4) Workflow Widerspruch
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Bescheid-Pruefung
|
||||
|
||||
- Berechnungs-Grundlagen
|
||||
- Fachgruppen-Vergleich
|
||||
- RLV-Berechnung
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Eigene Berechnung
|
||||
|
||||
- Patienten-Statistik
|
||||
- Leistungs-Spiegel
|
||||
- Vergleich Vorquartale
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Widerspruch
|
||||
|
||||
- Binnen 1 Monat
|
||||
- An KV
|
||||
- Begruendung mit Daten
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage
|
||||
|
||||
- Sozialgericht (SG)
|
||||
- Streitwert nach Differenz-Honorar
|
||||
|
||||
## 5) Wirtschaftlichkeits-Pruefung
|
||||
|
||||
### Stufen
|
||||
|
||||
1. **Beratung** (formlos, ohne Sanktion)
|
||||
2. **Statistische Pruefung** (Fachgruppen-Vergleich)
|
||||
3. **Regress** (Rueckzahlung)
|
||||
4. **Massnahmen-Klage** SG
|
||||
|
||||
### Verteidigung
|
||||
|
||||
- Praxisbesonderheiten geltend machen
|
||||
- Patienten-Klientel besonders behandeln
|
||||
- Behandlungs-Notwendigkeit nachweisen
|
||||
|
||||
## 6) Niederlassungs-Sache
|
||||
|
||||
### Zulassung § 95 SGB V
|
||||
|
||||
- KV-Bezirk hat Vertragsarzt-Bedarf
|
||||
- Bedarfsplanung
|
||||
- Bei Bedarfs-Mangel: Zulassungs-Ablehnung
|
||||
|
||||
### Praxis-Verkauf / Uebergabe
|
||||
|
||||
- Kollegial-Praxis vs. Praxis-Sitz-Verkauf
|
||||
- KV-Genehmigung erforderlich
|
||||
- Bewertung Goodwill nach BAG-Aerztl.-Vereinigung
|
||||
|
||||
## 7) Honorar-Auseinandersetzung Praxis-Aufgabe
|
||||
|
||||
- KV-Endabrechnung
|
||||
- Rueckforderungen
|
||||
- Sonderfaelle (Krankheit, Pensionierung)
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Widerspruchs-Frist 1 Monat versaeumt**
|
||||
2. **Praxisbesonderheiten** nicht dokumentiert
|
||||
3. **Patienten-Statistik** unvollstaendig
|
||||
4. **RLV-Berechnung** nicht ueberprueft
|
||||
|
||||
## 9) Sozialgericht
|
||||
|
||||
- Kostenfrei fuer KV-Streitigkeiten (keine Gerichtskosten)
|
||||
- Rechtsanwaltskosten nach RVG
|
||||
- Aufschiebende Wirkung Widerspruch — bei Bescheiden meist sofort vollziehbar
|
||||
|
||||
## 10) BSG-Linien
|
||||
|
||||
- BSG, Urt. v. 17.7.2013 — B 6 KA 49/12 R (RLV-Berechnung)
|
||||
- BSG, Urt. v. 21.3.2018 — B 6 KA 35/16 R (Wirtschaftlichkeit)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-medizinrecht-behandlungsvertrag-630a` — bei Behandlung
|
||||
- `fachanwalt-sozialrecht-orientierung` — bei SG-Triage
|
||||
- `fachanwalt-medizinrecht-orientierung` — Plugin-Triage
|
||||
+160
@@ -0,0 +1,160 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht-eigenbedarfskuendigung
|
||||
description: "Eigenbedarfs-Kuendigung § 573 II Nr. 2 BGB. Berechtigtes Interesse Vermieter Familie Haushaltsangehoerige. Kuendigungsfristen § 573c BGB 3-9 Monate. Vortaeuschung Schadensersatz BGH VIII ZR 6/19. Sozial-Klausel § 574 BGB. Workflow Kuendigungs-Schreiben Klage Verteidigung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Eigenbedarfs-Kuendigung § 573 II Nr. 2 BGB
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Vermieter-Mandat bei Eigenbedarf; Mieter-Mandat bei Verteidigung.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Wer ist Mandant — Vermieter oder Mieter?
|
||||
2. Vermieter-Familie oder Haushaltsangehoerige als Bedarfs-Person?
|
||||
3. Konkrete Nutzung geplant (Wohnen, nicht Vermietung)?
|
||||
4. Wohnungs-Lage und -Groesse?
|
||||
5. Mieter-Wohndauer und Alter?
|
||||
6. Sozial-Haerten?
|
||||
|
||||
## 2) Voraussetzungen § 573 II Nr. 2 BGB
|
||||
|
||||
### Berechtigtes Interesse Vermieter
|
||||
|
||||
- Eigene Nutzung
|
||||
- Familie (Eltern, Kinder, Geschwister, Schwiegerangehoerige)
|
||||
- Haushaltsangehoerige (Pflegepersonal, Hausgehilfin)
|
||||
|
||||
### Konkretisierung
|
||||
|
||||
- Bedarfs-Person namentlich
|
||||
- Nutzungs-Plan konkret
|
||||
- Beleg fuer Bedarf (z.B. Trennung, Studienortwechsel)
|
||||
|
||||
### Verhaeltnismaessigkeit
|
||||
|
||||
- Wohnungs-Groesse zur Bedarfs-Person
|
||||
- Keine zumutbare Alternative
|
||||
|
||||
## 3) Kuendigungsfristen § 573c BGB
|
||||
|
||||
| Wohndauer Mieter | Kuendigungsfrist |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Bis 5 Jahre | **3 Monate** |
|
||||
| 5-8 Jahre | **6 Monate** |
|
||||
| Ueber 8 Jahre | **9 Monate** |
|
||||
|
||||
Berechnung: vom 3. Werktag des Monats
|
||||
|
||||
## 4) Sozial-Klausel § 574 BGB
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen Mieter-Widerspruch
|
||||
|
||||
- Hoeheres Lebensalter
|
||||
- Krankheit
|
||||
- Schwerbehinderung
|
||||
- Tiefe Verwurzelung Quartier
|
||||
- Schul- / Studien-Bezug
|
||||
- Pflegebeduerftigkeit Familie
|
||||
|
||||
### Antrag
|
||||
|
||||
- Schriftlich beim Vermieter
|
||||
- Spaetestens 2 Monate vor Ende Mietzeit § 574b BGB
|
||||
- Bei Vermieter-Schweigen: Anspruch auf Vertragsfortsetzung
|
||||
|
||||
### Folge
|
||||
|
||||
- Bei Anerkennung: Vertragsfortsetzung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit
|
||||
- Bei Streit: AG-Klage
|
||||
|
||||
## 5) Vortaeuschungs-Eigenbedarf
|
||||
|
||||
### Wenn Vermieter vorgetaeuscht
|
||||
|
||||
- Wohnung wird gar nicht von Bedarfs-Person genutzt
|
||||
- Stattdessen Verkauf, Neuvermietung, Leerstand
|
||||
|
||||
### Folgen
|
||||
|
||||
- **Schadensersatz** an Mieter (Umzugskosten, hoehere Folgemiete, Renovierung)
|
||||
- BGH, Urt. v. 29.3.2017 — VIII ZR 6/19: erstattbare Schaeden ueber Umzugskosten hinaus
|
||||
- BGH, Urt. v. 11.10.2016 — VIII ZR 300/15
|
||||
|
||||
### Beweislast
|
||||
|
||||
- Mieter trägt Beweislast fuer Vortaeuschung
|
||||
- Indizien: Wiedervermietung, Verkauf, Renovierung mit Neumieter-Suche
|
||||
|
||||
## 6) Workflow Vermieter-Kuendigung
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Eigenbedarf konkretisieren
|
||||
|
||||
- Bedarfs-Person identifizieren
|
||||
- Nutzungs-Konzept dokumentieren
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Kuendigungs-Schreiben
|
||||
|
||||
- Schriftform § 568 BGB
|
||||
- Begruendung **mit konkretem Eigenbedarf**
|
||||
- Belehrung Widerspruchsrecht (Sozial-Klausel)
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Fristen
|
||||
|
||||
- Korrekte Kuendigungs-Frist (3/6/9 Monate)
|
||||
- Bei Versaeumnis: Kuendigung unwirksam
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Bei Widerspruch
|
||||
|
||||
- Sozial-Haerte-Pruefung
|
||||
- Vergleichs-Verhandlung
|
||||
- Klage AG bei Streit
|
||||
|
||||
### Schritt 5 — Raeumungs-Klage
|
||||
|
||||
- Bei Auszug-Verweigerung
|
||||
- AG (sachliche Zustaendigkeit unabhaengig vom Streitwert § 23 GVG)
|
||||
|
||||
## 7) Mieter-Verteidigung
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Kuendigungs-Pruefung
|
||||
|
||||
- Form / Frist eingehalten?
|
||||
- Bedarfs-Konkretisierung ausreichend?
|
||||
- Vortaeuschungs-Hinweise?
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Sozial-Klausel pruefen
|
||||
|
||||
- Alter, Krankheit, Verwurzelung
|
||||
- Schriftlicher Widerspruch fristgerecht
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Beweismaterial sichern
|
||||
|
||||
- Bei Verdacht auf Vortaeuschung: spaeter beweisbar
|
||||
- Fotos, Zeugen, Mietangebote
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage / Vergleich
|
||||
|
||||
- Bei Klage Vermieter: Verteidigung
|
||||
- Bei Vortaeuschung nachgewiesen: Schadensersatz
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Bedarfs-Konkretisierung fehlt** -> Kuendigung unwirksam
|
||||
2. **Frist falsch berechnet** -> Kuendigung verfrueht
|
||||
3. **Mieter-Widerspruchs-Frist 2 Monate versaeumt**
|
||||
4. **Vortaeuschung nicht dokumentiert** Mieter -> Schaden bleibt
|
||||
5. **Belehrungs-Pflicht fehlt** im Kuendigungs-Schreiben
|
||||
|
||||
## 9) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 29.3.2017 — VIII ZR 6/19 (Vortaeuschung)
|
||||
- BGH, Urt. v. 23.11.2022 — VIII ZR 89/22 (Begruendungs-Tiefe)
|
||||
- BGH, Urt. v. 11.5.2022 — VIII ZR 304/21 (Sozial-Klausel)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht-mietminderung-schimmel` — bei Mangel-Bezug
|
||||
- `fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht-weg-beschlussanfechtung` — bei WEG-Bezug
|
||||
- `mietrecht/skills/klageentwurf-amtsgericht` — Klage-Erstellung
|
||||
+162
@@ -0,0 +1,162 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht-mietminderung-schimmel
|
||||
description: "Mietminderung § 536 BGB bei Schimmelbefall Ursachen-Differenzierung Bauphysik Lueftungsverhalten Mieter. Beweislast erst Mieter dann Vermieter Bauphysik-Ursache. Hoehe der Minderung 5-50 Prozent BGH-Linie. Workflow Beweissicherung Sachverstaendiger Mahnung Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Mietminderung — Schimmelbefall
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate Mieter bei Schimmel — Beweislast, Hoehe, durchsetzbare Strategie.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Welche Wohnflaeche betroffen?
|
||||
2. Schimmel sichtbar oder verdeckt?
|
||||
3. Mieter-Lueftungsverhalten (Stoss-/Querlueftung, Feuchteproduktion)?
|
||||
4. Vermieter informiert?
|
||||
5. Bauphysik-Aspekte (Daemmung, Waermebruecken)?
|
||||
6. Aktuelle Miete?
|
||||
|
||||
## 2) Beweislast-Schritte (BGH-Linie)
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Mieter beweist Mangel
|
||||
|
||||
- Foto-Dokumentation
|
||||
- Datums-Vermerk
|
||||
- Ggf. Sachverstaendigen-Beleg
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Vermieter beweist Ursache
|
||||
|
||||
- Wenn Mieter Mangel bewiesen: Vermieter muss Bauphysik ausschliessen
|
||||
- Sachverstaendiger durch Vermieter
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Mieter beweist Bauphysik-Mangel
|
||||
|
||||
- Wenn Vermieter exculpieren kann: Mieter muss Bauphysik beweisen
|
||||
- Privatgutachten oder gerichtlich
|
||||
|
||||
### BGH-Linie
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 11.5.2016 — VIII ZR 209/15 (Beweislast-Verteilung)
|
||||
- BGH, Urt. v. 5.12.2018 — VIII ZR 271/17 (Lueftungs-Pflicht Mieter)
|
||||
|
||||
## 3) Minderungs-Hoehe
|
||||
|
||||
| Beeintraechtigung | Minderungs-Quote |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Sichtbarer Schimmel kleine Flaeche | 5-10 % |
|
||||
| Mehrere Raeume betroffen | 10-20 % |
|
||||
| Erheblicher Befall mit Geruch | 20-30 % |
|
||||
| Gesundheits-Beeintraechtigung | 30-50 % |
|
||||
| Unbewohnbarkeit | 100 % |
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Schmerzensgeld bei Gesundheitsschaden (Atemwege, Allergien)
|
||||
- Schmerzensgeld nach BGH-Tabelle
|
||||
- Mietminderung ist automatisch, kein Antrag
|
||||
|
||||
## 4) Lueftungs-Pflicht Mieter
|
||||
|
||||
### Standard
|
||||
|
||||
- Stoss-Lueftung 3-5 Min, mehrfach taeglich
|
||||
- Bei Kochen / Duschen: zusaetzlich
|
||||
- BGH: zumutbar bis 3 x taeglich
|
||||
|
||||
### Bei verschärfter Pflicht
|
||||
|
||||
- Veroeffentlichte Hinweis-Verstaendnis muss durch Vermieter erfolgen
|
||||
- Bei mangel-anfaelligen Wohnungen: detaillierte Hinweise
|
||||
|
||||
### Mieter-Verschulden
|
||||
|
||||
- Bei klar mangelhaftem Lueftungsverhalten: Mieter haftet
|
||||
- Beweis Vermieter: schwer
|
||||
|
||||
## 5) Workflow Minderung-Geltendmachung
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Mangel-Anzeige
|
||||
|
||||
- Schriftlich an Vermieter
|
||||
- Frist zur Mangelbeseitigung (typisch 2-4 Wochen)
|
||||
- Foto-Dokumentation
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Mietkuerzung
|
||||
|
||||
- Ab Mangel-Anzeige: gekürzte Miete zahlen
|
||||
- Differenz auf Sparkonto fuer Sicherung
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Bei Untaetigkeit Vermieter
|
||||
|
||||
- Sachverstaendiger
|
||||
- Schadensersatz-Forderung
|
||||
- ggf. Selbstvornahme § 536a II BGB
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage
|
||||
|
||||
- Amtsgericht (Wohnraummiete unabhaengig vom Streitwert)
|
||||
- Klage auf Beseitigung + Minderung
|
||||
- Eilanordnung bei Gesundheitsgefahr
|
||||
|
||||
## 6) Schadensersatz § 536a BGB
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Mangel
|
||||
- Schaden
|
||||
- Kausalitaet
|
||||
- Verschulden Vermieter
|
||||
|
||||
### Schadenspositionen
|
||||
|
||||
- Heizkosten-Mehrverbrauch
|
||||
- Beseitigungs-Kosten
|
||||
- Gesundheits-Schaden (Schmerzensgeld)
|
||||
- Umzugs-Kosten (bei Unzumutbarkeit)
|
||||
|
||||
## 7) Vermieter-Strategie
|
||||
|
||||
### Sofort-Antwort
|
||||
|
||||
- Besichtigungs-Termin
|
||||
- Sachverstaendiger
|
||||
- Mangel-Beseitigung Frist
|
||||
|
||||
### Bei nachgewiesener Mieter-Ursache
|
||||
|
||||
- Mahnung zur Lueftung
|
||||
- Bei Wiederholung: ordentliche Kuendigung
|
||||
|
||||
## 8) Sonderkonstellationen
|
||||
|
||||
### Asbesthaltige Bauteile
|
||||
|
||||
- Sicht-Schimmel verdeckt Asbest
|
||||
- Sanierungs-Pflicht
|
||||
- Mieter-Schutz hoch
|
||||
|
||||
### Schimmel bei Neubau
|
||||
|
||||
- Trocknungs-Phase 1-2 Jahre
|
||||
- Bei spaeterem Schimmel: Bauphysik-Mangel wahrscheinlich
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Mangel-Anzeige fehlt** -> Schadensersatz scheitert
|
||||
2. **Lueftungs-Verhalten ohne Dokumentation** Mieter
|
||||
3. **Mietkürzung zu hoch** -> Vermieter-Kuendigung
|
||||
4. **Sachverstaendiger erst zu spaet**
|
||||
5. **Bei Klage AG kein Anwalt-Pflicht — Anwalt-Vertretung dennoch empfohlen**
|
||||
|
||||
## 10) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 11.5.2016 — VIII ZR 209/15 (Beweislast)
|
||||
- BGH, Urt. v. 5.12.2018 — VIII ZR 271/17 (Lueftungs-Pflicht)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht-eigenbedarfskuendigung` — bei Folge-Kuendigung
|
||||
- `fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht-weg-beschlussanfechtung` — bei WEG
|
||||
- `mietrecht` — vertieftes Vollplugin
|
||||
+172
@@ -0,0 +1,172 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht-weg-anfechtungsklage-44
|
||||
description: "WEG-Anfechtungsklage § 44 WEG Beschluss-Anfechtung Monatsfrist Klage gegen Wohnungseigentuemergemeinschaft Aktivlegitimation. Nichtigkeitsklage § 23 IV WEG. Stimmrecht § 25 WEG Kopfstimmrecht Regel. Beirat § 29 WEG. Workflow Beschluss-Pruefung Klage Verfahren."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# WEG-Anfechtungsklage § 44 WEG
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate bei Streit ueber Wohnungseigentuemergemeinschafts-Beschluesse seit WEG-Reform 1.12.2020.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Beschluss-Datum und Inhalt?
|
||||
2. Anwesenheit Mandant in der Versammlung?
|
||||
3. Stimme abgegeben — pro oder kontra?
|
||||
4. Anfechtungs-Grund (Verfahrens-, materiell-rechtlich)?
|
||||
5. Frist von 1 Monat noch offen?
|
||||
6. Schaden / Beeintraechtigung?
|
||||
|
||||
## 2) Anfechtungs- vs. Nichtigkeits-Klage
|
||||
|
||||
### Anfechtungs-Klage § 44 WEG
|
||||
|
||||
- **Frist 1 Monat** ab Beschlussfassung
|
||||
- Klage gegen die Gemeinschaft der Wohnungseigentuemer
|
||||
- Beklagter ist die GdWE (durch Verwalter vertreten)
|
||||
- AG zustaendig (vorher LG bei hohen Streitwerten)
|
||||
|
||||
### Nichtigkeits-Klage § 23 IV WEG
|
||||
|
||||
- Bei schwerwiegenden Maengeln (Verstoss gegen Gesetz / gute Sitten)
|
||||
- **Keine Frist** — jederzeit
|
||||
- Folge: Beschluss ist von Anfang an nichtig
|
||||
|
||||
### Anfechtungs-Gruende
|
||||
|
||||
| Grund | Anfechtbarkeit | Nichtigkeit |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Ladungs-Mangel | + | - |
|
||||
| Beschlussfaehigkeit | + | - |
|
||||
| Stimm-Mehrheit falsch | + | - |
|
||||
| Vereinbarungs-Eingriff ohne Zustimmung | - | + |
|
||||
| Sittenwidrigkeit | - | + |
|
||||
|
||||
## 3) Stimmrecht § 25 WEG
|
||||
|
||||
### Kopfstimmrecht (gesetzlicher Regelfall)
|
||||
|
||||
- **§ 25 II WEG**: jeder Eigentuemer eine Stimme
|
||||
- Egal wie viele Einheiten
|
||||
|
||||
### Abweichendes Modell
|
||||
|
||||
- Nur durch **Teilungserklaerung**
|
||||
- z.B. nach Miteigentumsanteilen (MEA)
|
||||
- nach Wohneinheiten
|
||||
|
||||
### Stimmverbot § 25 IV WEG
|
||||
|
||||
- Bei eigenen Angelegenheiten ausgeschlossen
|
||||
- z.B. bei Klage gegen sich selbst
|
||||
- Bei Beauftragung-Streit
|
||||
|
||||
## 4) WEG-Reform 1.12.2020
|
||||
|
||||
### Wesentliche Aenderungen
|
||||
|
||||
- GdWE als Verband mit Rechtsfaehigkeit § 9a WEG
|
||||
- Beschluss-Sammlung durch Verwalter Pflicht § 24 VII WEG
|
||||
- Vereinbarungen ueber Verteilungs-Schluessel Mehrheits-faehig (vorher Einstimmigkeit)
|
||||
- Verbesserung der Online-Versammlungen § 23 I WEG
|
||||
|
||||
### Konsequenzen Anfechtung
|
||||
|
||||
- Beklagter immer GdWE (nicht mehr alle Eigentuemer)
|
||||
- Klage einfacher zu betreiben
|
||||
- Streitwert oft nach Anteil
|
||||
|
||||
## 5) Vereinbarungen § 10 WEG
|
||||
|
||||
### § 10 Abs. 1 Satz 2 WEG
|
||||
|
||||
- Vereinbarungen sind formfrei (zwischen den Eigentuemern)
|
||||
- Inhalt: abweichende Verteilungs-Schluessel, Sondernutzungsrechte
|
||||
|
||||
### § 10 Abs. 3 WEG
|
||||
|
||||
- Vereinbarungs-Befugnis: Vereinbarungen wirken gegen Sondernachfolger **nur** mit Grundbuch-Eintragung
|
||||
- Praktische Konsequenz: ohne Eintragung gilt Vereinbarung nicht fuer neu hinzu kommende Eigentuemer
|
||||
|
||||
## 6) Workflow Anfechtungs-Klage
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Beschluss-Pruefung
|
||||
|
||||
- Form (Ladung, Tagesordnung, Beschlussfaehigkeit)
|
||||
- Inhalt (Mehrheits-Erfordernis, materiell-rechtlich)
|
||||
- Protokoll-Kontrolle
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Frist 1 Monat
|
||||
|
||||
- Ab Beschlussfassung (nicht ab Zugang Protokoll!)
|
||||
- Bei Verzug: Klage unzulaessig
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Klage-Antrag
|
||||
|
||||
- An AG (sachliche Zustaendigkeit nach § 23 GVG fuer WEG-Sachen)
|
||||
- Klage gegen GdWE
|
||||
- Beschluss eindeutig bezeichnen
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage-Begruendung
|
||||
|
||||
- Konkreter Anfechtungs-Grund
|
||||
- Beleg Versammlungs-Protokoll
|
||||
- Beweisanbote
|
||||
|
||||
### Schritt 5 — Verhandlung
|
||||
|
||||
- Gegenseite GdWE (durch Verwalter)
|
||||
- Schlichtungs-Versuch typisch
|
||||
- Urteil oder Vergleich
|
||||
|
||||
## 7) Beirat § 29 WEG
|
||||
|
||||
### Funktion
|
||||
|
||||
- Aufsicht ueber Verwalter
|
||||
- Beratung Eigentuemer
|
||||
|
||||
### Wahl
|
||||
|
||||
- Mehrheits-Beschluss
|
||||
- 3-5 Mitglieder typisch
|
||||
|
||||
### Aufgaben
|
||||
|
||||
- Pruefung Wirtschaftsplan
|
||||
- Pruefung Jahres-Abrechnung
|
||||
- Empfehlung an Versammlung
|
||||
|
||||
## 8) Verwalter-Bestellung / Abberufung
|
||||
|
||||
### Bestellung § 26 WEG
|
||||
|
||||
- Mehrheits-Beschluss
|
||||
- 5 Jahre Maximum
|
||||
- Wiederbestellung
|
||||
|
||||
### Abberufung jederzeit § 26 III WEG
|
||||
|
||||
- Mit Mehrheits-Beschluss
|
||||
- Bei wichtigem Grund auch ohne 5-Jahres-Ablauf
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Frist 1 Monat versaeumt**
|
||||
2. **Klage gegen Eigentuemer** statt GdWE (alte Rechtslage)
|
||||
3. **Stimmrecht falsch berechnet** (Kopf vs. MEA)
|
||||
4. **Beschluss-Protokoll-Kontrolle vernachlaessigt**
|
||||
5. **Vereinbarung ohne Grundbuch-Eintragung** auf Sondernachfolger angewendet
|
||||
|
||||
## 10) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 27.10.2023 — V ZR 79/22 (WEG-Reform-Anwendung)
|
||||
- BGH, Urt. v. 17.3.2023 — V ZR 152/22 (Beschluss-Anfechtung)
|
||||
- BGH, Urt. v. 8.7.2022 — V ZR 17/22 (Stimmrecht)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `fachanwalt-miet-wohnungseigentumsrecht-mietminderung-schimmel` — Miet-Bezug
|
||||
- `weg-beschluss-anfechten` (Power-Tool) — Pruefraster
|
||||
+152
@@ -0,0 +1,152 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-migrationsrecht-asyl-folgeantrag-71
|
||||
description: "Asyl-Folgeantrag § 71 AsylG Voraussetzungen nach erst ablehnung Wiederaufgreifensgruende Aenderung Sachlage neue Beweismittel. Frist 3 Monate nach Kenntnis. Folge-Folgeantrag. Ueberstellungs-Sperre Dublin-III. Workflow Pruefung Antrag Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Asyl-Folgeantrag § 71 AsylG
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Antrag nach Ablehnung des Erstantrags — nur unter strengen Voraussetzungen.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Erster Asylantrag wann abgelehnt?
|
||||
2. Aktueller Aufenthaltstitel / Duldung?
|
||||
3. Neue Sachlage seit Ablehnung (politische Lage Heimatland, persoenliche Aenderungen)?
|
||||
4. Neue Beweismittel?
|
||||
5. Ausreise-Druck (Abschiebung)?
|
||||
|
||||
## 2) Voraussetzungen § 71 AsylG iVm § 51 VwVfG
|
||||
|
||||
### Wiederaufgreifens-Gruende
|
||||
|
||||
- **Aenderung Sachlage** (Heimatland, persoenlich)
|
||||
- **Neue Beweismittel**, die zu guenstigerer Entscheidung gefuehrt haetten
|
||||
- **Aenderung Rechtslage**
|
||||
|
||||
### Frist
|
||||
|
||||
- 3 Monate ab Kenntnis des Wiederaufgreifens-Grundes
|
||||
- Bei Versaeumnis: Antrag unzulaessig
|
||||
|
||||
### Ergebnis
|
||||
|
||||
- BAMF prueft zunaechst Zulaessigkeit
|
||||
- Bei Zulaessigkeit: Sach-Pruefung wie Erstantrag
|
||||
|
||||
## 3) Sachverhalts-Schwerpunkte
|
||||
|
||||
### Politische Lage
|
||||
|
||||
- Verschlechterung Heimatland (Krieg, Verfolgung)
|
||||
- Neue Verfolgungs-Gruppen
|
||||
- Anderer Aspekt (z.B. Sexual-Orientierung outet sich)
|
||||
|
||||
### Persoenlich
|
||||
|
||||
- Konvertierung Religion
|
||||
- Politische Aktivitaeten waehrend Aufenthalt
|
||||
- Familien-Konstellation
|
||||
|
||||
### Beweise
|
||||
|
||||
- Neue Dokumente (Drohbriefe, Steckbriefe)
|
||||
- Zeugenaussagen aus Heimatland
|
||||
- Medienberichte
|
||||
|
||||
## 4) Folge-Folgeantrag
|
||||
|
||||
- Auch wiederholt moeglich
|
||||
- Aber: jeder Antrag braucht neue Wiederaufgreifens-Gruende
|
||||
- Bei missbraeuchlichem Verhalten: Unzulaessigkeit
|
||||
|
||||
## 5) Dublin-III VO 604/2013
|
||||
|
||||
### Bei Folgeantrag
|
||||
|
||||
- Pruefung ob anderer EU-Staat zustaendig
|
||||
- 6-Monats-Ueberstellungs-Frist
|
||||
- Bei Versaeumnis: DE-Zustaendigkeit
|
||||
|
||||
### Aufenthalts-Recht
|
||||
|
||||
- Bei Folgeantrag: kein automatisches Aufenthaltsrecht
|
||||
- Antrag auf Aussetzung Vollstreckung § 80 V VwGO bei VG
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Mandanten-Beratung
|
||||
|
||||
- Wiederaufgreifens-Grund identifizieren
|
||||
- Realistische Aussichten-Bewertung
|
||||
- Risiko fehlender Aussicht: Abschiebung
|
||||
- Alternative: Aufenthaltstitel humanitaerer Gruende § 25 AufenthG
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Antrag BAMF
|
||||
|
||||
- Schriftlich, mit Wiederaufgreifens-Grund
|
||||
- Beweismittel beigefuegt
|
||||
- Dolmetscher bei Vorbringen
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Bescheid
|
||||
|
||||
- BAMF entscheidet binnen Wochen
|
||||
- Bei Unzulaessigkeit: Aussetzung Anhoerung
|
||||
- Bei Zulaessigkeit: persoenliche Anhoerung
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage VG bei Ablehnung
|
||||
|
||||
- Frist 2 Wochen bei Schnellverfahren
|
||||
- Frist 1 Monat bei Standard-Bescheid
|
||||
- Eilantrag § 80 V VwGO bei drohender Abschiebung
|
||||
|
||||
## 7) Spezielle Konstellationen
|
||||
|
||||
### Konversion
|
||||
|
||||
- Christen-Konversion (Iran, Pakistan)
|
||||
- Pflicht zur Glaubens-Pruefung
|
||||
- Sachverstaendiger-Gutachten
|
||||
|
||||
### Sexual-Orientierung
|
||||
|
||||
- Outet-sich-Argument
|
||||
- Verfolgung-Risiko Heimatland
|
||||
|
||||
### Politische Aktivitaeten
|
||||
|
||||
- In Deutschland (Exil-Politik)
|
||||
- Beweis durch Demo-Fotos, Vereins-Mitgliedschaft
|
||||
|
||||
## 8) Bundesamt fuer Migration und Fluechtlinge (BAMF)
|
||||
|
||||
### Prozessuale Pflichten
|
||||
|
||||
- Anhoerung
|
||||
- Vollstaendige Aufklaerung
|
||||
- Begruendung Bescheid
|
||||
|
||||
### Beweisaufnahme
|
||||
|
||||
- Auskunft Auswaertiges Amt
|
||||
- ACCORD-Berichte
|
||||
- UNHCR-Berichte
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **3-Monats-Frist verpasst**
|
||||
2. **Wiederaufgreifens-Grund zu schwach**
|
||||
3. **Eilantrag versaeumt** bei drohender Abschiebung
|
||||
4. **Folge-Folge-Antrag missbraeuchlich** -> Unzulaessigkeit
|
||||
|
||||
## 10) BVerwG-Linien
|
||||
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 27.4.2010 — 10 C 4/09 (Wiederaufgreifens-Voraussetzungen)
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 19.4.2018 — 1 C 29/17 (Konversion)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-migrationsrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `fachanwalt-migrationsrecht-aufenthaltstitel-antrag` — Alternativ-Titel
|
||||
- `fachanwalt-verwaltungsrecht-widerspruch-oder-klage-erstpruefung` — bei VG-Klage
|
||||
+150
@@ -0,0 +1,150 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-migrationsrecht-ausweisung-widerspruch
|
||||
description: "Ausweisung § 53 AufenthG nach Reform 2016 Drei-Stufen-Pruefung Ausweisungs-Interesse Bleibe-Interesse Abwaegung. Schwerwiegendes Ausweisungs-Interesse §§ 54 55 AufenthG. Aufenthaltstitel-Widerruf. Familien-Mitglieder Schutz EuGH-Linie. Workflow Widerspruch Klage Eilantrag."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Ausweisung-Widerspruch § 53 AufenthG
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verteidigung gegen Ausweisungs-Verfuegung Auslaenderbehoerde.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Anlass der Ausweisung (Strafurteil, Sicherheitsgefaehrdung, Sozialhilfe-Bezug)?
|
||||
2. Aufenthaltstitel Stand?
|
||||
3. Familien-Konstellation (Ehegatte, Kinder)?
|
||||
4. Wohndauer Deutschland?
|
||||
5. Heimatland-Bezuege?
|
||||
6. Strafverfahren parallel?
|
||||
|
||||
## 2) Drei-Stufen-Pruefung § 53 AufenthG (seit 2016)
|
||||
|
||||
### Stufe 1 — Ausweisungs-Interesse
|
||||
|
||||
- Schwerwiegend § 54 I AufenthG (Strafrechtliche Verurteilung > 2 Jahre)
|
||||
- Schwer wiegend § 54 II AufenthG (Verurteilung 1-2 Jahre, oder besonders schwere Faelle)
|
||||
- Sonstige § 54 III AufenthG
|
||||
|
||||
### Stufe 2 — Bleibe-Interesse
|
||||
|
||||
- Schwerwiegend § 55 I AufenthG (langer Aufenthalt + Niederlassungserlaubnis)
|
||||
- Schwerwiegend § 55 II AufenthG (Familien-Konstellation, Kindes-Schutz)
|
||||
|
||||
### Stufe 3 — Einzelfall-Abwaegung
|
||||
|
||||
- Ausweisungs- vs. Bleibe-Interesse
|
||||
- Verhaeltnismaessigkeits-Pruefung
|
||||
- Art. 8 EMRK Familie
|
||||
|
||||
## 3) Aufenthalts-Konsequenz
|
||||
|
||||
### Ausweisungs-Verfuegung
|
||||
|
||||
- Aufenthaltstitel erlischt § 51 I Nr. 5 AufenthG
|
||||
- Einreise- und Aufenthalts-Verbot
|
||||
- Befristung typisch 5-10 Jahre § 11 AufenthG
|
||||
|
||||
### Sofort-Vollzug
|
||||
|
||||
- Standard bei schwerwiegenden Faellen
|
||||
- Eilantrag § 80 V VwGO zur Aussetzung erforderlich
|
||||
|
||||
## 4) Familien-Mitglieder-Schutz
|
||||
|
||||
### Art. 8 EMRK
|
||||
|
||||
- Familienleben
|
||||
- Beruecksichtigung Kindeswohl
|
||||
- EGMR-Linie zur Verhaeltnismaessigkeit
|
||||
|
||||
### Daueraufenthaltsrecht EU § 9a AufenthG
|
||||
|
||||
- Verstaerkter Schutz nach 5 Jahren rechtmaessigem Aufenthalt
|
||||
- Ausweisung nur bei besonders schwerwiegenden Gruenden
|
||||
|
||||
### Tuerkische Staatsangehoerige ARB 1/80
|
||||
|
||||
- Assoziations-Recht
|
||||
- Schutz Familien-Mitglieder
|
||||
|
||||
## 5) Workflow
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Anhoerung
|
||||
|
||||
- Schriftliche Stellungnahme
|
||||
- Vor Bescheid-Erlass
|
||||
- Mit Anwalt
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Bei Bescheid
|
||||
|
||||
- **Widerspruch binnen 1 Monat** § 70 VwGO iVm Landes-AusfG
|
||||
- Anfechtungs-Grund: Verhaeltnismaessigkeit, Abwaegungs-Mangel
|
||||
- Familien-Aspekte
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Eilantrag § 80 V VwGO
|
||||
|
||||
- Bei Sofort-Vollzug
|
||||
- Glaubhaftmachung Aussetzungs-Interesse
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage
|
||||
|
||||
- Bei Widerspruchs-Ablehnung
|
||||
- VG binnen 1 Monat
|
||||
- OVG-Berufung bei Niederlage
|
||||
|
||||
## 6) Argumentations-Linien
|
||||
|
||||
### Pro Bleibe-Interesse
|
||||
|
||||
- Lange Wohndauer
|
||||
- Familien-Mitglieder Schutzwuerdig (Kinder, Ehegatte)
|
||||
- Integration (Schule, Arbeit, Sprachkenntnis)
|
||||
- Bewaehrungs-Erwartung
|
||||
- Therapie / Resozialisierung
|
||||
|
||||
### Verhaeltnismaessigkeits-Verstoss
|
||||
|
||||
- Kindeswohl
|
||||
- Krankheit Heimatland nicht behandelbar
|
||||
- Keine Familienbande Heimatland
|
||||
|
||||
## 7) Bei Strafverfahren parallel
|
||||
|
||||
- Strafverteidigung minimieren Strafmass
|
||||
- Bei < 2 Jahre meist nur Schwere Ausweisungs-Interesse, nicht schwerwiegend
|
||||
- Bewaehrung erwirken
|
||||
|
||||
## 8) Befristung § 11 AufenthG
|
||||
|
||||
### Standardfristen
|
||||
|
||||
- 5 Jahre bei Standard-Ausweisung
|
||||
- 10 Jahre bei schwerwiegender Ausweisung
|
||||
- 20 Jahre bei terroristischer Bezug
|
||||
|
||||
### Verkuerzung Antrag
|
||||
|
||||
- Nach Verbuessung Strafe
|
||||
- Bei Familien-Schutz
|
||||
- Bei Resozialisierungs-Nachweis
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Widerspruchsfrist 1 Monat versaeumt**
|
||||
2. **Eilantrag spät** — Abschiebung trotz Verfahren
|
||||
3. **Familien-Schutz nicht ausreichend dargelegt**
|
||||
4. **Strafverfahren ohne migrations-rechtliche Beratung**
|
||||
5. **Verhaeltnismaessigkeit nur pauschal angesprochen**
|
||||
|
||||
## 10) BVerwG-/EuGH-Linien
|
||||
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 22.2.2017 — 1 C 27/16 (Drei-Stufen-Test)
|
||||
- EuGH, Urt. v. 8.5.2018 — C-82/16 (K.A.)
|
||||
- EGMR, Urt. v. 18.10.2006 — Üner v. Niederlande (Familien-Schutz)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-migrationsrecht-asyl-folgeantrag-71` — bei Asylbezug
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-orientierung` — bei parallelem Strafverfahren
|
||||
- `fachanwalt-verwaltungsrecht-widerspruch-oder-klage-erstpruefung` — bei VG-Triage
|
||||
+158
@@ -0,0 +1,158 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-migrationsrecht-familiennachzug
|
||||
description: "Familiennachzug §§ 27-36 AufenthG zum Ehegatten Kindern Eltern. Voraussetzungen Lebensunterhaltssicherung Wohnraum Sprachkenntnisse A1. Beschleunigtes Visum-Verfahren BeauftragtenG. Familiennachzug zu Schutzbeduerftigen. Workflow Visum Antrag Aufenthaltstitel Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Familiennachzug
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Visum / Aufenthaltstitel fuer Familienangehoerige eines in Deutschland lebenden Auslaenders / Deutschen.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Wer ist der „Stamm-Inhaber" — Deutscher, EU-Buerger, Drittstaater?
|
||||
2. Welche Familienangehoerige (Ehegatte, Kinder, Eltern)?
|
||||
3. Aufenthaltstitel des Stamm-Inhabers?
|
||||
4. Wohnraum / Einkommen Stamm-Inhaber?
|
||||
5. Sprachkenntnis Antragsteller?
|
||||
6. Heimatland und deutsche Botschaft zustaendig?
|
||||
|
||||
## 2) Familiennachzug nach Konstellation
|
||||
|
||||
### Ehegatten-Nachzug § 30 AufenthG
|
||||
|
||||
- Stamm-Inhaber: Niederlassungserlaubnis oder bestimmte Aufenthaltstitel
|
||||
- Ehegatte: 18 Jahre, A1-Sprachkenntnis
|
||||
- Lebensunterhaltssicherung (Einkommen)
|
||||
- Wohnraum
|
||||
|
||||
### Kinder-Nachzug § 32 AufenthG
|
||||
|
||||
- Bis 16. Lebensjahr: Standardweg
|
||||
- 16-17 Jahre: Voraussetzungen wie Ehegatte
|
||||
- A1-Pflicht ab 16
|
||||
|
||||
### Eltern-Nachzug § 36 II AufenthG
|
||||
|
||||
- Nur bei aussergewoehnlicher Haerte
|
||||
- Sehr restriktiv
|
||||
|
||||
### Familiennachzug zu Schutzbeduerftigen
|
||||
|
||||
- Anerkannte Fluechtlinge: vereinfachter Nachzug § 36a AufenthG
|
||||
- Subsidiaer Schutzbeduerftige: § 36a AufenthG, monatliches Kontingent 1.000
|
||||
- Bei Volljaehrigkeit Kind nach Anerkennung Eltern: § 36 I AufenthG
|
||||
|
||||
## 3) Voraussetzungen Lebensunterhaltssicherung § 5 I Nr. 1 AufenthG
|
||||
|
||||
### Standard
|
||||
|
||||
- Netto-Einkommen Stamm-Inhaber muss reichen fuer:
|
||||
- Eigenen Lebensunterhalt
|
||||
- Lebensunterhalt aller mitnachziehenden
|
||||
- Mietkosten + Sozialhilfe-Bedarfssatz als Maßstab
|
||||
|
||||
### Ausnahmen
|
||||
|
||||
- Schutzbeduerftige im Erstjahr
|
||||
- Familienzusammenfuehrung mit deutschen Staatsangehoerigen § 28 AufenthG (geringere Anforderungen)
|
||||
|
||||
## 4) Sprachkenntnis A1
|
||||
|
||||
### Pflicht
|
||||
|
||||
- Bei Ehegatten-Nachzug
|
||||
- Pruefung Goethe / TELC / OESD
|
||||
- Vor Visum-Antrag
|
||||
|
||||
### Ausnahmen
|
||||
|
||||
- Schutzbeduerftige
|
||||
- Behinderung
|
||||
- EU-Buerger-Familienangehoerige
|
||||
- Klage gegen schwer erfuellbare Anforderung (EGMR-Linie)
|
||||
|
||||
## 5) Visum-Verfahren
|
||||
|
||||
### Antrag deutsche Botschaft
|
||||
|
||||
- Mit Anlagen
|
||||
- Termin meist 4-12 Wochen Wartezeit
|
||||
- Beschleunigtes Verfahren BeschAusG (Beauftragten-Verfahren) seit 2020
|
||||
|
||||
### Beschleunigtes Verfahren § 81a AufenthG
|
||||
|
||||
- Antrag durch AG / Familie in Deutschland
|
||||
- Auslaenderbehoerde stimmt vorab zu
|
||||
- Visum-Erteilung beschleunigt
|
||||
|
||||
### Visum-Ablehnung
|
||||
|
||||
- **Klage VG Berlin** (zustaendiges Gericht bei Visum)
|
||||
- Eilantrag § 123 VwGO
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Vorbereitung
|
||||
|
||||
- Lebensunterhalt + Wohnraum kalkulieren
|
||||
- Sprachkurs Antragsteller buchen
|
||||
- Dokumente sammeln (Heiratsurkunde, Geburts-, Schul-)
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Antrag
|
||||
|
||||
- Botschaft im Heimatland
|
||||
- Begleitung durch Anwalt empfohlen
|
||||
- Bei Schwellen-Land: Vorabzustimmung Auslaenderbehoerde
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Visum erteilt
|
||||
|
||||
- Einreise innerhalb der Frist
|
||||
- Bei Auslaenderbehoerde Aufenthaltstitel beantragen
|
||||
- Aufenthaltstitel zum gleichen Zweck § 28 / 30 / 32 AufenthG
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Bei Ablehnung
|
||||
|
||||
- Klage VG Berlin
|
||||
- Eilantrag bei dringender Familien-Sache
|
||||
|
||||
## 7) Schutz Art. 6 GG / Art. 8 EMRK
|
||||
|
||||
### Familienleben
|
||||
|
||||
- Verfassungsrechtlicher Schutz
|
||||
- Pruefung Verhaeltnismaessigkeit Ablehnung
|
||||
|
||||
### Kindeswohl
|
||||
|
||||
- Bei Kindern besondere Pruefung
|
||||
- EGMR-Linie zur Familienzusammenfuehrung
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **A1-Sprachkenntnis unvollstaendig nachgewiesen**
|
||||
2. **Lebensunterhalts-Kalkulation falsch**
|
||||
3. **Termin Botschaft zu spaet** — Wartezeit unterschaetzt
|
||||
4. **Vorabzustimmung Auslaenderbehoerde versaeumt** bei beschleunigtem Verfahren
|
||||
5. **Klage-Frist 1 Monat versaeumt**
|
||||
|
||||
## 9) Familiennachzug zu deutschen Staatsangehoerigen § 28 AufenthG
|
||||
|
||||
### Vereinfacht
|
||||
|
||||
- Keine Lebensunterhalts-Pflicht
|
||||
- Sprachkenntnis erforderlich (mit Ausnahmen)
|
||||
- Standard-Weg fuer deutsch-auslaendische Ehepaare
|
||||
|
||||
## 10) BVerwG-/EuGH-Linien
|
||||
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 28.10.2014 — 1 C 8/13 (Lebensunterhalt)
|
||||
- EuGH, Urt. v. 9.7.2015 — C-153/14 (Sprach-Pflicht)
|
||||
- EGMR, Urt. v. 1.7.2014 — A.A. v. Vereinigtes Koenigreich (Familien-Schutz)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-migrationsrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `aufenthaltstitel-pruefung` (Power-Tool) — Pruefraster
|
||||
- `fachanwalt-migrationsrecht-einbuergerung` — bei Staatsangehoerigkeit
|
||||
@@ -0,0 +1,126 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-sozialrecht-eu-rente-antrag
|
||||
description: "Renten-Antrag bei Auslands-Beschaeftigung VO EU 883/2004 Sozialversicherungs-Koordinierung. Antrag im Wohnsitzland Weiterleitung. Berechnung Pro-rata-temporis-Rente. Auslands-Zahlung Bestimmungen. Workflow Antrag DRV Auslands-Aktenfuehrung Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# EU-Rente-Antrag
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Renten-Antrag bei Personen mit Arbeitsleben in mehreren EU-Staaten.
|
||||
|
||||
## 1) Rechtsgrundlage VO (EU) 883/2004
|
||||
|
||||
- Koordinierung Sozialversicherungen
|
||||
- Anwendung auf EU + EWR + Schweiz
|
||||
- Bilaterale Abkommen mit Drittstaaten zusaetzlich
|
||||
|
||||
## 2) Anspruchs-Voraussetzungen
|
||||
|
||||
### Versicherungs-Zeit
|
||||
|
||||
- Gesamte Wartezeit unter Anrechnung aller EU-Staaten
|
||||
- Mindestwartezeit Deutschland 5 Jahre § 50 SGB VI
|
||||
- Bei Anrechnung: oft erfuellt
|
||||
|
||||
### Rente bei Erreichen Renten-Alter
|
||||
|
||||
- Pro Staat eigene Rente
|
||||
- Berechnung „pro rata temporis"
|
||||
|
||||
## 3) Antrag
|
||||
|
||||
### Antrag im Wohnsitzland
|
||||
|
||||
- Bei Wohnsitz Deutschland: DRV
|
||||
- DRV leitet an andere EU-Renten-Traeger weiter
|
||||
- Antrag-Datum gilt fuer alle
|
||||
|
||||
### Erforderliche Unterlagen
|
||||
|
||||
- Versicherungs-Verlaufs-Auskuenfte aller Staaten
|
||||
- Arbeitsvertraege / Steuerunterlagen
|
||||
- Personenstands-Dokumente
|
||||
|
||||
## 4) Berechnung pro rata temporis
|
||||
|
||||
### Formel
|
||||
|
||||
```
|
||||
Pro-rata-Anteil = (Anrechnungs-Zeit DE / Gesamt-Anrechnungs-Zeit) × theoretische Vollrente
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Beispiel
|
||||
|
||||
- 15 Jahre DE + 20 Jahre AT
|
||||
- Gesamtzeit 35 Jahre
|
||||
- Theoretische Vollrente: 1.500 EUR
|
||||
- DE-Anteil: 15/35 × 1.500 = 643 EUR
|
||||
- AT-Anteil: ueber AT-Renten-Traeger
|
||||
|
||||
## 5) Auslands-Zahlung
|
||||
|
||||
- Rente kann auf Auslands-Konto gezahlt werden
|
||||
- Bei Wohnsitz Drittland: Pruefung bilateral
|
||||
- Steuer: ab Rentenbeginn DE-Steuerpflicht ggf.
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Vorbereitung (3-6 Monate vor Rentenbeginn)
|
||||
|
||||
- Versicherungs-Verlaufs-Auskunft DRV
|
||||
- Auslands-Renten-Traeger anfragen
|
||||
- Komplette Akten-Lage
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Antrag
|
||||
|
||||
- DRV-Formular fuer Mehrstaaten-Antrag
|
||||
- Anlagen
|
||||
- Vollmacht ggf. bei Anwalt
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Bescheid
|
||||
|
||||
- Bei DE-Bescheid: Pruefung Anrechnungs-Zeiten
|
||||
- Bei Ablehnung: Widerspruch 1 Monat
|
||||
- Bei Auslandsbescheid: Sprache!
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Klage SG
|
||||
|
||||
- Bei Streit
|
||||
- Spezialisierter Anwalt
|
||||
- Beweissicherung Auslands-Beschaeftigung
|
||||
|
||||
## 7) Sonderkonstellationen
|
||||
|
||||
### Vorzeitige Rente
|
||||
|
||||
- Renten-Abschlaege bei vorzeitigem Bezug
|
||||
- Bei langer Versicherungs-Zeit verminderter Abschlag
|
||||
|
||||
### Witwen-/Witwer-Rente
|
||||
|
||||
- Pro-rata auch bei Hinterbliebenen
|
||||
- Auslandsehe-Anerkennung
|
||||
|
||||
### Erwerbsminderungs-Rente
|
||||
|
||||
- Bei EU-Bezug komplex
|
||||
- BSG-Linie zur Anrechnung
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Auslands-Versicherungs-Verlauf vergessen**
|
||||
2. **Antrag in falschem Wohnsitz-Land**
|
||||
3. **Sprachkenntnis nicht beachtet** Auslands-Bescheid
|
||||
4. **Verjaehrung Renten-Antrag** unbeachtet
|
||||
|
||||
## 9) BSG-Linien
|
||||
|
||||
- BSG, Urt. v. 30.10.2014 — B 5 R 8/14 R (EU-Renten-Anrechnung)
|
||||
- BSG, Urt. v. 13.12.2017 — B 13 R 13/17 R (Pro-rata)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-sozialrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `fachanwalt-sozialrecht-krankengeld-aussteuerung` — bei vorgelagertem KG
|
||||
- `fachanwalt-iwr-brussels-ia-zustaendigkeit` — bei Gerichts-Frage Ausland
|
||||
@@ -0,0 +1,117 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-sozialrecht-gdb-schwerbehinderung
|
||||
description: "Grad der Behinderung GdB Feststellung § 152 SGB IX. Versorgungsmedizin-Verordnung Anhaltspunkte. Merkzeichen G aG H B Bl Gl RF. Schwerbehindertenausweis ab GdB 50. Vorteile steuerlich Parkplatz Mehrurlaub. Workflow Antrag Bescheid Widerspruch Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# GdB-Feststellung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Antrag und Klage zur Feststellung Grad der Behinderung (GdB).
|
||||
|
||||
## 1) Antrag § 152 SGB IX
|
||||
|
||||
### Antrag
|
||||
|
||||
- Beim Versorgungsamt / zustaendiger Behoerde
|
||||
- Formulare im Land verschieden
|
||||
- Arzt-Auskuenfte und Befunde einreichen
|
||||
|
||||
### Verfahren
|
||||
|
||||
- 4-6 Monate Bearbeitungszeit typisch
|
||||
- Sachverstaendigen-Gutachten bei Bedarf
|
||||
- Bescheid mit GdB-Hoehe und Merkzeichen
|
||||
|
||||
## 2) GdB-Bewertung
|
||||
|
||||
### Versorgungsmedizin-Verordnung
|
||||
|
||||
- Versorgungsmedizinische Grundsaetze (VMG)
|
||||
- Anhaltspunkte fuer aerztliche Begutachtung
|
||||
- Tabelle in Anhang VMG
|
||||
|
||||
### Einzel-GdB pro Funktionssystem
|
||||
|
||||
- Innere Organe
|
||||
- Bewegungsapparat
|
||||
- Nervensystem
|
||||
- Psyche
|
||||
- Sinnesorgane
|
||||
|
||||
### Gesamt-GdB
|
||||
|
||||
- Nicht Summe der Einzel-GdB
|
||||
- Wechselwirkungs-Pruefung
|
||||
- Typisch 10er-Stufen
|
||||
|
||||
## 3) Merkzeichen
|
||||
|
||||
| Merkzeichen | Bedeutung | Voraussetzungen |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| **G** | erhebliche Gehbehinderung | Gehfaehigkeit < 2 km eingeschraenkt |
|
||||
| **aG** | aussergewoehnliche Gehbehinderung | Rollstuhl / dauernde Mobilitaets-Beschraenkung |
|
||||
| **H** | hilflos | Pflege-Bedarf taeglich |
|
||||
| **B** | Begleitung erforderlich | im OePNV |
|
||||
| **Bl** | blind | Sehfaehigkeit < 1/50 |
|
||||
| **Gl** | gehoerlos | Hoerverlust > 80 % |
|
||||
| **RF** | Rundfunkbeitrag-Ermassigung | bestimmte schwere Behinderungen |
|
||||
|
||||
## 4) Vorteile Schwerbehindertenausweis (ab GdB 50)
|
||||
|
||||
- Steuerlicher Behindertenpauschbetrag
|
||||
- Kuendigungs-Schutz § 168 SGB IX (Zustimmung Integrationsamt)
|
||||
- Zusatz-Urlaub 5 Tage
|
||||
- Vorzeitige Altersrente
|
||||
- Vorteile Parkplatz (mit aG)
|
||||
- Steuer-Reduktion Kfz
|
||||
|
||||
## 5) Workflow Klage
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Bescheid-Pruefung
|
||||
|
||||
- Welche Funktionssysteme erfasst?
|
||||
- GdB-Hoehe begruendet?
|
||||
- Merkzeichen vollstaendig?
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Widerspruch 1 Monat
|
||||
|
||||
- An Versorgungsamt
|
||||
- Detaillierte Begruendung mit Befunden
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Sachverstaendigen-Gutachten
|
||||
|
||||
- Im Klage-Verfahren angeordnet
|
||||
- Kostenfrei fuer Antragsteller im SG
|
||||
- Wiederholung moeglich
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage SG
|
||||
|
||||
- Frist 1 Monat nach Widerspruchsbescheid
|
||||
- Beim Sozialgericht
|
||||
- Streitwert nach Vorteil-Erhoehung
|
||||
|
||||
## 6) Verschlechterungs-Antrag
|
||||
|
||||
- Bei Aenderung der Gesundheit
|
||||
- Neuer Antrag jederzeit
|
||||
- Bei Verbesserung: Rueckforderung Versorgungsamt moeglich
|
||||
|
||||
## 7) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Befunde unvollstaendig eingereicht**
|
||||
2. **Einzel-GdB falsch nach VMG bewertet**
|
||||
3. **Wechselwirkung nicht beachtet**
|
||||
4. **Merkzeichen-Pruefung uebersehen**
|
||||
5. **Frist 1 Monat versaeumt**
|
||||
|
||||
## 8) BSG-Linien
|
||||
|
||||
- BSG, Urt. v. 16.3.2016 — B 9 SB 6/15 R (Gesamt-GdB-Berechnung)
|
||||
- BSG, Urt. v. 17.4.2013 — B 9 SB 3/12 R (Merkzeichen aG)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-sozialrecht-krankengeld-aussteuerung` — bei AU-Bezug
|
||||
- `fachanwalt-sozialrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `betreuungsrecht` — bei Erwachsenen-Schutzfrage
|
||||
+75
@@ -0,0 +1,75 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-sozialrecht-krankengeld-aussteuerung
|
||||
description: "Krankengeld § 44 SGB V Bezugsdauer 78 Wochen innerhalb 3 Jahren. Anschluss ALG I § 145 SGB III. Erwerbsminderungsrente § 43 SGB VI Pruefung. Reha-Antrag. Workflow Anschlussversorgung Klage SG."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Krankengeld-Aussteuerung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Beratung bei drohendem Krankengeld-Ende und Anschlussversorgung.
|
||||
|
||||
## 1) Bezugsdauer § 48 SGB V
|
||||
|
||||
- **78 Wochen** wegen derselben Krankheit
|
||||
- Innerhalb von **3 Jahren** ab Beginn der Arbeitsunfaehigkeit
|
||||
- Sperrfristen ausser Acht
|
||||
- Wiederholungs-Aussteuerung moeglich
|
||||
|
||||
## 2) Anschluss-Optionen
|
||||
|
||||
### A. Erwerbsminderungsrente § 43 SGB VI
|
||||
|
||||
- Voraussetzung: Erwerbsminderung medizinisch nachweisbar
|
||||
- Antrag bei DRV
|
||||
- Bei < 3h taegliche Erwerbsfaehigkeit: volle EM-Rente
|
||||
- 3-6h: teilweise EM-Rente
|
||||
|
||||
### B. ALG I § 145 SGB III (Nahtloskeits-Regelung)
|
||||
|
||||
- Bei AU > 78 Wochen: Anspruch auf ALG ohne Verfuegbarkeits-Pflicht
|
||||
- Bis 6 Monate
|
||||
- Pruefung Erwerbsminderung parallel
|
||||
|
||||
### C. Reha-Antrag § 14 ff. SGB IX
|
||||
|
||||
- Medizinische Reha
|
||||
- Bei Erfolg: Rueckkehr Arbeitsfaehigkeit
|
||||
- Bei Misserfolg: Erwerbsminderungs-Antrag
|
||||
|
||||
## 3) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Frueh-Beratung (60. Woche)
|
||||
|
||||
- Antrag Reha
|
||||
- Antrag Statusfeststellung Erwerbsminderung
|
||||
- Schwerbehinderten-Antrag (oft hilfreich)
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Aussteuerung droht
|
||||
|
||||
- ALG I-Antrag § 145 SGB III
|
||||
- EM-Rente bei DRV
|
||||
- Parallel Krankengeld bis Ende
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Bescheide
|
||||
|
||||
- Bei Ablehnung: Widerspruch binnen 1 Monat
|
||||
- Bei erneuter Ablehnung: Klage SG (1 Monat Frist)
|
||||
|
||||
## 4) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **EM-Antrag zu spaet** — Versorgungs-Luecke
|
||||
2. **Reha-Erfolg nicht beachtet** — Krankengeld-Rueckforderung
|
||||
3. **ALG I-Antrag versaeumt** Naht-loskeit-Regel
|
||||
4. **Widerspruchsfristen versaeumt**
|
||||
|
||||
## 5) BSG-Linien
|
||||
|
||||
- BSG, Urt. v. 12.12.2018 — B 12 KR 14/17 R (Bezugsdauer)
|
||||
- BSG, Urt. v. 16.12.2014 — B 1 KR 25/14 R (Aussteuerung)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-sozialrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `fachanwalt-sozialrecht-gdb-schwerbehinderung` — bei GdB-Bezug
|
||||
- `widerspruchsfrist-und-zustellung-sgb` (Power-Tool) — Frist-Pruefung
|
||||
@@ -0,0 +1,122 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-sportrecht-doping-cas-berufung
|
||||
description: "Doping-Verfahren WADA-Code CAS-Berufung Lausanne. NADA-Verfahren Deutschland. Strict Liability Beweislast. Therapeutic Use Exemption TUE. Sanktion 2-4 Jahre Sperre. Workflow Verfahren CAS-Schiedsverfahren."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Doping-Berufung CAS
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verteidigung Athlet bei Doping-Vorwurf.
|
||||
|
||||
## 1) WADA-Code
|
||||
|
||||
### Strict Liability
|
||||
|
||||
- Athlet haftet **ohne Verschulden** fuer positive Tests
|
||||
- Auch bei kontaminiertem Nahrungsergaenzungsmittel
|
||||
- BGH NJW 2016, 1024 (Pechstein KZR 6/15)
|
||||
|
||||
### Verbotene Substanzen
|
||||
|
||||
- Jaehrliche WADA-Liste
|
||||
- In-Competition / Out-of-Competition
|
||||
- Spezifische / Nicht-spezifische Substanzen
|
||||
|
||||
## 2) Verfahren NADA / Verband
|
||||
|
||||
### Test
|
||||
|
||||
- Out-of-Competition oder In-Competition
|
||||
- A-Probe positiv -> B-Probe Anforderung
|
||||
- B-Probe bestaetigt -> Verfahren
|
||||
|
||||
### Anhoerung
|
||||
|
||||
- Verband-Schiedsgericht (DOSB-Schiedsgericht)
|
||||
- Sperrung waehrend Verfahren
|
||||
- Anhoerung Athlet
|
||||
|
||||
### Sanktion
|
||||
|
||||
- Erstvergehen: 2-4 Jahre
|
||||
- Bei Bagatell (Nahrungsergaenzungsmittel): reduzierte Sperre
|
||||
- Wiederholung: lebenslange Sperre
|
||||
|
||||
## 3) TUE — Therapeutic Use Exemption
|
||||
|
||||
- Pflicht-Antrag bei medizinischer Notwendigkeit
|
||||
- Vor Wettkampf einreichen
|
||||
- Bei Asthma, ADHS, anderen Erkrankungen
|
||||
|
||||
## 4) CAS-Berufung
|
||||
|
||||
### Court of Arbitration for Sport Lausanne
|
||||
|
||||
- Letzte Instanz im Sport-System
|
||||
- Schiedsgericht
|
||||
- Schiedssprache Englisch oder Franzoesisch
|
||||
|
||||
### Antrag
|
||||
|
||||
- Frist 21 Tage nach Verbands-Urteil
|
||||
- Schiedsgebuehr
|
||||
- Schiedsrichter-Bestimmung
|
||||
|
||||
### Verfahren
|
||||
|
||||
- Schriftsatz-Phase
|
||||
- Muendliche Verhandlung
|
||||
- Schiedsspruch endgueltig
|
||||
|
||||
### Anfechtung Schiedsspruch
|
||||
|
||||
- Schweizer Bundesgericht (begrenzte Anfechtungs-Gruende)
|
||||
- BGH I ZR 137/18 (Pechstein) zur Anerkennung CAS-Spruch
|
||||
- BGH KZR 6/15 v. 7.6.2016 (Pechstein) zur CAS-Wirksamkeit
|
||||
- EGMR-Linie zu Schiedszwang Sport
|
||||
|
||||
## 5) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Tag der Probe-Eroeffnung
|
||||
|
||||
- Sofort-Anwalt
|
||||
- Beratungs-Gespraech Athlet
|
||||
- Probe-Analyse pruefen
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Verband-Verfahren
|
||||
|
||||
- Anhoerung mit Anwalt
|
||||
- Beweisanbote (Kontaminations-These)
|
||||
- Bemuehung um milde Sanktion
|
||||
|
||||
### Phase 3 — CAS-Berufung
|
||||
|
||||
- Strategische Entscheidung Berufung sinnvoll?
|
||||
- Kosten-Nutzen
|
||||
- Internationale Anwaltskanzlei (Englisch)
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Folgen
|
||||
|
||||
- Sponsorings-Verlust
|
||||
- Versicherungs-Bezug
|
||||
- Karriere-Planung
|
||||
|
||||
## 6) Spezial Kontaminations-These
|
||||
|
||||
- Nahrungsergaenzungsmittel-Verunreinigung
|
||||
- Beweis: identische Charge in Labor analysieren
|
||||
- Bei Erfolg: deutliche Strafmilderung
|
||||
|
||||
## 7) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **TUE nicht vor Wettkampf** beantragt
|
||||
2. **B-Probe verzichtet** — Beweis-Position schwach
|
||||
3. **CAS-Berufungs-Frist 21 Tage versaeumt**
|
||||
4. **Kontaminations-These ohne Beweis**
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-sportrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `cas-berufung-vorbereiten` (Power-Tool) — Vorbereitung
|
||||
- `verbandsstrafe-anfechten` — bei Verbands-Sanktion
|
||||
@@ -0,0 +1,93 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-sportrecht-stadion-hausverbot
|
||||
description: "Stadion-Hausverbot AGB Verein Vereinsrecht. Anfechtung BGH-Linie bundesweites Hausverbot. Faninteressen Datenschutz Aussschluss. Polizei-Datei Gewalttaeter Sport. Workflow Bescheid Widerspruch Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Stadion-Hausverbot
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verteidigung von Fans gegen Stadion-Hausverbot.
|
||||
|
||||
## 1) Rechtsgrundlage
|
||||
|
||||
### Hausrecht Verein
|
||||
|
||||
- § 858 BGB analog
|
||||
- Vereinsrecht im Stadion
|
||||
- Bei Profi-Liga: Vereine ueber DFL Statuten
|
||||
|
||||
### Bundesweites Stadion-Verbot
|
||||
|
||||
- DFL-Richtlinien
|
||||
- Datei „Gewalttaeter Sport" beim BKA
|
||||
- Eintragung 1-5 Jahre
|
||||
|
||||
## 2) Voraussetzungen
|
||||
|
||||
### Erforderlich
|
||||
|
||||
- Sachgrund (z.B. Gewalt, Pyrotechnik, Beleidigung)
|
||||
- Verhaeltnismaessigkeit
|
||||
- Vorherige Anhoerung (oft fehlend)
|
||||
- Befristung
|
||||
|
||||
### Praxis-Probleme
|
||||
|
||||
- Pauschal-Verbote ohne Einzel-Pruefung
|
||||
- Sippenhaft-Effekt (Verein-Zugehoerigkeit)
|
||||
- Erfassung in Datei ohne Beweis
|
||||
|
||||
## 3) BGH-Linie
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 30.10.2009 — V ZR 253/08 (Stadion-Verbot Verhaeltnismaessigkeit)
|
||||
- BGH, Urt. v. 9.3.2012 — V ZR 115/11 (Bundesweites Verbot)
|
||||
|
||||
## 4) Workflow
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Bescheid pruefen
|
||||
|
||||
- Begruendung konkret?
|
||||
- Befristung?
|
||||
- Anhoerungs-Mangel?
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Widerspruch
|
||||
|
||||
- An Verein-Vorstand / DFL
|
||||
- Anfechtungs-Klage AG bei Verein-Sitz
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Loeschungs-Antrag
|
||||
|
||||
- BKA „Gewalttaeter Sport" Loeschungs-Antrag
|
||||
- DSGVO Art. 17 Loeschungs-Anspruch
|
||||
- BGH VI ZR 1213/22 zu DSGVO-Schadensersatz
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage
|
||||
|
||||
- AG Vereinssitz
|
||||
- Streitwert niedrig (typisch 2.500 EUR)
|
||||
|
||||
## 5) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Anhoerung Verein nicht erfolgt** -> Verbot anfechtbar
|
||||
2. **Beweis Pyrotechnik fehlt** Verein
|
||||
3. **Befristung unklar** -> Anfechtung
|
||||
4. **DSGVO-Loeschung versaeumt**
|
||||
|
||||
## 6) Praxis-Aspekte
|
||||
|
||||
### Bei Mehrfach-Tatern
|
||||
|
||||
- Stationaere Anwesenheits-Pflicht moeglich
|
||||
- StGB-Sportgewalt-Vorwurf
|
||||
|
||||
### Bei Bagatell
|
||||
|
||||
- Erste Tat: oft eA-Verfahren
|
||||
- Zweite Tat: Eskalation
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-sportrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `datenschutzrecht` — bei DSGVO-Loeschung
|
||||
- `verbandsstrafe-anfechten` — bei Verbands-Sanktion
|
||||
@@ -0,0 +1,124 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-sportrecht-transferklausel
|
||||
description: "Profi-Sportler Transfervertraege Ausstiegs-Klauseln Transfer-Periode. FIFA/UEFA-Statuten. Wechselgebuehr Standardvertraege. Eigenrechte Spielerrechte. Workflow Vertragspruefung Verhandlung Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Spieler-Transfer-Klausel
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Beratung Profi-Sportler bei Vertrag-Verhandlung / Transfer.
|
||||
|
||||
## 1) Eingangs-Abfrage
|
||||
|
||||
1. Sport / Verband (FIFA, UEFA, DFB, NBA)?
|
||||
2. Aktueller Vertrag (Laufzeit, Klauseln)?
|
||||
3. Wechsel-Wunsch oder Verbleib-Sicherung?
|
||||
4. Transferperiode aktuell?
|
||||
5. Ausstiegs-Klausel im Vertrag?
|
||||
|
||||
## 2) FIFA-Statuten Profis
|
||||
|
||||
### Transfer-Periode
|
||||
|
||||
- Sommer-Periode ca. Juni-August
|
||||
- Winter-Periode ca. Januar
|
||||
- Ausserhalb: keine Transfers
|
||||
|
||||
### TMS — Transfer Matching System
|
||||
|
||||
- Pflicht-Eintragung
|
||||
- ITC (International Transfer Certificate)
|
||||
|
||||
## 3) Vertragsklauseln
|
||||
|
||||
### Ausstiegs-Klausel
|
||||
|
||||
- Festgelegter Betrag, gegen Zahlung Spieler frei
|
||||
- Liga-abhaengig (Spanien Standard, DE seltener)
|
||||
- Marktwert kann erheblich abweichen
|
||||
|
||||
### Verlaengerungs-Optionen
|
||||
|
||||
- Einseitige Option Verein
|
||||
- Reziprok-Klausel (auch Spieler kann widerrufen)
|
||||
|
||||
### Eigenrechte (Persoenlichkeitsrechte)
|
||||
|
||||
- Bildrechte (Image Rights)
|
||||
- Werbeauftritte
|
||||
- Spielerrechte vs. Vereinsrechte
|
||||
|
||||
## 4) Konfliktloesung
|
||||
|
||||
### Schiedsgerichtsbarkeit FIFA
|
||||
|
||||
- TMS-Spruchkammer
|
||||
- DRC (Dispute Resolution Chamber) FIFA
|
||||
- CAS-Berufung
|
||||
|
||||
### Bei DE-Verband
|
||||
|
||||
- Schiedsgericht DFB
|
||||
- Verbands-Gericht
|
||||
|
||||
## 5) Vertrags-Beendigung
|
||||
|
||||
### Just Cause § 14 FIFA-Statuten
|
||||
|
||||
- Wesentliche Vertragsverletzung
|
||||
- Beispiele: nicht-Zahlung Gehalt, Mobbing, Karriere-Behinderung
|
||||
- Recht zur fristlosen Kuendigung Spieler
|
||||
|
||||
### Sporting Just Cause § 15 FIFA-Statuten
|
||||
|
||||
- Bei nicht-Spielzeit (etablierter Profi < 10 % Einsaetze)
|
||||
- Standortwechsel-Recht
|
||||
|
||||
## 6) Workflow Vertrags-Beratung
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Vertrag
|
||||
|
||||
- Ausstiegs-Klausel
|
||||
- Verlaengerungs-Option
|
||||
- Image Rights
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Transfer-Sondierung
|
||||
|
||||
- Interessenten-Vereine
|
||||
- Anwalt + Berater
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Verhandlung
|
||||
|
||||
- Wechsel-Bedingungen
|
||||
- Gehalts-Erhoehung
|
||||
- Bonus-Regelungen
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Abschluss
|
||||
|
||||
- Spielervertrag neuer Verein
|
||||
- Auflosung alter Vertrag
|
||||
- TMS-Eintragung
|
||||
|
||||
## 7) Konkrete BGH-/CAS-Linien
|
||||
|
||||
- CAS Webster vs. Heart of Midlothian (Art. 17 FIFA-Statuten)
|
||||
- CAS Matuzalem (Aufloesungs-Schadenersatz)
|
||||
|
||||
## 8) Spieler-Berater § 14 RegBerVO
|
||||
|
||||
- Lizenz-Pflicht durch FIFA bis 2015, dann frei, jetzt wieder reguliert
|
||||
- Beratungs-Provision typisch 5-10 % Jahres-Gehalt
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Ausstiegs-Klausel ohne Inhalt**
|
||||
2. **Image Rights nicht separat geregelt**
|
||||
3. **Transferperiode verpasst**
|
||||
4. **Just-Cause-Pruefung versaeumt** bei Spieler-Beschwerde
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-sportrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `fachanwalt-sportrecht-doping-cas-berufung` — bei Doping-Bezug
|
||||
- `cas-berufung-vorbereiten` — bei CAS-Verfahren
|
||||
+151
@@ -0,0 +1,151 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-steuerrecht-aussenpruefung-strategien
|
||||
description: "Aussenpruefung § 194 AO Pruefungsanordnung Pruefer-Akten Mitwirkungspflichten. Schlussbesprechung Ergebnis. Pruefungsbericht Anfechtbarkeit. Strategie aktive Mitwirkung dokumentierter Widerspruch Vergleichs-Verhandlung. Workflow Vorbereitung Begleitung Bescheid."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Aussenpruefung — Strategien
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Begleitung Aussenpruefung beim Mandanten.
|
||||
|
||||
## 1) Pruefungs-Anordnung § 196 AO
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Pruefer
|
||||
- Pruefungs-Zeitraum (typisch 3 Jahre)
|
||||
- Steuerarten
|
||||
- Datum / Dauer
|
||||
|
||||
### Anfechtungs-Moeglichkeit
|
||||
|
||||
- Pruefungs-Anordnung ist anfechtbar bei wesentlichen Maengeln
|
||||
- Frist 1 Monat
|
||||
- Bei Streit: Eilantrag
|
||||
|
||||
## 2) Mitwirkungspflichten § 200 AO
|
||||
|
||||
### Pflichten Steuerpflichtiger
|
||||
|
||||
- Zugang gewaehren zu Geschaeftsraeumen
|
||||
- Bereitstellung Unterlagen
|
||||
- Beantwortung Fragen
|
||||
- Bei elektronischen Daten: Datenzugriff Z1-Z3
|
||||
|
||||
### Grenzen
|
||||
|
||||
- Zumutbarkeits-Grenze
|
||||
- Schutz Berufsgeheimnis (Steuerberater)
|
||||
- Schutz Anwalts-Korrespondenz § 102 AO
|
||||
|
||||
## 3) Strategien
|
||||
|
||||
### Aktive Mitwirkung
|
||||
|
||||
- Kooperative Pruefer-Beziehung
|
||||
- Klare Unterlagen-Vorlage
|
||||
- Schlussbesprechung mit Vorbereitung
|
||||
|
||||
### Dokumentierter Widerspruch
|
||||
|
||||
- Bei strittigen Pruefungs-Massnahmen: schriftlich
|
||||
- Beweissichern fuer spaetere Klage
|
||||
- Verhaeltnismaessigkeits-Pruefung
|
||||
|
||||
### Vergleichs-Verhandlung
|
||||
|
||||
- Tatsachen-Vergleich § 162 AO moeglich
|
||||
- Nicht: Verstaendigung ueber Recht
|
||||
- BGH-Linie zur „tatsaechlichen Verstaendigung"
|
||||
|
||||
## 4) Schlussbesprechung § 201 AO
|
||||
|
||||
### Bedeutung
|
||||
|
||||
- Letzte Gelegenheit Stellungnahme
|
||||
- Vorbereitung des Pruefungs-Berichts
|
||||
- Mit Anwalt empfohlen
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Pruefer-Feststellungen
|
||||
- Steuerpflichtiger-Sicht
|
||||
- Ggf. Vergleichs-Versuche
|
||||
|
||||
## 5) Pruefungs-Bericht § 202 AO
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Feststellungen
|
||||
- Steuerliche Folgen
|
||||
- Begruendung
|
||||
|
||||
### Folge-Bescheid
|
||||
|
||||
- Steuerbescheid mit Mehrsteuern
|
||||
- Anfechtbar binnen 1 Monat Einspruch
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Pruefungs-Anordnung
|
||||
|
||||
- Pruefen ob anfechtbar
|
||||
- Vorbereitung Unterlagen
|
||||
- Schwerpunkt-Themen identifizieren
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Pruefer-Besuch
|
||||
|
||||
- Empfang, Raum-Vorbereitung
|
||||
- Erste Gespraeche begleiten
|
||||
- Tagliche Berichts-Linie zwischen Anwalt und Mandant
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Pruefer-Anfragen
|
||||
|
||||
- Antworten in Schriftform
|
||||
- Bei strittigen Fragen: Bedenkzeit
|
||||
- Anwalt einschalten bei brisanten Themen
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Schlussbesprechung
|
||||
|
||||
- Mit Anwalt
|
||||
- Vergleichs-Bereitschaft pruefen
|
||||
- Klare Stellungnahme
|
||||
|
||||
### Phase 5 — Bescheid
|
||||
|
||||
- Bei nachteiligem Bescheid: **Einspruch binnen 1 Monat**
|
||||
- Bei FA-Schweigen 6 Monate: Untaetigkeitsklage
|
||||
|
||||
## 7) Sondersituationen
|
||||
|
||||
### Steuerstrafverfahren-Verdacht
|
||||
|
||||
- Pruefer informiert Steuerfahndung
|
||||
- Selbstbelastungs-Verbot
|
||||
- Anwalt-Strafverteidigung dringend
|
||||
|
||||
### Schaetzung § 162 AO
|
||||
|
||||
- Bei mangelnder Mitwirkung
|
||||
- Schaetzungs-Befugnis FA weit
|
||||
- Anfechtungs-Strategie: Konkrete Daten nachreichen
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Pruefer-Beziehung schaedigend** -> spaetere Pruefungen schwierig
|
||||
2. **Mitwirkung verweigert** -> Schaetzung droht
|
||||
3. **Schlussbesprechung ohne Anwalt** -> wichtige Fehler
|
||||
4. **Einspruchsfrist verpasst**
|
||||
5. **Tatsaechliche Verstaendigung schlecht dokumentiert**
|
||||
|
||||
## 9) BFH-/BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BFH, Urt. v. 23.11.2017 — V R 47/16 (Mitwirkung)
|
||||
- BGH, Urt. v. 12.12.2019 — 1 StR 219/19 (Selbstbelastungs-Verbot)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-steuerrecht-selbstanzeige-371-ao` — bei Strafverdacht
|
||||
- `fachanwalt-steuerrecht-verbindliche-auskunft` — vor Sachverhalt
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-orientierung` — bei Strafverdacht
|
||||
@@ -0,0 +1,121 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-steuerrecht-selbstanzeige-371-ao
|
||||
description: "Selbstanzeige § 371 AO bei Steuerhinterziehung. Voraussetzungen Vollstaendigkeit aller Steuerarten 10-Jahres-Rueckwirkung Sperrgruende Pruefungs-Ankuendigung. Nachzahlung mit Zinsen. Workflow Beratung Vorbereitung Anzeige Risiko."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Selbstanzeige § 371 AO
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Strafbefreiende Selbstanzeige bei Steuerhinterziehung — sehr formstreng.
|
||||
|
||||
## 1) Voraussetzungen
|
||||
|
||||
### Vollstaendigkeit § 371 I AO
|
||||
|
||||
- **Alle Steuerarten** der letzten **10 Jahre**
|
||||
- Pro Steuerart: alle unverjaehrten Zeitraeume
|
||||
- Bei Versaeumnis: Verlust der Strafbefreiung
|
||||
|
||||
### Berichtigungs-Inhalt
|
||||
|
||||
- Konkrete Tatsachen
|
||||
- Bezifferte Steuerart, Veranlagungszeitraum, Hoehe
|
||||
- Nicht „pauschale Selbstanzeige"
|
||||
|
||||
### Nachzahlung mit Zinsen
|
||||
|
||||
- 6 % pro Jahr § 233a AO
|
||||
- 30-Tages-Frist nach Anzeige
|
||||
- Bei Versaeumnis: keine Strafbefreiung
|
||||
|
||||
## 2) Sperrgruende § 371 II AO
|
||||
|
||||
| Sperr-Grund | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Pruefungs-Ankuendigung | Außenpruefung angekuendigt — keine SA mehr |
|
||||
| Bekanntwerden | Steuerhinterziehung schon entdeckt |
|
||||
| Hoehe ueber 25.000 EUR | bei Vorsatz Sperrung — Aufzahlung pflichtig § 398a AO |
|
||||
| Schwerer Fall § 370a AO | bei besonders schwerem Fall |
|
||||
|
||||
### Auflage § 398a AO
|
||||
|
||||
- Bei Hoehe > 25.000 EUR und < 100.000 EUR: 10 % Auflage zusaetzlich
|
||||
- Bei > 100.000 EUR: 15 %
|
||||
- Bei > 1 Mio.: 20 %
|
||||
|
||||
## 3) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Vorbereitung
|
||||
|
||||
- Mandanten-Gespraech absolut vertraulich
|
||||
- Steuer-Akten sammeln (10 Jahre)
|
||||
- Beratungs-Pflicht Anwalt: keine Mitschuld machen
|
||||
- **NICHT** mit Steuerberater alleine
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Berechnung
|
||||
|
||||
- Pro Steuerart, pro Jahr
|
||||
- Nachzahlung + Zinsen
|
||||
- Bei Auslandsbezug: Erweiterte Mitwirkungspflichten
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Einreichung
|
||||
|
||||
- Beim zustaendigen Finanzamt
|
||||
- **Schriftlich** mit Anlagen
|
||||
- Bestaetigung schriftlich anfordern
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Nachzahlung
|
||||
|
||||
- 30 Tage Frist
|
||||
- Bei Liquiditaets-Engpass: Stundungs-Antrag § 222 AO
|
||||
|
||||
### Phase 5 — Bei Sperr-Grund
|
||||
|
||||
- Wechsel zur Strafverteidigung
|
||||
- Verhandlung mit Staatsanwaltschaft
|
||||
|
||||
## 4) Beratungs-Pflichten Anwalt
|
||||
|
||||
### Strafrechtliche
|
||||
|
||||
- Vor Anzeige: voll-vertraulich
|
||||
- Berater muss alle Risiken kennen
|
||||
|
||||
### Steuerrechtliche
|
||||
|
||||
- Steuerberater oft nicht ausreichend strafrechtlich qualifiziert
|
||||
- Anwalt-Strafverteidigung empfohlen
|
||||
|
||||
## 5) Internationaler Bezug
|
||||
|
||||
### Auslandsdepot
|
||||
|
||||
- CRS / Common Reporting Standard
|
||||
- Automatischer Informationsaustausch
|
||||
- Selbstanzeige vor Daten-Uebermittlung empfohlen
|
||||
|
||||
### Stiftung Liechtenstein, Schweiz-Konten
|
||||
|
||||
- DBA Schweiz seit 2017
|
||||
- Aufbereitung Auslandsbezug
|
||||
|
||||
## 6) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Pauschal-Anzeige** ohne konkrete Daten -> nichtig
|
||||
2. **Eine Steuerart vergessen** -> alle Steuerarten verlieren Schutz
|
||||
3. **Nachzahlung nicht fristgerecht** -> Strafbefreiung weg
|
||||
4. **Sperr-Grund uebersehen** -> Anzeige laeuft ins Leere
|
||||
5. **Steuerberater statt Anwalt** -> Verteidigungs-Privileg fehlt
|
||||
|
||||
## 7) BGH-/BFH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 20.5.2010 — 1 StR 577/09 (Vollstaendigkeit)
|
||||
- BGH, Urt. v. 25.7.2011 — 1 StR 631/10 (Konkretisierung)
|
||||
- BGH-Linie zu Sperrgruenden
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-steuerrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `fachanwalt-steuerrecht-verbindliche-auskunft` — vor Sache
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-orientierung` — bei Strafverfahren parallel
|
||||
@@ -0,0 +1,120 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-steuerrecht-verbindliche-auskunft
|
||||
description: "Verbindliche Auskunft § 89 Abs. 2 AO. Voraussetzungen besonderes Interesse Sachverhalt noch nicht verwirklicht. Gebuehrenpflicht ca. 5000 EUR. Bindung BFH-Linie zu Wirkungs-Umfang. Workflow Antrag Vorabklaerung Folge-Entscheidung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Verbindliche Auskunft § 89 II AO
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Rechtssicherheit bei steuerlich heiklen Sachverhalten **vor** Verwirklichung.
|
||||
|
||||
## 1) Voraussetzungen § 89 II AO
|
||||
|
||||
- **Besonderes Interesse** an Auskunft
|
||||
- **Sachverhalt noch nicht verwirklicht**
|
||||
- Konkrete Rechts-Frage
|
||||
- Anwendbarkeit auf eigenen Fall
|
||||
|
||||
### Beispiele
|
||||
|
||||
- Geplante Umwandlung (Schenkung-/Erbschaftsteuer)
|
||||
- Holding-Strukturierung
|
||||
- Internationale Konstruktion
|
||||
- Verkauf mit Steuer-Optimierung
|
||||
|
||||
## 2) Gebuehrenpflicht
|
||||
|
||||
- Ab 30 K Gegenstandswert: gestaffelte Gebuehr
|
||||
- Maximal ca. 110.000 EUR
|
||||
- Bezahlung vor Bescheid
|
||||
|
||||
## 3) Bindung der Auskunft
|
||||
|
||||
### Positive Bindung
|
||||
|
||||
- Finanzamt bindet sich
|
||||
- Bei spaeterer Pruefung: Auskunfts-Sachverhalt nicht anders beurteilen
|
||||
|
||||
### Grenze
|
||||
|
||||
- Bei Sachverhalts-Abweichung: keine Bindung
|
||||
- BFH IX R 12/14 (Auskunfts-Bindung-Reichweite)
|
||||
|
||||
## 4) Antrag
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Sachverhalt detailliert
|
||||
- Eigene Beurteilung
|
||||
- Konkrete Rechts-Frage
|
||||
- Begruendung fuer besonderes Interesse
|
||||
|
||||
### Anlagen
|
||||
|
||||
- Vertrags-Entwuerfe
|
||||
- Gesellschafter-Beschluesse
|
||||
- Bilanz-Auszuege
|
||||
|
||||
## 5) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Sachverhalts-Aufnahme
|
||||
|
||||
- Vollstaendige Erfassung
|
||||
- Variant-Pruefung (mit/ohne Massnahme)
|
||||
- Steuer-Berechnung
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Antrag
|
||||
|
||||
- Schriftlich beim zustaendigen Finanzamt
|
||||
- Frist-Bestimmung (typisch 6 Monate Bearbeitung)
|
||||
- Gebuehr-Vorauszahlung
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Bescheid
|
||||
|
||||
- Bei positivem Bescheid: Sachverhalt umsetzen
|
||||
- Bei negativem Bescheid: Strategie aendern oder Klage VG
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Bei Klage
|
||||
|
||||
- Anfechtung der Auskunft
|
||||
- FG (Finanzgericht)
|
||||
- Bei wesentlicher Bedeutung: BFH
|
||||
|
||||
## 6) Strategische Aspekte
|
||||
|
||||
### Pro Auskunft
|
||||
|
||||
- Rechts-Sicherheit
|
||||
- Bei BFH-Anfechtung: hoher Beweiswert
|
||||
- Bei Investoren-Pruefung: Sicherheits-Plus
|
||||
|
||||
### Contra
|
||||
|
||||
- Gebuehr hoch
|
||||
- Bearbeitungszeit lang (6 Monate)
|
||||
- Verlust Vertraulichkeit
|
||||
- Bei negativem Bescheid: Konstruktion offengelegt
|
||||
|
||||
### Alternative
|
||||
|
||||
- Anwaltliche / Steuerberater-Stellungnahme
|
||||
- Kein Bindung, aber weniger sichtbar
|
||||
|
||||
## 7) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Sachverhalt nicht vollstaendig** -> Bindungs-Verlust
|
||||
2. **Sachverhalt schon verwirklicht** -> Antrag unzulaessig
|
||||
3. **Konkrete Rechts-Frage fehlt** -> Antrag pauschal
|
||||
4. **Gebuehr-Vorauszahlung versaeumt**
|
||||
|
||||
## 8) BFH-Linien
|
||||
|
||||
- BFH, Urt. v. 9.10.2013 — IX R 12/14 (Bindung Reichweite)
|
||||
- BFH, Urt. v. 18.2.2014 — V R 19/13 (Sachverhalts-Identitaet)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-steuerrecht-selbstanzeige-371-ao` — bei nachtraeglichem Bezug
|
||||
- `fachanwalt-steuerrecht-aussenpruefung-strategien` — bei Pruefung
|
||||
- `fachanwalt-handels-gesellschaftsrecht-holding-strukturplanung` — bei Holding
|
||||
@@ -0,0 +1,172 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-strafrecht-anklage-reaktion
|
||||
description: "Anklage-Erhebung § 199 StPO Eroeffnungs-Verfahren Pruefung hinreichender Tatverdacht. Antrag auf Einstellung § 153 153a StPO bei Geringfuegigkeit. Beweis-Antraege § 244 StPO. Workflow Stellungnahme Vorbereitung Hauptverhandlung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Anklage-Reaktion
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Anwaltliche Reaktion auf eingereichte Anklage.
|
||||
|
||||
## 1) Anklage-Pruefung
|
||||
|
||||
### Pflicht-Inhalte § 200 StPO
|
||||
|
||||
- Beschuldigter mit Personalien
|
||||
- Tatvorwurf mit Zeit, Ort, Mittel
|
||||
- Strafgesetzliche Bestimmungen
|
||||
- Anklage-Schluss
|
||||
- Beweismittel
|
||||
|
||||
### Mangelhafte Anklage
|
||||
|
||||
- Bei Form-Mangel: Eroeffnungs-Antrag-Verweigerung
|
||||
- Bei Unbestimmtheit: Spezialisierungs-Antrag
|
||||
|
||||
## 2) Eroeffnungs-Verfahren §§ 199-207 StPO
|
||||
|
||||
### Schwurgericht
|
||||
|
||||
- Pruefung hinreichender Tatverdacht
|
||||
- Wahrscheinlichkeit Verurteilung > Freispruch
|
||||
|
||||
### Eroeffnungs-Beschluss
|
||||
|
||||
- Beschluss zur Hauptverhandlung
|
||||
- Anfechtbar nicht direkt
|
||||
|
||||
### Ablehnungs-Antrag § 204 StPO
|
||||
|
||||
- Bei mangelndem Tatverdacht
|
||||
- Verfahrens-Einstellung
|
||||
|
||||
## 3) Einstellungs-Antraege
|
||||
|
||||
### § 153 StPO — Geringfuegigkeit
|
||||
|
||||
- Geringe Schuld
|
||||
- Kein oeffentliches Interesse
|
||||
- Ohne Auflage
|
||||
|
||||
### § 153a StPO — Mit Auflage
|
||||
|
||||
- Geldzahlung an gemeinnuetzige Einrichtung
|
||||
- Wiedergutmachung
|
||||
- Therapie
|
||||
- Sozialstunden
|
||||
|
||||
### Vorteile
|
||||
|
||||
- Keine Verurteilung
|
||||
- Kein Strafregister-Eintrag (bei § 153 StPO; bei 153a teils ja)
|
||||
- Schnelle Verfahrens-Beendigung
|
||||
|
||||
## 4) Beweis-Antraege § 244 StPO
|
||||
|
||||
### Pflicht-Beweisantrag
|
||||
|
||||
- Konkretes Beweisthema
|
||||
- Bestimmtes Beweismittel
|
||||
- Pruefungs-Pflicht Gericht
|
||||
|
||||
### Ablehnungs-Gruende § 244 III StPO
|
||||
|
||||
- Bewiesen / widerlegt
|
||||
- Unerheblich
|
||||
- Beweismittel unerreichbar
|
||||
- Verschleppungs-Absicht
|
||||
|
||||
## 5) Hauptverhandlungs-Vorbereitung
|
||||
|
||||
### Sachverstaendigen-Pruefung
|
||||
|
||||
- Bei medizinischen / technischen Fragen
|
||||
- Eigen-Sachverstaendiger
|
||||
- Antrag auf gerichtlichen SV
|
||||
|
||||
### Zeugen-Pruefung
|
||||
|
||||
- Glaubwuerdigkeits-Analyse
|
||||
- Aussage-Konstanz
|
||||
- Indirekte Beweise
|
||||
|
||||
### Plaedoyer-Strategie
|
||||
|
||||
- Pro Tatzeitpunkt
|
||||
- Pro Beweismittel
|
||||
- Strafmilderungs-Argumente
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Anklage-Auswertung
|
||||
|
||||
- Vollstaendige Akteneinsicht
|
||||
- Beweis-Sichtung
|
||||
- Schwachstellen-Identifikation
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Vorab-Antraege
|
||||
|
||||
- Beweisantraege
|
||||
- Einstellungs-Antraege
|
||||
- Befangenheits-Antraege
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Hauptverhandlung
|
||||
|
||||
- Tatsachen-Vortrag
|
||||
- Beweis-Konstatierung
|
||||
- Plaedoyer
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Urteil
|
||||
|
||||
- Begruendung erfassen
|
||||
- Berufungs-Strategie
|
||||
|
||||
## 7) Strafmass-Reduzierung
|
||||
|
||||
### Strafzumessungs-Gruende § 46 StGB
|
||||
|
||||
- Schwere der Tat
|
||||
- Vorleben
|
||||
- Geschaedigten-Beziehung
|
||||
- Bewaehrung-Aussicht
|
||||
|
||||
### Praktische Aspekte
|
||||
|
||||
- Schadens-Wiedergutmachung
|
||||
- Gestaendnis (zeitlich, glaubhaft)
|
||||
- Therapie-Bereitschaft
|
||||
- Sozial-Verhalten
|
||||
|
||||
## 8) Berufung § 312 StPO
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Frist 1 Woche
|
||||
- Schriftform
|
||||
- Begruendung beim Berufungsgericht (LG)
|
||||
|
||||
### Strategie
|
||||
|
||||
- Vollumfaengliche Anfechtung oder beschraenkt auf Strafmass
|
||||
- Neue Beweise / Zeugen
|
||||
|
||||
## 9) Revision § 333 StPO
|
||||
|
||||
- Frist 1 Woche
|
||||
- Rechtsfehler-Pruefung (nicht Tatsachen!)
|
||||
- BGH oder OLG
|
||||
|
||||
## 10) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Beweisantraege zu pauschal** -> Ablehnung
|
||||
2. **Einstellungs-Antrag versaeumt** zur richtigen Zeit
|
||||
3. **Schadens-Wiedergutmachung erst in HV**
|
||||
4. **Berufungs-Frist 1 Woche versaeumt**
|
||||
5. **Revision auf Tatsachen-Fragen** falsch begrenzt
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-wahlverteidiger-mandat` — bei Mandats-Beginn
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-untersuchungshaft-haftpruefung` — bei U-Haft
|
||||
- `aktenaufbereiter-strafrecht` — Akten-Auswertung
|
||||
+165
@@ -0,0 +1,165 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-strafrecht-untersuchungshaft-haftpruefung
|
||||
description: "Untersuchungs-Haft §§ 112 ff. StPO Haftgrund dringender Tatverdacht Fluchtgefahr Verdunkelungsgefahr Wiederholungsgefahr. Haftpruefung § 117 StPO 3-Monats-Frist. Beschwerde Haftbeschwerde § 304 StPO. Workflow Sofort-Massnahmen Pruefungstermin Haftbeschwerde."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Untersuchungshaft Haftpruefung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verteidigung bei drohender oder bestehender Untersuchungshaft.
|
||||
|
||||
## 1) Haftgruende § 112 II StPO
|
||||
|
||||
### Fluchtgefahr
|
||||
|
||||
- Konkrete Anhaltspunkte (Auslandsverbindungen, Mittel)
|
||||
- Nicht: nur Strafe-Hoehe
|
||||
|
||||
### Verdunkelungsgefahr
|
||||
|
||||
- Beweisbeeinflussung
|
||||
- Zeugen-Beeinflussung
|
||||
- Beweismittel-Verschwindung
|
||||
|
||||
### Wiederholungsgefahr
|
||||
|
||||
- Nur bei bestimmten Straftaten (§ 112a StPO)
|
||||
|
||||
### Schwerverbrechens-Haft § 112 III StPO
|
||||
|
||||
- Bei besonders schweren Delikten ohne weiteren Grund
|
||||
|
||||
## 2) Voraussetzungen
|
||||
|
||||
### Dringender Tatverdacht
|
||||
|
||||
- Wahrscheinlichkeit Verurteilung > Freispruch
|
||||
- Beweis-Stand
|
||||
|
||||
### Verhaeltnismaessigkeit
|
||||
|
||||
- Auch bei dringendem Tatverdacht
|
||||
- Erwartete Strafe vs. Haft-Dauer
|
||||
- Schonungsbeduerftige (Kinder, Pflege)
|
||||
|
||||
## 3) Haftbefehl § 114 StPO
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Konkrete Vorwurf
|
||||
- Haftgrund
|
||||
- Verhaeltnismaessigkeit
|
||||
|
||||
### Bekanntgabe
|
||||
|
||||
- Sofort bei Verhaftung
|
||||
- Anwalts-Information
|
||||
|
||||
## 4) Haftpruefung § 117 StPO
|
||||
|
||||
### Antrag
|
||||
|
||||
- Jederzeit moeglich
|
||||
- Schriftlich oder zu Protokoll
|
||||
|
||||
### Verfahren
|
||||
|
||||
- AG-Richter entscheidet
|
||||
- Muendliche Anhoerung
|
||||
- Bei Aufhebung: sofortige Entlassung
|
||||
|
||||
### Frist § 121 StPO
|
||||
|
||||
- Nach **6 Monaten** Haft: Pruefung OLG
|
||||
- Bei Verlaengerung: durch OLG-Beschluss
|
||||
|
||||
## 5) Haftbeschwerde § 304 StPO
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Beschwerde gegen Haftbefehl oder Verlaengerung
|
||||
- Frist: jederzeit (ohne Frist)
|
||||
|
||||
### Verfahren
|
||||
|
||||
- LG-Beschwerdekammer entscheidet
|
||||
- Bei Niederlage: weiterer Rechtsweg OLG
|
||||
|
||||
## 6) Haftverschont § 116 StPO
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Haftgrund kann durch mildere Massnahmen abgewendet werden
|
||||
- Beispiele:
|
||||
- Meldepflicht
|
||||
- Pass-Hinterlegung
|
||||
- Kaution
|
||||
|
||||
### Typische Massnahmen
|
||||
|
||||
- Wohnsitz-Auflage
|
||||
- Tag-Anwesenheits-Auflage
|
||||
- Kontakt-Verbot
|
||||
|
||||
## 7) Workflow Verteidigung
|
||||
|
||||
### Sofort-Schritte
|
||||
|
||||
- Mandanten-Besuch (binnen Stunden)
|
||||
- Akteneinsicht-Antrag
|
||||
- Haftpruefungs-Antrag oder Beschwerde
|
||||
|
||||
### Phase 2
|
||||
|
||||
- Vorbereitung Anhoerung
|
||||
- Beweise gegen Haftgruende
|
||||
- Verschon-Alternativen vorschlagen
|
||||
|
||||
### Phase 3
|
||||
|
||||
- Bei Niederlage: Beschwerde
|
||||
- Bei Erfolg: Verschon-Vereinbarung
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Dauer-U-Haft
|
||||
|
||||
- Anfechtung Verlaengerung
|
||||
- Nach 6 Monaten: OLG-Pruefung
|
||||
- Strategie Hauptverhandlungs-Vorbereitung
|
||||
|
||||
## 8) Praktische Aspekte
|
||||
|
||||
### Mandanten-Betreuung
|
||||
|
||||
- Regelmaessige Besuche
|
||||
- Schreib-Kommunikation
|
||||
- Familien-Info
|
||||
|
||||
### Akteneinsicht bei U-Haft
|
||||
|
||||
- § 147 II 2 StPO: voller Zugang
|
||||
- Schnelles Verfahren
|
||||
|
||||
### Wirtschaftliche Folgen
|
||||
|
||||
- Lohnausfall
|
||||
- Familien-Belastung
|
||||
- Reputations-Schaden
|
||||
|
||||
## 9) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Pflichtverteidiger ohne Strafrecht-Expertise**
|
||||
2. **Haftpruefung zu spaet beantragt**
|
||||
3. **Verschon-Alternativen nicht ausgearbeitet**
|
||||
4. **Akteneinsicht verzoegert**
|
||||
|
||||
## 10) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Beschl. v. 22.9.2016 — StB 22/16 (Verhaeltnismaessigkeit)
|
||||
- BVerfG, Beschl. v. 23.1.2019 — 2 BvR 2429/18 (6-Monats-Frist)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-wahlverteidiger-mandat` — bei Mandats-Beginn
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-anklage-reaktion` — bei Anklage
|
||||
- `aktenaufbereiter-strafrecht` — bei Akten-Auswertung
|
||||
@@ -0,0 +1,146 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-strafrecht-wahlverteidiger-mandat
|
||||
description: "Wahlverteidiger-Mandat StPO Erstgespraech Akteneinsicht § 147 StPO seit Reform 2017 Beschuldigter eigenes Recht. Vergueutung Wahlmandat ueber RVG hinaus. Strafverteidigungs-Strategie aktive vs passive. Workflow Erstgespraech Akte Vernehmung Hauptverhandlung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Wahlverteidiger-Mandat
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Beratung Beschuldigter bei Wahl Strafverteidiger und Mandats-Beginn.
|
||||
|
||||
## 1) Erstgespraech
|
||||
|
||||
### Vor jedem Inhalt
|
||||
|
||||
- **Schweigerecht** kommunizieren (§ 136 I StPO)
|
||||
- Verteidiger-Geheimnis § 53 StPO
|
||||
- Eigene Sicht erst nach Akteneinsicht
|
||||
|
||||
### Sachverhalts-Aufnahme
|
||||
|
||||
- Was wirft Polizei / StA vor?
|
||||
- Sind schon Aussagen gemacht?
|
||||
- Beweismittel-Lage?
|
||||
|
||||
### Honorar-Vereinbarung
|
||||
|
||||
- RVG-Minimum oder Pauschal-Vereinbarung
|
||||
- Komplex-Sachen oft Pauschal 5.000-50.000 EUR
|
||||
|
||||
## 2) Akteneinsicht § 147 StPO (Reform 2017)
|
||||
|
||||
### Beschuldigter
|
||||
|
||||
- **§ 147 IV StPO**: Eigenes Akteneinsichtsrecht (auch ohne Anwalt)
|
||||
- Begleitende Voraussetzung: nicht im Verfahrens-Stadium der Gefaehrdung
|
||||
- Polizeiakten-Anfrage
|
||||
|
||||
### Anwalt
|
||||
|
||||
- § 147 II StPO: Voll-Recht
|
||||
- Bei U-Haft: § 147 II 2 StPO
|
||||
- Mitnahme Papierakten § 32f II 3 StPO
|
||||
- Kopie ueber Anwalt-Kanzlei
|
||||
|
||||
### Rechtsbehelf
|
||||
|
||||
- § 147 V 2 StPO: Antrag auf gerichtliche Entscheidung
|
||||
- Bei Verweigerung
|
||||
- Auch bei eingeschraenkter Einsicht
|
||||
|
||||
## 3) Verteidigungs-Strategien
|
||||
|
||||
### Aktive Strategie
|
||||
|
||||
- Anfechtung Beweise
|
||||
- Eigene Beweis-Antraege
|
||||
- Sachverstaendige
|
||||
- Gegenermittlungen
|
||||
|
||||
### Passive Strategie
|
||||
|
||||
- Schweigen
|
||||
- Beobachtung Vorwurfs-Beweis
|
||||
- Reaktion bei Schwaeche der Beweise
|
||||
|
||||
### Mischformen
|
||||
|
||||
- Phasen-Wechsel je nach Verfahrensstand
|
||||
- Bei Untersuchungs-Haft: oft Aktivitaet erforderlich
|
||||
|
||||
## 4) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Erstgespraech (1-2 Stunden)
|
||||
|
||||
- Vorwurfs-Aufnahme
|
||||
- Schweigerecht erklaeren
|
||||
- Honorar-Vereinbarung
|
||||
- Vollmacht
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Akteneinsicht
|
||||
|
||||
- Antrag StA / Polizei
|
||||
- Auswertung Akte
|
||||
- Schwachstellen-Analyse
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Vernehmungs-Strategie
|
||||
|
||||
- Eigene Aussage / Schweigen
|
||||
- Vorbereitung bei aktiver Strategie
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Eroeffnungs-Beschluss / Anklage
|
||||
|
||||
- Antrag auf Einstellung § 153/153a StPO
|
||||
- Beweisantraege
|
||||
- Vorbereitung Hauptverhandlung
|
||||
|
||||
### Phase 5 — Hauptverhandlung
|
||||
|
||||
- Plaedoyer-Strategie
|
||||
- Antraege auf Strafmilderung
|
||||
- Geringfuegigkeits-Antrag
|
||||
|
||||
## 5) Standard-Fehler des Beschuldigten
|
||||
|
||||
1. **Aussage vor anwaltlicher Beratung** -> oft unwiderruflich
|
||||
2. **„Ich erklaere das mal eben" bei Polizei** — taktisch fatal
|
||||
3. **Eigene Anrufe / Briefe** an Anzeigenerstatter
|
||||
4. **Mitwirkung in WhatsApp-Gruppen** des Falls
|
||||
5. **Pflichtverteidigung statt Wahl** bei komplexen Faellen
|
||||
|
||||
## 6) Mandanten-Pflichten
|
||||
|
||||
### Wahrheit gegenueber Anwalt
|
||||
|
||||
- Anwalt-Vertraulichkeit § 43a BRAO
|
||||
- Strategie braucht volle Information
|
||||
|
||||
### Schweigen gegenueber Dritten
|
||||
|
||||
- Keine Aussagen ohne Anwalt
|
||||
- Auch in sozialen Medien
|
||||
|
||||
## 7) Bei Untersuchungshaft
|
||||
|
||||
### Sofortige Schritte
|
||||
|
||||
- Haftpruefungs-Antrag
|
||||
- Akteneinsicht beschleunigen
|
||||
- Familien-Information
|
||||
|
||||
### Vertretungs-Pflicht
|
||||
|
||||
- Notwendige Verteidigung § 140 StPO
|
||||
- Pflichtverteidiger bei Mittel-Fehlen
|
||||
|
||||
## 8) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 17.5.2018 — 2 StR 6/17 (Akteneinsicht)
|
||||
- BGH, Urt. v. 14.11.2017 — 4 StR 297/17 (Schweigerecht)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-untersuchungshaft-haftpruefung` — bei U-Haft
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-anklage-reaktion` — bei Anklage
|
||||
- `aktenaufbereiter-strafrecht` — bei Akten-Aufbereitung
|
||||
+120
@@ -0,0 +1,120 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-transport-adr-gefahrgut
|
||||
description: "ADR Gefahrgut-Transport europaeisches UEbereinkommen. Klassifizierung Gefahrgut Klassen Verpackungs-Gruppen Kennzeichnung. Beauftragten-Pflicht Gefahrgut-Beauftragter § 1 GBV. Vorfaelle Anzeige BAM. Workflow Compliance-Pruefung Vorfaelle."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# ADR-Gefahrgut-Transport
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Compliance bei Gefahrgut-Transport, Sanktionen bei Verstoss.
|
||||
|
||||
## 1) ADR — Europaeisches UEbereinkommen
|
||||
|
||||
### Anwendungs-Bereich
|
||||
|
||||
- Strassengueter-Transport
|
||||
- Internationale und nationale Strecke
|
||||
- Pflicht ab kleinen Mengen je nach Klasse
|
||||
|
||||
### Klassen
|
||||
|
||||
- Klasse 1: Explosivstoffe
|
||||
- Klasse 2: Gase
|
||||
- Klasse 3: Entzündliche Fluessigkeiten
|
||||
- Klasse 4.1: Entzündliche Feststoffe
|
||||
- Klasse 5: Oxidierende Stoffe / Peroxide
|
||||
- Klasse 6: Giftige / Ansteckende Stoffe
|
||||
- Klasse 7: Radioaktive Stoffe
|
||||
- Klasse 8: AEtzende Stoffe
|
||||
- Klasse 9: Sonstige
|
||||
|
||||
## 2) Verpackungs-Gruppen
|
||||
|
||||
- I: Hochgefaehrlich
|
||||
- II: Mittelgefaehrlich
|
||||
- III: Niedriggefaehrlich
|
||||
|
||||
## 3) Kennzeichnung
|
||||
|
||||
- UN-Nummer (4-stellig)
|
||||
- Gefahrgut-Bezeichnung
|
||||
- Gefahrenklasse-Etiketten
|
||||
- Orange-Tafel am Fahrzeug
|
||||
|
||||
## 4) Gefahrgut-Beauftragter § 3 GbV
|
||||
|
||||
### Pflicht-Unternehmen
|
||||
|
||||
- Befoerderung, Verpackung, Beladung Gefahrgut
|
||||
|
||||
### Aufgaben § 8 GbV
|
||||
|
||||
- Compliance-Ueberwachung
|
||||
- Schulung
|
||||
- Vorfall-Anzeige
|
||||
- Jahres-Bericht an Geschaeftsleitung
|
||||
|
||||
### Qualifikation
|
||||
|
||||
- Schulung IHK
|
||||
- Pruefung
|
||||
- Fortbildung 5 Jahre
|
||||
|
||||
## 5) Anzeige bei Vorfaellen
|
||||
|
||||
### An wer
|
||||
|
||||
- Bundesamt fuer Materialforschung (BAM)
|
||||
- Bei schwerem Vorfall: zustaendige Landes-Behoerde
|
||||
- Bei Verkehrsunfall: Polizei + Feuerwehr
|
||||
|
||||
### Frist
|
||||
|
||||
- Schwerer Vorfall: unverzueglich
|
||||
- Standardvorfall: Jahresbericht
|
||||
|
||||
## 6) Workflow Compliance
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Audit
|
||||
|
||||
- Pflicht-Pruefung Gefahrgut-Beauftragter
|
||||
- Schulungs-Plan Personal
|
||||
- Verpackungs-Genehmigung pruefen
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Vorbereitung
|
||||
|
||||
- Gefahrgut-Anweisung
|
||||
- Frachtdokument-Vorlagen
|
||||
- Notfall-Plan
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Vorfall
|
||||
|
||||
- Sofort-Massnahmen
|
||||
- Anwalt einschalten
|
||||
- Anzeige Behoerde
|
||||
|
||||
## 7) Sanktionen
|
||||
|
||||
### Bussgeld
|
||||
|
||||
- Bis 50.000 EUR (§ 17 GGVSEB)
|
||||
- Bei Vorsatz / Wiederholung: hoeher
|
||||
|
||||
### Strafbarkeit § 328 StGB
|
||||
|
||||
- Bei Gefaehrdung durch ionisierende Strahlung etc.
|
||||
- Freiheits-Strafe
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Gefahrgut-Beauftragter nicht bestellt**
|
||||
2. **Schulung nicht aktuell**
|
||||
3. **Kennzeichnung mangelhaft**
|
||||
4. **Anzeige Behoerde versaeumt** bei Vorfall
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-transport-speditionshaftung-hgb` — bei Haftungs-Frage
|
||||
- `fachanwalt-transport-cmr-schadensregulierung` — bei int. Transport
|
||||
- `umweltrecht-industrieanlage-genehmigung` — bei verbundenen Anlagen
|
||||
+119
@@ -0,0 +1,119 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-transport-cmr-schadensregulierung
|
||||
description: "CMR-Schadens-Regulierung internationaler Strassentransport. CMR-Frachtbrief Art. 9 Beweis. Haftungs-Grenze Art. 23 III CMR 8.33 SZR/kg. Reklamation 7 Tage Art. 30 CMR. Verjaehrung 1 Jahr Art. 32 CMR. Workflow Schadensaufnahme Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# CMR-Schadensregulierung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Schaden an internationaler LKW-Lieferung nach CMR (UEbereinkommen ueber den Befoerderungsvertrag im internationalen Strassengueterverkehr).
|
||||
|
||||
## 1) Anwendbarkeit Art. 1 CMR
|
||||
|
||||
- Strassentransport
|
||||
- International (von / nach Vertragsstaat)
|
||||
- Gegen Entgelt
|
||||
- Eingeschlossen: kombiniert (Strasse + Schiff)
|
||||
|
||||
## 2) CMR-Frachtbrief Art. 4-9 CMR
|
||||
|
||||
### Bedeutung Art. 9 CMR
|
||||
|
||||
- **Beweis** des Vertragsabschlusses
|
||||
- **Beweis** der Ueberngabe in Wirklichkeit
|
||||
- Bei Mangel-Vermerk: Vermutung Verkehrs-Schaden Frachtfuehrer
|
||||
|
||||
### Pflichtinhalte Art. 6 CMR
|
||||
|
||||
- Absender, Empfaenger
|
||||
- Ware-Beschreibung
|
||||
- Frachtfuehrer
|
||||
- Bestimmungs-Ort
|
||||
|
||||
## 3) Haftungs-Grenze Art. 23 III CMR
|
||||
|
||||
- **8,33 SZR / kg** (Sonderziehungs-Recht ca. 10 EUR)
|
||||
- Pro Brutto-Kilogramm der verlorenen Ware
|
||||
- Beispiel: 1.000 kg Ware bei vollem Verlust = 10.000 EUR Hoechstgrenze
|
||||
|
||||
### Aufhebung Haftungsbegrenzung
|
||||
|
||||
- Bei qualifiziertem Verschulden Art. 29 CMR (Vorsatz / grobe Fahrlaessigkeit)
|
||||
- Volle Schadensbegleichung
|
||||
- BGH I ZR 109/11 (Art. 29 CMR-Wegnehmen)
|
||||
|
||||
## 4) Reklamation Art. 30 CMR
|
||||
|
||||
### Frist
|
||||
|
||||
- Bei aeusserlich sichtbaren Schaeden: **bei Ablieferung**
|
||||
- Bei verdeckten Schaeden: **7 Tage** nach Ablieferung
|
||||
- Bei Verspaetung: 21 Tage
|
||||
|
||||
### Form
|
||||
|
||||
- Schriftlich
|
||||
- Bei Versaeumnis: Verlust der Anspruche (Vermutungs-Wirkung Art. 30)
|
||||
|
||||
## 5) Verjaehrung Art. 32 CMR
|
||||
|
||||
- **1 Jahr** ab Ablieferung
|
||||
- Bei Vorsatz / grober Fahrlaessigkeit: **3 Jahre**
|
||||
- Hemmung durch schriftliche Reklamation
|
||||
|
||||
## 6) Workflow Schadens-Regulierung
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Schadens-Aufnahme
|
||||
|
||||
- Foto am Ablieferungs-Ort
|
||||
- Bestaetigung Empfaenger
|
||||
- CMR-Frachtbrief-Vermerk
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Reklamation
|
||||
|
||||
- Schriftlich an Frachtfuehrer
|
||||
- Innerhalb 7 Tage (verdeckt)
|
||||
- Schadens-Aufstellung
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Versicherer
|
||||
|
||||
- Frachtfuehrer-Versicherer
|
||||
- Eigene Transport-Versicherung
|
||||
- Zeitgleiche Geltendmachung
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Klage
|
||||
|
||||
- Bei Verzug Versicherer: Klage AG / LG je Streitwert
|
||||
- Sachliche Zustaendigkeit Art. 31 CMR — Schaedigungs-Ort, Empfaenger-Ort
|
||||
|
||||
## 7) Beweisaufnahme
|
||||
|
||||
### Schaden-Beweis
|
||||
|
||||
- Foto-Dokumentation
|
||||
- Sachverstaendigen-Gutachten
|
||||
- Zeugen-Aussagen
|
||||
|
||||
### Verschuldens-Frage
|
||||
|
||||
- Frachtfuehrer-Verhalten
|
||||
- Bei Vorsatz / grober Fahrlaessigkeit: Aufhebung Begrenzung
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Reklamationsfrist 7 Tage versaeumt**
|
||||
2. **CMR-Frachtbrief-Vermerk fehlt** bei Mangel
|
||||
3. **Verjaehrung 1 Jahr verpasst**
|
||||
4. **Haftungs-Aufhebung Art. 29 CMR nicht geltend gemacht**
|
||||
|
||||
## 9) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 7.10.2010 — I ZR 109/11 (Art. 29 CMR-Wegnehmen)
|
||||
- BGH, Urt. v. 24.10.2018 — I ZR 178/17 (Reklamationsfrist)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `frachtfuehrerhaftung-pruefen` — Pruefraster
|
||||
- `fachanwalt-transport-speditionsrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `fachanwalt-versicherungsrecht-deckungsanfrage` — bei Versicherer
|
||||
+103
@@ -0,0 +1,103 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-transport-speditionshaftung-hgb
|
||||
description: "Speditions-Haftung §§ 453 ff. HGB Spediteur als Frachtfuehrer Eigen-/Fremdleistung Selbsteintritt § 458 HGB. Haftungs-Grenze § 461 HGB. ADSp Allgemeine Deutsche Spediteur-Bedingungen 2017 / 2025. Workflow Mandantsanalyse Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Speditions-Haftung §§ 453 ff. HGB
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Schaden bei Spediteur-Vertrag — Pflichten, Haftung, Anspruchs-Grundlagen.
|
||||
|
||||
## 1) Vertrags-Arten
|
||||
|
||||
### Vermittlungs-Spedition § 453 HGB
|
||||
|
||||
- Vermittlung Frachtvertrag
|
||||
- Spediteur ist nicht selbst Frachtfuehrer
|
||||
- Haftung nur fuer Sorgfaltspflichten
|
||||
|
||||
### Selbsteintritts-Spedition § 458 HGB
|
||||
|
||||
- Spediteur fuehrt selbst aus
|
||||
- Haftung wie Frachtfuehrer (HGB / CMR)
|
||||
|
||||
### Sammellade-Spedition § 460 HGB
|
||||
|
||||
- Sammlung mehrerer Lieferungen
|
||||
- Haftung wie Frachtfuehrer (§ 460 II HGB)
|
||||
|
||||
### Festpreis-Spedition § 459 HGB
|
||||
|
||||
- Pauschal-Preis
|
||||
- Haftung wie Frachtfuehrer
|
||||
|
||||
## 2) Haftungs-Grenze § 461 HGB
|
||||
|
||||
- 8,33 SZR / kg analog CMR
|
||||
- Bei Vorsatz / grober Fahrlaessigkeit: unbegrenzt
|
||||
- ADSp 2017 / 2025 Sonderregelungen
|
||||
|
||||
## 3) ADSp (Allgemeine Deutsche Spediteur-Bedingungen)
|
||||
|
||||
### Inhalt 2017 / 2025
|
||||
|
||||
- Standardisierte Speditions-Bedingungen
|
||||
- Mehrwert-Versicherung
|
||||
- Haftungsbegrenzung detaillierter
|
||||
|
||||
### Einbeziehung
|
||||
|
||||
- Mit Frachtbrief / Auftragsbestaetigung
|
||||
- Kollisions-Klauseln mit Kunden-AGB
|
||||
|
||||
## 4) Reklamations-Fristen
|
||||
|
||||
| Schaden | Frist |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Sichtbar | bei Ablieferung |
|
||||
| Verdeckt | 7 Tage |
|
||||
| Verspaetung | 21 Tage |
|
||||
|
||||
## 5) Verjaehrung § 439 HGB
|
||||
|
||||
- 1 Jahr bei einfachem Verschulden
|
||||
- 3 Jahre bei qualifiziertem Verschulden
|
||||
- Beginn: Ablieferung
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Analyse Vertrags-Art
|
||||
|
||||
- Welche Spediteur-Form?
|
||||
- Eigen-/Fremdleistung
|
||||
- Selbsteintritt vorgesehen?
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Reklamations-Schritte
|
||||
|
||||
- Schriftlich an Spediteur
|
||||
- ADSp-Klauseln pruefen
|
||||
- Versicherer-Mitteilung
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Klage
|
||||
|
||||
- Bei Streit: HGB / ADSp / CMR
|
||||
- Streitwert nach Schadenshoehe
|
||||
|
||||
## 7) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **ADSp-Einbeziehung uebersehen** -> Haftungs-Begrenzung
|
||||
2. **Vertragsart falsch eingeordnet** -> falsche Anspruchsgrundlage
|
||||
3. **Reklamationsfrist versaeumt**
|
||||
4. **Mehrwert-Versicherung nicht beachtet**
|
||||
|
||||
## 8) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 24.10.2018 — I ZR 178/17 (Speditions-Haftung)
|
||||
- BGH, Urt. v. 23.7.2020 — I ZR 119/19 (ADSp-Einbeziehung)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-transport-cmr-schadensregulierung` — bei internationaler Strasse
|
||||
- `frachtfuehrerhaftung-pruefen` — Pruefraster
|
||||
- `fachanwalt-transport-speditionsrecht-orientierung` — Triage
|
||||
+117
@@ -0,0 +1,117 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-urheber-medienrecht-filesharing-verteidigung
|
||||
description: "Filesharing-Abmahnung Verteidigung. Anschluss-Inhaber-Haftung BGH I ZR 154/15 sekundaere Darlegungs-Last. Modifizierte Unterlassungserklaerung Strategie. Streitwert begrenzt § 97a III UrhG 1.000 EUR Gegenstandswert. Workflow Sofort-Massnahmen Verteidigung Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Filesharing-Abmahnung Verteidigung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verteidigung Verbraucher bei Filesharing-Abmahnung.
|
||||
|
||||
## 1) Klassische Konstellation
|
||||
|
||||
- Abmahnung Kanzlei (Waldorf Frommer, .rka, FAREDS) wegen Film / Serie / Software
|
||||
- Streitwert behauptet hoch (10-50 K)
|
||||
- Aufforderung Unterlassungs-Erklaerung + Zahlung
|
||||
|
||||
## 2) Eigene Pruefung
|
||||
|
||||
### Beweis-Pruefung
|
||||
|
||||
- IP-Adresse-Ermittlung korrekt?
|
||||
- Beweissicherungs-Protokoll der Kanzlei?
|
||||
- BGH-Linie zu IP-Beweis-Wert
|
||||
|
||||
### Anschluss-Inhaber-Haftung
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 27.7.2017 — I ZR 68/16 (Loud-Entscheidung)
|
||||
- BGH, Urt. v. 11.6.2015 — I ZR 19/14 (Tauschboerse III)
|
||||
- **Sekundaere Darlegungslast**: Anschluss-Inhaber muss mitwirken, aber nicht selbst sich belasten
|
||||
|
||||
## 3) Strategie
|
||||
|
||||
### Anschluss-Inhaber nicht Taeter
|
||||
|
||||
- Eigene Sicht: nicht selbst getauscht
|
||||
- Sekundaere Darlegungs-Last: Familienmitglieder im Haushalt?
|
||||
- Pruefung Internet-Sicherung
|
||||
|
||||
### Modifizierte Unterlassungs-Erklaerung
|
||||
|
||||
- Standard-Erklaerung der Kanzlei akzeptiert oft zu viel
|
||||
- Modifikation:
|
||||
- Nur konkrete Tat (nicht generelle Schutz-Tat)
|
||||
- Eingeschraenkte Verpflichtung
|
||||
- Vertragsstrafe-Hoehe (Hamburger Brauch)
|
||||
|
||||
## 4) Streitwert-Begrenzung § 97a III UrhG
|
||||
|
||||
- Bei Verbraucher und einfach gelagerter Verletzung: **Gegenstandswert 1.000 EUR** fuer Anwaltsgebuehren-Berechnung
|
||||
- Maximale Erstattung der Abmahnung: ca. 124 EUR Anwaltsgebuehren
|
||||
- BGH-Linie zu „einfach gelagert"
|
||||
|
||||
## 5) Schadensersatz
|
||||
|
||||
### Lizenz-Analogie
|
||||
|
||||
- Lizenz-Hoehe fuer das geteilte Werk
|
||||
- GEMA-Tarife / Branchen-Referenzen
|
||||
- BGH: bei einzelnem Lied 60-200 EUR
|
||||
|
||||
### Streitwert-Schaden
|
||||
|
||||
- Maeximal 30 % der gemeinen Schadens
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Sofort-Schritte
|
||||
|
||||
- **NICHT Unterzeichnen** der Original-Unterlassungs-Erklaerung
|
||||
- **NICHT zahlen** ohne Anwalt
|
||||
- Schweige-Recht ueben
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Mandanten-Gespraech
|
||||
|
||||
- Familien-Konstellation
|
||||
- Internet-Nutzung
|
||||
- Bisherige Verteidigung
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Schriftsatz
|
||||
|
||||
- Bestreitens-Erklaerung
|
||||
- Modifizierte Unterlassungs-Erklaerung (ggf.)
|
||||
- Aufwendungs-Anspruch ablehnen
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Bei Klage
|
||||
|
||||
- Streitwert-Begrenzung geltend machen
|
||||
- BGH-Verteidigungs-Linien
|
||||
- Vergleichs-Verhandlung
|
||||
|
||||
## 7) Vertragsstrafe-Hoehe
|
||||
|
||||
### Bei Verstoss
|
||||
|
||||
- Hamburger Brauch (typisch 5.001 EUR)
|
||||
- Bei Wiederholung: hoehere Saetze
|
||||
- Vermeidung: technische Sicherung Internet-Anschluss
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Unterlassungs-Erklaerung sofort unterschrieben**
|
||||
2. **Selbst-Belastung** in Korrespondenz
|
||||
3. **Vergleichs-Zahlung** ohne Pruefung
|
||||
4. **Streitwert-Begrenzung § 97a III UrhG ignoriert**
|
||||
|
||||
## 9) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 27.7.2017 — I ZR 68/16 (Loud)
|
||||
- BGH, Urt. v. 12.5.2016 — I ZR 86/15 (Tauschboerse VII)
|
||||
- BGH, Urt. v. 11.6.2015 — I ZR 19/14 (Tauschboerse III)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-urheber-medienrecht-lizenzvertrag-verhandlung` — bei verbundener Frage
|
||||
- `urheber-abmahnung-pruefen` (Power-Tool) — Pruefraster
|
||||
- `fachanwalt-urheber-medienrecht-orientierung` — Triage
|
||||
+121
@@ -0,0 +1,121 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-urheber-medienrecht-gegendarstellung-presse
|
||||
description: "Gegendarstellung Pressefreiheit § 11 BlnPresseG analog Landes-Presse-Gesetze. Voraussetzung Tatsachen-Behauptung Betroffener berechtigtes Interesse Frist 3 Monate. Verlangen schriftlich Form. Klage AG / LG bei Verweigerung. Workflow Pruefung Schriftsatz Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Gegendarstellung Presserecht
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Gegendarstellung gegen Tatsachen-Behauptung in Presse / TV.
|
||||
|
||||
## 1) Voraussetzungen (Landes-PresseG, z.B. § 11 BlnPresseG)
|
||||
|
||||
### Tatsachen-Behauptung
|
||||
|
||||
- Konkret aussagefaehig
|
||||
- Nicht Meinungsaeusserung (bei Meinungs-Streit andere Anspruche)
|
||||
|
||||
### Betroffenheit
|
||||
|
||||
- Persoenlich
|
||||
- Mit eigenem Interesse
|
||||
|
||||
### Berechtigtes Interesse
|
||||
|
||||
- Schutz des Persoenlichkeitsrechts
|
||||
- Konkrete Beeintraechtigung
|
||||
|
||||
### Form
|
||||
|
||||
- Schriftlich an Redaktion
|
||||
- Unterschrieben
|
||||
- In Druck-Originalitaet
|
||||
|
||||
### Frist
|
||||
|
||||
- **3 Monate** nach Erstpublikation
|
||||
- Bei Online: 3 Monate ab Online-Stellung
|
||||
|
||||
## 2) Inhalt Gegendarstellung
|
||||
|
||||
### Pflicht-Inhalte
|
||||
|
||||
- Bezug zur urspruenglichen Berichterstattung
|
||||
- Eigene Sicht der Sache (Tatsache, nicht Meinung)
|
||||
- Kein Schmaeh
|
||||
- Nicht laenger als urspruenglicher Bericht
|
||||
|
||||
### Form
|
||||
|
||||
- Erste Person
|
||||
- Klar abgrenzt
|
||||
|
||||
## 3) Publikations-Pflicht
|
||||
|
||||
### Pflichtinhalt
|
||||
|
||||
- Gleicher Stellenwert (Seite, Wort)
|
||||
- Bei Online: gleicher Bereich
|
||||
- Kein redaktionelle Kommentierung
|
||||
|
||||
### Bei Versaeumnis
|
||||
|
||||
- Eilantrag § 935 ZPO
|
||||
- Klage AG / LG je Streitwert
|
||||
|
||||
## 4) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Pruefung
|
||||
|
||||
- Urspruengliche Berichterstattung sammeln
|
||||
- Frist-Pruefung
|
||||
- Tatsachen-Behauptung identifizieren
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Gegendarstellung verfassen
|
||||
|
||||
- Schriftlich
|
||||
- Eigene Sicht
|
||||
- Mit Anwalt-Hilfe
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Vorlegung Redaktion
|
||||
|
||||
- Per E-Mail / Post
|
||||
- Bestaetigung anfordern
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Bei Verweigerung
|
||||
|
||||
- Eilantrag § 935 ZPO
|
||||
- Klage Hauptsache
|
||||
|
||||
## 5) Vergleich Anspruche
|
||||
|
||||
| Anspruch | Norm | Inhalt |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Gegendarstellung | LandesPresseG | Eigene Sicht-Wiedergabe |
|
||||
| Unterlassung | § 1004 BGB analog | Verbot Wiederholung |
|
||||
| Widerruf | § 1004 BGB | Korrektur durch Medium |
|
||||
| Schadensersatz | § 823 II BGB iVm KUG | Geldersatz |
|
||||
|
||||
## 6) Schmerzensgeld bei Persoenlichkeits-Verletzung
|
||||
|
||||
- Caroline-Linie BGH
|
||||
- Hoehe nach BGH-Tabelle (Boulevard 30.000+ EUR)
|
||||
|
||||
## 7) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Meinungsaeusserung als Tatsache** behandeln
|
||||
2. **Frist 3 Monate verpasst**
|
||||
3. **Gegendarstellung zu lang**
|
||||
4. **Schmaeh in Gegendarstellung** -> Ablehnung
|
||||
|
||||
## 8) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 7.12.2010 — VI ZR 30/09 (Online-Frist)
|
||||
- BGH, Urt. v. 23.6.2009 — VI ZR 196/08 (Schmaeh-Verbot)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-urheber-medienrecht-lizenzvertrag-verhandlung` — bei verbundener Frage
|
||||
- `gegendarstellung-presse` (Power-Tool) — Pruefraster
|
||||
- `fachanwalt-urheber-medienrecht-filesharing-verteidigung` — bei anderer Streitart
|
||||
+162
@@ -0,0 +1,162 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-urheber-medienrecht-lizenzvertrag-verhandlung
|
||||
description: "Lizenzvertrag Urheberrecht ausschliessliche / nicht-ausschliessliche Lizenz § 31 UrhG. Lizenz-Reichweite Gebiet Zeit Sprache Medium. Verguetungs-Modelle Pauschal Fix Beteiligung. Urhebervertragsrecht § 32 UrhG angemessene Verguetung. Workflow Vertragspruefung Verhandlung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Lizenzvertrag-Verhandlung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verhandlung Lizenz-Vertrag fuer urheberrechtlich geschuetzte Werke.
|
||||
|
||||
## 1) Lizenz-Arten § 31 UrhG
|
||||
|
||||
### Ausschliessliches Nutzungsrecht
|
||||
|
||||
- Lizenznehmer allein
|
||||
- Auch ohne Urheber moeglich
|
||||
- Schutz gegen Dritte
|
||||
|
||||
### Einfaches Nutzungsrecht
|
||||
|
||||
- Mehrere Lizenznehmer moeglich
|
||||
- Keine Ausschliessung Dritter
|
||||
|
||||
## 2) Lizenz-Reichweite
|
||||
|
||||
### Sachlich
|
||||
|
||||
- Welches Werk?
|
||||
- Welche Verwertungs-Art? (§§ 15 ff. UrhG)
|
||||
|
||||
### Raeumlich
|
||||
|
||||
- Gebiet (DE, EU, Welt)
|
||||
- Bei online: technisch begrenzbar?
|
||||
|
||||
### Zeitlich
|
||||
|
||||
- Befristet oder unbegrenzt
|
||||
- Verlaengerungs-Option
|
||||
|
||||
### Sprachlich / Medial
|
||||
|
||||
- Sprache des Werks
|
||||
- Medium (Print, Digital, Audio)
|
||||
|
||||
## 3) Vergueutung § 32 UrhG
|
||||
|
||||
### Angemessenheit
|
||||
|
||||
- BGH-Linie: Verkehrs-Wert
|
||||
- Bei sittenwidrig niedriger Verguetung: Anpassungs-Anspruch
|
||||
|
||||
### Modelle
|
||||
|
||||
- Pauschal
|
||||
- Fix-Betrag
|
||||
- Beteiligung (z.B. 10 % Umsatz)
|
||||
- Stueckweise (Verkaufs-Auflage)
|
||||
|
||||
### Bestseller-Klausel § 32a UrhG
|
||||
|
||||
- Bei Erfolg ueber Erwartung: Nach-Verguetung
|
||||
|
||||
### Vergueutungs-Verhandlung kollektiv
|
||||
|
||||
- VG Wort, VG Bild-Kunst
|
||||
- GEMA bei Musik
|
||||
- Tariftabellen als Orientierung
|
||||
|
||||
## 4) Pflichten Lizenznehmer
|
||||
|
||||
### Verwertungs-Pflicht
|
||||
|
||||
- Bei ausschliesslicher Lizenz: Pflicht zur Verwertung
|
||||
- Bei Nicht-Verwertung: Rueckruf-Recht § 41 UrhG
|
||||
|
||||
### Abrechnungs-Pflicht
|
||||
|
||||
- Jaehrliche Abrechnung
|
||||
- Pruefungs-Recht Urheber
|
||||
|
||||
### Schutz des Werks
|
||||
|
||||
- Veroeffentlichungs-Recht
|
||||
- Anonymitaet Urheber-Wunsch
|
||||
|
||||
## 5) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Vertragsentwurf
|
||||
|
||||
- Detail-Definition Werk
|
||||
- Verwertungs-Arten
|
||||
- Verguetungs-Modell
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Verhandlung
|
||||
|
||||
- Marktvergleich
|
||||
- Schluesselbedingungen
|
||||
- Sonderrechte (Endorsement, Promotion)
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Abschluss
|
||||
|
||||
- Schriftform empfohlen (§ 40 UrhG bei kuenftigen Werken)
|
||||
- Klare Reichweite
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Laufende Pflichten
|
||||
|
||||
- Abrechnungen pruefen
|
||||
- Bei Verstoss: Verzug-Mahnung
|
||||
|
||||
## 6) Vertragsbeendigung
|
||||
|
||||
### Rueckruf § 41 UrhG (Nicht-Verwertung)
|
||||
|
||||
- Nach 2 Jahren
|
||||
- Mit Frist
|
||||
|
||||
### Rueckruf § 42 UrhG (gewandelte Ueberzeugung)
|
||||
|
||||
- Bei gewandelter UEberzeugung Urheber
|
||||
- Schadensersatz-Pflicht
|
||||
|
||||
### Ordentliche Kuendigung
|
||||
|
||||
- Vertraglich vereinbart
|
||||
|
||||
## 7) Spezial-Konstellationen
|
||||
|
||||
### Buchverlag
|
||||
|
||||
- Standard-Vertraege Verlag
|
||||
- Verlag-Verband (VS)-Linie
|
||||
|
||||
### Filmproduktion
|
||||
|
||||
- Komplex (Drehbuch, Regie, Darsteller, Komposition)
|
||||
- ggf. Verzicht VG Wort
|
||||
|
||||
### Software-Lizenz
|
||||
|
||||
- Andere Vorschriften §§ 69a ff. UrhG
|
||||
- Eigene Verhandlungs-Logik
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Reichweite zu weit oder zu eng**
|
||||
2. **Vergueutung pauschal ohne Bestseller-Klausel**
|
||||
3. **Kuendigungs-Option fehlt**
|
||||
4. **Schriftform versaeumt bei kuenftigen Werken**
|
||||
5. **Lizenz-Kette nicht geprueft**
|
||||
|
||||
## 9) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 5.10.2017 — I ZR 232/16 (Angemessenheit § 32 UrhG)
|
||||
- BGH, Urt. v. 26.6.2019 — I ZR 175/18 (Bestseller-Klausel)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-urheber-medienrecht-gegendarstellung-presse` — bei Presse-Recht
|
||||
- `fachanwalt-urheber-medienrecht-filesharing-verteidigung` — bei Abmahnung
|
||||
- `markenrecht-fashion-luxus` — bei Marken-Bezug
|
||||
+132
@@ -0,0 +1,132 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-vergaberecht-de-facto-vergabe-klage
|
||||
description: "De-facto-Vergabe ohne Ausschreibung Verfahren § 135 GWB Unwirksamkeits-Klage. Schadensersatz-Anspruch. Direkte Vergabe Ausnahme-Tatbestaende. Workflow Aufdeckung Klage Schadensersatz."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# De-facto-Vergabe-Klage
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Klage gegen ohne Ausschreibung erfolgte Auftragsvergabe.
|
||||
|
||||
## 1) De-facto-Vergabe — Begriff
|
||||
|
||||
- Vergabestelle erteilt Auftrag **ohne** Bekanntmachung / Verfahren
|
||||
- Oder Direktvergabe ohne Ausnahmen-Tatbestand
|
||||
|
||||
### Beispiele
|
||||
|
||||
- Verlaengerung Bestandsauftrag ueber 50 %
|
||||
- Wesentliche Aenderung ohne Neuvergabe
|
||||
- Inhouse-Vergabe ohne Voraussetzungen
|
||||
- „Notvergabe" ohne tatsaechliche Eilbeduerftigkeit
|
||||
|
||||
## 2) Unwirksamkeits-Klage § 135 GWB
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- De-facto-Vergabe oder Pflichtverstoss
|
||||
- Antrag bei VK / Klage
|
||||
|
||||
### Folgen
|
||||
|
||||
- Vertrag wird unwirksam
|
||||
- Rueckabwicklung
|
||||
- Neuvergabe erforderlich
|
||||
|
||||
### Frist
|
||||
|
||||
- 30 Tage nach Kenntnis
|
||||
- 6 Monate nach Vertragsschluss
|
||||
|
||||
## 3) Inhouse-Vergabe Voraussetzungen
|
||||
|
||||
### EuGH-Linie (Teckal-Kriterien)
|
||||
|
||||
- Kontrolle wie ueber eigene Dienststelle
|
||||
- Wesentliche Taetigkeit fuer Eigentuemer
|
||||
- Keine Beteiligung privater Kapitals
|
||||
|
||||
### Pruefung § 108 GWB
|
||||
|
||||
- Detaillierte Voraussetzungen
|
||||
- Bei Verstoss: De-facto-Vergabe
|
||||
|
||||
## 4) Schadensersatz § 181 GWB
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Pflichtverletzung Vergabestelle
|
||||
- Eigene Bewerbung
|
||||
- Schaden
|
||||
|
||||
### Hoehe
|
||||
|
||||
- Negativ-Interesse: Bewerbungs-Kosten
|
||||
- Positiv-Interesse: entgangener Gewinn (BGH-Linie)
|
||||
|
||||
## 5) Workflow Aufdeckung
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Information
|
||||
|
||||
- Auftrags-Vergabe ohne Bekanntmachung erkannt
|
||||
- Konkurrent / Bieter-Information
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Beweis-Sammlung
|
||||
|
||||
- Vergabe-Akten (IFG-Antrag)
|
||||
- Vertrag (Akteneinsicht)
|
||||
- Konkurrenten-Befragung
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Klage VK / OLG
|
||||
|
||||
- Unwirksamkeits-Antrag
|
||||
- Schadensersatz-Anspruch
|
||||
|
||||
## 6) IFG-Antrag § 5 IFG
|
||||
|
||||
### Pruefung
|
||||
|
||||
- Vergabe-Akten oeffentlich zugaenglich
|
||||
- Schwarzanteile bei Geschaeftsgeheimnis
|
||||
|
||||
### Frist
|
||||
|
||||
- 1 Monat Antrags-Behandlung
|
||||
- Bei Schweigen: Klage
|
||||
|
||||
## 7) Typische Konstellationen
|
||||
|
||||
### Versorgungs-Vertraege
|
||||
|
||||
- Strom, Gas, Telekom
|
||||
- Vertrags-Verlaengerung ohne Ausschreibung
|
||||
|
||||
### IT-Vertraege
|
||||
|
||||
- Modular-Erweiterungen
|
||||
- Lock-In-Faktor missbraucht
|
||||
|
||||
### Bauauftraege
|
||||
|
||||
- Folge-Aufträge ohne Neuvergabe
|
||||
- Nachtraege ueber Schwelle
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **30-Tage-Frist verpasst**
|
||||
2. **IFG-Antrag nicht gestellt**
|
||||
3. **Schadensersatz-Anspruch pauschal**
|
||||
4. **Inhouse-Vergabe-Voraussetzungen falsch geprueft**
|
||||
|
||||
## 9) BGH-/EuGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Beschl. v. 25.6.2019 — X ZB 1/19 (Unwirksamkeit)
|
||||
- EuGH C-26/03 Stadt Halle (Inhouse)
|
||||
- EuGH C-107/98 Teckal
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-vergaberecht-ruegeschriftsatz-160-gwb` — bei Verfahrensmangel
|
||||
- `fachanwalt-vergaberecht-nachpruefungsverfahren-vk` — bei VK-Verfahren
|
||||
- `fachanwalt-vergaberecht-orientierung` — Triage
|
||||
+134
@@ -0,0 +1,134 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-vergaberecht-nachpruefungsverfahren-vk
|
||||
description: "Nachpruefungsverfahren VK Vergabekammer § 160 ff GWB. Antragsfrist 15 Werktage nach Ruegen-Ablehnung. Aufschiebende Wirkung Zuschlag verboten § 169 GWB. Sofortbeschwerde OLG. Workflow Antrag VK-Verfahren OLG."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Nachpruefungsverfahren VK
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Klage gegen Vergabe-Entscheidungen vor Vergabekammer (VK).
|
||||
|
||||
## 1) Zustaendigkeit
|
||||
|
||||
### Schwellen-Werte (Stand 2024)
|
||||
|
||||
- Bauleistungen ab 5.538.000 EUR
|
||||
- Liefer- / Dienstleistungen ab 221.000 EUR
|
||||
- Konzessions-Vergabe ab 5.538.000 EUR
|
||||
|
||||
### Vergabekammer
|
||||
|
||||
- Bei Bund: Bundeskartellamt (VK Bund)
|
||||
- Bei Land: Landeskartellbehoerde
|
||||
- Bei Kommune: meist Bezirksregierung VK
|
||||
|
||||
## 2) Antragsfristen § 160 III GWB
|
||||
|
||||
### Pflicht-Ruege vor Antrag
|
||||
|
||||
- Antrag ohne Ruege unzulaessig
|
||||
|
||||
### Antragsfrist
|
||||
|
||||
- **15 Werktage** nach Ablehnung der Ruege
|
||||
- Bei Schweigen Vergabestelle 14 Tage: Antrag ohne Ablehnungs-Brief moeglich
|
||||
|
||||
### Praeklusion
|
||||
|
||||
- Bei Versaeumnis: Antrag unzulaessig
|
||||
|
||||
## 3) Aufschiebende Wirkung § 169 GWB
|
||||
|
||||
### Suspensiveffekt
|
||||
|
||||
- Mit Antrag VK: **Zuschlag-Verbot** Vergabestelle
|
||||
- Schutz vor Vollzug
|
||||
- Sicherheits-Mechanismus
|
||||
|
||||
### Aufhebung Suspensiveffekt § 169 II GWB
|
||||
|
||||
- Antrag Vergabestelle bei VK
|
||||
- VK pruef: ueberwiegendes Interesse
|
||||
|
||||
## 4) Verfahren
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Antrag
|
||||
|
||||
- Schriftlich an VK
|
||||
- Antragsteller-Begruendung
|
||||
- Beweis Ruege
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Anhoerung
|
||||
|
||||
- Beide Seiten + ggf. Bieter
|
||||
- Schriftsatz-Wechsel
|
||||
- Beweisaufnahme
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Beschluss VK
|
||||
|
||||
- 5 Wochen Standardfrist
|
||||
- Bei Begründung: Vergabe-Korrektur
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Sofortbeschwerde OLG § 171 GWB
|
||||
|
||||
- Frist 2 Wochen
|
||||
- Vergabesenat OLG
|
||||
- Letzte Instanz
|
||||
|
||||
## 5) Entscheidungs-Moeglichkeiten
|
||||
|
||||
### VK kann
|
||||
|
||||
- Vergabe-Verfahren auf bestimmten Stand zurueckversetzen
|
||||
- Konkrete Massnahmen anordnen
|
||||
- Antrag ablehnen
|
||||
|
||||
### Folge fuer Vergabestelle
|
||||
|
||||
- Vergabe muss korrigiert / neu durchgefuehrt werden
|
||||
- Bei Zuschlag bereits erteilt: Aufhebung schwer (§ 168 GWB)
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Ruege erfolgt
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Antrag VK
|
||||
|
||||
- Mit Anwalt-Schriftsatz
|
||||
- Glaubhaftmachung Schaden / Verletzung
|
||||
|
||||
### Phase 3 — VK-Verfahren
|
||||
|
||||
- Sachverhalts-Vortrag
|
||||
- Beweis-Antraege
|
||||
- Schriftsatz-Wechsel
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Beschluss
|
||||
|
||||
- Bei Erfolg: Vergabe-Korrektur
|
||||
- Bei Niederlage: OLG-Beschwerde
|
||||
|
||||
## 7) Kosten
|
||||
|
||||
- VK-Gebuehr nach GWB (relativ zur Auftrags-Summe)
|
||||
- Anwaltsgebuehren nach RVG
|
||||
- Sicherheits-Leistung bei Aufschiebung
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Ruege versaeumt** vor Antrag
|
||||
2. **15-Werktage-Frist verpasst**
|
||||
3. **Schriftsatz pauschal** ohne Beweismittel
|
||||
4. **Aufschiebung beantragt** Vergabestelle uebersehen
|
||||
|
||||
## 9) OLG-Linien
|
||||
|
||||
- OLG Duesseldorf laufend (Vergabesenat)
|
||||
- BGH KZR-Linie zu Nachpruefungsverfahren
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-vergaberecht-ruegeschriftsatz-160-gwb` — vor Antrag
|
||||
- `fachanwalt-vergaberecht-de-facto-vergabe-klage` — bei De-facto-Vergabe
|
||||
- `fachanwalt-vergaberecht-orientierung` — Triage
|
||||
+94
@@ -0,0 +1,94 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-vergaberecht-ruegeschriftsatz-160-gwb
|
||||
description: "Ruege im Vergabeverfahren § 160 III GWB Frist unverzueglich nach Kenntnis. Form Inhalt Begruendung konkrete Mangel. Praeklusion bei verspaeteter Ruege. Workflow Vergabe-Stoerung Schriftsatz Reaktion Vergabestelle Folge Nachpruefungsverfahren."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Ruegeschriftsatz § 160 III GWB
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Ruege als Pflicht-Vorstufe zum Nachpruefungsverfahren.
|
||||
|
||||
## 1) Voraussetzungen § 160 III GWB
|
||||
|
||||
### Frist
|
||||
|
||||
- **Unverzueglich nach Kenntnis** des Mangels
|
||||
- Praxis-Faustregel: 5-10 Werktage
|
||||
- Bei Erkennbarkeit aus Bekanntmachung: schon dort ruegen
|
||||
|
||||
### Form
|
||||
|
||||
- Schriftlich (E-Mail genuegt)
|
||||
- An Vergabestelle
|
||||
|
||||
### Inhalt
|
||||
|
||||
- Konkreter Mangel benannt
|
||||
- Begruendung
|
||||
- Antrag auf Abhilfe
|
||||
|
||||
## 2) Ruege-Inhalte (typische Mangel)
|
||||
|
||||
| Mangel | Beispiel |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Wettbewerbs-Verzerrung | Insider-Information |
|
||||
| Diskriminierung | Pflicht-Referenzen unangemessen |
|
||||
| Eignungs-Kriterien | Mindest-Umsatz uneurthältnismaessig |
|
||||
| Wertungs-Mangel | Bewertungs-Massstab unklar |
|
||||
| Aenderungs-Verbot | Wesentliche Vertrags-Aenderung ohne Neu-Ausschreibung |
|
||||
|
||||
## 3) Praeklusion
|
||||
|
||||
### Verlust der Anspruche
|
||||
|
||||
- Bei verspaeteter Ruege: **Praeklusion**
|
||||
- Spaeteres Nachpruefungsverfahren unzulaessig
|
||||
- Strenge BGH-Linie
|
||||
|
||||
### Ausnahmen
|
||||
|
||||
- Mangel nicht erkennbar
|
||||
- Bei Vertraulichkeits-Mangel
|
||||
- Bei nicht-veroeffentlichten Massnahmen
|
||||
|
||||
## 4) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Kenntnis-Zeitpunkt
|
||||
|
||||
- Wann Mangel erkennbar?
|
||||
- Frist 10 Werktage als Faustregel
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Schriftsatz
|
||||
|
||||
- Klare Mangel-Beschreibung
|
||||
- Konkrete Norm-Verweis (VgV, GWB)
|
||||
- Antrag
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Reaktion Vergabestelle
|
||||
|
||||
- Innerhalb 14 Tagen
|
||||
- Abhilfe oder Ablehnung
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Bei Ablehnung
|
||||
|
||||
- Nachpruefungs-Antrag VK § 160 GWB
|
||||
- Frist 15 Tage nach Vergabestelle-Ablehnung
|
||||
|
||||
## 5) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Frist „unverzueglich" verpasst**
|
||||
2. **Mangel zu pauschal** benannt
|
||||
3. **Ruege an falsche Stelle** (z.B. Vergabe-Sachbearbeiter statt Vergabestelle-Vorstand)
|
||||
4. **Beweismittel fehlen**
|
||||
|
||||
## 6) BGH-/OLG-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Beschl. v. 26.10.2020 — XIII ZB 26/19 (Praeklusion)
|
||||
- OLG Duesseldorf-Linie zur „unverzueglich"-Auslegung
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-vergaberecht-nachpruefungsverfahren-vk` — bei Folge
|
||||
- `ruegeschriftsatz-erstellen` (Power-Tool) — Schriftsatz-Hilfe
|
||||
- `fachanwalt-vergaberecht-orientierung` — Triage
|
||||
@@ -0,0 +1,131 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-verkehrsrecht-mpu-vorbereitung
|
||||
description: "MPU Medizinisch-Psychologische Untersuchung Vorbereitung. Anlass Alkohol Drogen Punkte Aggression. Begutachtungs-Stellen Vorbereitungs-Kurse. Verhaltens-Aenderung dokumentieren. Erfolgs-Quote. Workflow Mandant Beratung Kurs MPU Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# MPU-Vorbereitung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Beratung zur Medizinisch-Psychologischen Untersuchung (MPU) — „Idiotentest" — vor Wiedererteilung Fahrerlaubnis.
|
||||
|
||||
## 1) Anlaesse fuer MPU-Anordnung
|
||||
|
||||
| Anlass | Rechtsgrundlage |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Alkohol > 1,6 Promille | § 13 Nr. 2c FeV |
|
||||
| Wiederholungs-Alkohol-Tat | § 13 Nr. 2b FeV |
|
||||
| Drogen (auch einmaliger Konsum harter Drogen) | § 14 FeV |
|
||||
| Regelmaessiger Cannabis-Konsum (Stand vor KCanG) | § 14 FeV — nach KCanG nur bei Beeintraechtigung |
|
||||
| Punkte 8+ Fahreignungs-Register | § 4 StVG |
|
||||
| Aggressionspotential | § 11 FeV |
|
||||
|
||||
## 2) Voraussetzungen Wiedererteilung
|
||||
|
||||
### Sperrfrist
|
||||
|
||||
- Vom Gericht festgelegt (3 Monate - 5 Jahre)
|
||||
- Mindestens 12 Monate bei Alkohol-Wiederholung
|
||||
|
||||
### MPU-Bescheinigung
|
||||
|
||||
- Positive Gutachten erforderlich
|
||||
- Bei Negativ: keine Wiedererteilung
|
||||
|
||||
## 3) Vorbereitung
|
||||
|
||||
### Verhaltens-Aenderung dokumentieren
|
||||
|
||||
- Abstinenz (Alkohol-Carbohydrat-Defizient-Transferrin CDT, Drogen-Haartests)
|
||||
- Therapie / Beratung
|
||||
- Selbstreflexion
|
||||
|
||||
### MPU-Kurse
|
||||
|
||||
- Spezialisierte Anbieter
|
||||
- Pruefungs-aehnliche Simulation
|
||||
- Gespraechs-Vorbereitung
|
||||
|
||||
### Behoerde
|
||||
|
||||
- Begutachtungs-Stelle (TUEV, DEKRA, IPS, AVUS)
|
||||
- Auswahl freie Wahl
|
||||
|
||||
## 4) Begutachtung
|
||||
|
||||
### Ablauf
|
||||
|
||||
- Aerztliche Untersuchung (Blut, Urin)
|
||||
- Psychologisches Gespraech (90-120 Min)
|
||||
- Reaktions-Test
|
||||
|
||||
### Themen Gespraech
|
||||
|
||||
- Tatzeit-Rueckblick
|
||||
- Konsum-Verhalten heute
|
||||
- Verhaltens-Aenderung
|
||||
- Risiko-Bewertung
|
||||
|
||||
## 5) Erfolgs-Quote
|
||||
|
||||
- Erst-MPU ohne Vorbereitung: ca. 30 %
|
||||
- Mit Vorbereitung: 60-70 %
|
||||
- Bei mehrfacher MPU: sinkt
|
||||
|
||||
## 6) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Erstgespraech
|
||||
|
||||
- Mandanten-Sicht
|
||||
- Belastungs-Stand
|
||||
- Realistische Aussicht
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Vorbereitung (3-6 Monate)
|
||||
|
||||
- Abstinenz-Programm
|
||||
- Kurs bei TUV / DEKRA
|
||||
- Anwalts-Coaching
|
||||
|
||||
### Phase 3 — MPU-Termin
|
||||
|
||||
- Mandanten-Erinnerungen letzter Tag
|
||||
- Ruhe
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Bei negativer MPU
|
||||
|
||||
- Klage gegen Anordnung (selten erfolgreich)
|
||||
- Neue Vorbereitung
|
||||
- Erneut-Versuch
|
||||
|
||||
## 7) Anwalts-Aufgaben
|
||||
|
||||
### Vor MPU
|
||||
|
||||
- Pruefung Anordnung-Rechtmaessigkeit
|
||||
- Vorbereitung Mandant
|
||||
- ggf. Klage gegen Anordnung
|
||||
|
||||
### Bei negativer MPU
|
||||
|
||||
- Klage gegen Versagung Fahrerlaubnis
|
||||
- VG-Verfahren
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **MPU ohne Vorbereitung** -> 30 % Erfolg
|
||||
2. **Abstinenz nicht dokumentiert**
|
||||
3. **Bagatellisierungs-Haltung** im Gespraech
|
||||
4. **Anordnung Recht nicht ueberprüft**
|
||||
|
||||
## 9) Aktuelle Sonderkonstellation: Cannabis seit KCanG
|
||||
|
||||
- KCanG seit 1.4.2024
|
||||
- Cannabis-Konsum nicht mehr strafbar
|
||||
- Aber: § 14 FeV-Anordnung weiter moeglich bei Beeintraechtigung
|
||||
- Faustregel: > 3,5 ng/ml THC im Blut -> Eignung pruefen
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-verkehrsrecht-unfallregulierung-quoten` — bei verbundener Unfallfrage
|
||||
- `fachanwalt-verkehrsrecht-tempo-messung-beweis` — bei OWi-Verfahren
|
||||
- `bussgeld-einspruch-pruefen` — bei OWi
|
||||
+153
@@ -0,0 +1,153 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-verkehrsrecht-tempo-messung-beweis
|
||||
description: "Tempo-Messung Beweisanfechtung. Standardmessgeraete PoliScan Speed Es 3.0 LeivTec XV-3 Multanova Mess-Verfahren-Verzeichnis PTB. Standardmessverfahren standardisiertes Beweis-Verfahren. Akteneinsicht Mess-Dokumentation Eichschein. Workflow Bussgeld Einspruch Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Tempo-Messung Beweisanfechtung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verteidigung bei OWi wegen Geschwindigkeitsueberschreitung.
|
||||
|
||||
## 1) Standardisierte Messverfahren
|
||||
|
||||
### PTB-Zulassung
|
||||
|
||||
- Physikalisch-Technische Bundesanstalt-Zulassung
|
||||
- Bei zugelassenem Geraet: Standardisiertes Messverfahren
|
||||
- Beweis-Erleichterung
|
||||
|
||||
### Gemeinsame Liste
|
||||
|
||||
| Geraet | Hersteller |
|
||||
|---|---|
|
||||
| PoliScan Speed | Vitronic |
|
||||
| ES 3.0, ES 8.0 | eso |
|
||||
| LeivTec XV-3 | Leivtec (Stand: Zulassung umstritten) |
|
||||
| Multanova 6F | Multanova |
|
||||
| Riegl FG21-P | Riegl |
|
||||
| TraffiStar S350 / S360 | Jenoptik |
|
||||
|
||||
## 2) Toleranz-Abzug
|
||||
|
||||
- Bei Geschwindigkeit < 100 km/h: 3 km/h Abzug
|
||||
- Bei > 100 km/h: 3 % Abzug
|
||||
- Bei Nachfahrmessung: 4 km/h bzw. 5 %
|
||||
|
||||
## 3) Akteneinsicht-Strategie
|
||||
|
||||
### Standard-Akteneinsicht
|
||||
|
||||
- Bussgeldbescheid
|
||||
- Bei Anfechtung: vollstaendige Akten
|
||||
|
||||
### Mess-Spezifische Unterlagen
|
||||
|
||||
- Eichschein-Original
|
||||
- Mess-Protokoll
|
||||
- Bedienungsanleitung
|
||||
- Pruefberichte / Fehlerbild
|
||||
|
||||
### Verdachts-Punkte
|
||||
|
||||
- Reflektionsfehler
|
||||
- Mess-Position
|
||||
- Bedien-Fehler
|
||||
|
||||
## 4) Standardisiertes Messverfahren
|
||||
|
||||
### Bedeutung
|
||||
|
||||
- Tatrichter darf von Richtigkeit ausgehen
|
||||
- Beweis-Erleichterung Ordnungsbehoerde
|
||||
|
||||
### Erschuetterung
|
||||
|
||||
- Konkrete Anhaltspunkte fuer Fehler
|
||||
- Sachverstaendigen-Gutachten
|
||||
|
||||
### Pflicht zur Sachverstaendigenauskunft
|
||||
|
||||
- BGH-Linie zur erforderlichen Mess-Sicherheit
|
||||
- Bei Zweifel: SV-Pflicht Gericht
|
||||
|
||||
## 5) Typische Fehler-Quellen
|
||||
|
||||
### Mess-Fehler
|
||||
|
||||
- Reflektionsobjekt (Hochhaus, Tunnel)
|
||||
- Falsche Mess-Position
|
||||
- Pruefintervall ueberschritten
|
||||
- Software-Update nicht durchgefuehrt
|
||||
|
||||
### Bedienfehler
|
||||
|
||||
- Ausbildungs-Mangel
|
||||
- Geraet falsch positioniert
|
||||
- Mess-Modus falsch
|
||||
|
||||
### Geraete-Spezifika
|
||||
|
||||
- LeivTec XV-3: laufende Diskussion
|
||||
- ES 3.0: bekannte Schwachstellen bei niedrigen Geschwindigkeiten
|
||||
|
||||
## 6) Workflow Einspruch
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Bussgeldbescheid
|
||||
|
||||
- Frist 2 Wochen Einspruch
|
||||
- Bei Versaeumnis: Rechtskraft
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Akteneinsicht
|
||||
|
||||
- Antrag schriftlich
|
||||
- Vollstaendige Mess-Unterlagen
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Verteidigungs-Strategie
|
||||
|
||||
- Mangel-Analyse
|
||||
- Sachverstaendigen-Einbindung
|
||||
- Verfahrens-Strategie
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Hauptverhandlung
|
||||
|
||||
- AG (Amtsgericht)
|
||||
- Beweisaufnahme
|
||||
- Plaedoyer
|
||||
|
||||
### Phase 5 — Rechtsbeschwerde
|
||||
|
||||
- OLG bei Rechtsfehlern
|
||||
- Frist 1 Woche
|
||||
|
||||
## 7) Punkte / Fahrverbot
|
||||
|
||||
### Punkte FAER
|
||||
|
||||
- Bei zugelassener Fahreignung-Registers
|
||||
- 1-3 Punkte je Verstoss
|
||||
- 8 Punkte: MPU
|
||||
|
||||
### Fahrverbot
|
||||
|
||||
- Ab > 25 km/h innerorts / 26 km/h ausserorts
|
||||
- Bei zweimaliger 21+ innerhalb 12 Monaten: 1 Monat
|
||||
- Dauer 1-3 Monate
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Einspruchsfrist 2 Wochen verpasst**
|
||||
2. **Akteneinsicht oberflaechlich**
|
||||
3. **Sachverstaendigen-Pruefung versaeumt**
|
||||
4. **Geraete-spezifische Schwachstellen** nicht angefuehrt
|
||||
|
||||
## 9) BGH-/OLG-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Beschl. v. 30.10.2014 — 4 StR 263/13 (Standardisiertes Verfahren)
|
||||
- OLG Saarbruecken (LeivTec XV-3 Diskussion)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-verkehrsrecht-unfallregulierung-quoten` — bei verbundener Unfallfrage
|
||||
- `bussgeld-einspruch-pruefen` (Power-Tool) — Pruefraster
|
||||
- `verkehrsowi-verteidiger` — bei vertieftem OWi-Verfahren
|
||||
+128
@@ -0,0 +1,128 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-verkehrsrecht-unfallregulierung-quoten
|
||||
description: "Unfallregulierung Quoten-Modelle Mitverschulden § 254 BGB. Schadenspositionen Reparatur Mietwagen Wertminderung Nutzungs-Ausfall Schmerzensgeld. 130-Prozent-Grenze Reparaturkosten vs. Wiederbeschaffungswert. Workflow Schadens-Aufnahme Versicherer Klage."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Unfallregulierung — Quoten
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Schadensregulierung nach Verkehrsunfall mit Mitverschuldens-Bewertung.
|
||||
|
||||
## 1) Schadens-Positionen
|
||||
|
||||
| Position | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Reparaturkosten | Werkstatt-Rechnung netto |
|
||||
| Wertminderung | Merkantiler Minderwert |
|
||||
| Nutzungs-Ausfall | Tagessatz nach EurotaxSchwacke / DAT |
|
||||
| Mietwagen | Tagessaetze Schwacke-Liste |
|
||||
| Anwaltskosten | Anrechnung auf Schaden |
|
||||
| Schmerzensgeld | bei Personenschaden |
|
||||
| Verdienst-Ausfall | bei Erwerbs-Ausfall |
|
||||
| Sachverstaendigen-Kosten | bei Streit |
|
||||
|
||||
## 2) Mitverschulden § 254 BGB
|
||||
|
||||
### Pruefung
|
||||
|
||||
- Eigene Pflichtverletzung
|
||||
- Anteil am Schaden
|
||||
- Quoten-Bildung (z.B. 70/30, 50/50)
|
||||
|
||||
### Praxis-Quoten
|
||||
|
||||
- Auffahr-Unfall: meist 100 % Hintermann
|
||||
- Vorfahrt-Verstoss: 70-100 % Verursacher
|
||||
- Spurwechsel: 60-80 % Verursacher
|
||||
- Unaufmerksamkeits-Fall: gemischt
|
||||
|
||||
## 3) 130-%-Grenze
|
||||
|
||||
### BGH-Linie
|
||||
|
||||
- Reparatur zulaessig, wenn Reparaturkosten **bis 130 %** des Wiederbeschaffungswerts
|
||||
- BGH, Urt. v. 15.10.1991 — VI ZR 314/90
|
||||
- Ueber 130 %: nur Wiederbeschaffungswert (Totalschaden)
|
||||
|
||||
### Fiktive Abrechnung
|
||||
|
||||
- Bei Reparatur: tatsaechliche Werkstatt-Kosten
|
||||
- Bei Verkauf Restwert: WBW abzueglich Restwert
|
||||
- Bei fiktiver Abrechnung: 6 Monate Bindungs-Frist
|
||||
|
||||
## 4) Werkstatt-Bindung
|
||||
|
||||
### Frei oder Vertragswerkstatt
|
||||
|
||||
- Bei Vollkasko: meist Vertragswerkstatt
|
||||
- Bei Haftpflicht: freie Werkstattwahl
|
||||
- Stundensaetze: BGH-Linie
|
||||
|
||||
## 5) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Sofort am Unfall-Ort
|
||||
|
||||
- Polizei bei Personenschaden
|
||||
- Foto-Dokumentation
|
||||
- Zeugen
|
||||
- Unfallbericht ausfuellen
|
||||
- Versicherungs-Daten austauschen
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Erstanwalts-Beratung
|
||||
|
||||
- Sachverhalts-Aufnahme
|
||||
- Schadens-Sichtung
|
||||
- Sachverstaendiger
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Versicherer-Schadensmeldung
|
||||
|
||||
- Mit Anwalt
|
||||
- Vollstaendige Position
|
||||
- Bei Streit: Klage AG / LG
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Bei Streit
|
||||
|
||||
- Klage gegen Versicherer (Direkt-Klage moeglich)
|
||||
- Sachverstaendigen-Beweis
|
||||
- Vergleich oder Urteil
|
||||
|
||||
## 6) Schmerzensgeld
|
||||
|
||||
### BGH-Linien
|
||||
|
||||
- Tabelle nach Verletzungsschwere
|
||||
- Beispiele:
|
||||
- HWS-Schleudertrauma leicht: 500-1.500 EUR
|
||||
- Knochenbruch ohne Folgen: 2.000-5.000 EUR
|
||||
- Bleibender Schaden / Querschnitt: 100.000+ EUR
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Hacks Becker Schmerzensgeld-Tabelle
|
||||
- Vergleichs-Faelle
|
||||
|
||||
## 7) Verjaehrung
|
||||
|
||||
- 3 Jahre § 195 BGB
|
||||
- Ab Kenntnis von Schaden und Schaedger
|
||||
- Hoechstens 30 Jahre
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Unfallort nicht dokumentiert**
|
||||
2. **Werkstatt-Vertragsbindung uebersehen**
|
||||
3. **130-%-Grenze ignoriert**
|
||||
4. **Schmerzensgeld zu niedrig** verhandelt
|
||||
|
||||
## 9) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 23.5.2017 — VI ZR 9/17 (Stundensaetze)
|
||||
- BGH, Urt. v. 14.5.2019 — VI ZR 393/18 (Schmerzensgeld)
|
||||
- BGH, Urt. v. 28.5.2024 — VI ZR 178/93 (Mitverschulden bei OEsen-Verkehr)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-verkehrsrecht-mpu-vorbereitung` — bei Fahrerlaubnis
|
||||
- `unfall-haftungsquote-berechnen` (Power-Tool) — Berechnung
|
||||
- `fachanwalt-versicherungsrecht-deckungsanfrage-pruefen` — bei Versicherer-Streit
|
||||
+156
@@ -0,0 +1,156 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-versicherungsrecht-berufsunfaehigkeit-klage
|
||||
description: "Berufsunfaehigkeits-Versicherung BUV Klage bei abgelehnter Leistung. Begriff Berufsunfaehigkeit 50 Prozent letzte berufliche Taetigkeit. Verweisung zumutbare andere Taetigkeit. Pruefverfahren Versicherer Gutachten. Workflow Antrag Klage AG."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Berufsunfaehigkeit-Klage
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate von Versicherungs-Nehmern bei abgelehnter Berufsunfaehigkeit (BU).
|
||||
|
||||
## 1) BU-Begriff
|
||||
|
||||
### Definition
|
||||
|
||||
- **Berufsunfaehigkeit** = > **50 % Beeintraechtigung** in der letzten beruflichen Taetigkeit
|
||||
- Beruf wie vor Eintritt
|
||||
- Dauerhaft (typisch > 6 Monate prognostiziert)
|
||||
|
||||
### Abstrakte vs. konkrete BU
|
||||
|
||||
- Abstrakt: alle Berufe gleichwertiger Art
|
||||
- Konkret: spezifischer letzter Beruf
|
||||
- Heute meist konkret
|
||||
|
||||
## 2) Verweisungs-Klausel
|
||||
|
||||
### Standard
|
||||
|
||||
- „Wenn Versicherter zumutbare andere Taetigkeit ausueben kann, ist nicht BU"
|
||||
- Verweisung auf vergleichbare Berufe
|
||||
|
||||
### Aenderung 1989
|
||||
|
||||
- BGH IV ZR 14/87: Verweisungs-Klausel ohne konkrete Verweisung unwirksam
|
||||
- Heute: nur **konkrete** Verweisung (auf tatsaechlich ausgeuebte Taetigkeit)
|
||||
|
||||
## 3) Ablehnungs-Gruende Versicherer
|
||||
|
||||
### Pflichtverletzung Anzeige-Pflicht § 19 VVG
|
||||
|
||||
- Vorerkrankungen nicht angegeben
|
||||
- Bei Schwer-Verstoss: Vertrags-Anpassung / Aufhebung
|
||||
|
||||
### Mangelnder Beweis BU
|
||||
|
||||
- Gutachten beantwortet nicht 50 %-Schwelle
|
||||
- Eigene Schaedigung
|
||||
|
||||
### Verweisung
|
||||
|
||||
- Andere zumutbare Taetigkeit ausueubar
|
||||
- Konkret bestaetigt
|
||||
|
||||
## 4) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Beratung Vers.-Nehmer
|
||||
|
||||
- Vertragspruefung (BU-Klausel)
|
||||
- Erkrankungs-Stand
|
||||
- Bisherige Korrespondenz
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Versicherer-Antrag
|
||||
|
||||
- Vollstaendige Antrags-Unterlagen
|
||||
- Aerztliche Atteste
|
||||
- Berufs-Beschreibung
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Pruefung Versicherer
|
||||
|
||||
- Aktenkundige Vorerkrankungen
|
||||
- Gutachter-Einsatz
|
||||
- Entscheidung
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Bei Ablehnung
|
||||
|
||||
- Schriftliche Begruendung verlangen
|
||||
- Eigenes Gutachten
|
||||
- Klage AG / LG je Streitwert
|
||||
|
||||
### Phase 5 — Klage
|
||||
|
||||
- Streitwert: jaehrliche Rente × Vermutungs-Dauer (oft 5-10 Jahre)
|
||||
- Sachverstaendigen-Beweis
|
||||
- Beweisaufnahme
|
||||
|
||||
## 5) Sachverstaendigen-Strategie
|
||||
|
||||
### Eigener SV
|
||||
|
||||
- Privatgutachten
|
||||
- Vorbereitung Mandant
|
||||
|
||||
### Gerichtlicher SV
|
||||
|
||||
- Vom Gericht bestellt
|
||||
- Beide Seiten konnen Fragen stellen
|
||||
- Erfaehrung-Massstab
|
||||
|
||||
### Beweis-Niveau
|
||||
|
||||
- 50 %-Schwelle muss klar dargelegt sein
|
||||
- Funktional-Defizite
|
||||
|
||||
## 6) Anzeige-Pflicht-Verletzung
|
||||
|
||||
### Folgen § 19 VVG
|
||||
|
||||
- Bei grober Fahrlaessigkeit: Vertrags-Aenderung
|
||||
- Bei Vorsatz: Aufhebung
|
||||
- Bei einfachem Verstoss: ggf. nur Pruemien-Anpassung
|
||||
|
||||
### Pruefung
|
||||
|
||||
- Welche Frage falsch beantwortet?
|
||||
- Welche Vorerkrankung verschwiegen?
|
||||
- Kausalitaet mit aktueller BU
|
||||
|
||||
## 7) Vergleichs-Verhandlung
|
||||
|
||||
### Standard-Ergebnisse
|
||||
|
||||
- Einmal-Zahlung statt Renten-Auszahlung (40-60 % Renten-Barwert)
|
||||
- Anpassung Rente-Hoehe
|
||||
- Befristete Rente mit Nachpruefung
|
||||
|
||||
### Vorteile
|
||||
|
||||
- Schneller
|
||||
- Planungs-Sicherheit
|
||||
- Kein Klage-Risiko
|
||||
|
||||
## 8) Aktualitaet — BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 11.12.2019 — IV ZR 8/19 (Anzeige-Pflicht)
|
||||
- BGH, Urt. v. 22.4.2015 — IV ZR 419/13 (Verweisung)
|
||||
- BGH, Urt. v. 6.7.2016 — IV ZR 44/15 (50 %-Schwelle)
|
||||
|
||||
## 9) Honorar
|
||||
|
||||
- Beratung 500-1.500 EUR pauschal
|
||||
- Klage nach Streitwert
|
||||
- Erfolgs-Vereinbarung bei Beratung moeglich
|
||||
|
||||
## 10) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Anzeige-Pflichten unvollstaendig** bei Antragstellung
|
||||
2. **Privatgutachten ohne BU-Spezialisten**
|
||||
3. **Verweisung-Klausel nicht angefochten**
|
||||
4. **Verjaehrung 3 Jahre** versaeumt
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-versicherungsrecht-lebensversicherung-rueckkauf` — bei LV
|
||||
- `fachanwalt-versicherungsrecht-do-deckungsabwehr` — bei D&O
|
||||
- `fachanwalt-sozialrecht-krankengeld-aussteuerung` — bei KG-Bezug
|
||||
+153
@@ -0,0 +1,153 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-versicherungsrecht-do-deckungsabwehr
|
||||
description: "D-und-O-Versicherung Directors and Officers Deckungsabwehr durch Versicherer. Pflichtverletzung § 43 GmbHG Anspruchsgrundlage. Versicherer-Einwaende vorsaetzliche Pflichtverletzung Insider-Trading Verbotener Geschaeftsbereich. Workflow Anspruchs-Pruefung Klage gegen Versicherer."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# D&O-Deckungsabwehr
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
D&O-Versicherung (Directors and Officers) bei Pflichtverletzungs-Anspruch gegen Geschaeftsfuehrer.
|
||||
|
||||
## 1) D&O-Standard
|
||||
|
||||
### Anwendungs-Bereich
|
||||
|
||||
- Vermoegens-Schaeden durch Geschaeftsfuehrer
|
||||
- Aufsichtsrat
|
||||
- ggf. Prokuristen
|
||||
|
||||
### Versicherte Personen
|
||||
|
||||
- Aktiv-Personen (im Dienst)
|
||||
- Frueher / spaeter (typisch 6-12 Monate Nach-Deckung)
|
||||
|
||||
## 2) Versicherte Schaeden
|
||||
|
||||
### Standard
|
||||
|
||||
- Schadensersatz-Pflicht
|
||||
- Pflichtverletzungs-Folgen § 43 GmbHG
|
||||
|
||||
### Ausnahmen (typisch ausgeschlossen)
|
||||
|
||||
- Vorsatz
|
||||
- Schaedigungs-Absicht
|
||||
- Insider-Trading
|
||||
- Verbotene Geschaeftsbereiche
|
||||
- Strafrechtliche Sanktionen (oft begrenzte Deckung)
|
||||
- Steuer-Schaden
|
||||
|
||||
## 3) Versicherer-Einwaende
|
||||
|
||||
### Vorsatz-Einwand
|
||||
|
||||
- Versicherer behauptet Vorsatz
|
||||
- Beweislast: Versicherer
|
||||
- Bei Beweis-Schwierigkeit: oft Vergleich
|
||||
|
||||
### Wesentliche Falschangabe
|
||||
|
||||
- Bei Antragsstellung
|
||||
- Bei Schadensmeldung
|
||||
- Folge: Versicherer kann ablehnen / verklagen
|
||||
|
||||
### Verschwiegenheits-Verletzung
|
||||
|
||||
- Versicherter muss kooperieren
|
||||
- Bei Verstoss: Leistungs-Verlust
|
||||
|
||||
## 4) Selbstbehalt
|
||||
|
||||
### Bei AG / GmbHG-Vorstand
|
||||
|
||||
- § 93 II 3 AktG / analog GmbHG: Selbstbehalt zwingend
|
||||
- Mindest 10 % des Schadens oder 1,5-faches Jahresgehalt
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Versicherer-Standardbedingung
|
||||
- Bei kleinen Schaeden: Selbstbehalt absorbiert ganz
|
||||
|
||||
## 5) Anspruchs-Geltendmachung
|
||||
|
||||
### Sofort-Massnahmen
|
||||
|
||||
- Anspruch erkannt: Versicherer melden
|
||||
- Vermeiden: Anerkennung Schaden ohne Vers.-Zustimmung
|
||||
- Vermeiden: Vergleich ohne Vers.-Zustimmung
|
||||
|
||||
### Pflichten Versicherte
|
||||
|
||||
- Vollstaendige Information
|
||||
- Beweis-Sicherung
|
||||
- Verteidigung kooperativ
|
||||
|
||||
## 6) Deckungsabwehr-Strategie
|
||||
|
||||
### Bei Versicherer-Ablehnung
|
||||
|
||||
- Schriftliche Begruendung verlangen
|
||||
- Eigene Sicht widerlegen
|
||||
- Klage Versicherer
|
||||
|
||||
### Klage Versicherer
|
||||
|
||||
- LG Sitz Versicherer
|
||||
- Streitwert: Deckungs-Hoehe
|
||||
- Sachverstaendigen-Beweis ggf.
|
||||
|
||||
## 7) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Schadens-Eintritt
|
||||
|
||||
- Sofort Versicherer melden
|
||||
- Anwalt einschalten
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Versicherer-Pruefung
|
||||
|
||||
- Versicherer prueft Deckung
|
||||
- Bei Anerkennung: Anwalt-Bestellung uebernimmt
|
||||
- Bei Ablehnung: Streit
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Aussergerichtlich
|
||||
|
||||
- Verhandlung mit Versicherer
|
||||
- Vergleichs-Bereitschaft
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Klage
|
||||
|
||||
- Bei harter Ablehnung
|
||||
- LG Versicherer-Sitz
|
||||
|
||||
## 8) BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 13.10.2009 — VI ZR 318/08 (Vorsatz-Einwand)
|
||||
- BGH, Urt. v. 13.4.2016 — IV ZR 220/14 (Selbstbehalt)
|
||||
- BGH, Urt. v. 18.11.2020 — IV ZR 217/19 (Verschwiegenheit)
|
||||
|
||||
## 9) Praxis-Hinweise
|
||||
|
||||
### Bei Insolvenz-Verwalter
|
||||
|
||||
- Klage gegen GF aufgrund § 64 GmbHG aF / § 15b InsO
|
||||
- D&O typisch deckt
|
||||
- Versicherer-Einwand oft Vorsatz
|
||||
|
||||
### Bei Mehrfach-Anspruch
|
||||
|
||||
- Versicherer-Hoechstgrenze beachten
|
||||
- ggf. Aufstockungs-Vers.
|
||||
|
||||
## 10) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Schaden nicht sofort gemeldet** -> Deckungs-Verlust
|
||||
2. **Anerkennung ohne Versicherer-Zustimmung**
|
||||
3. **Vorsatz-Einwand pauschal akzeptiert**
|
||||
4. **Selbstbehalt uebersehen** bei Pruefung
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-versicherungsrecht-lebensversicherung-rueckkauf` — bei LV-Bezug
|
||||
- `gesellschaftsgruender-geschaeftsfuehrervertrag` — bei GF-Anstellung
|
||||
- `corporate-kanzlei` — bei M&A-Vertretung
|
||||
+114
@@ -0,0 +1,114 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-versicherungsrecht-lebensversicherung-rueckkauf
|
||||
description: "Lebensversicherung Rueckkauf-Recht § 169 VVG Rueckkaufswert Mindestbetrag Stornogebuehr-Verbot BGH IV ZR 73/13. Widerruf langer Frist bei fehlerhafter Belehrung Endlos-Widerrufs-Joker. Bewertungs-Reserve. Workflow Pruefung Vertragsauswertung Rueckforderung."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Lebensversicherung Rueckkauf
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Mandate bei Streit ueber Rueckkaufswerte / Widerruf Lebensversicherung.
|
||||
|
||||
## 1) Rueckkauf § 169 VVG
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Vertrag laeuft mindestens 1 Versicherungs-Jahr
|
||||
- Versicherungs-Pflichtbeitrag erbracht
|
||||
- Rueckkauf-Antrag
|
||||
|
||||
### Rueckkaufswert
|
||||
|
||||
- Zeitwert (Aktiv-Vermoegen abzueglich noetiger Reserven)
|
||||
- Mindestbetrag § 169 III VVG (1/3 der gezahlten Praemien)
|
||||
- Anteil an Bewertungsreserven
|
||||
|
||||
### Stornogebuehr
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 25.7.2012 — IV ZR 201/10: Stornogebuehr unwirksam, soweit unzulaessig hoch
|
||||
- Bei alten Vertraegen oft Rueckforderung moeglich
|
||||
|
||||
## 2) Widerrufs-Joker
|
||||
|
||||
### Hintergrund
|
||||
|
||||
- Fehlerhafte Widerrufsbelehrung in Versicherung
|
||||
- BGH IV ZR 73/13: Endlos-Widerrufs-Joker bei Lebensversicherung
|
||||
- Bei BGH-Bestaetigung: Vertrag kann auch nach Jahren widerrufen werden
|
||||
|
||||
### Voraussetzung
|
||||
|
||||
- Belehrung musste konkret falsch sein
|
||||
- Im Vertrag wesentliches Element fehlend
|
||||
- BGH-Linie streng
|
||||
|
||||
### Folge
|
||||
|
||||
- Rueckabwicklung: alle gezahlten Praemien plus Zinsen abzueglich Nutzungs-Vorteile
|
||||
- Auch bei Ablauf
|
||||
|
||||
## 3) Bewertungs-Reserve
|
||||
|
||||
- Stille Reserven Versicherer (Aktien, Festverzinsliche)
|
||||
- Anspruch des Vers.-Nehmers bei Beendigung
|
||||
- BVerfG-Linie zur Beteiligung
|
||||
|
||||
### Streit-Punkte
|
||||
|
||||
- Hoehe der Reserve
|
||||
- Berechnungs-Methode
|
||||
- Verteilungs-Schluessel
|
||||
|
||||
## 4) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Vertrag pruefen
|
||||
|
||||
- Vertragsbeginn (vor / nach 1.1.2008 — VVG-Reform)
|
||||
- Belehrungs-Text
|
||||
- Bisherige Praemien-Hoehe
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Berechnung
|
||||
|
||||
- Rueckkaufs-Modell
|
||||
- Vergleich Auszahlungs-Angebot vs. Rechtsanspruch
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Widerrufs-Pruefung
|
||||
|
||||
- Belehrung gegen BGH-Linie
|
||||
- Bei Mangel: Widerrufs-Schreiben
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Versicherer-Antwort
|
||||
|
||||
- Bei Anerkennung: Auszahlung
|
||||
- Bei Ablehnung: Klage AG / LG
|
||||
|
||||
### Phase 5 — Klage
|
||||
|
||||
- Streitwert: Differenz Auszahlung Angebot vs. Rechtsanspruch
|
||||
- Spezialist-Anwalt empfohlen
|
||||
|
||||
## 5) Aktualitaet — BGH-Linien
|
||||
|
||||
- BGH, Urt. v. 7.5.2014 — IV ZR 73/13 (Widerrufs-Joker)
|
||||
- BGH, Urt. v. 25.7.2012 — IV ZR 201/10 (Stornogebuehr)
|
||||
- BGH, Urt. v. 25.7.2018 — IV ZR 309/17 (Bewertungs-Reserve)
|
||||
|
||||
## 6) Honorar
|
||||
|
||||
- Beratung pauschal 500-1.500 EUR
|
||||
- Klage nach Streitwert
|
||||
- Rechtsschutz-Versicherung typisch zuschussfaehig
|
||||
|
||||
## 7) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Auszahlungs-Angebot ohne Pruefung akzeptiert**
|
||||
2. **Widerrufs-Recht-Pruefung versaeumt**
|
||||
3. **Stornogebuehr-Hoehe nicht angefochten**
|
||||
4. **Bewertungs-Reserven-Anteil ignoriert**
|
||||
5. **Verjaehrung 3 Jahre** ueberschritten
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-versicherungsrecht-do-deckungsabwehr` — bei D&O-Streit
|
||||
- `fachanwalt-versicherungsrecht-berufsunfaehigkeit-klage` — bei BU
|
||||
- `deckungsanfrage-pruefen` — Pruefraster
|
||||
+161
@@ -0,0 +1,161 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-verwaltungsrecht-beamten-disziplinarverfahren
|
||||
description: "Beamten-Disziplinar-Verfahren BBG / BeamtStG Disziplinargesetze Bund Laender. Vergehen Dienstpflichten Verletzung. Disziplinarmassnahmen Verweis Geldbusse Kuerzung Bezuege Aberkennung Ruhegehalt. Workflow Anhoerung Klage VG."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Beamten-Disziplinarverfahren
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Verteidigung Beamten bei Disziplinar-Vorwurf.
|
||||
|
||||
## 1) Rechtsgrundlagen
|
||||
|
||||
- BBG (Bundesbeamten-Gesetz)
|
||||
- BeamtStG (Beamtenstatusgesetz)
|
||||
- Bundes-DG / Landes-DG (Disziplinargesetze)
|
||||
|
||||
## 2) Dienstpflicht-Verletzungen
|
||||
|
||||
### Beispiele
|
||||
|
||||
- Verletzung Verschwiegenheits-Pflicht
|
||||
- Verspaetete Diensterscheinung
|
||||
- Drogen-Konsum
|
||||
- Privat-Strafraten mit Bezug
|
||||
- Beleidigungen
|
||||
- Unerlaubte Nebentaetigkeit
|
||||
|
||||
### Schwere
|
||||
|
||||
- Leichter Verstoss: Verweis
|
||||
- Mittel: Geldbusse / Kuerzung Bezuege
|
||||
- Schwer: Aberkennung Ruhegehalt
|
||||
- Sehr schwer: Entfernung aus Dienst
|
||||
|
||||
## 3) Disziplinar-Massnahmen
|
||||
|
||||
| Massnahme | Pflicht-Voraussetzung |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Verweis | leichter Verstoss |
|
||||
| Geldbusse | bis 1 Monatsbezuege |
|
||||
| Kuerzung Bezuege | befristet bis 5 Jahre |
|
||||
| Zurueckstufung | dauerhafte Demotion |
|
||||
| Entfernung Dienst | schwere Verstoesse |
|
||||
| Aberkennung Ruhegehalt | bei Ruhe-Beamten |
|
||||
|
||||
## 4) Verfahren
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Voruntersuchung
|
||||
|
||||
- Dienstvorgesetzter prueft Vorwurf
|
||||
- Anhoerung Beamter
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Foermliches Disziplinarverfahren
|
||||
|
||||
- Eroeffnung durch Dienstherr
|
||||
- Ermittlungsfuhrer
|
||||
- Beweisaufnahme
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Disziplinarmassnahme
|
||||
|
||||
- Bescheid mit Begruendung
|
||||
- Bei schwerer Massnahme: Klage VG Pflicht
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Klage VG
|
||||
|
||||
- Disziplinargericht (im VG-Gefuege)
|
||||
- Disziplinarklage Dienstherr
|
||||
- Vollumfaengliche Pruefung
|
||||
|
||||
## 5) Beamten-Strategie
|
||||
|
||||
### Sofort-Massnahmen
|
||||
|
||||
- Schweige-Recht (in Disziplinar-Verfahren begrenzt)
|
||||
- Anwalt einschalten
|
||||
- Pflicht-Aussage nur zu Sachen, die nicht selbst-belasten
|
||||
|
||||
### Vorbereitung
|
||||
|
||||
- Akten-Einsicht
|
||||
- Gegen-Beweise
|
||||
- Milderungs-Faktoren (Krankheit, Belastung)
|
||||
|
||||
### Vergleichs-Moeglichkeit
|
||||
|
||||
- Einstellung gegen Auflage
|
||||
- Anwendung Mildere-Massnahme
|
||||
|
||||
## 6) Schwerwiegende Folgen
|
||||
|
||||
### Bei Aberkennung Ruhegehalt
|
||||
|
||||
- Verlust Pensionsanspruch
|
||||
- Sozialer Sturz
|
||||
|
||||
### Bei Entfernung aus Dienst
|
||||
|
||||
- Wegfall Versorgung
|
||||
- Verlust Status
|
||||
- Schwere persoenliche Folge
|
||||
|
||||
## 7) Strafverfahren parallel
|
||||
|
||||
### Bei Straf-Tat
|
||||
|
||||
- Strafverteidigung im Vorder-Grund
|
||||
- Disziplinar typisch erst nach Strafurteil
|
||||
- Bindung Disziplinar-Verfahren an Strafurteil § 22 BDG
|
||||
|
||||
### Praxis
|
||||
|
||||
- Strafmilderung -> Disziplinar-Erleichterung
|
||||
- Bei Freispruch: Disziplinar oft eingestellt
|
||||
|
||||
## 8) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Erstgespraech
|
||||
|
||||
- Vorwurfs-Aufnahme
|
||||
- Verteidigungs-Strategie
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Anhoerung
|
||||
|
||||
- Schriftliche Stellungnahme
|
||||
- Beweise
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Bei Bescheid
|
||||
|
||||
- Klage Disziplinar-VG
|
||||
- Frist meist 1 Monat
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Verhandlung
|
||||
|
||||
- Vor Disziplinarkammer
|
||||
- Beweisaufnahme
|
||||
- Urteil
|
||||
|
||||
## 9) Honorar
|
||||
|
||||
- Anwaltsgebuehren nach RVG
|
||||
- Bei Erfolg: Erstattung durch Dienstherr (begrenzt)
|
||||
- Beamtenbund-Mitgliedschaft typisch hilfreich
|
||||
|
||||
## 10) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Unueberlegte Aussage** in Voruntersuchung
|
||||
2. **Klage-Frist 1 Monat verpasst**
|
||||
3. **Milderungs-Faktoren nicht dargelegt**
|
||||
4. **Strafverfahren ohne Disziplinar-Beratung**
|
||||
|
||||
## 11) BVerwG-Linien
|
||||
|
||||
- BVerwG laufende Disziplinar-Rspr.
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 28.2.2013 — 2 C 3/12 (Verhaeltnismaessigkeit)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `fachanwalt-verwaltungsrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `fachanwalt-strafrecht-orientierung` — bei parallelem Strafverfahren
|
||||
- `widerspruch-oder-klage-erstpruefung` — bei VG-Triage
|
||||
+156
@@ -0,0 +1,156 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-verwaltungsrecht-drittanfechtung-umwelt
|
||||
description: "Drittanfechtung umweltrechtlicher Genehmigung BImSchG. Klagebefugnis § 42 VwGO Schutznorm-Theorie. Nachbar-Anfechtung Wohngebiet. Subjektive Rechte aus § 5 BImSchG. UVP-Pflicht. Workflow Anfechtungs-Klage VG."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Drittanfechtung Umwelt-Genehmigung
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Klage von Nachbarn / Verbaenden gegen umweltrechtliche Genehmigungen.
|
||||
|
||||
## 1) Klagebefugnis § 42 II VwGO
|
||||
|
||||
### Schutznorm-Theorie
|
||||
|
||||
- Norm muss auch Dritten schuetzen
|
||||
- BImSchG § 5 schuetzt Nachbarn
|
||||
- Bei reinen Allgemeinwohl-Normen: keine Klagebefugnis
|
||||
|
||||
### Bei Verbaenden
|
||||
|
||||
- Umwelt-Verbands-Klage UmwRG
|
||||
- Anerkennung BfN
|
||||
|
||||
### Praxis-Konstellationen
|
||||
|
||||
- Tierhaltungs-Anlage
|
||||
- Windkraft-Anlage
|
||||
- Strassen-/Schienen-Planfeststellung
|
||||
- Industriebetrieb
|
||||
|
||||
## 2) Pruefungs-Punkte
|
||||
|
||||
### Materiell
|
||||
|
||||
- Genehmigungs-Voraussetzungen § 6 BImSchG
|
||||
- Immissions-Schutz § 5 BImSchG
|
||||
- UVP-Pflicht
|
||||
- Naturschutz
|
||||
|
||||
### Verfahrens
|
||||
|
||||
- Beteiligungs-Verfahren
|
||||
- Anhoerung
|
||||
- Sachverstaendigen-Pruefung
|
||||
|
||||
### Verfahrensvorschriften
|
||||
|
||||
- Vorabbescheid-Aufhebung
|
||||
- Wesentliche Aenderung
|
||||
- Teil-Genehmigung
|
||||
|
||||
## 3) Verfahrens-Vorschriften
|
||||
|
||||
### Foermliches Verfahren § 10 BImSchG
|
||||
|
||||
- Bekanntmachung
|
||||
- Auslegung 1 Monat
|
||||
- Erörterungs-Termin
|
||||
- Bescheid mit Begruendung
|
||||
|
||||
### Vereinfachtes Verfahren § 19 BImSchG
|
||||
|
||||
- Bei kleineren Anlagen
|
||||
- Keine Buergerbeteiligung
|
||||
- Schneller
|
||||
|
||||
## 4) UVP-Pruefung
|
||||
|
||||
### Pflicht / Vor-Pruefung
|
||||
|
||||
- UVPG Anlage 1
|
||||
- Schwellenwerte
|
||||
- Allgemeine UVP / Standortbezogene UVP / Vor-UVP
|
||||
|
||||
### Bei Versaeumnis
|
||||
|
||||
- Genehmigung anfechtbar
|
||||
- Auflagen-Defizit
|
||||
|
||||
## 5) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Bescheid-Pruefung
|
||||
|
||||
- Vollstaendigkeit
|
||||
- Auflagen
|
||||
- Begruendung
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Klage-Strategie
|
||||
|
||||
- Widerspruchs-Verfahren (Landes-AusfG)
|
||||
- Klage VG binnen 1 Monat
|
||||
- Eilantrag § 80 V VwGO bei Sofortvollzug
|
||||
|
||||
### Phase 3 — Beweisaufnahme
|
||||
|
||||
- Sachverstaendigen-Gutachten
|
||||
- Eigenstudien (Geruch, Larm, Bioaerosole)
|
||||
- Vergleichs-Anlagen
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Urteil
|
||||
|
||||
- Aufhebung Genehmigung
|
||||
- Auflagen-Aenderung
|
||||
- Klage abgewiesen
|
||||
|
||||
## 6) Aufschiebende Wirkung
|
||||
|
||||
### Sofortvollzug § 80 II VwGO
|
||||
|
||||
- Bei wirtschaftlicher Bedeutung typisch
|
||||
- Eilantrag § 80 V VwGO
|
||||
|
||||
### Erfolgsaussichten Eil
|
||||
|
||||
- Wahrscheinlichkeit Hauptsache-Erfolg
|
||||
- Eigene Schaedigung vs. AG-Interesse
|
||||
|
||||
## 7) Verbands-Klage UmwRG
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- BfN-anerkannt
|
||||
- Klage-Frist 1 Monat
|
||||
- Beteiligungs-Verfahren genutzt
|
||||
|
||||
### Reichweite
|
||||
|
||||
- Nicht nur eigene Rechte
|
||||
- Auch Umweltbelange
|
||||
- Klimaschutz im aktuellen Fokus
|
||||
|
||||
## 8) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **Klagebefugnis nicht ausreichend dargetan**
|
||||
2. **Eilantrag versaeumt** — Anlage geht in Betrieb
|
||||
3. **Sachverstaendiger zu spaet**
|
||||
4. **UVP-Pflicht uebersehen**
|
||||
|
||||
## 9) BVerwG-Linien
|
||||
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 28.9.2017 — 4 C 7/15 (Klagebefugnis)
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 16.6.2016 — 4 C 4/15 (UVP-Vor-Pruefung)
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 28.1.2010 — 4 BN 22/09 (Verbands-Klage)
|
||||
|
||||
## 10) Honorar
|
||||
|
||||
- Streitwert nach wirtschaftlichem Interesse
|
||||
- Bei Vereinen oft NGO-Finanzierung
|
||||
- VKH-Antrag moeglich
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `umweltrecht-industrieanlage-genehmigung` — bei vertiefter Verteidigung
|
||||
- `fachanwalt-agrarrecht-tierhaltung-genehmigung` — bei Stallneubau-Bezug
|
||||
- `fachanwalt-verwaltungsrecht-orientierung` — Triage
|
||||
+155
@@ -0,0 +1,155 @@
|
||||
---
|
||||
name: fachanwalt-verwaltungsrecht-normenkontrolle-47-vwgo
|
||||
description: "Normenkontrollverfahren § 47 VwGO bei Bauleitplaenen Rechtsverordnungen Satzungen. Antragsfrist 1 Jahr ab Inkrafttreten. Antragsbefugnis Rechtsbeeintraechtigung. OVG zustaendig. Bei Bauleitplan Schutz Eigentum Art. 14 GG. Workflow Antrag Verfahren Urteil."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Normenkontrolle § 47 VwGO
|
||||
|
||||
## Zweck
|
||||
|
||||
Pruefung untergesetzlicher Rechtsnormen (Bebauungsplaene, Satzungen, Rechtsverordnungen).
|
||||
|
||||
## 1) Anwendungs-Bereich
|
||||
|
||||
### Pruefbare Normen § 47 I VwGO
|
||||
|
||||
- Bauleitplaene (Flaechennutzungsplan, Bebauungsplan)
|
||||
- Rechtsverordnungen Land / Kreis / Gemeinde
|
||||
- Satzungen Gemeinden
|
||||
|
||||
### Nicht pruefbare
|
||||
|
||||
- Bundesgesetze (BVerfG-Verfahren)
|
||||
- Verwaltungsvorschriften (im Wirkungsfeld)
|
||||
|
||||
## 2) Antragsbefugnis § 47 II VwGO
|
||||
|
||||
### Voraussetzung
|
||||
|
||||
- Rechts-Beeintraechtigung erkennbar
|
||||
- Persoenliche Betroffenheit
|
||||
- Nicht jede Beteiligung
|
||||
|
||||
### Beispiele
|
||||
|
||||
- Grundeigentuemer im B-Plan-Gebiet
|
||||
- Nachbar bei B-Plan
|
||||
- Gewerbe bei Sondernutzungs-Satzung
|
||||
|
||||
## 3) Frist § 47 II VwGO
|
||||
|
||||
- **1 Jahr** nach Bekanntmachung
|
||||
- Bei Versaeumnis: Antrag unzulaessig
|
||||
- Aenderungs-Antraege erneut Frist
|
||||
|
||||
## 4) Zustaendigkeit OVG
|
||||
|
||||
- Oberverwaltungsgericht / Verwaltungsgerichtshof
|
||||
- Spezialisierte Senate
|
||||
- Bei Verfahrens-Mangel: Verweisung an VG
|
||||
|
||||
## 5) Verfahren
|
||||
|
||||
### Schritt 1 — Antrag
|
||||
|
||||
- Schriftlich beim OVG
|
||||
- Bezug auf konkrete Norm
|
||||
- Antragsbegruendung
|
||||
|
||||
### Schritt 2 — Anhoerung
|
||||
|
||||
- Antragsgegner (Plan-Geber)
|
||||
- Beteiligte
|
||||
|
||||
### Schritt 3 — Beweisaufnahme
|
||||
|
||||
- Akten-Einsicht
|
||||
- ggf. Sachverstaendige
|
||||
|
||||
### Schritt 4 — Urteil
|
||||
|
||||
- Normenverwerfungs-Urteil
|
||||
- Bei Erfolg: Norm tritt rueckwirkend ausser Kraft
|
||||
- Allgemein-Verbindlichkeit
|
||||
|
||||
## 6) Bauplanungs-Recht Schwerpunkt
|
||||
|
||||
### Pruefungsmaßstab
|
||||
|
||||
- Pflicht-Inhalte BauGB
|
||||
- Abwaegungs-Gebot § 1 VII BauGB
|
||||
- Verhaeltnismaessigkeit
|
||||
|
||||
### Mangel-Quellen
|
||||
|
||||
- Abwaegungs-Defizite
|
||||
- Verfahrens-Mangel (Beteiligungs-Verletzung)
|
||||
- Materiell rechtswidrige Inhalte
|
||||
|
||||
### Heilung § 215 BauGB
|
||||
|
||||
- Bestimmte Mangel sind heilbar
|
||||
- Bei Mangel-Vortrag im Verfahren: keine Heilung
|
||||
- Detaillierte Pruefung erforderlich
|
||||
|
||||
## 7) Workflow
|
||||
|
||||
### Phase 1 — Plan-Pruefung
|
||||
|
||||
- Plan-Begruendung
|
||||
- Abwaegungs-Vorgang
|
||||
- Beteiligungs-Verfahren
|
||||
|
||||
### Phase 2 — Antragsbegruendung
|
||||
|
||||
- Konkrete Maengel
|
||||
- Eigene Betroffenheit
|
||||
- Beweisanbote
|
||||
|
||||
### Phase 3 — OVG-Verfahren
|
||||
|
||||
- Schriftsatz-Wechsel
|
||||
- Anhoerungs-Termin
|
||||
- Urteil
|
||||
|
||||
### Phase 4 — Bei Erfolg
|
||||
|
||||
- Norm verworfen
|
||||
- Plan-Geber muss neu planen
|
||||
- Folge: Bauverbot
|
||||
|
||||
## 8) Einstweiliger Rechtsschutz § 47 VI VwGO
|
||||
|
||||
### Voraussetzungen
|
||||
|
||||
- Eilbeduerftigkeit
|
||||
- Erfolgsaussicht Hauptverfahren
|
||||
|
||||
### Beispiel
|
||||
|
||||
- Bei beantragter Baugenehmigung im B-Plan
|
||||
- Einstweilige Anordnung gegen Plan-Vollzug
|
||||
|
||||
## 9) Verfahrensdauer und Kosten
|
||||
|
||||
- 1-3 Jahre typisch
|
||||
- Streitwert nach wirtschaftlichem Interesse
|
||||
- Bei Verlust: Gerichts- + Anwaltskosten
|
||||
|
||||
## 10) Typische Fehler
|
||||
|
||||
1. **1-Jahres-Frist verpasst**
|
||||
2. **Antragsbefugnis nicht ausreichend dargetan**
|
||||
3. **Maengel pauschal vorgetragen**
|
||||
4. **Heilungs-Pflicht nach § 215 BauGB ignoriert**
|
||||
|
||||
## 11) BVerwG-Linien
|
||||
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 9.4.2008 — 4 CN 1/07 (Antragsbefugnis)
|
||||
- BVerwG, Urt. v. 24.3.2010 — 4 CN 3/09 (Abwaegungs-Mangel)
|
||||
|
||||
## Anschluss
|
||||
|
||||
- `normenkontrolle-bauleitplanung` (Vollplugin) — Vertieftes Verfahren
|
||||
- `fachanwalt-verwaltungsrecht-orientierung` — Triage
|
||||
- `widerspruch-oder-klage-erstpruefung` — bei anderer VG-Sache
|
||||
Reference in New Issue
Block a user