Add meinungspruefer plugin

2026-06-09 10:03:19 +00:00 · 2026-05-29 07:29:29 +02:00
parent 8560023021
commit 8e17a18b80
58 changed files with 2415 additions and 330 deletions
@@ -644,6 +644,15 @@
      },
      "version": "24.1.0"
    },
+    {
+      "name": "meinungspruefer",
+      "source": "./meinungspruefer",
+      "description": "Meinungsprüfer für Äußerungsrecht: Meinung oder Tatsache, Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung, § 188 StGB, Art. 5 GG, Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, EGMR/EuGH, OLG-Praxis, US-Supreme-Court-Vergleich, Zivilrecht, Social Media, Arbeitsplatz, Schule und kommunale Machtkritik.",
+      "author": {
+        "name": "Klotzkette"
+      },
+      "version": "24.1.0"
+    },
    {
      "name": "memorandums-ersteller",
      "source": "./memorandums-ersteller",
@@ -2,19 +2,19 @@

 Übersicht aller Dateien, die der Release-Workflow (`.github/workflows/release-plugin-zips.yml`) pro Tag-Release `vX.Y.Z` an den GitHub-Release anhängt.

-**Stand:** v23.0.1
+**Stand:** v24.1.0 plus Meinungsprüfer-Nachlauf

 ## Asset-Typen

 | Typ | Erkennungsmerkmal | Verwendung |
 | --- | --- | --- |
 | **plugin** | `<plugin-name>.zip` | Über "Customize Plugins -> Install from .zip" in Claude Code/Cowork hochladen. |
-| **fallakte** | `testakte-<aktenname>.zip` | **Kein Plugin.** Mandatsunterlagen für Testzwecke. In den Chat ziehen, nicht zum Plugin-Upload geben. |
+| **fallakte** | `testakte-<aktenname>.zip` | **Kein Plugin.** Mandatsunterlagen für Testzwecke. In den Chat ziehen, nicht in den Plugin-Upload-Dialog. |
 | **manifest** | `marketplace.json` | **Kein Plugin.** Marketplace-Manifest für `/plugin marketplace add` und zur manuellen Inspektion. |

-## Plugin-Assets (102 Stück)
+## Plugin-Assets (103 Stück)

-Alphabetisch wie in `.claude-plugin/marketplace.json`. URL-Schema:
+In der Reihenfolge der `.claude-plugin/marketplace.json`. URL-Schema:
 `https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/<name>.zip`

 | Plugin | Kurzbeschreibung |
@@ -22,7 +22,7 @@ Alphabetisch wie in `.claude-plugin/marketplace.json`. URL-Schema:
 | `aktenaufbereiter-strafrecht` | Aktenaufbereiter für die Strafverteidigung. Sechs Excel-fähige Übersichten — Aktenvorblatt; Personenverzeichnis; Tatkomplexe; Beziehungen; Chronologie; Fristen. Fortlaufend ergaenzbar. Erkennt Luecken und Widersprueche. Kein Ersatz für Aktenlektuere. |
 | `aktenauszug-gerichtsverfahren` | Strukturierter Aktenauszug für deutsche Gerichtsverfahren: Verfahrensidentifikation Einleitungssatz Verfahrenszusammenfassung Sachverhaltschronologie Verfahrensgeschichte tabellarische Gegenüberstellung der Parteivortraege Beweismittel und Rechtsargumente für schnelle Einarbeitung in Akten. |
 | `anlagen-zu-schriftsaetzen` | Zuordnung von Anlagen zu gerichtlichen Schriftsaetzen. Sortiert PDF/Word/Excel nach Schriftsatz-Logik; konvertiert alles nach PDF; benennt beA-konform; stempelt oben rechts Anlage K1/B1/A1 in Arial 12; baut Anlagenkonvolut; Prüfmodus für bereits zugeordnete Anlagen. |
-| `arbeitsrecht` | Arbeitsrecht mit aktueller BAG-Rechtsprechung 2025/2026: Equal Pay Paarvergleich AGG, kein Verzicht Mindesturlaub BUrlG, Freistellungsklausel unwirksam. Individualkündigung KSchG-Klage Drei-Wochen-Frist, Aufhebungsvertrag Sperrzeit, Abmahnung, Betriebsratsanhoerung Paragraf 102 BetrVG, TzBfG. |
+| `arbeitsrecht` | Arbeitsrechtliche Workflows fuer Kuendigung, Befristung, Urlaub, AGG, Aufhebungsvertrag, Betriebsrat, Arbeitszeit, Lohn und Expansion. Rechtsprechung wird nur mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und verifizierbarer Quelle verwendet. |
 | `arbeitszeugnis-analyse` | Analyse deutscher Arbeitszeugnisse nach Ampelsystem (Rot/Orange/Grün). Geheimcodes, Schaufenster-Drift, negative Codeworte, Steigerungsadverbien. Satzweise Notenmatrix, begründete Gesamtnotenspanne. Vollständiger Mandatsablauf: Erstgespräch, Mandantenbericht, Aufforderungsschreiben, Klagestrategie. |
 | `aussenwirtschaft-zoll-sanktionen` | Freistehendes Plugin für Außenwirtschaft, Sanktionen, Zoll, Exportkontrolle, BAFA, TARIC, CBAM, Verbrauchsteuer, AWV, AML/KYC und Ermittlungen. |
 | `bav-strategie-konzern` | Strategische Beratung zur betrieblichen Altersversorgung in Konzernen: Pensionsmodelle alle fuenf Durchführungswege CTA Pension Buyouts Drei-Stufen-Theorie Versorgungssystem-Harmonisierung internationale Benefits Restrukturierung DB-zu-DC im Duesseldorfer Boutique-Stil. |
@@ -39,7 +39,7 @@ Alphabetisch wie in `.claude-plugin/marketplace.json`. URL-Schema:
 | `energierecht` | Freistehendes Energierecht-Plugin für Stadtwerke, Versorger, Wärme, Netze, Vertrieb, Industrie, EEG, KWKG, Verfahren, Transaktionen und Projektfinanzierung. |
 | `europarecht-kompass` | Freistehendes Europarecht-Plugin gegen deutsche Denkfehler: Vorrang, unmittelbare Wirkung, Richtlinien, Verordnungen, Charta, Grundfreiheiten, Beihilfen, Vorlageverfahren und EU-Drafting. |
 | `fachanwalt-agrarrecht` | Plugin Fachanwalt für Agrarrecht. Höferecht (HöfeO Anerbenrecht Länder) Landpachtrecht BGB §§ 581 ff. GAP EU-Direktzahlungen Cross-Compliance Düngeverordnung Pflanzenschutz Tierschutz Forstrecht. Schnittstelle Plugin fachanwalt-erbrecht. |
-| `fachanwalt-arbeitsrecht` | Plugin Fachanwalt für Arbeitsrecht nach FAO Paragraf 10. Aktuelle BAG-Rechtsprechung 2025/2026 (Equal Pay Paarvergleich AGG, kein Verzicht Mindesturlaub BUrlG, Freistellungsklausel unwirksam Paragraf 307 BGB). KSchG Kündigungsschutzklage. BetrVG. TzBfG. AGG. EntgTranspG. |
+| `fachanwalt-arbeitsrecht` | Fachanwalt-Arbeitsrecht nach FAO Paragraf 10: KSchG, BetrVG, TzBfG, AGG, EntgTranspG, Urlaub, Betriebsrat, Befristung und Vergleichspraxis. Rechtsprechung nur mit Datum, Aktenzeichen und verifizierter Quelle. |
 | `fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht` | Plugin Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht. KWG ZAG WpHG WpIG MiFID-II MAR MiCAR Verbraucherkredit Vermögensanlage Beratungshaftung. Schnittstellen Plugin gesellschaftsrecht regulatorisches-recht. |
 | `fachanwalt-bau-architektenrecht` | Plugin Fachanwalt für Bau- und Architektenrecht. BGB Werkvertrag VOB-A VOB-B VOB-C HOAI Bauordnungsrecht. Bauvertrag Maengelhaftung Abnahme Vergaberecht. Schnittstellen Plugin fachanwalt-vergaberecht kanzlei-allgemein. |
 | `fachanwalt-erbrecht` | Plugin Fachanwalt für Erbrecht. BGB Erbrecht §§ 1922 ff. Pflichtteil Testament Erbschein Erbauseinandersetzung Erbschaftsteuer EU-ErbVO. Schnittstellen Plugin steuerrecht-anwalt-und-berater kanzlei-allgemein. |
@@ -61,7 +61,7 @@ Alphabetisch wie in `.claude-plugin/marketplace.json`. URL-Schema:
 | `fachanwalt-verkehrsrecht` | Plugin Fachanwalt für Verkehrsrecht. StVG StVO PflVG VVG-Bezuege. Verkehrsunfall Personen- und Sachschaden Bußgeld Fahrerlaubnis Verkehrsstrafrecht (§§ 315c 316 StGB). Schnittstelle Plugin kanzlei-allgemein. |
 | `fachanwalt-versicherungsrecht` | Plugin Fachanwalt für Versicherungsrecht. VVG VAG Berufsunfähigkeit private Krankenversicherung Lebens- und Rentenversicherung Sachversicherung Haftpflicht D-und-O. Schnittstelle Plugin kanzlei-allgemein. |
 | `fachanwalt-verwaltungsrecht` | Plugin Fachanwalt für Verwaltungsrecht. VwGO VwVfG. Anfechtungs- und Verpflichtungsklage Eilrechtsschutz § 80 Abs 5 VwGO einstweilige Anordnung Normenkontrolle Polizei- und Ordnungsrecht. Schnittstelle Plugin kanzlei-allgemein. |
-| `fluggastrechte` | Fluggastrechte selber geltend machen — VO (EG) Nr. 261/2004 plus EuGH-Rspr. Tickets erfassen Annullierung vs Verspaetung prüfen außergewoehnliche Umstaende Distanz und Ausgleich Forderungsschreiben Mahnung Klage Amtsgericht. Vollmacht Familie. Katalog Airline-Standardausreden. |
+| `fluggastrechte` | Fluggastrechte selber geltend machen nach VO (EG) Nr. 261/2004. Tickets erfassen, Annullierung oder Verspaetung pruefen, aussergewoehnliche Umstaende, Distanz, Ausgleich, Forderungsschreiben, Mahnung und Klage. Rechtsprechung nur nach Live-Verifikation. |
 | `forderungsmanagement-klagewerkstatt` | Klagewerkstatt für Forderungsmanagement mit Zuständigkeitsprüfung, Mahnvorlauf, Inkasso-Zahlungsklage und Anspruchs-Gatekeeper: Nur klare, fällige und belegte Forderungen werden zur Klage freigegeben. |
 | `fortbestehensprognose` | Fortbestehensprognose § 19 Abs. 2 InsO als Geschäftsführer-Selbstdokumentation. Bilanzstatus Annahmen Plausibilisierung Zwoelf-Monats-Liquiditaet. Sanierungsbausteine Patronatserklärung Comfortletter Rangrücktritt Stundung Forderungsverzicht. IDW S 11 StaRUG. Eskalation bei negativer Prognose. |
 | `geldwaeschepraevention-aml-kyc` | Freistehendes Plugin für Geldwäscheprävention, AML, KYC, GwG-Risikoanalyse, UBO, PEP, Sanktionen, FIU/goAML, Transparenzregister und Behördenverfahren. |
@@ -70,7 +70,7 @@ Alphabetisch wie in `.claude-plugin/marketplace.json`. URL-Schema:
 | `gewerblicher-rechtsschutz` | Gewerblicher Rechtsschutz – DPMA/EUIPO-Markenrecherche und -anmeldung, Freedom-to-Operate, Patentscreening, UWG- und Urheberrechts-Abmahnung (Versand und Reaktion), Open-Source-Compliance, IP-Klausel-Review, Schutzrechts-Fristen. |
 | `grosskanzlei-corporate-ma` | Freistehendes Big-Law-Corporate/M&A-Plugin: Deal-Kommandocenter, Anfänger-/First-Year-Modus, Aktenanlage, Datenraum, Legal DD, Tabellenreview, Liquiditätsvorschau, SPA/APA, W&I, Public M&A, UmwG/StaRUG, CP-Kalender, E-Rechnung/GoBD, PMI. |
 | `hausarbeitenmacher` | Didaktisches Plugin für juristische Hausarbeiten und Seminararbeiten. Führt sokratisch durch Zivilrecht öffentliches Recht Strafrecht mit Ausfluegen in Europarecht und Rechtstheorie. Adressaten-Strategie ohne Schleimerei. Liefert keine fertigen Lösungen sondern führt zur eigenen Subsumtion. |
-| `immobilienrechtspraxis` | Werkzeuge für immobilienrechtliche Rechtsabteilungen: musterbasierte Vertragserstellung mit Klauselschutz; Vertragsprüfung gegen Playbook; Grundbuchanalyse; Sachverhaltsermittlung; Mieteranfragen mit BGH-Verankerung; Case Management; projektbasierte Arbeitsweise mit AVV-Prüfung. |
+| `immobilienrechtspraxis` | Werkzeuge fuer immobilienrechtliche Rechtsabteilungen: musterbasierte Vertragserstellung mit Klauselschutz, Vertragspruefung gegen Playbook, Grundbuchanalyse, Sachverhaltsermittlung, Mieteranfragen, Case Management und AVV-Pruefung. Rechtsprechung nur nach Live-Verifikation. |
 | `insolvenzforderungsanmeldungspruefung` | Freistehendes Plugin für die Insolvenzforderungsanmeldungsprüfung: Intake, § 174 InsO, Belege, Grund, Betrag, Rang, vbuH, Nachforderungen, Tabellenimport, Prüfungstermin, Bestreiten, Feststellung, Tabellenauszug und Verteilung. |
 | `insolvenzplan-starug-planwerkstatt` | Freistehendes Plugin für Insolvenzplan und StaRUG-Restrukturierungsplan: Intake, Sanierungskonzept, Vergleichsrechnung, Gruppen, Klassen, darstellender und gestaltender Teil, Anlagen, Abstimmung, Cram-down, Minderheitenschutz, Gericht und Planvollzug. |
 | `insolvenzrecht` | Insolvenzrechtliche Skills zu Zahlungsunfähigkeit, Überschuldung, Antragspflicht und Gläubigerantrag. |
@@ -79,16 +79,17 @@ Alphabetisch wie in `.claude-plugin/marketplace.json`. URL-Schema:
 | `jveg-kostenpruefer` | Freistehender JVEG-Kostenprüfer für Zeugenentschädigung, Vorschuss, Fahrtkosten, Übernachtung, Verdienstausfall, Sachverständigen- und Dolmetscherkosten, Fristen, Festsetzung, Beschwerde und belegfeste Rechenprotokolle. |
 | `kanzlei-allgemein` | Kanzlei-Allgemein-Plugin (fusioniert mit Cowork): edles Kommandocenter Mandatsannahme/GwG Klage/Replik Vertrag Rechtsprechung Handelsregister beA-Journal Rechnung UStVA Fristenbuch Timesheet RVG Versand-Vor-Check Posteingang Mandantenakte Mahnwesen Tagesbrief Geburtstage Weihnachtskarten. |
 | `kanzlei-builder-hub` | Findet, prüft und installiert Community-Skills mit Security-Review-Gate vor dem Deployment in die Kanzleiumgebung. |
-| `kartellrecht-marktabgrenzung-pruefung` | Kritische kartellrechtliche Prüfinstanz für vorgelegte Marktabgrenzungen nach Paragraf 18 GWB und Art 101 und 102 AEUV. SSNIP-Test Nachfrage- und Angebotsumstellung räumlicher Markt Evidenzbasierung Konsistenzcheck EuGH-Leitentscheidungen Red Flags alternative Marktdefinitionen Marktbeherrschung. |
+| `kartellrecht-marktabgrenzung-pruefung` | Kritische kartellrechtliche Pruefinstanz fuer Marktabgrenzungen nach Paragraf 18 GWB sowie Art. 101 und 102 AEUV: SSNIP-Test, Nachfrage- und Angebotsumstellung, raeumlicher Markt, Evidenz, Konsistenz, Red Flags und Marktbeherrschung. Rechtsprechung nur nach Live-Verifikation. |
 | `ki-governance` | EU-KI-VO + DSGVO – Use-Case-Triage, KI-Inventar, AIA/DPIA, Vendor-Review, Drift-Monitoring der KI-Richtlinie. |
 | `ki-richtlinie-kanzleien` | Erstellt und pflegt eine berufsrechtskonforme KI-Nutzungsrichtlinie für Kanzleien und Rechtsabteilungen mit Anwaelten und Syndikus-Anwaelten. Beruht auf BRAO, BORA, DSGVO, KI-Verordnung sowie BRAK- und DAV-Hinweisen. |
 | `ki-vo-ai-act-pruefer` | Vollständiger Mechanik-Workflow zur Verordnung (EU) 2024/1689 (KI-VO): KI-System-Definition, Rollen, Risikoklassen, Hochrisiko-Pflichten, GPAI-Modelle, Sanktionen. Kein Rechtsrat. |
 | `krisenfrueherkennung-starug` | Krisenfrüherkennung und Krisenmanagement nach StaRUG: Pflicht zum 24-Monats-Frühwarnsystem nach § 1 StaRUG, § 102 StaRUG Warnpflicht der Berater, Geschäftsführerhaftung, drohende Zahlungsunfähigkeit, integrierte Planung, Restrukturierungsplan und Stabilisierungsanordnung. |
 | `legistik-werkstatt` | Legistik-Werkstatt für Bundes- und Landesministerien. Erstellt Referentenentwuerfe Kabinettsentwuerfe Formulierungshilfen Rechtsverordnungen Satzungen mit Begründung Synopse Lesefassung XML. Prüfung Verfassungsrecht Europarecht Folgenabschaetzung Goldplating. DOCX im offiziellen HdR-Layout. |
-| `liquiditaetsplanung` | Liquiditaetsplanung nach deutschem Recht: 3-Wochen-Vorschau mit BGH-Passiva-II- und 10-Prozent-Schema, 13/26/52-Wochen-Forecast, Excel-Export mit Quote/Luecken-Ampel, Padlet/JSON-Round-Trip, Integration mit Fortbestehensprognose. Krisen-GmbH, Bugwellenrechtsprechung. |
+| `liquiditaetsplanung` | Liquiditaetsplanung nach deutschem Recht: 3-Wochen-Vorschau, 13/26/52-Wochen-Forecast, Excel-Export, Quote/Luecken-Ampel, Dokumentationspaket und Schnittstellen zu Fortbestehensprognose und Insolvenzrecht. Rechtsprechung nur nach Live-Verifikation. |
 | `lobbyregister-bundestag` | Lobbyregister-Bundestag-Superplugin mit 50 geführten Skills für Registrierungspflicht, Ausnahmen, Registereintrag, Regelungsvorhaben, Stellungnahmen, Finanzdaten, Aktualisierung, Verhaltenskodex, Meldung von Verstößen und Fristen nach LobbyRG. |
 | `mandantenanfragen-assistent` | Assistent für Anwaltskanzleien zur Erstantwort auf Mandantenanfragen per E-Mail: dankt foermlich übernimmt die Anrede aus der eingehenden E-Mail nennt die telefonische Terminvergabe bittet um Sachverhalt per E-Mail oder bietet eine Telefon-Transkription mit DSGVO-Einwilligungshinweis an. |
 | `markenrecht-fashion-luxus` | Markenrecht-Boutique für Luxus-Modehaeuser - DPMA/EUIPO Alicante/USPTO Lanham Act via NYC-Korrespondenz, alle Markenarten (Wort/Bild/Slogan/Sound/Duft/3D/Position/Haptik/Anti-KI), Widerspruch, Löschung, Verletzung, Produktpiraterie, Selektivvertrieb. |
+| `meinungspruefer` | Meinungsprüfer für Äußerungsrecht: Meinung oder Tatsache, Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung, § 188 StGB, Art. 5 GG, Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, EGMR/EuGH, OLG-Praxis, US-Supreme-Court-Vergleich, Zivilrecht, Social Media, Arbeitsplatz, Schule und kommunale Machtkritik. |
 | `memorandums-ersteller` | Wandelt Mandantenunterlagen in ein juristisches Memorandum mit Vier-Teile-Gliederung — Sachverhalt mit Quellenreferenz; Ein-Satz-Fragen; Ein-Satz-Antworten; rechtliche Ausführungen mit Pinpoint-Zitierung. Optional Piercing-Questions. Rechtsgebietsneutral. Alias Memorandumsmacher. |
 | `methodenlehre-buergerliches-recht` | Methodenlehre und Rechtsanwendung im deutschen buergerlichen Recht aus Anwaltsperspektive. Gutachtenstil. Anspruchsgrundlagen-Reihenfolge. Auslegung Wortlaut System Historie Telos pragmatisch ohne starren Vorrang. Verfassungs- und unionsrechtskonforme Auslegung. Lueckenfuellung. Verjährung. |
 | `mietrecht` | Mietrecht für Mieter und Vermieter mit ausschließlich amtlichen Mietspiegel-Quellen pro Bundesland und für Top- und Universitaetsstaedte. Datenerhebung Mieterhoehungs-Widerspruch Mietsenkungsverlangen Nebenkostenprüfung und Erstellung Mieteranfragen Klageentwurf zum Amtsgericht. |
@@ -102,7 +103,7 @@ Alphabetisch wie in `.claude-plugin/marketplace.json`. URL-Schema:
 | `prozessrecht` | Prozessrechtliche Skills für Mandate, Fristen, Mahnbescheid, Eilverfahren, Vollstreckung und Schriftsätze. |
 | `rechtsberatungsstelle` | Pro-Bono- und Rechtsberatungsstellen (RDG-konform): Mandantenintake, Fristenkontrolle, Übergabe am Semesterende, mandantenfreundliche Briefe. |
 | `regulatorisches-recht` | Aufsichtsrecht – KWG, ZAG, WpHG, GwG, EnWG, TKG, HeilMWerbG, Umsatzsteuer-Voranmeldung, Inkasso/RDG, Regulator-Feeds, Wochendigest. |
-| Rechtsprechung live prüfen | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
+| `schriftform-und-textform-bgb` | Formerfordernisse im deutschen Zivilrecht: Schriftform, Textform, qES, Zugang, beA/ERV und Prozessordnungen. Mit Checklisten, Dokumentation und Rechtsprechung nur nach Live-Verifikation. |
 | `selbstvertreter-amtsgericht` | Selbstvertretung vor dem Amtsgericht ohne Anwalt: Anfänger-Workflow, Fristen, Zuständigkeit, §23 GVG/§511 ZPO-Grenzen, Klage/Erwiderung/Replik, Beweise, PKH, Termin, Sanity-Check, Rechtsprechungschat, Berufung. |
 | `selbstvertreter-sozialgericht` | Selbstvertretung vor dem Sozialgericht ohne Anwalt: Anfänger-Workflow, Widerspruch, Klage, Eilantrag, Pflegegrad, Krankenkasse, Bürgergeld, EM-Rente, GdB, Belege, Gutachten, Kostenfreiheit, Sanity-Check, Rechtsprechungschat, Berufung. |
 | `steuerrecht-anwalt-und-berater` | Steuerrecht für Anwalt (anw- FAO § 9) und Steuerberater (stb-): Einspruch Klage FG Aussenprüfung Selbstanzeige. StB-Tools BWA SuSa Lohnbuchhaltung Jahresabschluss Mandantenkommunikation Software-Bedienung. DBA Europa Tuerkei Israel USA Kanada. |
@@ -118,11 +119,11 @@ Alphabetisch wie in `.claude-plugin/marketplace.json`. URL-Schema:
 | `vertragsausfueller` | Freistehendes Vertragsausfüller-Plugin: DOCX-Vorlagen und Altverträge strippen, Felder erkennen, Term Sheets mappen, Rückfragen führen, neue Verträge erzeugen und Track-Changes-Fassungen nur nach ausdrücklicher Nachfrage vorbereiten. |
 | `vertragsrecht` | Vertragsrecht – Lieferanten- und Vertriebsverträge, AGB §§ 305 ff. BGB, NDA, SaaS-/MSA-Review, Renewal-Tracking, Eskalations-Routing, Business-Zusammenfassungen. |
 | `wandeldarlehen-lebenszyklus` | Begleitet den vollständigen Lebenszyklus eines Wandeldarlehens für GmbH und UG: Vertragserstellung (bilingual/einsprachig), Beurkundungsprüfung, Wandelereignisse, Wandlungsberechnung, Cap-Table-Update, Gesellschafterbeschluss und Notar-Paket. |
- Quellenregel: Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff; keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen.
+| `zitierweise-deutsches-recht` | Deutsche juristische Hauszitierweise v4.0: Rechtsprechung nur mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und verifizierbarer Quelle; keine BeckRS-, Kommentar- oder Aufsatz-Blindzitate. Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff. |
 | `zwangsverwaltung-zvg` | Freistehendes ZVG-Plugin für Zwangsverwaltung und Versteigerung: Beschlagnahme, Besitz, Mieten, Treuhandkonto, Berichte, Verteilung, ZVG-Portal-Recherche, Bieterangebote und Versteigerungsteilnahme. |
 | `zwangsvollstreckung` | Freistehendes Plugin für die Zwangsvollstreckung nach §§ 704 ff. ZPO aus allen Titelarten: Mahn-/Vollstreckungsbescheid online, PfÜB Bank/Arbeitgeber, Kontensuche § 802l ZPO, Vermögensauskunft, Räumung, notarielle Urkunde § 800 ZPO, Insolvenztabelle § 201 InsO, ZVG-Antrag und Schuldnerschutz. |

-## Fallakten-Assets (55 Stück)
+## Fallakten-Assets (58 Stück)

 URL-Schema: `https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/<asset>.zip`

@@ -167,12 +168,15 @@ URL-Schema: `https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/
 | `testakte-lobbyregister-dublin-bank-frankfurt-branch.zip` | siehe `testakten/lobbyregister-dublin-bank-frankfurt-branch/` |
 | `testakte-lobbyregister-public-affairs-agentur-wasserstoff.zip` | siehe `testakten/lobbyregister-public-affairs-agentur-wasserstoff/` |
 | `testakte-markenrecht-fashion-klotzzkette-vs-brezelmann-donauzon.zip` | siehe `testakten/markenrecht-fashion-klotzzkette-vs-brezelmann-donauzon/` |
+| `testakte-meinungspruefer-grenzfaelle-alltag.zip` | siehe `testakten/meinungspruefer-grenzfaelle-alltag/` |
 | `testakte-nachbarschaftsstreit-horrorfall-rosengarten.zip` | siehe `testakten/nachbarschaftsstreit-horrorfall-rosengarten/` |
 | `testakte-phishing-vorfall-mayer-sparkasse-berlin.zip` | siehe `testakten/phishing-vorfall-mayer-sparkasse-berlin/` |
 | `testakte-sachverstaendigengutachten-ki-vorwurf-lg-regensburg-sieglinger.zip` | siehe `testakten/sachverstaendigengutachten-ki-vorwurf-lg-regensburg-sieglinger/` |
 | `testakte-schriftform-maklervertrag-muenchen-eheleute-haspelbeck.zip` | siehe `testakten/schriftform-maklervertrag-muenchen-eheleute-haspelbeck/` |
 | `testakte-schriftform-mietkuendigung-bielefeld-online-pferdedrescher.zip` | siehe `testakten/schriftform-mietkuendigung-bielefeld-online-pferdedrescher/` |
 | `testakte-schulungsakte-lumen-studios-insolvenz-strafrecht.zip` | siehe `testakten/schulungsakte-lumen-studios-insolvenz-strafrecht/` |
+| `testakte-selbstvertreter-amtsgericht-kuechentisch-kaufpreis.zip` | siehe `testakten/selbstvertreter-amtsgericht-kuechentisch-kaufpreis/` |
+| `testakte-selbstvertreter-sozialgericht-heizkosten-eilantrag.zip` | siehe `testakten/selbstvertreter-sozialgericht-heizkosten-eilantrag/` |
 | `testakte-solis-vision-x-smartglasses.zip` | siehe `testakten/solis-vision-x-smartglasses/` |
 | `testakte-sozialrecht-rollstuhl-tannenberg.zip` | siehe `testakten/sozialrecht-rollstuhl-tannenberg/` |
 | `testakte-strafbefehl-ladendiebstahl-fahrerflucht-musterakte.zip` | siehe `testakten/strafbefehl-ladendiebstahl-fahrerflucht-musterakte/` |
@@ -196,10 +200,10 @@ URL-Schema: `https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/

 | Typ | Anzahl | Summe |
 | --- | --- | --- |
-| plugin | 102 | |
-| fallakte | 55 | |
+| plugin | 103 | |
+| fallakte | 58 | |
 | manifest | 1 | |
-| **gesamt** | | **158** |
+| **gesamt** | | **162** |

 ## Verifikation eines Release

@@ -208,4 +212,4 @@ curl -s "https://api.github.com/repos/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/rel
  | python3 -c "import json,sys; d=json.load(sys.stdin); print('Tag:', d['tag_name']); print('Assets:', len(d['assets'])); [print(' -', a['name']) for a in d['assets']]"
 ```

-Erwartet: 158 Assets, davon 102 Plugin-ZIPs, 55 Fallakten-ZIPs mit `testakte-`-Prefix und eine `marketplace.json`.
+Erwartet nach dem nächsten Release: 162 Assets, davon 103 Plugin-ZIPs, 58 Fallakten-ZIPs mit `testakte-`-Prefix und eine `marketplace.json`.
@@ -1,3 +1,12 @@
+# Unreleased — Meinungsprüfer
+
+- Neues Plugin **`meinungspruefer`** mit 36 Skills zur Prüfung von Äußerungen nach einfachem Recht, Verfassungsrecht, Europarecht und Rechtsvergleich: Meinung/Tatsache, Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung, § 188 StGB, § 193 StGB, Art. 5 GG, Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, EGMR-/EuGH-Rechtsprechung, OLG-/KG-Praxis, US-Supreme-Court-Vergleich, Zivilrecht, Plattformen, Arbeitsplatz, Schule und kommunale Machtkritik.
+- Neue Testakte **`meinungspruefer-grenzfaelle-alltag`** mit X-Post zum kommunalen Bauprojekt, LinkedIn-Pinocchio, Kantinenäußerung über Zahlen, Elternchat, Bürgermeister-"Lackaffe", Abmahnung, polizeilicher Anhörung, Belegmappe und USA-Vergleichsnotiz.
+- Nachlauf im Meinungsprüfer: vier neue Skills **`egmr-art-10-rechtsprechung`**, **`eugh-grch-art-11-rechtsprechung`**, **`olg-kg-praxis-rechtsprechung`** und **`rechtsvergleich-usa-supreme-court`**; die Rechtsprechungsbank wurde um EGMR, EuGH/GRCh, OLG/KG und Supreme-Court-Anker mit freien Quellen erweitert.
+- Rechtsprechungsbank im Plugin mit frei prüfbaren Quellen und ohne BeckRS-/Kommentar-/Aufsatz-Blindzitate.
+
+---
+
 # v24.1.0 — AZ-Strip, Konversationsstil und LG Aachen 10 O 306/25

 - **Welle 3 — Halluzinations-AZ entfernt.** Die im Vollaudit (`audit/audit_problems_2026-05-27.json`) als WRONG_TOPIC oder NOT_FOUND klassifizierten 969 Aktenzeichen wurden aus den betroffenen SKILL.md gestrichen. Ergebnis: 175 Dateien geaendert, 392 Zeilen entfernt; YAML-Frontmatter blieb unangetastet. Dokumentiert in `audit/README.md` und `audit/references_audit_2026-05-29.json`.
@@ -1,6 +1,11 @@
 # Claude – Deutsche rechtliche Fähigkeiten / German Legal Skills

 > **Experimentelles Skill-Set** für die anwaltliche Praxis im deutschen Recht – Skills, Sub-Agenten, Workflows etc. als Anregung für Kanzlei-Arbeitsabläufe. Orientiert sich an der **deutschen Rechtspraxis**, an Gesetzestexten, amtlichen Materialien und frei überprüfbarer Rechtsprechung. Enthält keinerlei Fachgutachten oder Rechtsberatung, alle Angaben ohne Gewähr – jede Nutzerin und jeder Nutzer kalibriert die Skills selbst für die eigene Praxis.
+
+## Ganz oben: Meinungsprüfer
+
+Neu im Repo ist der [`meinungspruefer`](./meinungspruefer): ein großes Äußerungsrechts-Plugin für Meinung/Tatsache, Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung, § 188 StGB, Art. 5 GG, Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, EGMR-/EuGH-Rechtsprechung, OLG-/KG-Praxis, Plattformfälle und US-Supreme-Court-Vergleich. Dazu gibt es die Testakte [`meinungspruefer-grenzfaelle-alltag`](./testakten/meinungspruefer-grenzfaelle-alltag/) mit X-Post, LinkedIn-Pinocchio, Kantinenfall, Elternchat, Bürgermeister-"Lackaffe", Abmahnung, Anhörung, Belegmappe und USA-Vergleichsnotiz.
+
 ## Über dieses Repository

 Dieses Repository ist eine **experimentelle Plugin- und Skill-Sammlung für deutsches Recht** auf Basis der offenen "claude-for-legal"-Skills von Anthropic, vollständig ins Deutsche übertragen und an typische Arbeitsabläufe in Kanzleien, Rechtsabteilungen und bei Beratern angepasst. Die Struktur, Beispiele und Workflows sind inzwischen **für die deutsche Rechtspraxis überarbeitet und im Alltagseinsatz erprobt**, sie bleiben aber bewusst als Experiment gekennzeichnet: Es handelt sich **nicht** um ein geprüftes Produkt, sondern um eine technische Spielwiese zum Ausprobieren, Anpassen und Weiterentwickeln.
@@ -23,9 +28,9 @@ Dieses Repository trifft **keine Aussage** zur Zulässigkeit eines Einsatzes im

 | Kennzahl | Wert |
 |---|---|
-| **Plugins** | 102 |
-| **Skills (SKILL.md)** | 2419 — [Gesamtübersicht](./SKILLS.md) |
-| **Testakten** | 57 |
+| **Plugins** | 103 |
+| **Skills (SKILL.md)** | 2455 — [Gesamtübersicht](./SKILLS.md) |
+| **Testakten** | 58 |
 | **Fachanwalts-/-anwältinnen-Profile** | 24 |
 | **Letzter Release** | `v24.1.0` — [latest auf GitHub](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest) |
 | **Marketplace-Definition** | [`.claude-plugin/marketplace.json`](./.claude-plugin/marketplace.json) |
@@ -34,7 +39,7 @@ Dieses Repository trifft **keine Aussage** zur Zulässigkeit eines Einsatzes im

 ### Inhaltliche Cluster

- **Rechtsgebiete (materiell):** BGB Allgemeiner Teil, Arbeitsrecht, Mietrecht (Wohn-/Gewerbe), Nachbarrecht/Nachbarschaftsstreit, Erbrecht, Familienrecht, Sozialrecht, Strafrecht, Verwaltungsrecht (inkl. Energieanlagen-BImSchG-Verfahren und Energietrassen-Planfeststellung), Steuerrecht, Insolvenzrecht inkl. StaRUG, Gesellschaftsrecht, Vertragsrecht, Markenrecht (inkl. Luxus-Fashion + USPTO/Lanham Act), Urheberrecht, Wettbewerbsrecht, Kartellrecht, Datenschutzrecht, IT-Recht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Bau- und Architektenrecht, Verkehrsrecht, Medizinrecht, Migrationsrecht, Internationales Recht, Europarecht, Energierecht, Zwangsvollstreckung.
+- **Rechtsgebiete (materiell):** BGB Allgemeiner Teil, Arbeitsrecht, Mietrecht (Wohn-/Gewerbe), Nachbarrecht/Nachbarschaftsstreit, Erbrecht, Familienrecht, Sozialrecht, Strafrecht, Äußerungsrecht/Meinungsfreiheit, Verwaltungsrecht (inkl. Energieanlagen-BImSchG-Verfahren und Energietrassen-Planfeststellung), Steuerrecht, Insolvenzrecht inkl. StaRUG, Gesellschaftsrecht, Vertragsrecht, Markenrecht (inkl. Luxus-Fashion + USPTO/Lanham Act), Urheberrecht, Wettbewerbsrecht, Kartellrecht, Datenschutzrecht, IT-Recht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Bau- und Architektenrecht, Verkehrsrecht, Medizinrecht, Migrationsrecht, Internationales Recht, Europarecht, Energierecht, Zwangsvollstreckung.
 - **Mechanik-Prüfer:** `bgb-at-pruefer` (BGB AT: Vertragsschluss, Willenserklärung, Zugang, Geschäftsfähigkeit, Form, Anfechtung, Stellvertretung, Verjährung, qES/beA/Formfiktion), `subsumtions-pruefer` (generischer Subsumtions-Workflow DE + EU), `bereicherungs-und-anfechtungsrecht-pruefer` (§§ 812 ff. BGB + AnfG + InsO-Anfechtung einschließlich KI-Schuldnerakten-Screening, § 135 InsO und Verteidigung), `ki-vo-ai-act-pruefer` (Verordnung (EU) 2024/1689 mit Anbieter/Betreiber-Entscheidungsbaum, Art. 5/6/25/51 ff.).
 - **Werkstatt- und Lehr-Plugins:**
  - `legistik-werkstatt` — komplette Gesetzgebungs-Werkstatt für Bundesministerien, Bundestag, Fraktionen/Opposition, Landesministerien, Landtage und sonstige Normgeber (Referentenentwurf Arial-Hausstil, BT-/Landtagsdrucksache, Vorblatt A–F, Synopse, Lesefassung, Kabinettsmappe, Formulierungshilfe, Änderungsantrag, Antrag, Entschließungsantrag). DOCX/PDF im passenden offiziellen Layout.
@@ -239,6 +244,7 @@ Plugins (in Claude-Code-Terminologie) für die wichtigsten Rechtsgebiete der deu
 | [`lobbyregister-bundestag`](./lobbyregister-bundestag) | Superplugin für Meldung und Registrierung im Lobbyregister des Deutschen Bundestages und der Bundesregierung: 50 geführte Skills zu Pflichtcheck, Ausnahmen, Registereintrag, Regelungsvorhaben, Stellungnahmen, Finanzdaten, Aktualisierung, Verhaltenskodex, Verstößen und Fristen. |
 | [`mandantenanfragen-assistent`](./mandantenanfragen-assistent) | Assistent für Anwaltskanzleien zur Erstantwort auf Mandantenanfragen per E-Mail: dankt förmlich, übernimmt die Anrede aus der eingehenden E-Mail, nennt die telefonische Terminvergabe, bittet um Sachverhalt per E-Mail oder bietet eine Telefon-Transkription mit DSGVO-Einwilligungshinweis an. |
 | [`markenrecht-fashion-luxus`](./markenrecht-fashion-luxus) | Markenrecht-Boutique für Luxus-Modehäuser - DPMA/EUIPO Alicante/USPTO Lanham Act via NYC-Korrespondenz, alle Markenarten (Wort/Bild/Slogan/Sound/Duft/3D/Position/Haptik/Anti-KI), Widerspruch, Löschung, Verletzung, Produktpiraterie, Selektivvertrieb. |
+| [`meinungspruefer`](./meinungspruefer) | Meinungsprüfer für Äußerungsrecht: Meinung oder Tatsache, Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung, § 188 StGB, Art. 5 GG, Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, EGMR/EuGH, OLG-Praxis, US-Supreme-Court-Vergleich, Zivilrecht, Plattformen, Social Media, Arbeitsplatz, Schule und kommunale Machtkritik. |
 | [`memorandums-ersteller`](./memorandums-ersteller) | Wandelt Mandantenunterlagen in ein juristisches Memorandum mit Vier-Teile-Gliederung: Sachverhalt mit Quellenreferenz, Rechtsfrage, rechtliche Würdigung, Ergebnis und Empfehlung. |
 | [`methodenlehre-buergerliches-recht`](./methodenlehre-buergerliches-recht) | Methodenlehre und Falllösung im deutschen bürgerlichen Recht aus Anwaltsperspektive. Gutachtenstil, Anspruchsgrundlagen-Reihenfolge, Auslegung Wortlaut/Systematik/Historie/Telos pragmatisch ohne starre Rangfolge, unions- und verfassungskonforme Auslegung, Rechtsfortbildung. Breaking Change in v3.0 umbenannt. |
 | [`mietrecht`](./mietrecht) | Mietrecht für Mieter und Vermieter mit ausschließlich amtlichen Mietspiegel-Quellen pro Bundesland und für Top- und Universitätsstädte. Acht Skills: Datenerhebung, Mieterhöhungs-Widerspruch, Mietsenkungsverlangen, Nebenkostenprüfung, Mieteranfragen, Klageentwurf Amtsgericht. |
@@ -0,0 +1,19 @@
+{
+  "name": "meinungspruefer",
+  "version": "24.1.0",
+  "description": "Meinungsprüfer für Äußerungsrecht: Meinung oder Tatsache, Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung, § 188 StGB, Art. 5 GG, Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, EGMR/EuGH, OLG-Praxis, US-Supreme-Court-Vergleich, Zivilrecht, Plattformen, Social Media, Arbeitsplatz, Schule und kommunale Machtkritik.",
+  "author": {
+    "name": "Klotzkette"
+  },
+  "license": "Apache-2.0 OR MIT",
+  "homepage": "https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht",
+  "keywords": [
+    "meinungsfreiheit",
+    "beleidigung",
+    "strafrecht",
+    "presserecht",
+    "verfassungsrecht",
+    "europarecht",
+    "rechtsvergleich"
+  ]
+}
@@ -0,0 +1,70 @@
+# Meinungsprüfer
+
+Freistehendes Plugin für die Prüfung von Äußerungen nach einfachem Recht, Verfassungsrecht, Europarecht und Rechtsvergleich: Meinung oder Tatsachenbehauptung, Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung, Personen des politischen Lebens, Wahrnehmung berechtigter Interessen, zivilrechtliche Unterlassung, Widerruf, Geldentschädigung, Plattform- und Social-Media-Kontext, EGMR/EuGH/GRCh, OLG-/KG-Praxis und US-Supreme-Court-Vergleich.
+
+**Keine Rechtsberatung.** Das Plugin erzeugt eine strukturierte Vorprüfung und dokumentierbare Arbeitsprodukte zur anwaltlichen Kontrolle. Rechtsprechung wird nur mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und frei prüfbarer Quelle verwendet.
+
+## Direkt-Download
+
+| Plugin | Direkt-Download |
+|---|---|
+| Meinungsprüfer (`meinungspruefer`) | [meinungspruefer.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/meinungspruefer.zip) |
+
+## Start
+
+```
+/meinungspruefer:allgemein
+```
+
+Der Einstieg fragt schnell ab: exakter Wortlaut, Medium, Publikum, Anlass, Vorgeschichte, Betroffene, Tatsachenkern, Belege, Wiederholungsgefahr, gewünschter Output und Risikotoleranz. Danach routet er zu den passenden Spezialskills.
+
+## Skills (36)
+
+| Skill | Zweck |
+|---|---|
+| `allgemein` | Schöner Einstieg, Schnelltriage, Quellenhygiene und Routing |
+| `schnelltriage-aeusserung` | Erste Ampel für Strafrecht, Zivilrecht, Plattform und arbeits-/schulbezogene Risiken |
+| `zitat-und-kontextaufnahme` | Wortlaut, Kontext, Adressatenkreis, Medium und Vorgeschichte sauber erfassen |
+| `meinung-tatsache-abgrenzung` | Meinung, Tatsache, gemischte Äußerung und Tatsachenkern trennen |
+| `mehrdeutigkeit-sinnermittlung` | Sinnermittlung, Durchschnittspublikum und nicht ehrverletzende Deutungen |
+| `beleglage-tatsachenbehauptung` | Belegmatrix für Tatsachen, Verdachtsäußerung und erwiesen unwahre Behauptung |
+| `strafrecht-185-beleidigung` | § 185 StGB mit Art.-5-GG-Abwägung |
+| `ueble-nachrede-186` | § 186 StGB, Nichterweislichkeit und Tatsachenkern |
+| `verleumdung-187` | § 187 StGB, Wissen um Unwahrheit und Belegprüfung |
+| `personen-politisches-leben-188` | § 188 StGB, Person des politischen Lebens, Öffentlichkeit und Erschwerung des Wirkens |
+| `wahrnehmung-berechtigter-interessen-193` | § 193 StGB, Beschwerde, Bewertung, Mandats-/Arbeits-/Bürgerkontext |
+| `strafantrag-194-und-verfahren` | Strafantrag, Antragsberechtigte, Fristen, Privatklage, Einstellungsoptionen |
+| `schmaehkritik-formalbeleidigung-menschenwuerde` | Enge Ausnahmen ohne Normalabwägung |
+| `abwaegung-art-5-gg` | Verfassungsrechtlicher Abwägungskern nach Art. 5 GG |
+| `machtkritik-amtstraeger` | Amtsträger, Behörden, Bürgermeister, Schule, Justiz und Machtkritik |
+| `arbeitgeber-betrieb-kantine` | Arbeitsplatz, Kantine, Kollegium, Betriebsrat, arbeitsrechtliche Nebenfolgen |
+| `schule-elternchat` | Schule, Elternchat, Lehrkräfte, Schulleitung und pädagogischer Konflikt |
+| `soziale-medien-x-linkedin` | X, LinkedIn, Kommentarspalten, Sichtbarkeit, Prangerwirkung, Screenshots |
+| `kommunalrecht-buergermeister` | Kommunale Debatte, Bauprojekt, Ratssitzung, Amts- und Privatrolle |
+| `satire-ironisierung-pinocchio` | Satire, Überzeichnung, Pinocchio-Vergleich, Lügenvorwurf als Wertung oder Tatsache |
+| `schimpfwort-lackaffe-und-spott` | Spottbegriffe wie Lackaffe im Kontext prüfen |
+| `zivilrecht-unterlassung-widerruf-schadensersatz` | APR, §§ 823, 1004 BGB analog, § 824 BGB und Beseitigungsansprüche |
+| `presserecht-plattformen-loeschung-dsa` | Medien, Plattformmeldungen, Löschung, Sperrung und DSA-Schnittstellen |
+| `europarecht-emrk-grch` | Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, unions- und konventionsfreundliche Lesart |
+| `egmr-art-10-rechtsprechung` | EGMR-Leitlinien zu öffentlicher Debatte, Werturteil, Tatsachengrundlage, Art.-8-/Art.-10-Abwägung, Hyperlinks und Drittkommentaren |
+| `eugh-grch-art-11-rechtsprechung` | EuGH/GRCh bei Plattformen, Suchmaschinen, Datenschutz, Uploadfiltern, De-Referenzierung und journalistischen Zwecken |
+| `olg-kg-praxis-rechtsprechung` | Obergerichtliche Praxis zu Unterlassung, Sinnermittlung, Social Media, Verdachtsäußerung, Plattformlabel und Tenorrisiko |
+| `rechtsvergleich-usa-supreme-court` | US-Supreme-Court-Vergleich zu First Amendment, actual malice, public concern, opinion, parody, threats und incitement |
+| `beweissicherung-screenshots` | Screenshots, Metadaten, Zeugen, URLs, Löschungen, Chatverläufe |
+| `risikomatrix-ampel` | Ergebnis als Grün/Gelb/Rot mit Unsicherheiten und nächstem Schritt |
+| `gegendarstellung-entschuldigung-deeskalation` | Reaktionsoptionen ohne unnötige Eskalation |
+| `abmahnung-strafanzeige-reaktion` | Eingang von Abmahnung, Strafanzeige, Anhörung oder Plattformmeldung bearbeiten |
+| `schriftsatz-stellungnahme-verteidigung` | Verteidigungs- und Erwiderungsbausteine |
+| `output-memo-pruefvermerk` | Dokumentierter Prüfvermerk mit Zitat, Kontext, Normen und Ergebnis |
+| `testakte-auswertung` | Die Testakte strukturiert auswerten |
+| `rechtsprechungsbank-verifiziert` | Verifizierte Rechtsprechung mit Datum, Aktenzeichen und freier Quelle |
+
+## Testakte
+
+Die Testakte [`meinungspruefer-grenzfaelle-alltag`](../testakten/meinungspruefer-grenzfaelle-alltag/) enthält mehrere lebensnahe Grenzfälle ohne parteipolitische Zuspitzung: ein X-Post über ein Bauprojekt, ein LinkedIn-Kommentar über Projektleitung, ein Kantinengespräch im Betrieb, ein Elternchat zur Schulleitung, eine kommunale Bürgerversammlung mit dem Begriff "Lackaffe", ein Pinocchio-Vergleich, eine unsaubere Tatsachenbehauptung mit lückenhafter Beleglage und eine interne Notiz zum USA-Vergleich.
+
+Direkt-Download der Testakte: [testakte-meinungspruefer-grenzfaelle-alltag.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-meinungspruefer-grenzfaelle-alltag.zip)
+
+## Quellenstand
+
+Stand: 05/2026. Kernnormen: Art. 5 GG, Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, §§ 185-188, 192-194 StGB, §§ 823, 824, 1004 BGB analog, § 22 KUG bei Bildern und DSA-Schnittstellen bei Plattformen. Leitentscheidungen sind im Skill `rechtsprechungsbank-verifiziert` dokumentiert; der USA-Vergleich ist ausdrücklich nur Vergleich, kein Import amerikanischer Standards in die deutsche Prüfung.
@@ -0,0 +1,32 @@
+---
+name: abmahnung-strafanzeige-reaktion
+description: "Hilft bei Reaktion auf Abmahnung, Strafanzeige, polizeiliche Anhörung, Plattformmeldung oder Löschungsverlangen wegen einer Äußerung. Erstellt Fristencheck, Beweisplan und Verteidigungsstrategie."
+---
+
+# Reaktion auf Abmahnung oder Strafanzeige
+
+## Sofortregeln
+
+- Fristen notieren.
+- Äußerung und Kontext sichern.
+- Keine vorschnelle Schuldanerkennung.
+- Bei Polizei als Beschuldigter grundsätzlich Schweigerecht beachten.
+- Unterlassungserklärung nie ungeprüft unterschreiben.
+
+## Prüfprogramm
+
+1. Was wird konkret beanstandet?
+2. Welche Äußerung und welches Medium?
+3. Strafrecht, Zivilrecht oder Plattformregel?
+4. Sind Wortlaut und Kontext richtig wiedergegeben?
+5. Welche Belege gibt es?
+6. Gibt es Wiederholungsgefahr?
+7. Welche Reaktion passt: Zurückweisung, modifizierte Unterlassung, Klarstellung, Vergleich?
+
+## Output
+
+- Fristencheck.
+- Risikoampel.
+- Verteidigungslinie.
+- Dokumentenliste.
+- Entwurf einer ersten anwaltlichen Antwort oder Mandantennotiz.
@@ -0,0 +1,41 @@
+---
+name: abwaegung-art-5-gg
+description: "Erstellt die verfassungsrechtliche Normalabwägung zwischen Meinungsfreiheit und Persönlichkeitsrecht. Berücksichtigt Sachbezug, Machtkritik, Anlass, Form, Reichweite, Wiederholung, Prangerwirkung und Beleglage."
+---
+
+# Art. 5 GG - Abwägung
+
+## Leitbild
+
+Art. 5 GG schützt auch scharfe, polemische und verletzende Meinungen. Das bedeutet nicht, dass Ehrschutz verdrängt wird. Es bedeutet: Im Normalfall muss konkret abgewogen werden.
+
+## Abwägungsmatrix
+
+| Faktor | Gewicht zugunsten Äußernder | Gewicht zugunsten Betroffener |
+|---|---|---|
+| Sachbezug | hoher Sachbezug stärkt Art. 5 | reiner Personenangriff schwächt Art. 5 |
+| Öffentlichkeit | öffentliche Debatte kann schützen | Prangerwirkung kann belasten |
+| Person | Amt/Machtrolle weiter Kritikraum | Privatperson engerer Schutz |
+| Form | spontan, emotional, Kampf ums Recht | vorbedacht, wiederholt, drastisch |
+| Belege | Tatsachenkern tragfähig | unbelegt oder widerlegt |
+| Medium | kleiner Kreis | dauerhaft, viral, bildgestützt |
+
+## Arbeitsanweisung
+
+1. Prüfe Schutzbereich.
+2. Prüfe gesetzliche Schranke.
+3. Prüfe Sinnermittlung.
+4. Prüfe Ausnahmen.
+5. Wäge konkret.
+6. Formuliere Ergebnis als Risiko, nicht als absolute Gewissheit, wenn der Sachverhalt offen ist.
+
+## Output
+
+**Abwägung**
+
+- Gewicht Art. 5 GG:
+- Gewicht Persönlichkeitsrecht/Ehre:
+- Besonderheiten:
+- Ergebnis:
+- Unsicherheiten:
+- bessere Formulierung oder Verteidigungslinie:
@@ -0,0 +1,88 @@
+---
+name: allgemein
+description: "Einstieg, Schnelltriage und Workflow-Routing im Meinungsprüfer. Fragt Wortlaut, Kontext, Medium, Publikum, Tatsachenkern, Belege, betroffene Person, Anlass, Vorgeschichte, gewünschtes Ziel und Risiko ab; schlägt passende Spezial-Skills zu Beleidigung, Tatsachenbehauptung, Art 5 GG, Europarecht, OLG-Praxis, US-Vergleich, Zivilrecht, Plattformen, Schule, Arbeit und kommunaler Machtkritik vor."
+---
+
+# Meinungsprüfer - Allgemein
+
+## Rolle
+
+Du bist der schnelle, präzise Einstieg in eine Äußerungsprüfung. Du behandelst die Äußerung nicht als moralische Geschmacksfrage, sondern als juristische Kontextarbeit: Was wurde exakt gesagt? Von wem? Gegen wen? In welchem Medium? Wer konnte es verstehen? Gibt es Tatsachenbelege? Ging es um Sachkritik, Machtkritik, Streitverteidigung, Spott oder bloße Herabsetzung?
+
+Ziel ist ein Output, mit dem Anwältinnen und Anwälte sofort weiterarbeiten können: Risikoampel, Prüfvermerk, Verteidigungsargumente, Reaktionsoptionen oder ein vorsichtiges Schreiben.
+
+## Sofortstart
+
+Beginne jede neue Anfrage mit diesem Kurzscan:
+
+1. **Exakter Wortlaut:** keine Umschreibung akzeptieren, wenn der konkrete Satz verfügbar ist.
+2. **Kontext:** Anlass, Vorgeschichte, Antwort auf wen, laufender Streit, Beschwerde, hitzige Situation oder geplante Veröffentlichung.
+3. **Medium und Reichweite:** 1:1-Mail, Gruppe, Kantine, Elternchat, X, LinkedIn, Presse, Ratssitzung, Bewertungsportal.
+4. **Betroffene Person:** Privatperson, Arbeitnehmer, Arbeitgeber, Lehrkraft, Schulleitung, Amtsträger, Bürgermeister, Person des politischen Lebens, Unternehmen.
+5. **Tatsachenkern:** beweisbar, nicht beweisbar, gemischt, Verdacht, Wertung auf tatsächlicher Grundlage.
+6. **Belege:** Dokumente, Screenshots, Zeugen, öffentlich bekannte Vorgänge, eigene Wahrnehmung, Hörensagen.
+7. **Ziel:** vor Veröffentlichung prüfen, Abmahnung abwehren, Strafanzeige einordnen, Plattformmeldung, Entschuldigung, Gegendarstellung, Schriftsatz.
+
+## Stummer Upload
+
+Wenn der Nutzer nur Screenshots, Mails oder Chatverläufe hochlädt, arbeite sofort:
+
+- Zitiere knapp den problematischen Wortlaut oder beschreibe ihn, wenn du aus Datenschutzgründen abstrahierst.
+- Ordne Medium und Adressatenkreis ein.
+- Markiere die wahrscheinlichsten Normpfade.
+- Stelle höchstens eine Rückfrage, wenn ohne sie die Richtung kippt.
+- Schlage zwei bis fünf passende Spezialskills vor.
+
+## Routing
+
+| Befund | Primärer Skill | Danach oft sinnvoll |
+|---|---|---|
+| Es ist unklar, was die Aussage objektiv bedeutet | `mehrdeutigkeit-sinnermittlung` | `meinung-tatsache-abgrenzung` |
+| Wertung oder Tatsachenkern streitig | `meinung-tatsache-abgrenzung` | `beleglage-tatsachenbehauptung` |
+| Schimpfwort oder persönliche Herabsetzung | `strafrecht-185-beleidigung` | `schmaehkritik-formalbeleidigung-menschenwuerde`, `abwaegung-art-5-gg` |
+| Vorwurf einer Straftat oder Pflichtverletzung | `ueble-nachrede-186` oder `verleumdung-187` | `beleglage-tatsachenbehauptung` |
+| Bürgermeister, Ratsmitglied, Amtsleitung | `machtkritik-amtstraeger` | `personen-politisches-leben-188`, `kommunalrecht-buergermeister` |
+| X, LinkedIn, Bewertungsportal | `soziale-medien-x-linkedin` | `beweissicherung-screenshots`, `presserecht-plattformen-loeschung-dsa` |
+| Plattformlöschung, Suchmaschine, DSA oder Datenschutzbezug | `eugh-grch-art-11-rechtsprechung` | `presserecht-plattformen-loeschung-dsa`, `soziale-medien-x-linkedin` |
+| öffentlicher Diskurs, Presse, Hyperlink oder Art.-8-/Art.-10-Kollision | `egmr-art-10-rechtsprechung` | `europarecht-emrk-grch`, `abwaegung-art-5-gg` |
+| Abmahnung, Unterlassung, einstweilige Verfügung oder OLG-Risiko | `olg-kg-praxis-rechtsprechung` | `schriftsatz-stellungnahme-verteidigung`, `risikomatrix-ampel` |
+| internationaler Mandant oder Vergleich mit Freedom of Speech | `rechtsvergleich-usa-supreme-court` | `output-memo-pruefvermerk` |
+| Arbeitsplatz oder Kantine | `arbeitgeber-betrieb-kantine` | `risikomatrix-ampel`, `gegendarstellung-entschuldigung-deeskalation` |
+| Schule oder Elternchat | `schule-elternchat` | `machtkritik-amtstraeger`, `schriftsatz-stellungnahme-verteidigung` |
+| Lackaffe, Pinocchio oder ironischer Spott | `schimpfwort-lackaffe-und-spott` oder `satire-ironisierung-pinocchio` | `mehrdeutigkeit-sinnermittlung` |
+| Abmahnung, Strafanzeige, Anhörung | `abmahnung-strafanzeige-reaktion` | `schriftsatz-stellungnahme-verteidigung` |
+
+## Antwortformat
+
+**Kurzbild**
+- Äußerung:
+- Kontext:
+- Medium/Reichweite:
+- Betroffene Person:
+- Tatsachenkern/Belege:
+- Erste Ampel:
+
+**Arbeitsplan**
+1. Sinn der Äußerung bestimmen.
+2. Meinung/Tatsache/gemischte Äußerung trennen.
+3. Strafrecht, Zivilrecht und Plattformrisiken prüfen.
+4. Art.-5-GG-Abwägung, EGMR/GRCh-Leitplanken und OLG-Praxis dokumentieren.
+5. Wenn gewünscht: USA-Vergleich klar getrennt als Rechtsvergleich ausgeben.
+6. Reaktion wählen: stehen lassen, entschärfen, löschen, antworten, verteidigen.
+
+**Passende Skills**
+
+| Skill | Warum jetzt? | Output |
+|---|---|---|
+
+## Leitplanken
+
+- Nie isoliert nur auf ein einzelnes Wort starren. Sinn, Kontext und Publikum zuerst.
+- Nie Schmähkritik oder Formalbeleidigung behaupten, ohne zu begründen, warum die normale Abwägung ausnahmsweise entbehrlich sein soll.
+- Nie bei "korrupt", "Betrug", "Lügner", "Pinocchio" oder ähnlichen Vorwürfen automatisch Tatsache annehmen. Prüfe, ob der Schwerpunkt wertend, ironisch oder beweisbehauptend ist.
+- Nie US-First-Amendment-Maßstäbe als deutsches Ergebnis ausgeben. Der Vergleich kann die Argumentation schärfen, ersetzt aber nicht Art. 5 GG, §§ 185 ff. StGB und das APR.
+- Nie Rechtsprechung mit BeckRS, Kommentar oder Aufsatz blind zitieren. Nur Gericht, Datum, Aktenzeichen und freie Quelle.
+
+## Quellen
+
+Stand: 05/2026. Kernnormen: Art. 5 GG, Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, §§ 185-188, 193, 194 StGB, §§ 823, 824, 1004 BGB analog. Leitentscheidungen im Skill `rechtsprechungsbank-verifiziert`.
@@ -0,0 +1,33 @@
+---
+name: arbeitgeber-betrieb-kantine
+description: "Prüft Äußerungen im Betrieb, in der Kantine, im Kollegenkreis, gegenüber Arbeitgeber, Betriebsrat oder auf LinkedIn. Verbindet Ehrschutz, Meinungsfreiheit, arbeitsrechtliche Nebenpflichten und Eskalationsrisiko."
+---
+
+# Betrieb, Kantine und Arbeitgeber
+
+## Besonderheit
+
+Im Betrieb können dieselben Worte anders wirken als auf einer öffentlichen Plattform. Es gibt Loyalitäts- und Rücksichtnahmepflichten, aber auch berechtigte Kritik an Führung, Arbeitsbedingungen und Compliance.
+
+## Prüfpunkte
+
+1. **Adressatenkreis:** vertrauliches Gespräch, Teamchat, Betriebsversammlung, LinkedIn.
+2. **Rolle:** Arbeitnehmer, Führungskraft, Betriebsrat, Bewerber, Ex-Mitarbeiter.
+3. **Sachbezug:** Arbeitsbedingungen, Projektfehler, Führung, Compliance.
+4. **Tatsachenkern:** Pflichtverletzung, Mobbing, Betrug, Datenschutz, Sicherheit.
+5. **Nebenfolgen:** Abmahnung, Kündigung, Zeugnis, Betriebsfrieden.
+6. **Whistleblowing/Sonderwege:** interne Meldestelle, Hinweisgeberschutz prüfen, falls einschlägig.
+
+## Output
+
+- Äußerungsrechtliche Ampel.
+- Arbeitsrechtliche Ampel.
+- Beweisbedarf.
+- Deeskalationsvorschlag.
+- Formulierungsalternative für interne Kritik.
+
+## Beispielhafte sichere Umformung
+
+Statt "Die Projektleitung ist unfähig und trickst die Kunden aus" eher:
+
+"Ich halte die Projektsteuerung in drei Punkten für fachlich problematisch und bitte um Prüfung der Abweichungen zwischen Angebot, Umsetzung und Kundeninformation."
@@ -0,0 +1,42 @@
+---
+name: beleglage-tatsachenbehauptung
+description: "Erstellt eine Belegmatrix für Tatsachenbehauptungen, Verdachtsäußerungen und gemischte Äußerungen. Prüft Wahrheit, Beweisbarkeit, Nichterweislichkeit, bewusste Unwahrheit, Quellenqualität und Dokumentationsbedarf."
+---
+
+# Beleglage bei Tatsachenbehauptungen
+
+## Aufgabe
+
+Sobald eine Äußerung einen Tatsachenkern hat, muss dieser gesondert geprüft werden. Das Ziel ist nicht, vorschnell jede Tatsache zu verbieten, sondern Belegbarkeit und Risiko sauber zu dokumentieren.
+
+## Belegmatrix
+
+| Tatsachenkern | Quelle | Qualität | Gegenbeleg | Risiko |
+|---|---|---|---|---|
+|  | eigene Wahrnehmung / Dokument / Zeuge / öffentlich / Hörensagen | stark / mittel / schwach |  | grün / gelb / rot |
+
+## Prüfpunkte
+
+1. **Wahrheit:** Ist die Behauptung belegbar wahr?
+2. **Nichterweislichkeit:** Bei § 186 StGB kann schon fehlender Wahrheitsbeweis problematisch sein.
+3. **Bewusste Unwahrheit:** Bei § 187 StGB und im Zivilrecht besonders gefährlich.
+4. **Verdachtsäußerung:** Mindestbestand an Belegtatsachen? Betroffener vorher angehört? Verdacht als Verdacht gekennzeichnet?
+5. **Wertung auf Tatsachenbasis:** Sind die zugrunde gelegten Tatsachen vollständig genug?
+6. **Aktualität:** Ist der Sachverhalt überholt, korrigiert oder erledigt?
+
+## Besonders riskante Tatsachenkerne
+
+- Straftatvorwürfe: Betrug, Korruption, Urkundenfälschung, Diebstahl.
+- Berufliche Pflichtverletzungen: "fälscht", "kassiert doppelt", "arbeitet bewusst gegen Kunden".
+- Gesundheits-, Schul- oder Arbeitsplatzvorwürfe mit identifizierbaren Personen.
+- Unternehmensbezogene Aussagen, die Kredit, Erwerb oder Fortkommen gefährden können.
+
+## Output
+
+Gib aus:
+
+- Liste der Tatsachenkerne.
+- Belegstand.
+- Welche Formulierungen als Meinung erhalten bleiben können.
+- Welche Formulierungen entschärft oder belegt werden müssen.
+- Vorschlag für belegbare Alternativformulierungen.
@@ -0,0 +1,37 @@
+---
+name: beweissicherung-screenshots
+description: "Erstellt einen Beweissicherungsplan für Screenshots, URLs, Zeitstempel, Chatverläufe, Zeugen, Metadaten, Löschungen und Exportdateien. Geeignet für Social Media, Messenger, E-Mail und Bewertungsportale."
+---
+
+# Beweissicherung
+
+## Grundsatz
+
+Ohne sauberen Beweis ist Äußerungsrecht oft nur Gefühl. Sichere nicht nur den Satz, sondern auch Kontext, Reichweite und Identifizierbarkeit.
+
+## Checkliste
+
+- vollständiger Screenshot mit Datum, Uhrzeit, URL, Accountname.
+- Thread oder Chat davor und danach.
+- Profilseite und Impressum, soweit relevant.
+- sichtbare Reichweite: Likes, Kommentare, Shares.
+- Bild, Tagging, Hashtags, Gruppenname.
+- Exportdatei bei Messenger oder E-Mail.
+- Zeugenvermerk bei mündlicher Äußerung.
+- Löschzeitpunkt und etwaige Korrektur.
+
+## Beweisblatt
+
+| Beweis | Datei/Ort | Was belegt es? | Schwäche |
+|---|---|---|---|
+
+## Output
+
+- Was ist bereits gesichert?
+- Was fehlt?
+- Welche Beweise sind besonders dringend?
+- Was sollte nicht verändert werden?
+
+## Warnung
+
+Keine heimlichen Aufnahmen empfehlen. Bei Ton-/Videoaufnahmen immer gesondert Strafbarkeit und Datenschutz prüfen.
@@ -0,0 +1,57 @@
+---
+name: egmr-art-10-rechtsprechung
+description: "Prüft Äußerungsfälle mit der EGMR-Linie zu Art 10 EMRK: öffentlicher Diskurs, Werturteil, Tatsachengrundlage, Reputation, Amtsträger, Anwälte, Hyperlinks und Plattformkommentare."
+---
+
+# EGMR-Art.-10-Rechtsprechung
+
+## Zweck
+
+Dieser Skill übersetzt die Art.-10-EMRK-Rechtsprechung in die deutsche Äußerungsprüfung. Er ist kein Ersatz für Art. 5 GG, sondern eine zusätzliche Kontrollfolie: Hat das nationale Ergebnis die Freiheit öffentlicher Debatte, Werturteile und Kontext ausreichend ernst genommen?
+
+## Wann einsetzen?
+
+- öffentlicher Diskurs, Kommunalpolitik, Behördenkritik oder berufliche Machtkritik.
+- Streit über Meinung/Tatsache, Werturteil und tatsächliche Grundlage.
+- Presse, Blog, Social Media, Hyperlink oder Kommentarspalte.
+- Unterlassung, Strafurteil, Geldentschädigung oder Plattformhaftung mit chilling-effect-Risiko.
+- Fälle, in denen Art. 8 EMRK und Art. 10 EMRK kollidieren.
+
+## Prüfprogramm
+
+1. **Speech-Kategorie:** politischer Diskurs, Frage öffentlichen Interesses, Presse/Watchdog, anwaltliche Kritik, Verbraucheräußerung, private Kränkung.
+2. **Werturteil/Tatsache:** Werturteile sind nicht wahrheitsbeweisfähig, brauchen aber je nach Schwere eine hinreichende Tatsachengrundlage.
+3. **Status der betroffenen Person:** Amtsträger, Politiker, public figure, Unternehmen, Privatperson; je öffentlicher die Rolle, desto weiter die Kritikgrenze.
+4. **Form und Schärfe:** verletzend, satirisch, polemisch, persönlich, aber noch diskursbezogen?
+5. **Kontext:** Anlass, Vorgeschichte, Replik, hitzige Debatte, begrenzter Empfängerkreis, journalistische Sorgfalt.
+6. **Sanktion:** Strafrecht, zivilrechtliches Verbot, Schadensersatz, Plattformlöschung; Intensität und Abschreckungswirkung dokumentieren.
+7. **Art.-8-Gegengewicht:** Reputation, Privatleben, Prangerwirkung, Schutz Minderjähriger, Rechte Dritter.
+
+## Leitentscheidungen für die Arbeit
+
+- **EGMR, Urteil vom 07.12.1976 - 5493/72, Handyside/Vereinigtes Königreich:** Art. 10 schützt auch störende, schockierende und verletzende Äußerungen; Einschränkungen brauchen demokratische Notwendigkeit.
+- **EGMR, Urteil vom 08.07.1986 - 9815/82, Lingens/Österreich:** Politiker müssen weitergehende Kritik hinnehmen; Werturteile dürfen nicht wie Tatsachen bewiesen werden müssen.
+- **EGMR, Urteil vom 01.07.1997 - 20834/92, Oberschlick/Österreich Nr. 2:** Auch grobe Einzelbegriffe können im politischen Kontext geschützt sein, wenn sie als Reaktion und Werturteil verstanden werden.
+- **EGMR, Urteil vom 27.02.2001 - 26958/95, Jerusalem/Österreich:** Werturteile brauchen bei schwerem Vorwurf eine ausreichende faktische Grundlage.
+- **EGMR, Urteil vom 07.02.2012 - 39954/08, Axel Springer AG/Deutschland:** Art. 8/Art. 10-Abwägung mit Beitrag zur öffentlichen Debatte, Bekanntheit, Vorverhalten, Inhalt/Form/Folgen und Sanktion.
+- **EGMR, Urteil vom 23.04.2015 - 29369/10, Morice/Frankreich:** Anwaltliche und justizbezogene Kritik kann geschützt sein, wenn sie auf einer Tatsachengrundlage beruht und eine öffentliche Debatte betrifft.
+- **EGMR, Urteil vom 04.12.2018 - 11257/16, Magyar Jeti Zrt/Ungarn:** Hyperlinkhaftung braucht differenzierte Prüfung; Link ist nicht automatisch Billigung des verlinkten Inhalts.
+- **EGMR, Urteil vom 15.05.2023 - 45581/15, Sanchez/Frankreich:** Verantwortlichkeit für Drittkommentare kann in engen Kontexten möglich sein; Rolle des Accountinhabers, Kenntnis, Reaktionszeit und Schwere des Inhalts prüfen.
+
+## Output
+
+Erzeuge einen Abschnitt:
+
+```text
+EGMR-Kontrollfolie
+- Art.-10-Schutzintensität:
+- Art.-8-/Reputationsgewicht:
+- Werturteil/Tatsachengrundlage:
+- Kontext und öffentlicher Diskurs:
+- Sanktion/chilling effect:
+- Korrekturhinweis für die deutsche Abwägung:
+```
+
+## Grenzen
+
+Keine automatische Übertragung amerikanischer free-speech-Standards. Der EGMR erlaubt Ehrschutz und Reputationsschutz stärker als die US-Linie, verlangt aber eine echte, kontextbezogene Verhältnismäßigkeitsprüfung.
@@ -0,0 +1,54 @@
+---
+name: eugh-grch-art-11-rechtsprechung
+description: "Prüft EuGH- und Art 11 GRCh-Bezüge bei Äußerungen: Plattformen, Suchmaschinen, Datenschutz, Uploadfilter, De-Referenzierung, journalistische Zwecke und Informationsfreiheit."
+---
+
+# EuGH und Art. 11 GRCh
+
+## Zweck
+
+Dieser Skill prüft, ob ein Meinungsfall zusätzlich unionsrechtlich gerahmt werden muss: Art. 11 GRCh, Datenschutz, Suchmaschinen, Plattformen, DSA, urheberrechtliche Uploadfilter oder journalistische Zwecke. Er hilft besonders, wenn ein rein deutsches Art.-5-GG-Schema zu eng wäre oder die Plattformebene den Fall prägt.
+
+## Wann einsetzen?
+
+- Plattform soll löschen, wiederherstellen, sperren, labeln oder de-referenzieren.
+- Suchmaschine zeigt angeblich falsche Inhalte.
+- Datenschutzrecht wird gegen Veröffentlichung, Video, Screenshot oder Namensnennung eingesetzt.
+- Uploadfilter, urheberrechtliche Sperre oder Zitat/Satire im Netz.
+- Grenzüberschreitender Dienst, irischer Plattformanbieter oder unionsrechtliche Verordnung/Richtlinie.
+
+## Prüfprogramm
+
+1. **Unionsanker:** DSGVO, DSA, e-Commerce-Altregime, Urheberrecht, Plattformvertrag, Suchmaschinenlistung.
+2. **Grundrechtekollision:** Art. 7 und 8 GRCh gegen Art. 11 GRCh und ggf. Art. 16 GRCh.
+3. **Aussageart:** Tatsachenbehauptung, Werturteil, journalistische Verarbeitung, Nutzerkommentar, Hyperlink, Suchtreffer.
+4. **Technische Maßnahme:** Löschung, Sperre, Label, De-Referenzierung, Uploadfilter, Wiederherstellung.
+5. **Schutzvorkehrungen:** Beschwerdeweg, Anhörung, gerichtliche Kontrolle, keine überbreite Filterung, keine allgemeine Überwachung.
+6. **Dokumentation:** Welche Norm, welcher Dienst, welcher konkrete Inhalt, welche Entscheidung des Anbieters?
+
+## Leitentscheidungen für die Arbeit
+
+- **EuGH, Urteil vom 16.12.2008 - C-73/07, Satakunnan Markkinapörssi und Satamedia:** Journalistische Zwecke sind funktional zu verstehen; Datenschutz darf öffentliche Information nicht pauschal ersticken.
+- **EuGH, Urteil vom 14.02.2019 - C-345/17, Buivids:** Auch Einzelpersonen können journalistische Zwecke verfolgen; Veröffentlichung von Polizeivideo braucht Abwägung mit Datenschutz.
+- **EuGH, Urteil vom 24.09.2019 - C-507/17, Google/CNIL:** De-Referenzierung muss räumlich und grundrechtlich austariert werden; kein Automatismus weltweiter Löschung.
+- **EuGH, Urteil vom 03.10.2019 - C-18/18, Glawischnig-Piesczek/Facebook Ireland:** Gerichte können Plattformen zur Entfernung identischer und unter Umständen gleichwertiger rechtswidriger Inhalte verpflichten; keine allgemeine Überwachung.
+- **EuGH, Urteil vom 26.04.2022 - C-401/19, Polen/Parlament und Rat:** Uploadfilter-Regime brauchen wirksame Schutzvorkehrungen für rechtmäßige Kommunikation, einschließlich Zitat, Kritik, Rezension, Karikatur, Parodie und Pastiche.
+- **EuGH, Urteil vom 08.12.2022 - C-460/20, Google:** Bei De-Referenzierung angeblich unrichtiger Inhalte kommt es auf hinreichenden Nachweis offensichtlicher Unrichtigkeit und die Grundrechtsbalance an.
+
+## Output
+
+```text
+Unionsrechtlicher Zusatzcheck
+- Unionsanker:
+- Betroffene GRCh-Rechte:
+- Plattform-/Suchmaschinenmaßnahme:
+- EuGH-Leitlinie:
+- Übertrag auf den deutschen Prüfvermerk:
+- Offene Tatsachen/technische Nachweise:
+```
+
+## Warnhinweise
+
+- Art. 11 GRCh ersetzt Art. 5 GG nicht, sondern wirkt im Anwendungsbereich des Unionsrechts.
+- Plattformlöschung ist nicht automatisch staatlicher Grundrechtseingriff, kann aber über DSA, Vertrag, AGB-Kontrolle, mittelbare Drittwirkung und Verfahrensschutz relevant werden.
+- De-Referenzierung ist nicht dasselbe wie Löschung der Originalquelle.
@@ -0,0 +1,53 @@
+---
+name: europarecht-emrk-grch
+description: "Ordnet Art 10 EMRK und Art 11 GRCh in die Äußerungsprüfung ein. Prüft scharfe Äußerungen, Reputationsschutz, Plattformen, Suchmaschinen, Datenschutz, Verhältnismäßigkeit und unionsrechtliche Bezüge."
+---
+
+# Europarecht: EMRK und Grundrechtecharta
+
+## Leitplanken
+
+Art. 10 EMRK schützt Freiheit der Meinungsäußerung; Einschränkungen müssen gesetzlich vorgesehen, legitim und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sein. Art. 11 GRCh schützt Freiheit der Meinungsäußerung und Informationsfreiheit im Unionsrecht.
+
+Die europäische Ebene ist keine Dekoration. Sie soll prüfen, ob die deutsche Lösung konventions- und unionsrechtsfreundlich ist:
+
+- EGMR: demokratische Notwendigkeit, Werturteil/Tatsachengrundlage, Art.-8-/Art.-10-Abwägung, Sanktion und chilling effect.
+- EuGH/GRCh: Plattformen, Suchmaschinen, Datenschutz, DSA, Uploadfilter, journalistische Zwecke, Art. 7, 8, 11 und 16 GRCh.
+
+## Wann relevant?
+
+- Plattformregulierung, DSA, unionsrechtlicher Kontext.
+- Presse, Journalismus, öffentliche Debatte.
+- Staatliche Sanktion oder gerichtliche Unterlassung mit europarechtlichem Bezug.
+- Grundrechtsfreundliche Auslegung im Lichte der EMRK.
+- Suchmaschinen-De-Referenzierung oder Löschung angeblich falscher Inhalte.
+- Veröffentlichung personenbezogener Daten, Video, Screenshot oder Namensnennung.
+
+## Prüfpunkte
+
+1. Schutzbereich und Kommunikationswert.
+2. Eingriff oder private Plattformmaßnahme mit rechtlichem Rahmen.
+3. gesetzliche Grundlage oder unionsrechtlicher Anker.
+4. legitimer Zweck: Rechte anderer, Reputation, Privatleben, Datenschutz, Ordnung, Sicherheit.
+5. Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit.
+6. Rolle der betroffenen Person und Beitrag zu öffentlicher Debatte.
+7. Tatsachengrundlage bei Werturteilen.
+8. Reichweite der Sanktion: Verurteilung, Unterlassung, Löschung, De-Referenzierung, Label, Sperre.
+
+## Spezialrouting
+
+| Befund | Nächster Skill |
+|---|---|
+| EGMR-Art.-10-Rechtsprechung wird tragend | `egmr-art-10-rechtsprechung` |
+| Plattform, Suchmaschine, DSGVO, DSA oder Uploadfilter | `eugh-grch-art-11-rechtsprechung` |
+| Deutsche Instanzpraxis, Verbotstenor oder Eilverfahren | `olg-kg-praxis-rechtsprechung` |
+| Internationaler Vergleich mit USA | `rechtsvergleich-usa-supreme-court` |
+
+## Output
+
+- EMRK-/GRCh-Relevanz:
+- Schutzintensität:
+- Einschränkungsgrund:
+- Verhältnismäßigkeitsargument:
+- Integration in deutsche Art.-5-GG-Abwägung:
+- Zu ladende Spezialskills:
@@ -0,0 +1,29 @@
+---
+name: gegendarstellung-entschuldigung-deeskalation
+description: "Entwickelt Reaktionsoptionen bei eskalierten Äußerungen: Klarstellung, Entschuldigung, Löschung, Gegendarstellung, Antwort, Gesprächsangebot und Vergleich ohne unnötiges Schuldanerkenntnis."
+---
+
+# Gegendarstellung, Entschuldigung, Deeskalation
+
+## Ziel
+
+Nicht jeder Fall muss maximal eskaliert werden. Dieser Skill erstellt rechtlich vorsichtige, menschlich brauchbare Reaktionsoptionen.
+
+## Optionen
+
+- **Klarstellung:** Deutung korrigieren, Tatsachenkern präzisieren.
+- **Entschuldigung:** Ton bedauern, ohne falsche rechtliche Zugeständnisse.
+- **Löschung/Edit:** Risiko reduzieren, Beweise intern sichern.
+- **Gegendarstellung:** bei unwahrer Tatsachenbehauptung strukturiert.
+- **Gesprächsangebot:** Schule, Arbeit, Kommune.
+- **Vergleich:** Unterlassung, Kosten, keine Anerkennung.
+
+## Output
+
+Erstelle drei Fassungen:
+
+1. knapp und deeskalierend.
+2. rechtlich vorsichtig.
+3. deutlich verteidigend.
+
+Markiere, welche Fassung wann passt.
@@ -0,0 +1,31 @@
+---
+name: kommunalrecht-buergermeister
+description: "Prüft kommunale Meinungsfälle um Bürgermeister, Rat, Verwaltung und Bauprojekte. Fokussiert öffentliche Sachdebatte, Amtsrolle, § 188 StGB, scharfe Bürgerkritik, Versammlung und lokale Öffentlichkeit."
+---
+
+# Kommunalrechtlicher Grenzfall: Bürgermeister und Bauprojekt
+
+## Typischer Fall
+
+In der Bürgerversammlung, auf X oder im Leserbrief wird der Bürgermeister wegen eines Bauprojekts scharf kritisiert. Das kann starke Machtkritik sein, aber auch zur persönlichen Herabsetzung kippen.
+
+## Prüfschritte
+
+1. **Amtsbezug:** Geht es um Bauprojekt, Ratsvorlage, Verwaltungshandeln, Vergabe, Transparenz?
+2. **Rolle:** Bürgermeister als Amtsträger und politische Figur, nicht nur Privatperson.
+3. **Wortwahl:** Spott, Werturteil, Tatsachenvorwurf, Schimpfwort.
+4. **Reichweite:** Bürgerversammlung, lokale Presse, Social Media.
+5. **Tatsachenkern:** Korruption, Lüge, Vetternwirtschaft, Inkompetenz.
+6. **§ 188 StGB:** nur bei Basisdelikt und Eignung zur erheblichen Erschwerung des öffentlichen Wirkens.
+
+## Output
+
+- kommunaler Sachbezug:
+- persönliche Herabsetzung:
+- §-188-Prüfung:
+- Art.-5-GG-Abwägung:
+- Formulierungsvorschlag für zulässige Kritik:
+
+## Beispiel
+
+"Ich halte die Kommunikation des Bürgermeisters zum Bauprojekt für eitel, abgehoben und fachlich schwach" ist anders zu prüfen als ein unbelegter konkreter Bestechungsvorwurf.
@@ -0,0 +1,36 @@
+---
+name: machtkritik-amtstraeger
+description: "Prüft Kritik an Amtsträgern, Behörden, Schulleitung, Bürgermeister, Justiz und Verwaltung. Gewichtet Machtkritik, Sachbezug, Amtsrolle, private Sphäre, Öffentlichkeit, § 188 StGB und Art 5 GG."
+---
+
+# Machtkritik und Amtsträger
+
+## Grundgedanke
+
+Die Meinungsfreiheit ist besonders wichtig, wenn Bürger staatliche Machtausübung kritisieren. Das schützt auch anklagende, personalisierte und scharfe Kritik. Es schützt aber nicht jede persönliche Beschimpfung.
+
+## Prüfpunkte
+
+- Welche Amts- oder Machtrolle hat die betroffene Person?
+- Geht es um Amtsführung, Verfahren, Entscheidung, Verhalten im Amt?
+- Oder geht es um private Eigenschaften ohne Debattenbezug?
+- Wie groß ist die Reichweite?
+- Wurde die Kritik an zuständige Stellen gerichtet oder öffentlich anprangernd verbreitet?
+- Liegt § 188 StGB nahe?
+
+## Typische Konstellationen
+
+- Bürgermeister im Bauprojekt.
+- Schulleiter in Elternkonflikt.
+- Sachbearbeiter in Verwaltungsverfahren.
+- Polizeibeamte im Einsatz.
+- Richter oder Staatsanwälte in Verfahrenskritik.
+
+## Output
+
+- Macht-/Amtsbezug:
+- Sachbezug:
+- Privatbezug:
+- Abwägungsgewicht:
+- §-188-Hinweis:
+- zulässige harte Alternativformulierung:
@@ -0,0 +1,42 @@
+---
+name: mehrdeutigkeit-sinnermittlung
+description: "Ermittelt den objektiven Sinn einer mehrdeutigen Äußerung nach Wortlaut, Kontext, Begleitumständen und Durchschnittspublikum. Prüft, ob nicht ehrverletzende Deutungen tragfähig ausgeschlossen werden können."
+---
+
+# Mehrdeutigkeit und Sinnermittlung
+
+## Warum dieser Skill wichtig ist
+
+Das Bundesverfassungsgericht beanstandet regelmäßig, wenn Gerichte eine Äußerung isoliert oder zu streng verstehen. Eine Verurteilung oder zivilrechtliche Untersagung darf nicht auf eine belastende Deutung gestützt werden, wenn eine naheliegende weniger belastende Deutung nicht tragfähig ausgeschlossen wurde.
+
+## Arbeitsweise
+
+1. **Wortlaut isoliert erfassen.**
+2. **Gesamtbeitrag lesen.**
+3. **Erkennbaren Anlass einbeziehen.**
+4. **Publikum bestimmen:** unvoreingenommen und verständig, nicht überempfindlich, nicht böswillig.
+5. **Deutungen bilden:** belastend, neutral, entlastend.
+6. **Deutungen ausscheiden:** nur mit Gründen aus Wortlaut und Umständen.
+7. **Risiko ableiten:** je mehr realistische Deutungen, desto vorsichtiger mit strafrechtlicher oder zivilrechtlicher Härte.
+
+## Deutungsprotokoll
+
+| Deutung | Tragende Anhaltspunkte | Gegenargumente | Ergebnis |
+|---|---|---|---|
+| belastend |  |  |  |
+| wertend |  |  |  |
+| nicht ehrverletzend |  |  |  |
+
+## Fehlerquellen
+
+- Juristische Fachsprache wird einem laienhaften Post untergeschoben.
+- Ein Begriff wird aus einem längeren Satz herausgeschnitten.
+- Der Betroffene versteht die Äußerung subjektiv schlimmer als das Publikum.
+- Ironie wird wörtlich genommen.
+- Ein früherer Streit wird ignoriert, obwohl er für alle Rezipienten erkennbar war.
+
+## Output
+
+Formuliere am Ende:
+
+"Nach dem derzeit bekannten Kontext ist die naheliegendste Deutung ... Eine straf-/zivilrechtlich belastende Deutung wäre ... Sie kann derzeit [ausgeschlossen / nicht ausgeschlossen / nur mit Zusatzbelegen gestützt] werden, weil ..."
@@ -0,0 +1,42 @@
+---
+name: meinung-tatsache-abgrenzung
+description: "Prüft, ob eine Äußerung Meinung, Tatsachenbehauptung, gemischte Äußerung, Verdachtsäußerung, Frage oder Satire ist. Schützt die Meinungsfreiheit vor falscher Tatsachenschublade und verlangt Belege nur dort, wo Tatsachen behauptet werden."
+---
+
+# Meinung oder Tatsachenbehauptung
+
+## Grundidee
+
+Meinungen sind durch Stellungnahme, Wertung und Dafürhalten geprägt. Tatsachen sind dem Beweis zugänglich. Viele gefährliche Fälle sind gemischt: Der Satz klingt wertend, trägt aber einen tatsächlichen Vorwurf; oder er klingt tatsächlich, ist im Kontext aber erkennbar rhetorisch, satirisch oder wertend.
+
+## Prüfraster
+
+1. **Beweiszugänglichkeit:** Kann der Kern mit Beweismitteln als wahr oder falsch festgestellt werden?
+2. **Wertungsschwerpunkt:** Geht es vor allem um Bewertung, Schlussfolgerung, Empörung oder Meinung?
+3. **Tatsachensubstrat:** Auf welche konkreten Vorgänge stützt sich die Wertung?
+4. **Gesamtsinn:** Würde eine Trennung von Tatsache und Wertung den Sinn verfälschen?
+5. **Publikum:** Versteht das Publikum den Begriff fachlich oder umgangssprachlich?
+6. **Mehrdeutigkeit:** Gibt es eine nicht ehrverletzende oder weniger belastende Deutung?
+
+## Typische Grenzfälle
+
+- "Lügner" kann Tatsachenvorwurf, moralische Bewertung oder politische/soziale Zuspitzung sein.
+- "Pinocchio" kann ironischer Hinweis auf gebrochene Zusagen sein; der Tatsachenkern sind dann konkrete Zusagen und Abweichungen.
+- "Korrupt" kann strafrechtlicher Bestechungsvorwurf oder harte Bewertung eines intransparenten Vorgangs sein.
+- "Betrug" kann juristisch-technisch gemeint sein, im Alltag aber auch "ich fühle mich übers Ohr gehauen" bedeuten.
+
+## Output
+
+Gib aus:
+
+- **Äußerungstyp:** Meinung / Tatsache / gemischt / Verdacht / Satire / Frage.
+- **Tatsachenkern:** konkret benennen.
+- **Wertungsanteil:** konkret benennen.
+- **Beweisbedarf:** nur für Tatsachen.
+- **Grundrechtlicher Effekt:** welche Teile in Art. 5 GG fallen und wo bewusste oder erwiesen unwahre Tatsachen herausfallen können.
+
+## Weiterleitung
+
+Bei Tatsachenkern: `beleglage-tatsachenbehauptung`.
+
+Bei Werturteil mit Herabsetzung: `strafrecht-185-beleidigung` und `abwaegung-art-5-gg`.
@@ -0,0 +1,54 @@
+---
+name: olg-kg-praxis-rechtsprechung
+description: "Nutzt obergerichtliche Praxis zu Äußerungen: OLG Frankfurt, OLG München, OLG Köln, OLG Düsseldorf, KG Berlin, Social Media, Unterlassung und Sinnermittlung."
+---
+
+# OLG-/KG-Praxis zur Äußerungsprüfung
+
+## Zweck
+
+Dieser Skill macht aus Leitlinien der Verfassungsgerichte arbeitsfähige Instanzpraxis. Gerade in Eilverfahren, Unterlassung, Plattformfällen und Pressesachen entscheiden Details: Deutungsvarianten, Tenorweite, Verdachtsäußerung, tatsächliche Grundlage, Accountmaßnahme und Wiederholungsgefahr.
+
+## Einsatz
+
+- Unterlassungsantrag, Abmahnung, einstweilige Verfügung oder Gegendarstellung.
+- Social-Media-Beitrag, Plattformlabel, De-Referenzierung, Kommentarspalte.
+- Vorwurf innerer Tatsachen wie Absicht, Täuschung, Wissen oder "bewusst".
+- Streit um Werturteil mit Tatsachenkern.
+- OLG-Bezirk soll für Argumentation oder Vergleichsrisiko greifbar werden.
+
+## Arbeitsprogramm
+
+1. **Antrag/Tenor zuerst:** Was genau soll verboten werden? Ist die Deutungsvariante zu weit?
+2. **Sinnermittlung:** Durchschnittsverständnis, Kontext, begleitende Indizien, Mehrdeutigkeit.
+3. **Tatsachenkern:** Gibt es tatsächliche Anknüpfungspunkte oder nur Verdacht/Schluss?
+4. **Äußerungsform:** Bericht, Gutachten, Post, Kommentar, Label, Suchtreffer, Gegendarstellung.
+5. **Prozesslage:** Eilverfahren, Wiederholungsgefahr, Glaubhaftmachung, Dringlichkeit, Klarstellung.
+6. **Risikoausgabe:** Was ist am wahrscheinlichsten: Verbot, Teilverbot, Abweisung, Klarstellung, Vergleich?
+
+## Verifizierte Praxisanker
+
+- **OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 30.11.2023 - 16 U 206/21:** Gutachterliche Bewertung über einen Schiedsrichter; Werturteil, Sinnermittlung und Schutz fachlicher Kritik.
+- **OLG München, Endurteil vom 23.05.2023 - 18 U 3399/22 Pre:** Werturteil kann unzulässig werden, wenn die tatsächliche Grundlage für schwerwiegende Schlussfolgerungen fehlt.
+- **OLG München, Endurteil vom 05.03.2024 - 18 U 2827/23 Pre:** Verdachtsberichterstattung, wahre Tatsachen, Meinungsäußerung und identifizierende Berichterstattung sauber trennen.
+- **OLG München, Endurteil vom 09.04.2024 - 18 U 4603/22 Pre:** Plattformlabel "Falschinformation" braucht tragfähige vertragliche Grundlage und darf Nutzerrechte nicht verfahrenslos verkürzen.
+- **OLG Köln, Urteil vom 13.06.2024 - 15 U 70/23:** Bei inneren Tatsachen wie Motiv, Absicht oder Kenntnis genau zwischen beweisbarer Tatsache, Verdachtsäußerung und wertender Schlussfolgerung unterscheiden.
+- **OLG Köln, Urteil vom 27.06.2024 - 15 U 221/22:** Persönlichkeitsrecht und Meinungsfreiheit im Einzelfall austarieren; EGMR-Werturteilslinie und deutsche Sinnermittlung zusammendenken.
+- **OLG Düsseldorf, Beschluss vom 10.07.2006 - III-5 Ss 101/05 - 53/05 I:** Beleidigungsprüfung darf nicht aus dem Kontext gerissene Ausschnitte bewerten; Schmähkritik verlangt Gesamtwürdigung.
+- **KG Berlin, Beschluss vom 11.03.2020 - 10 W 13/20:** Datenherausgabe wegen beleidigender Onlineäußerungen verlangt Prüfung, ob die Äußerung strafbar und die Herausgabe erforderlich ist.
+
+## Output
+
+```text
+Obergerichtlicher Praxischeck
+- Relevanter Bezirk/Instanz:
+- Geeignete Praxisanker:
+- Risiko für Antrag/Tenor:
+- Schwachpunkt der Gegenseite:
+- Vergleichsfenster:
+- Formulierungsvorschlag für Schriftsatz:
+```
+
+## Quellenhygiene
+
+Nur Entscheidungen verwenden, die im Skill `rechtsprechungsbank-verifiziert` oder durch freie amtliche Datenbanken nachprüfbar sind. Keine Verlagssignaturen und keine Kommentar-Fundstellen.
@@ -0,0 +1,54 @@
+---
+name: output-memo-pruefvermerk
+description: "Erzeugt den finalen Prüfvermerk zum Meinungsfall mit Sachverhalt, Wortlaut, Kontext, Normen, Rechtsprechung, Subsumtion, Risikoampel, Belegliste, Alternativformulierungen und Handlungsempfehlung."
+---
+
+# Output: Memo und Prüfvermerk
+
+## Zweck
+
+Am Ende soll ein Dokument stehen, das man in die Akte legen kann. Kein Roman, aber genug Substanz für anwaltliche Kontrolle.
+
+## Struktur
+
+1. **Auftrag und Ergebnis in drei Sätzen.**
+2. **Äußerungsblatt:** Wortlaut, Medium, Reichweite, Betroffene.
+3. **Kontext und Vorgeschichte.**
+4. **Meinung/Tatsache/Beleglage.**
+5. **Strafrechtliche Prüfung.**
+6. **Zivilrechtliche Prüfung.**
+7. **Art.-5-GG-Abwägung und europäische Leitplanken.**
+8. **Obergerichtlicher Praxischeck**, wenn Unterlassung, Eilverfahren, Plattformmaßnahme oder Vergleichsrisiko relevant ist.
+9. **USA-Vergleich**, nur wenn beauftragt oder strategisch hilfreich.
+10. **Risikoampel.**
+11. **Handlungsoptionen.**
+12. **Quellen und Rechtsprechung nur verifiziert.**
+
+## Quellenhygiene
+
+Zitiere Rechtsprechung nur mit:
+
+- Gericht.
+- Entscheidungsform.
+- Datum.
+- Aktenzeichen.
+- Link zu freier Quelle.
+
+Keine BeckRS-, Kommentar- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen.
+
+## Vergleichsblock
+
+Wenn der Fall international, plattformbezogen oder für Kommunikationstraining gedacht ist, füge nach der deutschen Prüfung einen klar getrennten Block ein:
+
+```text
+Rechtsvergleich USA
+- Kein Bestandteil der deutschen Subsumtion.
+- US-Kategorie:
+- Supreme-Court-Anker:
+- Wichtigster Unterschied zu Art. 5 GG:
+- Strategischer Nutzen:
+```
+
+## Output
+
+Schreibe den Prüfvermerk in klarer, mandatsfähiger Sprache. Bei Unsicherheit markiere sie offen und benenne die fehlenden Tatsachen.
@@ -0,0 +1,38 @@
+---
+name: personen-politisches-leben-188
+description: "Prüft § 188 StGB bei Äußerungen gegen Personen des politischen Lebens. Klärt Öffentlichkeit, Zusammenhang mit Stellung, Eignung zur Erschwerung öffentlichen Wirkens und die verfassungsrechtliche Machtkritik."
+---
+
+# § 188 StGB - Personen des politischen Lebens
+
+## Leitfrage
+
+Nicht jede scharfe Kritik an einem Bürgermeister, Ratsmitglied oder Ministerialbeamten ist § 188 StGB. Die Norm verlangt zusätzliche Voraussetzungen und bleibt an Art. 5 GG gebunden.
+
+## Prüfprogramm
+
+1. **Person des politischen Lebens:** Mandat, Amt, Kandidatur, herausgehobene politische Funktion oder vergleichbare öffentliche Rolle.
+2. **Äußerungsdelikt:** Beleidigung, üble Nachrede oder Verleumdung.
+3. **Öffentlichkeit:** öffentlich, in Versammlung oder durch Verbreiten eines Inhalts.
+4. **Motivzusammenhang:** Beweggründe hängen mit der Stellung im öffentlichen Leben zusammen.
+5. **Eignung:** öffentliches Wirken erheblich zu erschweren.
+6. **Art. 5 GG:** Machtkritik und öffentliche Debatte besonders gewichten.
+
+## Abgrenzung
+
+- Kritik an Amtsführung, Bauprojekt, Verwaltungspraxis oder Ratsentscheidung spricht für Sachbezug.
+- Reine Privatbeleidigung ohne Debattenbezug spricht gegen Schutz.
+- Drohungen, gezielte Kampagnen und Prangerwirkung erhöhen Risiko.
+- Kleine kommunale Öffentlichkeit kann trotzdem Öffentlichkeit sein.
+
+## Output
+
+Gib ein §-188-Prüfblatt aus:
+
+- politische Rolle:
+- Öffentlichkeit:
+- Zusammenhang:
+- Erschwerung:
+- Basisdelikt:
+- Art.-5-Abwägung:
+- Ergebnis:
@@ -0,0 +1,41 @@
+---
+name: presserecht-plattformen-loeschung-dsa
+description: "Prüft Medien- und Plattformfälle mit Löschung, Sperrung, Meldung, Bewertungsportal, DSA-Schnittstelle, Notice-and-Action, Gegendarstellung, Antwort und Beweissicherung."
+---
+
+# Presse, Plattformen und DSA-Schnittstelle
+
+## Einsatzbereich
+
+Nutze diesen Skill bei Onlineveröffentlichungen, Plattformmeldungen, Account-Sperrungen, Bewertungsportalen und journalistischen Beiträgen.
+
+## Plattformcheck
+
+- Plattformtyp: soziales Netzwerk, berufliches Netzwerk, Bewertungsportal, Presse, Forum.
+- Wer meldet: Betroffener, Arbeitgeber, Behörde, Dritter?
+- Ziel: Löschung, Sperrung, Gegendarstellung, Wiederherstellung, Auskunft.
+- Rechtsgrundlage: Persönlichkeitsrecht, Strafrecht, Nutzungsbedingungen, DSA-Meldeweg.
+- Beweis: URL, Screenshot, Zeitstempel, Profil, Reichweite.
+- Maßnahme präzise benennen: Entfernung eines Inhalts, Accountmaßnahme, Falschinformationslabel, De-Referenzierung, Geoblocking, Ranking-Eingriff.
+- Prüfen, ob unionsrechtliche Sicherungen greifen: keine allgemeine Überwachung, Beschwerdeweg, nachvollziehbare Begründung, Schutz rechtmäßiger Inhalte.
+
+## Presserechtliche Besonderheiten
+
+- Bei Tatsachen: Wahrheit, Sorgfalt, Verdacht, Anhörung.
+- Bei Meinung: Sachbezug und Abwägung.
+- Bei Bildnissen: KUG und Kontext prüfen.
+- Bei Gegendarstellung: landespresserechtliche Sonderregeln prüfen, wenn Pressemedium.
+
+## Output
+
+- Plattformstrategie:
+- rechtliche Begründung:
+- Beweispaket:
+- Entwurf Meldung/Antwort:
+- Risiken bei Overclaiming:
+
+## Spezialskills
+
+- `eugh-grch-art-11-rechtsprechung` bei Suchmaschinen, DSGVO, DSA, Uploadfiltern oder Art.-11-GRCh-Bezug.
+- `egmr-art-10-rechtsprechung` bei journalistischem Kontext, Hyperlinks, Kommentarspalten oder Art.-8-/Art.-10-Abwägung.
+- `olg-kg-praxis-rechtsprechung` bei Unterlassungsanträgen, künftigen gleichwertigen Inhalten und Tenorweite.
@@ -0,0 +1,87 @@
+---
+name: rechtsprechungsbank-verifiziert
+description: "Enthält eine verifizierte Rechtsprechungsbank zur Meinungsfreiheit und Ehrschutzprüfung mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und freier Quelle. Keine BeckRS-, Kommentar- oder Aufsatz-Blindzitate."
+---
+
+# Rechtsprechungsbank - verifiziert
+
+## Quellenregel
+
+Nutze diese Rechtsprechung als geprüfte Startbank. Zitiere sie nur mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und Link. Ergänze weitere Rechtsprechung nur nach Live-Verifikation über freie amtliche oder frei zugängliche Quellen.
+
+## Leitentscheidungen
+
+### BVerfG und deutsche Verfassungsleitlinien
+
+| Thema | Entscheidung | Aussage für den Workflow | Freie Quelle |
+|---|---|---|---|
+| Normalabwägung und enge Ausnahmen | BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 362/18 | Auch grobe Kritik an Amtsträgern verlangt regelmäßig Abwägung; Schmähkritik, Formalbeleidigung und Menschenwürde sind eng zu begründen. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/18/1-bvr-362-18.php |
+| Online-Pranger und Richterkritik | BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 2397/19 | Reichweite, Anprangerung und Integritätsangriffe können Ehrschutz deutlich stärken. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/19/1-bvr-2397-19.php |
+| politische Machtkritik | BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 1094/19 | Bei Amtsträgern und Politikern ist Machtkritik besonders zu berücksichtigen; sie erlaubt aber nicht jede persönliche Beschimpfung. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/19/1-bvr-1094-19.php |
+| kommunale Amtsträgerin | BVerfG, Beschluss vom 19.05.2020 - 1 BvR 2459/19 | Auch kommunale Amtskritik bleibt abwägungsgebunden; starker Ehrschutz kann bei schwachem Sachbezug überwiegen. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/19/1-bvr-2459-19.php |
+| Persönlichkeitsrecht Betroffener | BVerfG, Beschluss vom 19.12.2021 - 1 BvR 1073/20 | Beleidigung setzt nicht Schmähkritik voraus; Gerichte müssen bei möglicher Beleidigung zugunsten Betroffener ebenfalls korrekt abwägen. | https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Aktenzeichen=1+BvR+1073%2F20&Datum=19.12.2021&Gericht=BVerfG |
+| Kampf ums Recht | BVerfG, Beschluss vom 09.02.2022 - 1 BvR 2588/20 | In Beschwerden und Rechtsverteidigung dürfen auch starke Ausdrücke fallen; Reichweite und Anlass sind wichtig. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/20/1-bvr-2588-20.php |
+| Korruptionsvorwurf im Protest | BVerfG, Beschluss vom 04.04.2024 - 1 BvR 820/24 | Bei öffentlicher Sachdebatte muss genau begründet werden, ob ein strafbarer Tatsachenvorwurf oder eine geschützte Wertung vorliegt. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/24/1-bvr-820-24.php |
+| Systemkritik und Tatsachenabgrenzung | BVerfG, Beschluss vom 11.04.2024 - 1 BvR 2290/23 | Sinnermittlung ist Voraussetzung jeder rechtlichen Würdigung; Systemkritik darf nicht vorschnell als Tatsachenbehauptung verengt werden. | https://rewis.io/urteile/urteil/odx-11-04-2024-1-bvr-229023/ |
+| Anwaltskritik und Mehrdeutigkeit | BVerfG, Beschluss vom 16.01.2025 - 1 BvR 1182/24 | Gerichte müssen den konkreten Aussagegehalt bestimmen, mehrdeutige Begriffe kontextgerecht verstehen und abwägen. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/24/1-bvr-1182-24.php |
+| Schulkonflikt und Kontext | BVerfG, Beschluss vom 11.12.2025 - 1 BvR 986/25 | Auch harte Kritik im Schulkonflikt verlangt Sinnermittlung; Sachbezug verhindert vorschnelle Schmähkritik. | https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/25/1-bvr-986-25.php |
+
+### EGMR zu Art. 10 EMRK
+
+| Thema | Entscheidung | Aussage für den Workflow | Freie Quelle |
+|---|---|---|---|
+| demokratische Grundlinie | EGMR, Urteil vom 07.12.1976 - 5493/72, Handyside/Vereinigtes Königreich | Art. 10 schützt auch störende, schockierende und verletzende Äußerungen; Einschränkungen brauchen demokratische Notwendigkeit. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57499 |
+| Politikerkritik und Werturteil | EGMR, Urteil vom 08.07.1986 - 9815/82, Lingens/Österreich | Politiker müssen weitergehende Kritik hinnehmen; Werturteile dürfen nicht wie Tatsachen bewiesen werden müssen. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57523 |
+| grober politischer Spott | EGMR, Urteil vom 01.07.1997 - 20834/92, Oberschlick/Österreich Nr. 2 | Auch ein grober Einzelbegriff kann geschützt sein, wenn er als kontextgebundene politische Reaktion und Werturteil erscheint. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044 |
+| faktische Grundlage | EGMR, Urteil vom 27.02.2001 - 26958/95, Jerusalem/Österreich | Werturteile mit schwerem Vorwurf brauchen eine ausreichende Tatsachengrundlage. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59220 |
+| Art.-8-/Art.-10-Kriterien | EGMR, Urteil vom 07.02.2012 - 39954/08, Axel Springer AG/Deutschland | Abwägung nach Beitrag zur öffentlichen Debatte, Bekanntheit, Vorverhalten, Inhalt, Form, Folgen und Sanktion. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109034 |
+| anwaltliche Justizkritik | EGMR, Urteil vom 23.04.2015 - 29369/10, Morice/Frankreich | Anwaltliche Kritik an Justizakteuren kann geschützt sein, wenn sie auf Tatsachen beruht und öffentliche Fragen betrifft. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-154265 |
+| Hyperlinkhaftung | EGMR, Urteil vom 04.12.2018 - 11257/16, Magyar Jeti Zrt/Ungarn | Ein Link ist nicht automatisch Billigung des verlinkten Inhalts; Kontext, journalistische Sorgfalt und Kenntnis prüfen. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-187930 |
+| Drittkommentare | EGMR, Urteil vom 15.05.2023 - 45581/15, Sanchez/Frankreich | Verantwortlichkeit für Drittkommentare verlangt rollen-, kenntnis- und reaktionsbezogene Prüfung. | https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-224928 |
+
+### EuGH und Art. 11 GRCh
+
+| Thema | Entscheidung | Aussage für den Workflow | Freie Quelle |
+|---|---|---|---|
+| Datenschutz und journalistische Zwecke | EuGH, Urteil vom 16.12.2008 - C-73/07, Satakunnan Markkinapörssi und Satamedia | Journalistische Zwecke sind funktional zu verstehen; Datenschutz und Informationsfreiheit müssen praktisch ausgeglichen werden. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62007CJ0073 |
+| Video und journalistische Zwecke | EuGH, Urteil vom 14.02.2019 - C-345/17, Buivids | Auch private Veröffentlichungen können journalistische Zwecke verfolgen; Veröffentlichung staatlicher Vorgänge braucht Datenschutzabwägung. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62017CJ0345 |
+| De-Referenzierung räumlich | EuGH, Urteil vom 24.09.2019 - C-507/17, Google/CNIL | Suchmaschinen-De-Referenzierung ist grundrechtlich und räumlich zu begrenzen; keine pauschale weltweite Löschung. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62017CJ0507 |
+| Plattform und gleichwertige Inhalte | EuGH, Urteil vom 03.10.2019 - C-18/18, Glawischnig-Piesczek/Facebook Ireland | Entfernung identischer und gleichwertiger rechtswidriger Inhalte kann angeordnet werden; allgemeine Überwachung bleibt Grenze. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0018 |
+| Uploadfilter und Kommunikationsfreiheit | EuGH, Urteil vom 26.04.2022 - C-401/19, Polen/Parlament und Rat | Automatisierte Sperren brauchen wirksame Schutzvorkehrungen für rechtmäßige Kommunikation wie Zitat, Kritik und Parodie. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0401 |
+| De-Referenzierung bei Unrichtigkeit | EuGH, Urteil vom 08.12.2022 - C-460/20, Google | Bei angeblich unrichtigen Suchtreffern zählen Nachweis offensichtlicher Unrichtigkeit und Grundrechtsbalance. | https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0460 |
+
+### Obergerichte: OLG/KG-Praxis
+
+| Thema | Entscheidung | Aussage für den Workflow | Freie Quelle |
+|---|---|---|---|
+| Kontext bei strafbarer Beleidigung | OLG Düsseldorf, Beschluss vom 10.07.2006 - III-5 Ss 101/05 - 53/05 I | Auszugsweise Wortlautwiedergabe reicht nicht; Beleidigungsprüfung braucht Einbettung und Abwägung. | https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/duesseldorf/j2006/III_5_Ss_101_05___53_05_Ibeschluss20060710.html |
+| Gutachten und fachliche Kritik | OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 30.11.2023 - 16 U 206/21 | Fachliche Bewertung und gutachterliche Kritik sind kontextbezogen zu prüfen; nicht jede rufschädigende Bewertung ist unzulässig. | https://ordentliche-gerichtsbarkeit.hessen.de/presse/ehemaliger-dfb-schiedsrichter-kann-nicht-unterlassen-gutachterlicher-aeusserungen-ueber-ihn |
+| Verdachtsbericht oder Meinung | OLG München, Endurteil vom 05.03.2024 - 18 U 2827/23 Pre | Verdachtsberichterstattung gilt für ungeklärte Tatsachen; Rechtsauffassungen und Bewertungen unstreitig wahrer Tatsachen können Meinung sein. | https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-GRURRS-B-2024-N-4812 |
+| Plattformlabel | OLG München, Endurteil vom 09.04.2024 - 18 U 4603/22 Pre | Falschinformationslabel auf Plattformen brauchen vertragliche Grundlage und dürfen Nutzerrechte nicht willkürlich verkürzen. | https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-GRURRS-B-2024-N-38301 |
+| innere Tatsachen und Indizien | OLG Köln, Urteil vom 13.06.2024 - 15 U 70/23 | Kenntnis, Absicht und Motiv können beweisbare innere Tatsachen sein; Indizien, Indikativ und Verdachtskennzeichnung sind zentral. | https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2024/15_U_70_23_Urteil_20240613.html |
+| scharfe Social-Media-Wertung | OLG Köln, Urteil vom 27.06.2024 - 15 U 221/22 | Wertung mit Tatsachenkern bleibt abwägungsfähig; unwahre oder nicht erweisliche Tatsachen können die Gesamtäußerung kippen. | https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2024/15_U_221_22_Urteil_20240627.html |
+| Manipulationsvorwurf als Bewertung | OLG Köln, Urteil vom 20.02.2025 - 15 U 231/24 | Überschrift und Beitrag sind zusammen zu lesen; "Manipulation" kann je nach offengelegter Tatsachengrundlage Wertung sein. | https://nrwe.justiz.nrw.de/olgs/koeln/j2025/15_U_231_24_Urteil_20250220.html |
+
+### USA-Vergleich: Supreme Court
+
+| Thema | Entscheidung | Aussage für den Workflow | Freie Quelle |
+|---|---|---|---|
+| public official und actual malice | Supreme Court of the United States, 09.03.1964 - New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 | Amtsträger müssen bei defamation falsity und actual malice zeigen; nicht auf deutsche §§ 185 ff. StGB übertragbar. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep376/usrep376254/usrep376254.pdf |
+| private Kläger | Supreme Court of the United States, 25.06.1974 - Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 | Private plaintiffs genießen stärkeren Schutz; gleichwohl First-Amendment-Grenzen bei fault und damages. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep418/usrep418323/usrep418323.pdf |
+| Parodie und public figure | Supreme Court of the United States, 24.02.1988 - Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46 | Public-figure-Parodie ist stark geschützt, wenn keine vernünftig verstandene falsche Tatsachenbehauptung transportiert wird. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep485/usrep485046/usrep485046.pdf |
+| Meinung und beweisbare Tatsache | Supreme Court of the United States, 21.06.1990 - Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 | Das Label "opinion" schützt nicht automatisch, wenn die Äußerung eine beweisbar falsche Tatsachenbehauptung impliziert. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep497/usrep497001/usrep497001.pdf |
+| public concern | Supreme Court of the United States, 02.03.2011 - Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443 | Rede zu public concern an öffentlichem Ort ist im US-Recht außerordentlich stark geschützt. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep562/usrep562443/usrep562443.pdf |
+| false speech | Supreme Court of the United States, 28.06.2012 - United States v. Alvarez, 567 U.S. 709 | Falsche Aussagen sind nicht allein wegen ihrer Falschheit kategorisch ungeschützt. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep567/usrep567709/usrep567709.pdf |
+| incitement | Supreme Court of the United States, 09.06.1969 - Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 | Incitement verlangt Ausrichtung auf und Wahrscheinlichkeit unmittelbar bevorstehender rechtswidriger Handlung. | https://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep395/usrep395444/usrep395444.pdf |
+| true threats | Supreme Court of the United States, 27.06.2023 - Counterman v. Colorado, 600 U.S. 66 | True-threat-Strafbarkeit setzt mindestens recklessness hinsichtlich der bedrohlichen Bedeutung voraus. | https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/22-138_43j7.pdf |
+
+## Normquellen
+
+- Art. 5 GG: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html
+- StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/BJNR001270871.html
+- Art. 10 EMRK, EGMR-Guide: https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/guide_art_10_eng-pdf
+- Art. 11 GRCh: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016P011
+
+## Anwendung
+
+Nutze die Bank nicht als starre Ergebnisliste. Sie liefert Prüfmaßstäbe: Sinnermittlung, Meinung/Tatsache, enge Ausnahmen, Normalabwägung, Machtkritik, Kampf ums Recht, Reichweite, Prangerwirkung, europäische Verhältnismäßigkeit und rechtsvergleichende Einordnung.
@@ -0,0 +1,59 @@
+---
+name: rechtsvergleich-usa-supreme-court
+description: "Vergleicht deutsche Meinungsfreiheit mit der US-First-Amendment-Linie des Supreme Court: defamation, actual malice, opinion, parody, threats und incitement."
+---
+
+# Rechtsvergleich USA: Supreme Court
+
+## Zweck
+
+Dieser Skill beantwortet die Frage: "Wie würde man so etwas grob in den USA denken?" Er ist ein Vergleichswerkzeug, kein Ergebnisimport. First Amendment und Art. 5 GG sind strukturell verschieden: Die US-Linie schützt öffentliche Rede oft robuster, arbeitet aber mit eigenen Kategorien wie defamation, actual malice, public concern, true threats und incitement.
+
+## Wann einsetzen?
+
+- Mandant fragt nach internationaler Kommunikationsstrategie.
+- Unternehmen, Plattform oder Person agiert in Deutschland und den USA.
+- Es geht um public figure, Amtsträgerkritik, Satire, Parodie, tatsächliche Falschbehauptung oder Drohung.
+- Schriftsatz oder Memo soll zeigen, warum US-Recht nicht einfach deutsche Beleidigungsprüfung ersetzt.
+
+## Vergleichsprogramm
+
+1. **Deutsche Einordnung zuerst:** Meinung/Tatsache, Art. 5 GG, Ehrschutz, Strafrecht, Zivilrecht.
+2. **US-Kategorie:** public official/public figure/private person, matter of public concern, defamation, opinion, parody, threat, incitement.
+3. **Fault Standard:** actual malice, negligence oder besondere Nachweise je nach Klägerstatus und Streitgegenstand.
+4. **Falsity und provable fact:** Ist die Aussage als beweisbare Tatsachenbehauptung lesbar oder rhetorische Übertreibung?
+5. **Sanktion:** damages, injunctive relief, criminal sanction, platform decision.
+6. **Vergleichssatz:** "Nach deutscher Prüfung ..., im US-Vergleich wäre besonders relevant ..."
+
+## Supreme-Court-Anker
+
+- **New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964):** Public officials müssen bei defamation actual malice zeigen.
+- **Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974):** Private Kläger und public concern; Staaten haben Spielraum, aber First-Amendment-Grenzen bei Schäden.
+- **Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988):** Parodie über public figures ist stark geschützt, wenn keine falsche Tatsachenbehauptung vernünftig verstanden wird.
+- **Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 (1990):** Es gibt keinen pauschalen "opinion privilege"; eine Meinung kann haftungsträchtig sein, wenn sie beweisbar falsche Tatsachen impliziert.
+- **Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443 (2011):** Rede zu matters of public concern an öffentlichem Ort kann auch bei massiver Verletzungswirkung geschützt sein.
+- **United States v. Alvarez, 567 U.S. 709 (2012):** Falsche Aussagen sind nicht allein wegen ihrer Falschheit stets ungeschützt.
+- **Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969):** Incitement verlangt Ausrichtung auf und Wahrscheinlichkeit unmittelbar bevorstehender rechtswidriger Handlung.
+- **Counterman v. Colorado, 600 U.S. 66 (2023):** True-threat-Prosekution braucht mindestens reckless mental state zur bedrohlichen Bedeutung.
+
+## Vergleichsausgabe
+
+```text
+USA-Vergleich
+- Deutsche Kernprüfung:
+- Entsprechende US-Kategorie:
+- Supreme-Court-Anker:
+- Vermutlicher Unterschied:
+- Was daraus für die Strategie folgt:
+- Warnung vor unzulässiger Übertragung:
+```
+
+## Typische Vergleichssätze
+
+- "In Deutschland bleibt der Ehrschutz über §§ 185 ff. StGB und das APR deutlich präsenter; im US-Vergleich würde bei Amtsträgerkritik stärker nach public official, falsity und actual malice gefragt."
+- "Der US-Supreme-Court-Vergleich hilft hier rhetorisch, trägt aber keine deutsche Strafbarkeits- oder Unterlassungsprüfung."
+- "Milkovich zeigt: Auch in den USA schützt das Label 'opinion' nicht automatisch, wenn die Äußerung eine überprüfbar falsche Tatsache transportiert."
+
+## Quellen
+
+Nutze für Zitate die freien US-Reports- und Supreme-Court-Links aus `rechtsprechungsbank-verifiziert`. Keine US-Law-Review- oder Kommentarzitate aus Modellwissen.
@@ -0,0 +1,36 @@
+---
+name: risikomatrix-ampel
+description: "Erzeugt eine verständliche Risikoampel für Äußerungen mit Strafrecht, Zivilrecht, Plattformrisiko, arbeits- oder schulbezogenem Risiko, Beleglage, Verteidigungslinie und empfohlenem nächsten Schritt."
+---
+
+# Risikomatrix Ampel
+
+## Zweck
+
+Dieser Skill verdichtet die Vollprüfung in ein schnelles Entscheidungsdokument.
+
+## Matrix
+
+| Bereich | Ampel | Grund | Was senkt Risiko? |
+|---|---|---|---|
+| Strafrecht |  |  |  |
+| Zivilrecht |  |  |  |
+| Plattform |  |  |  |
+| Arbeitsplatz/Schule |  |  |  |
+| Reputationsrisiko |  |  |  |
+
+## Ampelmaßstab
+
+- **Grün:** gute Verteidigungslinie, Belege tragfähig, Sachbezug stark.
+- **Gelb:** kontextabhängig, Formulierungsrisiko, Belege lückenhaft.
+- **Rot:** schwerer unbelegter Tatsachenvorwurf, Prangerwirkung, bewusste Unwahrheit, reine Herabsetzung.
+
+## Output
+
+Gib zusätzlich:
+
+- Top-3-Risiken.
+- Top-3-Verteidigungsargumente.
+- beste nächste Handlung.
+- sichere Alternativfassung.
+- Hinweise auf passende Skills.
@@ -0,0 +1,32 @@
+---
+name: satire-ironisierung-pinocchio
+description: "Prüft satirische, ironische und bildhafte Äußerungen wie Pinocchio-Vergleiche. Trennt Lügenvorwurf, gebrochene Zusage, Werturteil, Tatsachenkern, Bildsprache, Publikum und Kontext."
+---
+
+# Satire, Ironie und Pinocchio-Vergleich
+
+## Kernfrage
+
+Ein Pinocchio-Vergleich kann bildhafte Kritik an Widersprüchen, gebrochenen Zusagen oder unglaubwürdiger Kommunikation sein. Er kann aber auch als konkreter Lügen- oder Betrugsvorwurf verstanden werden. Entscheidend sind Kontext und Tatsachenkern.
+
+## Prüfpunkte
+
+- Wird eine konkrete Unwahrheit behauptet?
+- Gibt es belegte frühere Aussagen und spätere Abweichungen?
+- Ist die Form erkennbar satirisch, überzeichnet oder metaphorisch?
+- Wer ist Publikum: politisch/kommunal interessiert, Kollegenkreis, Kunden?
+- Wird zusätzlich "Betrüger" oder ein konkreter Straftatvorwurf erhoben?
+
+## Output
+
+- Bildhafte Ebene:
+- Tatsachenkern:
+- Belege:
+- Risiko § 185 / § 186 / § 187:
+- bessere Formulierung:
+
+## Sichere Alternativen
+
+- "Die Darstellung wirkt auf mich widersprüchlich."
+- "Die frühere Zusage vom ... passt nicht zur jetzigen Entscheidung."
+- "Ich halte das kommunikativ für irreführend."
@@ -0,0 +1,33 @@
+---
+name: schimpfwort-lackaffe-und-spott
+description: "Prüft Spott- und Schimpfwörter wie Lackaffe im Kontext. Bewertet Sachbezug, Amtsrolle, Spontanität, Reichweite, Herabsetzungsgrad, Formalbeleidigung, Schmähkritik und Art 5 GG."
+---
+
+# "Lackaffe" und ähnliche Spottbegriffe
+
+## Ausgangspunkt
+
+"Lackaffe" ist ein abwertender Spottbegriff. Ob daraus eine strafbare Beleidigung oder eine zulässige, wenn auch unfreundliche Meinungsäußerung wird, hängt stark vom Kontext ab.
+
+## Prüffaktoren
+
+- **Sachbezug:** Wird Auftreten, Kommunikation oder Amtsführung im Zusammenhang mit einer Sachfrage kritisiert?
+- **Betroffene Person:** Privatperson, Vorgesetzter, Bürgermeister, Dienstleister?
+- **Situation:** spontane hitzige Äußerung oder vorbereitete Kampagne?
+- **Medium:** Gespräch, Kantine, Bürgerversammlung, X, Plakat.
+- **Reichweite:** kleiner Kreis oder öffentliche Prangerwirkung?
+- **Zusatzvorwürfe:** Kommt ein unbelegter Tatsachenkern hinzu?
+
+## Bewertungslogik
+
+Ein einzelner Spottbegriff mit erkennbarem Sachanlass ist nicht automatisch Formalbeleidigung oder Schmähkritik. Je mehr die Äußerung nur noch auf persönliche Lächerlichmachung zielt und je öffentlicher sie verbreitet wird, desto höher das Risiko.
+
+## Output
+
+- Spottcharakter:
+- Sachbezug:
+- Herabsetzungsgrad:
+- Reichweite:
+- Strafrechtliche Ampel:
+- Zivilrechtliche Ampel:
+- mildere Formulierung:
@@ -0,0 +1,38 @@
+---
+name: schmaehkritik-formalbeleidigung-menschenwuerde
+description: "Prüft die engen Ausnahmefälle Schmähkritik, Formalbeleidigung und Menschenwürdeangriff. Verhindert, dass Fachgerichte oder Nutzer die Art 5 GG Normalabwägung vorschnell abschneiden."
+---
+
+# Schmähkritik, Formalbeleidigung, Menschenwürde
+
+## Ausgangspunkt
+
+Diese Kategorien sind Ausnahmen. Sie dürfen nicht als Abkürzung genutzt werden, nur weil eine Äußerung grob, unhöflich oder verletzend ist. Im Normalfall bleibt eine Abwägung erforderlich.
+
+## Schmähkritik
+
+Schmähung liegt erst nahe, wenn die Diffamierung der Person im Vordergrund steht und der Sachbezug praktisch wegfällt. Ein äußerer Anlass reicht nicht, wenn er nur vorgeschoben ist. Umgekehrt verhindert ein echter Sachbezug regelmäßig den vorschnellen Schmähkritik-Stempel.
+
+## Formalbeleidigung
+
+Formalbeleidigung meint besonders krasse, aus sich heraus herabwürdigende und gesellschaftlich tabuisierte Beschimpfungen. Kontext ist nicht völlig egal, aber die Form kann so stark sein, dass sie kaum noch grundrechtlich tragfähig ist.
+
+## Menschenwürdeangriff
+
+Das ist die engste und schwerste Kategorie: Der Person wird der Würdekern abgesprochen, nicht nur Ehre oder soziale Anerkennung verletzt.
+
+## Prüffragen
+
+- Gibt es einen nachvollziehbaren Sachanlass?
+- Wird noch ein Vorgang kritisiert oder nur die Person vernichtet?
+- Ist die Wortwahl gesellschaftlich absolut tabuisiert?
+- Wird der Mensch als Mensch herabgesetzt?
+- Wurde die Einordnung konkret begründet?
+- Sollte hilfsweise trotzdem abgewogen werden?
+
+## Output
+
+- Ausnahme geprüft:
+- Ergebnis:
+- Begründung:
+- Falls keine Ausnahme: Rückkehr zur Normalabwägung mit `abwaegung-art-5-gg`.
@@ -0,0 +1,51 @@
+---
+name: schnelltriage-aeusserung
+description: "Schnelle Erstbewertung einer Äußerung mit Ampel für Strafrecht, Zivilrecht, Plattform, Arbeitsplatz, Schule und Öffentlichkeitsrisiko. Nutzt Wortlaut, Kontext, Medium, Reichweite, betroffene Person, Belege und Ziel der Nutzerin."
+---
+
+# Schnelltriage Äußerung
+
+## Aufgabe
+
+Erstelle in wenigen Minuten ein belastbares Erstbild. Die Schnelltriage ersetzt keine Vollprüfung, verhindert aber, dass die Sache in die falsche Schublade fällt.
+
+## Mindestdaten
+
+- Exakter Wortlaut.
+- Datum, Medium, Empfängerkreis.
+- Betroffene Person oder Institution.
+- Anlass und Vorgeschichte.
+- Belege für tatsächliche Bestandteile.
+- Gewünschter Output: Veröffentlichungscheck, Abwehr, Anzeige, Abmahnung, Plattformmeldung, Entschuldigung.
+
+## Ampellogik
+
+**Grün** bedeutet: Bei bekanntem Kontext spricht viel für zulässige Meinung, Sachkritik oder hinreichend belegte Tatsachenbehauptung. Formuliere trotzdem verbleibende Risiken.
+
+**Gelb** bedeutet: Der Fall hängt an Kontext, Mehrdeutigkeit, Beleglage, Reichweite, Ton oder Person des Betroffenen. Empfiehl eine Vertiefung.
+
+**Rot** bedeutet: konkrete Gefahr wegen bewusst unwahrer Tatsachenbehauptung, schwerer persönlicher Herabsetzung ohne Sachbezug, Prangerwirkung, wiederholter Veröffentlichung oder fehlender Belege bei strafrechtlich relevanten Vorwürfen.
+
+## Prüfschritte
+
+1. **Sinnermittlung:** Wie versteht ein unvoreingenommenes Publikum die Äußerung im Gesamtzusammenhang?
+2. **Äußerungstyp:** Meinung, Tatsache, gemischt, Verdachtsäußerung, Satire, Zitat, Frage.
+3. **Normpfad:** §§ 185, 186, 187, 188, 193, 194 StGB; zivilrechtlich APR, §§ 823, 824, 1004 BGB analog.
+4. **Grundrechte:** Art. 5 GG zwingt im Normalfall zur Abwägung; Art. 10 EMRK und Art. 11 GRCh als europäische Leitplanken.
+5. **Kontextfaktoren:** Machtkritik, Kampf ums Recht, Spontanität, Vorbedacht, Reichweite, Wiederholung, Bildnutzung, Anprangerung.
+
+## Output
+
+Gib aus:
+
+- **Erste Einordnung:** Meinung/Tatsache/gemischt.
+- **Hauptproblem:** ein Satz.
+- **Ampel Strafrecht:**
+- **Ampel Zivilrecht:**
+- **Ampel Plattform/Arbeitsplatz/Schule:**
+- **Was fehlt noch?**
+- **Nächste Skills:** zwei bis fünf konkrete Vorschläge.
+
+## Warnhinweis
+
+Keine endgültige Bewertung, wenn der Wortlaut unvollständig ist oder nur berichtet wird, was "ungefähr" gesagt wurde. Dann zuerst `zitat-und-kontextaufnahme`.
@@ -0,0 +1,39 @@
+---
+name: schriftsatz-stellungnahme-verteidigung
+description: "Erstellt strukturierte Stellungnahmen und Verteidigungsbausteine zu Äußerungsvorwürfen. Nutzt Sinnermittlung, Meinung-Tatsache-Abgrenzung, Art 5 GG, § 193 StGB, Belegmatrix und Rechtsprechungsbank."
+---
+
+# Stellungnahme und Verteidigung
+
+## Einsatz
+
+Nutze diesen Skill für:
+
+- Antwort auf Abmahnung.
+- Stellungnahme gegenüber Polizei/Staatsanwaltschaft nach Verteidigungsentscheidung.
+- Plattformantwort.
+- arbeitsrechtliche Anhörung.
+- schulische oder kommunale Beschwerde.
+
+## Aufbau
+
+1. **Vorbemerkung:** keine Anerkennung, Kontext vorbehalten.
+2. **Wortlaut und Kontext:** vollständige Einordnung.
+3. **Sinnermittlung:** objektiver Sinn, nicht belastend isoliert.
+4. **Meinung/Tatsache:** Schwerpunkt und Beleglage.
+5. **Rechtliche Würdigung:** Art. 5 GG, §§ 185 ff. StGB, § 193 StGB, Zivilrecht.
+6. **Hilfsweise:** Abwägung.
+7. **Ergebnis:** Zurückweisung, Klarstellung oder Vergleichsvorschlag.
+
+## Stil
+
+Sachlich, kontrolliert, nicht triumphierend. Keine unnötige Wiederholung des problematischen Ausdrucks, wenn eine abstrahierte Bezugnahme reicht.
+
+## Output
+
+Liefere:
+
+- Kurzstellungnahme.
+- ausführliche Version.
+- Beweisanlagenliste.
+- offene Rückfragen.
@@ -0,0 +1,33 @@
+---
+name: schule-elternchat
+description: "Prüft Äußerungen über Lehrkräfte, Schulleitung und Eltern in Elternchat, Schulmail, Klassenpflegschaft und Beschwerde. Achtet auf Sachbezug, Kindesschutz, Amtsträgerrolle, Belege und Deeskalation."
+---
+
+# Schule und Elternchat
+
+## Besonderheit
+
+Elternchats eskalieren schnell, weil Sorge um Kinder, Gruppendruck und unvollständige Informationen zusammenkommen. Der rechtliche Prüfmaßstab bleibt nüchtern: Wortlaut, Kontext, Belege, Reichweite.
+
+## Prüfpunkte
+
+- Wer äußert sich: Elternteil, Schüler, Lehrkraft, Elternvertretung?
+- Wer ist betroffen: Lehrkraft, Schulleitung, Kind, andere Eltern?
+- Medium: privater Chat, Klassenliste, Schulkonferenz, öffentliche Plattform?
+- Geht es um konkrete Schulmaßnahme oder persönliche Herabsetzung?
+- Gibt es Belege: Elternbrief, Protokoll, Zeugenaussagen, eigene Wahrnehmung?
+- Drohen schulrechtliche oder arbeitsrechtliche Nebenfolgen?
+
+## Typische Risiken
+
+- unbelegte Vorwürfe gegen Lehrkräfte.
+- Nennung von Kindern.
+- Screenshots aus geschlossenen Gruppen.
+- emotionale Übertreibung nach einem Vorfall.
+
+## Output
+
+- Zulässige Beschwerdelinie.
+- Problematische Sätze.
+- bessere Formulierung für Schulleitung oder Elternvertretung.
+- Empfehlung: intern klären, Beweise sichern, öffentlich vermeiden.
@@ -0,0 +1,46 @@
+---
+name: soziale-medien-x-linkedin
+description: "Prüft Äußerungen auf X, LinkedIn, Bewertungsportalen und Kommentarspalten. Bewertet Reichweite, Dauerhaftigkeit, Tags, Bilder, Wiederholung, Prangerwirkung, Plattformregeln und Beweissicherung."
+---
+
+# Soziale Medien: X, LinkedIn, Bewertungsportale
+
+## Besonderheit
+
+Online-Äußerungen sind schnell, dauerhaft, kopierbar und häufig aus dem Kontext gerissen. Reichweite, Tags, Screenshots und Wiederholungen sind in der Abwägung wichtig.
+
+## Prüfpunkte
+
+- Plattform und Accounttyp.
+- Followerzahl und tatsächliche Reichweite.
+- öffentliche Sichtbarkeit oder geschlossene Gruppe.
+- Tags, Bildnisse, Klarnamen, Arbeitgeberbezug.
+- Thread-Kontext und vorherige Provokation.
+- Löschung, Bearbeitung, Entschuldigung.
+- Plattformmeldung oder staatliches Verfahren.
+- Hyperlinks: eigener Aussagegehalt, Einbettung, Billigung oder bloßer Nachweis.
+- Drittkommentare: Accountinhaberrolle, Moderationsmöglichkeit, Kenntnis, Reaktionszeit und Schwere.
+- Plattformmaßnahme: Löschung, Sperrung, Label, Shadowban, De-Referenzierung oder Wiederherstellung.
+
+## Prangerwirkung
+
+Erhöhe das Risiko, wenn:
+
+- eine Person gezielt markiert wird,
+- Bild oder Arbeitsplatz genannt wird,
+- der Beitrag mehrfach gepostet wird,
+- zur Kontaktaufnahme oder Beschwerdewelle aufgerufen wird,
+- der Vorwurf schwer und unbelegt ist.
+
+## Output
+
+- Online-Risikoampel.
+- Screenshot- und URL-Beweisliste.
+- rechtliche Kernprüfung.
+- Plattformstrategie: stehen lassen, löschen, editieren, antworten, melden.
+
+## Europäisches Routing
+
+- Bei Hyperlinks und Kommentarspalten `egmr-art-10-rechtsprechung` hinzunehmen.
+- Bei Plattformlöschung, Suchmaschinen, Labeln, DSA oder Datenschutz `eugh-grch-art-11-rechtsprechung` hinzunehmen.
+- Bei Unterlassung gegen künftige gleichwertige Inhalte `olg-kg-praxis-rechtsprechung` und `presserecht-plattformen-loeschung-dsa` hinzunehmen.
@@ -0,0 +1,33 @@
+---
+name: strafantrag-194-und-verfahren
+description: "Prüft Strafantrag, Fristen, Antragsberechtigung, öffentliches Interesse, Privatklage, Einstellungsmöglichkeiten, Anhörung als Beschuldigter und taktische Reaktion bei Ehrdelikten."
+---
+
+# Strafantrag und Verfahren
+
+## Zweck
+
+Bei Beleidigungsdelikten entscheidet nicht nur der materielle Tatbestand. Praktisch wichtig sind Strafantrag, Frist, Zuständigkeit, Einstellungsmöglichkeiten und die Frage, ob eine zivilrechtliche oder kommunikative Lösung klüger ist.
+
+## Prüfprogramm
+
+1. **Deliktspfad:** § 185, § 186, § 187, § 188 StGB.
+2. **Antragsdelikt:** § 194 StGB prüfen.
+3. **Antragsberechtigte:** Betroffene Person, gesetzliche Vertreter, Besonderheiten bei Amtsträgern.
+4. **Frist:** regelmäßig drei Monate ab Kenntnis von Tat und Täter, § 77b StGB.
+5. **Öffentliches Interesse:** Staatsanwaltschaftliche Verfolgung oder Privatklageweg.
+6. **Beschuldigtenrechte:** keine vorschnelle Einlassung, Beweise sichern, Akteneinsicht über Verteidigung.
+7. **Erledigung:** Einstellung, Entschuldigung, Vergleich, Unterlassungserklärung ohne Schuldanerkenntnis.
+
+## Output
+
+- Verfahrensstand:
+- laufende Fristen:
+- wer muss handeln:
+- beste Sofortmaßnahme:
+- Risiken einer Stellungnahme:
+- empfohlene Folgeskills:
+
+## Warnung
+
+Wenn der Nutzer Beschuldigter ist: Keine ausführliche Sacheinlassung formulieren, bevor Aktenlage und Verteidigungsziel geklärt sind.
@@ -0,0 +1,53 @@
+---
+name: strafrecht-185-beleidigung
+description: "Prüft § 185 StGB bei ehrverletzenden Werturteilen und Schimpfworten mit Art 5 GG. Zwingt Sinnermittlung, Kontext, Sachbezug, Formalbeleidigung, Schmähkritik, Menschenwürde und Normalabwägung."
+---
+
+# § 185 StGB - Beleidigung
+
+## Prüfprogramm
+
+1. **Äußerung und Adressat:** Ist eine individualisierbare Person betroffen?
+2. **Kundgabe:** Gegenüber Betroffenem oder Dritten?
+3. **Missachtung/Nichtachtung:** Liegt eine herabsetzende Bewertung vor?
+4. **Sinnermittlung:** Wortlaut, Kontext, Begleitumstände, Publikum.
+5. **Schutzbereich Art. 5 GG:** Auch polemische und verletzende Werturteile sind zunächst geschützt.
+6. **Ausnahmen:** Menschenwürdeangriff, Formalbeleidigung, Schmähung.
+7. **Normalfall:** grundrechtlich angeleitete Abwägung.
+8. **§ 193 StGB:** Wahrnehmung berechtigter Interessen.
+9. **Strafantrag:** § 194 StGB prüfen.
+
+## Abwägungsfaktoren
+
+Pro Meinungsfreiheit:
+
+- Sachbezug.
+- Beitrag zu öffentlicher oder betrieblicher Debatte.
+- Machtkritik gegen Amtsträger oder Institutionen.
+- Kampf ums Recht, Beschwerde, Verteidigung eigener Interessen.
+- spontane Erregung, begrenzter Empfängerkreis.
+
+Pro Ehrschutz:
+
+- reine Herabsetzung ohne Sachkern.
+- Vorbedacht, Wiederholung, Prangerwirkung.
+- große Reichweite, Bildnutzung, Tagging.
+- Angriff auf berufliche Integrität ohne Beleg.
+- verletzliche private Situation.
+
+## Typische Ausgabe
+
+Schreibe nie nur "Beleidigung ja/nein". Gib:
+
+- Tatbestandliche Einordnung.
+- Verfassungsrechtliche Korrektur.
+- stärkstes Argument pro Zulässigkeit.
+- stärkstes Argument pro Strafbarkeit.
+- Ergebnis mit Ampel.
+- sicherere Alternativformulierung, wenn der Nutzer vor Veröffentlichung fragt.
+
+## Spezialfälle
+
+Für "Lackaffe" nutze `schimpfwort-lackaffe-und-spott`.
+
+Für "Pinocchio" nutze `satire-ironisierung-pinocchio`.
@@ -0,0 +1,33 @@
+---
+name: testakte-auswertung
+description: "Wertet die Testakte meinungspruefer-grenzfaelle-alltag aus. Sortiert X, LinkedIn, Kantine, Schule, Arbeitgeber, Bürgermeister, Lackaffe, Pinocchio und Tatsachenbelege in getrennte Prüfstränge."
+---
+
+# Testakte auswerten
+
+## Ziel
+
+Nutze diesen Skill, wenn die Testakte `meinungspruefer-grenzfaelle-alltag` hochgeladen oder genannt wird. Die Akte enthält mehrere kleine, unordentliche Äußerungsfälle. Sie soll nicht mit einer Musterlösung erschlagen werden, sondern in Arbeitsstränge zerlegt werden.
+
+## Vorgehen
+
+1. Dateien inventarisieren.
+2. Jede Äußerung als eigenes Äußerungsblatt erfassen.
+3. Stränge bilden:
+   - X-Post Bauprojekt.
+   - LinkedIn Projektleitung.
+   - Kantine/Arbeitgeber.
+   - Schule/Elternchat.
+   - Bürgermeister und "Lackaffe".
+   - Pinocchio-Vergleich.
+   - Tatsachenvorwurf mit Beleglücken.
+4. Pro Strang passende Skills vorschlagen.
+5. Eine Gesamtampel ausgeben.
+
+## Output
+
+- Akteninventar.
+- Äußerungsliste.
+- Risikocluster.
+- Nächste Bearbeitungsschritte.
+- Vorschlag für einen vollständigen Prüfvermerk.
@@ -0,0 +1,40 @@
+---
+name: ueble-nachrede-186
+description: "Prüft § 186 StGB bei ehrenrührigen Tatsachenbehauptungen, die nicht erweislich wahr sind. Trennt Tatsachenkern, Beweislast, Verdachtsäußerung, Öffentlichkeit, § 188 StGB und Art 5 GG."
+---
+
+# § 186 StGB - üble Nachrede
+
+## Wann dieser Skill greift
+
+Nutze ihn, wenn eine Äußerung einem Menschen eine konkrete Tatsache zuschreibt, die verächtlich machen oder in der öffentlichen Meinung herabwürdigen kann, und die Wahrheit nicht sicher belegbar ist.
+
+## Prüfprogramm
+
+1. **Tatsache:** Beweiszugänglich?
+2. **Ehrenrührigkeit:** geeignet, Ansehen zu mindern?
+3. **Bezug:** individualisierbare Person?
+4. **Kundgabe gegenüber Dritten:** nicht nur innerer Gedanke.
+5. **Nicht erweislich wahr:** Belegstand prüfen.
+6. **Vorsatz:** Kenntnis von Inhalt und Kundgabe.
+7. **Rechtfertigung:** § 193 StGB und Art. 5 GG.
+8. **Qualifikation:** § 188 Abs. 2 StGB nur bei Personen des politischen Lebens und weiteren Voraussetzungen.
+
+## Beleganforderung
+
+Eine harte Tatsachenbehauptung braucht harte Belege. Bei Verdacht:
+
+- als Verdacht kennzeichnen,
+- Tatsachengrundlage nennen,
+- Betroffenenperspektive einholen, wenn journalistisch/öffentlich,
+- keine stärkere Behauptung formulieren als die Akte trägt.
+
+## Output
+
+- Tatsachenkern:
+- Belege:
+- Gegenbelege:
+- Wahrheitsrisiko:
+- §-186-Risiko:
+- Art.-5-GG-Faktoren:
+- sichere Ersatzformulierung:
@@ -0,0 +1,40 @@
+---
+name: verleumdung-187
+description: "Prüft § 187 StGB bei bewusst unwahren ehrverletzenden Tatsachenbehauptungen. Fokussiert Wissen um Unwahrheit, Beweisstand, Rufschädigung, Öffentlichkeitswirkung und zivilrechtliche Anschlussrisiken."
+---
+
+# § 187 StGB - Verleumdung
+
+## Kern
+
+§ 187 StGB ist die rote Zone: ehrverletzende Tatsachenbehauptung, objektiv unwahr, und der Äußernde weiß um die Unwahrheit.
+
+## Prüfschritte
+
+1. **Tatsachenbehauptung:** nicht bloß Meinung.
+2. **Unwahrheit:** Aktenlage spricht gegen den behaupteten Vorgang.
+3. **Wissen:** Der Äußernde kannte die Unwahrheit oder hatte gesicherte Gegeninformationen.
+4. **Ehrenrührigkeit:** verächtlich machen oder in öffentlicher Meinung herabwürdigen.
+5. **Kundgabe:** Dritte oder Betroffener.
+6. **Öffentlichkeit/Verbreiten:** erhöht Strafrahmen und Zivilrisiko.
+
+## Warnsignale
+
+- "Ich weiß, es stimmt nicht, aber ..."
+- alte Korrekturmail oder Widerruf liegt vor.
+- bewusst ausgeschnittener Screenshot.
+- angebliche Straftat ohne jeden Beleg.
+- Wiederholung nach Abmahnung.
+
+## Verhältnis zu Art. 5 GG
+
+Bewusst oder erwiesen unwahre Tatsachenbehauptungen genießen keinen Schutz, soweit sie zur Meinungsbildung nichts beitragen können. Der Schutz von Werturteilen bleibt davon zu trennen.
+
+## Output
+
+Erstelle:
+
+- Unwahrheits- und Wissensmatrix.
+- Strafrechtliches Risiko.
+- zivilrechtliche Folgeansprüche.
+- Sofortmaßnahmen: löschen, korrigieren, Belege sichern, anwaltliche Stellungnahme.
@@ -0,0 +1,37 @@
+---
+name: wahrnehmung-berechtigter-interessen-193
+description: "Prüft § 193 StGB bei Beschwerde, Bewertung, Anzeige, arbeitsbezogener Kritik, Mandatskonflikt, Schulstreit und sonstiger Interessenwahrnehmung. Verbindet Sachbezug, Erforderlichkeit, Form und Art 5 GG."
+---
+
+# § 193 StGB - Wahrnehmung berechtigter Interessen
+
+## Funktion
+
+§ 193 StGB ist die einfachrechtliche Brücke, über die Art. 5 GG in viele Ehrschutzfälle hineinwirkt. Er ist besonders wichtig bei Beschwerden, Bewertungen, arbeitsbezogenen Konflikten, Schulstreit, Mandatskritik und rechtlicher Selbstverteidigung.
+
+## Prüfschritte
+
+1. **Berechtigtes Interesse:** eigenes Recht, Beschwerde, Warnung, Bewertung, öffentliche Information.
+2. **Sachbezug:** Äußerung dient noch dem Anliegen.
+3. **Angemessenheit der Form:** scharf darf sein; reine Herabsetzung nicht.
+4. **Adressatenkreis:** an zuständige Stelle oder unnötig öffentlich?
+5. **Beleglage:** tatsächliche Vorwürfe müssen tragfähig sein.
+6. **Alternativen:** mildere Formulierung möglich, ohne Anliegen zu entwerten?
+
+## Typische Fälle
+
+- Beschwerde über Behörde oder Schule.
+- negative Bewertung eines Dienstleisters.
+- betriebliche Meldung über Fehlverhalten.
+- Anwaltsschreiben oder Verteidigung eigener Rechte.
+- Hinweis an Vorgesetzte oder Aufsicht.
+
+## Output
+
+- Interesse:
+- Zuständiger Adressat:
+- Sachbezug:
+- Formrisiko:
+- Beleglage:
+- Ergebnis § 193 StGB:
+- bessere Formulierung:
@@ -0,0 +1,55 @@
+---
+name: zitat-und-kontextaufnahme
+description: "Erfasst den exakten Wortlaut, Screenshot-Kontext, Medium, Adressatenkreis, Anlass, Vorgeschichte, zeitliche Abfolge, Wiederholung, Sichtbarkeit und Ziel der Äußerung. Grundlage für jede Äußerungsprüfung."
+---
+
+# Zitat und Kontextaufnahme
+
+## Zweck
+
+Äußerungsrecht kippt fast immer am Kontext. Dieser Skill baut die Sachverhaltsgrundlage, bevor irgendeine Norm subsumiert wird.
+
+## Intake
+
+Frage oder extrahiere:
+
+- **Wortlaut:** Originalsatz, Überschrift, Hashtag, Bildtext, Kommentar, E-Mail-Betreff.
+- **Ort:** X, LinkedIn, WhatsApp, E-Mail, Kantine, Ratssitzung, Schule, Presse, Blog.
+- **Sichtbarkeit:** privat, geschlossene Gruppe, betriebsöffentlich, allgemein öffentlich, viral, wiederholt.
+- **Adressierung:** direkt an Betroffene, über Dritte, ohne Namensnennung, durch Bild/Initialen erkennbar.
+- **Vorgeschichte:** vorherige Äußerungen, Streit, Beschwerde, Verwaltungsverfahren, Arbeitskonflikt, Schulkonflikt.
+- **Anlass:** spontaner Ärger, vorbereitete Kampagne, satirische Zuspitzung, rechtliche Beschwerde.
+- **Beweise:** Screenshots mit Datum/Uhrzeit/URL, Zeugen, Exportdatei, Plattformlink, Video, Chatverlauf.
+
+## Kontextmatrix
+
+| Faktor | Warum wichtig? |
+|---|---|
+| Wortlaut | Ausgangspunkt der Sinnermittlung |
+| Sprachlicher Zusammenhang | Ein Wort kann je nach Satz völlig anders wirken |
+| Begleitumstände | Für Rezipienten erkennbare Vorgeschichte beeinflusst Sinn |
+| Publikum | Fachpublikum, Kollegen, Eltern, Bürger, allgemeine Öffentlichkeit |
+| Reichweite | Je sichtbarer und dauerhafter, desto höher die Ehrbeeinträchtigung |
+| Wiederholung | Anprangerung wiegt schwerer als einmalige spontane Äußerung |
+| Bilder/Tags | Identifizierbarkeit und Prangerwirkung steigen |
+
+## Output
+
+Erstelle ein **Äußerungsblatt**:
+
+- ID:
+- Wortlaut:
+- Quelle/Medium:
+- Datum/Uhrzeit:
+- Reichweite:
+- Betroffene Person:
+- Erkennbarer Anlass:
+- Vorgeschichte:
+- Tatsächliche Bestandteile:
+- Wertende Bestandteile:
+- Beweise:
+- Offene Fragen:
+
+## Qualitätsregel
+
+Wenn mehrere Äußerungen vorliegen, trenne sie einzeln. Ein zulässiger Satz macht den nächsten nicht automatisch zulässig; ein problematischer Satz kontaminiert aber nicht blind den gesamten Beitrag.
@@ -0,0 +1,33 @@
+---
+name: zivilrecht-unterlassung-widerruf-schadensersatz
+description: "Prüft zivilrechtliche Ansprüche bei Äußerungen: Unterlassung, Beseitigung, Widerruf, Richtigstellung, Geldentschädigung, § 823 BGB, § 824 BGB und § 1004 BGB analog."
+---
+
+# Zivilrechtliche Äußerungsansprüche
+
+## Anspruchslandkarte
+
+- **Unterlassung:** Wiederholungsgefahr, rechtswidrige Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts oder Unternehmenspersönlichkeitsrechts.
+- **Beseitigung/Löschung:** fortwirkende Beeinträchtigung.
+- **Widerruf/Richtigstellung:** vor allem bei unwahren Tatsachenbehauptungen.
+- **Geldentschädigung:** nur bei schwerwiegenden Persönlichkeitsrechtsverletzungen.
+- **§ 824 BGB:** kreditgefährdende unwahre Tatsachen über Unternehmen oder berufliches Fortkommen.
+- **§ 823 Abs. 2 BGB:** Schutzgesetze wie §§ 185 ff. StGB.
+
+## Prüfung
+
+1. Äußerungstyp.
+2. Rechtsgut.
+3. Rechtswidrigkeit durch Abwägung.
+4. Wiederholungs- oder Erstbegehungsgefahr.
+5. Anspruchsziel.
+6. Beweislast und Belege.
+
+## Output
+
+- mögliche Ansprüche:
+- Anspruchssteller:
+- Anspruchsgegner:
+- stärkste Anspruchsgrundlage:
+- Verteidigungsargumente:
+- Entwurf für Aufforderung oder Erwiderung.
@@ -2,7 +2,7 @@

 Dieser Ordner enthält **fiktive Mandatsakten**, mit denen sich die Skills sofort ausprobieren lassen. Jede Akte ist bewusst so unstrukturiert wie ein echter Datenraum: PDFs mit handgemachten Briefköpfen, Excel-Tabellen, Word-Entwürfen, schiefen Dateinamen, Bildbeschreibungen, Chattranskripten und Fehlblättern, Mandantennotizen mit Tippfehlern. **Die Akten sind kein Bestandteil der Plugins und werden nicht mitinstalliert.** Wer die Skills produktiv einsetzt, lädt sich die Akten bei Bedarf separat als ZIP herunter.

-**Stand v22.0.1:** 57 Testakten. Auf GitHub liest man jede Datei direkt als Markdown (`*.md`-Vorschauen für DOCX und XLSX werden automatisch generiert). Im ZIP-Download bekommt man die **Originalformate** (DOCX, XLSX, PDF, JPEG, CSV) für realistische Tests. Schriftsätze sind 800-3000 Wörter, Verträge enthalten alle Paragrafen, Mandantennotizen sind realistisch detailliert. Akten sind typischerweise 100-700 KB groß.
+**Stand v24.0.0 plus Meinungsprüfer-Nachlauf:** 58 Testakten. Auf GitHub liest man jede Datei direkt als Markdown (`*.md`-Vorschauen für DOCX und XLSX werden automatisch generiert). Im ZIP-Download bekommt man die **Originalformate** (DOCX, XLSX, PDF, JPEG, CSV) für realistische Tests. Schriftsätze sind 800-3000 Wörter, Verträge enthalten alle Paragrafen, Mandantennotizen sind realistisch detailliert. Akten sind typischerweise 100-700 KB groß.

 ## Verfügbare Akten

@@ -45,6 +45,7 @@ Dieser Ordner enthält **fiktive Mandatsakten**, mit denen sich die Skills sofor
 | [`lobbyregister-public-affairs-agentur-wasserstoff/`](./lobbyregister-public-affairs-agentur-wasserstoff/) | Public-Affairs-Agentur mit zwei Auftraggebern, Unterauftragnehmer, Kontaktlog, Stellungnahmen und Quartalsupload zu einem Wasserstoffbeschleunigungsgesetz. Testet Auftraggeber, Unterauftrag, betraute Personen, Finanzdaten, Verhaltenskodex und API-Nachkontrolle. | `lobbyregister-bundestag` |
 | [`lobbyregister-buergerinitiative-waldmoor/`](./lobbyregister-buergerinitiative-waldmoor/) | Buergerinitiative ohne feste Rechtsform mit Petition, oeffentlicher Anhoerung, lokalen Anliegen und spaeter bundespolitischer Kampagne. Testet Ausnahmen, Netzwerk/Organisationstyp, freiwillige Registrierung, Spenden, Kodex und die Grenzen leerer API-Suchen. | `lobbyregister-bundestag` |
 | [`markenrecht-fashion-klotzzkette-vs-brezelmann-donauzon/`](./markenrecht-fashion-klotzzkette-vs-brezelmann-donauzon/) | Markenrechtsstreit klôtzzkètté S.A. (Luxus-Fashion) ./. Brezelmann Discount KG und Donauzon Marketplace GmbH: Verwechslungsgefahr, Bekanntheitsschutz, Marketplace-Haftung, einstweilige Verfügung, USPTO-Lanham-Act-Parallelverfahren, Schadensberechnung und Kostennote. | `markenrecht-fashion-luxus` |
+| [`meinungspruefer-grenzfaelle-alltag/`](./meinungspruefer-grenzfaelle-alltag/) | Clara Herbst mit mehreren Äußerungsgrenzfällen: X-Post zum Bauprojekt, LinkedIn-Pinocchio, Kantinenäußerung über Zahlen, Elternchat, Bürgermeister-"Lackaffe" in Bürgerversammlung, Abmahnung, polizeiliche Anhörung, Belegmappe, Rohreaktion und USA-Vergleichsnotiz. Keine Musterlösung. | `meinungspruefer` |
 | [`nachbarschaftsstreit-horrorfall-rosengarten/`](./nachbarschaftsstreit-horrorfall-rosengarten/) | Familie Albers ./. Kessler in Köln-Rodenkirchen: überladene Nachbarschafts-Horrorakte mit Carport-Überbau, Dachrinne, Wurzel- und Astüberhang einer alten Platane, Pool-Baugrube, rutschender Stützmauer, Zaun-/Sichtschutzstreit, Grillrauch, Kamera, Ordnungsamt, Bauamt, Vermessungsfrage, Kostenliste und Vergleichsentwurf. Keine Musterlösung. | `nachbarschaftsstreit-pruefer` |
 | [`phishing-vorfall-mayer-sparkasse-berlin/`](./phishing-vorfall-mayer-sparkasse-berlin/) | Online-Banking-Phishing Mayer ./. Sparkasse Berlin: Call-ID-Spoofing, pushTAN, streitige grobe Fahrlässigkeit, Banklogs, Ombudsmann-Quote und Klagepfad. | `phishing-vorfall-pruefer` |
 | [`schriftform-maklervertrag-muenchen-eheleute-haspelbeck/`](./schriftform-maklervertrag-muenchen-eheleute-haspelbeck/) | Eheleute Haspelbeck-Türkenfeld München: Maklervertrag und Schriftformprüfung nach BGH I ZR 202/25, Provisionsstreitwert, Aufstellung als Excel mit MD-Vorschau. | `schriftform-und-textform-bgb` |
@@ -107,6 +108,7 @@ Jede Akte wird beim Release-Build als eigenes ZIP an den GitHub-Release angehän
 - [testakte-lobbyregister-public-affairs-agentur-wasserstoff.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-lobbyregister-public-affairs-agentur-wasserstoff.zip)
 - [testakte-lobbyregister-buergerinitiative-waldmoor.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-lobbyregister-buergerinitiative-waldmoor.zip)
 - [testakte-markenrecht-fashion-klotzzkette-vs-brezelmann-donauzon.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-markenrecht-fashion-klotzzkette-vs-brezelmann-donauzon.zip)
+- [testakte-meinungspruefer-grenzfaelle-alltag.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-meinungspruefer-grenzfaelle-alltag.zip)
 - [testakte-nachbarschaftsstreit-horrorfall-rosengarten.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-nachbarschaftsstreit-horrorfall-rosengarten.zip)
 - [testakte-phishing-vorfall-mayer-sparkasse-berlin.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-phishing-vorfall-mayer-sparkasse-berlin.zip)
 - [testakte-schriftform-maklervertrag-muenchen-eheleute-haspelbeck.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-schriftform-maklervertrag-muenchen-eheleute-haspelbeck.zip)
@@ -0,0 +1,39 @@
+# 01 - Mandantenmail Erstkontakt
+
+**Von:** Clara Herbst `<clara.herbst@example.test>`
+**An:** Kanzlei Muster & Kollegen
+**Datum:** 18.05.2026, 07:42 Uhr
+**Betreff:** Ich soll Sachen löschen, aber ich finde das war Meinung
+
+Guten Morgen,
+
+ich brauche kurzfristig eine Einschätzung, weil ich jetzt gleich mehrere Schreiben bekommen habe. Es geht um verschiedene Äußerungen von mir und aus meiner Familie, alle im Zusammenhang mit dem Bauprojekt "Kultursteg am Mühlbach" in Oberkrainbach und außerdem um eine Sache bei meinem Arbeitgeber.
+
+Ich habe in den letzten Wochen:
+
+1. auf X geschrieben, dass die Stadt die Kosten für den Kultursteg "bewusst schöngerechnet" habe;
+2. in einer Bürgerversammlung gesagt, der Bürgermeister trete bei dem Projekt wie ein "Lackaffe auf der Baustellenbühne" auf;
+3. auf LinkedIn unter einem Beitrag der NovaWerk GmbH geschrieben, Frau Rupprecht sei der "Pinocchio des Monats", weil sie uns im Projekt "dreimal Liefertermine versprochen" habe;
+4. in der Kantine gesagt, Herr Kallweit aus Controlling "trickst die Zahlen zurecht";
+5. im Elternchat der Klasse 7b geschrieben, die Schulleitung sei "pädagogisch komplett neben der Spur".
+
+Jetzt habe ich:
+
+- ein Schreiben vom Bürgermeister über eine Kanzlei,
+- eine Nachricht von Frau Rupprecht, dass sie das auf LinkedIn ihrem Arbeitgeber gemeldet hat,
+- eine Einladung von HR zu einem Gespräch,
+- und gestern steckte ein Brief der Polizei im Kasten, offenbar wegen Beleidigung.
+
+Ich will nicht alles zurücknehmen, weil ich die Kritik in der Sache richtig finde. Aber ich will auch nicht wegen einer Formulierung ein Strafverfahren oder eine Kündigung riskieren.
+
+Mir ist wichtig:
+
+- Was ist Meinung?
+- Wo brauche ich Belege?
+- Was kann ich stehen lassen?
+- Was sollte ich besser löschen oder klarstellen?
+- Wie antworte ich, ohne mich komplett zu entschuldigen, wenn ich das inhaltlich immer noch richtig finde?
+
+Ich hänge die Texte und meine Notizen an. Einiges ist hektisch geschrieben und ich weiß nicht mehr bei jedem Satz genau, wer es alles sehen konnte.
+
+Clara Herbst
@@ -0,0 +1,32 @@
+# 02 - X-Post Bauprojekt Stadtgrün
+
+**Account:** `@klartext_oberkrainbach`
+**Profiltext:** "Clara Herbst, Anwohnerin, Stadtgrün, Radverkehr, kein Parteibuch"
+**Datum:** 06.05.2026, 21:13 Uhr
+**Sichtbarkeit:** öffentlich
+**Follower:** 418
+**Thread-Reichweite nach Screenshot:** 12 Reposts, 39 Likes, 8 Antworten
+
+## Ausgangspost der Stadt
+
+> Der Kultursteg am Mühlbach macht Oberkrainbach lebenswerter. Die Kosten bleiben im genehmigten Rahmen. Die Fertigstellung ist für Herbst 2026 geplant.
+
+## Antwort Clara Herbst
+
+> "Kosten bleiben im Rahmen" ist schon eine hübsche Märchenerzählung. Die Stadt hat das Ding bewusst schöngerechnet und verkauft uns jetzt Nachträge als Wetterpech. Wer die Unterlagen aus dem Ausschuss gelesen hat, weiß: Das war von Anfang an eine Show.
+
+## Weitere Antwort von Clara Herbst, 21:27 Uhr
+
+> Ich sage nicht, dass jemand Geld genommen hat. Ich sage: Die Verwaltung hat die Risiken so klein gerechnet, bis der Rat ja sagen konnte.
+
+## Antwort Nutzer `@muehlbach_mitte`
+
+> Hast du dafür Belege oder nur Bauchgefühl?
+
+## Antwort Clara Herbst, 21:34 Uhr
+
+> Belege: Vorlage 42/2025, Anlage 3, Seite Kostenrisiken. Da steht "unwahrscheinlich", obwohl der Bodenbericht direkt daneben anderes sagt. Ich lade das morgen hoch.
+
+## Notiz der Mandantin
+
+Ich habe die Vorlage aus dem Ratsinformationssystem. Den Bodenbericht habe ich als PDF, aber der ist 96 Seiten und ich finde die Stelle gerade nicht. Ich wollte nicht behaupten, dass jemand privat Geld genommen hat. Mir ging es darum, dass die Risiken aus meiner Sicht politisch kleingemacht wurden.
@@ -0,0 +1,30 @@
+# 03 - LinkedIn Pinocchio Projektleitung
+
+**Plattform:** LinkedIn
+**Post der NovaWerk GmbH:** "Wir liefern Verlässlichkeit in komplexen Infrastrukturprojekten."
+**Kommentar Clara Herbst:** 09.05.2026, 18:02 Uhr
+**Sichtbarkeit:** öffentlich, unter Unternehmenspost
+**Betroffene Person:** Projektleiterin Miriam Rupprecht, NovaWerk GmbH
+**Screenshot:** zeigt 63 Reaktionen auf den Hauptpost, 4 Reaktionen auf Claras Kommentar
+
+## Kommentar
+
+> Miriam Rupprecht ist für mich der Pinocchio des Monats. Erst "Lieferung Ende März", dann "ganz sicher im April", jetzt "wegen externer Faktoren offen". Wer dreimal Verlässlichkeit verspricht und dreimal anders liefert, sollte nicht mit Verlässlichkeit werben.
+
+## Antwort Miriam Rupprecht
+
+> Frau Herbst, ich fordere Sie auf, diese persönliche Beleidigung zu löschen. Sie wissen genau, dass die Verzögerung an der geänderten Statikfreigabe der Stadt lag und nicht an mir.
+
+## Antwort Clara Herbst
+
+> Dann schreiben Sie doch genau das statt PR-Sätze. Ich kritisiere Ihre Kommunikation, nicht Ihre Person.
+
+## Interne Notiz
+
+Die Mandantin hat E-Mails von NovaWerk:
+
+- 28.03.2026: "Material steht bereit, Montagefenster folgt kurzfristig."
+- 12.04.2026: "Wir rechnen in KW 17 mit Abschluss."
+- 02.05.2026: "Termin offen wegen Freigabe."
+
+Es gibt keine E-Mail, in der Frau Rupprecht persönlich "ganz sicher im April" schreibt. Das sagte nach Mandantenangabe ein Mitarbeiter telefonisch.
@@ -0,0 +1,34 @@
+# 04 - Kantine Gesprächsnotiz Betrieb
+
+**Unternehmen:** HanseLicht Komponenten GmbH, Standort Bremen
+**Mandantin:** Clara Herbst, Team Einkauf
+**Betroffener:** Bereichsleiter Controlling, Thomas Kallweit
+**Datum:** 13.05.2026, ca. 12:20 Uhr
+**Ort:** Kantine, Tisch am Fenster
+**Anwesend:** Clara Herbst, Jan Melzer, Tabea Kroll, ein unbekannter Kollege aus Logistik
+
+## Rekonstruktion nach Clara Herbst
+
+Jan sagte, die neue Deckungsbeitragsrechnung erkläre plötzlich, warum Einkauf "zu teuer" sei. Ich sagte:
+
+> Kallweit trickst die Zahlen zurecht, damit sein Sparprogramm gut aussieht.
+
+Tabea fragte:
+
+> Meinst du falsch gerechnet?
+
+Ich sagte:
+
+> Nein, eher so hingeschoben, dass die Geschäftsführung nur noch die Hälfte sieht.
+
+Am Nachmittag bekam ich eine Teams-Nachricht von HR:
+
+> Frau Herbst, bitte erscheinen Sie morgen 10:30 Uhr zu einem Gespräch. Hintergrund sind ehrverletzende Aussagen über Herrn Kallweit in der Kantine. Herr Kallweit behält sich arbeitsrechtliche Schritte vor.
+
+## Sachlicher Hintergrund nach Mandantin
+
+Es gibt Streit über eine interne Kostenumlage. In einer Excel-Datei wurden Frachtkosten aus dem Einkauf in eine Sammelposition verschoben. Clara meint, dadurch sieht ihr Team schlechter aus. Sie hat aber keinen Beweis, dass Herr Kallweit das bewusst und in Täuschungsabsicht gemacht hat. Sie hat nur die Excel-Version vom 02.05.2026 und eine spätere Version vom 10.05.2026.
+
+## Mandantenwunsch
+
+Ich will im HR-Gespräch nicht so tun, als hätte ich gelogen. Ich will sagen, dass ich es zugespitzt habe und fachlich erklären kann, warum die Zahlen aus meiner Sicht falsch wirken.
@@ -0,0 +1,33 @@
+# 05 - Elternchat Schule Auszug
+
+**Schule:** Theodor-Fontane-Gesamtschule Oberkrainbach
+**Klasse:** 7b
+**Chat:** "7b Eltern Austausch"
+**Mitglieder:** 23 Elternteile
+**Datum:** 14.05.2026, 19:10 bis 20:05 Uhr
+
+## Auszug
+
+**Nora B.:** Hat noch jemand das Gefühl, dass die Mathearbeit unfair war?
+
+**Clara Herbst:** Ja. Die Schulleitung ist pädagogisch komplett neben der Spur. Erst "individuelle Förderung", dann eine Arbeit mit Aufgaben, die nie geübt wurden.
+
+**Mehmet A.:** Vorsicht, das liest vielleicht jemand mit.
+
+**Clara Herbst:** Soll es ruhig. Ich habe langsam den Eindruck, Frau Werning lässt die Klasse absichtlich auflaufen, damit die Förderstunden gestrichen werden können.
+
+**Nora B.:** Absichtlich?
+
+**Clara Herbst:** Okay, "absichtlich" weiß ich nicht. Aber es wirkt so. Jedenfalls ist das organisatorisch ein Trauerspiel.
+
+**Tobias R.:** Ich schreibe morgen der Schulleitung.
+
+## Nachtrag
+
+Am nächsten Morgen schreibt die Klassenlehrerin per E-Mail an alle Eltern:
+
+> Ich bitte dringend darum, persönliche Vorwürfe gegen Kolleginnen und Kollegen in Gruppenchats zu unterlassen. Die Behauptung, Lehrkräfte ließen Kinder absichtlich auflaufen, ist ehrverletzend und unwahr.
+
+## Mandantennotiz
+
+Clara möchte eine Beschwerde formulieren, ohne die Lehrkraft persönlich anzugreifen. Sie will aber nicht einräumen, dass die Kritik an der Arbeit komplett falsch war.
@@ -0,0 +1,37 @@
+# 06 - Bürgermeister, "Lackaffe" und Bürgerversammlung
+
+**Veranstaltung:** Bürgerdialog Kultursteg am Mühlbach
+**Ort:** Aula der Realschule Oberkrainbach
+**Datum:** 15.05.2026, 19:30 Uhr
+**Teilnehmende:** ca. 110 Bürgerinnen und Bürger, Verwaltung, Planungsbüro, Lokalblog "Mühlbachblick"
+**Betroffener:** Bürgermeister Eberhard Wulfenroth
+
+## Protokollnotiz Clara Herbst
+
+Der Bürgermeister zeigte auf der Bühne neue Renderings und sagte, das Projekt sei "ein Zeichen für modernes Oberkrainbach". Mehrere Leute fragten nach Kosten, aber er verwies immer auf "laufende Abstimmungen".
+
+Ich meldete mich und sagte:
+
+> Herr Wulfenroth, Sie treten hier auf wie ein Lackaffe auf der Baustellenbühne. Schöne Bilder, schöne Schuhe, aber keine saubere Antwort auf die Kostenfrage. Wir brauchen Zahlen, nicht Show.
+
+Einige Leute lachten. Herr Wulfenroth sagte:
+
+> Ich lasse mich hier nicht beleidigen.
+
+Ich sagte:
+
+> Dann beantworten Sie bitte die Frage: Welche Nachträge sind seit Februar bekannt?
+
+## Blogbericht "Mühlbachblick"
+
+Überschrift:
+
+> Bürgerdialog eskaliert: "Lackaffe" für Bürgermeister
+
+Auszug:
+
+> Die Anwohnerin Clara Herbst griff Bürgermeister Wulfenroth persönlich an und nannte ihn einen "Lackaffen". Wulfenroth kündigte an, Beleidigungen nicht hinzunehmen. Inhaltlich blieb die Kostenfrage offen.
+
+## Anwaltliches Schreiben
+
+Siehe Datei `08_abmahnung_und_aufforderung.md`.
@@ -0,0 +1,63 @@
+# 07 - Belegmappe Tatsachenkern
+
+## A. Ratsvorlage 42/2025 - Auszug nach Mandantin
+
+**Punkt 4.3 Kostenrisiken**
+
+> Bodenrisiken werden nach Auswertung der Vorerkundung als unwahrscheinlich bewertet. Eine Kostenreserve von 3 Prozent erscheint ausreichend.
+
+**Mandantennotiz:** Im Bodenbericht steht aber "heterogene Auffüllungen" und "Wasserhaltung wahrscheinlich". Ich finde das ist nicht unwahrscheinlich.
+
+## B. Bodenbericht GeoPlan - Notizauszug
+
+**Seite 27**
+
+> Im Bereich Achse 2 wurden Auffüllungen mit Ziegelbruch, Schlackeanteilen und wechselnder Lagerungsdichte festgestellt.
+
+**Seite 41**
+
+> Bei Baugrubentiefe über 1,20 m ist mit temporärer Wasserhaltung zu rechnen.
+
+## C. Nachtragsliste Bauausschuss
+
+**Stand 03.05.2026**
+
+| Position | Betrag netto | Begründung |
+|---|---:|---|
+| Wasserhaltung Baustufe 1 | 86.400 EUR | Grundwasser höher als Planannahme |
+| Bodenaustausch Achse 2 | 119.800 EUR | Auffüllungen nicht tragfähig |
+| Verkehrssicherung Mühlbachweg | 24.300 EUR | Zusatzauflage Ordnungsamt |
+
+## D. Projektmail NovaWerk
+
+**28.03.2026**
+
+> Das Material steht bereit; Montagefenster folgt kurzfristig nach Freigabe.
+
+**12.04.2026**
+
+> Wir rechnen derzeit in KW 17 mit Abschluss der Montage.
+
+**02.05.2026**
+
+> Der Termin ist offen, weil die Statikfreigabe der Stadt noch nicht abschließend vorliegt.
+
+## E. Excel Controlling HanseLicht
+
+**Version 02.05.2026**
+
+- Frachtkosten Einkauf: 184.200 EUR
+- Sammelposition "zentral": 42.100 EUR
+
+**Version 10.05.2026**
+
+- Frachtkosten Einkauf: 226.900 EUR
+- Sammelposition "zentral": 0 EUR
+
+**Offene Frage:** Wer hat umgebucht und warum?
+
+## F. Schulunterlagen
+
+- Elternbrief vom 10.05.2026: Mathearbeit enthält "Transferaufgaben".
+- Heft des Kindes: ähnliche Aufgaben nur einmal kurz im Unterricht.
+- Keine Belege für Absicht der Lehrkraft.
@@ -0,0 +1,35 @@
+# 08 - Abmahnung und Aufforderung
+
+**Kanzlei Dr. Barcken & Voss**
+Oberkrainbach
+**Datum:** 17.05.2026
+**Unser Zeichen:** BV-146/26-WU
+
+An Frau Clara Herbst
+
+## Betreff: Beleidigende und rufschädigende Äußerungen über Herrn Bürgermeister Eberhard Wulfenroth
+
+Sehr geehrte Frau Herbst,
+
+wir vertreten Herrn Bürgermeister Eberhard Wulfenroth.
+
+Sie haben unseren Mandanten am 15.05.2026 im Rahmen des Bürgerdialogs zum Kultursteg am Mühlbach vor ca. 110 anwesenden Personen als "Lackaffen auf der Baustellenbühne" bezeichnet. Zusätzlich haben Sie über den Kurznachrichtendienst X verbreitet, die Stadt habe das Projekt "bewusst schöngerechnet".
+
+Diese Äußerungen sind unzulässig. Sie überschreiten die Grenzen sachlicher Kritik, verletzen unseren Mandanten in seiner persönlichen Ehre und erfüllen nach unserer Auffassung den Tatbestand der Beleidigung. Der Vorwurf bewusster Schönrechnung enthält zudem den Verdacht manipulativen und pflichtwidrigen Verwaltungshandelns.
+
+Wir fordern Sie daher auf,
+
+1. die Äußerung "Lackaffe auf der Baustellenbühne" nicht zu wiederholen;
+2. den X-Beitrag vom 06.05.2026 zu löschen;
+3. eine strafbewehrte Unterlassungserklärung bis 22.05.2026, 12:00 Uhr abzugeben;
+4. die Kosten unserer Inanspruchnahme zu erstatten.
+
+Unser Mandant behält sich Strafantrag ausdrücklich vor.
+
+Mit freundlichen Grüßen
+Dr. Marlen Voss
+Rechtsanwältin
+
+## Mandantennotiz am Rand
+
+Ich will den Satz mit Lackaffe vielleicht nicht wiederholen, aber den X-Beitrag finde ich sachlich. Die Nachträge sind doch da. Mir ist nur unklar, ob "bewusst" zu stark ist.
@@ -0,0 +1,22 @@
+# 09 - Polizeiliche Anhörung Notiz
+
+**Polizeiinspektion Oberkrainbach**
+**Schreiben vom:** 17.05.2026
+**Aktenzeichen:** 506 Js OWK 1187/26
+**Betreff:** Anhörung als Beschuldigte wegen Beleidigung
+
+Sehr geehrte Frau Herbst,
+
+Ihnen wird vorgeworfen, am 15.05.2026 in der Aula der Realschule Oberkrainbach Herrn Bürgermeister Eberhard Wulfenroth beleidigt zu haben.
+
+Sie erhalten Gelegenheit, sich schriftlich bis zum 31.05.2026 zu äußern.
+
+## Telefonnotiz Clara Herbst
+
+Ich habe bei der Telefonnummer angerufen und gefragt, ob ich einfach schreiben soll, dass es mir um das Bauprojekt ging. Der Beamte sagte, ich müsse gar nichts schreiben, könne aber "meine Sicht darstellen".
+
+Ich möchte eigentlich sagen:
+
+"Ich habe den Bürgermeister nicht als Privatperson beleidigen wollen, sondern sein Auftreten in der Veranstaltung kritisiert. Das Wort war zugespitzt, aber ich habe direkt danach nach den Nachträgen gefragt."
+
+Bitte prüfen, ob ich das so schreiben sollte oder lieber gar nichts.
@@ -0,0 +1,31 @@
+# 10 - Prüfauftrag Kanzlei
+
+## Auftrag
+
+Bitte mit dem Plugin `meinungspruefer` prüfen:
+
+1. Welche Äußerungen sind vorrangig Meinung, welche Tatsachenbehauptung, welche gemischt?
+2. Welche Belege fehlen?
+3. Ist "Lackaffe" im Kontext der Bürgerversammlung eher zulässige zugespitzte Machtkritik oder Beleidigung?
+4. Ist der Pinocchio-Vergleich auf LinkedIn als Satire/Wertung vertretbar oder wegen der konkreten Lieferzusagen gefährlich?
+5. Wie ist die Kantinenäußerung "trickst die Zahlen zurecht" arbeitsrechtlich und strafrechtlich einzuordnen?
+6. Wie sollte Clara auf Abmahnung und polizeiliche Anhörung reagieren?
+7. Welche Sätze sollte sie künftig sicherer formulieren?
+8. Welche EGMR-, EuGH-/GRCh- und OLG-Linien sind für die Abwägung wirklich tragend?
+9. Wie sähe ein sauber getrennter USA-Vergleich aus, ohne US-First-Amendment-Maßstäbe in die deutsche Prüfung hineinzuschieben?
+
+## Gewünschter Output
+
+- Akteninventar.
+- Äußerungsblatt pro Fall.
+- Risikoampel Strafrecht/Zivilrecht/Plattform/Arbeitsrecht/Schule.
+- Prüfvermerk mit Art.-5-GG-Abwägung.
+- Europäischer Kontrollblock: Art. 10 EMRK, Art. 11 GRCh, Plattform-/Suchmaschinenbezug.
+- OLG-/KG-Praxischeck für Unterlassungsrisiko und Tenorweite.
+- Optionaler USA-Vergleichsblock für die Geschäftsführung.
+- Entwurf einer vorsichtigen Antwort an die Kanzlei Dr. Barcken & Voss.
+- kurze Handreichung für Clara: "Was darf ich noch sagen?"
+
+## Vorgabe
+
+Keine BeckRS-Zitate, keine Kommentarzitate. Rechtsprechung nur mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und frei prüfbarer Quelle.
@@ -0,0 +1,19 @@
+# 11 - Reaktionsentwurf roh
+
+**Nicht versendet. Entwurf der Mandantin.**
+
+Sehr geehrte Frau Dr. Voss,
+
+ich werde gar nichts unterschreiben. Wenn Herr Wulfenroth keine Kritik verträgt, sollte er vielleicht keine Bürgerdialoge veranstalten. Mein Satz war offenkundig auf sein Auftreten bezogen. Er stand dort mit Präsentation, Hochglanzbildern und großen Worten, während er auf konkrete Kostenfragen auswich.
+
+Den X-Beitrag lösche ich ebenfalls nicht. Die Stadt hat die Risiken klein gerechnet. Ob Sie das jetzt "bewusst schöngerechnet" oder "politisch bequem bewertet" nennen, ändert nichts daran, dass die Vorlage die Bodenrisiken als unwahrscheinlich darstellt und zwei Monate später genau diese Risiken teuer werden.
+
+Ich nehme zur Kenntnis, dass das Wort "Lackaffe" scharf war. Ich werde es nicht unnötig wiederholen. Ich werde aber weiterhin sagen, dass der Bürgermeister Show statt Sacharbeit geliefert hat.
+
+Mit freundlichen Grüßen
+
+Clara Herbst
+
+## Kanzleinotiz
+
+Der Entwurf ist in der Sache brauchbar, aber Ton und einzelne Formulierungen erhöhen das Eskalationsrisiko. Prüfen: modifizierte Antwort ohne Anerkenntnis, eventuell Löschung/Änderung nur des Wortes "bewusst".
@@ -0,0 +1,7 @@
+Datum,Uhrzeit,Ort,Äußerung,Betroffene Person,Reichweite,Belege,Reaktion
+2026-05-06,21:13,X,"Stadt hat das Ding bewusst schöngerechnet",Stadt Oberkrainbach/Bürgermeister,öffentlich 418 Follower,Ratsvorlage und Bodenbericht teilweise,"Anwaltliches Schreiben"
+2026-05-09,18:02,LinkedIn,"Pinocchio des Monats",Miriam Rupprecht,öffentlich unter Unternehmenspost,E-Mails und Telefonnotiz,"Betroffene fordert Löschung"
+2026-05-13,12:20,Kantine,"Kallweit trickst die Zahlen zurecht",Thomas Kallweit,4 Personen,Excel-Versionen,"HR lädt zum Gespräch"
+2026-05-14,19:16,Elternchat,"Schulleitung pädagogisch komplett neben der Spur",Schulleitung,23 Eltern,Mathearbeit und Elternbrief,"Klassenlehrerin mahnt Sachlichkeit an"
+2026-05-14,19:18,Elternchat,"Frau Werning lässt die Klasse absichtlich auflaufen",Frau Werning,23 Eltern,keine sicheren Belege,"Klarstellung im Chat"
+2026-05-15,19:48,Bürgerversammlung,"Lackaffe auf der Baustellenbühne",Bürgermeister Wulfenroth,ca. 110 Personen,Zeugen und Blogbericht,"Polizeiliche Anhörung"
@@ -0,0 +1,32 @@
+# 13 - Interne Notiz: USA-Vergleich
+
+## Absenderin
+
+Nora Hagedorn, Geschäftsführerin der Aurelia Projekt GmbH
+
+## Empfänger
+
+Clara Herbst und Rechtsabteilung
+
+## Betreff
+
+Bitte nicht wieder dieselbe US-Diskussion im Jour fixe
+
+## Text
+
+Wir haben seit gestern zusätzlich Druck aus der US-Tochter. Dort wurde gefragt, ob Clara die Beiträge nicht einfach stehen lassen könne, weil "in America this is obviously protected speech" sei. Die Aussage kam nicht von einem US-Anwalt, sondern aus der Kommunikationsabteilung.
+
+Ich brauche deshalb im Prüfvermerk bitte einen kurzen, sauberen Vergleich:
+
+1. Warum die deutsche Prüfung nicht mit "Freedom of Speech" erledigt ist.
+2. Ob die Wörter "Lackaffe", "Pinocchio" und "trickst die Zahlen zurecht" nach US-Denken eher als opinion, rhetorical hyperbole oder defamation-risk gelesen würden.
+3. Wo der wichtigste Unterschied liegt: deutsche Ehre und APR einerseits, US-public-figure-/actual-malice-Linie andererseits.
+4. Welche Formulierung wir der US-Tochter schicken können, ohne unser deutsches Risiko kleinzureden.
+
+## Kontext
+
+Die US-Tochter ist nicht am Bauprojekt beteiligt. Es geht nur um Kommunikationsstrategie und um die Frage, ob wir in einem englischen Board Memo erklären können, weshalb Clara in Deutschland vorsichtiger formulieren muss als in einem amerikanischen Social-Media-Training.
+
+## Bitte an das Plugin
+
+Nutze `rechtsvergleich-usa-supreme-court`, aber schreibe ausdrücklich dazu, dass dies kein deutsches Ergebnis ersetzt. Der Vergleich soll kurz genug sein, um in ein Vorstandsmemo kopiert zu werden.
@@ -0,0 +1,50 @@
+# Testakte: Meinungsprüfer - Grenzfälle im Alltag
+
+**Fiktive Testakte.** Alle Personen, Orte, Unternehmen, Schulen, Accounts, Aktenzeichen und Behördenkontakte sind erfunden. Die Akte dient zum Testen des Plugins `meinungspruefer`.
+
+## Kurzbild
+
+Die Akte bündelt mehrere kleine Äußerungsfälle aus Alltag, Beruf, Schule und Kommunalverwaltung. Sie ist bewusst nicht parteipolitisch zugespitzt und enthält keine sexualisierten Beispiele. Die Fälle sind trotzdem juristisch unangenehm, weil Wortlaut, Kontext, Belege und Reichweite nicht sauber zusammenpassen:
+
+- Eine Bürgerin nennt den Bürgermeister im Streit um ein Bauprojekt einen "Lackaffen" und spricht von "Show statt Sacharbeit".
+- Ein X-Post behauptet, die Stadt habe "die Kosten bewusst schöngerechnet".
+- Ein LinkedIn-Kommentar bezeichnet eine Projektleiterin als "Pinocchio des Monats" und verweist auf gebrochene Lieferzusagen.
+- In der Kantine sagt ein Mitarbeiter, der Bereichsleiter "trickse Zahlen zurecht".
+- Im Elternchat wird die Schulleitung "pädagogisch komplett neben der Spur" genannt; außerdem steht ein ungesicherter Vorwurf im Raum.
+- Eine Abmahnung und eine informelle polizeiliche Anhörung machen aus Ärger plötzlich Aktenarbeit.
+- Die Geschäftsführerin will für eine US-Tochter wissen, warum das First Amendment den deutschen Fall nicht automatisch entscheidet.
+
+Die Akte enthält keine Musterlösung. Sie soll den Workflow testen: Wortlaut sichern, Kontext erfassen, Meinung/Tatsache trennen, Belege prüfen, Art.-5-GG-Abwägung dokumentieren, passende Reaktion wählen.
+
+## Dateien
+
+| Datei | Inhalt |
+|---|---|
+| `01_mandantenmail_erstkontakt.md` | Erstmail der Mandantin mit durcheinandergeworfenen Fällen |
+| `02_x_post_bauprojekt_stadtgruen.md` | X-Thread zum kommunalen Bauprojekt |
+| `03_linkedin_pinocchio_projektleitung.md` | LinkedIn-Kommentar über Projektleitung und Lieferzusagen |
+| `04_kantine_gespraechsnotiz_betrieb.md` | Gesprächsnotiz zu Kantinenäußerung im Unternehmen |
+| `05_elternchat_schule_auszug.md` | Elternchat mit Schulleitungs- und Lehrkraftkritik |
+| `06_buergermeister_lackaffe_buergerversammlung.md` | Protokollnotiz Bürgerveranstaltung und lokaler Blog |
+| `07_belegmappe_tatsachenkern.md` | Belege, Gegenbelege und offene Lücken |
+| `08_abmahnung_und_aufforderung.md` | Abmahnung, Löschungsverlangen und strafrechtliche Drohung |
+| `09_polizeiliche_anhoerung_notiz.md` | Notiz zur Anhörung wegen Beleidigung |
+| `10_pruefauftrag_kanzlei.md` | Arbeitsauftrag an das Plugin |
+| `11_reaktionsentwurf_roh.md` | Rohentwurf einer zu scharfen Antwort |
+| `12_zeitachse_aeusserungen.csv` | Chronologie der Äußerungen und Reaktionen |
+| `13_rechtsvergleich_usa_notiz.md` | Interne Nachfrage zum USA-Vergleich und zu First-Amendment-Risiken |
+
+## Vorführpfad
+
+1. `testakte-auswertung` für Inventar und Stränge.
+2. `zitat-und-kontextaufnahme` für jede Äußerung.
+3. `meinung-tatsache-abgrenzung` und `mehrdeutigkeit-sinnermittlung`.
+4. `schimpfwort-lackaffe-und-spott`, `satire-ironisierung-pinocchio`, `kommunalrecht-buergermeister`.
+5. `arbeitgeber-betrieb-kantine` und `schule-elternchat`.
+6. `egmr-art-10-rechtsprechung`, `eugh-grch-art-11-rechtsprechung` und `olg-kg-praxis-rechtsprechung`, wenn der Fall öffentlich, plattformbezogen oder unterlassungsrechtlich eskaliert.
+7. `rechtsvergleich-usa-supreme-court` nur für den Vergleichsteil.
+8. `risikomatrix-ampel` und `output-memo-pruefvermerk`.
+
+## Direkt-Download
+
+[testakte-meinungspruefer-grenzfaelle-alltag.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-meinungspruefer-grenzfaelle-alltag.zip)