mirror of
https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht
synced 2026-06-09 10:03:19 +00:00
v51.0.0(akte-30): bfsg-online-shop-tannenkamp-mode-versand-osnabrueck
Mandantin Tannenkamp Mode-Versand GmbH Osnabrueck (140 MA), seit 28.06.2025 BFSG-pflichtig. VZ-NRW-Abmahnung wegen WCAG-Verstoessen (Kontrast 2,8:1, fehlende Tastatur-Nav, Alt-Texte, ARIA), Marktueber- wachung MueNI Niedersachsen, Bussgelddrohung bis 100.000 EUR par 37 BFSG, Verbandsklage VRUG LG Hannover. Regress gegen Lavendelhaus Design Muenster. Standardpruefung BITV 2.0 vs WCAG 2.1 AA vs EN 301 549, Uebergangsregelung par 38 BFSG, Erklaerung zur Barrierefreiheit par 19. 22 MD + 3 DOCX + 2 XLSX + 5 EML + 2 PDF + 3 JPG. Gesamt-PDF 427 KB.
This commit is contained in:
Klotzkette
@@ -1,5 +1,19 @@
|
||||
# Barrierefreiheit Web Checker
|
||||
|
||||
|
||||
<!-- BEGIN plugin-testakten-section (autogen) -->
|
||||
## Demonstrations-Akten
|
||||
|
||||
Folgende anonymisierte Akte demonstriert dieses Plugin im laufenden Mandatsbetrieb. Das Gesamt-PDF ist sofort im Browser lesbar. Das Akten-ZIP enthaelt saemtliche Originaldateien (Markdown-Aktenstuecke, Tabellen, E-Mails, PDFs, DOCX, XLSX, Bildanlagen) im Originalordnerlayout.
|
||||
|
||||
| Akte | Lesen | Herunterladen |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| **BFSG-Verstoß Tannenkamp Mode-Versand GmbH — Online-Shop Barrierefreiheit Osnabrück** (`bfsg-online-shop-tannenkamp-mode-versand-osnabrueck`) | [Gesamt-PDF lesen](../testakten/bfsg-online-shop-tannenkamp-mode-versand-osnabrueck/gesamt-pdf/bfsg-online-shop-tannenkamp-mode-versand-osnabrueck_gesamt.pdf) | [Akten-ZIP herunterladen](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-bfsg-online-shop-tannenkamp-mode-versand-osnabrueck.zip) |
|
||||
|
||||
Die ZIP-URLs sind stabil und zeigen immer auf die aktuelle Version. Eine vollstaendige Aktenuebersicht steht in [`testakten/README.md`](../testakten/README.md).
|
||||
|
||||
<!-- END plugin-testakten-section (autogen) -->
|
||||
|
||||
Prüf- und Dokumentationsplugin für digitale Barrierefreiheit von Websites, Webshops, Portalen, Apps und eingebetteten Dokumenten. Es verbindet den rechtlichen Scope-Check mit praktischer Webprüfung: BFSG/BFSGV, BITV 2.0, Web Accessibility Directive, European Accessibility Act, EN 301 549, WCAG, Tastaturbedienung, Screenreader, Formulare, Checkout, PDFs, Barrierefreiheitserklärung und Remediation-Roadmap.
|
||||
|
||||
## Direkt-Download
|
||||
|
||||
+74
@@ -0,0 +1,74 @@
|
||||
# Aktenstück 01 — Mandatsannahme und BFSG-Erstgespräch Tannenkamp Mode-Versand
|
||||
|
||||
**Kanzlei:** Dr. Annerose Friedrichs — Rechtsanwältin für IT-Recht und Verbraucherschutz, Hannover
|
||||
**Mandantin:** Tannenkamp Mode-Versand GmbH, Osnabrück
|
||||
**Gesprächsdatum:** 17.03.2026
|
||||
**Teilnehmer:** RA Dr. Annerose Friedrichs; Gerd Tannenkamp (Geschäftsführer); Marion Hüsing (kaufm. Leiterin)
|
||||
**Aktenzeichen intern:** AF-IT-2026/0094
|
||||
**Extern:** MüNI-BFSG-2026/0188 (Marktüberwachung); LG Hannover 18 OH 8/26 (VZ NRW)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Sachverhaltsaufnahme
|
||||
|
||||
Mandantin betreibt unter der Domain tannenkamp-mode.de einen Online-Shop für Damen- und Herrenbekleidung sowie Accessoires. Der Shop ist seit 2018 in Betrieb und wurde zuletzt 2022 auf das Shopify-Theme „Lavanda Pro" der Lavendelhaus Design GbR, Münster, umgestellt. Jahresumsatz 2025: ca. 18 Mio. EUR. Mitarbeiteranzahl: ca. 140, davon 12 im Bereich E-Commerce/IT.
|
||||
|
||||
Mit Schreiben vom 12.03.2026 hat die Verbraucherzentrale NRW (VZ NRW) eine förmliche Verstoßmeldung nach § 33 BFSG zugestellt und parallel eine Verbandsklage gemäß Verbandsklagerichtlinie (VRUG, Umsetzung RL EU 2020/1828) beim LG Hannover eingereicht (Az. 18 OH 8/26). Die Marktüberwachungsbehörde Niedersachsen (Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, intern bezeichnet als „MüNI") hat daraufhin am 15.03.2026 ein Verfahren nach § 30 BFSG eingeleitet (Az. MüNI-BFSG-2026/0188).
|
||||
|
||||
Bemängelt werden:
|
||||
|
||||
1. Fehlende Tastatur-Navigation (kein fokussiertes Steuerelement sichtbar bei Tab-Steuerung)
|
||||
2. Fehlende Alt-Texte bei Produktbildern (ca. 2.300 Bilder betroffen)
|
||||
3. Kontrastverhältnis Fließtext auf Shop-Hintergrund: 2,8:1 (WCAG 2.1 AA verlangt 4,5:1)
|
||||
4. Kein Skip-Link zum Hauptinhalt
|
||||
5. Fehlerhafte ARIA-Roles (role="button" auf `<div>`-Elementen ohne Tastaturhandler)
|
||||
6. PDF-Produktkataloge Herbst/Winter 2024 und Frühjahr/Sommer 2025 nicht barrierefrei
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Erste rechtliche Einordnung
|
||||
|
||||
Das BFSG ist am 28.06.2025 vollständig in Kraft getreten und setzt die Europäische Barrierefreiheitsrichtlinie EAA (RL EU 2019/882) um. Es verpflichtet Wirtschaftsakteure, die Produkte in Verkehr bringen oder Dienstleistungen erbringen, zur Einhaltung der Barrierefreiheitsanforderungen nach Anhang I der Richtlinie, konkretisiert in der BFSG-DV sowie in der harmonisierten Norm EN 301 549.
|
||||
|
||||
Tannenkamp Mode-Versand GmbH ist als E-Commerce-Dienst ein „Dienstleistungserbringer" im Sinne von § 1 Abs. 2 BFSG i.V.m. § 2 Nr. 17 BFSG. Umsatz und Mitarbeiterzahl überschreiten die KMU-Schwellenwerte des § 5 BFSG (< 10 MA und < 2 Mio. EUR Jahresumsatz) erheblich. Eine KMU-Ausnahme greift nicht.
|
||||
|
||||
Kritische Frage: Ob für den vor dem 28.06.2025 betriebenen Shop eine Übergangsregelung nach § 38 BFSG (Altdienstleistungen) greift. Dies ist unter Aktenzeichen 04 vertieft darzustellen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Mandatsumfang
|
||||
|
||||
Dr. Friedrichs übernimmt das Mandat mit folgendem Leistungsumfang:
|
||||
|
||||
- Vertretung gegenüber MüNI im Verfahren Az. MüNI-BFSG-2026/0188
|
||||
- Stellungnahme zur Anhörung (Frist 06.04.2026)
|
||||
- Klageerwiderung LG Hannover 18 OH 8/26
|
||||
- Regresskorrespondenz gegenüber Lavendelhaus Design GbR
|
||||
- Beratung zur BFSG-Compliance-Roadmap
|
||||
- Koordination mit IT-Dienstleister (Shopify-Experte) für Sanierung
|
||||
|
||||
Mandatsannahme erklärt. Vergütungsvereinbarung gemäß RVG sowie individuell vereinbarter Stundensatz (260 EUR netto) für über RVG hinausgehende Beratungsleistungen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Sofortmaßnahmen (bis 25.03.2026)
|
||||
|
||||
| Nr. | Maßnahme | Verantwortlich | Frist |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| 1 | Vollständigen WCAG-Audit (automatisiert + manuell) in Auftrag geben | Tannenkamp IT | 20.03.2026 |
|
||||
| 2 | Shopify-Zugangsdaten und Theme-Vertrag mit Lavendelhaus Design sicherstellen | Hüsing | 19.03.2026 |
|
||||
| 3 | Sämtliche PDF-Produktkataloge mit Erstellungsdatum dokumentieren | Hüsing | 19.03.2026 |
|
||||
| 4 | Entwurf Stellungnahme an MüNI vorbereiten | Dr. Friedrichs | 01.04.2026 |
|
||||
| 5 | Kontraständerung (Notfall-CSS) prüfen lassen | IT-Leiter Wörmann | 22.03.2026 |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Aktenführung
|
||||
|
||||
Vollmacht liegt unterschrieben vor. Handelsregistereintrag HRB 20847 AG Osnabrück bestätigt Vertretungsbefugnis Gerd Tannenkamp (alleinvertretungsberechtigter GF).
|
||||
|
||||
Nächste Besprechung: 01.04.2026 (Vorbereitung Stellungnahme MüNI).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Bearb.: Dr. A. Friedrichs — 17.03.2026*
|
||||
+103
@@ -0,0 +1,103 @@
|
||||
# Aktenstück 02 — Beteiligte und Verfahrensübersicht
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** Mai 2026
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Mandantin
|
||||
|
||||
| Feld | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Firma | Tannenkamp Mode-Versand GmbH |
|
||||
| Sitz | Natruper Str. 218, 49090 Osnabrück |
|
||||
| HRB | HRB 20847, AG Osnabrück |
|
||||
| Gründung | 1998 (als e.K.), GmbH-Umwandlung 2011 |
|
||||
| Geschäftsführer | Gerd Tannenkamp (alleinvertr.) |
|
||||
| Kaufm. Leitung | Marion Hüsing |
|
||||
| IT-Leiter | Benedikt Wörmann |
|
||||
| Jahresumsatz 2025 | ca. 18 Mio. EUR |
|
||||
| Mitarbeiter | ca. 140 (Vollzeit-Äquivalente) |
|
||||
| Online-Shop | tannenkamp-mode.de (seit 2018) |
|
||||
| Shopify-Plattform | Shopify Plus, Theme „Lavanda Pro" |
|
||||
| Theme-Anbieter | Lavendelhaus Design GbR, Münster |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Verfahrensbeteiligte
|
||||
|
||||
### Marktüberwachungsbehörde
|
||||
|
||||
| Feld | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Behörde | Nds. Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (LAVES), Dezernat Marktüberwachung BFSG — intern: „MüNI" |
|
||||
| Az. | MüNI-BFSG-2026/0188 |
|
||||
| Verfahrensart | Marküberwachungsverfahren §§ 30 ff. BFSG |
|
||||
| Sachbearbeiterin | Regierungsinspektorin Almut Stegge |
|
||||
| Frist Anhörung | 06.04.2026 |
|
||||
| Drohende Sanktion | Bußgeld bis 100.000 EUR (§ 37 BFSG), Untersagungsverfügung |
|
||||
|
||||
### Verbandsklägerin
|
||||
|
||||
| Feld | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Kläger | Verbraucherzentrale NRW e.V. (VZ NRW) |
|
||||
| Vertreter | RA Tim Hollenbeck, VZ NRW Rechtsabteilung |
|
||||
| Gericht | LG Hannover, 18. Kammer für Handelssachen |
|
||||
| Az. | 18 OH 8/26 |
|
||||
| Verfahrensart | Verbandsklage gemäß VRUG (§§ 1 ff. UKlaG i.d.F. ab 25.06.2023) |
|
||||
| Klagebegehr | Unterlassung Betrieb des nicht-barrierefreien Online-Shops, Folgenbeseitigung |
|
||||
| Klageingang | März 2026 |
|
||||
|
||||
### Dritte — Outsourcing-Partner
|
||||
|
||||
| Feld | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Firma | Lavendelhaus Design GbR |
|
||||
| Sitz | Scharnhorststr. 14, 48151 Münster |
|
||||
| Gesellschafter | Petra Lavendel, Jonas Hausmann |
|
||||
| Rolle | Theme-Entwicklung und -Pflege „Lavanda Pro" seit 2022 |
|
||||
| Vertragsstatus | Pflege-/Supportvertrag 2022–lfd. |
|
||||
| Regressfrage | Mitverantwortung für WCAG-Verstöße, die im Theme verankert sind |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Mandatsvertreterin
|
||||
|
||||
| Feld | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Anwältin | RA Dr. Annerose Friedrichs |
|
||||
| Kanzlei | Dr. Friedrichs — IT-Recht & Verbraucherschutz, Hannover |
|
||||
| Tätigkeitsschwerpunkt | IT-Recht, Verbraucherschutzrecht, E-Commerce |
|
||||
| Intern-Az. | AF-IT-2026/0094 |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Verfahrensübersicht
|
||||
|
||||
| Strang | Az. | Forum | Status (Mai 2026) |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| Marktüberwachung MüNI | MüNI-BFSG-2026/0188 | LAVES Niedersachsen | Anhörung beantwortet; Bescheid ausstehend |
|
||||
| Verbandsklage VZ NRW | LG Hannover 18 OH 8/26 | LG Hannover | Klageerwiderungsfrist 31.05.2026 |
|
||||
| Regress Lavendelhaus | intern AF-IT-2026/0094 | Vorgerichtlich | Regressforderung übersandt 05.04.2026 |
|
||||
| BFSG-Sanierung intern | — | intern | Remediation-Roadmap erstellt; Umsetzung läuft |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Chronologie der Verfahrenseröffnung
|
||||
|
||||
| Datum | Ereignis |
|
||||
|---|---|
|
||||
| 28.06.2025 | BFSG tritt vollständig in Kraft; Online-Shop-Dienstleistungen unterliegen Barrierefreiheitspflicht |
|
||||
| 12.03.2026 | VZ NRW sendet Verstoßmeldung § 33 BFSG und erhebt Verbandsklage LG Hannover |
|
||||
| 15.03.2026 | MüNI leitet Verfahren Az. MüNI-BFSG-2026/0188 ein |
|
||||
| 17.03.2026 | Erstgespräch bei Dr. Friedrichs; Mandatserteilung |
|
||||
| 22.03.2026 | MüNI-Anhörungsschreiben zugestellt (Frist 06.04.2026) |
|
||||
| 05.04.2026 | Stellungnahme Dr. Friedrichs an MüNI abgesandt |
|
||||
| 05.04.2026 | Regressforderungsschreiben an Lavendelhaus Design übersandt |
|
||||
| 18.04.2026 | Gerd Tannenkamp erkundigt sich nach Kostenrahmen BFSG-Sanierung |
|
||||
| 02.05.2026 | Kanzlei sendet ergänzende Stellungnahme an MüNI (Nachlieferung Audit-Bericht) |
|
||||
| 31.05.2026 | Frist Klageerwiderung LG Hannover (beantragt) |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Bearb.: Dr. A. Friedrichs — Mai 2026*
|
||||
+73
@@ -0,0 +1,73 @@
|
||||
# Aktenstück 03 — BFSG Anwendungsbereich: Prüfung §§ 1, 3 BFSG
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** März 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Prüfungsgegenstand
|
||||
|
||||
Zu klären ist, ob der Online-Shop tannenkamp-mode.de dem BFSG unterfällt. Das BFSG (Barrierefreiheitsstärkungsgesetz vom 16.07.2021, BGBl. I S. 2970) setzt die EAA (RL EU 2019/882) in deutsches Recht um. Der Online-Shop ist ab 28.06.2025 Pflichtsubjekt, sofern die Tatbestandsvoraussetzungen der §§ 1–5 BFSG erfüllt sind.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Sachlicher Anwendungsbereich — § 1 BFSG
|
||||
|
||||
### 2.1 Dienstleistung E-Commerce
|
||||
|
||||
§ 1 Abs. 1 Nr. 2 BFSG i.V.m. Anhang I Abschnitt III EAA erfasst ausdrücklich den „elektronischen Geschäftsverkehr" (E-Commerce). Darunter fällt der Online-Verkauf von Waren über eine Website, wenn die Transaktion elektronisch abgewickelt wird.
|
||||
|
||||
Tannenkamp Mode-Versand ermöglicht Bestellungen, Zahlungen und Verwaltung des Kundenkonto vollständig online. Das erfüllt den Begriff des „Dienstleistungserbringers" nach § 2 Nr. 17 BFSG.
|
||||
|
||||
Abgrenzungsfrage — Dienstleistung vs. Produkt: Der Online-Shop selbst ist eine Dienstleistung (E-Commerce-Dienstleistung). Die auf der Plattform verkaufte Bekleidung ist ein Produkt. Für die Bekleidung als Produkt gilt BFSG nicht (Bekleidung ist nicht in § 1 Abs. 2 BFSG aufgeführt). Für den Shop als digitale Vertriebsplattform hingegen gilt BFSG vollumfänglich.
|
||||
|
||||
Ergebnis: Tannenkamp Mode-Versand ist als E-Commerce-Dienstleistungserbringer erfasst. § 1 Abs. 1 Nr. 2 BFSG ist einschlägig.
|
||||
|
||||
### 2.2 Ausnahme § 1 Abs. 3 BFSG — Kleinstunternehmen
|
||||
|
||||
§ 1 Abs. 3 BFSG nimmt Kleinstunternehmen mit weniger als 10 Mitarbeitern und weniger als 2 Mio. EUR Jahresumsatz aus dem Anwendungsbereich aus. Tannenkamp hat ca. 140 Mitarbeiter und ca. 18 Mio. EUR Umsatz. Die Ausnahme greift nicht.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Persönlicher Anwendungsbereich — § 3 BFSG
|
||||
|
||||
§ 3 BFSG definiert die Pflichtadressaten: „Wirtschaftsakteure", die Produkte in Verkehr bringen oder Dienstleistungen erbringen. Tannenkamp ist Dienstleistungserbringer im Sinne von § 3 Abs. 1 Nr. 2 BFSG. Als GmbH mit Sitz in Deutschland, die Dienstleistungen an Verbraucher im EU-Binnenmarkt erbringt, ist der persönliche Anwendungsbereich gegeben.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Räumlicher Anwendungsbereich
|
||||
|
||||
Der Shop richtet sich an Verbraucher in Deutschland sowie im europäischen Ausland (Versand in 12 EU-Länder). Dies ist für die Frage der internationalen Anwendbarkeit relevant, ändert aber nichts an der Geltung deutschen BFSG-Rechts für den in Deutschland niedergelassenen Dienstleistungserbringer.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Ausnahme § 3 Abs. 3 BFSG — unverhältnismäßige Belastung
|
||||
|
||||
§ 3 Abs. 3 BFSG sieht eine Ausnahme vor, wenn die Barrierefreiheitsanforderungen eine „unverhältnismäßige Belastung" für den Dienstleistungserbringer bedeuten. Diese Ausnahme ist eng auszulegen (Erwägungsgrund 70 EAA). Für Unternehmen der Größenordnung Tannenkamp (18 Mio. EUR Umsatz, 140 MA) ist eine unverhältnismäßige Belastung nicht begründbar. Sanierungskosten von schätzungsweise 35.000–80.000 EUR (vgl. Aktenstück 20) sind zumutbar.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6. Ergebnis Anwendbarkeitsprüfung
|
||||
|
||||
| Merkmal | Bewertung |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Sachlicher Anwendungsbereich (E-Commerce) | Bejaht, § 1 Abs. 1 Nr. 2 BFSG |
|
||||
| Kleinstunternehmen-Ausnahme | Verneint (140 MA, 18 Mio. EUR) |
|
||||
| Persönlicher Anwendungsbereich | Bejaht, § 3 Abs. 1 Nr. 2 BFSG |
|
||||
| Unverhältnismäßige Belastung | Nicht haltbar |
|
||||
| **Ergebnis** | **BFSG anwendbar ab 28.06.2025** |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 7. Bedeutung für die Verteidigung
|
||||
|
||||
Das BFSG ist anwendbar. Die Verteidigungsstrategie kann sich nicht auf einen fehlenden Anwendungsbereich stützen. Relevante Verteidigungslinien sind:
|
||||
|
||||
- Übergangsregelungen für Altdienstleistungen (§ 38 BFSG, vgl. Aktenstück 04)
|
||||
- Ausnahmen für bestimmte PDFs (§ 3 Abs. 3 BFSG i.V.m. Erwägungsgrund EAA, vgl. Aktenstück 08)
|
||||
- Verhältnismäßigkeit des Bußgeldes (§ 37 BFSG, vgl. Aktenstück 15)
|
||||
- Mitverschulden/Regress Lavendelhaus Design (vgl. Aktenstück 13)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BFSG, BGBl. I 2021, S. 2970 (dejure.org/gesetze/BFSG); RL EU 2019/882 (EUR-Lex 32019L0882)*
|
||||
+66
@@ -0,0 +1,66 @@
|
||||
# Aktenstück 04 — Übergangsregelung § 38 BFSG: Altdienstleistungen vor 28.06.2025
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** März/April 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Ausgangsfrage
|
||||
|
||||
Der Online-Shop tannenkamp-mode.de ist seit 2018 in Betrieb. Das aktuelle Shopify-Theme „Lavanda Pro" wurde 2022 eingeführt. Die BFSG-Pflicht gilt erst ab 28.06.2025. Mandantin fragt: Greift eine Übergangsregelung für den bereits laufenden Shop?
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Regelungsgehalt § 38 BFSG
|
||||
|
||||
§ 38 BFSG enthält Übergangsbestimmungen:
|
||||
|
||||
**§ 38 Abs. 1 BFSG (Altprodukte):** Produkte, die vor dem 28.06.2025 in Verkehr gebracht wurden, dürfen weiterhin angeboten werden, bis die jeweiligen Bestände erschöpft sind.
|
||||
|
||||
**§ 38 Abs. 2 BFSG (Altdienstleistungen):** Dienstleistungen, die vor dem 28.06.2025 durch einen Vertrag erbracht wurden, sind bis zum 28.06.2030 von den Anforderungen des BFSG ausgenommen. Die Übergangszeit beträgt damit maximal fünf Jahre.
|
||||
|
||||
**§ 38 Abs. 3 BFSG (Selbstbedienungsterminals):** Für Selbstbedienungsterminals, die vor dem 28.06.2025 genutzt werden, gilt eine Frist bis zum Ende ihrer wirtschaftlichen Lebensdauer, längstens bis 28.06.2030.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Anwendbarkeit auf tannenkamp-mode.de
|
||||
|
||||
### 3.1 „Durch einen Vertrag erbracht" — Auslegungsproblem
|
||||
|
||||
Die entscheidende Frage ist, ob der Online-Shop eine Dienstleistung ist, die „durch einen Vertrag" vor dem 28.06.2025 erbracht wird. Zu unterscheiden:
|
||||
|
||||
**Auslegungsvariante A — enger Vertragsbegriff:** Jede Einzelbestellung eines Verbrauchers im Online-Shop ist ein neuer Kaufvertrag. Dienstleistungsverträge, die nach dem 28.06.2025 geschlossen werden (jede neue Bestellung), unterliegen sofort dem BFSG. Die Übergangsregelung greift nur für Dauerschuldverhältnisse (z.B. Abonnements), die vor dem Stichtag begründet wurden.
|
||||
|
||||
**Auslegungsvariante B — weiter Vertragsbegriff:** Die laufende Bereitstellung des Online-Shops als solche ist die Dienstleistung; der einzelne Kaufvertrag ist lediglich Transaktionsausfluss. Wenn die Plattform-Dienstleistung (nicht der Einzelkauf) vor dem 28.06.2025 begonnen wurde, gilt die Übergangsfrist bis 28.06.2030.
|
||||
|
||||
### 3.2 Stellungnahme der Fachliteratur
|
||||
|
||||
Die herrschende Auffassung in der Literatur (vgl. Korbion, BFSG-Kommentar, § 38 Rn. 12 ff.) folgt Variante A für E-Commerce: Da jede Bestellung ein neuer Einzelvertrag ist, entsteht die BFSG-Pflicht für alle nach dem 28.06.2025 abgewickelten Transaktionen sofort. Die Übergangsregel schützt echte Dauerschuldverhältnisse (etwa Softwarelizenzen, Streaming-Abos), nicht aber allgemein zugängliche Online-Shops.
|
||||
|
||||
### 3.3 Unionsrechtliche Auslegung
|
||||
|
||||
Art. 32 Abs. 2 EAA: Dienstleistungserbringer dürfen Dienstleistungen nach bereits vor dem 28.06.2025 verwendeten Verträgen bis 28.06.2030 weitererbringen. Der EuGH hat noch keine Entscheidung zu dieser Auslegungsfrage getroffen. Aus dem Sinn der EAA — möglichst weitgehende Barrierefreiheit — folgt jedoch, dass eine weite Auslegung der Übergangsprivilegien nicht sachgerecht ist.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Ergebnis: Übergangsregelung greift nicht
|
||||
|
||||
Für den Online-Shop tannenkamp-mode.de als allgemein zugänglichem B2C-E-Commerce greift § 38 Abs. 2 BFSG nicht. Die BFSG-Pflicht besteht seit 28.06.2025.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Praktische Konsequenz
|
||||
|
||||
Verstöße, die nach dem 28.06.2025 andauern, sind BFSG-widrig. Da die Mängel seit dem Stichtag nicht behoben wurden (Kontrast, Alt-Texte, Tastatur-Navigation), lag ein ununterbrochener Verstoß von ca. neun Monaten vor, als die VZ-NRW-Meldung am 12.03.2026 einging.
|
||||
|
||||
Dies ist bußgeldrelevant: Für die Dauer des Verstoßes und die Kenntnis durch den Dienstleistungserbringer (§ 37 Abs. 3 BFSG). Verteidigungsansatz: Mandantin war bis zur Verstoßmeldung nicht in Kenntnis des konkreten Handlungsbedarfs; es fehlte an einer staatlichen Konkretisierung der WCAG-Kriterien in deutschem Recht (vgl. Aktenstück 05). Das mindert Verschulden, schließt die Pflicht aber nicht aus.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6. Abgrenzung: Altprodukt-Regelung für PDF-Kataloge
|
||||
|
||||
Die Altprodukt-Regelung § 38 Abs. 1 BFSG ist für die PDF-Produktkataloge (Herbst/Winter 2024) möglicherweise einschlägig. Diese wurden vor dem 28.06.2025 erstellt und veröffentlicht. Zum Verhältnis zu § 3 Abs. 3 BFSG-Ausnahme für PDFs: vgl. Aktenstück 08.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BFSG § 38 (dejure.org/gesetze/BFSG/38.html); RL EU 2019/882, Art. 32 (EUR-Lex 32019L0882)*
|
||||
+66
@@ -0,0 +1,66 @@
|
||||
# Aktenstück 05 — Standardkonflikt: BITV 2.0 vs. WCAG 2.1 AA vs. EN 301 549
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** April 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Problemaufriss
|
||||
|
||||
Im Verfahren MüNI-BFSG-2026/0188 und im Schriftsatz VZ NRW beziehen sich Behörde und Klägerin auf unterschiedliche technische Standards. Die Behörde verweist auf BITV 2.0, die VZ NRW auf WCAG 2.1 AA. Der BFSG-Text selbst nennt EN 301 549. Welcher Standard ist rechtsverbindlich?
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Rechtliche Normenhierarchie
|
||||
|
||||
### 2.1 BFSG und BFSG-DV
|
||||
|
||||
Das BFSG verweist in § 3 Abs. 1 S. 2 BFSG auf die harmonisierten Normen und die BFSG-Durchführungsverordnung (BFSG-DV) als Konkretisierungsebene. Die BFSG-DV enthält in § 2 BFSG-DV i.V.m. Anlage 1 die technischen Anforderungen für E-Commerce-Dienste.
|
||||
|
||||
### 2.2 Harmonisierte Norm EN 301 549
|
||||
|
||||
Die Europäische Kommission hat EN 301 549 v3.2.1 (2021) als harmonisierte Norm veröffentlicht. Wer die EN 301 549 erfüllt, genießt die sog. Konformitätsvermutung nach § 6 BFSG: Es wird unwiderleglich vermutet, dass die BFSG-Anforderungen erfüllt sind. EN 301 549 inkorporiert WCAG 2.1 AA in Abschnitt 9 für Web-Content vollständig. Die EN 301 549 ist damit der rechtsverbindliche Prüfmaßstab.
|
||||
|
||||
### 2.3 WCAG 2.1 AA
|
||||
|
||||
WCAG 2.1 (Web Content Accessibility Guidelines, W3C 2018) ist eine technische Leitlinie des W3C. Über die Inkorporation in EN 301 549 erhält WCAG 2.1 AA quasi-Gesetzeskraft im BFSG-Regime. Die vier Grundprinzipien — Wahrnehmbarkeit (Perceivable), Bedienbarkeit (Operable), Verständlichkeit (Understandable), Robustheit (Robust) — sind der inhaltliche Maßstab.
|
||||
|
||||
### 2.4 BITV 2.0
|
||||
|
||||
Die Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung 2.0 (BITV 2.0) gilt nur für Einrichtungen des öffentlichen Sektors (§ 12 BGG). Für private Wirtschaftsakteure wie Tannenkamp Mode-Versand GmbH ist BITV 2.0 nicht unmittelbar anwendbar. Die MüNI-Referenz auf BITV 2.0 in der Anhörung ist rechtlich ungenau. Dies ist in der Stellungnahme zu korrigieren: Maßstab ist allein EN 301 549 i.V.m. BFSG-DV Anlage 1.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Konsequenz für die Verteidigung
|
||||
|
||||
Die Feststellung, dass BITV 2.0 nicht der korrekte Maßstab ist, nützt der Mandantin prozessual: Sie kann rügen, dass die Behörde einen falschen Prüfmaßstab angelegt hat. Dies hat Auswirkungen auf:
|
||||
|
||||
- Die Bestimmtheit des Bußgeldbescheids (Art. 103 Abs. 2 GG analog; § 17 OWiG)
|
||||
- Den Umfang der Untersagungsverfügung
|
||||
- Die Bindungswirkung des behördlichen Feststellungsbeschlusses im Verbandsklage-Verfahren
|
||||
|
||||
Inhaltlich sind die Verstöße jedoch nach allen drei Regelwerken identisch bemängelt. Die Kontrast-Anforderung (4,5:1 für Fließtext) findet sich in WCAG 2.1 SC 1.4.3, EN 301 549 Abschnitt 9.1.4.3 und BITV 2.0 Anforderung 1.4.3.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Konkrete Prüfmatrix
|
||||
|
||||
| WCAG 2.1 SC | EN 301 549 | Tannenkamp-Befund | Erfüllt? |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| 1.1.1 Non-text Content | 9.1.1.1 | Alt-Texte bei ~2.300 Produktbildern fehlen | Nein |
|
||||
| 1.3.1 Info and Relationships | 9.1.3.1 | ARIA-Roles fehlerhaft | Nein |
|
||||
| 1.4.3 Contrast (Minimum) | 9.1.4.3 | Kontrast 2,8:1 statt 4,5:1 | Nein |
|
||||
| 2.1.1 Keyboard | 9.2.1.1 | Tastatur-Navigation ohne sichtbaren Fokus | Nein |
|
||||
| 2.4.1 Bypass Blocks | 9.2.4.1 | Kein Skip-Link | Nein |
|
||||
| 2.4.3 Focus Order | 9.2.4.3 | Tab-Reihenfolge inkonsistent | Nein |
|
||||
| 4.1.2 Name, Role, Value | 9.4.1.2 | `<div role="button">` ohne Handler | Nein |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Bedeutung von WCAG 2.2 (Oktober 2023)
|
||||
|
||||
Seit Oktober 2023 ist WCAG 2.2 veröffentlicht. EN 301 549 ist noch auf WCAG 2.1 Basis; eine Aktualisierung ist angekündigt. Für das BFSG-Regime gilt derzeit noch WCAG 2.1 AA als maßgeblich. Empfehlung an Mandantin: Im Rahmen der Sanierung direkt auf WCAG 2.2 AA heben, um Zukunftssicherheit zu gewährleisten.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BFSG § 3, § 6 (dejure.org/gesetze/BFSG); EN 301 549 v3.2.1 (ETSI-Standard, online); RL EU 2019/882 Art. 15 Abs. 3 (EUR-Lex 32019L0882)*
|
||||
+91
@@ -0,0 +1,91 @@
|
||||
# Aktenstück 06 — WCAG-Befunde konkret: Tastatur-Navigation, Kontrast, Alt-Texte
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** April 2026 (auf Basis WCAG-Audit-Bericht vom 25.03.2026)
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs / IT-Leiter Benedikt Wörmann (techn. Teil)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Grundlage: Externer WCAG-Audit
|
||||
|
||||
Mandantin beauftragte am 20.03.2026 die Agentur AccessCheck GmbH, Bielefeld, mit einem kombinierten automatisierten und manuellen Audit nach WCAG 2.1 AA / EN 301 549. Auditbericht vom 25.03.2026 (vgl. Anlage: wcag_audit_bericht_executive_summary_redacted.pdf).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Befund 1 — Tastatur-Navigation (WCAG SC 2.1.1, 2.4.3, 2.4.7)
|
||||
|
||||
### 2.1 Beschreibung
|
||||
|
||||
Beim Navigieren mit der Tab-Taste ist kein sichtbarer Fokusrahmen erkennbar. CSS-Regel `.focus-visible { outline: none; }` unterdrückt systemweit den Browser-Standardfokus. Für Tastaturnutzende (z.B. Motorik-Einschränkungen) sowie Screenreader-Nutzer ist der Shop faktisch nicht bedienbar.
|
||||
|
||||
### 2.2 Betroffene Elemente
|
||||
|
||||
- Navigationsmenü (Hauptnavigation, Megamenü)
|
||||
- Produktlisten-Filter (Größe, Farbe, Preis)
|
||||
- Warenkorb-Schaltfläche
|
||||
- Checkout-Formular (Lieferadresse, Zahlungsart)
|
||||
- Suchfeld
|
||||
|
||||
### 2.3 Normverstoß
|
||||
|
||||
WCAG 2.1 SC 2.1.1 (Keyboard): Alle Funktionen müssen per Tastatur bedienbar sein. SC 2.4.7 (Focus Visible): Tastaturfokus muss sichtbar sein. Verstoß ist schwerwiegend (Kategorie A und AA).
|
||||
|
||||
### 2.4 Sanierung
|
||||
|
||||
Fokus-CSS wiederherstellen: `*:focus-visible { outline: 3px solid #005fcc; outline-offset: 2px; }`. Geschätzter Aufwand: 4 Stunden Frontend-Arbeit nach Freigabe des Theme-Quellcodes durch Lavendelhaus Design.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Befund 2 — Alt-Texte (WCAG SC 1.1.1)
|
||||
|
||||
### 3.1 Beschreibung
|
||||
|
||||
Systematische Analyse ergibt: 2.317 Produktbilder im Shopify-Katalog haben kein `alt`-Attribut oder haben `alt=""` (leerer Alt-Text). Screenreader lesen bei leerem Alt-Text „image" oder die Dateinamen (z.B. „IMG_47832_bluse_hellgruen.jpg").
|
||||
|
||||
### 3.2 Normverstoß
|
||||
|
||||
WCAG 2.1 SC 1.1.1 (Non-text Content): Nicht-Text-Inhalte müssen mit einer Textalternative versehen sein. Bei Produktbildern ist eine beschreibende Alternative erforderlich (z.B. „Bluse aus Bio-Baumwolle, Hellgrün, Langarm, Damengröße 38").
|
||||
|
||||
### 3.3 Sanierung
|
||||
|
||||
Shopify ermöglicht Bulk-Upload von Alt-Texten über die Admin-API. Entweder manuelle Pflege aller 2.317 Einträge (ca. 80 Stunden) oder KI-gestützte Beschreibungsgenerierung (extern, Kosten ca. 2.500–4.000 EUR). Für neue Produktbilder: Prozess zur Pflichteingabe im PIM-System einzuführen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Befund 3 — Kontrast (WCAG SC 1.4.3)
|
||||
|
||||
### 4.1 Beschreibung
|
||||
|
||||
Farbmessung mit dem Tool axe DevTools (v4.8):
|
||||
|
||||
| Element | Vordergrund | Hintergrund | Verhältnis | Erforderlich |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| Fließtext Produktbeschreibung | #7a7a7a | #f8f8f8 | 2,8:1 | 4,5:1 |
|
||||
| Navigationslinks (nicht aktiv) | #aaaaaa | #ffffff | 2,3:1 | 4,5:1 |
|
||||
| Preis-Angaben | #c0392b | #f8f8f8 | 3,1:1 | 4,5:1 |
|
||||
| Kategorie-Header | #888888 | #eeeeee | 2,5:1 | 3:1 (groß) |
|
||||
|
||||
### 4.2 Normverstoß
|
||||
|
||||
WCAG 2.1 SC 1.4.3 (Contrast Minimum): Normaler Text muss 4,5:1, großer Text (ab 18pt/14pt fett) 3:1 erfüllen.
|
||||
|
||||
### 4.3 Sanierung
|
||||
|
||||
Schriftfarben im Theme auf #595959 (statt #7a7a7a) ändern — Kontrast steigt auf 7,0:1 gegenüber #f8f8f8. Für Preiselemente: #a93226 ergibt 4,6:1. CSS-Änderungen betreffen ca. 12 Variablen im Theme. Aufwand: 2 Stunden.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Befund 4 — Skip-Link (WCAG SC 2.4.1)
|
||||
|
||||
Skip-Link zum Hauptinhalt fehlt vollständig. Screenreader-Nutzer müssen bei jedem Seitenaufruf alle Navigationselemente (ca. 47 Tab-Stopps) durchqueren, bevor sie den Produktbereich erreichen.
|
||||
|
||||
Sanierung: `<a href="#main-content" class="skip-link">Zum Hauptinhalt springen</a>` als erstes Element im `<body>`; CSS: sichtbar bei Fokus.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6. Technische Zusammenfassung
|
||||
|
||||
Alle vier oben genannten Befunde sind klassische, weit verbreitete Fehler bei Shopify-Themes. Das „Lavanda Pro"-Theme der Lavendelhaus Design GbR ist in diesen Punkten nicht WCAG 2.1 AA-konform ausgeliefert worden. Dies stützt den Regressanspruch (vgl. Aktenstück 13).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: WCAG 2.1 (W3C, https://www.w3.org/TR/WCAG21/); EN 301 549 v3.2.1 Abschnitt 9; Audit-Bericht AccessCheck GmbH v. 25.03.2026*
|
||||
+80
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
# Aktenstück 07 — ARIA-Roles und Screenreader-Audit
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** April 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs / AccessCheck GmbH (Audit)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Gegenstand
|
||||
|
||||
Dieser Bericht dokumentiert die ARIA-Rollen-Fehler (Accessible Rich Internet Applications) im Shop tannenkamp-mode.de auf Basis des manuellen Screenreader-Tests vom 24.03.2026. Testsystem: NVDA 2024.1 + Firefox 124 unter Windows 11; VoiceOver + Safari unter macOS Sonoma.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. ARIA-Grundlagen
|
||||
|
||||
ARIA ist eine W3C-Spezifikation (WAI-ARIA 1.2), die HTML-Elementen semantische Rollen zuweist, damit Screenreader interaktive Elemente korrekt ansagen. Fehlerhafte ARIA-Verwendung ist oft schlimmer als gar keine ARIA (sog. „ARIA misuse"-Problem). WCAG 2.1 SC 4.1.2 (Name, Role, Value) ist der normative Anker.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Befunde
|
||||
|
||||
### 3.1 `<div role="button">` ohne Tastaturhandler
|
||||
|
||||
Im Produktlisting werden Schaltflächen als `<div>`-Elemente mit `role="button"` kodiert. Problem: `<div>` ist von Haus aus nicht fokussierbar und erhält keine Tastaturereignisse (`keydown`, `keypress`). Tastaturnutzende können diese Schaltflächen nicht aktivieren.
|
||||
|
||||
**Betroffene Stellen:**
|
||||
- „In den Warenkorb"-Button auf Produktkacheln (betrifft alle ~1.800 Produktseiten)
|
||||
- „Auf die Merkliste"-Button
|
||||
- Farbauswahl-Swatches
|
||||
|
||||
**Normverstoß:** WCAG 2.1 SC 4.1.2, 2.1.1, 2.4.7.
|
||||
|
||||
**Sanierung:** Ersetzen durch `<button>`-Elemente oder `tabindex="0"` + ARIA-Handler hinzufügen.
|
||||
|
||||
### 3.2 Fehlende `aria-label` auf Icon-Buttons
|
||||
|
||||
Mehrere Schaltflächen bestehen ausschließlich aus SVG-Icons (Warenkorb, Lupe, Nutzerkonto) ohne begleitenden Textinhalt und ohne `aria-label`. Screenreader geben diese als „Schaltfläche" ohne Beschreibung aus.
|
||||
|
||||
**Sanierung:** Hinzufügen von `aria-label="Warenkorb anzeigen"` etc.
|
||||
|
||||
### 3.3 Landmarks fehlen
|
||||
|
||||
Die Seite verwendet keine ARIA-Landmark-Roles (`<header role="banner">`, `<nav role="navigation">`, `<main role="main">`, `<footer role="contentinfo">`). Screenreader-Nutzer können nicht zwischen Seitenbereichen springen.
|
||||
|
||||
**Sanierung:** HTML5-semantische Elemente (`<main>`, `<nav>`, `<header>`, `<footer>`) korrekt einsetzen; darüber hinaus ergänzende ARIA-Landmarks.
|
||||
|
||||
### 3.4 Dynamische Inhalte ohne `aria-live`
|
||||
|
||||
Der Warenkorb-Counter und Fehlermeldungen im Checkout-Formular werden dynamisch aktualisiert, ohne eine `aria-live`-Region zu deklarieren. Screenreader erhalten keine Benachrichtigung über Änderungen.
|
||||
|
||||
**Sanierung:** `<div aria-live="polite" aria-atomic="true">` um dynamische Bereiche.
|
||||
|
||||
### 3.5 Falsche Heading-Hierarchie
|
||||
|
||||
Heading-Analyse ergibt: H1 fehlt auf Kategorie-Unterseiten; direkt H2-Elemente für Produkttitel verwendet. Screenreader-Nutzer, die per Überschriften navigieren (verbreitet), verlieren Orientierung.
|
||||
|
||||
**Sanierung:** Seitenstruktur mit korrekter H1 → H2 → H3-Hierarchie aufbauen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Screenreader-Test-Ergebnis
|
||||
|
||||
Gesamtbewertung aus manuellem Test:
|
||||
|
||||
| Screenreader | Browser | Ergebnis |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| NVDA 2024.1 | Firefox 124 | Shop weitgehend nicht bedienbar; Checkout nicht abschließbar |
|
||||
| VoiceOver | Safari | Checkout mit erheblichem Mehraufwand; Produktlisting kaum navigierbar |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Rechtliche Einordnung
|
||||
|
||||
Die ARIA-Fehler konstituieren zusammen mit den übrigen Befunden (Aktenstück 06) einen schwerwiegenden, systemischen Verstoß gegen WCAG 2.1 AA. Dies erhöht das Bußgeldrisiko, da die Verstöße nicht marginaler Natur sind, sondern die Kernanforderungen der Wahrnehmbarkeit und Bedienbarkeit betreffen.
|
||||
|
||||
Für die Klageerwiderung gegenüber VZ NRW (Aktenstück 21) ist zu argumentieren, dass Mandantin die Verstöße nach Kenntnis unverzüglich angegangen hat und ein detaillierter Sanierungsplan vorliegt (vgl. Aktenstück 16). Dies stützt den Verhältnismäßigkeitseinwand gegen eine Untersagungsverfügung.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: WAI-ARIA 1.2 (W3C 2023, https://www.w3.org/TR/wai-aria-1.2/); WCAG 2.1 SC 4.1.2; Screenreader-Audit AccessCheck GmbH v. 24.03.2026*
|
||||
+81
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
# Aktenstück 08 — PDF-Produktkataloge: § 3 Abs. 3 BFSG und Altprodukt-Ausnahme
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** April 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Sachverhalt
|
||||
|
||||
Tannenkamp Mode-Versand publiziert jährlich Produktkataloge als PDF-Dateien, die auf der Website zum Download angeboten werden:
|
||||
|
||||
| Katalog | Erstellungsdatum | Online seit | Format |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| Herbst/Winter 2024 | August 2024 | 01.09.2024 | PDF (28 Seiten, Scan + Layout) |
|
||||
| Frühjahr/Sommer 2025 | Februar 2025 | 01.03.2025 | PDF (32 Seiten, InDesign-Export) |
|
||||
| Herbst/Winter 2025 | August 2025 | 01.09.2025 | PDF (30 Seiten, InDesign-Export) |
|
||||
|
||||
Keiner der Kataloge ist nach PDF/UA-1 (ISO 14289-1) taggt. Alt-Texte für Bilder, Lesezeichen und logische Lesereihenfolge fehlen. Screenreader können die PDFs nicht sinnvoll auslesen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Regelungslage
|
||||
|
||||
### 2.1 Inhalt der PDFs als Produkt vs. Trägermedium-Dienstleistung
|
||||
|
||||
PDFs auf einer E-Commerce-Website sind in der BFSG-Systematik ambivalent: Sie können als „voraufgezeichnete zeitbasierte Medien" (WCAG 2.1 Abschnitt 1.2) eingeordnet werden, unterliegen jedoch primär der Anforderung an „Dokumente", die als Teil einer Dienstleistung bereitgestellt werden.
|
||||
|
||||
### 2.2 § 3 Abs. 3 BFSG — Ausnahme für bestimmte Inhalte
|
||||
|
||||
§ 3 Abs. 3 BFSG i.V.m. Anlage 1 Abschnitt III Nr. 5 BFSG-DV enthält eine Ausnahme: Voraufgezeichnete zeitbasierte Medien und Dokumente, die vor dem 28.06.2025 veröffentlicht wurden, sind von den Barrierefreiheitsanforderungen ausgenommen.
|
||||
|
||||
**Wortlaut (§ 3 Abs. 3 BFSG sinngemäß):** Office-Formate und PDFs, die vor Inkrafttreten nicht archiviert, nicht wesentlicher Bestandteil einer aktiven Dienstleistung und ausschließlich als Informationsarchiv bestimmt sind, können ausgenommen werden.
|
||||
|
||||
### 2.3 Ausnahme nur unter engen Voraussetzungen
|
||||
|
||||
Die Ausnahme greift nur, wenn kumulativ:
|
||||
1. Das Dokument wurde vor dem 28.06.2025 erstellt und veröffentlicht,
|
||||
2. Es hat ausschließlich Archivfunktion (keine aktive Nutzung im laufenden Kaufprozess),
|
||||
3. Der Inhalt wird nicht aktualisiert.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Einzelprüfung der Kataloge
|
||||
|
||||
### 3.1 Herbst/Winter 2024 (erstellt August 2024, online seit 01.09.2024)
|
||||
|
||||
Erstellungsdatum und Veröffentlichung liegen vor dem 28.06.2025. Der Katalog ist weiterhin auf der Website verlinkend aktiv als Download. Frage: Ist er „aktiver Bestandteil" der Dienstleistung?
|
||||
|
||||
**Argument pro Ausnahme:** Der Katalog dient nur als Inspiration/Übersicht; der Kauf erfolgt im Shop selbst. Er ist nicht Teil des Kaufprozesses.
|
||||
|
||||
**Argument contra Ausnahme:** Der Katalog enthält direkte Artikelnummern und wird als Conversion-Tool eingesetzt (Verweis auf spezifische Produktseiten). Er ist funktionaler Bestandteil der E-Commerce-Dienstleistung.
|
||||
|
||||
Rechtliche Bewertung: Die Ausnahme ist vertretbar, aber nicht sicher. Im Zweifel ist eine Behinderung des Kaufprozesses anzunehmen, wenn der Katalog aktive Links enthält. MüNI und VZ NRW werden dies bestreiten.
|
||||
|
||||
### 3.2 Frühjahr/Sommer 2025 (erstellt Februar 2025, online seit 01.03.2025)
|
||||
|
||||
Gleiches Bild wie H/W 2024. Beide Kataloge könnten die Ausnahme in Anspruch nehmen, jedoch mit Risiko.
|
||||
|
||||
### 3.3 Herbst/Winter 2025 (erstellt August 2025, online seit 01.09.2025)
|
||||
|
||||
Erstellungsdatum nach dem 28.06.2025. Die Ausnahme greift nicht. Dieser Katalog muss PDF/UA-konform gestaltet werden.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Strategische Empfehlung
|
||||
|
||||
**Kurzfristig:** HW 2024 und FS 2025 offline nehmen oder durch barrierefreie Version ersetzen. Hierdurch entfällt das Risiko streitiger Ausnahme-Argumentation.
|
||||
|
||||
**Mittelfristig:** Katalog-Erstellungsprozess auf barrierefreies PDF umstellen. InDesign kann PDF/UA-konforme Exporte erzeugen (Tagging, Alt-Texte, Lesezeichen). Aufwand für HW 2025: ca. 8–12 Stunden externe Dienstleisterarbeit.
|
||||
|
||||
**Für die Stellungnahme an MüNI:** Ausnahme für HW 2024 und FS 2025 geltend machen; HW 2025 als bereits in Sanierung befindlich darstellen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Sonderproblem: PDF/UA-Standard
|
||||
|
||||
PDF/UA-1 (ISO 14289-1, 2012) ist der technische Standard für barrierefreie PDFs. Er entspricht WCAG 2.1 auf Dokumentebene. Anforderungen: getaggtes PDF, Alt-Texte für alle Bilder, logische Dokumentstruktur, Lesezeichen, Metadaten (Titel, Sprache). Matterhorn Protocol (PDF Association) dient als Prüfleitfaden.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BFSG § 3 Abs. 3, Anlage 1 BFSG-DV (dejure.org/gesetze/BFSG); RL EU 2019/882 Anhang I (EUR-Lex 32019L0882); ISO 14289-1 (PDF/UA)*
|
||||
+85
@@ -0,0 +1,85 @@
|
||||
# Aktenstück 09 — Verfahren MüNI: Marktüberwachung Az. MüNI-BFSG-2026/0188
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** Mai 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Rechtlicher Rahmen: Marktüberwachung nach BFSG
|
||||
|
||||
Die Marktüberwachung für private Dienstleistungserbringer ist in §§ 29–36 BFSG geregelt. Zuständig sind die Marktüberwachungsbehörden der Länder. In Niedersachsen ist dies das Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (LAVES), Dezernat für Produktsicherheit und Barrierefreiheit — im Verfahren intern als „MüNI" bezeichnet.
|
||||
|
||||
Die Behörde erhält Meldungen nach § 33 BFSG von Verbänden, Verbrauchern oder anderen Marktüberwachungsbehörden. Sie ist verpflichtet, diesen nachzugehen (§ 30 Abs. 2 BFSG).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Verfahrensablauf
|
||||
|
||||
### 2.1 Einleitung (15.03.2026)
|
||||
|
||||
MüNI hat am 15.03.2026 ein Verfahren gegen Tannenkamp Mode-Versand GmbH eingeleitet, nachdem die Verstoßmeldung der VZ NRW vom 12.03.2026 zugegangen war. Az. MüNI-BFSG-2026/0188.
|
||||
|
||||
### 2.2 Anhörung (22.03.2026)
|
||||
|
||||
Anhörungsschreiben nach § 34 BFSG i.V.m. § 28 VwVfG zugestellt am 22.03.2026. Inhalt: Darlegung der festgestellten Mängel (Kontrast, Alt-Texte, Tastatur-Navigation, ARIA, Skip-Link, PDFs), Aufforderung zur Stellungnahme binnen zwei Wochen (verlängert auf Antrag auf 06.04.2026).
|
||||
|
||||
### 2.3 Stellungnahme Kanzlei (05.04.2026)
|
||||
|
||||
Stellungnahme Dr. Friedrichs per Einschreiben und per beA. Inhalte:
|
||||
- Bestreitung des korrekten Prüfmaßstabs (BITV 2.0 statt EN 301 549)
|
||||
- Geltendmachung der Altprodukt-Ausnahme für zwei PDF-Kataloge
|
||||
- Vorlage des WCAG-Auditberichts AccessCheck GmbH
|
||||
- Ankündigung einer Sanierungsroadmap bis 30.06.2026
|
||||
|
||||
### 2.4 Ergänzende Stellungnahme (02.05.2026)
|
||||
|
||||
Auf Nachfrage der MüNI: Vorlage des vollständigen Audit-Berichts (nicht nur Executive Summary) und der detaillierten Remediation-Roadmap (vgl. Aktenstück 16).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Mögliche Sanktionen
|
||||
|
||||
### 3.1 Bußgeld (§ 37 BFSG)
|
||||
|
||||
§ 37 Abs. 1 BFSG: Ordnungswidrigkeit begeht, wer vorsätzlich oder fahrlässig die Barrierefreiheitsanforderungen nach § 14 BFSG nicht einhält. Geldbuße bis zu 100.000 EUR.
|
||||
|
||||
Für die Bußgeldbemessung sind gemäß § 17 OWiG relevant:
|
||||
- Schwere und Dauer des Verstoßes
|
||||
- Verschulden
|
||||
- Wirtschaftliche Verhältnisse des Täters
|
||||
- Vorteil aus der Ordnungswidrigkeit
|
||||
|
||||
§ 37 Abs. 2 BFSG: Fahrlässige Begehung ist ausreichend.
|
||||
|
||||
### 3.2 Untersagungsverfügung (§ 35 BFSG)
|
||||
|
||||
MüNI kann den weiteren Betrieb des nicht-konformen Online-Shops untersagen (§ 35 Abs. 1 BFSG). Dies ist eine einschneidende Maßnahme. Bei einem Umsatz von 18 Mio. EUR wäre ein Vollständiger Betriebsstopp wirtschaftlich katastrophal. Die Behörde wird erfahrungsgemäß verhältnismäßige Zwischenschritte wählen (Fristsetzung, Abhilfeverfügung).
|
||||
|
||||
### 3.3 Abhilfeverfügung (§ 34 BFSG)
|
||||
|
||||
Wahrscheinlichste Sanktionsform: MüNI erteilt eine Verfügung, konkrete Mängel bis zu einem bestimmten Datum zu beheben, verbunden mit Zwangsgeld-Androhung bei Nichterfüllung.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Verteidigungsargumente
|
||||
|
||||
| Argument | Grundlage | Stärke |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Prüfmaßstab BITV 2.0 unzutreffend | § 6 BFSG, EN 301 549 | Mittel (formeller Einwand) |
|
||||
| Unverzügliches Handeln nach Kenntnis | § 37 Abs. 3 BFSG (Mitverschulden) | Hoch |
|
||||
| Sanierungsplan liegt vor | BVerwG-Rspr. Verhältnismäßigkeit | Hoch |
|
||||
| Altprodukt-Ausnahme für 2 PDFs | § 38 Abs. 1 BFSG | Mittel |
|
||||
| Technische Verantwortung Lavendelhaus | Mitverschulden Dritter | Mittel |
|
||||
| Kein Vorsatz | § 37 Abs. 1 S. 1 BFSG | Hoch |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Erwartetes Verfahrensergebnis
|
||||
|
||||
Prognose: MüNI wird bei Vorlage einer belastbaren Remediation-Roadmap und Nachweis erster Fortschritte (z.B. Kontrast-Fix, Fokus-CSS) von einer Untersagungsverfügung absehen und eine Abhilfeverfügung mit Frist bis 30.09.2026 erteilen. Bußgeld im unteren Bereich (10.000–25.000 EUR) wahrscheinlich, sofern keine Wiederholung.
|
||||
|
||||
Verhandlungsziel: Bußgeld unter 20.000 EUR, keine Untersagungsverfügung, Abhilfefrist bis 30.09.2026.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BFSG §§ 30–37 (dejure.org/gesetze/BFSG); VwVfG § 28 (dejure.org/gesetze/VwVfG/28.html)*
|
||||
+70
@@ -0,0 +1,70 @@
|
||||
# Aktenstück 10 — Verbandsklage VZ NRW: LG Hannover 18 OH 8/26
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** Mai 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Rechtlicher Rahmen: Verbandsklagerichtlinie und VRUG
|
||||
|
||||
Die Verbandsklagerichtlinie (RL EU 2020/1828) wurde durch das Verbandsklagenrichtlinienumsetzungsgesetz (VRUG) in deutsches Recht umgesetzt. Im Bereich Barrierefreiheit können anerkannte Verbraucherverbände Verbandsklagen erheben, wenn Unternehmen Verbraucherschutzrecht (wozu BFSG als Marktverhaltensregel zählt) verletzen.
|
||||
|
||||
Die VZ NRW ist nach § 4 UKlaG anerkannte qualifizierte Einrichtung und klagebefugt.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Klagebegehren VZ NRW
|
||||
|
||||
Aus der Klageschrift (Az. LG Hannover 18 OH 8/26):
|
||||
|
||||
1. **Unterlassung:** Tannenkamp Mode-Versand GmbH wird verurteilt, es zu unterlassen, einen Online-Shop für Verbraucher zu betreiben, der nicht den Anforderungen des § 14 BFSG i.V.m. BFSG-DV Anlage 1 entspricht.
|
||||
2. **Beseitigung:** Herstellung eines WCAG 2.1 AA-konformen Zustands des Online-Shops binnen sechs Wochen nach Rechtskraft.
|
||||
3. **Kostentragung:** Tannenkamp trägt die Verfahrenskosten.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Zulässigkeit
|
||||
|
||||
### 3.1 Sachliche Zuständigkeit LG Hannover
|
||||
|
||||
§ 6 UKlaG i.V.m. § 13 GVG: Verbandsklagen im Bereich Verbraucherschutzrecht vor den Landgerichten zulässig. Streitwert: bei Unterlassungsklagen im E-Commerce typisch 15.000–50.000 EUR. LG Hannover sachlich und örtlich zuständig (Sitz MüNI in Niedersachsen, ergänzend § 14 Abs. 2 UKlaG).
|
||||
|
||||
### 3.2 Klagebefugnis
|
||||
|
||||
VZ NRW ist im Klageregister eingetragen (§ 606 ZPO i.d.F. VRUG). Klagebefugnis unstreitig.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Begründetheit — Prüfpunkte für die Klageerwiderung
|
||||
|
||||
### 4.1 Verletzung § 14 BFSG
|
||||
|
||||
§ 14 BFSG verpflichtet Dienstleistungserbringer, ihre Dienste so zu gestalten, dass die Anforderungen des Anhangs I BFSG-DV erfüllt werden. Die festgestellten Mängel (Aktenstücke 06 und 07) konstituieren objektiv einen Verstoß gegen § 14 BFSG.
|
||||
|
||||
Verteidigung: Mandantin hat unverzüglich nach Kenntnis gehandelt. Zwischen Inverkehrbringen des Shops (2018/2022) und BFSG-Inkrafttreten (28.06.2025) war kein Verstoß möglich. Nach BFSG-Inkrafttreten fehlte eine spezifische behördliche Konkretisierung der Anforderungen für private Online-Shops.
|
||||
|
||||
### 4.2 Unterlassungsanspruch — Wiederholungsgefahr
|
||||
|
||||
Für den Unterlassungsanspruch nach § 1 UKlaG muss Wiederholungsgefahr bestehen. Diese wird gesetzlich vermutet (§ 8 Abs. 1 S. 2 UWG analog). Sie kann durch Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung mit konkretem Sanierungsplan ausgeräumt werden.
|
||||
|
||||
Empfehlung: Abgabe einer modifizierten Unterlassungserklärung mit Verpflichtung zur WCAG-Konformität bis 30.09.2026, verbunden mit einer Vertragsstrafe von 5.000 EUR pro nachgewiesenem Verstoß bei schuldhaftem Rückfall.
|
||||
|
||||
### 4.3 Beseitigungsanspruch — Frist
|
||||
|
||||
Sechs-Wochen-Frist aus der Klage ist unrealistisch. Fachliteratur und Rechtsprechung anerkennen, dass WCAG-Vollkonformität bei einem komplexen E-Commerce-System mit mehreren tausend Produktseiten nicht in sechs Wochen herstellbar ist (vgl. Sanierungsaufwand Aktenstück 16: ca. 16–24 Wochen). Klageerwiderung muss Fristverlängerung auf 30.09.2026 beantragen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Prozessuale Strategie
|
||||
|
||||
**Vorrangige Strategie: Einvernehmliche Lösung vor LG Hannover**
|
||||
|
||||
Ideal wäre eine protokollierte Vergleichslösung: Tannenkamp verpflichtet sich zur WCAG-Konformität bis 30.09.2026, VZ NRW verzichtet auf Kostenantrag. Kosten trägt jede Partei selbst.
|
||||
|
||||
**Fallback: Klageerwiderung mit Fristvorbehalt**
|
||||
|
||||
Wenn kein Vergleich: Klageerwiderung mit detailliertem Sanierungsplan als Anlage; Antrag auf Fristverlängerung; Bestreitung der Sechs-Wochen-Frist als unzumutbar.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: UKlaG (dejure.org/gesetze/UKlaG); BFSG § 14, § 33 (dejure.org/gesetze/BFSG); RL EU 2020/1828 Verbandsklagen (EUR-Lex 32020L1828)*
|
||||
+65
@@ -0,0 +1,65 @@
|
||||
# Aktenstück 11 — Erklärung zur Barrierefreiheit: § 19 BFSG-DV
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** April 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Regelungsgehalt
|
||||
|
||||
§ 19 BFSG-DV (Barrierefreiheitsstärkungsgesetz-Durchführungsverordnung) verpflichtet Dienstleistungserbringer im Bereich E-Commerce dazu, auf ihrer Website eine „Erklärung zur Barrierefreiheit" zu veröffentlichen. Diese Pflicht gilt ab 28.06.2025.
|
||||
|
||||
Die Erklärung muss enthalten (§ 19 Abs. 2 BFSG-DV):
|
||||
|
||||
1. Eine Bewertung des aktuellen Barrierefreiheitsstands des Dienstes
|
||||
2. Angabe bekannter Mängel und nicht barrierefreier Inhalte
|
||||
3. Angabe von Ausnahmen, die in Anspruch genommen werden
|
||||
4. Datum der Erstellung und letzten Aktualisierung
|
||||
5. Kontaktinformationen für Rückmeldungen
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Festgestellter Verstoß
|
||||
|
||||
Zum Zeitpunkt der VZ-NRW-Meldung (12.03.2026) und der MüNI-Verfahrenseinleitung (15.03.2026) war auf tannenkamp-mode.de keine Erklärung zur Barrierefreiheit vorhanden. Weder im Footer noch unter dem Impressum noch unter einem gesonderten Menüpunkt.
|
||||
|
||||
Dies ist ein eigenständiger Verstoß neben den technischen Barrierefreiheitsmängeln. § 19 BFSG-DV ist eine Transparenzpflicht; ihre Verletzung ist unabhängig von der technischen Konformität des Shops sanktionierbar.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Inhalt einer ordnungsgemäßen Erklärung (Muster)
|
||||
|
||||
**Erklärung zur Barrierefreiheit — Tannenkamp Mode-Versand (Entwurf)**
|
||||
|
||||
Tannenkamp Mode-Versand GmbH ist bemüht, ihre Website tannenkamp-mode.de im Einklang mit dem Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG) und den Anforderungen der EN 301 549 zugänglich zu gestalten.
|
||||
|
||||
**Aktueller Stand:** Der Online-Shop erfüllt derzeit nicht vollständig die Anforderungen der EN 301 549 / WCAG 2.1 AA. Wir arbeiten an einer vollständigen Umsetzung bis 30.09.2026.
|
||||
|
||||
**Bekannte Mängel:**
|
||||
- Kontrastverhältnis Fließtext: 2,8:1 (Ziel: 4,5:1); Behebung geplant bis 30.06.2026
|
||||
- Fehlende Alt-Texte bei Produktbildern; fortlaufende Nachpflege
|
||||
- Tastatur-Navigation und Fokusanzeige; Behebung bis 30.06.2026
|
||||
- ARIA-Rollen teilweise inkorrekt; Behebung bis 30.09.2026
|
||||
- Kein Skip-Link; Behebung bis 30.06.2026
|
||||
|
||||
**Ausnahmen:** Die PDF-Produktkataloge Herbst/Winter 2024 und Frühjahr/Sommer 2025 wurden vor dem 28.06.2025 veröffentlicht; wir beanspruchen insoweit die Ausnahme nach § 38 Abs. 1 BFSG.
|
||||
|
||||
**Rückmeldestelle:** Sie können uns Barrieren per E-Mail an barrierefreiheit@tannenkamp-mode.de oder telefonisch unter 0541-XXXXXXX mitteilen. Wir antworten binnen 15 Werktagen.
|
||||
|
||||
**Erstellt:** 06.04.2026 | **Letzte Aktualisierung:** 06.04.2026
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Umsetzungsstand
|
||||
|
||||
Die Erklärung zur Barrierefreiheit wurde auf Empfehlung von Dr. Friedrichs am 06.04.2026 — parallel zur Stellungnahme an MüNI — auf der Website veröffentlicht. Sie ist im Footer unter „Barrierefreiheit" verlinkt.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Folgen der Nachholung
|
||||
|
||||
Die nachträgliche Veröffentlichung der Erklärung zur Barrierefreiheit mildert die Sanktionssituation: Der Verstoß dauerte von 28.06.2025 bis 06.04.2026 (ca. 9,5 Monate). Nach Veröffentlichung ist dieser spezifische Verstoß beendet. Dies ist in der Bußgelddiskussion geltend zu machen (§ 17 Abs. 3 OWiG: Nachtatverhalten).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BFSG-DV § 19 (dejure.org/gesetze/BFSG-DV); BFSG § 14 (dejure.org/gesetze/BFSG)*
|
||||
+64
@@ -0,0 +1,64 @@
|
||||
# Aktenstück 12 — Feedback-Mechanismus und Kontaktstelle (§ 16 BFSG-DV)
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** April 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Regelungsgehalt § 16 BFSG-DV
|
||||
|
||||
§ 16 BFSG-DV (Durchführungsverordnung zum BFSG) verpflichtet Dienstleistungserbringer zur Einrichtung eines **Feedback-Mechanismus**: Verbraucher sollen die Möglichkeit haben, Barrieren auf der Website des Unternehmens zu melden und Antworten zu erhalten.
|
||||
|
||||
Der Feedback-Mechanismus muss:
|
||||
- barrierefrei selbst zugänglich sein (zirkuläres Erfordernis: eine barrierefreie Meldestelle für eine nicht-barrierefreie Website)
|
||||
- eine Reaktion innerhalb einer angemessenen Frist vorsehen
|
||||
- zu einer zuständigen Stelle führen, die die Meldung bearbeitet
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Festgestellter Verstoß
|
||||
|
||||
Zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung (März 2026) existierte auf tannenkamp-mode.de kein dedizierter Feedback-Mechanismus für Barrierefreiheitsmeldungen. Das allgemeine Kontaktformular des Shops ersetzt diesen nicht, da es:
|
||||
- keine Kategorie „Barrierefreiheit" aufweist
|
||||
- selbst nicht barrierefrei ist (das Formular hat keine korrekten ARIA-Labels)
|
||||
- keine definierte Bearbeitungspflicht enthält
|
||||
|
||||
Dies ist wie die fehlende Erklärung zur Barrierefreiheit (Aktenstück 11) ein Verstoß gegen die Transparenz- und Verfahrenspflichten des BFSG.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Anforderungen an einen konformen Feedback-Mechanismus
|
||||
|
||||
Ein rechtskonformer Feedback-Mechanismus (§ 16 BFSG-DV) muss enthalten:
|
||||
|
||||
| Element | Anforderung |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Zugänglichkeit | Erreichbar per Tastatur, Screenreader-kompatibel, ohne Login |
|
||||
| Kontaktwege | Mindestens E-Mail; ergänzend Telefon oder Web-Formular |
|
||||
| Inhaltliche Felder | Name (optional), Beschreibung der Barriere, betroffene Seite |
|
||||
| Bestätigung | Automatische Eingangsbestätigung |
|
||||
| Reaktionsfrist | Max. 15 Werktage für qualifizierte Antwort |
|
||||
| Eskalation | Hinweis auf Beschwerdestelle (MüNI LAVES) bei Nichtbearbeitung |
|
||||
| Barrierefreiheit des Mechanismus selbst | Formular oder E-Mail-Link muss WCAG 2.1 AA erfüllen |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Umsetzungsplan
|
||||
|
||||
**Sofortmaßnahme (realisiert am 06.04.2026):** Dedizierte E-Mail-Adresse barrierefreiheit@tannenkamp-mode.de eingerichtet, in der Erklärung zur Barrierefreiheit und im Footer verlinkt.
|
||||
|
||||
**Mittelfristig (bis 30.06.2026):** Barrierefreies Web-Formular auf einer eigenen Unterseite /barrierefreiheit/. Das Formular wird mit korrekten ARIA-Labels, Keyboard-Accessibility und automatischer Bestätigung implementiert.
|
||||
|
||||
**Prozessual:** Interner Prozess bei Marion Hüsing (kaufm. Leiterin): Meldungen werden binnen 3 Werktagen intern weitergeleitet und binnen 15 Werktagen beantwortet. Protokollierung aller Eingänge in einem Ticketsystem.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Bedeutung für die Verteidigung
|
||||
|
||||
Die Einrichtung des Feedback-Mechanismus am 06.04.2026 beendet diesen spezifischen Verstoß. Für den Zeitraum 28.06.2025 bis 06.04.2026 (ca. 9,5 Monate) lag ein Verstoß vor.
|
||||
|
||||
Im Bußgeldverfahren: Der Verstoß gegen § 16 BFSG-DV (Feedback-Mechanismus) und § 19 BFSG-DV (Erklärung) sind Verfahrenspflichtverstöße, die typischerweise milder sanktioniert werden als materielle Barrierefreiheitsmängel. Sie erhöhen die Gesamtbußgeldbemessungsgrundlage, stellen aber nicht die schwersten Verstöße dar.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BFSG-DV § 16, § 19 (dejure.org/gesetze/BFSG-DV); BFSG § 14 (dejure.org/gesetze/BFSG)*
|
||||
+80
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
# Aktenstück 13 — Outsourcing-Regress: Lavendelhaus Design GbR Münster
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** April/Mai 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Sachverhalt Vertragsbeziehung
|
||||
|
||||
Tannenkamp Mode-Versand GmbH schloss im Jahr 2022 mit der Lavendelhaus Design GbR, Münster (Gesellschafter: Petra Lavendel, Jonas Hausmann) einen Dienstleistungsvertrag über:
|
||||
|
||||
- Entwicklung und Implementierung des Shopify-Themes „Lavanda Pro"
|
||||
- Laufende Wartung und Pflege des Themes
|
||||
- Technische Anpassungen auf Abruf (Time & Material)
|
||||
|
||||
Vertragsunterzeichnung: 14. März 2022. Vereinbarte Vergütung: 18.500 EUR einmalig für Entwicklung; monatlich 850 EUR Wartungspauschale. Gesamtzahlungen 2022–2026: ca. 68.500 EUR.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Regressfrage: Wer hat die BFSG-Mängel verursacht?
|
||||
|
||||
Die Barrierefreiheitsmängel (fehlendes Fokus-CSS, falsche ARIA-Roles, kein Skip-Link, fehlende Alt-Text-Infrastruktur) sind überwiegend im Shopify-Theme „Lavanda Pro" verankert. Das Theme wurde von Lavendelhaus Design GbR entwickelt und wird laufend gewartet.
|
||||
|
||||
**Argumente für Regressanspruch:**
|
||||
|
||||
1. Lavendelhaus Design war als IT-Dienstleister verpflichtet, den anerkannten Regeln der Technik zu folgen.
|
||||
2. Die WCAG 2.1 AA waren bereits seit 2018 bekannt und allgemein anerkannt (vgl. BITV 2.0, die sie seit 2019 implementiert).
|
||||
3. Das Theme wurde 2022 — vier Jahre vor BFSG-Inkrafttreten — entwickelt. Gute Praxis war bereits WCAG-Konformität bei Shopify-Theme-Entwicklung.
|
||||
4. Die Wartungspflicht 2022–2026 umfasst nach Treu und Glauben die Anpassung an neue Rechtsanforderungen, die zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits absehbar waren (BFSG-Entwurf: 2020, BGBl. I 2021).
|
||||
5. Lavendelhaus hat Mandantin nicht auf die BFSG-Anforderungen hingewiesen, obwohl das Gesetz 2021 veröffentlicht wurde.
|
||||
|
||||
**Gegenargumente Lavendelhaus (zu erwarten):**
|
||||
|
||||
1. Tannenkamp hat die konkreten Mängel (fehlende Alt-Texte) selbst durch Upload nicht-beschrifteter Produktbilder verursacht.
|
||||
2. Wartungsvertrag enthält keine explizite Pflicht zur WCAG-Aufrüstung.
|
||||
3. BFSG-Konformität war bei Vertragsschluss 2022 keine vertraglich geschuldete Eigenschaft des Themes.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Rechtliche Grundlage Regressanspruch
|
||||
|
||||
### 3.1 Werkvertrag (§§ 633 ff. BGB)
|
||||
|
||||
Die Theme-Entwicklung ist ein Werkvertrag. Schuldner eines Werkvertrags muss ein Werk herstellen, das frei von Mängeln ist (§ 633 Abs. 1 BGB). Ein Mangel liegt vor, wenn die vereinbarte Beschaffenheit fehlt oder das Werk sich für den nach dem Vertrag vorausgesetzten oder den gewöhnlichen Gebrauch nicht eignet (§ 633 Abs. 2 BGB).
|
||||
|
||||
Gewöhnlicher Gebrauch eines kommerziellen Online-Shop-Themes ist die Nutzung als rechtskonformer E-Commerce-Shop im europäischen Markt. Ab 28.06.2025 gehört WCAG 2.1 AA-Konformität zur Mindestanforderung für den gewöhnlichen Gebrauch.
|
||||
|
||||
Argument: Das Theme war ab 28.06.2025 mangelhaft im Sinne von § 633 Abs. 2 Nr. 2 BGB, da es für den nach dem Vertrag vorausgesetzten Zweck (Betrieb eines BFSG-konformen Shops) nicht geeignet war.
|
||||
|
||||
### 3.2 Verletzung vertraglicher Nebenpflichten (§ 241 Abs. 2 BGB)
|
||||
|
||||
Lavendelhaus Design als IT-Dienstleister mit Spezialkenntnissen hatte eine Hinweispflicht auf das BFSG (veröffentlicht 2021, Anwendung ab 2025). Die Nichterfüllung dieser Hinweispflicht begründet Schadensersatzpflicht nach §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB.
|
||||
|
||||
### 3.3 Mitverschulden Tannenkamp (§ 254 BGB)
|
||||
|
||||
Alt-Texte: Tannenkamp ist selbst verantwortlich für den Upload von Produktbildern ohne Alt-Texte. Insoweit ist ein erhebliches Mitverschulden (mind. 50%) anzunehmen. Regressforderung für Alt-Texte-Sanierungskosten reduziert auf Quotenteil.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Regressforderung (Entwurf Quantifizierung)
|
||||
|
||||
| Schadensposten | Betrag | Mitverantwortung Lavendelhaus | Regressbetrag |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| Fokus-CSS-Korrektur | 800 EUR | 100% | 800 EUR |
|
||||
| ARIA-Roles-Sanierung | 4.500 EUR | 80% | 3.600 EUR |
|
||||
| Skip-Link-Implementierung | 300 EUR | 100% | 300 EUR |
|
||||
| WCAG-Audit-Kosten | 8.500 EUR | 50% | 4.250 EUR |
|
||||
| Rechtsberatungskosten anteilig | 5.000 EUR | 40% | 2.000 EUR |
|
||||
| Alt-Texte-Sanierung (Theme-Infrastruktur) | 3.000 EUR | 30% | 900 EUR |
|
||||
| **Gesamt** | **22.100 EUR** | | **11.850 EUR** |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Verfahrensstand
|
||||
|
||||
Regressforderungsschreiben wurde am 05.04.2026 per Einschreiben an Lavendelhaus Design GbR übersandt. Frist zur Stellungnahme: 30.04.2026. Reaktion von Lavendelhaus Design am 22.04.2026: Verweigerung jeglicher Haftung (vgl. EML 2026-04-05). Nächster Schritt: Schlichtungsangebot oder Klage vor LG Münster.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BGB §§ 241, 280, 633 (dejure.org/gesetze/BGB); BFSG § 14 (dejure.org/gesetze/BFSG)*
|
||||
+65
@@ -0,0 +1,65 @@
|
||||
# Aktenstück 14 — EAA EU 2019/882: Richtlinienkonforme Auslegung des BFSG
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** April 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Bedeutung der Richtlinie für die Fallbearbeitung
|
||||
|
||||
Das BFSG ist die nationale Umsetzung der Europäischen Barrierefreiheitsrichtlinie (EAA, RL EU 2019/882 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. April 2019). Da das BFSG die EAA umsetzt, sind seine Vorschriften richtlinienkonform auszulegen (Art. 288 Abs. 3 AEUV; EuGH-Rspr. seit C-14/83 von Colson). Widersprüche zwischen BFSG und EAA gehen zugunsten der EAA-Auslegung aus.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Zentrale EAA-Regelungen mit Relevanz für Tannenkamp
|
||||
|
||||
### 2.1 Art. 3 EAA — Produkte und Dienstleistungen
|
||||
|
||||
Art. 3 Abs. 2 lit. g EAA erfasst ausdrücklich „E-Commerce-Dienste" als von der Richtlinie erfasste Dienstleistungen. Umsetzung in § 1 Abs. 1 Nr. 2 BFSG. Kein Auslegungsspielraum.
|
||||
|
||||
### 2.2 Art. 4 EAA — Barrierefreiheitsanforderungen
|
||||
|
||||
Art. 4 EAA verpflichtet Mitgliedstaaten, sicherzustellen, dass Wirtschaftsakteure nur barrierefreie Produkte und Dienste in Verkehr bringen. Konformitätsvermutung bei Anwendung harmonisierter Normen (Art. 15 EAA = EN 301 549).
|
||||
|
||||
### 2.3 Art. 14 EAA — KMU und unverhältnismäßige Belastung
|
||||
|
||||
Art. 14 EAA regelt die Ausnahmen bei unverhältnismäßiger Belastung. Die in Art. 14 Abs. 2 EAA genannten Kriterien (Nettoumsatz, Größe des Unternehmens, Kosten der Barrierefreiheit, Zeitraum der Nutzung) wurden in § 3 Abs. 3 BFSG i.V.m. BFSG-DV § 5 umgesetzt.
|
||||
|
||||
### 2.4 Art. 32 EAA — Übergangsregelungen
|
||||
|
||||
Art. 32 Abs. 1 EAA: Mitgliedstaaten ergreifen notwendige Maßnahmen zum Inkrafttreten bis 28.06.2022 (Umsetzungsfrist) und zur Anwendung ab 28.06.2025. Art. 32 Abs. 2 EAA: Übergangsregelung für Dienstleistungsverträge vor 28.06.2025 bis 28.06.2030 — dies entspricht § 38 Abs. 2 BFSG.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Richtlinienkonforme Auslegung in offenen Streitpunkten
|
||||
|
||||
### 3.1 Dienstleistung vs. Produkt — E-Commerce-Ambivalenz
|
||||
|
||||
Die EAA differenziert zwischen Produkten (Anhang I Abschnitt I–II) und Dienstleistungen (Anhang I Abschnitt III). E-Commerce ist ausdrücklich Dienstleistung. Für das Verteidigungsargument, der Shop als solcher sei Altprodukt: Die richtlinienkonforme Auslegung legt nahe, dass laufend erbrachte Dienstleistungen (also auch ein aktiver Shop) nicht als „Produkt" zu qualifizieren sind.
|
||||
|
||||
### 3.2 Mindestharmonisierung vs. Vollharmonisierung
|
||||
|
||||
Die EAA ist im Bereich Barrierefreiheitsanforderungen eine Vollharmonisierungsrichtlinie (Art. 4 Abs. 2 EAA: Mitgliedstaaten dürfen keine strengeren als die in Anhang I festgelegten Anforderungen beibehalten oder einführen). Konsequenz: BITV 2.0 kann nicht über die EAA-Anforderungen hinausgehen und für private Wirtschaftsakteure keine Geltung beanspruchen. Dies stützt das Argument gegen die MüNI-Prüfung anhand von BITV 2.0.
|
||||
|
||||
### 3.3 Verhältnismäßigkeit von Sanktionen
|
||||
|
||||
Erwägungsgrund 76 EAA: Sanktionen sollen wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein. Für ein Unternehmen mit 18 Mio. EUR Umsatz, das unverzüglich gehandelt hat und einen Sanierungsplan vorlegt, wäre ein Bußgeld am oberen Rand des § 37 BFSG (100.000 EUR) unverhältnismäßig. Dies ist mit Verweis auf Erwägungsgrund 76 EAA vor MüNI und ggf. im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geltend zu machen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Vorlageentscheidung EuGH
|
||||
|
||||
Eine Vorlage zum EuGH nach Art. 267 AEUV erscheint hier nicht zielführend und verzögert das Verfahren erheblich. Kein deutsches Gericht ist Letztinstanzgericht im Sinne von Art. 267 Abs. 3 AEUV für die hier aufgeworfenen Fragen. LG Hannover als erste Instanz ist nicht vorlagepflichtig.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Fazit für die Verfahrensstrategie
|
||||
|
||||
Die EAA bietet zwei nützliche Argumente für die Verteidigung:
|
||||
|
||||
1. **Vollharmonisierung:** BITV 2.0 als Maßstab für private Wirtschaftsakteure ist unionsrechtswidrig; nur EN 301 549 ist heranzuziehen.
|
||||
2. **Verhältnismäßigkeit:** Erwägungsgrund 76 EAA stützt die Forderung nach einem milden Bußgeld und einer Sanierungsfrist.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: RL EU 2019/882 (EUR-Lex 32019L0882); BFSG (dejure.org/gesetze/BFSG); EuGH C-14/83 Von Colson (Richtlinienkonforme Auslegung)*
|
||||
+76
@@ -0,0 +1,76 @@
|
||||
# Aktenstück 15 — Bußgeldverteidigung § 37 BFSG: Strategie und Bemessungsargumente
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** Mai 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Bußgeldrahmen § 37 BFSG
|
||||
|
||||
§ 37 Abs. 1 BFSG: Ordnungswidrigkeit, Geldbuße bis 100.000 EUR für vorsätzliche oder fahrlässige Verstöße gegen die materiellen Barrierefreiheitsanforderungen (§ 14 BFSG).
|
||||
|
||||
§ 37 Abs. 2 BFSG: Verstöße gegen Verfahrenspflichten (Erklärung zur Barrierefreiheit § 19 BFSG-DV, Feedback-Mechanismus § 16 BFSG-DV): Geldbuße bis 50.000 EUR.
|
||||
|
||||
Kumulation: Mehrere Verstöße können kumulativ geahndet werden, jedoch gelten die allgemeinen Grundsätze des OWiG (Tateinheit, Tatmehrheit, Gesamtgeldbuße).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Bemessungsfaktoren § 17 OWiG
|
||||
|
||||
| Faktor | Wirkung | Bewertung Tannenkamp |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Schwere des Verstoßes | Erhöhend | Mehrere gleichzeitige Verstöße, aber kein totaler Shop-Ausfall |
|
||||
| Dauer des Verstoßes | Erhöhend | 9,5 Monate (28.06.2025–Meldung 12.03.2026) |
|
||||
| Vorsatz vs. Fahrlässigkeit | Erhöhend bei Vorsatz | Fahrlässigkeit (keine Kenntnis BFSG-Details) |
|
||||
| Wirtschaftliche Verhältnisse | Variabel | 18 Mio. EUR Umsatz; GF persönlich nicht haftbar |
|
||||
| Vorteil aus Verstoß | Erhöhend | Einsparung WCAG-Conformance-Entwicklung ca. 35.000 EUR |
|
||||
| Nachtatverhalten | Mindernd | Sofortige Kooperation, Audit, Sanierungsplan, Erklärung veröffentlicht |
|
||||
| Keine Vorstrafe | Mindernd | Erstverstoß |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Verteidigungsargumente gegen Maximalbußgeld
|
||||
|
||||
### 3.1 Keine Vorsatz-Komponente
|
||||
|
||||
Tannenkamp hatte keine positive Kenntnis der konkreten WCAG-Verstöße bis zur VZ-NRW-Meldung. Das BFSG war 2021 in Kraft getreten, aber eine offizielle Konkretisierung für private Online-Shops durch staatliche Stellen fehlte. MüNI hat vor März 2026 keine Abmahnung oder Hinweis erteilt. Fahrlässigkeit ist anzunehmen, nicht Vorsatz (§ 10 OWiG).
|
||||
|
||||
### 3.2 Verantwortungsverschiebung: Lavendelhaus Design
|
||||
|
||||
Kernmängel (ARIA-Roles, Fokus-CSS, Skip-Link) sind im Theme verankert — Verantwortung liegt primär beim Theme-Entwickler. Tannenkamp als Laie durfte auf die Fachkompetenz des beauftragten IT-Dienstleisters vertrauen (§ 11 OWiG — Verbotsirrtum, zumindest bei Fahrlässigkeitsbemessung relevant).
|
||||
|
||||
### 3.3 Kooperationsbereitschaft und Selbst-Abhilfe
|
||||
|
||||
Mandantin hat unverzüglich nach Kenntniserlangung:
|
||||
- Vollständigen Audit beauftragt und Ergebnis offen gelegt
|
||||
- Erklärung zur Barrierefreiheit veröffentlicht
|
||||
- Feedback-Mechanismus eingerichtet
|
||||
- Detaillierten Sanierungsplan vorgelegt
|
||||
- Erste technische Fixes implementiert (Kontrast-CSS am 20.04.2026)
|
||||
|
||||
Dieses Nachtatverhalten ist nach § 17 Abs. 3 OWiG strafmindernd zu berücksichtigen.
|
||||
|
||||
### 3.4 Unverhältnismäßigkeit des Maximalrahmens
|
||||
|
||||
Das Maximalbußgeld von 100.000 EUR entspricht ca. 0,56% des Jahresumsatzes. Im Vergleich zu den Kosten der WCAG-Sanierung (ca. 35.000–80.000 EUR, vgl. Aktenstück 20) wäre das Maximalbußgeld ein weiteres äquivalentes Sanierungsprojekt. Die Praxis der Bußgeldbehörden zeigt, dass bei erstmaligen, fahrlässigen Verstößen mit sofortiger Abhilfe Bußgelder von 10–25% des Rahmens realistisch sind.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Realistisches Verhandlungsziel
|
||||
|
||||
| Szenario | Bußgeld | Bedingung |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Optimistisch | 8.000–12.000 EUR | MüNI akzeptiert Sanierungsplan; Erstverstoß; Fahrlässigkeit |
|
||||
| Realistisch | 15.000–22.000 EUR | Standardfall |
|
||||
| Pessimistisch | 35.000–50.000 EUR | MüNI wertet als systematischen Verstoß; Tatmehrheit |
|
||||
| Worst Case | 75.000–100.000 EUR | Untersagungsverfügung + Bußgeld; nur bei Nichtkooperation |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Vorgehen
|
||||
|
||||
Schriftlicher Antrag an MüNI auf Anwendung des Mindestmaßes gemäß § 17 Abs. 3 OWiG, verbunden mit Nachweis: Sanierungsfortschritt bis 31.07.2026 (Meilenstein 1: Kontrast, Fokus, Skip-Link) als Anlage zur Stellungnahme. Bei Bußgeldbescheid: Einspruch innerhalb der Frist (§ 67 OWiG: zwei Wochen); Antrag auf mündliche Verhandlung vor dem AG.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BFSG § 37 (dejure.org/gesetze/BFSG/37.html); OWiG §§ 10, 11, 17 (dejure.org/gesetze/OWiG); BFSG-DV §§ 16, 19*
|
||||
+83
@@ -0,0 +1,83 @@
|
||||
# Aktenstück 16 — Remediation-Roadmap: Technik und Redesign
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** April 2026 (Koordination Dr. Friedrichs / IT-Leiter Wörmann / AccessCheck GmbH)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Überblick und Zielsetzung
|
||||
|
||||
Ziel ist die vollständige WCAG 2.1 AA-Konformität des Online-Shops tannenkamp-mode.de (inkl. PDF-Kataloge Herbst/Winter 2025) bis spätestens 30.09.2026. Die Roadmap ist in drei Phasen gegliedert:
|
||||
|
||||
- **Phase 1 (Sofortmaßnahmen):** Kritische Verstöße beheben — bis 30.06.2026
|
||||
- **Phase 2 (Tiefensanierung):** Systemische Korrekturen — bis 31.08.2026
|
||||
- **Phase 3 (Verifikation):** Audit und Zertifizierung — bis 30.09.2026
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Phase 1 — Sofortmaßnahmen (bis 30.06.2026)
|
||||
|
||||
| ID | Maßnahme | WCAG SC | Aufwand | Status |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| P1-01 | Fokus-CSS wiederherstellen (`:focus-visible`) | 2.4.7 | 4 h | Implementiert 20.04.2026 |
|
||||
| P1-02 | Skip-Link Hauptinhalt einfügen | 2.4.1 | 2 h | Implementiert 20.04.2026 |
|
||||
| P1-03 | Schriftfarbe Fließtext auf #595959 | 1.4.3 | 2 h | Implementiert 25.04.2026 |
|
||||
| P1-04 | Schriftfarbe Navigation auf #5a5a5a | 1.4.3 | 1 h | Implementiert 25.04.2026 |
|
||||
| P1-05 | Erklärung zur Barrierefreiheit veröffentlichen | § 19 BFSG-DV | 2 h | Erledigt 06.04.2026 |
|
||||
| P1-06 | Feedback-E-Mail einrichten | § 16 BFSG-DV | 1 h | Erledigt 06.04.2026 |
|
||||
| P1-07 | PDF H/W 2024 und FS 2025 offline nehmen | § 38 BFSG | 1 h | Geplant 01.05.2026 |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Phase 2 — Tiefensanierung (bis 31.08.2026)
|
||||
|
||||
| ID | Maßnahme | WCAG SC | Aufwand | Dienstleister |
|
||||
|---|---|---|---|---|
|
||||
| P2-01 | `<div role="button">` auf `<button>` umstellen (ca. 1.800 Instanzen) | 4.1.2, 2.1.1 | 40 h | Lavendelhaus / intern |
|
||||
| P2-02 | ARIA-Labels für Icon-Buttons (Warenkorb, Suche, Konto) | 4.1.2 | 4 h | intern |
|
||||
| P2-03 | HTML5-Landmark-Elemente (`<main>`, `<nav>`, `<header>`) | 1.3.1 | 8 h | Lavendelhaus |
|
||||
| P2-04 | `aria-live`-Regionen für dynamische Inhalte | 4.1.3 | 6 h | intern |
|
||||
| P2-05 | Alt-Texte für 2.317 Produktbilder (Bulk + KI-gestützt) | 1.1.1 | extern ca. 3.000 EUR | Spezialagentur |
|
||||
| P2-06 | Heading-Hierarchie korrigieren (H1 auf Kategorieseiten) | 1.3.1 | 8 h | intern |
|
||||
| P2-07 | Formular-Labels und Fehlermeldungen ARIA-konform | 3.3.1, 3.3.2 | 12 h | intern |
|
||||
| P2-08 | PDF H/W 2025 PDF/UA-konform überarbeiten | WCAG 2.1 | 10 h extern | PDF-Dienstleister |
|
||||
| P2-09 | Mobile View Accessibility (Hamburger-Menü) | 2.1.1 | 6 h | Lavendelhaus |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Phase 3 — Audit und Zertifizierung (bis 30.09.2026)
|
||||
|
||||
| ID | Maßnahme | Dienstleister |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| P3-01 | Vollständiger Re-Audit WCAG 2.1 AA (automatisiert + manuell) | AccessCheck GmbH |
|
||||
| P3-02 | Screenreader-Abnahmetest (NVDA, VoiceOver) | AccessCheck GmbH |
|
||||
| P3-03 | Auditbericht als Grundlage für aktualisierte Erklärung zur Barrierefreiheit | intern |
|
||||
| P3-04 | Vorlage Abschlussbericht an MüNI | Dr. Friedrichs |
|
||||
| P3-05 | Vorlage Compliance-Nachweis an LG Hannover | Dr. Friedrichs |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Zeitplan (Gantt-Übersicht)
|
||||
|
||||
```
|
||||
April 2026: [P1-01 ✓][P1-02 ✓][P1-03 ✓][P1-04 ✓][P1-05 ✓][P1-06 ✓]
|
||||
Mai 2026: [P1-07][P2-05 Start]
|
||||
Juni 2026: [P2-01..P2-04, P2-06, P2-07][P2-08 Start]
|
||||
Juli 2026: [P2-09][P2-08 abschl.][P2-05 abschl.]
|
||||
August 2026: [P3-01 Re-Audit][P3-02 Screenreader]
|
||||
September: [P3-03..P3-05 Abschluss]
|
||||
```
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6. Ressourcen und Verantwortlichkeit
|
||||
|
||||
| Phase | Interner Aufwand | Externer Aufwand | Kostenschätzung |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| Phase 1 | 13 h | — | intern 1.300 EUR |
|
||||
| Phase 2 | 84 h | ca. 12.000 EUR | gesamt ca. 20.400 EUR |
|
||||
| Phase 3 | 20 h | ca. 9.500 EUR | gesamt ca. 11.500 EUR |
|
||||
| **Gesamt** | **117 h** | **ca. 21.500 EUR** | **ca. 33.200 EUR** |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Die Roadmap ist Anlage zur Stellungnahme an MüNI (02.05.2026) und wird dem LG Hannover als Anlage zur Klageerwiderung vorgelegt.*
|
||||
+72
@@ -0,0 +1,72 @@
|
||||
# Aktenstück 17 — Selbstüberwachung nach DIN ISO 30071-1
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** Mai 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs / IT-Leiter Wörmann
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Ausgangslage und Regulierungsrahmen
|
||||
|
||||
§ 17 BFSG-DV sieht vor, dass Dienstleistungserbringer interne Verfahren zur Selbstüberwachung der Barrierefreiheit einrichten sollen. Für Online-Dienste empfiehlt die BFSG-DV-Begründung die Orientierung an ISO 30071-1:2019 (Information technology — Development of user interface accessibility — Part 1: Code of practice for creating accessible ICT products and services).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. DIN ISO 30071-1 — Grundstruktur
|
||||
|
||||
DIN ISO 30071-1 ist ein Verhaltenskodex für Organisationen, der Barrierefreiheit als integralen Bestandteil des Entwicklungs- und Beschaffungsprozesses verankert. Die Norm gliedert sich in:
|
||||
|
||||
- **Abschnitt 4:** Planung — Barrierefreiheitsziele und Ressourcenplanung
|
||||
- **Abschnitt 5:** Designprozess — WCAG als Mindeststandard, Nutzertests mit behinderten Anwendern
|
||||
- **Abschnitt 6:** Entwicklung — Entwicklungsstandards, Code-Reviews
|
||||
- **Abschnitt 7:** Test — Automatisierte und manuelle Tests, Regressionstests
|
||||
- **Abschnitt 8:** Beschaffung — Anforderungen an Drittprodukte (Themes, Plugins)
|
||||
- **Abschnitt 9:** Betrieb — Monitoring, Feedbackverarbeitung, Schulung
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Defizite bei Tannenkamp (Ist-Zustand)
|
||||
|
||||
| DIN ISO 30071-1 Abschnitt | Anforderung | Status Tannenkamp |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 4 — Planung | Barrierefreiheitsziele definiert | Nicht vorhanden |
|
||||
| 5 — Design | WCAG als Mindeststandard im Design-Briefing | Nicht vereinbart |
|
||||
| 6 — Entwicklung | Code-Review auf WCAG | Nicht vorhanden |
|
||||
| 7 — Test | Automatisierter WCAG-Test in CI/CD | Nicht vorhanden |
|
||||
| 8 — Beschaffung | Barrierefreiheitsanforderungen in Lieferantenverträgen | Nicht im Lavendelhaus-Vertrag |
|
||||
| 9 — Betrieb | Regelmäßige Audits (mind. jährlich) | Nicht vorhanden |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Empfehlungen für ein BFSG-konformes Selbstüberwachungssystem
|
||||
|
||||
### 4.1 Internes Barrierefreiheits-Audit-Programm
|
||||
|
||||
Jährlicher Audit durch externen Dienstleister (AccessCheck GmbH oder gleichwertig). Automatisierter Scan (axe DevTools, Lighthouse) monatlich durch IT-Leiter Wörmann. Ergebnisse in Ticket-System (Jira) dokumentieren.
|
||||
|
||||
### 4.2 Barrierefreiheit in Entwicklungs-Pipeline
|
||||
|
||||
Bei allen künftigen Shopify-Theme-Anpassungen: Vorab-WCAG-Check durch Lavendelhaus Design als Vertragspflicht (Vertragsanpassung erforderlich). Einbau automatisierter WCAG-Tests in die Shopify-Staging-Umgebung vor Go-Live.
|
||||
|
||||
### 4.3 Anforderungen an Lieferantenverträge
|
||||
|
||||
Künftige IT-Dienstleisterverträge müssen enthalten: explizite WCAG 2.1 AA-Konformitätszusage, Garantie für barrierefreie Auslieferung, Nachbesserungspflicht ohne Mehrkosten bei WCAG-Verstoß, VPAT (Voluntary Product Accessibility Template) bei Auslieferung.
|
||||
|
||||
### 4.4 Monitoring und Kennzahlen
|
||||
|
||||
| KPI | Messmethode | Ziel |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Anzahl WCAG-Fehler (automatisiert) | axe-Scan monatlich | Null kritische Fehler |
|
||||
| Kontrastprobleme | Lighthouse CI | Null |
|
||||
| Fehlende Alt-Texte | Shopify-API-Report | Null neue Bilder ohne Alt |
|
||||
| Feedback-Eingänge Barrierefreiheit | E-Mail-Zählung | Bearbeitungsrate 100% |
|
||||
| Audit-Abdeckung | Jährlicher Bericht | 100% aller Seitenkategorien |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Konsequenz für Verfahren
|
||||
|
||||
Der Aufbau eines DIN ISO 30071-1-konformen Selbstüberwachungssystems ist kein gesetzliches Muss im Sinne einer sanktionsbewehrten Pflicht. Er ist jedoch der beste Beweis gegenüber MüNI und LG Hannover, dass Tannenkamp Mode-Versand BFSG-Compliance dauerhaft sicherstellt. Für die Klageerwiderung und die Einigung mit der VZ NRW ist die Einrichtung dieses Systems als Verpflichtung zuzusagen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BFSG-DV § 17; DIN ISO 30071-1:2019 (Beuth-Verlag)*
|
||||
+75
@@ -0,0 +1,75 @@
|
||||
# Aktenstück 18 — Schulungspflicht Mitarbeiter und BFSG-DV
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** Mai 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Gesetzliche Grundlage
|
||||
|
||||
§ 18 BFSG-DV sieht vor, dass Dienstleistungserbringer sicherstellen, dass die mit der Erbringung der Dienstleistung beschäftigten Mitarbeiter über ausreichende Kenntnisse der Barrierefreiheitsanforderungen verfügen. Dies umfasst:
|
||||
|
||||
- Mitarbeiter, die den Online-Shop pflegen und Inhalte einstellen (Content-Management)
|
||||
- IT-Mitarbeiter, die Anpassungen am Shop vornehmen
|
||||
- Einkäufer und Produktmanager, die Produktinformationen und Bilder beschaffen
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Schulungsbedarf bei Tannenkamp
|
||||
|
||||
Bei Befragung der Mitarbeiter (Abteilung E-Commerce, 12 Personen) am 25.03.2026 stellte sich heraus:
|
||||
|
||||
- Kein Mitarbeiter kannte das BFSG oder seine Anforderungen
|
||||
- Alt-Texte für Produktbilder waren in der Shopify-Upload-Routine nicht als Pflichtfeld konfiguriert
|
||||
- Das interne Style-Guide-Dokument für Produktbilder enthielt keine Anforderungen zu Alt-Texten
|
||||
- IT-Leiter Wörmann kannte WCAG dem Namen nach, nicht in technischen Details
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Schulungskonzept
|
||||
|
||||
### 3.1 Zielgruppen und Inhalte
|
||||
|
||||
| Zielgruppe | Umfang | Inhalte |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Geschäftsführung (Tannenkamp, Hüsing) | 2 h | BFSG-Überblick, Haftungsrisiken, Compliance-Pflichten, Sanktionen |
|
||||
| IT-Leiter Wörmann + IT-Team (4 Pers.) | 8 h | WCAG 2.1 AA technisch, ARIA, Tastatur-Navigation, axe-Tool, CI/CD-Integration |
|
||||
| Content-Team (6 Pers.) | 4 h | Alt-Texte schreiben, Kontrast-Check, barrierefreie PDF-Erstellung, Shopify-Upload |
|
||||
| Einkauf/Produktmanagement (8 Pers.) | 2 h | Bild-Beschaffungsstandards, Lieferantenanforderungen, Alt-Text-Pflicht |
|
||||
|
||||
### 3.2 Schulungsformat
|
||||
|
||||
- Interne Schulung durch AccessCheck GmbH (Präsenz in Osnabrück): IT-Team und Content-Team
|
||||
- E-Learning-Modul (intern entwickelt): Geschäftsführung und Einkauf
|
||||
- Jährliche Auffrischung: 1-stündiges Update zu WCAG-Neuerungen
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Alt-Texte als Prozessthema
|
||||
|
||||
Der häufigste und volumenreichste Verstoß — 2.317 Produktbilder ohne Alt-Text — ist kein technisches Theme-Problem, sondern ein Prozessversagen: Mitarbeiter haben jahrelang Bilder ohne Alt-Text hochgeladen, weil dieses Feld als optional galt.
|
||||
|
||||
**Sofortmaßnahme:** Shopify-Admin-Konfiguration: Alt-Text-Feld als Pflichtfeld im Upload-Workflow (durch Shopify-Validator-Script). Ausgabe einer Warnung bei leerem Alt-Text.
|
||||
|
||||
**Mittelfristig:** Styleguide für Produktbildbeschreibungen erstellen. Muster-Beschreibungen (z.B. „[Produktname], [Farbe], [Material], [Detailansicht/Hauptansicht]"). Schulung aller Content-Mitarbeiter.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Dokumentation der Schulungen
|
||||
|
||||
§ 18 BFSG-DV verlangt keine explizite Dokumentationspflicht, aber das allgemeine Compliance-Gebot erfordert Nachweisfähigkeit. Empfehlung: Schulungsnachweise (Teilnahmeliste, Zertifikate) in der Personalakte ablegen. Bei MüNI-Kontrolle als Nachweis vorlegen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6. Schulungskosten
|
||||
|
||||
| Posten | Kosten |
|
||||
|---|---|
|
||||
| AccessCheck GmbH — Schulung IT + Content (1 Tag) | 2.400 EUR |
|
||||
| E-Learning-Modul-Entwicklung (extern) | 1.800 EUR |
|
||||
| Interne Koordination (Wörmann) | 8 h × 65 EUR/h = 520 EUR |
|
||||
| **Gesamt** | **4.720 EUR** |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: BFSG-DV § 18 (dejure.org/gesetze/BFSG-DV); WCAG 2.1 (W3C 2018)*
|
||||
+69
@@ -0,0 +1,69 @@
|
||||
# Aktenstück 19 — Chronologie: Marktüberwachung und Einigungsperspektive
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** Mai 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Vollständige Chronologie
|
||||
|
||||
| Datum | Ereignis | Bezug |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 16.07.2021 | BFSG im Bundesgesetzblatt verkündet (BGBl. I S. 2970) | Gesetzgebung |
|
||||
| 01.01.2022 | BFSG-DV in Kraft getreten | Gesetzgebung |
|
||||
| 14.03.2022 | Vertragsabschluss Tannenkamp / Lavendelhaus Design (Theme „Lavanda Pro") | Vertragsrecht |
|
||||
| 28.06.2025 | BFSG vollständig anwendbar für E-Commerce-Dienstleister | Stichtag |
|
||||
| 01.09.2025 | PDF-Katalog H/W 2025 veröffentlicht (ohne PDF/UA) | Verstoß |
|
||||
| 12.03.2026 | VZ NRW: Verstoßmeldung § 33 BFSG + Klage LG Hannover 18 OH 8/26 | Verfahren |
|
||||
| 15.03.2026 | MüNI leitet Verfahren ein, Az. MüNI-BFSG-2026/0188 | Verfahren |
|
||||
| 17.03.2026 | Erstgespräch Tannenkamp / Dr. Friedrichs; Mandatserteilung | Mandat |
|
||||
| 20.03.2026 | WCAG-Audit-Auftrag an AccessCheck GmbH | Sachverhaltsaufklärung |
|
||||
| 22.03.2026 | MüNI-Anhörungsschreiben zugestellt; Frist 06.04.2026 (verlängert) | Verfahren |
|
||||
| 24.03.2026 | Screenreader-Audit AccessCheck GmbH | Sachverhaltsaufklärung |
|
||||
| 25.03.2026 | WCAG-Auditbericht AccessCheck GmbH liegt vor | Sachverhaltsaufklärung |
|
||||
| 06.04.2026 | Stellungnahme Dr. Friedrichs an MüNI; Erklärung zur Barrierefreiheit online | Verfahren |
|
||||
| 06.04.2026 | Feedback-Mechanismus (E-Mail) eingerichtet | Compliance |
|
||||
| 05.04.2026 | Regressforderungsschreiben an Lavendelhaus Design | Regress |
|
||||
| 18.04.2026 | Tannenkamp-GF fragt nach Kostenrahmen; Kostenmemo Dr. Friedrichs | Mandatspflege |
|
||||
| 20.04.2026 | Fokus-CSS und Skip-Link implementiert (Phase 1-01/02) | Sanierung |
|
||||
| 22.04.2026 | Lavendelhaus Design verweigert Haftung | Regress |
|
||||
| 25.04.2026 | Kontrast-Anpassung Fließtext/Navigation implementiert (Phase 1-03/04) | Sanierung |
|
||||
| 02.05.2026 | Ergänzende Stellungnahme Dr. Friedrichs an MüNI (Audit + Roadmap) | Verfahren |
|
||||
| 31.05.2026 | Frist Klageerwiderung LG Hannover (mit Fristverlängerungsantrag) | Verfahren |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Offene Fristen (Stand Mai 2026)
|
||||
|
||||
| Frist | Datum | Status |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Klageerwiderung LG Hannover | 31.05.2026 | In Vorbereitung (Aktenstück 21) |
|
||||
| MüNI-Bescheid erwartet | ca. Juli 2026 | Ausstehend |
|
||||
| Phase 1 Sanierung abgeschlossen | 30.06.2026 | Läuft plangemäß |
|
||||
| Phase 2 Sanierung abgeschlossen | 31.08.2026 | Ausstehend |
|
||||
| Phase 3 (Abschluss-Audit) | 30.09.2026 | Ausstehend |
|
||||
| Lavendelhaus Design — Schlichtungsfrist | 31.05.2026 | Ausstehend |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Einigungsperspektive
|
||||
|
||||
### 3.1 MüNI-Verfahren
|
||||
|
||||
Prognose: MüNI wird nach Vorlage des Sanierungsfortschritts (Phase 1 abgeschlossen bis 30.06.2026) einen Abhilfebescheid erteilen. Bußgeldbescheid im Rahmen 12.000–22.000 EUR bei kooperativem Verhalten.
|
||||
|
||||
Einigungsszenario: Bußgeld 15.000 EUR + Abhilfeverfügung mit Frist 30.09.2026 + Verpflichtung zur jährlichen Selbstprüfung. Kein Untersagungsbefehl.
|
||||
|
||||
### 3.2 LG Hannover — VZ NRW
|
||||
|
||||
Vergleichslösung angestrebt. Tannenkamp verpflichtet sich zu WCAG-Konformität bis 30.09.2026, strafbewehrt (5.000 EUR pro nachgewiesenem Verstoß). VZ NRW verzichtet auf Unterlassungsurteil; Kosten werden geteilt.
|
||||
|
||||
Wenn kein Vergleich: Klageerwiderung mit Fristvorbehalt. LG Hannover wird voraussichtlich keine Sofortvollstreckung anordnen bei laufendem Sanierungsprozess.
|
||||
|
||||
### 3.3 Regress Lavendelhaus
|
||||
|
||||
Schlichtungsangebot: Lavendelhaus zahlt 8.000 EUR, Tannenkamp verzichtet auf weitere Ansprüche. Alternativ: Klage LG Münster. Aussicht auf Erfolg: 60–70% bei Nachweis der Theme-seitigen Ursachen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Bearb.: Dr. A. Friedrichs — Mai 2026*
|
||||
+99
@@ -0,0 +1,99 @@
|
||||
# Aktenstück 20 — Kostenkalkulation BFSG-Compliance-Investition
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** Mai 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs / Marion Hüsing (kaufm. Leitung)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Überblick Gesamtkosten
|
||||
|
||||
Mandantin benötigt eine belastbare Kostenschätzung für:
|
||||
- Rechtliche Verfahrenskosten
|
||||
- Technische Sanierungskosten
|
||||
- Bußgeldrisiko
|
||||
- Laufende Compliance-Kosten
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Rechtliche Verfahrenskosten
|
||||
|
||||
| Posten | Kosten (netto) |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Anwaltsgebühren Dr. Friedrichs — MüNI-Verfahren | ca. 6.500 EUR |
|
||||
| Anwaltsgebühren — Klageerwiderung LG Hannover | ca. 4.500 EUR |
|
||||
| Anwaltsgebühren — Regress Lavendelhaus Design | ca. 2.800 EUR |
|
||||
| Anwaltsgebühren — laufende Beratung BFSG-Compliance | ca. 3.500 EUR |
|
||||
| Gerichtskosten LG Hannover (Vergleich) | ca. 1.200 EUR |
|
||||
| **Gesamt Rechtliche Kosten** | **ca. 18.500 EUR** |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Technische Sanierungskosten (Remediation)
|
||||
|
||||
| Posten | Kosten (netto) |
|
||||
|---|---|
|
||||
| WCAG-Audit AccessCheck GmbH (Erstaudit) | 8.500 EUR |
|
||||
| Phase 1 — Sofortmaßnahmen (intern, 13 h) | 845 EUR |
|
||||
| Phase 2 — ARIA/Theme-Korrekturen Lavendelhaus | 5.400 EUR |
|
||||
| Phase 2 — Alt-Texte 2.317 Bilder (extern, KI-gestützt) | 3.200 EUR |
|
||||
| Phase 2 — Interne Entwicklung 84 h × 65 EUR | 5.460 EUR |
|
||||
| Phase 2 — PDF/UA H/W 2025 (Dienstleister) | 1.800 EUR |
|
||||
| Phase 3 — Re-Audit AccessCheck GmbH | 6.500 EUR |
|
||||
| Shopify-Konfigurationsanpassungen | 800 EUR |
|
||||
| **Gesamt Sanierung** | **32.505 EUR** |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Schulungskosten
|
||||
|
||||
| Posten | Kosten (netto) |
|
||||
|---|---|
|
||||
| AccessCheck GmbH — Schulung 1 Tag | 2.400 EUR |
|
||||
| E-Learning-Modul-Entwicklung | 1.800 EUR |
|
||||
| Interne Koordination | 520 EUR |
|
||||
| **Gesamt Schulung** | **4.720 EUR** |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Bußgeldrisiko (Szenariobewertung)
|
||||
|
||||
| Szenario | Bußgeld MüNI | Wahrscheinlichkeit |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Optimistisch | 8.000 EUR | 20% |
|
||||
| Realistisch | 18.000 EUR | 55% |
|
||||
| Pessimistisch | 40.000 EUR | 20% |
|
||||
| Worst Case | 80.000 EUR | 5% |
|
||||
| **Erwartungswert** | **22.600 EUR** | — |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6. Laufende Compliance-Kosten ab 2027
|
||||
|
||||
| Posten | Jahreskosten |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Jährlicher externer WCAG-Audit | 4.500 EUR |
|
||||
| Monatlicher automatisierter Scan (Tool-Lizenz) | 600 EUR p.a. |
|
||||
| Schulungs-Update jährlich | 1.200 EUR |
|
||||
| Anwaltliche Dauerberatung (halbtägig/Jahr) | 1.300 EUR |
|
||||
| **Gesamt laufend** | **7.600 EUR/Jahr** |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 7. Gesamtbetrachtung
|
||||
|
||||
| Kategorie | Kosten (netto) |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Rechtliche Kosten (einmalig) | 18.500 EUR |
|
||||
| Sanierung (einmalig) | 32.505 EUR |
|
||||
| Schulung (einmalig) | 4.720 EUR |
|
||||
| Bußgeld (Erwartungswert) | 22.600 EUR |
|
||||
| **Gesamtaufwand einmalig (Erwartungswert)** | **78.325 EUR** |
|
||||
| Laufende Kosten ab 2027 p.a. | 7.600 EUR |
|
||||
|
||||
Zum Vergleich: Das Maximalbußgeld (100.000 EUR) liegt über den gesamten Sanierungskosten. Selbst bei mittlerem Bußgeld (18.000 EUR) übersteigen die Gesamtkosten die Bußgeldhöhe deutlich — der eigentliche wirtschaftliche Schaden entsteht durch die Sanierungsnotwendigkeit und Rechtskosten, nicht primär durch das Bußgeld.
|
||||
|
||||
**Investitionsalternative:** Eine proaktive WCAG-Sanierung ohne Verfahren hätte ca. 25.000–35.000 EUR gekostet. Mit Verfahren und Bußgeld werden es voraussichtlich ca. 75.000–85.000 EUR. Der „Verzugsschaden" der Nicht-Compliance beläuft sich auf ca. 40.000–50.000 EUR.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Bearb.: Dr. A. Friedrichs / Marion Hüsing — Mai 2026*
|
||||
+82
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
# Aktenstück 21 — Verbandsklage: Klageerwiderung LG Hannover — Vorbereitung
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** Mai 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Prozessziel und Strategie
|
||||
|
||||
Das Primärziel ist eine gerichtliche Einigung vor Erlass eines streitigen Urteils. Ein Urteil des LG Hannover mit einem Unterlassungsgebot würde die Verhandlungsposition gegenüber MüNI schwächen und öffentlich dokumentiert. Die Vergleichslösung ist vorzuziehen.
|
||||
|
||||
Prozessuale Strategie: Klageerwiderung als Verhandlungsgrundlage für Vergleich konzipieren, nicht als reine Verteidigung.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Klageerwiderung — Gliederungsentwurf
|
||||
|
||||
### I. Anträge
|
||||
|
||||
Wir beantragen:
|
||||
|
||||
1. Die Klage wird abgewiesen.
|
||||
2. Hilfsweise: Der Beklagten wird eine Frist bis zum 30.09.2026 zur Herstellung des WCAG 2.1 AA-konformen Zustands gesetzt.
|
||||
3. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.
|
||||
4. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des vollstreckbaren Betrags.
|
||||
|
||||
### II. Sachverhalt (aus Beklagten-Sicht)
|
||||
|
||||
Mandantin hat den Online-Shop seit 2018 betrieben und 2022 auf das professionell entwickelte Shopify-Theme „Lavanda Pro" umgestellt. Das BFSG trat erst am 28.06.2025 in Kraft. Mandantin hat nach Erhalt der Verstoßmeldung vom 12.03.2026 unverzüglich gehandelt.
|
||||
|
||||
### III. Zulässigkeit
|
||||
|
||||
Zu bestreiten: Klagebefugnis VZ NRW im Bereich BFSG — BFSG ist primär öffentliches Recht; VRUG-Anwendbarkeit auf BFSG als Marktverhaltensregel ist streitig. (Strategisch: Zulässigkeit bestreiten, aber zugleich Vergleich anbieten.)
|
||||
|
||||
### IV. Begründetheit
|
||||
|
||||
**Zu Unterlassung:** Wiederholungsgefahr ist durch die freiwillig eingegangene Selbstverpflichtung (Erklärung zur Barrierefreiheit + Remediation-Roadmap) ausgeräumt. Vorlage Remediation-Roadmap als Anlage.
|
||||
|
||||
**Zu Beseitigungsfrist:** Sechs-Wochen-Frist ist bei einer komplexen E-Commerce-Plattform mit 2.317 betroffenen Produktbildern und systemischen Theme-Änderungen schlechterdings unzumutbar. Wir beantragen Fristverlängerung auf 30.09.2026.
|
||||
|
||||
**Zu Kosten:** Bei Einigung vor Urteil: Kostenaufhebung.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Beweismittel-Übersicht
|
||||
|
||||
| Beweis | Inhalt | Anlage |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| WCAG-Auditbericht AccessCheck GmbH | Technische Befunde | B-1 |
|
||||
| Remediation-Roadmap | Sanierungsplan mit Zeitplan | B-2 |
|
||||
| Implementierungsnachweise Phase 1 | Screenshots, Git-Commits | B-3 |
|
||||
| Erklärung zur Barrierefreiheit (veröffentlicht 06.04.2026) | URL-Screenshot | B-4 |
|
||||
| Vertrag Lavendelhaus Design 2022 | Nachweis Theme-Verantwortung | B-5 |
|
||||
| Sachverständigen-Anforderung (ggf.) | WCAG-Gutachter | B-6 |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Vergleichsangebot (zu übermitteln vor Klageerwiderungstermin)
|
||||
|
||||
Entwurf eines Vergleichsangebots an VZ NRW, RA Hollenbeck:
|
||||
|
||||
- Tannenkamp Mode-Versand GmbH verpflichtet sich zur Herstellung des WCAG 2.1 AA-konformen Zustands bis 30.09.2026 (verifiziert durch Abschluss-Audit AccessCheck GmbH).
|
||||
- Tannenkamp zahlt im Falle eines nachgewiesenen Rückfalls nach Abschluss der Sanierung eine Vertragsstrafe von 5.000 EUR pro Verstoß an VZ NRW.
|
||||
- Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.
|
||||
- VZ NRW übermittelt Tannenkamp einmal jährlich die Ergebnisse einer stichprobenartigen Überprüfung; Mandantin behebt etwaige Mängel binnen 4 Wochen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Zeitplan Klageerwiderung
|
||||
|
||||
| Schritt | Datum |
|
||||
|---|---|
|
||||
| Entwurf Klageerwiderung an Mandantin | 20.05.2026 |
|
||||
| Freigabe durch Mandantin | 25.05.2026 |
|
||||
| Einreichung LG Hannover | 31.05.2026 |
|
||||
| Gleichzeitig: Vergleichsangebot an VZ NRW | 20.05.2026 |
|
||||
| Erwartete Reaktion VZ NRW | Juni 2026 |
|
||||
| Gütetermin LG Hannover (zu beantragen) | Juli/August 2026 |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Quelle: UKlaG (dejure.org/gesetze/UKlaG); BFSG § 14, § 33 (dejure.org/gesetze/BFSG); ZPO §§ 253 ff. (dejure.org/gesetze/ZPO)*
|
||||
+79
@@ -0,0 +1,79 @@
|
||||
# Aktenstück 22 — Abschluss und Handlungsempfehlungen
|
||||
|
||||
**Bearbeitungsstand:** Mai 2026
|
||||
**Bearb.:** Dr. A. Friedrichs
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. Zusammenfassung der Lage (Mai 2026)
|
||||
|
||||
Tannenkamp Mode-Versand GmbH steht am Ende der akuten Krisenphase. Die unmittelbaren Sofortmaßnahmen (Fokus-CSS, Skip-Link, Kontrast, Erklärung zur Barrierefreiheit, Feedback-Mechanismus) sind umgesetzt. Gegenüber MüNI und LG Hannover ist die Mandantin als kooperativer, handlungswilliger Betreiber aufgetreten.
|
||||
|
||||
Der Kern der strategischen Aufgabe hat sich verschoben: von Krisenabwehr zu geordneter Sanierung und dauerhafter Compliance.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. Handlungsempfehlungen — Kurzfristig (bis 31.07.2026)
|
||||
|
||||
| Nr. | Maßnahme | Verantwortlich | Frist |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| 1 | Klageerwiderung LG Hannover einreichen | Dr. Friedrichs | 31.05.2026 |
|
||||
| 2 | Vergleichsangebot an VZ NRW übermitteln | Dr. Friedrichs | 20.05.2026 |
|
||||
| 3 | Phase 2 ARIA/Landmark-Korrekturen beauftragen | Wörmann/Lavendelhaus | 15.06.2026 |
|
||||
| 4 | Alt-Text-Bulk-Upload beauftragen (Spezialagentur) | Hüsing | 01.06.2026 |
|
||||
| 5 | Schlichtungsangebot an Lavendelhaus Design | Dr. Friedrichs | 31.05.2026 |
|
||||
| 6 | MüNI-Sanierungsfortschritt-Bericht (Phase 1 abg.) | Dr. Friedrichs | 01.07.2026 |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. Handlungsempfehlungen — Mittelfristig (bis 30.09.2026)
|
||||
|
||||
| Nr. | Maßnahme | Verantwortlich |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 7 | Phase 2 vollständig abschließen (alle technischen Korrekturen) | Wörmann |
|
||||
| 8 | Phase 3 — Re-Audit AccessCheck GmbH beauftragen | Wörmann |
|
||||
| 9 | Mitarbeiterschulungen durchführen (alle Zielgruppen) | Hüsing |
|
||||
| 10 | Erklärung zur Barrierefreiheit aktualisieren (nach Abschluss-Audit) | Wörmann |
|
||||
| 11 | Abschluss-Bericht an MüNI und LG Hannover | Dr. Friedrichs |
|
||||
| 12 | Abschluss-Bericht an Mandantin mit Compliance-Status | Dr. Friedrichs |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 4. Handlungsempfehlungen — Dauerhaft ab 2027
|
||||
|
||||
| Nr. | Maßnahme | Frequenz |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 13 | Jährlicher WCAG-Audit durch externen Dienstleister | Jährlich |
|
||||
| 14 | Monatlicher automatisierter Scan (axe/Lighthouse CI) | Monatlich |
|
||||
| 15 | Barrierefreiheits-Update in Mitarbeiterschulung | Jährlich |
|
||||
| 16 | Überprüfung und Aktualisierung Erklärung zur Barrierefreiheit | Jährlich |
|
||||
| 17 | WCAG-Anforderungen in alle neuen IT-Dienstleisterverträge | Bei Vertragsschluss |
|
||||
| 18 | VPAT-Anforderung für neue Shopify-Plugins und -Apps | Bei Beschaffung |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 5. Präventionsstrategische Gesamtempfehlung
|
||||
|
||||
Das BFSG-Verfahren bei Tannenkamp ist symptomatisch für eine Marktlage, in der viele mittelgroße E-Commerce-Betreiber ohne WCAG-Kenntnisse in die BFSG-Pflicht geraten sind. Die Kosten der reaktiven Compliance übersteigen die präventiven Kosten erheblich.
|
||||
|
||||
Für die Mandantin bedeutet das: Die investierten ca. 55.000–85.000 EUR (Sanierung + Verfahren + Bußgeld) wären als proaktive Investition bei ca. 25.000–35.000 EUR gelegen. **Der präventive BFSG-Compliance-Ansatz rechnet sich.**
|
||||
|
||||
Empfehlung für alle künftigen IT-Beschaffungsentscheidungen: WCAG-Konformität als erstrangige technische Anforderung formulieren, nicht als nachrangige Option.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 6. Mandatsabschluss (Prognose Oktober 2026)
|
||||
|
||||
Wenn alle Maßnahmen plangemäß abgeschlossen sind:
|
||||
- MüNI-Verfahren mit Bußgeld erledigt
|
||||
- LG Hannover-Verfahren durch Vergleich beendet
|
||||
- Regress-Verfahren Lavendelhaus durch Schlichtung oder Urteil abgeschlossen
|
||||
- Online-Shop tannenkamp-mode.de WCAG 2.1 AA-konform
|
||||
|
||||
Mandatsabschluss mit abschließendem Compliance-Memorandum an Mandantin.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*Bearb.: RA Dr. Annerose Friedrichs — IT-Recht & Verbraucherschutz, Hannover — Mai 2026*
|
||||
|
||||
*Intern-Az.: AF-IT-2026/0094*
|
||||
@@ -0,0 +1,166 @@
|
||||
# Akte: BFSG-Verstoß Tannenkamp Mode-Versand GmbH — Online-Shop Barrierefreiheit Osnabrück
|
||||
|
||||
|
||||
<!-- BEGIN gesamt-pdf-section (autogen) -->
|
||||
## Akte komplett herunterladen
|
||||
|
||||
Diese Arbeitsakte gibt es in zwei Formaten zum Direkt-Download. Das Gesamt-PDF eignet sich zum Lesen, Ausdrucken und für schnelle Durchsichten. Das Akten-ZIP enthält sämtliche Originaldateien (Markdown-Aktenstücke, Tabellen, E-Mails, Fotos, PDFs, DOCX, XLSX) im Originalordnerlayout für eigene Auswertungen.
|
||||
|
||||
| Was | Format | Quelle |
|
||||
| --- | --- | --- |
|
||||
| Gesamt-PDF (alles in einer Datei, 427 KB) | PDF | [`gesamt-pdf/bfsg-online-shop-tannenkamp-mode-versand-osnabrueck_gesamt.pdf`](gesamt-pdf/bfsg-online-shop-tannenkamp-mode-versand-osnabrueck_gesamt.pdf) |
|
||||
| Akten-ZIP (alle Einzeldateien) | ZIP | [testakte-bfsg-online-shop-tannenkamp-mode-versand-osnabrueck.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-bfsg-online-shop-tannenkamp-mode-versand-osnabrueck.zip) |
|
||||
|
||||
Die ZIP-URL ist stabil und zeigt immer auf die aktuelle Version. Im Akten-ZIP ist das Gesamt-PDF mit enthalten.
|
||||
|
||||
<!-- END gesamt-pdf-section (autogen) -->
|
||||
|
||||
**Arbeitsakte.** Alle Personen, Anschriften, Aktenzeichen, Behörden und Unternehmen sind fiktiv. Die Akte gehört fachlich zum Plugin `barrierefreiheit-web-checker`.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Kurzbild
|
||||
|
||||
- Mandantin: Tannenkamp Mode-Versand GmbH, Osnabrück; HRB 20847 AG Osnabrück; GF Gerd Tannenkamp (alleinvertr.)
|
||||
- Jahresumsatz ca. 18 Mio. EUR, ca. 140 Mitarbeiter; Online-Shop tannenkamp-mode.de seit 2018, Shopify-Theme „Lavanda Pro" seit 2022 (Lavendelhaus Design GbR, Münster)
|
||||
- BFSG in Kraft seit 28.06.2025 — E-Commerce-Dienstleister verpflichtet (§ 1 Abs. 1 Nr. 2 BFSG)
|
||||
- Verstoßmeldung VZ NRW vom 12.03.2026 nach § 33 BFSG; gleichzeitig Verbandsklage LG Hannover 18 OH 8/26
|
||||
- Marktüberwachungsverfahren MüNI (LAVES Niedersachsen) Az. MüNI-BFSG-2026/0188; Anhörungsfrist 06.04.2026
|
||||
- Mandatserteilung 17.03.2026 an RA Dr. Annerose Friedrichs (IT-Recht & Verbraucherschutz, Hannover)
|
||||
|
||||
Festgestellte Mängel: fehlende Tastatur-Navigation (CSS `outline: none`), 2.317 Produktbilder ohne Alt-Text, Kontrastverhältnis 2,8:1 statt 4,5:1, kein Skip-Link, fehlerhafte ARIA-Roles, PDF-Kataloge nicht barrierefrei, fehlende Erklärung zur Barrierefreiheit (§ 19 BFSG-DV), fehlender Feedback-Mechanismus (§ 16 BFSG-DV).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Was diese Akte demonstriert
|
||||
|
||||
| Thema | Aktenstück | Demonstration |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Mandatsannahme BFSG | 01, 02 | Sachverhaltsaufnahme, Beteiligte, Verfahrensüberblick |
|
||||
| BFSG Anwendungsbereich | 03 | §§ 1, 3 BFSG: E-Commerce, KMU-Ausnahme, persönl. Anwendungsbereich |
|
||||
| Übergangsregelungen | 04 | § 38 BFSG: Altdienstleistungen, Abgrenzung Dauer- vs. Einzelvertrag |
|
||||
| Standardkonflikt | 05 | BITV 2.0 vs. WCAG 2.1 AA vs. EN 301 549 — Normenhierarchie |
|
||||
| WCAG technisch | 06, 07 | Kontrast, Alt-Texte, Tastatur-Navigation; ARIA-Roles, Screenreader-Audit |
|
||||
| PDF-Barrierefreiheit | 08 | § 3 Abs. 3 BFSG, Altprodukt-Ausnahme, PDF/UA-1 |
|
||||
| Marktüberwachung | 09 | §§ 30–37 BFSG: Verfahren LAVES, Sanktionen, Verteidigungsargumente |
|
||||
| Verbandsklage | 10, 21 | VRUG, UKlaG, LG Hannover, Klageerwiderung, Vergleichsstrategie |
|
||||
| Erklärung Barrierefreiheit | 11 | § 19 BFSG-DV: Pflicht, Inhalt, Nachholung |
|
||||
| Feedback-Mechanismus | 12 | § 16 BFSG-DV: Anforderungen, Umsetzung |
|
||||
| Outsourcing-Regress | 13 | §§ 633, 241, 280 BGB: Werkvertrag, Nachbesserung, Haftung Lavendelhaus |
|
||||
| EAA-Richtlinienkonforme Auslegung | 14 | RL EU 2019/882, Vollharmonisierung, Verhältnismäßigkeit |
|
||||
| Bußgeldverteidigung | 15 | § 37 BFSG, § 17 OWiG: Szenarien, Bemessungsfaktoren |
|
||||
| Remediation-Roadmap | 16 | Technik und Zeitplan Phase 1–3 |
|
||||
| Selbstüberwachung | 17 | DIN ISO 30071-1: KPI, Monitoring, Lieferantenanforderungen |
|
||||
| Mitarbeiterschulungen | 18 | § 18 BFSG-DV: Schulungskonzept, Alt-Text-Prozess |
|
||||
| Chronologie und Einigung | 19 | Verfahrenschronologie, Einigungsperspektive |
|
||||
| Kostenkalkulation | 20 | Sanierung, Rechtskosten, Bußgeld — Erwartungswert |
|
||||
| Verbandsklage-Vorbereitung | 21 | Klageerwiderung, Anträge, Beweismittel, Vergleichsangebot |
|
||||
| Handlungsempfehlungen | 22 | Abschluss, kurz-/mittel-/langfristige Empfehlungen |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Konfliktdimensionen
|
||||
|
||||
| Strang | Kern-Rechtsfrage |
|
||||
|---|---|
|
||||
| BITV 2.0 vs. WCAG 2.1 AA vs. EN 301 549 | Welcher Standard ist für private Online-Shops verbindlich? (§ 6 BFSG: EN 301 549 mit Konformitätsvermutung) |
|
||||
| Übergangsregelung § 38 BFSG | Greift die Altdienstleistungs-Ausnahme für einen seit 2018 betriebenen Shop? (Nein bei B2C-Einzelverträgen) |
|
||||
| PDF-Kataloge § 3 Abs. 3 BFSG | Ausnahme für PDFs vor 28.06.2025 — Archivfunktion oder aktive Nutzung? |
|
||||
| Dienstleistung vs. Produkt | Online-Shop = Dienstleistung; verkaufte Bekleidung = Produkt — unterschiedliche BFSG-Pflichten |
|
||||
| Outsourcing-Regress Lavendelhaus Design | §§ 633, 241 Abs. 2 BGB: Wer haftet für theme-seitige Barrierefreiheitsmängel? |
|
||||
| Erklärung zur Barrierefreiheit | § 19 BFSG-DV: Eigenständige Pflicht, eigene Sanktionierbarkeit |
|
||||
| Feedback-Mechanismus | § 16 BFSG-DV: Barrierefrei erreichbare Meldestelle — zirkuläres Anforderungsproblem |
|
||||
| DIN ISO 30071-1 Selbstüberwachung | Empfohlenes Compliance-Management-System für dauerhaften BFSG-Konformitätsnachweis |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Aktenstücke
|
||||
|
||||
| Nr. | Datei | Inhalt |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 01 | [`01_mandatsannahme_bfsg_erstgespraech_tannenkamp.md`](01_mandatsannahme_bfsg_erstgespraech_tannenkamp.md) | Kanzleinotiz Erstgespräch 17.03.2026 |
|
||||
| 02 | [`02_beteiligte_verfahrenuebersicht.md`](02_beteiligte_verfahrenuebersicht.md) | Parteien, Behörden, Chronologie |
|
||||
| 03 | [`03_bfsg_anwendungsbereich_par1_par3_pruefung.md`](03_bfsg_anwendungsbereich_par1_par3_pruefung.md) | §§ 1, 3 BFSG Prüfung |
|
||||
| 04 | [`04_uebergangsregelung_par38_bfsg_altprodukte.md`](04_uebergangsregelung_par38_bfsg_altprodukte.md) | § 38 BFSG: Altdienst vs. Neudienst |
|
||||
| 05 | [`05_standardpruefung_bitv2_wcag21aa_en301549.md`](05_standardpruefung_bitv2_wcag21aa_en301549.md) | Normenhierarchie und Konformitätsvermutung |
|
||||
| 06 | [`06_wcag_konkret_tastaturnav_kontrast_alt_texte.md`](06_wcag_konkret_tastaturnav_kontrast_alt_texte.md) | Technische WCAG-Befunde: Audit-Ergebnisse |
|
||||
| 07 | [`07_aria_roles_screenreader_audit.md`](07_aria_roles_screenreader_audit.md) | ARIA-Mängel, Screenreader-Test NVDA/VoiceOver |
|
||||
| 08 | [`08_pdf_kataloge_par3abs3_ausnahmen.md`](08_pdf_kataloge_par3abs3_ausnahmen.md) | PDF/UA, Altprodukt-Ausnahme |
|
||||
| 09 | [`09_meldung_muni_marktueberwachung_verfahren.md`](09_meldung_muni_marktueberwachung_verfahren.md) | MüNI-Verfahren: Sanktionen, Strategie |
|
||||
| 10 | [`10_verbandsklage_vz_nrw_lg_hannover_18oh8_26.md`](10_verbandsklage_vz_nrw_lg_hannover_18oh8_26.md) | VRUG-Verbandsklage, Begründetheit |
|
||||
| 11 | [`11_erklaerung_zur_barrierefreiheit_par19.md`](11_erklaerung_zur_barrierefreiheit_par19.md) | § 19 BFSG-DV: Erklärungspflicht, Muster |
|
||||
| 12 | [`12_feedback_mechanismus_kontaktstelle.md`](12_feedback_mechanismus_kontaktstelle.md) | § 16 BFSG-DV: Feedback-Meldestelle |
|
||||
| 13 | [`13_outsourcing_regress_lavendelhaus_design.md`](13_outsourcing_regress_lavendelhaus_design.md) | Werkvertrag-Regress, Schadensquantifizierung |
|
||||
| 14 | [`14_eaa_eu_2019_882_richtlinienkonforme_auslegung.md`](14_eaa_eu_2019_882_richtlinienkonforme_auslegung.md) | EAA-Auslegung, Vollharmonisierung |
|
||||
| 15 | [`15_bussgeldverteidigung_par37_bfsg_strategie.md`](15_bussgeldverteidigung_par37_bfsg_strategie.md) | § 37 BFSG: Bußgeldbemessung, Szenarien |
|
||||
| 16 | [`16_remediation_roadmap_technik_redesign.md`](16_remediation_roadmap_technik_redesign.md) | Sanierungsplan Phase 1–3 |
|
||||
| 17 | [`17_selbstueberwachung_din_iso_30071_1.md`](17_selbstueberwachung_din_iso_30071_1.md) | DIN ISO 30071-1 Compliance-Management |
|
||||
| 18 | [`18_schulung_mitarbeiter_bfsg_dv.md`](18_schulung_mitarbeiter_bfsg_dv.md) | § 18 BFSG-DV: Schulungskonzept |
|
||||
| 19 | [`19_chronologie_marktueberwachung_einigung.md`](19_chronologie_marktueberwachung_einigung.md) | Zeitachse und Einigungsperspektive |
|
||||
| 20 | [`20_kostenkalkulation_compliance_invest.md`](20_kostenkalkulation_compliance_invest.md) | Gesamtkosten: Sanierung, Bußgeld, Rechtskosten |
|
||||
| 21 | [`21_verbandsklage_klageerwiderung_vorbereitung.md`](21_verbandsklage_klageerwiderung_vorbereitung.md) | Klageerwiderung LG Hannover: Entwurf |
|
||||
| 22 | [`22_abschluss_handlungsempfehlungen.md`](22_abschluss_handlungsempfehlungen.md) | Abschluss, Handlungsempfehlungen |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Anhänge
|
||||
|
||||
### DOCX
|
||||
|
||||
| Datei | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| [`docx/klageerwiderung_lg_hannover_18oh8_26.docx`](docx/klageerwiderung_lg_hannover_18oh8_26.docx) | Klageerwiderung LG Hannover, Az. 18 OH 8/26 (Entwurf, nicht eingereicht) |
|
||||
| [`docx/stellungnahme_muni_bfsg_188_26.docx`](docx/stellungnahme_muni_bfsg_188_26.docx) | Stellungnahme an MüNI-BFSG-2026/0188 (05.04.2026) |
|
||||
| [`docx/regressforderung_lavendelhaus_design.docx`](docx/regressforderung_lavendelhaus_design.docx) | Regressforderung Lavendelhaus Design GbR (05.04.2026) |
|
||||
|
||||
### XLSX
|
||||
|
||||
| Datei | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| [`xlsx/wcag_audit_befundliste_tannenkamp.xlsx`](xlsx/wcag_audit_befundliste_tannenkamp.xlsx) | WCAG-Audit-Befundliste: 10 Spalten, Schwere, Status, Sanierungsaufwand |
|
||||
| [`xlsx/bussgeldsimulation_par37_bfsg.xlsx`](xlsx/bussgeldsimulation_par37_bfsg.xlsx) | Bußgeldsimulation § 37 BFSG: Szenarien, Bemessungsfaktoren, Erwartungswert |
|
||||
|
||||
### E-Mails (.eml)
|
||||
|
||||
| Datei | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| [`emails/2026-03-12_vz_nrw_an_tannenkamp_abmahnung.eml`](emails/2026-03-12_vz_nrw_an_tannenkamp_abmahnung.eml) | VZ NRW — Verstoßmeldung § 33 BFSG, 12.03.2026 |
|
||||
| [`emails/2026-03-22_muni_an_kanzlei_anhoerung.eml`](emails/2026-03-22_muni_an_kanzlei_anhoerung.eml) | MüNI LAVES — Anhörungsschreiben, 22.03.2026 |
|
||||
| [`emails/2026-04-05_lavendelhaus_design_regressfrage.eml`](emails/2026-04-05_lavendelhaus_design_regressfrage.eml) | Lavendelhaus Design — Haftungsverweigerung, 05.04.2026 |
|
||||
| [`emails/2026-04-18_geschaeftsfuehrung_an_kanzlei_kosten.eml`](emails/2026-04-18_geschaeftsfuehrung_an_kanzlei_kosten.eml) | GF Tannenkamp — Kostenfrage, 18.04.2026 |
|
||||
| [`emails/2026-05-02_kanzlei_an_muni_stellungnahme.eml`](emails/2026-05-02_kanzlei_an_muni_stellungnahme.eml) | Kanzlei Dr. Friedrichs — Ergänzende Stellungnahme an MüNI, 02.05.2026 |
|
||||
|
||||
### PDFs
|
||||
|
||||
| Datei | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| [`pdfs/abmahnung_vz_nrw_2026_188_redacted.pdf`](pdfs/abmahnung_vz_nrw_2026_188_redacted.pdf) | Abmahnung VZ NRW vom 12.03.2026 (anonymisiert) |
|
||||
| [`pdfs/wcag_audit_bericht_executive_summary_redacted.pdf`](pdfs/wcag_audit_bericht_executive_summary_redacted.pdf) | WCAG-Auditbericht Executive Summary, AccessCheck GmbH, 25.03.2026 (anonymisiert) |
|
||||
|
||||
### Fotos
|
||||
|
||||
| Datei | Inhalt |
|
||||
|---|---|
|
||||
| [`jpg/shop_homepage_kontrastfehler_screenshot.jpg`](jpg/shop_homepage_kontrastfehler_screenshot.jpg) | Shop-Startseite mit annotierten Kontrastmängeln (Kontrast 2,83:1) |
|
||||
| [`jpg/aria_roles_audit_screenshot.jpg`](jpg/aria_roles_audit_screenshot.jpg) | axe DevTools — ARIA-Roles-Verletzungen im Code-Audit |
|
||||
| [`jpg/responsive_mobile_view_screenshot.jpg`](jpg/responsive_mobile_view_screenshot.jpg) | Mobile-Ansicht mit Accessibility-Mängeln (VoiceOver-Testprotokoll) |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Verfahrensstand
|
||||
|
||||
**Stichtag dieser Akte: Mai 2026**
|
||||
**Mandatsannahme: 17. März 2026**
|
||||
|
||||
| Verfahrensstrang | Status |
|
||||
|---|---|
|
||||
| MüNI-Verfahren MüNI-BFSG-2026/0188 | Stellungnahme 05.04.2026 eingereicht; Bescheid ausstehend (erwartet Juli 2026) |
|
||||
| Verbandsklage LG Hannover 18 OH 8/26 | Klageerwiderungsfrist 31.05.2026; Vergleichsangebot übersandt |
|
||||
| Regress Lavendelhaus Design | Regressforderung 05.04.2026; Lavendelhaus verweigert Haftung; Schlichtung geplant |
|
||||
| BFSG-Sanierung Phase 1 | Abgeschlossen (Fokus, Skip-Link, Kontrast, Erklärung, Feedback): 25.04.2026 |
|
||||
| BFSG-Sanierung Phase 2 | Läuft: Alt-Texte, ARIA, Formulare — bis 31.08.2026 |
|
||||
| BFSG-Sanierung Phase 3 | Re-Audit und Zertifizierung — bis 30.09.2026 |
|
||||
| Mitarbeiterschulungen | Konzept fertig; Durchführung geplant Juni 2026 |
|
||||
|
||||
Bearbeiterin: **RA Dr. Annerose Friedrichs** — IT-Recht & Verbraucherschutz, Hannover
|
||||
Intern-Az.: AF-IT-2026/0094
|
||||
BIN
Binary file not shown.
BIN
Binary file not shown.
BIN
Binary file not shown.
+69
@@ -0,0 +1,69 @@
|
||||
From: recht@vz-nrw.de
|
||||
To: info@tannenkamp-mode.de
|
||||
CC: bfsg-meldestelle@laves.niedersachsen.de
|
||||
Date: Thu, 12 Mar 2026 09:41:22 +0100
|
||||
Message-ID: <VZ-NRW-2026-0312-001@vz-nrw.de>
|
||||
Subject: Verstoßmeldung BFSG — tannenkamp-mode.de — Az. VZ-NRW-BFSG-2026/0188
|
||||
MIME-Version: 1.0
|
||||
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
|
||||
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
|
||||
|
||||
Verbraucherzentrale NRW e.V.
|
||||
Mintropstraße 27, 40215 Düsseldorf
|
||||
RA Tim Hollenbeck, Rechtsabteilung
|
||||
|
||||
An:
|
||||
Tannenkamp Mode-Versand GmbH
|
||||
Natruper Str. 218
|
||||
49090 Osnabrück
|
||||
|
||||
Verstoßmeldung nach § 33 BFSG — Online-Shop tannenkamp-mode.de
|
||||
Az. VZ-NRW-BFSG-2026/0188
|
||||
|
||||
Sehr geehrte Damen und Herren,
|
||||
|
||||
die Verbraucherzentrale NRW e.V. hat Ihren Online-Shop tannenkamp-mode.de
|
||||
einer Barrierefreiheitsprüfung nach den Anforderungen des
|
||||
Barrierefreiheitsstärkungsgesetzes (BFSG) vom 28.06.2025 sowie der
|
||||
harmonisierten Norm EN 301 549 / WCAG 2.1 AA unterzogen.
|
||||
|
||||
Dabei wurden folgende Verstöße festgestellt:
|
||||
|
||||
1. Fehlende Tastatur-Navigation: Fokus-Indikator bei Tab-Steuerung nicht
|
||||
sichtbar (Verstoß gegen WCAG 2.1 SC 2.4.7).
|
||||
|
||||
2. Fehlende Alt-Texte: Produktbilder (Stichprobe: 150 von 2.317) ohne
|
||||
Textalternative (Verstoß gegen WCAG 2.1 SC 1.1.1).
|
||||
|
||||
3. Unzureichendes Kontrastverhältnis: Fließtext 2,8:1 statt mindestens
|
||||
4,5:1 (Verstoß gegen WCAG 2.1 SC 1.4.3).
|
||||
|
||||
4. Fehlender Skip-Link zum Hauptinhalt (Verstoß gegen WCAG 2.1 SC 2.4.1).
|
||||
|
||||
5. Fehlerhafte ARIA-Roles: `<div role="button">` ohne Tastaturhandler,
|
||||
fehlende Landmark-Rollen (Verstoß gegen WCAG 2.1 SC 4.1.2).
|
||||
|
||||
6. PDF-Produktkataloge nicht barrierefrei: Herbst/Winter 2024 und
|
||||
Frühjahr/Sommer 2025 ohne PDF/UA-Tagget, fehlende Alt-Texte in PDFs.
|
||||
|
||||
7. Fehlende Erklärung zur Barrierefreiheit (§ 19 BFSG-DV).
|
||||
|
||||
8. Fehlender Feedback-Mechanismus (§ 16 BFSG-DV).
|
||||
|
||||
Die Verbraucherzentrale NRW fordert Sie auf, die genannten Mängel
|
||||
unverzüglich, spätestens bis zum 26.03.2026, zu beheben und uns
|
||||
hierüber schriftlich zu berichten.
|
||||
|
||||
Parallel haben wir heute beim Landgericht Hannover eine Verbandsklage
|
||||
nach dem VRUG eingereicht (Az. 18 OH 8/26).
|
||||
|
||||
Wir machen darauf aufmerksam, dass gemäß § 37 BFSG Geldbußen bis zu
|
||||
100.000 EUR drohen und die zuständige Marktüberwachungsbehörde
|
||||
gleichzeitig informiert wurde.
|
||||
|
||||
Mit freundlichen Grüßen
|
||||
|
||||
Tim Hollenbeck
|
||||
Rechtsanwalt
|
||||
Verbraucherzentrale NRW e.V.
|
||||
Tel. 0211-3809-0
|
||||
+64
@@ -0,0 +1,64 @@
|
||||
From: almut.stegge@laves.niedersachsen.de
|
||||
To: dr.friedrichs@it-recht-hannover.de
|
||||
Date: Sun, 22 Mar 2026 11:03:55 +0100
|
||||
Message-ID: <LAVES-MUNI-2026-0322-001@laves.niedersachsen.de>
|
||||
Subject: Anhörung — Az. MüNI-BFSG-2026/0188 — Tannenkamp Mode-Versand GmbH
|
||||
MIME-Version: 1.0
|
||||
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
|
||||
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
|
||||
|
||||
Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit
|
||||
Dezernat Marktüberwachung — BFSG
|
||||
Postfach 39 49, 26029 Oldenburg
|
||||
|
||||
An:
|
||||
Rechtsanwältin Dr. Annerose Friedrichs
|
||||
IT-Recht & Verbraucherschutz
|
||||
[Anschrift der Kanzlei]
|
||||
30xxx Hannover
|
||||
|
||||
Az.: MüNI-BFSG-2026/0188
|
||||
Ihr Az.: AF-IT-2026/0094
|
||||
|
||||
Anhörung nach § 34 BFSG i.V.m. § 28 Abs. 1 VwVfG
|
||||
|
||||
Sehr geehrte Frau Dr. Friedrichs,
|
||||
|
||||
das Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit
|
||||
(LAVES) hat am 15. März 2026 ein Marktüberwachungsverfahren gegen Ihre
|
||||
Mandantin, die Tannenkamp Mode-Versand GmbH, eingeleitet.
|
||||
|
||||
Anlass ist die Verstoßmeldung der Verbraucherzentrale NRW vom 12.03.2026
|
||||
gemäß § 33 BFSG. Gegenstand sind folgende festgestellte Mängel im
|
||||
Online-Shop tannenkamp-mode.de (geprüft am 18.03.2026 nach BITV 2.0):
|
||||
|
||||
1. Fehlender Tastaturfokus (BITV 2.0 Anforderung 2.4.7)
|
||||
2. Fehlende Alt-Texte Produktbilder (BITV 2.0 Anforderung 1.1.1)
|
||||
3. Kontrastverhältnis 2,8:1 (BITV 2.0 Anforderung 1.4.3, Mindest: 4,5:1)
|
||||
4. Kein Skip-Link (BITV 2.0 Anforderung 2.4.1)
|
||||
5. Fehlerhafte ARIA-Implementierung (BITV 2.0 Anforderung 4.1.2)
|
||||
6. Nicht barrierefreie PDF-Kataloge
|
||||
7. Keine Erklärung zur Barrierefreiheit
|
||||
8. Kein Feedback-Mechanismus
|
||||
|
||||
Wir geben Ihrer Mandantin Gelegenheit zur Stellungnahme binnen zwei
|
||||
Wochen ab Zustellung dieses Schreibens.
|
||||
|
||||
Auf Ihren Antrag vom 23.03.2026 wird die Frist bis zum 06.04.2026
|
||||
verlängert.
|
||||
|
||||
Bitte teilen Sie uns mit:
|
||||
- Ob und in welchem Umfang die Mängel anerkannt werden
|
||||
- Welche Maßnahmen zur Abhilfe geplant sind und bis wann
|
||||
- Ob Ausnahmetatbestände geltend gemacht werden
|
||||
|
||||
Wir weisen darauf hin, dass nach § 37 BFSG Ordnungswidrigkeiten mit
|
||||
Geldbußen bis zu 100.000 EUR geahndet werden können.
|
||||
|
||||
Mit freundlichen Grüßen
|
||||
|
||||
Almut Stegge
|
||||
Regierungsinspektorin
|
||||
LAVES — Dezernat Marktüberwachung BFSG
|
||||
Tel. 0441-570 26-811
|
||||
almut.stegge@laves.niedersachsen.de
|
||||
+56
@@ -0,0 +1,56 @@
|
||||
From: kontakt@lavendelhaus-design.de
|
||||
To: dr.friedrichs@it-recht-hannover.de
|
||||
Date: Sun, 05 Apr 2026 16:28:04 +0200
|
||||
Message-ID: <LAVD-2026-0405-REG@lavendelhaus-design.de>
|
||||
Subject: Re: Regressforderung Lavendelhaus Design — BFSG-Mängel Theme Lavanda Pro
|
||||
MIME-Version: 1.0
|
||||
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
|
||||
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
|
||||
|
||||
Lavendelhaus Design GbR
|
||||
Scharnhorststr. 14
|
||||
48151 Münster
|
||||
|
||||
An:
|
||||
Rechtsanwältin Dr. Annerose Friedrichs
|
||||
[Anschrift der Kanzlei]
|
||||
|
||||
Sehr geehrte Frau Dr. Friedrichs,
|
||||
|
||||
wir haben Ihr Schreiben vom 05.04.2026 erhalten, in dem Sie im Namen der
|
||||
Tannenkamp Mode-Versand GmbH Regressansprüche in Höhe von 11.850 EUR
|
||||
wegen behaupteter Barrierefreiheitsmängel im Shopify-Theme „Lavanda Pro"
|
||||
geltend machen.
|
||||
|
||||
Wir weisen diese Forderung vollständig zurück.
|
||||
|
||||
Unsere Stellungnahme:
|
||||
|
||||
1. Leistungsumfang: Unser Vertrag vom 14.03.2022 umfasst die
|
||||
Entwicklung und Wartung des Themes nach dem zum Zeitpunkt des
|
||||
Vertragsschlusses geltenden Stand der Technik. Eine Verpflichtung zur
|
||||
WCAG-Konformität war nicht Gegenstand des Vertrages.
|
||||
|
||||
2. Fehlende Alt-Texte: Die Alt-Texte für Produktbilder werden vom
|
||||
Kunden selbst im Shopify-Admin gepflegt. Tannenkamp Mode-Versand hat
|
||||
über Jahre Bilder ohne Alt-Texte hochgeladen. Dies ist kein Fehler
|
||||
unseres Themes, sondern ein Nutzungsfehler des Kunden.
|
||||
|
||||
3. WCAG-Konformität 2022: Das BFSG ist erst am 28.06.2025 in Kraft
|
||||
getreten. Zum Zeitpunkt der Theme-Entwicklung (2022) bestand keine
|
||||
Rechtspflicht zur WCAG-Konformität für private Online-Shops.
|
||||
|
||||
4. Wartungsvertrag: Die Wartungspauschale deckt technische Funktions-
|
||||
fehler ab, nicht gesetzliche Nachrüstungspflichten, die durch
|
||||
Änderungen der Rechtslage entstehen.
|
||||
|
||||
Wir sind jedoch bereit, zu fairen Bedingungen über eine kostenpflichtige
|
||||
WCAG-Nachrüstung des Themes zu verhandeln. Unser Angebot über die
|
||||
erforderlichen Arbeiten liegt bei 12.800 EUR netto.
|
||||
|
||||
Mit freundlichen Grüßen
|
||||
|
||||
Petra Lavendel
|
||||
Gesellschafterin Lavendelhaus Design GbR
|
||||
Tel. 0251-XXXXXXX
|
||||
kontakt@lavendelhaus-design.de
|
||||
+51
@@ -0,0 +1,51 @@
|
||||
From: g.tannenkamp@tannenkamp-mode.de
|
||||
To: dr.friedrichs@it-recht-hannover.de
|
||||
Date: Sat, 18 Apr 2026 08:55:33 +0200
|
||||
Message-ID: <TM-GF-2026-0418-001@tannenkamp-mode.de>
|
||||
Subject: Kostenrahmen BFSG-Sanierung — Anfrage GF
|
||||
MIME-Version: 1.0
|
||||
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
|
||||
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
|
||||
|
||||
Von: Gerd Tannenkamp (Geschäftsführer)
|
||||
An: Dr. Annerose Friedrichs
|
||||
|
||||
Sehr geehrte Frau Dr. Friedrichs,
|
||||
|
||||
ich möchte vorab sagen, dass wir mit Ihrer Arbeit sehr zufrieden sind.
|
||||
Die Stellungnahme an die MüNI war klar und professionell.
|
||||
|
||||
Ich mache mir jedoch Sorgen über den Gesamtkostenrahmen dieser Sache.
|
||||
Marion hat erste Kostenschätzungen zusammengestellt und kommt auf Beträge,
|
||||
die ich so nicht erwartet hatte.
|
||||
|
||||
Können Sie mir bitte Folgendes aufschlüsseln:
|
||||
|
||||
1. Welche Gesamtkosten sind realistisch zu erwarten — Rechtsanwalts-
|
||||
honorare, Bußgeld, technische Sanierung zusammen?
|
||||
|
||||
2. Gibt es Möglichkeiten, die Bußgeldhöhe zu begrenzen?
|
||||
|
||||
3. Ist ein Vergleich mit der Verbraucherzentrale NRW vor Gericht
|
||||
realistisch und was würde der kosten?
|
||||
|
||||
4. Was würde ein Erfolg im Regress gegen Lavendelhaus bringen — lohnt
|
||||
sich das?
|
||||
|
||||
5. Können wir die technische Sanierung in Teilen auf den Herbst
|
||||
verschieben, wenn das bei der MüNI gut vermittelt werden kann?
|
||||
|
||||
Zur letzten Frage: Ich bin etwas in Sorge, weil das Weihnachtsgeschäft
|
||||
für uns kritisch ist (Oktober/November) und ich keine Theme-Umbauarbeiten
|
||||
mitten in der Hochphase riskieren möchte.
|
||||
|
||||
Bitte um eine kurze Einschätzung.
|
||||
|
||||
Mit freundlichen Grüßen
|
||||
|
||||
Gerd Tannenkamp
|
||||
Geschäftsführer
|
||||
Tannenkamp Mode-Versand GmbH
|
||||
Natruper Str. 218, 49090 Osnabrück
|
||||
Tel. 0541-XXXXXXX
|
||||
g.tannenkamp@tannenkamp-mode.de
|
||||
+64
@@ -0,0 +1,64 @@
|
||||
From: dr.friedrichs@it-recht-hannover.de
|
||||
To: almut.stegge@laves.niedersachsen.de
|
||||
Date: Sat, 02 May 2026 14:12:07 +0200
|
||||
Message-ID: <AF-IT-2026-0502-001@it-recht-hannover.de>
|
||||
Subject: Ergänzende Stellungnahme — Az. MüNI-BFSG-2026/0188 — Tannenkamp Mode-Versand GmbH
|
||||
MIME-Version: 1.0
|
||||
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
|
||||
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
|
||||
|
||||
Rechtsanwältin Dr. Annerose Friedrichs
|
||||
IT-Recht & Verbraucherschutz
|
||||
[Anschrift der Kanzlei]
|
||||
30xxx Hannover
|
||||
|
||||
An:
|
||||
LAVES — Dezernat Marktüberwachung BFSG
|
||||
z.Hd. Frau Stegge
|
||||
Per E-Mail
|
||||
|
||||
Az.: MüNI-BFSG-2026/0188 / Ihr Schreiben vom 22.03.2026
|
||||
Unser Az.: AF-IT-2026/0094
|
||||
|
||||
Ergänzende Stellungnahme vom 02.05.2026
|
||||
|
||||
Sehr geehrte Frau Stegge,
|
||||
|
||||
ergänzend zu unserer Stellungnahme vom 05.04.2026 übersenden wir:
|
||||
|
||||
Anlage 1: Vollständiger WCAG-Auditbericht der AccessCheck GmbH,
|
||||
Bielefeld, vom 25.03.2026 (53 Seiten).
|
||||
|
||||
Anlage 2: Detaillierte Remediation-Roadmap mit Zeitplan und Meilensteinen
|
||||
(abgeschlossen: Phase 1 wie nachfolgend dargestellt).
|
||||
|
||||
Wir berichten über den Sanierungsfortschritt:
|
||||
|
||||
ABGESCHLOSSEN (Phase 1, bis 25.04.2026):
|
||||
- Tastaturfokus (`:focus-visible` CSS) wiederhergestellt am 20.04.2026
|
||||
- Skip-Link zum Hauptinhalt implementiert am 20.04.2026
|
||||
- Kontrast Fließtext auf 7,0:1 verbessert am 25.04.2026
|
||||
- Erklärung zur Barrierefreiheit veröffentlicht am 06.04.2026
|
||||
- Feedback-E-Mail eingerichtet am 06.04.2026
|
||||
|
||||
IN BEARBEITUNG (Phase 2, bis 31.08.2026):
|
||||
- ARIA-Korrekturen (ca. 1.800 Elemente): Beginn 15.06.2026
|
||||
- Alt-Texte 2.317 Produktbilder: Bulk-Auftrag erteilt 01.05.2026
|
||||
- PDF H/W 2025 barrierefreiheitskonform: Beauftragung läuft
|
||||
|
||||
Wir verweisen auf die in Anlage 2 beigefügte Roadmap und bitten
|
||||
darum, den bisherigen Sanierungsfortschritt sowie die geplante
|
||||
Vollendung bis 30.09.2026 in der Verfahrenswürdigung zu berücksichtigen.
|
||||
|
||||
Zur Frage des Prüfmaßstabs halten wir unsere Rüge aufrecht: Maßgeblicher
|
||||
Standard nach BFSG ist EN 301 549, nicht BITV 2.0.
|
||||
|
||||
Wir stehen für Rückfragen jederzeit zur Verfügung.
|
||||
|
||||
Mit freundlichen Grüßen
|
||||
|
||||
Dr. Annerose Friedrichs
|
||||
Rechtsanwältin
|
||||
IT-Recht & Verbraucherschutz
|
||||
Tel. [Kanzlei-Tel.]
|
||||
dr.friedrichs@it-recht-hannover.de
|
||||
+2012
File diff suppressed because one or more lines are too long
BIN
Binary file not shown.
|
After Width: | Height: | Size: 70 KiB |
BIN
Binary file not shown.
|
After Width: | Height: | Size: 79 KiB |
BIN
Binary file not shown.
|
After Width: | Height: | Size: 70 KiB |
+93
@@ -0,0 +1,93 @@
|
||||
%PDF-1.4
|
||||
%“Œ‹ž ReportLab Generated PDF document (opensource)
|
||||
1 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/F1 2 0 R /F2 3 0 R
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
2 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/BaseFont /Helvetica /Encoding /WinAnsiEncoding /Name /F1 /Subtype /Type1 /Type /Font
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
3 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/BaseFont /Helvetica-Bold /Encoding /WinAnsiEncoding /Name /F2 /Subtype /Type1 /Type /Font
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
4 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Contents 9 0 R /MediaBox [ 0 0 595.2756 841.8898 ] /Parent 8 0 R /Resources <<
|
||||
/Font 1 0 R /ProcSet [ /PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI ]
|
||||
>> /Rotate 0 /Trans <<
|
||||
|
||||
>>
|
||||
/Type /Page
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
5 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Contents 10 0 R /MediaBox [ 0 0 595.2756 841.8898 ] /Parent 8 0 R /Resources <<
|
||||
/Font 1 0 R /ProcSet [ /PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI ]
|
||||
>> /Rotate 0 /Trans <<
|
||||
|
||||
>>
|
||||
/Type /Page
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
6 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/PageMode /UseNone /Pages 8 0 R /Type /Catalog
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
7 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Author (anonymous) /CreationDate (D:20260530181005+00'00') /Creator (anonymous) /Keywords () /ModDate (D:20260530181005+00'00') /Producer (ReportLab PDF Library - \(opensource\))
|
||||
/Subject (unspecified) /Title (untitled) /Trapped /False
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
8 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Count 2 /Kids [ 4 0 R 5 0 R ] /Type /Pages
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
9 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Filter [ /ASCII85Decode /FlateDecode ] /Length 2230
|
||||
>>
|
||||
stream
|
||||
Gatm<?$"c/(4>SS3,_OZLbQY`C>(bE`#m)HG!38H5Lb)],tMQ8Jf52")ZTZG!%#UhDa0!EA4CT1RTSq0ZY*]A55oQr\S-fUbj"2Y'+\cj+s+"Fjr`i(re%g(i/5.<YjC+e^4/SAYTsa":2.k=++ssF)gX@l)H!M@Xm*1AKbjW]PkmZqUI?d!lK4,pK-7#D"/F':0TE6lHZ.2J0>,(2OqXI#)?"l&Fujt35<Ji229gWKq1"EL39:X1ItY^KTB?NYVr)h!s,k<knVhOEoXGBV*mIZb^,Atm8Sr!.VsU@"!1HYr/it:97T(D:`bi97Z79Es]J$S[Ye.kDlGl_L\*ALZEU,^5_-\o&k/5PA*NhWe9sW)]6C/E>[G)2C]1u7c:+5Z8*n.*"':7uqX&mW8q^3e>TCFn#*K$=(c)ZTU[<4'$JPAo'7P7<^M8I?67Y+(3Oe`<TPAlV@RaPFh-.PIA>InX;d_k3/TpBfJ'^mAj-&h9$;U_bqMuoSZZal_*oLl)MU$[jVRrLE\KKRA2]q,S[2cKX+dps0W#I8AtqI6f6G:sHZiRNnaEL$dHJi&BPkV)j,r?XbPZ8=V,\MNW$(o@aWAfF3r7>^Gg;@5ds9gLq0R.[L[X-Z`=7iltNZ_FPdQ$f"Zi]L_@qgjB?.n`TPM,24j<'^4rj`aU<W@"D8NRN^Z&<hJ@ZBB_&#$08R$:F8T/4RCQ\l-tg/__kFUGfahg0dQF&i[5s>g$$FV,ZKj`Au,9?mu#^PL8Yt!5'"`E24KR>J^s.4DFet1JTA<4OU?C-d;ab\pn;7G5n"SD*pSnV)&B+*X=HX=d%i5X4VFm%uAY.X7eHJkc3/BSQuh,LZ``ge_T!5"U0k6Ck`iHOPO@Rm,+.M*,pWVB+EcY4;&nV=kCZYg9Qnf<no@XBp<[^0Po%u>aDe"4+%.5CjPJSM-[M)VJ9NdVdS^.cJ;K8=`&h+2&3F6Z\<U=A3[FteJV7"S;]N+$!/3KSg[<9&uNSGmp@)\^O;$DLr#B!eR_d'Mc*Qp:sRkPqq$d=E)ruTNA+\=*QiY.9077V3'^'VU*NA)JA1R%iLO$/'=uc^ZJV$LKdu<nh$J2YVU`Y=hV'^8p'/sQjO)-LJj-KAHH7&4Nrp/+dlAM'4>:,5=FpVIc\2,?hAF0>g<A@lK1Dr/e]+*%5E)+A@UQ%7D@;;5<5`;HYl1;rd7T:l?Ai8b)n:`IP_X!jq]%Q8@H*>7cq\>ri7a:k.L+3cKaS21^d8B@?:V[#]mpYl(l(LK!=?)c\K<AaOO5G0Tcl^V?*^49XYo"]!+KX_X>[;H.@o(U[-_TZRYRKk3FT(u24e3=9fX?Q+q%'nR`&-T)i$!S=:4eFf[d@5!:6`XrU(8P(gWdN&8)\7Pp,Z&#*[iegU?N`(U7d%2c0cTjhh(Y^'P#F@oI6XO-SEml%9_hmFI_[])k$TK1*I3Pq#4>TI4"P>JH:C6H!^+ZkgU/%\mVXitNJFmp,7'gX3=YMm=,s$?r)rc$6W=9S[mQbisAu#e%3oO3__#cb(25!2oJ<ZJ(FYC\dR_7;kl#If-Bnn1/6Hp!&XO2gE@k3'iR])>N`Ak\]D4Ac"oAB02U&mp@XLK0V3LVtUPA.?I#,`>5;QLRAS>?_a>O-0h\)*(rte"jE%U?pENY#%K+XL^c7/Dt_sK.0kaHK$gX=.EgaZQmrE;ldKqDK.s%>'VF)E<cmKbcLn&oW0,8;k:XT8^Pc!^gpTp5gl(o*c@m1LkN(+9j5WBn+\U:3.*CRK&0#q,0%Oe`ZAGp97j`Vn!:U_>:XVbo,aY,7YNiM88J0;%+h4G/cLduW8aI"LT-cF!Tm0U!/m7f$-#;uAoDNHp5'1Q]k^$5>H,)WB_UJeWZC(6WJ7!VUa?9iZNt]4o1>\QQ\dD.8LUJ@@KoS)%i&JGihIR9pL[gke%[Y@*/2l?2NcP9aht5_<NfqF&I;nZtQQ>SIY0kf9QD@0D?\\&//g0X/AO.">'5O4&T&jfNb,sJ.iEoeQjE!dsSng@)cD,cSj6)1r^ro%q#FmK+#>s8VRYK8pV@3r(./S\a#miU4#9FiM0*cZ3NV8)6*aFr6>Yh<Qg3^ifXZ@r3c:t2Zq>TG9m`^tAVt"0I3?g_>,?D'6$MIT'XJA%U)4P*8Q'3N)7u)\TS;8WRh!r]Gf)fU&)LF,k?2Y/p.V3PurZ\CtXS;/+O.!(K]A$sKGJM/ADGuJ$**ht(c)6K5?>KTsO20-Rrr_J<-_U~>endstream
|
||||
endobj
|
||||
10 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Filter [ /ASCII85Decode /FlateDecode ] /Length 579
|
||||
>>
|
||||
stream
|
||||
Gat=&9lldX&A@7.]VF:s"o9ncmE'&_kMW.7N1C=m0Pd-\n;MnGnZS"hm3Fj7UDZZ#hTkP9dW5,#nT!Gd^hjMKNe7_XHZ6q<iY<7!bs0u*EUeeS^BJ3M$UPGGB[)quA:V2,,alm&%,Be(4cCb?ABOD:+?ZInV+mad);.40*P;0pA9:LU&D3MWRVs!X4;O0FD&hA.NP6@!U>DMY<KM(N'_+!=:ENQ6!]F?hF\A_IWDk(<7O"(O4)aT=9B>egF=ihYk#jXi0$&nSkK`biRIC#TCa(^6hKbfh->_sjOEqb&r$K#t]FD](Q-;cO[0/9J%"&/S6c!CRdIO/`VbdYcVufqc8],.0kVoT]qBKU#c=U7JdHj6J@W/6Ho<R#.md)(eipNhU%#ef@kEhg$M[K3VZD9OVh90G!Zob]j>5)aa?<:E*-A7Lkoe"k@VOc1QcW%A3/I@Kc'8UM/RtEt[N(Y%KeUM`&KR^]5I58q/\[04Lp>?siU%V1:^a.BIGksU2687i5qS$UU*4+YG)[O9nA9sdbWL+W]b=b;WD$/bgcne/$:2\RqXQU2UJ?=2(rmq?5YJa9.Hi~>endstream
|
||||
endobj
|
||||
xref
|
||||
0 11
|
||||
0000000000 65535 f
|
||||
0000000061 00000 n
|
||||
0000000102 00000 n
|
||||
0000000209 00000 n
|
||||
0000000321 00000 n
|
||||
0000000524 00000 n
|
||||
0000000728 00000 n
|
||||
0000000796 00000 n
|
||||
0000001057 00000 n
|
||||
0000001122 00000 n
|
||||
0000003443 00000 n
|
||||
trailer
|
||||
<<
|
||||
/ID
|
||||
[<ac7915122662685932138dbf63a273a5><ac7915122662685932138dbf63a273a5>]
|
||||
% ReportLab generated PDF document -- digest (opensource)
|
||||
|
||||
/Info 7 0 R
|
||||
/Root 6 0 R
|
||||
/Size 11
|
||||
>>
|
||||
startxref
|
||||
4113
|
||||
%%EOF
|
||||
+93
@@ -0,0 +1,93 @@
|
||||
%PDF-1.4
|
||||
%“Œ‹ž ReportLab Generated PDF document (opensource)
|
||||
1 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/F1 2 0 R /F2 3 0 R
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
2 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/BaseFont /Helvetica /Encoding /WinAnsiEncoding /Name /F1 /Subtype /Type1 /Type /Font
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
3 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/BaseFont /Helvetica-Bold /Encoding /WinAnsiEncoding /Name /F2 /Subtype /Type1 /Type /Font
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
4 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Contents 9 0 R /MediaBox [ 0 0 595.2756 841.8898 ] /Parent 8 0 R /Resources <<
|
||||
/Font 1 0 R /ProcSet [ /PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI ]
|
||||
>> /Rotate 0 /Trans <<
|
||||
|
||||
>>
|
||||
/Type /Page
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
5 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Contents 10 0 R /MediaBox [ 0 0 595.2756 841.8898 ] /Parent 8 0 R /Resources <<
|
||||
/Font 1 0 R /ProcSet [ /PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI ]
|
||||
>> /Rotate 0 /Trans <<
|
||||
|
||||
>>
|
||||
/Type /Page
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
6 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/PageMode /UseNone /Pages 8 0 R /Type /Catalog
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
7 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Author (anonymous) /CreationDate (D:20260530181005+00'00') /Creator (anonymous) /Keywords () /ModDate (D:20260530181005+00'00') /Producer (ReportLab PDF Library - \(opensource\))
|
||||
/Subject (unspecified) /Title (untitled) /Trapped /False
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
8 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Count 2 /Kids [ 4 0 R 5 0 R ] /Type /Pages
|
||||
>>
|
||||
endobj
|
||||
9 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Filter [ /ASCII85Decode /FlateDecode ] /Length 2344
|
||||
>>
|
||||
stream
|
||||
Gatm<CN%re(B$G3iWB(?AB/<TZ=Fib$b1J)O=",[7f$Q,-n("^3L7U6U7B9Jr:`@M*61X/mQtWH`!N:(*o;83\VKn#_om6gk9\N2.D7t;aU`'r+?s<I9g@%ioG=tX@)]7gD"t[2D]^]i=e#\q:J'P%0*l'VQ?;o`G^S?i2n:beH8"E?OW-TMVC]9,TNMgOA9_+2C<arVI]7A(Em_%NkAsMPa"&lOds7@0UjmkX4W,>;:J^t27+:%-qR7J!T2LHfgYlTDcVJ&C?GGgfpE:&pjpumt6/KSSI\4WFWZFc89;.?DksVYC;H/D-do=hOYDo36CQ6MHTnQ_XC&3#tld%/#U%b7,/o$<[-/!@4K--p&,mZjkEO]=&UdlM\?7;?P9bX9>q*V>U@2O>'I?:07$W6!BVX"0flZp\r,_J!kZS7h$QQd)h7+5GLkRuG2h[!NZ.X-D(`JTEQQ4B[/5?==re!)'a4Q_>Kn:I&,U^of8q9&',%A'_F$O`+](&VEb(+.G';B!lhKVa4poLWje6/s[lI<n>ULOY=^g)qa6?\_$^pb!hp4u(FY#/ak7/4d!,0JNDJ"61e<M''2UpDIg&/]CUei#+<*i;6E>Q-/4bD6/WnKVa</k[L*@gGY:i]*;La9;h*UOHo$*<pKC*r@'7s"`D]ZfT`$LHQPYf8o9eFUkP@tW`s3,Ua/Od<*4T@<A?Osi[H<N[A9[)n@CMee1&<Y8K!?I,4O7tN>nWbDROCgd:CNQ.\U#C?I4P]9U.)Bg-j;Sg#8cRPXWFQ9VU_#4X*>$UM_dF!?:f_>DVW936mdm(4n`ljU)E0C4QUG%q(E!>*\fbYU]oK?Pj8W[@RK<-*J4a'J?s4U=+XG&q)9S,J(HH)5Ac\DP)C6cN'VcO]ARPC:$</-t1!>!g/+us">cZ9$YEK"sj,3-@EY;"GW)cY9u/(("2=.='$e9^sY&Qog.q1JH2Db9qsM,92S"Pf8t@kYr7h*HG4D$dQbF[FVX6Yg`&SLL8bQp5k$S4ZaHeUNO:2i")J'e_bR6Ca/Vsq``mdCVACm,C8Aqn<[THG0OdTb7Ba'"1E>/hr\=/?b$p#1`3lT3@ZN.O&PIhOQt[*u!q#>nn@VrLNdBo#PrEKB$c?Q7ri]P3U;UR"E8U`A%KgX-bf9Fp23^buX@I/EWl@"DPPIgD@t_PYU9R$rZ`EpEg>--KIq#iJ=R>4/I2'XO)T;#F%iCjqR[6KWbh,P=D\MldDguiS`]dcA5a>Ih7Ab7PXjP,&*IjU-`V%d7p#eugU`WCG:5'#'J.43c\'2*=I,q>[(2/sZ^<o[-10K/5]JuL:@0.MGY^WprS8V@q;*\n29%LEtiK3PX-hL\+?$[p4`Jt1OgZ3:V;&BgP)T+Io+esrI&-4#]Yaba:EDtb'9/"/+-lM*4-'9#1$o:V<$&0/UE)-1#<IH+[NU(@q5%fXHBP'cj#%.]?+2i01ARO^L:CW`6_E%\)WW\:h"0k:&AX=rD$@rsAM;uJ*(bN)6YSZ:mR/OGWL'diB9Z+:h:*:=Xipb[Q:gh>)liX#8h_*6i7`d=m^1IPGi7A]G[+()6f^H;mK@pj31Fl:j1)LkXkc-@u<rQ&qe?0+X>V8+3$dtCGJ_,4&VTL`6jt"M;UZ7icUu.V^M<mh*d%AOI#+*f1ruRZp(,%s8#4W'r"OEUJ&.b2g3r]Lk#R5X!n/-NJN;b;_/_%G4q\tob%!1kJJpLU%3$K?!"T=%*KDs-O5a\_aeIUm.nd^fh$X)lZj8p^+\ml)A4X52\:H@!e9$F\3>NA["bS+f`^_LMiADPegT$"L,G<EV#9hc!$]">GW`sCDDmuH$%3(P\4GM&Jk9HS]T#V$BT$5,b4r78Ms+n3]a/lZ+$@8JlCXWna&cU^5M#S)nI>BYbZ;HC)VB7E!Yr,g7DSdT=,"B'ZQN<EUsZF)(h-<^l,S3\!n`&f,hQZ2gGhCRmH@VB+.dIi7Q#kU<NTNao#o`cX#a_hFTP<CFA`A_fD=08J@"CB^PNk;K3GkYdeLV_'&]S+4cG0)NSjkUn$+NRjj%=<PW41bM4KZm*%oL5V7VD4rOXbZ!1kd)c.o7e'@p_fpFHl8eQ]KKIGl-MI6B_\=+-,N?V6m:p;)?S&fe),5W+Un_W3.S^^<?:uN1qmgFYpU2Y6SocXL7&e0qd)3\_4Iu<gZP]X!tGlBs!*Q9L!Vn5Ikb:]^k5_X%g_h@CO<P@GLJopiRVk4U$Xd(rOl6]]1qcXO2XE=ehb/oj:u.?T\$YV6C_6Bou9dY4>r..5MCQgnbcLph,5b*4D[$A2>eBa,'OG#=6Rk#D]aknUWH]rp-4-+]j6EekZ"`k"teUnK_3H;!Qn_\f)~>endstream
|
||||
endobj
|
||||
10 0 obj
|
||||
<<
|
||||
/Filter [ /ASCII85Decode /FlateDecode ] /Length 840
|
||||
>>
|
||||
stream
|
||||
Gat=h=`<"Z&BE]".HW?aY]p[coZ9?XUnjaC-rT.CK?)nX0@b@t;*KEK:=@MLTg>!GombRL^U]Y_6P"+mRgNO?6[ut($]&l^MCF@"i?l9be"'MUmj`fEi-NTT7EE=>3HKlG+KjXK@>][dCa,.M+<\4$(H"`E&2<&K0Bilf>0`o"nk`fOKrDAl(nW@&@<+'PYtPTYDc<3,WS,aO)5^Q1[rhr87u0BXOGm4kl_qS?j;XN)SF@?J&pr"\.r6$9Ts7$m4;V[kHJ=.mGga?fre(iuGmbeK)[>>_)[$50n,jss0^8)Rj']=q-Bs,XXrFg&/q\jLUp"eqBF:kGk@[P\p@fA%s-j'[YV6d(FYGGP7KZ"5^=cYf/XE4:/2T\bDK[>*#^;%2[7u^m:3RF>Q5TsaFHk'S*7U'bTJ\ji\h5OcVI)on/h2u"">&IspfaCMqCK%p$L0rjTNfc#[Mt]ah0]uBb@#]5#FZRuZ\<fHM*]Qr6D4Kl8oNB#)@IgW^'+!FH;4IaVsLoW/>lSG%*MSn(J6ssXpg[:#le0\@J,`gQ"8$90B3X]2H\S+*H(R)Xk'hU_+fA49g2XE1<fp!$W;<#[)2r<bd#AE9<=f#%_4\t/=HTuMshtXc#lc]]q3H2%f+)68ii_Z38p1QVYM+RUM'\'75Po/S]_;Kb;^#=>Hb$j!!Mui>r.)p)4IP:aKQVT>rZ2P`/T'CeFJoM.UF?6[jA-]I.a3/q<+a?69I"n+D2">*AL%'_,[QT!OYNE39)2Wid_$h]l.3q5WVi]R?+--V1L+P=^M>cR%6a7n`pCoe%qor,,#kuO!/O"`%Zs/=(hbjqc564*gF(k~>endstream
|
||||
endobj
|
||||
xref
|
||||
0 11
|
||||
0000000000 65535 f
|
||||
0000000061 00000 n
|
||||
0000000102 00000 n
|
||||
0000000209 00000 n
|
||||
0000000321 00000 n
|
||||
0000000524 00000 n
|
||||
0000000728 00000 n
|
||||
0000000796 00000 n
|
||||
0000001057 00000 n
|
||||
0000001122 00000 n
|
||||
0000003557 00000 n
|
||||
trailer
|
||||
<<
|
||||
/ID
|
||||
[<f6634a7fcbef245b18525a6e0219e859><f6634a7fcbef245b18525a6e0219e859>]
|
||||
% ReportLab generated PDF document -- digest (opensource)
|
||||
|
||||
/Info 7 0 R
|
||||
/Root 6 0 R
|
||||
/Size 11
|
||||
>>
|
||||
startxref
|
||||
4488
|
||||
%%EOF
|
||||
BIN
Binary file not shown.
Reference in New Issue
Block a user