v251 Boilerplate-Sweep: identische Wiederholungs-Sections plugin-weit entfernt

Repo-weiter Sweep auf 211 Plugins: 17.855 Skills geändert, 57.645 Boilerplate-Blöcke entfernt. Header-basierte Blacklist (Arbeitsbereich, Output, Minimal-Intake, Qualitätsregel, Red-Team-Fragen, Einstieg ohne Leerlauf, Quellenhygiene etc.) mit Norm-Pinpoint-Substanzschutz: Sections mit drei oder mehr Pinpoints (§, BVerfGE, BGH, EuGH, OLG, Art. N) bleiben unangetastet. Sicherheits-Fallback verhindert leere Skills. Fachkern, Prüfpfad, Normen-Bibliothek, Leitentscheidungen, Quellenanker und skill-spezifische BGH-/OLG-Linien bleiben in allen Skills erhalten. Aktenkaltstarts aus v243 bleiben unberührt. Folge-Arbeit: Sammelskill-Auflösung (z. B. privatdarlehen-familie) in einer Folge-Version. Versions-Bump 250 -> 251 in 212 plugin.json, marketplace.json, README.md, ASSET_INDEX.md, SKILLS.md sowie skills-index/.
2026-06-09 10:03:19 +00:00 · 2026-06-08 12:03:11 +00:00
parent 8bd46e46ac
commit 942a3feb5d
18285 changed files with 11142 additions and 302895 deletions
@@ -1,7 +1,7 @@
 {
  "name": "insiderrecht-compliance",
  "displayName": "Insiderrecht Compliance",
-  "version": "250.0.0",
+  "version": "251.0.0",
  "description": "Insiderrecht- und Marktmissbrauchs-Compliance nach MAR, WpHG und BaFin-Praxis: Insiderinformationen, Ad-hoc, Insiderlisten, Handelsverbote, Aufschub, Directors Dealings, Aufklärung und Verteidigung.",
  "license": "Apache-2.0 OR MIT",
  "author": {
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Fuehrt durch die vollstaendige Ad-hoc-Pflicht nach Art. 17 MAR: Ze

 # Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 MAR

-## Arbeitsbereich
-
-Fuehrt durch die vollstaendige Ad-hoc-Pflicht nach Art. 17 MAR: Zeitpunkt, Inhalt, Verbreitung, Website, Sprachfassung, BaFin-Meldung und Dokumentation. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -86,29 +82,6 @@ Inhaltspflichten nach Art. 17 MAR und BaFin-Emittentenleitfaden:
 - Website-Screenshot mit Zeitstempel
 - Handelsaussetzung / -wiederaufnahme dokumentieren, falls erfolgt

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde zwischen dem Vorliegen der Insiderinformation und der Veröffentlichung unnötig gezögert?
- Enthält die Mitteilung alle Pflichtangaben laut BaFin-Emittentenleitfaden?
- Wurde die BaFin gleichzeitig informiert (nicht erst danach)?
- Sind alle relevanten Handelsplätze benachrichtigt?
- Wurde die korrekte Sprachfassung gewählt?
- Ist der Website-Nachweis (5-Jahres-Archiv) gesichert?
- Wurde ein eventueller Aufschub korrekt beendet und dokumentiert?
- Ist die Ad-hoc-Mitteilung sachlich korrekt und frei von Marketingsprache?
- Bei Aufhebung eines Aufschubs wegen Leak: Wurde der Hergang dokumentiert?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Ad-hoc-Mitteilungs-Entwurf (vollständiger Text, publikationsreif)
-2. Checkliste Verbreitungsschritte mit Zeitstempel-Spalte
-3. Compliance-Akte: Tabellarische Dokumentationsliste mit Status
-4. Sprachversionen-Matrix bei Dual-Listing
-
-Belege ausschließlich mit Quellen aus: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de,
-curia.europa.eu, bgh.de, dejure.org, openjur.de.
-
 ## Normen und Rechtsprechung

 ### Kuratierte Normen-Bibliothek
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Aktienrueckkaufprogramme auf MAR-Konformitaet: Safe Harbour

 # Aktienrückkaufprogramme – MAR Safe Harbour und Compliance

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Aktienrueckkaufprogramme auf MAR-Konformitaet: Safe Harbour DVO 2016/1052, Handelsverbote, Ad-hoc und Offenlegungspflichten. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -72,24 +68,6 @@ Keine Käufe:
 - Abschlussmitteilung am Ende des Programms
 - Eigene Aktien: Eintrag ins Aktienregister, §§ 71 ff. AktG

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde die Safe-Harbour-Bedingungen an jedem Handelstag eingehalten?
- Wurde das Programm bei Vorliegen einer Insiderinformation ausgesetzt?
- Enthält die Ad-hoc-Ankündigung alle Pflichtangaben?
- Werden Tages- und Wochenmeldungen rechtzeitig veröffentlicht?
- Liegt ein vorgefasster Rückkaufplan vor, der Käufe während Aufschub ermöglicht?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Safe-Harbour-Compliance-Checkliste (tagesaktuell)
-2. Ad-hoc-Entwurf für Programmankündigung
-3. Melde-Protokoll (tägliche und wöchentliche Offenlegung)
-4. Programm-Abschlussprotokoll
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Aktienrückkäufe über ein separates Handelsmandat (Beauftragung eines unabhängigen
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Sichert Analysten-Calls und Investorenkommunikation gegen Selectiv

 # Analysten-Calls und Investorenkommunikation – Selective Disclosure

-## Arbeitsbereich
-
-Sichert Analysten-Calls und Investorenkommunikation gegen Selective-Disclosure-Risiken und MAR-Verstoesse: Sprechregeln, Q&A-Pruefung und Post-Call-Protokoll. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -75,25 +71,6 @@ Wenn im Call versehentlich eine Insiderinformation offengelegt wurde:
 - Prüfung: Hat der informierte Analyst Transaktionen auf Basis dieser Information getätigt?
 → Meldung an BaFin erforderlich

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde vor dem Call geprüft, ob eine aktuelle Insiderinformation vorliegt?
- Haben IR-Mitarbeiter Sprechregeln und den Umgang mit heiklen Fragen schriftlich
- dokumentiert?
- Wurde der Call vollständig aufgezeichnet und archiviert?
- Gibt es einen Post-Call-Review-Prozess für Compliance?
- Werden Einzelgespräche mit Investoren (One-on-Ones) genauso behandelt wie öffentliche Calls?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Pre-Call-Checkliste (Insiderinformations-Status, Themen-Sperrlist)
-2. Sprechregeln-Leitfaden für IR und Vorstand
-3. Q&A-Screening-Protokoll
-4. Post-Call-Compliance-Report-Vorlage
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Normen und Rechtsprechung

 ### Kuratierte Normen-Bibliothek
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft insiderrechtliche Anforderungen bei Anleiheemissionen: Emit

 # Anleiheemission – Insiderrechtliche Anforderungen

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft insiderrechtliche Anforderungen bei Anleiheemissionen: Emittenten-Pflichten, Arranger-Pflichten, Market Sounding, Ad-hoc und Dual-Listing-Aspekte. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -73,24 +69,6 @@ die Compliance für Emittenten und Arrangeure.
 - Prospektpflicht nach EU-Prospektverordnung: Parallel zu MAR-Compliance prüfen
 - Ongoing-Disclosure: Kupon-Änderungen, Covenant Breaches → ggf. ad-hoc-pflichtig

-## Red-Team-Fragen
-
- Wird MAR korrekt auf den Anwendungsbereich (gelistete vs. nicht-gelistete Anleihe) angewendet?
- Gibt es eine aktuelle Insiderinformation, die vor der Emission veröffentlicht werden muss?
- Wurden Arrangeur-Teams ordnungsgemäß über Insiderstatus informiert?
- Wurden Market-Sounding-Investoren in Insiderlisten aufgenommen?
- Besteht neben MAR auch Prospektpflicht (EU-Prospektverordnung)?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. MAR-Anwendungsbereichs-Prüfung (Anleihe × Handelsplatz × MAR-Pflicht)
-2. Market-Sounding-Protokoll für Anleihe (Art. 11 MAR-konform)
-3. Arrangeur-Compliance-Checkliste
-4. Zeitplan Insiderinformation → Ad-hoc → Emission
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Normen und Rechtsprechung

 ### Kuratierte Normen-Bibliothek
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Sichert MAR-konforme Archivierung aller Insiderrecht-Compliance-Do

 # Archivierung – MAR-konforme Aufbewahrung

-## Arbeitsbereich
-
-Sichert MAR-konforme Archivierung aller Insiderrecht-Compliance-Dokumente: Fristen, Formate, Zugriffssicherung und Loeschkonzept. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -79,20 +75,3 @@ Folgende Dokumente sind aufzubewahren (Mindestfristen):
 - Löschbestätigung dokumentieren
 - Ausnahme: Laufende BaFin-Ermittlung oder gerichtliches Verfahren → Einfrierung der Löschung

-## Red-Team-Fragen
-
- Sind alle im Dokumentenkatalog genannten Dokument-Typen vollständig archiviert?
- Ist die Archivierung revisionssicher (kein nachträgliches Überschreiben möglich)?
- Ist der Zugriff auf Compliance-Archiv ausreichend beschränkt?
- Werden Aufbewahrungsfristen systemgestützt überwacht?
- Ist das Löschkonzept DSGVO-konform und mit laufenden Ermittlungen koordiniert?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Dokumentenkatalog mit Aufbewahrungsfristen und Format-Anforderungen
-2. Archivierungssystem-Anforderungsprofil (für IT-Ausschreibung oder System-Check)
-3. DSGVO-Löschkonzept-Vorlage
-4. BaFin-Anfragen-Bereitstellungsprotokoll
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft die drei Aufschubvoraussetzungen nach Art. 17 Abs. 4 MAR, d

 # Aufschubentscheidung nach Art. 17 Abs. 4 MAR

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft die drei Aufschubvoraussetzungen nach Art. 17 Abs. 4 MAR, dokumentiert die Aufschubakte und steuert die Aufhebungspflicht. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -86,18 +82,6 @@ Definiere vorab Trigger für Pflicht zur sofortigen Ad-hoc-Veröffentlichung:
 - Wegfall des legitimen Interesses
 Nach Veröffentlichung: BaFin unverzüglich informieren (schriftlich), Aufschubgrund benennen.

-## Red-Team-Fragen
-
- Liegt tatsächlich ein legitimes Interesse vor, oder wird der Aufschub nur zur PR-Vorbereitung
- verwendet?
- Stehen öffentliche Aussagen des Emittenten im Widerspruch zur verschwiegenen Information?
- Ist der Informationskreis wirklich auf „need to know" begrenzt?
- Ist die Insiderliste vollständig und aktuell?
- Gibt es einen definierten Trigger für die Aufhebung?
- Wurde die BaFin nach Veröffentlichung unverzüglich informiert?
- Wurde Leak-Monitoring betrieben und ein unerwarteter Kurssprung analysiert?
- Ist die Aufschubakte so vollständig, dass BaFin und Gericht die Entscheidung nachvollziehen können?
-
 ## Ausgabeformat

 Erzeuge:
@@ -108,3 +92,4 @@ Erzeuge:

 Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org,
 openjur.de, curia.europa.eu, bgh.de.
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderrecht-Konsequenzen einer Sonderuntersuchung durch de

 # Aufsichtsrats-Sonderprüfung – Insiderrecht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderrecht-Konsequenzen einer Sonderuntersuchung durch den Aufsichtsrat oder Wirtschaftspruefer: Informationsfluss, Insiderlisten und Ad-hoc-Pflicht. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -73,21 +69,3 @@ Insiderinformation werden, und steuert die Ad-hoc-Entscheidung.
 - Koordination: Untersuchungsbericht fertig → CFO und Compliance prüfen → Ad-hoc unverzüglich
 - Inhalt: Was wurde festgestellt, welche Maßnahmen werden ergriffen, Ausblick

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der frühestmögliche Insiderinformationszeitpunkt identifiziert?
- Ist der Aufschub während der laufenden Untersuchung rechtlich begründet?
- Wurden alle Wissensträger in die Insiderliste aufgenommen (inkl. externe Kanzlei und WP)?
- Wurden PDMR-Eigengeschäfte im Zeitraum der Untersuchung geprüft?
- Ist das finale Untersuchungsergebnis Gegenstand einer Ad-hoc-Pflicht?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Insiderinformations-Zeitstrahl (Hinweis → AR-Beschluss → Zwischenergebnis → finales Ergebnis)
-2. Insiderlisten-Aktualisierungsplan
-3. Aufschub-Begründungsmatrix
-4. Ad-hoc-Entwurf für wesentliche Untersuchungsergebnisse
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, bgh.de,
-dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Analysiert Insiderrecht bei bankaufsichtsrechtlichen Massnahmen (K

 # Bankaufsichtliches Handeln – Insiderrecht und MAR

-## Arbeitsbereich
-
-Analysiert Insiderrecht bei bankaufsichtsrechtlichen Massnahmen (KWG, SSM): Vertraulichkeit, Ad-hoc-Pflicht und Koordination mit BaFin/EZB. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -71,23 +67,6 @@ marktrechtlicher Ad-hoc-Pflicht für börsennotierte Kreditinstitute.
 - EZB übt Vertraulichkeit besonders streng aus
 - Koordination mit EZB-Vertretern und BaFin als nationaler zuständiger Behörde

-## Red-Team-Fragen
-
- Ist die Aufsichtsmaßnahme kursrelevant?
- Wurde der Aufschub koordiniert und dokumentiert?
- Ist die BaFin als Kapitalmarktaufseher (nicht als Bankenaufseher) informiert?
- Wurde die Aufschub-Dauer minimiert und der Trigger für Beendigung definiert?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Kursrelevanz-Analyse bankaufsichtsrechtlicher Maßnahmen
-2. Aufschub-Dokumentation (inklusive behördlicher Vertraulichkeitsauflage)
-3. BaFin-Koordinationsprotokoll
-4. Ad-hoc-Entwurf für rechtskräftige Maßnahme
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Für systemrelevante Institute (G-SIIs, O-SIIs) und Kreditinstitute unter SSM-Direktaufsicht
@@ -100,3 +79,4 @@ Schriftliche Klärung mit EZB/BaFin vor der Veröffentlichung einholen.
 Weitere Quellen:
 - SSM-Verordnung (EU) 1024/2013: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32013R1024
 - §§ 44 KWG: https://www.gesetze-im-internet.de/kwg/__44.html
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft insiderrechtliche Pflichten externer Berater (Anwaelte, WPs

 # Externe Berater – Kanzleien, Wirtschaftsprüfer, Banken

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft insiderrechtliche Pflichten externer Berater (Anwaelte, WPs, Banken): Insiderliste, Handelsverbot, Chinesische Mauern und Haftungsrisiken. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -79,21 +75,3 @@ Pflichtklauseln in Beratungsverträgen / NDAs mit externen Beratern:
 - Strafbarkeit nach § 119 WpHG gilt auch für externe Personen
 - Emittent kann in Anspruch genommen werden, wenn er unzureichend überwacht hat

-## Red-Team-Fragen
-
- Sind alle externen Berater des aktuellen Projekts vertraglich zur Insiderlisten-Führung
- verpflichtet?
- Werden Banken auf ordnungsgemäße Chinese Walls überprüft?
- Ist der Datenraum-Zugang protokolliert und auf need-to-know beschränkt?
- Wurden alle Berater-Mitarbeiter schriftlich belehrt?
- Gibt es einen Mechanismus zur Meldung verdächtiger Aktivitäten?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Pflichten-Matrix: Beratertyp × MAR-Pflicht × Nachweis
-2. NDA-Zusatzklauseln für externe Berater (Insiderrecht-spezifisch)
-3. Chinese-Wall-Protokoll für Investmentbanken
-4. Datenraum-Zugangsprotokolle-Vorlage
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Compliance-Risiken bei Berater-Depots und Treuhandkonten: W

 # Berater-Depot und Treuhandkonten – Insiderrecht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Compliance-Risiken bei Berater-Depots und Treuhandkonten: Wissenszurechnung, Handelsverbote, chinesische Mauern und Monitoring-Pflichten. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -73,23 +69,6 @@ entwickelt Schutzmaßnahmen für Berater und ihre Mandanten.
 - Automated pre-trade screening: System prüft Transaktionen gegen Watch List
 - Schulung aller Berater und Assistenten auf Insiderrecht

-## Red-Team-Fragen
-
- Sind Chinese Walls zwischen Beratungsabteilungen und Depot-/Vermögensverwaltung eingerichtet?
- Gibt es eine Restricted/Watch List, die automatisch Transaktionen blockiert?
- Werden Vermögensverwaltungsmandate für Insider-Mandanten überwacht?
- Ist das Safe-Harbour-Verfahren (Art. 9 Abs. 1 MAR) dokumentiert?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Depot-Compliance-Matrix (Depot × Insiderwissen × Handelsverbot)
-2. Chinese-Wall-Protokoll für Berater-Gesellschaft
-3. Watch-List- und Restricted-List-Verfahren
-4. Safe-Harbour-Dokumentationsvorlage (Art. 9 Abs. 1 MAR)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Für Vermögensverwalter und Anlageberater, die reguliert nach WpIG oder KWG sind, bestehen
@@ -101,3 +80,4 @@ Art. 16 MAR an die BaFin (Suspicious Transaction Report / STR-Meldepflicht).
 Weitere Quellen:
 - Art. 16 MAR: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32014R0596
 - § 80 WpHG: https://www.gesetze-im-internet.de/wphg/__80.html
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Koordiniert MAR und WpUeG-Pflichten bei Uebernahmeangeboten: Insid

 # Übernahmeangebot – MAR und WpÜG

-## Arbeitsbereich
-
-Koordiniert MAR und WpUeG-Pflichten bei Uebernahmeangeboten: Insiderinformation des Bieters, Ad-hoc, Angebotsunterlage, Insiderlisten beider Seiten. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -72,23 +68,6 @@ in einem öffentlichen Übernahmeverfahren.
 - Angebotsunterlage: Enthält keine MAR-pflichtigen Informationen, aber alle wesentlichen
 Angaben nach WpÜG

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurden Bieter-Berater auf das Handelsverbot für DD-Insiderinformationen hingewiesen?
- Hat die Zielgesellschaft den Aufschub nach Art. 17 Abs. 4 MAR rechtmäßig aufrechterhalten?
- Wurden PDMRs beider Gesellschaften auf ihre jeweiligen Handelsverbote hingewiesen?
- Wurden Insiderlisten beider Gesellschaften zeitgerecht und vollständig geführt?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. MAR/WpÜG-Pflichtentabelle (Bieter × Zielgesellschaft × Berater)
-2. Zeitstrahl Insiderinformation → § 10 WpÜG → Ad-hoc Zielgesellschaft
-3. Doppeltes Insiderlisten-Framework
-4. PDMR-Eigengeschäfts-Sperrprotokoll (beide Gesellschaften)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Bei freiwilligen Übernahmeangeboten kann der Bieter im Vorfeld Pakete außerhalb des formellen
@@ -100,3 +79,4 @@ müssen koordiniert eingehalten werden.
 Weitere Quellen:
 - WpÜG § 23: https://www.gesetze-im-internet.de/wpueg/__23.html
 - BaFin-Emittentenleitfaden: https://www.bafin.de/dok/8252648
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderhandel und Marktmanipulation in Messenger-Chat-Grupp

 # Messenger-Chatgruppen und Insiderhandel

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderhandel und Marktmanipulation in Messenger-Chat-Gruppen: Tatbestandsmerkmale, Beweis-Fragen und strafrechtliche Risiken nach § 119 WpHG. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -76,19 +72,3 @@ Präventionsmaßnahmen.
 - Monitoring: Ungewöhnliche Handelsmuster vor und nach Chatgruppen-Aktivität
 - Social-Media-Policy: Klare Regeln für Diskussion über Finanzinstrumente

-## Red-Team-Fragen
-
- Haben Chat-Teilnehmer Zugang zu Insiderinformationen des Emittenten?
- Gibt es einen zeitlichen Zusammenhang zwischen Chatgruppen-Aktivität und Transaktionen?
- Ist die Abgrenzung zwischen erlaubter Marktdiskussion und verbotenem Tipping klar?
- Werden Mitarbeiter ausreichend über Chatgruppen-Risiken geschult?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Tatbestandsprüfung: Insiderhandel × Marktmanipulation × Sachverhalt
-2. Strafrisiko-Bewertung (nach § 119 WpHG)
-3. Präventions-Policy (Chatgruppen-Nutzungsregeln)
-4. Interne Untersuchungsvorlage bei Verdacht
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Verwaltet Closed Periods nach Art. 19 Abs. 11 MAR: Berechnung, Kom

 # Closed Periods nach Art. 19 Abs. 11 MAR

-## Arbeitsbereich
-
-Verwaltet Closed Periods nach Art. 19 Abs. 11 MAR: Berechnung, Kommunikation, Ausnahmenantrag und Handelssperren-Monitoring. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -78,21 +74,3 @@ Falls eine Closed-Period-Verletzung festgestellt wird:
 BaFin-Meldung und interne Untersuchung
 - Bußgeld nach § 120 WpHG möglich (bis zu 1 Mio. EUR für natürliche Personen)

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der Closed-Period-Kalender rechtzeitig für das gesamte Geschäftsjahr erstellt?
- Wurden alle PDMRs und nahestehenden Personen schriftlich informiert?
- Werden Ausnahmeanträge restriktiv geprüft und dokumentiert?
- Gibt es ein Trading-Monitoring-System mit Closed-Period-Integration?
- Ist klar geregelt, wer Ausnahmen genehmigt und wie das dokumentiert wird?
- Werden auch automatische Sparpläne und ESOP-Pläne auf Closed-Period-Relevanz geprüft?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Closed-Period-Kalender (Jahresübersicht, tabellarisch)
-2. PDMR-Informationsschreiben (Vorlage)
-3. Ausnahmeantrag-Formular und Entscheidungsvorlage
-4. Verletzungs-Eskalationsprotokoll
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Ad-hoc-Pflicht und Insiderrecht bei Covenant-Verletzungen i

 # Covenant Breach – Insiderrecht und Ad-hoc-Pflicht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Ad-hoc-Pflicht und Insiderrecht bei Covenant-Verletzungen in Kreditvertraegen: Wesentlichkeit, Kursrelevanz, Aufschub und Glaeubiger-Kommunikation. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -72,24 +68,6 @@ auslöst, und entwickelt die Compliance-Strategie für Emittent und Kreditgeber.
 - Inhalt: Art der Verletzung, Zeitpunkt, ergriffene Maßnahmen, Ausblick
 - Koordination mit Sanierungsankündigung (falls zutreffend)

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde die Kursrelevanz der Covenant-Verletzung unvoreingenommen beurteilt?
- Erfüllen Waiver-Verhandlungen die Aufschub-Voraussetzungen?
- Wurden Kreditgeber als Sekundärinsider behandelt und belehrt?
- Ist der Aufschub mit einer widerspruchsfreien öffentlichen Kommunikation vereinbar?
- Wurde ein Trigger für den Aufschub-Ende definiert?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Insiderinformations-Prüfprotokoll Covenant Breach
-2. Aufschub-Prüfmatrix (legitimes Interesse × Widerspruchsfreiheit × Vertraulichkeit)
-3. Kreditgeber-Belehrungsschreiben (Insiderstatus)
-4. Ad-hoc-Entwurf (Covenant Breach)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Bei syndizierten Krediten ist die Koordination mit allen Banken der Kreditgebergruppe
@@ -101,3 +79,4 @@ Die Insiderliste muss alle informierten Bankvertreter namentlich erfassen.
 Weitere Quellen:
 - Art. 18 MAR: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32014R0596
 - BaFin-Emittentenleitfaden: https://www.bafin.de/dok/8252648
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderinformations-Qualitaet eines Cyberangriffs: Kursrele

 # Cyberangriff – Insiderrecht und Ad-hoc-Pflicht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderinformations-Qualitaet eines Cyberangriffs: Kursrelevanz, Ad-hoc-Pflicht, Aufschub wegen laufender Strafverfolgung und Koordination mit IT-Forensik. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -78,20 +74,3 @@ Ad-hoc-Strategie und koordiniert die parallelen Meldepflichten (MAR, DSGVO, NIS-
 - Keine Offenlegung von Informationen, die laufende Ermittlungen gefährden
 - Aktualisierungs-Ad-hoc: Wenn neue wesentliche Informationen bekannt werden

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der Zeitpunkt der Insiderinformations-Entstehung korrekt bestimmt?
- Liegen die Aufschub-Voraussetzungen vor (Behördenbestätigung)?
- Werden DSGVO- und NIS-2-Meldepflichten parallel und koordiniert erfüllt?
- Gibt es Eigengeschäfte von PDMRs zwischen Angriffs-Erkenntnis und Ad-hoc?
- Ist die Ad-hoc-Mitteilung ausreichend informativ ohne Ermittlungsgefährdung?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Schadensbewertungs-Matrix (System × Schadensart × Kursrelevanz-Indikation)
-2. Parallele Meldepflichten-Übersicht (MAR × DSGVO × NIS-2 × KWG)
-3. Aufschub-Prüfprotokoll
-4. Ad-hoc-Entwurf Cyberangriff
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Sichert Datenraum-Prozesse in Transaktionen (M&A, Anleihe, Kapital

 # Datenraum-Management in Transaktionen – Insiderrechtliche Anforderungen

-## Arbeitsbereich
-
-Sichert Datenraum-Prozesse in Transaktionen (M&A, Anleihe, Kapitalerhoehung) gegen Insiderrecht-Risiken: Zugangskontrolle, Protokollierung und Exit-Management. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -72,21 +68,3 @@ Nach Abschluss des Prozesses (Signing, Closing, Abbruch):
 - Bei Abbruch der Transaktion: Insiderinformation erlischt nur, wenn kein legitimes Interesse
 mehr an Aufschub besteht; Compliance prüft neuen Status der Information

-## Red-Team-Fragen
-
- Sind alle Datenraum-Nutzer in der Insiderliste erfasst?
- Wurden alle Nutzer vor Zugriffserteilung belehrt?
- Wird das Need-to-Know-Prinzip bei jeder Zugriffserteilung geprüft?
- Sind Zugangsprotokolle vollständig und unveränderbar gespeichert?
- Wurden externe Parteien zur Datenvernichtung verpflichtet?
- Ist der Zusammenhang zwischen Datenraum-Zugang und Aufschubakte dokumentiert?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Datenraum-Governance-Policy
-2. Zugriffsebenen-Matrix (Dokument × Stufe × Nutzerkreis)
-3. Belehrungsvorlage für Datenraum-Nutzer
-4. Exit-Checkliste (Datenraum-Schließung)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, bafin.de, gesetze-im-internet.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft insiderrechtliche Pflichten beim Delisting: Ad-hoc beim Bes

 # Delisting – Insiderrecht und Ad-hoc-Pflicht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft insiderrechtliche Pflichten beim Delisting: Ad-hoc beim Beschluss, Squeeze-out-Kopplung, letzter Handelstag und Insiderlisten-Abschluss. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -70,24 +66,6 @@ bis zur endgültigen Zulassungsbeendigung.
 - Abfindungsangebot und Zeitplan kommunizieren
 - BaFin-Genehmigung des Widerrufsantrags abwarten

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der frühestmögliche Entstehungszeitpunkt der Insiderinformation identifiziert?
- Wurde die Ad-hoc unverzüglich nach dem Beschluss veröffentlicht?
- Wurden alle parallelen Pflichten (WpÜG, Squeeze-out) koordiniert?
- Wurden alle Compliance-Unterlagen archiviert (5-Jahres-Frist)?
- Wurden PDMRs über das Ende ihrer Meldepflichten informiert?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Delisting-Zeitstrahl (Entscheidung → Ad-hoc → Antrag → Widerruf → Ende MAR-Pflichten)
-2. Ad-hoc-Entwurf Delisting
-3. Insiderlisten-Abschlussprotokoll
-4. Squeeze-out-Koordinationsplan (falls relevant)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Beim regulären Delisting (kein Squeeze-out) hat das Bundesverfassungsgericht in der
@@ -99,3 +77,4 @@ für die Einstellung des Börsenhandels klar kommunizieren.
 Weitere Quellen:
 - § 39 BörsG: https://www.gesetze-im-internet.de/borsG_2007/__39.html
 - BaFin-Emittentenleitfaden: https://www.bafin.de/dok/8252648
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft und dokumentiert Eigengeschaefte von Fuehrungskraeften (PDM

 # Directors' Dealings nach Art. 19 MAR

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft und dokumentiert Eigengeschaefte von Fuehrungskraeften (PDMRs) und nahestehenden Personen nach Art. 19 MAR: Schwellen, Meldefristen, Closed Periods und Ausnahmen. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -81,24 +77,3 @@ Empfehlen (nicht gesetzlich zwingend, aber Best Practice):
 - Schriftliche Freigabe oder Verweigerung mit Begründung
 - Aufbewahrung 5 Jahre

-## Red-Team-Fragen
-
- Sind alle PDMRs und nahestehenden Personen identifiziert und informiert?
- Wurden alle meldepflichtigen Instrumente (nicht nur Aktien!) erfasst?
- Wird die 20.000-EUR-Schwelle korrekt auf Jahresbasis kumuliert?
- Werden Closed Periods rechtzeitig kommuniziert?
- Werden Pre-Clearance-Entscheidungen schriftlich dokumentiert?
- Erfolgt die Meldung an BaFin und Emittent binnen 3 Geschäftstagen?
- Veröffentlicht der Emittent die Meldungen rechtzeitig?
- Werden Derivate und indirekte Transaktionen (über nahestehende Personen) erfasst?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. PDMR-Transaktionsmeldung (DVO 2016/523-konformes Formular)
-2. Closed-Period-Kalender (aktuelles Geschäftsjahr)
-3. Pre-Clearance-Antragsformular
-4. Compliance-Matrix: PDMR × Transaktion × Meldestatus
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org,
-openjur.de.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderinformations-Entstehung bei Dividendenaenderungen: V

 # Dividendenänderung – Insiderrecht und Ad-hoc-Pflicht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderinformations-Entstehung bei Dividendenaenderungen: Vorstandsvorschlag, AR-Billigung, Kapitalmarktkonsensus-Abweichung und Ad-hoc-Pflicht. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -73,23 +69,6 @@ und stellt die rechtzeitige Ad-hoc-Veröffentlichung sicher.
 - HV-Beschluss: Offizielle Bestätigung der Dividende, i.d.R. nicht mehr kursrelevant
 (bereits bekannt durch Ad-hoc)

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der Analystenkonsensus als Kursrelevanz-Benchmark herangezogen?
- Liegt ein früherer Entstehungszeitpunkt als AR-Billigung vor?
- Wurden Eigengeschäfte von PDMRs zwischen Beschluss und Ad-hoc geprüft?
- Wurde bei Dividendenausfall sofort veröffentlicht (nicht erst zum Jahresabschluss)?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Kursrelevanz-Analyse (Konsensus-Abweichung, Wesentlichkeitsbewertung)
-2. Zeitstrahl Entstehung → Beschluss → Ad-hoc
-3. Ad-hoc-Entwurf Dividendenänderung
-4. PDMR-Eigengeschäfts-Check im kritischen Zeitraum
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Bei Dividendenankündigungen von REIT-Strukturen oder dividend-orientierten Emittenten
@@ -101,3 +80,4 @@ muss in solchen Fällen eine noch niedrigere Wesentlichkeitsschwelle anwenden.
 Weitere Quellen:
 - Art. 7 MAR: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32014R0596
 - BaFin-Emittentenleitfaden: https://www.bafin.de/dok/8252648
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Koordiniert MAR-Pflichten für Dual-Listed-Emittenten: parallele A

 # Dual-Listed-Emittent – Parallele MAR-Pflichten

-## Arbeitsbereich
-
-Koordiniert MAR-Pflichten für Dual-Listed-Emittenten: parallele Ad-hoc-Pflichten, Sprachfassungen, Zeitzonenkonflikte und multiple Regulatoren. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -73,20 +69,3 @@ veröffentlicht werden.
 Section 16 Exchange Act (Form 4)
 - Abstimmung der Meldefristen (Deutschland: 3 Geschäftstage; USA: 2 Werktage)

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurden alle relevanten Regulatoren identifiziert und Meldewege eingerichtet?
- Werden Ad-hoc-Mitteilungen wirklich simultan in allen Ländern veröffentlicht?
- Sind Sprachfassungen inhaltlich identisch?
- Werden Directors' Dealings in allen relevanten Jurisdiktionen gemeldet?
- Ist der Herkunftsstaat korrekt bestimmt?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Dual-Listing-Jurisdiktionsmatrix (Land × Regulator × Pflichten × Frist)
-2. Ad-hoc-Koordinationsplan (Zeitzonenplan für simultane Veröffentlichung)
-3. Sprachfassungen-Checkliste
-4. Directors'-Dealings-Matrix (Land × Format × Frist)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Bewertet Mitarbeiter-Geruechte ueber Insiderwissen: Klaerungspflic

 # Mitarbeiter-Gerüchte über Insiderwissen – Compliance-Reaktion

-## Arbeitsbereich
-
-Bewertet Mitarbeiter-Geruechte ueber Insiderwissen: Klaerungspflichten des Compliance-Officers, Insiderlisten-Folgen und Eskalation. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -75,19 +71,3 @@ Wenn nicht bestätigt, dass eine Insiderinformation vorliegt:
 - Klarer, nicht bedrohlicher Meldekanal (kein Repressaliensrisiko für Meldenden)
 - Regelmäßige Erinnerung: „Wenn unklar, frag Compliance"

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde das Gerücht vollständig und unvoreingenommen abgeklärt?
- Wurden mögliche Eigengeschäfte des betroffenen Mitarbeiters geprüft?
- Ist die Dokumentation ausreichend für eine spätere BaFin-Prüfung?
- Gibt es einen sicheren Meldekanal für Mitarbeiter, der keine Repressalien auslöst?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Gerüchts-Erstbewertungs-Formular
-2. Klärungsprotokoll (Sachverhaltsaufklärung × Ergebnis × Folgehandlungen)
-3. Eigengeschäfts-Prüfprotokoll für betroffene Mitarbeiter
-4. Abschluss-Dokumentations-Vorlage
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, bafin.de, gesetze-im-internet.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Mitarbeiteraktienprogramme (ESOP, LTIP, RSU) auf insiderrec

 # Mitarbeiteraktienprogramme (ESOP / LTIP / RSU) – Insiderrechtliche Risiken

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Mitarbeiteraktienprogramme (ESOP, LTIP, RSU) auf insiderrechtliche Risiken: Closed Periods, Handelsverbote, automatische Plaene und Befreiungsmoeglichkeiten. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -77,21 +73,3 @@ c) Keine diskretionären Handlungen nach Beginn der Insiderphasee
 - Pre-Clearance-Pflicht für diskretionäre Ausübungen
 - Regelmäßige Schulung der Programmteilnehmer

-## Red-Team-Fragen
-
- Fallen Vesting-Termine regelmäßig in Closed Periods?
- Wurden Mitarbeiter mit Insiderkenntnissen auf das Ausübungsverbot hingewiesen?
- Gibt es vorgefasste Pläne, die den Safe Harbour nach Art. 9 Abs. 3 MAR begründen?
- Ist die Unterscheidung zwischen PDMRs (Closed-Period-Verbot) und sonstigen Mitarbeitern
- (nur Insiderhandelsverbot) sauber implementiert?
- Wird das Programm regelmäßig auf insiderrechtliche Risiken überprüft?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Programm-Risikomatrix: Instrument × Closed Period × Insiderstatus × Safe Harbour
-2. Safe-Harbour-Plan-Vorlage (vorgefasster Ausübungsplan)
-3. Mitarbeiter-Belehrungsschreiben (Insiderrecht und Aktienplan)
-4. Compliance-Empfehlungen für Programmüberarbeitung
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderinformations-Qualitaet und Ad-hoc-Pflicht bei ESG-Sc

 # ESG-Schockereignis – Insiderrecht und Ad-hoc-Pflicht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderinformations-Qualitaet und Ad-hoc-Pflicht bei ESG-Schockereignissen (Umweltvorfaelle, Governance-Skandale, Social-Misstaende). Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -74,19 +70,3 @@ die Ad-hoc-Entscheidung sowie die Koordination mit Nachhaltigkeits- und Kommunik
 - Sustainability-Manager: Falls sie Zugang zu kursrelevanten ESG-Informationen haben,
 müssen sie auf der Insiderliste stehen

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde die Kursrelevanz des ESG-Ereignisses explizit begründet (nicht abgetan)?
- Wurde der frühestmögliche Zeitpunkt des Insiderwissens identifiziert (inkl. HSE-Reports)?
- Sind ESG-Experten des Unternehmens auf Insiderlisten erfasst?
- Ist die Ad-hoc mit der Nachhaltigkeitskommunikation koordiniert?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. ESG-Ereignis-Kursrelevanz-Matrix (Event-Typ × Anleger-Reaktion × Regulatorische Folge)
-2. Insiderinformations-Zeitstrahl (interne Kenntnis → Ad-hoc)
-3. Ad-hoc-Entwurf ESG-Schockereignis
-4. Koordinationsplan: Ad-hoc × CSRD × Pressemitteilung
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Handelsverbote und Meldepflichten für Familienangehoerige

 # Familienangehörige und nahestehende Personen – Insiderrecht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Handelsverbote und Meldepflichten für Familienangehoerige und nahestehende Personen von PDMRs: Wissenszurechnung, Art. 19 MAR, Tipping-Risiko. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -75,19 +71,3 @@ d) Juristische Personen, Trusts, Personengesellschaften unter Kontrolle des PDMR
 Personen weitergeben
 - Merkblatt für PDMRs: „Was darf ich zu Hause nicht sagen?"

-## Red-Team-Fragen
-
- Sind alle nahestehenden Personen der PDMRs identifiziert und bekannt?
- Werden nahestehende Personen über ihre eigenen MAR-Pflichten informiert?
- Gibt es ein Pre-Clearance-Angebot für nahestehende Personen?
- Werden PDMRs explizit auf das Tipping-Verbot im privaten Umfeld hingewiesen?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Nahestehende-Personen-Register (je PDMR mit Beziehungstyp)
-2. Belehrungsschreiben für nahestehende Personen
-3. Pre-Clearance-Formular für nahestehende Personen
-4. PDMR-Merkblatt: „Was darf ich zu Hause nicht sagen?"
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderinformations-Qualitaet laufender Gerichtsverfahren u

 # Gerichtsverfahren und Schiedsverfahren – Insiderrecht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderinformations-Qualitaet laufender Gerichtsverfahren und Schiedsverfahren: Kursrelevanz, Ad-hoc-Pflicht und Verteidigungsinteressen. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -75,19 +71,3 @@ Neue Insiderinformationen entstehen ggf. bei:
 - Regelmäßiger Update-Mechanismus: Quartalsbericht der Rechtsabteilung an Compliance
 über wesentliche neue Entwicklungen in Verfahren mit Ad-hoc-Relevanz

-## Red-Team-Fragen
-
- Sind alle wesentlichen Verfahren in der Compliance-Übersicht erfasst?
- Wird die Wesentlichkeitsschwelle regelmäßig neu beurteilt (z. B. nach Klagebegründung)?
- Werden Vergleichsverhandlungen als eigenständige Insiderinformation behandelt?
- Ist der Aufschub-Tatbestand mit der konkreten Verfahrenssituation begründet?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Verfahrensregister mit Insiderinformations-Prüfstatus
-2. Wesentlichkeitsanalyse (Streitwert × Wahrscheinlichkeit × Kursrelevanz)
-3. Aufschub-Begründungsmatrix je Verfahren
-4. Eskalationsprotokoll für neue Entwicklungen
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft wann ein Guidance-Update (Prognoseaenderung) zur Insiderinf

 # Guidance Update / Prognoseänderung – Insiderrecht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft wann ein Guidance-Update (Prognoseaenderung) zur Insiderinformation wird, koordiniert Ad-hoc und schreibt den Prognose-Passus. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -75,20 +71,3 @@ wird, und steuert die Ad-hoc-Veröffentlichung oder deren Koordination mit dem Q
 - PDMR-Eigengeschäfte in der Phase bis zur Ad-hoc: Prüfung auf Art. 14 MAR-Verletzung
 - Nach Ad-hoc: Insiderliste schließen (Austrittsdaten)

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der frühestmögliche Zeitpunkt identifiziert, ab dem die Prognoseabweichung
- präzise war?
- Wurde die Wartezeit bis zum Quartalsbericht sachlich begründet oder war sie Verzögerung?
- Wurden PDMR-Eigengeschäfte im Zeitraum der Insiderinformation geprüft?
- Enthält die Ad-hoc eine konkrete neue Prognose (nicht nur „wesentliche Abweichung")?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Prognose-Gap-Analyse (Tabelle: Guidance × Konsensus × Interne Erwartung × Gap)
-2. Zeitplan (Entstehungszeitpunkt der Insiderinformation × nächster Quartalsbericht × Ad-hoc)
-3. Ad-hoc-Entwurf Prognoseänderung
-4. PDMR-Eigengeschäfts-Prüfprotokoll
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderhandelsverbot nach Art. 14 MAR, abgrenzt Wissen von

 # Insiderhandelsverbot nach Art. 14 MAR

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderhandelsverbot nach Art. 14 MAR, abgrenzt Wissen von Absicht, analysiert Safe-Harbour-Ausnahmen und stellt Verteidigungsdokumentation sicher. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -82,22 +78,3 @@ Erstelle für jede verdachtsauslösende Transaktion:
 - Nachweis, dass Entscheidung vor Kenntnis getroffen wurde
 - Belege für Safe-Harbour-Tatbestand (falls zutreffend)

-## Red-Team-Fragen
-
- Hatte die handelnde Person tatsächlich Zugang zur Insiderinformation?
- Kann der Kausalzusammenhang zwischen Insiderinformation und Transaktion widerlegt werden?
- Liegt ein Safe-Harbour-Tatbestand vor, und ist dieser lückenlos dokumentiert?
- Wurde die Transaktion auf der Basis eines vorgefassten Handelsplans ausgeführt?
- Wurde Tipping (Weitergabe an Dritte) ausgeschlossen oder sachgemäß dokumentiert?
- Gibt es Trading-Anomalien vor der Ad-hoc-Veröffentlichung, die BaFin-Aufmerksamkeit erregen?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Transaktions-Prüfprotokoll (Zeitstrahl, Wissensstand, Kausalitätsanalyse)
-2. Safe-Harbour-Prüfmatrix
-3. Verteidigungsmemo (für BaFin-Anfrage oder Ermittlungsverfahren)
-4. Empfehlungen für Handelsüberwachung und Pre-Clearance-Verfahren
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, curia.europa.eu,
-bgh.de, dejure.org, openjur.de.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "INS Incident im Insiderrecht und Compliance im Insiderrecht Compli

 # INS Incident

-## Arbeitsbereich
-
-**INS Incident** priorisiert Aktenlage, Fristen, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output. Die Prüfung beginnt bei der sachtragenden Prüfungslinie und endet mit einem verwertbaren Arbeitsergebnis.
-
 ## Prüfungslinien

 | Prüfungslinie | Fokus |
@@ -22,6 +18,7 @@ description: "INS Incident im Insiderrecht und Compliance im Insiderrecht Compli
 - Tragende Normen verifizieren: WpHG §§ 13, 14, 15-15b (i.d.F. MAR), Marktmissbrauchs-VO (MAR) 596/2014, KWG, EU-VO 600/2014 (MiFIR), BörsG; WpHG — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
 - Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
 - Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
+
 ## Prüfungslinien im Detail

 ## 1. `ins-055-incident-drill`
@@ -105,21 +102,3 @@ Protokolliere für jede Drill-Entscheidung:
 - Verbesserungsplan mit Umsetzungs-Tracking
 - Nachweis für Compliance-Committee und Aufsichtsrat

-## Red-Team-Fragen
-
- Waren alle relevanten Entscheidungsträger beim Drill anwesend?
- Wurden die realen Entscheidungsabläufe simuliert (kein „ideal case" spielen)?
- Wurden Schwachstellen unverschönt dokumentiert?
- Gibt es einen verbindlichen Verbesserungsplan mit Fristen?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Drill-Szenario (vollständig ausgearbeiteter Sachverhalt mit Komplikations-Inject)
-2. Rollen-Instruktionskarten (je Teilnehmer eine Seite)
-3. Entscheidungsprotokoll-Vorlage (für den Drill selbst)
-4. Auswertungs-Formular (Schwachstellen × Maßnahme × Verantwortlicher × Frist)
-5. Management-Summary für Compliance-Committee
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, bgh.de,
-dejure.org, openjur.de.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft alle vier Tatbestandsmerkmale der Insiderinformation nach A

 # Insiderinformation nach Art. 7 MAR

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft alle vier Tatbestandsmerkmale der Insiderinformation nach Art. 7 MAR: Praezision, Nichtoeffentlichkeit, Emittenten-/Instrumentenbezug, Kursrelevanz. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -94,15 +90,3 @@ zu verneinen. Ergebnis ist immer ein schriftlicher Insidervermerk mit Quellennac
 - Ist ein Aufschub nach Art. 17 Abs. 4 MAR möglich und wurden dessen Voraussetzungen geprüft?
 - Wurden Insiderliste (Art. 18 MAR) und Handelsverbote (Art. 14 MAR) zeitgleich ausgelöst?

-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge einen strukturierten Insidervermerk mit folgenden Abschnitten:
-1. Sachverhalt (stichpunktartig, datiert)
-2. Prüfung der vier Merkmale (je Merkmal: Norm – Subsumtion – Beleg – Ergebnis)
-3. Gesamtergebnis: Insiderinformation ja/nein
-4. Folgehandlungen (Ad-hoc-Pflicht, Aufschub, Insiderlistenpflege, Handelsverbot)
-5. Offene Fragen und Empfehlungen
-
-Nenne Rechtsprechung nur mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und einer der zulässigen
-Quell-Domains (dejure.org, openjur.de, gesetze-im-internet.de, eur-lex.europa.eu,
-curia.europa.eu, bafin.de, bgh.de). Keine Blindzitate aus BeckRS, juris oder Kommentaren.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Erstellt und pflegt Insiderlisten nach Art. 18 MAR inklusive Forma

 # Insiderliste nach Art. 18 MAR

-## Arbeitsbereich
-
-Erstellt und pflegt Insiderlisten nach Art. 18 MAR inklusive Format, Inhalt, Aktualisierungspflichten und BaFin-Uebermittlung. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -83,23 +79,3 @@ Alle Änderungen sind mit Zeitstempel zu versehen.
 - Format: DVO-konformes Tabellenformat (Excel oder IT-System)
 - Zugriff nur für Compliance und Vorstand, nicht für Handelsabteilungen

-## Red-Team-Fragen
-
- Sind alle Wissensträger (intern und extern) erfasst?
- Wurde jede Person schriftlich belehrt und hat die Belehrung bestätigt?
- Sind Aufnahme- und Austrittsdaten mit Uhrzeit korrekt eingetragen?
- Wurden Berater und Banken zur Führung eigener Listen verpflichtet?
- Ist die Liste im DVO-konformen Format erstellt?
- Liegt eine klare Trennung zwischen Projekt- und permanenter Insiderliste vor?
- Ist die Aufbewahrungspflicht von 5 Jahren sichergestellt?
- Kann die Liste im Anforderungsfall binnen 24 Stunden an die BaFin übermittelt werden?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Insiderlisten-Vorlage (DVO-konformes Format)
-2. Belehrungsschreiben (Vorlag für Einzel- oder Serienmitteilung)
-3. Aktualisierungs-Checkliste (Trigger und Zuständigkeiten)
-4. BaFin-Übermittlungsprotokoll
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderrecht-Pflichten bei drohender oder eingetretener Ins

 # Insolvenzreife – Insiderrecht und Ad-hoc-Pflicht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderrecht-Pflichten bei drohender oder eingetretener Insolvenzreife: Ad-hoc-Pflicht, Handelsverbot, Koordination mit InsO-Antragsfristen. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -72,24 +68,6 @@ eingetretener Insolvenzreife und verhindert die typischen Haftungsfallen.
 - Ausblick: Soweit möglich (kein Irreführungsrisiko)
 - Insolvenzantrag: Separate Ad-hoc nach Antragstellung

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde die Insolvenzreife als Insiderinformation korrekt und zeitnah identifiziert?
- Wurden PDMR-Eigengeschäfte im kritischen Zeitraum geprüft?
- Ist der Aufschub (falls Sanierungsverhandlungen) mit realistischer Sanierungschance begründet?
- Wurden Ad-hoc-Pflicht und InsO-Antragsfristen koordiniert?
- Ist der Ad-hoc-Inhalt präzise und nicht irreführend?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Insolvenzreife-Insiderinformations-Prüfprotokoll
-2. Parallel-Fristen-Tabelle (MAR × InsO)
-3. Aufschub-Prüfprotokoll bei Sanierungsverhandlungen
-4. Ad-hoc-Entwurf Insolvenzreife / Insolvenzantrag
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Bei einer Unternehmensanleihe, die neben der Aktie börsennotiert ist, gelten MAR-Pflichten
@@ -101,3 +79,4 @@ Anlegergruppen (Aktionäre und Anleihegläubiger).
 Weitere Quellen:
 - Art. 2 MAR: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32014R0596
 - §§ 15a, 17–19 InsO: https://www.gesetze-im-internet.de/inso/__15a.html
+
@@ -29,14 +29,7 @@ Dieser Skill führt nicht schematisch durch Kaltstart Insiderrecht, sondern zwin
 - MAR-Prüfpfad Art. 7, 14, 17, 18, 19 auswählen.
 - Sofortmaßnahmen und Ausgabeformat festlegen.

-## Red-Team-Fragen
-
- Ist die Information wirklich präzise im Sinne von Art. 7 MAR oder nur Gerücht, Analyse, Prognose oder Wunschdenken?
- Ist die Information noch nicht öffentlich, und ist sauber dokumentiert, wer sie wann bekommen hat?
- Ist die Kursrelevanz ex ante begründet, statt nachträglich aus Kursbewegungen hergeleitet?
- Wird eine Aufschubentscheidung nach Art. 17 MAR getrennt von der Frage behandelt, ob überhaupt Veröffentlichungspflicht besteht?
- Stimmen Insiderliste, Handelsfreigaben, Closed Periods, Kommunikationskreis und Verteidigungsakte zeitlich zusammen?
-
 ## Ausgabe

 Erzeuge Insidervermerk, Ad-hoc-Entwurf, Aufschubakte, Insiderlistencheck oder Verteidigungsmemo. Nenne Rechtsprechung nur, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle live vorliegen; keine BeckRS-, juris-, Kommentar- oder Aufsatz-Blindzitate.
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderrecht-Compliance bei Kapitalerhoehungen: Zeitpunkt d

 # Kapitalerhöhung – Insiderrechtliche Anforderungen

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderrecht-Compliance bei Kapitalerhoehungen: Zeitpunkt der Insiderinformation, Market Sounding, Handelsverbot, Ad-hoc und Bezugsrecht. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -71,24 +67,6 @@ Falls potenzielle Investoren vor Ankündigung sondiert werden:
 - Stabilisierungsmaßnahmen: Nur unter DVO (EU) 2016/1052 (Bezug zu Skill ins-022)
 - Lock-up-Vereinbarungen dokumentieren

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der frühestmögliche Entstehungszeitpunkt der Insiderinformation festgestellt?
- Wurden alle gesoundeten Investoren korrekt als Insider behandelt?
- Wurden Eigengeschäfte von PDMRs zwischen Beschluss und Ad-hoc ausgeschlossen?
- Enthält die Ad-hoc alle Pflichtangaben zur Kapitalerhöhung?
- Wurden Bezugsrechte-Ausübungen durch PDMRs auf Art. 19 MAR-Meldepflicht geprüft?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Zeitstrahl Insiderinformation → Market Sounding → Board-Beschluss → Ad-hoc
-2. Market-Sounding-Dokumentation (Skill ins-008-konform)
-3. Ad-hoc-Entwurf für Kapitalerhöhungsbeschluss
-4. Post-Deal-Compliance-Checkliste
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Eine Kapitalerhöhung unter Ausschluss des Bezugsrechts nach § 186 Abs. 3 S. 4 AktG
@@ -101,3 +79,4 @@ Beginn des Bookbuilding-Prozesses in höchster Alarmbereitschaft sein.
 Weitere Quellen:
 - §§ 182 ff. AktG: https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/__182.html
 - DVO (EU) 2016/960: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0960
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderrecht-Risiken beim Einsatz von KI-Prognosemodellen:

 # KI-Prognosemodelle und Insiderrecht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderrecht-Risiken beim Einsatz von KI-Prognosemodellen: Informationsasymmetrie, Modell-Output als Insiderinformation und Compliance-Anforderungen. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -74,21 +70,3 @@ Insiderinformationen darstellen und wie der Zugang zu solchen Modellen kontrolli
 Prüfung ob Profit-Warning-Ad-hoc erforderlich
 - Schulung der Modell-Nutzer auf Insiderrecht

-## Red-Team-Fragen
-
- Verarbeitet das Modell nicht-öffentliche Daten, die zu einer Insiderinformation führen?
- Haben alle Modell-Nutzer eine Insiderrecht-Schulung erhalten?
- Gibt es Chinese Walls zwischen Modell-Zugang und Handelsabteilung?
- Wird der Modell-Output auf Ad-hoc-Relevanz geprüft?
- Sind AI-Act-Anforderungen bekannt und berücksichtigt?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. KI-Modell-Risikobewertung (Input × Output × Insiderinformationsrisiko)
-2. Zugangskontrollen-Matrix (Nutzergruppe × Zugangsberechtigung × Insiderstatus)
-3. Modell-Governance-Dokumentationsvorlage
-4. Schulungsmodul: „KI-Prognosen und Insiderrecht"
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, curia.europa.eu, gesetze-im-internet.de,
-bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Steuert den Compliance-Prozess bei einer Profit Warning: Insiderin

 # Krisenfall Profit Warning – Ad-hoc und Insiderrecht

-## Arbeitsbereich
-
-Steuert den Compliance-Prozess bei einer Profit Warning: Insiderinformations-Entstehungszeitpunkt, Ad-hoc-Pflicht, Inhalt und Koordination mit Konsensus-Updates. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -77,22 +73,3 @@ Verboten: Verwischende Sprache, Prognose-Widersprüche, irreführende Formulieru
 - § 97-WpHG-Haftungsrisiko einschätzen: Wie lange zwischen Entstehung und Veröffentlichung?
 - Compliance-Akte: Entstehungszeitpunkt der Insiderinformation belegen

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der frühestmögliche Entstehungszeitpunkt der Insiderinformation identifiziert?
- Hat ein PDMR zwischen Entstehung der Insiderinformation und Ad-hoc Aktien verkauft?
- Wurde kursrelevanz ex ante beurteilt, nicht erst nach einem Kurseinbruch?
- Enthält die Ad-hoc-Mitteilung eine konkrete neue Prognose oder nur Allgemeinplätze?
- Ist der Zeitraum zwischen interner Erkenntnis und Veröffentlichung dokumentiert
- (Haftungsrisiko § 97 WpHG)?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Profit-Warning-Ad-hoc-Entwurf
-2. Insiderinformations-Entstehungszeitplan (intern vs. Ad-hoc-Datum)
-3. PDMR-Eigengeschäfts-Check (Zeitraum der Insiderinformation)
-4. § 97-WpHG-Haftungsrisiko-Einschätzung
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, curia.europa.eu,
-bgh.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Anwendbarkeit von MAR auf Krypto-Token und Asset-Referenced

 # Krypto-Token und MAR / MiCA – Insiderrecht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Anwendbarkeit von MAR auf Krypto-Token und Asset-Referenced Token: MiCA-Abgrenzung, Insiderrecht für Krypto-Assets und Marktmanipulationsverbote. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -78,19 +74,3 @@ Art. 90 MiCA: Verpflichtung zur Veröffentlichung von Insiderinformationen für
 - Compliance-Policy für Trading in eigenen Token durch Mitarbeiter und Insider
 - BaFin-Guidance zu Krypto-Assets regelmäßig verfolgen

-## Red-Team-Fragen
-
- Ist die Klassifizierung des Tokens als Finanzinstrument vs. Krypto-Asset rechtssicher?
- Wurden Art. 87–92 MiCA als eigenständige Compliance-Anforderungen implementiert?
- Gibt es Marktmanipulations-Monitoring für den Token?
- Sind die Insiderregeln für Mitarbeiter des Token-Emittenten kommuniziert?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Token-Klassifizierungsmatrix (Merkmal × MAR/MiCA/keine Regel)
-2. MAR vs. MiCA-Pflichten-Vergleich
-3. Compliance-Policy-Entwurf für Token-Insider
-4. Marktmanipulations-Monitoring-Framework
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, bafin.de, gesetze-im-internet.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Steuert die Sofortreaktion auf einen Informationsleck: Veroeffentl

 # Leak Response – Reaktion auf Informationslecks

-## Arbeitsbereich
-
-Steuert die Sofortreaktion auf einen Informationsleck: Veroeffentlichungspflicht, BaFin-Meldung, Medienmanagement und forensische Dokumentation. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -74,23 +70,3 @@ Sofortmaßnahme: Compliance-Officer, CFO und General Counsel unverzüglich infor
 - Befragung der Wissensträger (durch externe Kanzlei, um Vertraulichkeit zu wahren)
 - Ergebnis der Untersuchung dokumentieren

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der Leak rechtzeitig erkannt (Marktmonitoring aktiv)?
- Wurde der laufende Aufschub korrekt beendet?
- Wurde die Ad-hoc-Mitteilung unverzüglich (und nicht erst nach PR-Vorbereitung) veröffentlicht?
- Wurde BaFin proaktiv informiert?
- Wurden Beweise vor Vernichtung gesichert?
- Ist die interne Untersuchung unabhängig (externe Kanzlei)?
- Wurden alle Insider-Listen-Einträge auf Vollständigkeit geprüft?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Leak-Response-Checkliste (zeitkritisch, mit Minutenangaben)
-2. Ad-hoc-Entwurf (Sofortveröffentlichung)
-3. BaFin-Meldungsschreiben
-4. Forensische Untersuchungsvorlage
-5. Kommunikations-Leitfaden (intern, Presse, Handelsplatz)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderinformations-Qualitaet und Ad-hoc-Pflicht bei wesent

 # Lieferkettenereignis – Insiderrecht und Ad-hoc-Pflicht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderinformations-Qualitaet und Ad-hoc-Pflicht bei wesentlichen Lieferkettenereignissen (Lieferantenausfall, Rohstoffengpass, Geopolitik). Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -72,24 +68,6 @@ den Entstehungszeitpunkt und koordiniert die Ad-hoc-Entscheidung mit dem Krisenm
 besprochen werden
 - LkSG-Meldepflichten: Parallel prüfen (Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz)

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der frühestmögliche Zeitpunkt der Insiderinformation identifiziert?
- Wurde die finanzielle Wesentlichkeit modelliert (nicht nur qualitativ)?
- Wurde der Lafonta-Test korrekt angewendet (keine Pflicht zur Kursrichtungsangabe)?
- Werden LkSG-Meldepflichten parallel zur MAR-Compliance geprüft?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Lieferkettenereignis-Kursrelevanz-Matrix
-2. Finanzielle Auswirkungsmodellierung (Umsatz × Marge × Prognose)
-3. Insiderinformations-Zeitstrahl
-4. Ad-hoc-Entwurf Lieferkettenstörung
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, curia.europa.eu, gesetze-im-internet.de,
-bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Das LkSG (Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz) verpflichtet große Unternehmen zu Risikoanalysen
@@ -101,3 +79,4 @@ verknüpfen, damit LkSG-Feststellungen automatisch auf Insiderinformations-Quali
 Weitere Quellen:
 - LkSG: https://www.gesetze-im-internet.de/lksg/
 - Art. 7 MAR: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32014R0596
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Steuert Market-Sounding-Prozesse nach Art. 11 MAR und DVO 2016/960

 # Market Sounding nach Art. 11 MAR

-## Arbeitsbereich
-
-Steuert Market-Sounding-Prozesse nach Art. 11 MAR und DVO 2016/960: Vorab-Formalia, Wall-Crossing, Protokollierung und Wall-Down-Management. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -78,22 +74,3 @@ Nach Ad-hoc-Veröffentlichung:
 5 Jahre aufbewahren (Art. 18 Abs. 5 MAR analog)
 - BaFin-Übermittlung auf Anfrage binnen 24 Stunden

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurden alle Wall-Crossing-Formalia vor der Informationsweitergabe erfüllt?
- Ist das Sounding-Skript vorab genehmigt und eingehalten worden?
- Sind alle gesoundeten Investoren in der Insiderliste erfasst?
- Wurde der Wall Down nach Ad-hoc-Veröffentlichung zeitnah und dokumentiert durchgeführt?
- Haben investierte Parteien während des Insiderstatus keine Transaktionen vorgenommen?
- Sind die Protokolle DVO-konform und vollständig?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Wall-Crossing-Protokoll (DVO-konformes Formular)
-2. Sounding-Skript mit Non-Insider- und Insider-Versionen
-3. Investor-Matrix: Wall-Crossing-Status × Datum × Bestätigung
-4. Wall-Down-Benachrichtigungsschreiben (Vorlage)
-5. Aufbewahrungsprotokoll
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, bafin.de, gesetze-im-internet.de, dejure.org.
@@ -71,21 +71,3 @@ Checkliste je Abschnitt:
 - Unveränderbare Archivierung (kein Überschreiben, kein Löschen)
 - IT-Datensicherung und Off-Site-Backup

-## Red-Team-Fragen
-
- Ist die Sachverhaltschronologie vollständig und widerspruchsfrei?
- Stimmen alle Zeitstempel in den verschiedenen Dokumenten überein?
- Gibt es interne E-Mails oder Notizen, die eine frühere Kenntnis der Insiderinformation belegen?
- Ist das Dossier in einem Format, das BaFin und Gericht schnell durcharbeiten können?
- Wurden externe Berater-Unterlagen (Kanzlei-Stellungnahmen) einbezogen?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Dossier-Inhaltsverzeichnis (mit Checkboxen für Vollständigkeit)
-2. Sachverhaltschronologie-Template
-3. Vollständigkeitsprüfungs-Checkliste
-4. BaFin-Kommunikationsprotokoll (Anfrage × Antwort × Datum × Bearbeiter)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, bgh.de,
-dejure.org, openjur.de.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderinformations-Entstehung bei regulatorischen Produktz

 # Produktzulassung – Insiderrecht bei regulatorischen Entscheidungen

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderinformations-Entstehung bei regulatorischen Produktzulassungen (Pharma, Medtech, Energie): Zwischenschritte, Kursrelevanz und Timing der Ad-hoc. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -74,21 +70,3 @@ auch wenn finale FDA/EMA-Entscheidung noch aussteht.
 - Bei negativer Entscheidung: Ebenso unverzüglich
 - Koordination mit IR und Presse für simultane Kommunikation

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurden alle wesentlichen Meilensteine im Zulassungsverfahren auf Insiderinformations-
- Qualität geprüft?
- Wurde der Geltl/Daimler-Test zeitpunktbezogen (nicht rückblickend) angewendet?
- Ist die Kursrelevanz-Beurteilung anhand von Markterwartungen gestützt?
- Wurden alle Wissensträger (Regulatory Affairs, Wissenschaftler, externe Berater) in
- Insiderliste aufgenommen?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Zulassungsverfahren-Meilensteinmatrix mit Insiderinformations-Prüfung je Meilenstein
-2. Kursrelevanz-Analyse (Markterwartung vs. mögliches Ergebnis)
-3. Insiderliste für Zulassungsprojekt
-4. Ad-hoc-Entwurf (positiv / negativ / mit Auflagen)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, curia.europa.eu, bafin.de, gesetze-im-internet.de.
@@ -78,13 +78,3 @@ Angriffspunkte:
 - Wurden Befunde schriftlich festgehalten und weitergeleitet?
 - Gibt es eine Follow-up-Prüfung nach Maßnahmenumsetzung?

-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Red-Team-Befundliste (Dimension × Angriffspunkt × Schwere × Empfehlung)
-2. Dokumentations-Scorecard (je Compliance-Element: ausreichend / lückenhaft / fehlend)
-3. Priorisierter Aktionsplan
-4. Kurze Zusammenfassung für Vorstand/Compliance-Committee
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, curia.europa.eu, gesetze-im-internet.de,
-bafin.de, bgh.de, dejure.org, openjur.de.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Sichert Roadshows (Kapitalmarkt, Pre-IPO, M&A) gegen MAR-Risiken:

 # Roadshows – Insiderrechtliche Compliance

-## Arbeitsbereich
-
-Sichert Roadshows (Kapitalmarkt, Pre-IPO, M&A) gegen MAR-Risiken: Praesentation-Screening, Selective Disclosure, Insider-Free-Periods und Wall-Crossing. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -69,23 +65,6 @@ Präsentationsfreigabe bis zum Post-Roadshow-Compliance-Report.
 - Protokolle aufbewahren (5 Jahre)
 - Nächste Roadshow: Learnings aus Compliance-Review einarbeiten

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde die Präsentation vor der Roadshow von Compliance freigegeben?
- Gibt es eine klare Trennung zwischen Market Sounding und Roadshow-Teilnehmern?
- Liegt die Roadshow in einer Closed Period oder Insiderphase?
- Wurden Q&A-Sessions protokolliert und auf Selective Disclosure geprüft?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Präsentations-Screening-Checkliste
-2. Roadshow-Teilnehmer-Matrix (Sounding vs. öffentlich vs. Wall-Crossing-Status)
-3. Q&A-Protokollvorlage
-4. Post-Roadshow-Compliance-Report
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Bei IPO-Roadshows gelten zusätzlich die Anforderungen der EU-Prospektverordnung
@@ -97,3 +76,4 @@ und Prospekt auf Kohärenz prüfen. Bei Abweichungen: Nachtrags-Prospekt erforde
 Weitere Quellen:
 - EU-Prospektverordnung (EU) 2017/1129: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32017R1129
 - BaFin-Emittentenleitfaden: https://www.bafin.de/dok/8252648
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderrecht-Pflichten in Restrukturierungsverfahren (StaRU

 # Sanierung und StaRUG – Insiderrecht bei Restrukturierung

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderrecht-Pflichten in Restrukturierungsverfahren (StaRUG, Schutzschirm, Insolvenzplan): Insiderinformations-Zeitpunkte, Ad-hoc und Glaeubiger-Informationsfluss. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -75,21 +71,3 @@ ersten Restrukturierungsüberlegung bis zum abgeschlossenen Sanierungsplan.
 - Neues Management, neue PDMRs: Directors' Dealings-Pflichten auffrischen
 - Compliance-Policy nach Restrukturierung aktualisieren

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der frühestmögliche Entstehungszeitpunkt der Insiderinformation bestimmt?
- Ist der Aufschub während der Restrukturierungsverhandlungen vollständig dokumentiert?
- Wurden alle Gläubiger als Sekundärinsider behandelt und belehrt?
- Werden Ad-hoc-Mitteilungen bei jeder wesentlichen Stufe des Verfahrens veröffentlicht?
- Widersprechen öffentliche Aussagen des Vorstands der verschwiegenen Insiderinformation?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Restrukturierungs-Meilensteinmatrix mit Insiderinformations-Prüfung je Stufe
-2. Gläubiger-Insiderlisten-Framework
-3. Ad-hoc-Kaskade (StaRUG-Verfahren: Trigger × Ad-hoc-Inhalt)
-4. Aufschub-Prüfprotokoll (laufende Verhandlungen)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, curia.europa.eu, gesetze-im-internet.de,
-bafin.de, dejure.org.
@@ -90,21 +90,3 @@ Für Strafverfahren:
 - Nachweis fehlenden Vorsatzes (Beratungsirrtum, fehlende Kenntnis der Insiderinformation)
 - Selbstanzeige prüfen (keine formale Selbstanzeige wie im Steuerrecht, aber Kooperation)

-## Red-Team-Fragen
-
- Ist das vollständige Sanktionsspektrum für jeden Verstoßtatbestand bekannt?
- Wurden § 97/§ 98-Klagerisiken in der Rechtsrisikoanalyse berücksichtigt?
- Gibt es einen Krisen-Ansprechpartner bei der BaFin für den Ernstfall?
- Sind D&O- und Kapitalmarkt-Haftpflichtversicherungen auf MAR-Deckung geprüft?
- Sind die Bußgeld-Obergrenzen nach aktueller WpHG-Fassung (letzte Änderung prüfen) korrekt?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Sanktionsrisiko-Matrix: Verstoß × Sanktionsebene × Strafrahmen × Verantwortlicher
-2. Verteidigungsmemo-Vorlage (für BaFin-Bußgeldverfahren)
-3. Versicherungscheck-Liste (D&O, Kapitalmarkthaftpflicht)
-4. Krisenmanagement-Kontaktliste (BaFin, Staatsanwaltschaft, externe Kanzlei)
-
-Belege ausschließlich mit: gesetze-im-internet.de, eur-lex.europa.eu, bafin.de, bgh.de,
-dejure.org, openjur.de.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Entwirft und aktualisiert Insider-Compliance-Richtlinien, Schulung

 # Schulung und Compliance-Policy für Insiderrecht

-## Arbeitsbereich
-
-Entwirft und aktualisiert Insider-Compliance-Richtlinien, Schulungsprogramme und Nachweise für Emittenten aller Groessen. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -97,20 +93,3 @@ Pflichtinhalt einer Insider-Compliance-Policy:
 9. Meldewege und Ansprechpartner
 10. Revisions- und Aktualisierungsplan

-## Red-Team-Fragen
-
- Werden neue PDMRs und externe Berater zeitnah geschult?
- Sind Schulungsunterlagen aktuell (letzte MAR-Änderung oder ESMA-Leitlinie eingearbeitet)?
- Gibt es Wissenstests und werden diese dokumentiert?
- Deckt die Policy alle aktuellen Pflichten vollständig ab?
- Werden Schulungsnachweise für BaFin-Anfragen bereitgehalten?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Schulungsprogramm-Übersicht (Curriculum, Formate, Häufigkeit)
-2. Insider-Compliance-Policy (vollständiger Entwurf)
-3. Teilnehmerlisten-Vorlage
-4. Compliance-Matrix-Vorlage (Ampel-System)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Steuert die Compliance-Reaktion auf Short-Seller-Berichte: Ad-hoc-

 # Short-Seller-Angriff – Compliance-Reaktion

-## Arbeitsbereich
-
-Steuert die Compliance-Reaktion auf Short-Seller-Berichte: Ad-hoc-Pflicht, Dementierungsgrenzen, BaFin-Zusammenarbeit und Marktmanipulationsvorwurf. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -72,23 +68,6 @@ und koordiniert die Kommunikation mit der BaFin.
 - Wenn ja: Anzeige bei BaFin und Staatsanwaltschaft erwägen
 - Dokumentation: Short-Seller-Bericht sichern, Kursverlauf dokumentieren

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde die Ad-hoc-Pflicht vollständig geprüft (nicht nur reflexartig dementiert)?
- Werden durch die Reaktion des Emittenten unbeabsichtigt Insiderinformationen offengelegt?
- Ist die BaFin zeitnah informiert worden?
- Gibt es Anhaltspunkte für Marktmanipulation durch den Short Seller?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Sofortbewertungs-Checkliste (0–2 Stunden)
-2. Ad-hoc-Entscheidungs-Matrix (Reaktionspflicht × Schweigen × Richtigstellung)
-3. BaFin-Kommunikationsprotokoll
-4. Marktmanipulationsanzeige-Vorlage (falls relevant)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Die BaFin unterscheidet zwischen legitimer kritischer Analyse (Meinungsfreiheit, Art. 20 MAR
@@ -101,3 +80,4 @@ mit einer auf Kapitalmarktrecht spezialisierten Kanzlei zu analysieren.
 Weitere Quellen:
 - Art. 20 MAR: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32014R0596
 - § 119 WpHG: https://www.gesetze-im-internet.de/wphg/__119.html
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Reagiert auf Social-Media-Leaks (Twitter/X, LinkedIn, Reddit): Kur

 # Social-Media-Leak – Insiderrecht und Ad-hoc-Reaktion

-## Arbeitsbereich
-
-Reagiert auf Social-Media-Leaks (Twitter/X, LinkedIn, Reddit): Kursrelevanz-Bewertung, Ad-hoc-Pflicht, Nichtoeffentlichkeit und forensische Dokumentation. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -72,23 +68,6 @@ die Compliance-Reaktion einschließlich Ad-hoc-Entscheidung und forensischer Sic
 - Strafanzeige gegen unbekannte Person (§ 119 WpHG) erwägen
 - Koordination mit IT-Forensik und externer Kanzlei

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde die Nichtöffentlichkeits-Bewertung sorgfältig und zeitnah vorgenommen?
- Wurde die Entscheidung, nicht zu veröffentlichen (falls getroffen), dokumentiert?
- Wurden Beweise zeitnah gesichert (Social-Media-Beiträge verschwinden)?
- Ist der Leak intern untersucht worden?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Leak-Bewertungsbogen (Inhalt × Verbreitung × Nichtöffentlichkeit × Ad-hoc-Pflicht)
-2. Ad-hoc-Entscheidungsprotokoll (mit Begründung)
-3. Forensische Dokumentation (Screenshot-Vorlage mit Zeitstempel)
-4. BaFin-Meldungsschreiben
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, bafin.de, gesetze-im-internet.de, dejure.org.
-
 ## Weitere Hinweise

 Besondere Situation: Ein Mitarbeiter postet kursrelevante Informationen auf dem eigenen
@@ -101,3 +80,4 @@ Unternehmensinformationen zu posten. Verstöße können arbeitsrechtliche Konseq
 Weitere Quellen:
 - Art. 17 Abs. 7 MAR: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32014R0596
 - BaFin-Emittentenleitfaden: https://www.bafin.de/dok/8252648
+
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Steuert Insiderrecht-Compliance bei Spin-offs: Insiderinformations

 # Spin-off – Insiderrecht bei Unternehmensabspaltungen

-## Arbeitsbereich
-
-Steuert Insiderrecht-Compliance bei Spin-offs: Insiderinformations-Zeitpunkte, Ad-hoc, Insiderlisten für Mutter und Tochter sowie Post-Separation-Pflichten. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -76,20 +72,3 @@ Meilensteine mit potenziellem Insiderinformations-Entstehungszeitpunkt:
 - Vertragliche Regelung im Spin-off-Vertrag (Indemnification)
 - Compliance-Übergabe: Insiderlisten, Aufschubakten, Directors'-Dealings-Register

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurden alle insiderrelevanten Meilensteine zeitpunktbezogen geprüft?
- Gibt es Informationsbarrieren zwischen Mutter und Tochter bereits vor der Trennung?
- Wurden Haftungsfragen im Spin-off-Vertrag geregelt?
- Sind die Insiderlisten beider Gesellschaften vollständig und getrennt?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Spin-off-Meilensteinmatrix mit Insiderinformations-Prüfung
-2. Doppeltes Insiderlisten-Framework (Mutter / Tochter)
-3. Koordinierter Ad-hoc-Entwurf (Mutter und Tochter)
-4. Post-Separation-Compliance-Roadmap
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, curia.europa.eu, gesetze-im-internet.de,
-bafin.de, bgh.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Koordiniert Stimmrechtsmitteilungen nach §§ 33 ff. WpHG mit MAR-

 # Stimmrechtsmitteilungen (§§ 33 ff. WpHG) und Insiderrecht

-## Arbeitsbereich
-
-Koordiniert Stimmrechtsmitteilungen nach §§ 33 ff. WpHG mit MAR-Insiderrecht: Schwellenberechnungen, Meldefristen und Insider-Trading-Risiken bei Paketkauf. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -73,20 +69,3 @@ sicher, dass Paketerwerbe und Meldungen rechtskonform ablaufen.
 - Veröffentlichung durch Emittent nach Eingang der Meldung
 - Bei Fehler oder Nachmeldung: Korrekturmeldung mit Erklärung

-## Red-Team-Fragen
-
- Hat der Käufer beim Paketkauf Insiderinformationen genutzt?
- Wurde die Stimmrechtsmitteilung fristgerecht und im korrekten Format eingereicht?
- Hat der Emittent die Beteiligung als Insiderinformation qualifiziert und ggf. eine
- Ad-hoc-Mitteilung veröffentlicht?
- Gibt es Hinweise auf Acting-in-Concert mit anderen Aktionären?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Stimmrechtsschwellen-Übersicht (Schwelle × Meldepflicht × Frist)
-2. MAR-Insiderrecht-Check für Paketkäufer
-3. Emittenten-Ad-hoc-Prüfprotokoll (bei überraschender Beteiligung)
-4. Stimmrechtsmeldungs-Formular (DVO-konform)
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft unzulaessige Offenlegung von Insiderinformationen nach Art.

 # Unzulässige Offenlegung nach Art. 10 MAR

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft unzulaessige Offenlegung von Insiderinformationen nach Art. 10 MAR und grenzt sie von zulaessiger Informationsweitergabe (Market Sounding, Beratung, M&A) ab. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -81,23 +77,3 @@ Für jeden Weitergabevorgang außerhalb der Ad-hoc-Veröffentlichung:
 - Belehrung des Empfängers über Insiderstatus
 - Aufnahme in Insiderliste (Art. 18 MAR)

-## Red-Team-Fragen
-
- War die weitergegebene Information tatsächlich eine Insiderinformation?
- War die Weitergabe für die Berufsausübung notwendig oder erfolgte sie freiwillig?
- Wurden Market-Sounding-Formalia (DVO 2016/960) eingehalten?
- Sind alle Empfänger in der Insiderliste erfasst und belehrt?
- Wurde beim M&A-Prozess sichergestellt, dass Informationen aus dem Datenraum nicht für
- Eigengeschäfte genutzt wurden?
- Gibt es Hinweise auf „Tipping" (gezielte Weitergabe zum Vorteil Dritter)?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Offenlegungs-Prüfprotokoll (Weitergabe × Tatbestand × Ausnahme × Ergebnis)
-2. Market-Sounding-Protokoll (DVO-konform)
-3. Wall-Crossing-Checklist
-4. Verteidigungsdossier für BaFin-Anfragen
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org,
-openjur.de, curia.europa.eu, bgh.de.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderrecht-Pflichten von Vorstand und Aufsichtsrat: Wisse

 # Vorstand und Aufsichtsrat – Insiderrechtliche Pflichten

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderrecht-Pflichten von Vorstand und Aufsichtsrat: Wissenszurechnung, Geschaeftsordnungspflichten, AktG-Beziehung und Haftungsrisiken. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -80,21 +76,3 @@ d) Interessenkonflikt: AR-Mitglieder mit Doppelmandaten oder Verbindungen zu Bie
 schuldhaft verletzt
 - Strafbarkeit nach § 119 WpHG: persönlich für handelnde Vorstandsmitglieder

-## Red-Team-Fragen
-
- Ist die Wissenszurechnung zwischen Vorstandsmitgliedern aktiv gemanagt (Information Barriers)?
- Erfüllt jedes einzelne AR-Mitglied seine eigenen MAR-Pflichten (Handelsverbot, DD)?
- Werden AR-Mitglieder auf Interessenkonflikte bei M&A und Kapitalmaßnahmen geprüft?
- Sind Compliance-Richtlinien für Vorstand und AR separat und aktuell?
- Ist die D&O-Versicherung auf Kapitalmarktrecht-Deckung geprüft?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Pflichten-Matrix: Vorstand × AR × Norm × Sanktion
-2. Compliance-Richtlinien-Entwurf (Auszug für Vorstand und AR)
-3. Schulungsagenda (jährliche Auffrischung)
-4. Haftungsrisiko-Einschätzung
-
-Belege ausschließlich mit: gesetze-im-internet.de, eur-lex.europa.eu, bafin.de, bgh.de,
-dejure.org, openjur.de.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderrecht bei Vorstandswechseln: Zeitpunkt der Insiderin

 # Vorstandswechsel – Insiderrecht und Ad-hoc-Pflicht

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderrecht bei Vorstandswechseln: Zeitpunkt der Insiderinformation, Ad-hoc-Pflicht, Abberufung vs. Ruecktritt und Vertraulichkeitspflichten. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -76,20 +72,3 @@ prüft den Ad-hoc-Zeitpunkt und stellt Vertraulichkeit während der Entscheidung
 - Neuer CEO: Directors'-Dealings-Registrierung ab Dienstantritt
 - Abfindung: Meldepflichtige Transaktion nach Art. 19 MAR?

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde der frühestmögliche Insiderinformationszeitpunkt dokumentiert?
- Wurden Eigengeschäfte des ausscheidenden Vorstandsmitglieds im kritischen Zeitraum geprüft?
- Ist die Ad-hoc vollständig (Name, Funktion, Datum, Nachfolge)?
- Wurden AR-Mitglieder auf Insiderstatus während der Beratungsphase hingewiesen?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Zeitstrahl Insiderinformations-Entstehung → AR-Beschluss → Ad-hoc
-2. Ad-hoc-Entwurf Vorstandswechsel
-3. Eigengeschäfts-Prüfprotokoll für ausscheidendes Vorstandsmitglied
-4. AR-Verschwiegenheitsinstruktion für die Beratungsphase
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, curia.europa.eu, gesetze-im-internet.de,
-bafin.de, bgh.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Prueft Insiderrecht und Marktmanipulationsverbot für Warenderivat

 # Warenderivate – MAR und REMIT

-## Arbeitsbereich
-
-Prueft Insiderrecht und Marktmanipulationsverbot für Warenderivate: MAR-Anwendungsbereich, Spot-Market-Verzahnung und REMIT für Energiemaerkte. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -74,19 +70,3 @@ entwickelt die Compliance-Strategie für Commodity-Trader und Energieunternehmen
 - REMIT-Compliance-Programm: Meldewege, Schulungen, Handelssystem-Monitoring
 - Regelmäßiges Review: ACER-Guidance und REMIT II-Umsetzung verfolgen

-## Red-Team-Fragen
-
- Ist die Abgrenzung MAR/REMIT für alle gehandelten Produkte klar?
- Gibt es Chinese Walls zwischen kommerzieller Seite und Handelsabteilung?
- Werden REMIT-Meldepflichten (Transaction Reporting, Insider Information) erfüllt?
- Wird Capacity Withholding auf REMIT-Compliance geprüft?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Produktmatrix: Warenderivat × MAR-Pflicht × REMIT-Pflicht
-2. Insiderinformations-Kategorien für Energiemärkte
-3. Chinese-Wall-Konzept für Energie-Trader
-4. REMIT-Compliance-Checkliste
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, bafin.de, gesetze-im-internet.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Verarbeitet Whistleblower-Hinweise mit Insiderrecht-Bezug: Entgege

 # Whistleblower-Meldungen mit Insiderrecht-Bezug

-## Arbeitsbereich
-
-Verarbeitet Whistleblower-Hinweise mit Insiderrecht-Bezug: Entgegennahme, Pruefung, Eskalation und MAR-Folgen. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -73,20 +69,3 @@ d) BaFin: Proaktive Meldung erwägen (Kooperationsbonus)
 - Maßnahmen (Disziplinarrecht, Strafanzeige, BaFin-Meldung) festhalten
 - Archivierung 3 Jahre nach Abschluss (HinSchG § 11)

-## Red-Team-Fragen
-
- Wurde die Vertraulichkeit des Whistleblowers ausreichend geschützt?
- Wurde die Meldung vollständig und unvoreingenommen untersucht?
- Wurden MAR-Folgen (Ad-hoc, Aufschub, Insiderliste) aus dem Befund abgeleitet?
- War die Untersuchung unabhängig (kein Befangenheitsrisiko)?
- Wurden Repressalien-Risiken dokumentiert und ausgeschlossen?
-
-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge:
-1. Erstbewertungsbogen für Whistleblower-Meldung
-2. Untersuchungsplan (Schritte, Zeitplan, Verantwortliche)
-3. Eskalationsprotokoll (Schwellenwerte für externe Einschaltung / BaFin-Meldung)
-4. Abschlussdokumentation-Vorlage
-
-Belege ausschließlich mit: eur-lex.europa.eu, gesetze-im-internet.de, bafin.de, dejure.org.
@@ -5,10 +5,6 @@ description: "Analysiert Insiderinformation bei mehrstufigen Prozessen (M&A, Res

 # Zwischenschritte bei mehrstufigen Prozessen (M&A / Restrukturierung)

-## Arbeitsbereich
-
-Analysiert Insiderinformation bei mehrstufigen Prozessen (M&A, Restrukturierung) nach dem EuGH-Geltl/Daimler-Standard für Zwischenschritte. Arbeite entlang dieser konkreten Prüfungslinie und trenne Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
-
 ## Arbeitsweg

 - Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
@@ -95,15 +91,3 @@ d) Ist die Information noch nicht öffentlich?
 - Wurde Market Sounding (Art. 11 MAR) korrekt angewendet, sofern potenzielle Investoren
 sondiert wurden?

-## Ausgabeformat
-
-Erzeuge eine Zwischenschritt-Matrix mit:
-1. Zeitleiste aller Prozessschritte
-2. Je Schritt: Geltl/Daimler-Test (Präzision / Wahrscheinlichkeit / Kursrelevanz / Öffentlichkeit)
-3. Erste Insiderinformation: Zeitpunkt und Begründung
-4. Insiderliste: Einzutragende Personen ab Zeitpunkt X
-5. Aufschubakte: Voraussetzungen, Beginn, geplantes Ende
-6. Trigger-Ereignisse für Sofortveröffentlichung
-
-Belege ausschließlich mit Quellen aus: dejure.org, openjur.de, gesetze-im-internet.de,
-eur-lex.europa.eu, curia.europa.eu, bafin.de, bgh.de.