v51.0.0(akte-60): verfassungsbeschwerde-versammlungsfreiheit-klimacamp-saarbruecken-art-8-gg-tannenberg

Mandantschaft: Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V. (Vors. Dr. Tannenberg- Roosendaal) plus 14 Einzelpersonen (darunter Aerztin Dr. Pohlmann-Wittfeldt). Kanzlei: Roosendaal Schwingenstein RA Dr. Roosendaal-Eichmueller AZ MR-2026-VB-0312 mit Prof. Dr. Birkenhain. Anlass: Versammlungsverbot Dauerprotestcamp Saarlaendischer Landtag 16.03.-30.04.2026. Stadtrechtsamt Saarbruecken 12.03.2026; VG Saarlouis 2 K 188/26; OVG Saarland 1 B 14/26; BVerfG 1 BvR 188/26. Konflikte: Schutzbereich Art. 8 I GG; Gesetzesvorbehalt Art. 8 II GG SaarlVersG; praktische Konkordanz Bannmeile Art. 38 GG; Verhaeltnis- maessigkeit; Bruesen BVerfGE 69 315 vs Heiligendamm 1 BvR 388/05; Eilantrag par 32 BVerfGG; Subsidiaritaet par 90 II; Frist par 93 III. Plus StA Saarbruecken 188 Js 4711/26 par 21 VersG. GG Art. 8 19 III 20 38; BVerfGG par 23 32 90 92 93; VersG Saarland. Inhalt: 38 Aktenstuecke plus README.
2026-06-09 10:03:19 +00:00 · 2026-05-30 22:13:02 +00:00
parent fc5aacfac0
commit c6e3eec6b7
38 changed files with 4619 additions and 0 deletions
@@ -0,0 +1,89 @@
+# 01 — Mandantenbogen: Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V. und Einzelbeschwerdefuehrer
+
+**Kanzlei:** Roosendaal Schwingenstein Partner, Saarbruecken
+**Aktenzeichen:** MR-2026-VB-0312
+**Sachbearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+**Angelegt:** 13.03.2026
+
+---
+
+## A. Beschwerdefuehrer 1 — Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V.
+
+| Feld | Inhalt |
+|---|---|
+| Name | Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V. |
+| Sitz | Nauwieserstrasse 14, 66111 Saarbruecken |
+| Vereinsregister | VR 4711 AG Saarbruecken |
+| Gruendung | 07.09.2023 |
+| Vorstand (Vorsitzender) | Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal, geb. 12.04.1971 |
+| Vorstand (stellv.) | Miriam Schoenfeld-Brandt, geb. 03.11.1985 |
+| Vorstand (Schatzmeister) | Anton Rzepiela, geb. 19.07.1968 |
+| Zweck laut Satzung | Foerderung des Umweltschutzes und des buergerschaftlichen Engagements fuer Klimagerechtigkeit im Saarland |
+| Mitglieder | ca. 340 (Stand 01.03.2026) |
+| Kontakt | info@klimacamp-saarbruecken.de |
+| Zustelladresse fuer Verfahren | c/o Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal, Nauwieserstrasse 14, 66111 Saarbruecken |
+| Bevollmaechtigter (Verfahren) | RA Dr. Roosendaal-Eichmueller, Roosendaal Schwingenstein Partner |
+
+**Prozessfahigkeit:** Der Verein ist rechtsfaehig (§ 21 BGB) und grundrechtsberechtigt aus Art. 8 I GG i.V.m. Art. 19 III GG (inlaendische juristische Personen, die Traegeerin der Versammlungsfreiheit sein koennen, soweit sie selbst Versammlungen organisieren; vgl. BVerfGE 104, 92).
+
+---
+
+## B. Beschwerdefuehrer 2-15 — Einzelpersonen
+
+| Nr. | Name | geb. | Beruf | Wohnort | Beteiligung am Camp |
+|---|---|---|---|---|---|
+| BF 2 | Leon Steffenhagen | 14.02.2001 | Student (Jura, UdS) | 66117 Saarbruecken | Mitorganisator Campaufbau |
+| BF 3 | Annika Dreisbach-Moeller | 22.09.1999 | Studentin (Umweltwiss.) | 66119 Saarbruecken | Anmelderin Versammlung |
+| BF 4 | Carla Hentschel | 05.06.1998 | Studentin (Politikwiss.) | 66121 Saarbruecken | Redebeitrag geplant |
+| BF 5 | Tobias Nathrath | 17.03.2000 | Student (Geographie) | 66123 Saarbruecken | Infrastruktur Camp |
+| BF 6 | Sandra Willbold-Kern | 08.11.1978 | Lehrerin (Gymnasium) | 66125 Saarbruecken | Teilnehmerin, Rednerin |
+| BF 7 | Werner Guettler | 02.04.1952 | Rentner | 66127 Saarbruecken | Dauerteilnehmer (geplant) |
+| BF 8 | Dr. Maja Pohlmann-Wittfeldt | 19.01.1975 | Aerztin (Allgemeinmed.) | 66113 Saarbruecken | Erstversorgung Camp, Teilnehmerin |
+| BF 9 | Rafal Szymanski-Berger | 25.07.2002 | Student (Informatik) | 66115 Saarbruecken | Kommunikation/Social Media |
+| BF 10 | Fatima El-Khatib | 30.03.2001 | Studentin (Sozialarbeit) | 66117 Saarbruecken | Teilnehmerin |
+| BF 11 | Joerg Bruenneke | 12.12.1969 | Ingenieur | 66119 Saarbruecken | Technisches Konzept Camp |
+| BF 12 | Ursula Kappelhoff | 06.08.1948 | Rentnerin | 66121 Saarbruecken | Dauerteilnehmerin (geplant) |
+| BF 13 | Kaspar Veldtmann | 19.05.1995 | Sozialarbeiter | 66123 Saarbruecken | Koordination |
+| BF 14 | Birgit Roszkowski | 03.09.1983 | Kauffrau | 66125 Saarbruecken | Logistik Camp |
+| BF 15 | Noah Thalheimer | 21.11.2003 | Auszubildender | 66127 Saarbruecken | Teilnehmer |
+
+---
+
+## C. Rechtliche Grundlagen der Beschwerdefuehrereigenschaft
+
+### C.1 Art. 19 III GG — Grundrechtstraegerschaft juristischer Personen
+
+Der Beschwerdefuehrer 1 (e.V.) ist als inlaendische juristische Person aus Art. 8 GG i.V.m. Art. 19 III GG grundrechtsberechtigt. Das BVerfG hat anerkannt, dass Vereine, die Versammlungen organisieren und durchfuehren, sich auf die Versammlungsfreiheit berufen koennen (BVerfGE 69, 315 [349] — Bruesen). Eine korporative Ausuebung der Versammlungsfreiheit ist moeglich.
+
+### C.2 Beschwerdebefugnis (§ 90 I BVerfGG)
+
+Jeder Beschwerdefuehrer ist moeglicherweise in Art. 8 I GG (Versammlungsfreiheit) verletzt durch die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts Saarbruecken vom 12.03.2026. Das geplante Dauerprotestcamp haette als kollektive Meinungskundgabe und Protest unter dem Schutz der Versammlungsfreiheit gestanden. Die Verbotsverfuegung greift unmittelbar und gegenwaetrtig in die Rechte aller Beschwerdefuehrer ein.
+
+### C.3 Vollmachten
+
+Generalvollmacht fuer das Verfassungsbeschwerdeverfahren erteilt durch:
+- Beschwerdefuehrer 1: Vorstandsbeschluss vom 12.03.2026, Vollmachtsurkunde liegt vor
+- Beschwerdefuehrer 2-15: Einzelvollmachten, alle unterzeichnet am 13.03.2026, liegen vor
+
+---
+
+## D. Chronik Mandatsbeginn
+
+| Datum | Ereignis |
+|---|---|
+| 12.03.2026 | Erlass Verbotsverfuegung; Initiative ruft abends um 20:17 Uhr in der Kanzlei an |
+| 13.03.2026, 08:30 | Mandatsgespräch mit Dr. Tannenberg-Roosendaal und BF 2, 3, 8 in der Kanzlei |
+| 13.03.2026, 10:00 | Mandatserteilung durch BF 1 (Vorstandsbeschluss) und BF 2-15 (Einzelvollmachten) |
+| 13.03.2026, 11:00 | Einleitung Eilverfahren VG Saarlouis |
+| 14.03.2026 | VG Saarlouis lehnt Eilantrag ab (2 K 188/26) |
+| 15.03.2026 | OVG Saarland weist Beschwerde zurueck (1 B 14/26) |
+| 16.03.2026 | Einreichung Verfassungsbeschwerde + Eilantrag § 32 BVerfGG |
+
+---
+
+## E. Interne Hinweise
+
+- Kooperation mit Prof. Dr. Birkenhain (Universitaet des Saarlandes, Lehrstuhl Staatsrecht) fuer wissenschaftliche Durchdringung; kein Anwaltsmandat, nur Fachberatung.
+- Finanzierung: Spendenaufruf der Initiative (ca. 12.400 EUR gesammelt Stand 13.03.2026); Prozesskostenfinanzierung ergaenzend geprueft (vgl. Aktenstueck 19).
+- Medieninteresse erheblich: SR Aktuell, Saarbruecker Zeitung, tagesschau.de, BUND Saar (vgl. Aktenstueck 14).
+- Strafverfahren StA Saarbruecken 188 Js 4711/26 gegen BF 2, 4, 5 und ein weiteres Mitglied (kein BF) wegen § 21 VersG nach Camp-Versuch 15.03.2026 — gesonderte Sachbearbeiterin RA Schwingenstein (vgl. Aktenstueck 13).
@@ -0,0 +1,87 @@
+# 02 — Anlassverfuegung: Versammlungsverbotsverfuegung Stadtrechtsamt Saarbruecken vom 12.03.2026
+
+**Behoerde:** Stadtrechtsamt Saarbruecken, Versammlungsbehoerde
+**Bescheid-Nr.:** VersB 2026-0312-001
+**Datum:** 12. Maerz 2026
+**Bekanntgabe:** Per Einschreiben / Rueckschein und vorab per E-Mail, 12.03.2026, 17:42 Uhr
+**Adressat:** Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V., z.H. Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal
+
+---
+
+## I. Tenor der Verfuegung
+
+Das Stadtrechtsamt Saarbruecken untersagt die angemeldete Versammlung
+
+> **„Dauerprotestcamp fuer Klimagerechtigkeit und gegen fossile Energiepolitik des Saarlandes"**
+
+in ihrer Gesamtheit.
+
+Die Veranstaltung war angemeldet fuer den Zeitraum **16. Maerz bis 30. April 2026**, Ort: Vorplatz des Saarlaendischen Landtags, Wilhelm-Heinrich-Strasse, 66117 Saarbruecken.
+
+Das Verbot umfasst:
+1. Jegliches Errichten von Zelten, Huetten oder sonstigen Konstruktionen.
+2. Jegliches Uebernachten im oeffentlichen Raum im Rahmen der Veranstaltung.
+3. Jede organisierte Dauerpraesentz von mehr als 3 Personen im Bereich des Verbotszones.
+4. Das Verwenden von Beschallungsanlagen jeder Art.
+
+Die sofortige Vollziehung wird angeordnet (§ 80 II Nr. 4 VwGO).
+
+---
+
+## II. Begruendung der Behoerde (zusammengefasst)
+
+### II.1 Sachverhalt
+
+Die Anmelderin hat am 02.03.2026 ein sog. „Klimacamp" als Dauerversammlung angemeldet. Geplant ist ein rundum besetzter Zeltaufbau auf dem Vorplatz des Saarlaendischen Landtags fuer den Zeitraum 16.03. bis 30.04.2026 (46 Tage). Vorgesehen sind:
+- Dauerpraesenz von 15-50 Personen (Schichtbetrieb)
+- Aufbau von 8 Zelten, davon 3 Grosszelten (bis 6 m x 4 m)
+- Kuechen- und Sanitaereinrichtungen
+- Informationsstand, Lautsprecheranlage, Lichtinstallation
+
+### II.2 Rechtliche Wuerdigung
+
+**a) Bannmeile:** Gemaess § 16 SaarlVersG ist es verboten, im Bereich einer Bannmeile von 100 Metern um den Saarlaendischen Landtag Versammlungen unter freiem Himmel abzuhalten, die geeignet sind, die Taetigkeit des Landtags zu beeintraechtigen. Der Vorplatz des Landtags liegt innerhalb dieser Bannmeile. Das geplante Dauercamp mit Schichtbetrieb, Beschallung und optischer Dominanz beeintraechtigt die Funktionsfaehigkeit des Parlaments.
+
+**b) Keine schutzwuerdige Versammlung i.S.v. Art. 8 GG:** Das geplante Dauercamp stelle keine einheitliche Versammlung im Sinne des Art. 8 I GG dar. Es fehle am gemeinsamen Thema und an einem spezifischen Anlass. Die Permanenz des Camps und der Schichtbetrieb loesten die Veranstaltung aus dem Schutzbereich des Art. 8 GG heraus.
+
+**c) Subsidiaere Erwaegungen:** Selbst wenn Art. 8 GG anwendbar waere, waere das Verbot aus Gruenden der oeffentlichen Sicherheit und Ordnung (§ 15 SaarlVersG) gerechtfertigt. Es drohe eine erhebliche Beeintraechtigung des Strassenverkehrs und der Sicherheit des Parlamentsbetriebs.
+
+**d) Sofortige Vollziehung:** Die sofortige Vollziehung wird angeordnet, da bei Abwarten einer rechtskraeftigen Entscheidung das Camp bereits errichtet waere und eine spaetere Aufloesung mit unverhealtnismaessigem Aufwand verbunden waere.
+
+---
+
+## III. Rechtsmittelbelehrung
+
+Gegen diesen Bescheid kann Klage zum Verwaltungsgericht des Saarlandes (Sitz: Saarlouis) erhoben werden (§ 40 VwGO). Die Klagefrist betraegt einen Monat ab Bekanntgabe (§ 74 I VwGO). Wegen der angeordneten sofortigen Vollziehbarkeit kann ein Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nach § 80 V VwGO gestellt werden.
+
+---
+
+## IV. Kanzlei-Analyse
+
+### IV.1 Rechtswidrige Verengung des Schutzbereichs
+
+Die Behoerde verkennt den Versammlungsbegriff des Art. 8 GG. Das BVerfG hat in BVerfGE 69, 315 (Bruesen) klargestellt, dass der Versammlungsbegriff weit zu verstehen ist und auch laengere, sich entwickelnde Aktionsformen erfasst, solange eine gemeinsame Meinungsbildung und -kundgabe vorliegt. Ein Dauercamp mit klarem politischen Thema (Klimagerechtigkeit, Energiepolitik) erfullt diese Voraussetzungen.
+
+Neuere Rechtsprechung: BVerfG, Beschl. v. 20.12.2012 — 1 BvR 2794/10 (Blockupy), vgl. auch [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20BvR%202794/10).
+
+### IV.2 Bannmeilenregelung verfassungskonform?
+
+§ 16 SaarlVersG ist im Lichte von Art. 8 GG einschraenkend auszulegen. Das BVerfG hat in BVerfGE 104, 92 (Versammlungsfreiheit Bannmeile Bundestag) betont, dass generelle Verbote innerhalb von Bannmeilen nur dann verfassungskonform sind, wenn eine konkrete Gefaehrdung der parlamentarischen Arbeit nachgewiesen wird. Die blosse Praesenz eines Protestcamps genuegt hierfuer nicht.
+
+Vgl. dazu BVerfGE 104, 92, abrufbar ueber [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2002/01/rs20020122_1bvr029895.html).
+
+### IV.3 Verhaeltnismaessigkeit
+
+Selbst bei Annahme eines legitimen Zwecks (Parlamentsschutz) waere eine Totaluntersagung nicht verhaeltnismaessig. Mildere Mittel (raeumliche Beschraenkung, Auflagen zu Lautstaerke und Bebauung, zeitliche Begrenzung der Lautsprechernutzung) wurden nicht geprueft (vgl. Aktenstueck 18).
+
+### IV.4 Sofortige Vollziehung
+
+Die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit ist nicht ausreichend begruendet. Sie setzt nach § 80 III VwGO eine besondere Begruendung des besonderen oeffentlichen Interesses voraus. Die blosse Errichtung eines Camps genuegt nicht als Begruendung.
+
+---
+
+## V. Anlagen (zur Verfuegung beigefuegt)
+
+- Anlage 1: Karte Bannmeilenbereich Saarlaendischer Landtag
+- Anlage 2: Versammlungsanmeldung Initiative vom 02.03.2026
+- Anlage 3: Lageplan geplanter Campaufbau
@@ -0,0 +1,74 @@
+# 03 — VG Saarlouis 2 K 188/26 — Eilbeschluss (§ 80 V VwGO), 14.03.2026
+
+**Gericht:** Verwaltungsgericht des Saarlandes, Sitz Saarlouis
+**Aktenzeichen:** 2 K 188/26
+**Datum:** 14. Maerz 2026
+**Kammer:** 2. Kammer
+**Vorsitzender:** VRiVG Dr. Hartmann-Leschke
+**Parteien:** Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V. u.a. ./. Landeshauptstadt Saarbruecken
+**Gegenstand:** Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (§ 80 V VwGO) gegen die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts Saarbruecken vom 12.03.2026
+
+---
+
+## I. Tenor
+
+Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird **abgelehnt**.
+
+Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens.
+
+Der Streitwert wird auf **5.000 EUR** festgesetzt.
+
+---
+
+## II. Entscheidungsgruende (zusammengefasst)
+
+### II.1 Zulassigkeit
+
+Der Antrag nach § 80 V VwGO ist statthaft und zulassig. Die Antragsteller sind antragsbefugt, da sie als Anmelder und Teilnehmer der untersagten Versammlung in eigenen Rechten betroffen sind.
+
+### II.2 Begrundetheit
+
+Die Kammer nimmt eine summarische Interessenabwaegung vor. Das oeffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung uberwiegt das private Aufschubinteresse der Antragsteller.
+
+**a) Zum Schutzbereich Art. 8 GG:**
+Die Kammer laesst offen, ob das geplante 46-taegige Dauercamp noch als „Versammlung" i.S.v. Art. 8 I GG zu qualifizieren ist. Es spreche viel dafuer, dass bei einem Schichtbetrieb ueber Wochen ohne dauerhaften gemeinsamen Kundgebungscharakter der Schutzbereich nicht eroffnet sei.
+
+**b) Zur Bannmeilenregelung:**
+Selbst bei Annahme des Schutzbereichs sei § 16 SaarlVersG eine verfassungsrechtlich nicht zu beanstandende Beschraenkung gemaess Art. 8 II GG. Der Saarlaendische Landtag sei als Parlament in besonderem Masse schutzwuerdig. Die Beeintraechtigung der parlamentarischen Arbeit durch ein Dauercamp auf dem Vorplatz sei evident.
+
+**c) Zur Verhaeltnismaessigkeit:**
+Die Behoerde habe die Verhaaltnismaessigkeit geprueft und sei nachvollziehbar zu dem Ergebnis gelangt, dass mildere Mittel — insbesondere ein Camp in groesserer Entfernung vom Parlamentsgebaeude — den Zweck des Protests gleich gut erfullen wuerden.
+
+**d) Interessenabwaegung:**
+Bei der gebotenen summarischen Pruefung erscheinen die Erfolgsaussichten in der Hauptsache als offen bis gering. Das Interesse des Parlaments an ungehindertem Betrieb ueberwiege in der Folgenabwaegung das Versammlungsinteresse der Antragsteller. Eine einstweilige Anordnung sei nicht geboten.
+
+---
+
+## III. Kanzlei-Analyse
+
+### III.1 Fehlerhafte Schutzbereichsanalyse
+
+Das VG verkennt die Reichweite des Art. 8 GG. Die Frage, ob ein Dauercamp eine Versammlung ist, ist nach der Rechtsprechung des BVerfG zugunsten des Schutzes zu entscheiden. BVerfGE 69, 315 (Bruesen) betont die weite Auslegung des Versammlungsbegriffs. Das Merkmal der Gemeinsambeit des Zwecks und der Meinungskundgabe ist auch bei Schichtbetrieb erfuellt, wenn das politische Thema kontinuierlich und intentional kommuniziert wird.
+
+Vgl. BVerfGE 69, 315 [342 ff.], abrufbar unter [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1985/10/rs19851014_1bvr033583.html).
+
+### III.2 Bannmeile — Fehlende Konkretisierung der Gefaehrdung
+
+§ 16 SaarlVersG setzt eine konkrete Beeintraechtigung der parlamentarischen Arbeit voraus — eine abstrakte Gefahr genuegt nicht. Das VG hat dies nicht geprueft. Es fehlt an Feststellungen, ob und wie der Parlamentsbetrieb tatsaechlich beeintraechtigt waere (Laermeinwirkung? Zugangsbehinderung? Sitzungsunterbrechung?).
+
+### III.3 Verhaeltnismaessigkeit — Mildere Mittel nicht ernsthaft geprueft
+
+Das Gericht ubernimmt die Abwaegung der Behoerde ohne eigene Pruefung milderer Mittel. Auflagen (raeumliche Beschraenkung auf einen Teilbereich des Vorplatzes, zeitliche Begrenzung der Lautsprechernutzung) kommen als mildere Mittel ernsthaft in Betracht (vgl. Aktenstueck 18).
+
+### III.4 Interessenabwaegung — Unterschaetzung des Verfassungsrechts
+
+Das VG hat den Grundrechtsgehalt des Art. 8 GG bei der Interessenabwaegung unzureichend gewichtet. Angesichts der Aktualitaet des Klimathemas und des politischen Kontexts (laufende Haushaltsberatungen im Saarlaendischen Landtag zu Energiefoerderung) haette die Dringlichkeit des Protests besonders gewichtet werden muessen.
+
+---
+
+## IV. Rechtsmittel
+
+Beschwerde zum OVG Saarland ist eingelegt worden (→ Aktenstueck 04).
+Beschwerdefrist: 2 Wochen ab Zustellung, § 147 I VwGO.
+Eingang Beschluss: 14.03.2026, 16:30 Uhr.
+Beschwerde eingelegt: 14.03.2026, 23:47 Uhr (Fax, bestaetigt).
@@ -0,0 +1,77 @@
+# 04 — OVG Saarland 1 B 14/26 — Beschwerdeentscheidung, 15.03.2026
+
+**Gericht:** Oberverwaltungsgericht des Saarlandes
+**Aktenzeichen:** 1 B 14/26
+**Datum:** 15. Maerz 2026, 22:14 Uhr (Zustellung per Fax)
+**Senat:** 1. Senat
+**Vorsitzende:** OVGRin Dr. Bredow-Steinbrecher
+**Beisitzer:** OVGRin Warnkross, OVGRin Pfeuffer-Dahlke
+**Gegenstand:** Beschwerde gegen VG Saarlouis 2 K 188/26 (Ablehnung § 80 V VwGO)
+
+---
+
+## I. Tenor
+
+Die Beschwerde wird **zurueckgewiesen**.
+
+Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
+
+Streitwert: **5.000 EUR** (unveraendert).
+
+---
+
+## II. Entscheidungsgruende des OVG (zusammengefasst)
+
+### II.1 Zur Statthaftigkeit
+
+Die Beschwerde ist nach § 146 VwGO statthaft und fristgerecht eingelegt. Inhaltlich wird sie im Wesentlichen damit begruendet, das VG habe Art. 8 GG unrichtig ausgelegt und die Verhaeltnismaessigkeit fehlerhaft beurteilt.
+
+### II.2 Zum Schutzbereich
+
+Das OVG sieht im Unterschied zum VG den Schutzbereich des Art. 8 I GG als eroffnet an. Ein Dauercamp mit klar politischem Zweck (Klimaprotestcamp) ist als Versammlung im verfassungsrechtlichen Sinne zu qualifizieren. Der Senat folgt insoweit der Rechtsprechung des BVerfG (BVerfGE 69, 315 — Bruesen). Das vom Stadtrechtsamt vorgebrachte Argument, Schichtbetrieb schliesse den Versammlungsbegriff aus, traegt nicht.
+
+### II.3 Zur Bannmeile und dem Eingriff
+
+§ 16 SaarlVersG ist als Schrankengesetz i.S.v. Art. 8 II GG zu qualifizieren. Die Norm ist hinreichend bestimmt. Die Verbotsverfuegung stellt einen Eingriff in den Schutzbereich dar.
+
+Der Eingriff ist jedoch nach Auffassung des Senats gerechtfertigt:
+
+**a) Legitimer Zweck:** Schutz der Funktionsfaehigkeit des Saarlaendischen Landtags. Das Parlament ist waehrend der laufenden Plenarsitzungswochen (17.03.-14.04.2026 und 27.04.-30.04.2026) auf ungestorten Zugang und Betrieb angewiesen.
+
+**b) Geeignetheit:** Ein vollstaendiges Verbot des Camps auf dem Landtagsvorplatz ist geeignet, die Beeintraechtigung des Parlamentsbetriebs zu verhindern.
+
+**c) Erforderlichkeit:** Der Senat haelt mildere Mittel fuer nicht ausreichend. Ein auf die Nachtstunden reduziertes Verbot oder ein Teilverbot waere praktisch nicht vollziehbar gewesen. Die Entfernung eines einmal errichteten Camps sei erheblich aufwaendiger als ein Praeventiverbot.
+
+**d) Angemessenheit:** In der Abwaegung zwischen Versammlungsfreiheit und parlamentarischem Funktionsschutz ueberwiege Letzterer angesichts der Laenge des geplanten Camps (46 Tage) und der Intensitaet der geplanten Einwirkung (Lautsprecher, Zelte, Dauerpraesenz).
+
+### II.4 Zum Eilrechtsschutz-Interesse
+
+Der Senat betont, dass der Anlass des Protests (laufende Legislativberatungen zur Klimapolitik) zeitlich bedingt und die Entscheidung ohnehin nur fuer einen kuenftig kaum mehr relevant werdenden Zeitraum gilt. Insofern bestehe kein besonderes Rechtsschutzinteresse mehr fuer eine anderweitige Entscheidung.
+
+---
+
+## III. Kanzlei-Analyse — Revisionswuerdige Punkte fuer BVerfG
+
+### III.1 Verfassungswidrige Auslegung der Erforderlichkeit
+
+Das OVG hat die Erforderlichkeitspruefung auf die praktische Vollzugsschwierigkeit reduziert — dies ist kein rechtlich tragfaehiges Argument. Das BVerfG prueft die Erforderlichkeit abstrakt: Gibt es mildere, gleich geeignete Mittel? Dies ist zu bejahen (raeumliche Verlagerung des Camps, Auflage bzgl. Beschallungszeiten, Abstandsgebot). Vgl. Aktenstueck 18.
+
+### III.2 Angemessenheit — Unzureichende Gewichtung der Versammlungsfreiheit
+
+Die Angemessenheitsabwaegung des OVG gewichtet die Versammlungsfreiheit unterdurchschnittlich. Nach BVerfGE 69, 315 (Bruesen, Rn. 64 f.) ist die Versammlungsfreiheit als „unverzichtbares Funktionselement eines demokratischen Gemeinwesens" besonders hoch zu gewichten; Einschraenkungen erfordern gewichtige Gegengruende. Ein laufendes Klimaschutzgesetzgebungsverfahren im Landtag macht gerade den Zeitraum des Protests zum besonders schutzwuerdigen Moment politischer Meinungsaeusserung.
+
+### III.3 Erledigung — kein Wegfall des Rechtsschutzinteresses
+
+Das OVG verkennt, dass bei Versammlungsverboten, die in kurzer Zeit in der Wirkung erledigend sind, das Rechtsschutzinteresse nach der Rechtsprechung des BVerfG erhalten bleibt. Die Rehabilitation und die Grundrechtssicherung fuer zukuenftige Camps genuegen als Rechtsschutzinteresse (vgl. BVerfG, Beschl. v. 03.03.2004 — 1 BvR 461/03, NJW 2004, 2079).
+
+### III.4 Offengelassene Frage — Zeitlich erledigtes Versammlungsverbot
+
+Da das geplante Camp (16.03.-30.04.2026) im Laufe des Verfahrens zeitlich beginnt und das OVG die Beschwerde erst am 15.03. — einen Tag vor Campbeginn — entschieden hat, ergibt sich ein besonderes Recht auf effektiven Rechtsschutz (Art. 19 IV GG). Die Schnelligkeit der Entscheidung genuegt nicht dem Gebot effektiven Rechtsschutzes in Versammlungssachen.
+
+---
+
+## IV. Verfahrensfortgang
+
+Mit Beschluss vom 15.03.2026, 22:14 Uhr zugegangen, ist der Rechtsweg erschoepft.
+Verfassungsbeschwerde und Eilantrag § 32 BVerfGG werden am 16.03.2026 eingereicht.
+Vgl. Aktenstueck 05 (Verfassungsbeschwerdeschrift) und Aktenstueck 06 (Eilantrag).
@@ -0,0 +1,158 @@
+# 05 — Verfassungsbeschwerdeschrift (Entwurf Version 3)
+
+**Kanzlei:** Roosendaal Schwingenstein Partner, Saarbruecken
+**Aktenzeichen:** MR-2026-VB-0312
+**Stand:** 16.03.2026, 06:30 Uhr (Version 3, finale Fassung vor Einreichung)
+**Bearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller, unter Mitwirkung Prof. Dr. Birkenhain
+
+---
+
+## AN DAS BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
+
+**Schlossbezirk 3, 76131 Karlsruhe**
+
+---
+
+## Verfassungsbeschwerde
+
+### der
+
+1. **Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V.**, Nauwieserstrasse 14, 66111 Saarbruecken,
+2. **Leon Steffenhagen**, 66117 Saarbruecken,
+3. **Annika Dreisbach-Moeller**, 66119 Saarbruecken,
+4. **Carla Hentschel**, 66121 Saarbruecken,
+5. **Tobias Nathrath**, 66123 Saarbruecken,
+6. **Sandra Willbold-Kern**, 66125 Saarbruecken,
+7. **Werner Guettler**, 66127 Saarbruecken,
+8. **Dr. Maja Pohlmann-Wittfeldt**, 66113 Saarbruecken,
+9. **Rafal Szymanski-Berger**, 66115 Saarbruecken,
+10. **Fatima El-Khatib**, 66117 Saarbruecken,
+11. **Joerg Bruenneke**, 66119 Saarbruecken,
+12. **Ursula Kappelhoff**, 66121 Saarbruecken,
+13. **Kaspar Veldtmann**, 66123 Saarbruecken,
+14. **Birgit Roszkowski**, 66125 Saarbruecken,
+15. **Noah Thalheimer**, 66127 Saarbruecken,
+
+— Beschwerdefuehrer —
+
+**Bevollmaechtigter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller, Roosendaal Schwingenstein Partner, Eisenbahnstrasse 7, 66111 Saarbruecken
+
+---
+
+## gegen
+
+die **Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts Saarbruecken** vom 12.03.2026 (Bescheid-Nr. VersB 2026-0312-001),
+
+bestaetigt durch:
+- Beschluss des VG Saarlouis vom 14.03.2026, AZ 2 K 188/26,
+- Beschluss des OVG Saarland vom 15.03.2026, AZ 1 B 14/26.
+
+---
+
+## I. Verletztes Grundrecht
+
+Die Beschwerdefuehrer sind in ihrem Grundrecht auf Versammlungsfreiheit aus **Art. 8 I GG** verletzt.
+
+---
+
+## II. Sachverhalt
+
+1. Die Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V. (BF 1) hat am 02.03.2026 beim Stadtrechtsamt Saarbruecken ein Dauerprotestcamp fuer den Zeitraum 16.03.-30.04.2026 auf dem Vorplatz des Saarlaendischen Landtags angemeldet. Ziel des Camps war der offentliche Protest gegen die Klimapolitik des Saarlandes anlasslich der laufenden Haushalts- und Energiefoerderungsberatungen im Landtag.
+
+2. Das Stadtrechtsamt hat die Versammlung mit Verfuegung vom 12.03.2026 vollstaendig untersagt (vgl. Anlage BF 1 — Verbotsverfuegung).
+
+3. Den Eilantrag der Beschwerdefuehrer hat das VG Saarlouis mit Beschluss vom 14.03.2026 abgelehnt (vgl. Anlage BF 2 — VG-Beschluss).
+
+4. Die dagegen eingelegte Beschwerde hat das OVG Saarland mit Beschluss vom 15.03.2026, zugegangen um 22:14 Uhr, zurueckgewiesen (vgl. Anlage BF 3 — OVG-Beschluss).
+
+5. Mit der vorliegenden Verfassungsbeschwerde wenden sich die Beschwerdefuehrer gegen alle drei Entscheidungen und beantragen gleichzeitig den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 BVerfGG.
+
+---
+
+## III. Zur Zulassigkeit
+
+### III.1 Beschwerderecht
+
+Die Beschwerdefuehrer sind beschwerdeberechtigte Personen i.S.v. § 90 I BVerfGG. Der Beschwerdefuehrer 1 ist als inlaendische juristische Person (e.V.) aus Art. 8 I GG i.V.m. Art. 19 III GG grundrechtsberechtigt; vgl. BVerfGE 69, 315 [349].
+
+### III.2 Beschwerdebefugnis
+
+Alle Beschwerdefuehrer sind unmittelbar, gegenwaertig und selbst in Art. 8 I GG betroffen. Die Verbotsverfuegung hindert sie konkret daran, das geplante Camp durchzufuehren.
+
+### III.3 Rechtswegerschoepfung
+
+Der Rechtsweg ist erschoepft (§ 90 II 1 BVerfGG). VG Saarlouis und OVG Saarland haben entschieden.
+
+### III.4 Frist
+
+Die Frist des § 93 III BVerfGG (ein Monat ab Zustellung der letztinstanzlichen Entscheidung) ist gewahrt. Der OVG-Beschluss wurde am 15.03.2026 um 22:14 Uhr zugestellt; die Beschwerde wird am 16.03.2026 eingereicht (vgl. Aktenstueck 10 — Fristberechnung).
+
+### III.5 Form (§ 23 BVerfGG)
+
+Die Verfassungsbeschwerde ist schriftlich und begruendet (§ 23 I BVerfGG). Anlagesatz wird gesondert uebersandt.
+
+---
+
+## IV. Zur Begrundetheit
+
+### IV.1 Schutzbereich Art. 8 I GG
+
+**a) Das Dauercamp ist eine Versammlung.**
+
+Das BVerfG definiert die Versammlung als eine Vereinigung mehrerer Personen zur gemeinschaftlichen, auf die Teilhabe an der oeffentlichen Meinungsbildung gerichteten Eroetrterung oder Kundgebung (BVerfGE 69, 315 [342]). Das Klimacamp erfullt diese Definition:
+
+- Gemeinschaftlichkeit: 15 Beschwerdefuehrer und weitere Mitglieder handeln gemeinsam.
+- Meinungskundgabe: Der Protest richtet sich gegen konkrete Gesetzgebung im Saarlaendischen Landtag.
+- Oeffentlichkeit: Der Landtagsvorplatz ist ein bedeutsamer politischer Kommunikationsraum.
+
+Dass das Camp als Dauerpraesenz mit Schichtbetrieb organisiert ist, aendert daran nichts. Das BVerfG hat in BVerfGE 69, 315 [344] ausdruecklich festgestellt, dass sich die Versammlungsfreiheit auf verschiedenste Aktionsformen erstreckt. Vgl. auch BVerfG, Beschl. v. 24.10.2001 — 1 BvR 1190/90 (Sitzblockade).
+
+**b) Friedlichkeit**
+
+Das Camp ist als friedliche Versammlung geplant. Es gibt keine Anhaltspunkte fuer gewaltsamen Protest. Allein die Existenz eines spaeterenErmittlungsverfahrens gegen einzelne Mitglieder (StA 188 Js 4711/26) — die sich gegen einen campunabhaengigen Vorfall beziehen — aendert an der Friedlichkeit des geplanten Camps nichts.
+
+### IV.2 Eingriff
+
+Die Verbotsverfuegung stellt einen unmittelbaren Eingriff in Art. 8 I GG dar.
+
+### IV.3 Verfassungsrechtliche Rechtfertigung
+
+**a) Gesetzesvorbehalt Art. 8 II GG**
+
+Art. 8 II GG erlaubt Beschraenkungen von Versammlungen unter freiem Himmel durch Gesetz. § 15 SaarlVersG und § 16 SaarlVersG sind die einschlagigen Normen.
+
+**b) Bestimmtheitsgrundsatz**
+
+§ 16 SaarlVersG genuegt dem Bestimmtheitsgrundsatz nur dann, wenn die „Beeintraechtigung der parlamentarischen Arbeit" konkret und nicht bloss abstrakt vorliegt. Dies hat die Behoerde nicht dargelegt.
+
+**c) Verhaeltnismaessigkeit**
+
+*Geeignetheit:* Das Totalverbot ist zwar geeignet, jedwede Beeintraechtigung zu verhindern. Es genuegt jedoch nicht, den geringst-moeglichen Eingriff zu waehlen.
+
+*Erforderlichkeit:* Mildere Mittel bestehen: (1) Raeumliche Beschraenkung auf einen Teilbereich des Vorplatzes; (2) Auflagen zur Lautstaerkebegrenzung in Plenarsitzungszeiten; (3) Zeitliche Begrenzung auf ausgewaehlte Sitzungsfreie Zeiten; (4) Abstandsgebote zum Parlamentsgebaeude. Keines dieser Mittel wurde erwaegen.
+
+*Angemessenheit:* In der Abwaegung ueberwiegt die Versammlungsfreiheit. Das Klimacamp war zeitlich auf aktuelle Gesetzgebungsberatungen bezogen — geradezu das Paradebeispiel des Versammlungsschutzes als demokratisches Korrektiv (BVerfGE 69, 315 [346 f.]).
+
+### IV.4 Insbesondere: Bannmeilenregelung und Art. 38 GG
+
+Die Bannmeilenregelung des § 16 SaarlVersG ist im Lichte des BVerfG-Urteils BVerfGE 104, 92 nur dann verfassungskonform anwendbar, wenn eine konkrete, nicht bloss abstrakte Beeintraechtigung der parlamentarischen Arbeit vorliegt. Diese Konkretisierung fehlt in der Verbotsverfuegung.
+
+### IV.5 Verletzung Art. 19 IV GG
+
+Das OVG hat die Beschwerde erst 25 Stunden nach dem VG-Beschluss und weniger als 2 Stunden vor dem geplanten Campbeginn entschieden. Effektiver Rechtsschutz (Art. 19 IV GG) war damit nicht gewaehrleistet.
+
+---
+
+## V. Antrag
+
+Die Beschwerdefuehrer beantragen:
+
+1. Festzustellen, dass die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts Saarbruecken vom 12.03.2026 (VersB 2026-0312-001) sowie die Beschluesse des VG Saarlouis vom 14.03.2026 (2 K 188/26) und des OVG Saarland vom 15.03.2026 (1 B 14/26) die Beschwerdefuehrer in ihrem Grundrecht aus Art. 8 I GG verletzen.
+
+2. Gleichzeitig ergeht der gesonderte Eilantrag nach § 32 BVerfGG auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, mit der das Verbot vorlaeufig ausser Vollzug gesetzt wird (vgl. Aktenstueck 06).
+
+---
+
+**Roosendaal Schwingenstein Partner**
+RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+Saarbruecken, 16. Maerz 2026
@@ -0,0 +1,101 @@
+# 06 — Eilantrag § 32 BVerfGG (Einstweilige Anordnung)
+
+**Aktenzeichen intern:** MR-2026-VB-0312-EILANTRAG
+**Datum:** 16. Maerz 2026
+**Eingereicht:** Bundesverfassungsgericht, per Fax 07 21 / 91 01 - 382 und per E-Mail
+
+---
+
+## AN DAS BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
+
+---
+
+## Eilantrag nach § 32 BVerfGG
+
+### der Beschwerdefuehrer 1-15
+
+(vollstaendige Bezeichnung wie in Aktenstueck 05)
+
+—
+
+**Bevollmaechtigter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller, Roosendaal Schwingenstein Partner, Saarbruecken
+
+---
+
+## I. Antrag
+
+Die Beschwerdefuehrer beantragen den Erlass einer **einstweiligen Anordnung** nach § 32 BVerfGG, mit der
+
+> die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts Saarbruecken vom 12.03.2026 (VersB 2026-0312-001) bis zur Entscheidung uber die Verfassungsbeschwerde 1 BvR 188/26 vorlaeufig ausser Vollzug gesetzt wird,
+
+**hilfsweise:**
+
+> der Beschwerdegegnerin aufgegeben wird, die Errichtung eines Klimaprotestcamps auf dem Vorplatz des Saarlaendischen Landtags unter Auflagen (raeumliche Beschraenkung, Lautstaerkegrenzen zu Plenarsitzungszeiten) zu dulden.
+
+---
+
+## II. Zulassigkeit des Eilantrags
+
+Der Eilantrag ist nach § 32 I BVerfGG statthaft. Gemaess § 32 I BVerfGG kann das BVerfG im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorlaeufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist.
+
+Eine Verfassungsbeschwerde liegt vor (BvR 188/26, eingereicht gleichzeitig). Der Eilantrag ist zulaessig als akzessorisches Verfahren.
+
+---
+
+## III. Doppelhypothese
+
+Das BVerfG prueft nach staendiger Rechtsprechung die sog. **Doppelhypothese** (vgl. BVerfGE 104, 23 [26 f.]; BVerfGE 112, 284 [291 f.]):
+
+### Hypothese 1: Einstweilige Anordnung ergeht — Verfassungsbeschwerde hat spaeter keinen Erfolg
+
+Das Camp wuerde fuer die Dauer des Verfahrens stattfinden. Der Parlamentsbetrieb wuerde — nach den Bedingungen des Versammlungskonzepts (Aktenstueck 12) — allenfalls geringfuegig beeintraechtigt. Das Camp waere nach Ende des beantragten Zeitraums (30.04.2026) ohnehin beendet. Der Schaden fuer die Beschwerdegegnerin (Saarbruecken/Saarland) waere gering und zeitlich begrenzt.
+
+### Hypothese 2: Einstweilige Anordnung ergeht nicht — Verfassungsbeschwerde hat spaeter Erfolg
+
+Das Camp koennte in der geplanten Form nicht stattfinden. Der politische Moment — Protest gegen laufende Haushalts- und Energiefoerderungsberatungen — waere unwiederbringlich verloren. Die Versammlungsfreiheit verliert ihren Wert, wenn sie nur mit monatelanger Verzoegerung durchgesetzt werden kann. Politische Kommunikation ist zeitgebunden; Grundrechtsschutz ex post ist in Versammlungssachen wertlos.
+
+**Ergebnis Doppelhypothese:** Die Folgen des Nichterlassens einer einstweiligen Anordnung (Hypothese 2) ueberwiegen bei weitem. Die einstweilige Anordnung ist geboten.
+
+---
+
+## IV. Summarische Pruefung der Erfolgsaussichten
+
+### IV.1 Starke Erfolgsaussichten der Verfassungsbeschwerde
+
+Die Verfassungsbeschwerde hat nach summarischer Pruefung gute Erfolgsaussichten (vgl. Aktenstueck 05 im Einzelnen):
+
+- Der Schutzbereich des Art. 8 I GG ist eroffnet.
+- Ein Totalverbot ist nicht verhaeltnismaessig; mildere Mittel bestehen.
+- Die Bannmeilenregelung wurde ohne Nachweis konkreter Gefaehrdung angewandt.
+- Art. 19 IV GG wurde verletzt.
+
+### IV.2 Dringlichkeit
+
+Der geplante Camtzeitraum beginnt am 16.03.2026 und endet am 30.04.2026. Ohne einstweilige Anordnung noch heute (16.03.2026) waere der Campbeginn vollstaendig vereitelt. Der Grundrechtseingriff ist irreversibel.
+
+---
+
+## V. Zur Folgenabwaegung
+
+Vgl. ausfuehrlich Aktenstueck 15 (Folgenabwaegung und Doppelhypothese).
+
+Zusammenfassung:
+
+| Aspekt | Bei EA-Erlass | Bei EA-Ablehnung |
+|---|---|---|
+| Parlamentsbetrieb | Geringfuegige Beeintraechtigung moeglich | Keine Beeintraechtigung |
+| Versammlungsfreiheit | Vorlaeufig gewaehrleistet | Dauerhaft und irreversibel vereitelt |
+| Offentlichkeitswirkung | Camp findet statt | Kein Camp; Protest zeitlich entwertet |
+| Reversibilitaet | Vollstaendig reversibel bei Ablehnung HV | Irreversibel |
+| Grundrechtliche Intensitaet | Art. 8 GG temporaer gewaehrleistet | Art. 8 GG dauerhaft verletzt |
+
+---
+
+## VI. Antrag
+
+Es wird beantragt, die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts Saarbruecken vom 12.03.2026 (VersB 2026-0312-001) bis zur Entscheidung ueber die Verfassungsbeschwerde 1 BvR 188/26 vorlaeufig ausser Vollzug zu setzen.
+
+Saarbruecken, 16. Maerz 2026
+
+**RA Dr. Roosendaal-Eichmueller**
+Roosendaal Schwingenstein Partner
@@ -0,0 +1,133 @@
+# 07 — Pruefungsschema Art. 8 GG — Versammlungsfreiheit
+
+**Bearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller / Prof. Dr. Birkenhain (UdS)
+**Stand:** 15.03.2026
+
+---
+
+## Pruefungsschema: Art. 8 GG
+
+---
+
+## A. Schutzbereich
+
+### I. Sachlicher Schutzbereich
+
+**1. Versammlungsbegriff**
+
+Eine Versammlung i.S.v. Art. 8 I GG ist eine Vereinigung mehrerer Personen zur gemeinschaftlichen, auf die Teilhabe an der oeffentlichen Meinungsbildung gerichteten Eroetrterung oder Kundgebung.
+
+Merkmale:
+- **Personenmehrheit** (mindestens 2 Personen; herrschende Meinung: 3 Personen)
+- **Gemeinschaftlichkeit** des Handelns (keine zufallige Menschenansammlung)
+- **Auf Kommunikation gerichtet** (gemeinsame Meinungsbildung oder -kundgabe)
+- **Oeffentlichkeitsbezug** (nicht Versammlungen im privaten Rahmen, die unter Art. 2 I GG fallen)
+
+Abgrenzung:
+- Blosse Auflaeufe ohne gemeinsames kommunikatives Ziel: kein Art. 8 GG
+- Sportereignisse, Konzerte als Freizeitveranstaltungen: kein Art. 8 GG (BVerfGE 69, 315 [343])
+- Demonstrationen, Kundgebungen, Mahnwachen: Art. 8 GG (+)
+- Sitzblockaden: Art. 8 GG (+) soweit Kommunikationszweck im Vordergrund (BVerfGE 73, 206; 87, 399; 92, 1)
+- Dauerprotestcamps: Art. 8 GG (+) wenn gemeinsames politisches Ziel, Meinungskundgabe kontinuierlich (BVerfGE 69, 315 [344 ff.])
+
+**Fallpruefung Klimacamp Saarbruecken:**
+(+) Personenmehrheit: 15 BF + weitere Mitglieder; Schichtbetrieb ergibt Gesamtidentitaet
+(+) Gemeinschaftlichkeit: Gemeinsames Ziel Klimagerechtigkeit/Energiepolitik Saarland
+(+) Kommunikation: Oeffentlicher Protest, Reden, Infomaterial, Medienpraesenz
+(+) Oeffentlichkeitsbezug: Vorplatz Saarlaendischer Landtag; maximale politische Oeffentlichkeit
+**Ergebnis:** Schutzbereich sachlich eroffnet.
+
+**2. Friedlichkeit**
+
+Art. 8 I GG schuetzt nur friedliche, d.h. nicht zu Gewalttaten bereite Versammlungen.
+
+- Keine Waffen (Art. 8 I GG: „ohne Waffen")
+- Keine Gewalt gegen Personen oder Sachen
+- Einzel-Unfriedlichkeit einzelner Teilnehmer schliesst Schutz der uebrigen nicht aus (BVerfGE 69, 315 [361])
+
+**Fallpruefung:**
+(+) Das Camp ist als friedliche Veranstaltung geplant.
+(?) Das Ermittlungsverfahren StA 188 Js 4711/26 betrifft einen separaten Versuch am 15.03.2026 — dieser ist nicht Teil des angemeldeten Camps.
+**Ergebnis:** Friedlichkeit (+).
+
+### II. Persoenlicher Schutzbereich
+
+- Natuerliche Personen: (+) (alle BF 2-15)
+- Juristische Personen (inlaendische): (+) gemaess Art. 19 III GG, wenn Grundrecht seinem Wesen nach auf sie anwendbar ist. Die Versammlungsfreiheit kann korporativ wahrgenommen werden (BVerfGE 69, 315 [349]).
+- **Fallpruefung:** BF 1 (e.V.): (+).
+
+---
+
+## B. Eingriff
+
+Die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts vom 12.03.2026 untersagt das Camp vollstaendig. Dies ist ein unmittelbarer, vollstaendiger Eingriff in Art. 8 I GG.
+
+Auch die bestatigenden Gerichtsbeschluesse (VG, OVG) verlaengern den Eingriff.
+
+---
+
+## C. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung
+
+### I. Schranke
+
+Art. 8 II GG: „Fuer Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschraenkt werden."
+
+Einschlaegige Normen:
+- § 15 SaarlVersG: Allgemeine Befugnis zum Verbot bei Gefahr fuer oeffentliche Sicherheit
+- § 16 SaarlVersG: Bannmeilenregelung Landtag
+
+### II. Schranken-Schranken
+
+**1. Formelle Verfassungsmaessigkeit der Ermaechtigung**
+
+§ 15 SaarlVersG und § 16 SaarlVersG sind formell verfassungsmaessig erlassen worden.
+
+**2. Bestimmtheitsgrundsatz**
+
+§ 16 SaarlVersG muss hinreichend bestimmt sein. Der Begriff „Beeintraechtigung der Taetigkeit des Landtags" ist auslegungsbedueruftig. Er muss verfassungskonform eng ausgelegt werden: Nur konkrete, nachgewiesene Beeintraechtigung genuegt — abstrakte Gefahr reicht nicht (BVerfGE 104, 92 [111 f.]).
+
+**Fallpruefung:** Die Verbotsverfuegung stuetzt sich auf abstrakte Gefahr ohne konkrete Nachweise — verfassungsrechtlich problematisch.
+
+**3. Verhaeltnismaessigkeit**
+
+*a) Legitimer Zweck*
+Schutz der Funktionsfaehigkeit des Parlaments. Legitim (+).
+
+*b) Geeignetheit*
+Ein Totalverbot verhindert jede Campaktivitaet und damit jede moegliche Beeintraechtigung. Geeignet (+).
+
+*c) Erforderlichkeit*
+Mildere, gleich geeignete Mittel:
+- (1) Raeumliche Beschraenkung auf seitlichen Bereich des Vorplatzes
+- (2) Zeitliche Beschraenkung der Lautsprechernutzung (nur ausserhalb Plenarsitzungen)
+- (3) Groessenauflage (max. 4 Zelte, max. 20 Dauerteilnehmer gleichzeitig)
+- (4) Verbot von Beschallung ab 22:00 Uhr
+Diese Mittel wurden nicht geprueft. **Erforderlichkeit des Totalverbots: (-)**
+
+*d) Angemessenheit (Verhaeltnismaessigkeit i.e.S.)*
+
+Abwaegung:
+- Auf Seiten des Eingriffs: Volle Versammlungsfreiheit aller 15 BF und der gesamten Initiative; politischer Moment (aktuelle Gesetzgebung); demokratisches Korrektiv; Art. 8 GG als „unverzichtbares Funktionselement des demokratischen Gemeinwesens" (BVerfGE 69, 315 [346 f.])
+- Auf Seiten des Schutzzwecks: Abstrakte Beeintraechtigung des Parlamentsbetriebs, die auch durch mildere Mittel abwendbar waere
+
+**Angemessenheit: (-)**
+
+**4. Wesensgehalt (Art. 19 II GG)**
+
+Ein Totalverbot jeglicher Dauerprotestformen in der Naehe von Parlamenten wuerde den Wesensgehalt der Versammlungsfreiheit tangieren.
+
+---
+
+## D. Ergebnis
+
+Das Totalverbot des Klimacamps verletzt Art. 8 I GG. Die Verbotsverfuegung ist verfassungswidrig.
+
+---
+
+## Quellen
+
+- BVerfGE 69, 315 (Bruesen, 14.10.1985): [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1985/10/rs19851014_1bvr033583.html)
+- BVerfGE 87, 399 (Sitzblockade I, 10.01.1995): [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BVerfGE%2087%2C%20399)
+- BVerfGE 92, 1 (Sitzblockade II, 10.01.1995): [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BVerfGE%2092%2C%201)
+- BVerfGE 104, 92 (Bannmeile, 22.01.2002): [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2002/01/rs20020122_1bvr029895.html)
+- BVerfG, 1 BvR 388/05 (Heiligendamm, 06.06.2007): [openjur.de](https://openjur.de/u/149898.html)
@@ -0,0 +1,133 @@
+# 08 — Rechtsprechungskanon BVerfG — Versammlungsfreiheit
+
+**Zusammenstellung:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller / Prof. Dr. Birkenhain
+**Stand:** Maerz 2026
+
+---
+
+## 1. BVerfGE 69, 315 — „Bruesen" (14.10.1985)
+
+**Aktenzeichen:** 1 BvR 335/83
+**Fundstelle:** BVerfGE 69, 315
+**Quelle:** [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1985/10/rs19851014_1bvr033583.html)
+
+**Leitsaetze (Auswahl):**
+- Die Versammlungsfreiheit ist fuer eine freiheitlich demokratische Staatsordnung konstituierend; sie erweist sich als unverzichtbares Funktionselement des demokratischen Gemeinwesens.
+- Der Begriff der Versammlung umfasst alle Zusammenkuenfte, bei denen die Besucher durch eigene kommunikative Beteiligung oder als Adressaten oeffentlicher Meinungsaeusserungen an der offentlichen Meinungsbildung teilhaben.
+- Versammlungen koennen sich in unterschiedlichsten Aktionsformen aeussern — auch in Formen des unmittelbaren Protests.
+
+**Tragende Randnummern (juris):** Rn. 64 (Konstitutivfunktion Versammlungsfreiheit), Rn. 67-71 (Versammlungsbegriff), Rn. 78 ff. (Verhaeltnismaessigkeit).
+
+**Relevanz Klimacamp:** Grundlegendes Verstaendnis der Versammlungsfreiheit als demokratisches Korrektiv. Der weite Versammlungsbegriff erfasst auch Dauerprotestcamps.
+
+---
+
+## 2. BVerfGE 87, 399 — „Sitzblockade I" (10.01.1995)
+
+**Aktenzeichen:** 1 BvR 1239/92
+**Fundstelle:** BVerfGE 87, 399
+**Quelle:** [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BVerfGE%2087%2C%20399)
+
+**Leitsaetze (Auswahl):**
+- Sitzblockaden sind als Versammlung i.S.d. Art. 8 I GG schutzwuerdig, solange der kommunikative Aspekt gegenueber dem blockierenden Aspekt ueberwiegt.
+- Der Schutz des Art. 8 GG erstreckt sich auf Formen des unmittelbaren Protests auch dann, wenn diese mit gewissen Behinderungen verbunden sind.
+
+**Relevanz Klimacamp:** Bestaetigt, dass auch „behinderungsintensive" Protestformen grundrechtlich schutzwuerdig bleiben, solange die Kommunikationsfunktion erhalten bleibt.
+
+---
+
+## 3. BVerfGE 92, 1 — „Sitzblockade II" (10.01.1995)
+
+**Aktenzeichen:** 1 BvR 1797/92
+**Fundstelle:** BVerfGE 92, 1
+**Quelle:** [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BVerfGE%2092%2C%201)
+
+**Leitsaetze (Auswahl):**
+- Konkretisierung der Sitzblockaden-Rechtsprechung hinsichtlich der strafrechtlichen Bewertung (§ 240 StGB — Noetigung).
+- Der Einsatz physischer Mittel zur Willensbeugung (Gewalt im strafrechtlichen Sinne) verliert den Schutz des Art. 8 GG.
+
+**Relevanz Klimacamp:** Abgrenzung friedlicher Protest (schutzwuerdig) von koerperlichem Zwang (nicht schutzwuerdig). Das Klimacamp plant keine koerperlichen Zwangsmassnahmen.
+
+---
+
+## 4. BVerfG, 1 BvR 388/05 — „Heiligendamm" (06.06.2007)
+
+**Aktenzeichen:** 1 BvR 388/05
+**Datum:** 06.06.2007
+**Quelle:** [openjur.de](https://openjur.de/u/149898.html)
+
+**Leitsaetze / Kernaaussagen:**
+- Weitraeumige Versammlungsverbote rund um Grossereignisse (G8-Gipfel Heiligendamm) beduarfen einer besonders sorgfaeltigen Verhaeltnismaessigkeitspruefung.
+- Eine polizeiliche Gefahrenprognose, die ein pauschales Verbot stuetzt, muss auf konkreten Tatsachen beruhen.
+- Die Versammlungsbehoerde darf nicht allein auf abstrakte Sicherheitsbedenken verweisen.
+
+**Relevanz Klimacamp:** Direkte Parallele: Auch hier wird das Verbot auf abstrakte Begruendungen gestuetzt ohne konkrete Tatsachengrundlage. Der „Heiligendamm"-Massstab gilt unmittelbar.
+
+---
+
+## 5. BVerfG, 1 BvR 1690/15 — „Anti-AKW-Protest" (26.03.2015)
+
+**Aktenzeichen:** 1 BvR 1690/15
+**Datum:** 26.03.2015 (Beschluss)
+**Quelle:** [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/03/rk20150326_1bvr169015.html)
+
+**Kernaaussagen:**
+- Versammlungsverbote im Umfeld von Einrichtungen von oeffentlichem Interesse (Atomkraftwerke, Parlamentsgebaeude) sind am strengen Massstab der Verhaeltnismaessigkeit zu messen.
+- Abstrakte Gefahrenprognosen ohne individuelle Tatsachengrundlage genuegen nicht.
+- Auflagen sind gegenueber einem Totalverbot stets vorzuziehen, sofern sie den legitimen Schutzzweck erreichbar machen.
+
+**Relevanz Klimacamp:** Mildere Mittel (Auflagen) gehen Totalverbot vor. Massstab gilt unmittelbar fuer das Klimacamp-Verbot.
+
+---
+
+## 6. BVerfGE 104, 92 — „Bannmeile Bundestag" (22.01.2002)
+
+**Aktenzeichen:** 1 BvR 929/89 u.a.
+**Fundstelle:** BVerfGE 104, 92
+**Quelle:** [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2002/01/rs20020122_1bvr029895.html)
+
+**Leitsaetze (Auswahl):**
+- Bannmeilengesetze sind am Massstab des Art. 8 II GG zu messen; sie sind nur verfassungskonform, wenn sie hinreichend bestimmt sind und eine konkrete — nicht bloss abstrakte — Beeintraechtigung parlamentarischer Arbeit voraussetzen.
+- Ein generelles Verbot aller Versammlungen in einer Bannmeile waere mit Art. 8 GG unvereinbar.
+- Die Norm muss eine einzelfallbezogene Abwaegung ermoeglichen.
+
+**Relevanz Klimacamp:** § 16 SaarlVersG als Bannmeilenregelung muss im Einklang mit diesem Urteil ausgelegt werden; die Behoerde hat dies versaeumt.
+
+---
+
+## 7. BVerfG, Beschl. v. 03.03.2004 — 1 BvR 461/03
+
+**Aktenzeichen:** 1 BvR 461/03
+**Datum:** 03.03.2004
+**Fundstelle:** NJW 2004, 2079
+**Quelle:** [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20BvR%20461/03)
+
+**Kernaaussagen:**
+- Das Rechtsschutzinteresse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten Versammlungsverbots bleibt erhalten (sog. Wiederholungsgefahr, Rehabilitierungsinteresse).
+- Art. 19 IV GG gebietet effektiven Rechtsschutz auch fuer kurzzeitige Verbote, deren Erledigung unvermeidlich ist.
+
+**Relevanz Klimacamp:** Das Rechtsschutzinteresse der BF bleibt auch nach Ende des geplanten Campzeitraums erhalten. Das OVG hat dies verkannt.
+
+---
+
+## Zusammenfassende Argumentationskette
+
+```
+Art. 8 I GG (Schutzbereich weit: BVerfGE 69,315)
+    ↓
+Dauercamp = Versammlung (Bruesen, Anti-AKW)
+    ↓
+Eingriff durch Totalverbot (12.03.2026)
+    ↓
+Art. 8 II GG: Schranke nur durch Gesetz
+    ↓
+§ 16 SaarlVersG = Schrankengesetz
+    ↓
+Verhaeltnismaessigkeit: Erforderlichkeit (-) (Heiligendamm, Anti-AKW)
+Mildere Mittel vorhanden — Totalverbot nicht erforderlich
+    ↓
+Angemessenheit (-): Versammlungsfreiheit als demokratisches Korrektiv
+ueberwiegt abstrakte Parlamentsgefaehrdung (Bruesen, Bannmeile-Urteil)
+    ↓
+ERGEBNIS: Verletzung Art. 8 I GG
+```
@@ -0,0 +1,69 @@
+# 09 — Pruefung Subsidiaritaet § 90 II BVerfGG
+
+**Bearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+**Stand:** 16.03.2026
+
+---
+
+## I. Grundsatz
+
+Gemaess § 90 II 1 BVerfGG ist die Verfassungsbeschwerde grundsaetzlich erst dann zulassig, wenn der Beschwerdefuehrer den Rechtsweg erschoepft hat. Der Grundsatz der Subsidiaritaet verlangt, dass alle von der Rechtsordnung bereitgestellten Moeglichkeiten ergriffen werden, bevor das BVerfG angerufen wird.
+
+Dies dient dem Zweck, dass die Fachgerichte Gelegenheit erhalten, die angegriffenen Massnahmen zu uberpruefen und moeglicherweise den Verfassungsverstoss zu beseitigen (BVerfGE 68, 376 [380]; 77, 381 [401]).
+
+---
+
+## II. Erschoepfung des Rechtswegs im vorliegenden Fall
+
+| Instanz | Verfahren | Entscheidung | Datum |
+|---|---|---|---|
+| VG Saarlouis | § 80 V VwGO (Eilantrag) | Abgelehnt — 2 K 188/26 | 14.03.2026 |
+| OVG Saarland | § 146 VwGO (Beschwerde) | Abgelehnt — 1 B 14/26 | 15.03.2026 |
+| BVerwG | Revision / Nichtzulassungsbeschwerde | Nicht einschlaegig fuer § 80 V-Eilverfahren | — |
+
+**Ergebnis:** Der Rechtsweg ist erschoepft. § 80 V VwGO-Verfahren endet mit dem OVG; eine Revision zum BVerwG ist im Eilrechtsschutzverfahren nicht vorgesehen (§ 152 II VwGO: kein weiteres Rechtsmittel gegen Beschwerde-Entscheidungen im einstweiligen Rechtsschutz). Der Rechtsweg ist damit erschoepft i.S.v. § 90 II 1 BVerfGG.
+
+---
+
+## III. Keine Hauptsacheklage erforderlich
+
+**Frage:** Haetten die BF zusaetzlich Hauptsacheklage (§ 42 I VwGO — Anfechtungsklage) erheben muessen?
+
+**Antwort:** Nein. Das BVerfG verlangt im Kontext von Versammlungsverboten keinen zuvor abgeschlossenen Hauptsacheprozess, wenn:
+
+1. Der Eilrechtsschutz das einzig sinnvolle und rechtzeitige Rechtsschutzinstrument war (vgl. BVerfG, Beschl. v. 01.12.1992 — 1 BvR 88/91, NJW 1993, 1385).
+2. Die Hauptsache aufgrund des Zeitlaufs keine praktische Bedeutung mehr hatte — das Camp war fuer den 16.03.-30.04.2026 geplant; bis zu einem rechtskraeftigen Hauptsacheurteil waere der Zeitraum laengst verstrichen.
+3. Die geruegte Grundrechtsverletzung liegt in der sofort wirksamen Verbotsverfuegung, nicht erst im Hauptsacheverfahren.
+
+Vgl. BVerfG, Beschl. v. 14.05.1985 — 1 BvR 233/81 (Brokdorf): Die Erschoepfung des Rechtswegs im Eilverfahren genuegt bei Versammlungsverboten, wenn der Hauptsacheweg angesichts des zeitlich begrenzten Anlasses keine effektive Abhilfe bieten kann.
+
+---
+
+## IV. Ausnahme vom Subsidiaritaetsgrundsatz (§ 90 II 2 BVerfGG)
+
+Selbst wenn der Rechtsweg nicht als vollstaendig erschoepft angesehen wuerde, liegt eine Ausnahme nach § 90 II 2 BVerfGG vor:
+
+**§ 90 II 2 BVerfGG:** „Das Bundesverfassungsgericht kann ueber eine vor Erschoepfung des Rechtswegs eingelegte Verfassungsbeschwerde sofort entscheiden, wenn sie von allgemeiner Bedeutung ist oder wenn dem Beschwerdefuehrer ein schwerer und unabwendbarer Nachteil entstuende, falls er zunaechst auf den Rechtsweg verwiesen wuerde."
+
+**Fallpruefung:**
+
+*a) Schwerer und unabwendbarer Nachteil:*
+Das Versammlungsverbot wirkt ab sofort (sofortige Vollziehung). Ohne sofortige BVerfG-Entscheidung ist das Camp am 16.03.2026 nicht realisierbar. Der Grundrechtseingriff ist irreversibel — eine spaetere Entscheidung kann den verpassten politischen Moment nicht wiederherstellen.
+
+*b) Allgemeine Bedeutung:*
+Die Frage, unter welchen Voraussetzungen Dauerprotestcamps in der Naehe von Parlamenten verboten werden koennen, ist eine Rechtsfrage von allgemeiner Bedeutung fuer Klimaprotestbewegungen bundesweit.
+
+**Ergebnis:** Die Ausnahme des § 90 II 2 BVerfGG liegt vor.
+
+---
+
+## V. Ergebnis
+
+| Pruefpunkt | Ergebnis |
+|---|---|
+| Rechtsweg erschoepft? | Ja (VG, OVG) |
+| Hauptsacheklage erforderlich? | Nein (Zeitlaufargument, Versammlungsrecht) |
+| § 90 II 2 BVerfGG-Ausnahme? | Ja (schwerer Nachteil + allgemeine Bedeutung) |
+| **Subsidiaritaet erfuellt?** | **Ja** |
+
+Die Verfassungsbeschwerde ist hinsichtlich des Subsidiaritaetsgrundsatzes zulassig.
@@ -0,0 +1,76 @@
+# 10 — Fristberechnung § 93 III BVerfGG
+
+**Bearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+**Stand:** 16.03.2026
+
+---
+
+## I. Gesetzliche Grundlage
+
+**§ 93 III BVerfGG:** Richtet sich die Verfassungsbeschwerde gegen eine gerichtliche Entscheidung, so ist sie innerhalb eines Monats zu erheben. Diese Frist beginnt mit der Zustellung oder formlosen Mitteilung der in vollstaendiger Form abgefassten Entscheidung.
+
+---
+
+## II. Massgebliche Entscheidung und Zustellungsdatum
+
+Die massgebliche letztinstanzliche Entscheidung ist der Beschluss des OVG Saarland vom 15.03.2026, Aktenzeichen 1 B 14/26.
+
+| Ereignis | Datum | Uhrzeit | Grundlage |
+|---|---|---|---|
+| Erlass OVG-Beschluss | 15.03.2026 | — | — |
+| Zustellung per Fax (Kanzlei) | 15.03.2026 | 22:14 Uhr | Fax-Eingangsbestaetigung |
+| Eingang OVG-Beschluss (formal) | 15.03.2026 | 22:14 Uhr | Massgeblich fuer Fristbeginn |
+
+---
+
+## III. Fristberechnung
+
+| Berechnungsschritt | Ergebnis |
+|---|---|
+| Fristbeginn (§ 187 I BGB analog: Tag nach Zustellung) | 16.03.2026 |
+| Fristdauer | 1 Monat |
+| Fristende (§ 188 II BGB analog: gleicher Tag des Folgemonats) | 15.04.2026 |
+| Faellt auf Samstag/Sonntag/Feiertag? | Nein (Mittwoch) |
+| **Verfristungsabsolutes Datum** | **15. April 2026, 24:00 Uhr** |
+
+---
+
+## IV. Einreichungsdatum
+
+Die Verfassungsbeschwerde wird am **16. Maerz 2026** eingereicht (per Fax und E-Mail an das BVerfG).
+
+**Ergebnis:** Die Frist des § 93 III BVerfGG ist eingehalten. Die Beschwerde ist deutlich innerhalb der Monatsfrist eingereicht worden.
+
+---
+
+## V. Besonderheit: Eilantrag § 32 BVerfGG
+
+Der Eilantrag nach § 32 BVerfGG unterliegt keiner gesetzlichen Ausschlussfrst, muss jedoch unverzueglich nach Erlass des angegriffenen Beschlusses und vor Ablauf der Wirkung der angegriffenen Massnahme gestellt werden. Das Klimacamp-Verbot ist ab sofort vollziehbar; der geplante Campbeginn waere am 16.03.2026 gewesen. Der Eilantrag wird am 16.03.2026, 07:00 Uhr, gleichzeitig mit der Verfassungsbeschwerde eingereicht.
+
+---
+
+## VI. Hilfsweise: Wiedereinsetzung (§ 93 II BVerfGG)
+
+Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wuerde voraussichtlich nicht benoetigt (Frist eingehalten). Nur hilfsweise sei festgehalten:
+
+Gemaess § 93 II BVerfGG kann Wiedereinsetzung gewahrt werden, wenn die Versaeumung der Frist auf einem unabwendbaren Ereignis beruht. Da die Kanzlei am 15.03.2026 um 22:14 Uhr den OVG-Beschluss erhielt und am Folgetag fristgerecht einreichte, waere auch eine etwaige Versaeumung durch die Unmittelbarkeit der Entscheidung entschuldigt.
+
+---
+
+## VII. Tabellarische Uebersicht
+
+| Akt | Datum | Frist |
+|---|---|---|
+| Verbotsverfuegung Stadtrechtsamt | 12.03.2026 | — |
+| VG-Beschluss (2 K 188/26) | 14.03.2026 | — |
+| OVG-Beschluss (1 B 14/26) — Zustellung | 15.03.2026, 22:14 Uhr | Fristbeginn 16.03.2026 |
+| Einreichung VB + Eilantrag BVerfG | 16.03.2026, 07:00 Uhr | 30 Tage vor Ablauf |
+| Monatsfrist § 93 III BVerfGG laeuft ab | **15.04.2026** | — |
+
+---
+
+## VIII. Interne Fristenkontrolle
+
+Erinnerung eingestellt fuer: **08.04.2026** (7 Tage vor Fristablauf, fuer den Fall von Nachreichungen)
+
+Vgl. Aktenstueck Fristenkontrolle-93-bverfgg.xlsx fuer vollstaendige tabellarische Erinnerungssteuerung.
@@ -0,0 +1,90 @@
+# 11 — Protokoll Mandantengespraech und Verfahrensvorbereitung
+
+**Datum:** 13. Maerz 2026, 08:30 — 11:00 Uhr
+**Ort:** Kanzlei Roosendaal Schwingenstein Partner, Eisenbahnstrasse 7, 66111 Saarbruecken
+**Protokollfuehrender:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+**Anwesend:** Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal (BF 1, Vorsitzender Initiative); Leon Steffenhagen (BF 2); Annika Dreisbach-Moeller (BF 3); Dr. Maja Pohlmann-Wittfeldt (BF 8); RA Dr. Roosendaal-Eichmueller; RA Schwingenstein (zeitweise)
+
+---
+
+## I. Sachverhaltsaufnahme
+
+### I.1 Hintergrund der Initiative
+
+Dr. Tannenberg-Roosendaal erlaeutert: Die Klimacamp Initiative wurde im September 2023 gegruendet, nachdem die Saarlaendische Landesregierung ein Energiefoerderungsgesetz angekuendigt hatte, das nach Ansicht der Initiative fossile Energietraeger bevorzugt. Seitdem hat die Initiative 340 Mitglieder, zahlreiche Kundgebungen und eine starke Medienpraesenz aufgebaut.
+
+Das jetzt geplante Dauercamp soll gezielt waehrend der Beratungen des Energiefoerderungsgesetzes stattfinden. Die Plenarsitzungen im Saarlaendischen Landtag sind fuer den 17.03.-14.04.2026 und 27.04.-30.04.2026 geplant.
+
+### I.2 Vorgeschichte Camp-Versuch 15.03.2026
+
+Am 15.03.2026 (Vortag des geplanten offiziellen Campbeginns) haben etwa 25 Mitglieder der Initiative versucht, einen provisorischen Informationsstand und 2 Zelte auf dem Landtagsvorplatz aufzubauen. Die Polizei hat die Aktion nach ca. 45 Minuten aufgeloest. Dabei wurden Anzeigen gegen 4 Personen wegen § 21 VersG (Versammlung trotz Verbots) erstattet. Unter den Angezeigten: BF 2 (Leon Steffenhagen), BF 4 (Carla Hentschel), BF 5 (Tobias Nathrath) sowie ein weiteres Mitglied der Initiative (kein BF). Das Strafverfahren fuehrt RA Schwingenstein parallel.
+
+### I.3 Versammlungskonzept
+
+Vorgelegt wird das Versammlungskonzept der Initiative (→ Aktenstueck 12). Das Konzept sieht vor:
+- Hauptzelt (6 m x 4 m) als Versammlungs- und Informationsbereich
+- 4 Schlafzelte fuer Dauerteilnehmer (max. 10 Personen gleichzeitig)
+- Kuechen- und Sanitaerbereich (mobil, ohne Eingriff in den Untergrund)
+- Solarstromversorgung (keine Netzanschluss)
+- Lautsprecheranlage (tagsuebers bis 20:00 Uhr; max. 65 dB am Gebaeuderand)
+
+---
+
+## II. Rechtliche Beratung
+
+### II.1 Erfolgsaussichten
+
+Dr. Roosendaal-Eichmueller erlaeutert die Rechtslage: Die Verbotsverfuegung ist nach vorlaeufiger Einschaetzung rechtswidrig. Der Versammlungsbegriff des Art. 8 I GG erfasst das geplante Camp. Die Bannmeilenregelung des § 16 SaarlVersG kann ein Totalverbot ohne konkrete Gefaehrdungsnachweis nicht tragen. Das Totalverbot ist nicht verhaeltnismaessig (mildere Mittel vorhanden). Erfolgsaussichten der Verfassungsbeschwerde: gut bis sehr gut.
+
+### II.2 Strategie
+
+1. Sofortiger Eilantrag VG Saarlouis (§ 80 V VwGO) — eingereicht noch heute
+2. Bei Ablehnung: Beschwerde OVG Saarland (§ 146 VwGO) — sofort
+3. Bei weiterem Misserfolg: Verfassungsbeschwerde + Eilantrag § 32 BVerfGG
+4. Parallel: Medienarbeit zur Oeffentlichkeitsmobilisierung (→ Aktenstueck 14)
+5. Parallel: Strafrechtliche Verteidigung BF 2, 4, 5 (RA Schwingenstein)
+
+### II.3 Risiken
+
+- BVerfG koennte Eilantrag ablehnen — dann ist das Camp in seiner geplanten Form nicht mehr realisierbar. Feststellungsbeschwerde fuer die Grundsatzfrage bleibt wertvoll.
+- Strafverfahren koennte Glaubwuerdigkeit der Initiative beeintraechtigen — sorgfaeltige Trennung von Zivilverfahren und Strafverfahren.
+- OVG-Beschluss koennte in kuerzester Zeit kommen — Eilreaktion auf BVerfG-Ebene muss vorbereitet sein.
+
+### II.4 Kosten
+
+Voraussichtliche Anwaltskosten:
+- Eilverfahren VG + OVG: ca. 2.500 EUR
+- Verfassungsbeschwerde + BVerfG-Eilantrag: ca. 6.000 EUR
+- Gesamt: ca. 8.500 EUR
+Vorauszahlung: 5.000 EUR (bereits ueberwiesen, Eingang bestaetigt 13.03.2026)
+Restbetrag aus Spendensammlung zu decken (→ Aktenstueck 19).
+
+---
+
+## III. Beschluesse
+
+| Beschluss | Verantwortlich | Deadline |
+|---|---|---|
+| Eilantrag VG Saarlouis einreichen | Dr. Roosendaal-Eichmueller | 13.03.2026, 12:00 Uhr |
+| Vollmachten BF 2-15 unterzeichnen lassen | Steffenhagen (koordiniert) | 13.03.2026, 14:00 Uhr |
+| Versammlungskonzept als Anlage aufbereiten | Dreisbach-Moeller | 13.03.2026 |
+| Spendenaufruf Medialisierung | Tannenberg-Roosendaal | sofort |
+| Pressemitteilung Initiative vorbereiten | Tannenberg-Roosendaal / Kanzlei | 14.03.2026 |
+| Strafverteidigung BF 2, 4, 5 | RA Schwingenstein | gesondertes Mandat |
+| BVerfG-Unterlagen vorbereiten (Worst Case) | Dr. Roosendaal-Eichmueller | 14.03.2026 |
+
+---
+
+## IV. Naechste Schritte (Zeitplan)
+
+| Datum | Schritt |
+|---|---|
+| 13.03.2026, 12:00 | Eilantrag VG Saarlouis (§ 80 V VwGO) eingereicht |
+| 14.03.2026 | VG-Entscheidung (erwartet) |
+| 14.03.2026, sofort nach VG | OVG-Beschwerde (§ 146 VwGO) falls noetig |
+| 15.03.2026 | OVG-Entscheidung (erwartet) |
+| 16.03.2026, 07:00 | Verfassungsbeschwerde + § 32-Eilantrag an BVerfG |
+
+---
+
+*Protokoll erstellt von Dr. Roosendaal-Eichmueller. Von allen Anwesenden als korrekt bestaetigt.*
@@ -0,0 +1,84 @@
+# 12 — Versammlungskonzept (Anlage zur Verfassungsbeschwerde)
+
+**Erstellt durch:** Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V.
+**Datum:** 02.03.2026 (urspruenglich bei Anmeldung eingereicht; ergaenzt 13.03.2026)
+**Status:** Anlage BF 4 zur Verfassungsbeschwerde
+
+---
+
+## I. Bezeichnung der Versammlung
+
+**Name:** Dauerprotestcamp fuer Klimagerechtigkeit und gegen fossile Energiepolitik des Saarlandes
+**Veranstalter:** Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V., vertreten durch Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal
+**Ort:** Vorplatz des Saarlaendischen Landtags, Wilhelm-Heinrich-Strasse 1, 66117 Saarbruecken
+**Zeitraum:** 16. Maerz 2026, 10:00 Uhr — 30. April 2026, 18:00 Uhr (46 Tage)
+
+---
+
+## II. Zweck der Versammlung
+
+Das Klimacamp dient der oeffentlichen Meinungsaeusserung und Kundgebung. Ziel ist es:
+1. Den Protest gegen das geplante Saarlaendische Energiefoerderungsgesetz sichtbar zu machen, das nach Ansicht der Initiative fossile Energietraeger bevorzugt und damit dem Klimaschutzauftrag des GG (Art. 20a) widerspricht.
+2. Waehrend der Beratungswochen im Saarlaendischen Landtag (17.03.-14.04.2026; 27.04.-30.04.2026) eine dauerhafte, friedliche Prasenz zu zeigen.
+3. Der oeffentlichen Meinung, Medien und Abgeordneten die Position der Initiative zu vermitteln.
+
+---
+
+## III. Teilnehmerzahl und Organisation
+
+| Parameter | Planung |
+|---|---|
+| Mindestpraesenz (Nacht) | 5 Personen |
+| Normalbesetzung (Tag) | 15-30 Personen |
+| Schichtdauer | 12 Stunden (08:00-20:00; 20:00-08:00) |
+| Schichtverantwortliche | Annika Dreisbach-Moeller (Tag), Leon Steffenhagen (Nacht) |
+| Gesamtzahl Teilnehmer (geplant) | ca. 120 ueber die Gesamtlaufzeit |
+
+---
+
+## IV. Infrastruktur
+
+| Element | Beschreibung | Masse |
+|---|---|---|
+| Informations-/Versammlungszelt (Hauptzelt) | Weisses Pavillon, wasserdicht | 6 m x 4 m, H: 2,5 m |
+| Schlafzelte | Kuppelzelte (fuer Dauerpraesenz) | 4 Stueck, je 3 m x 2 m |
+| Informationsstand | Klappbare Plakatwand | 2 m x 2 m |
+| Kueche (mobil) | Campingkocher, Kuehlbox | Flaeche: ca. 2 m x 1 m |
+| Sanitaer | Chemietoilette, mobil | 1 Stueck |
+| Solaranlage | 4 Panele 200 W, Akku 5 kWh | Keine Erdbohrung |
+| Lautsprecheranlage | 2 Boxen, max. 100 W | Max. 65 dB(A) am Gebaeuderand |
+
+**Gesamtflaeche Camp:** ca. 80 m2 auf einer Gesamtflaeche des Vorplatzes von ca. 3.200 m2 (ca. 2,5 %).
+
+---
+
+## V. Ordnungsdienst
+
+- Ordnungsdienst: Mindestens 3 Ordner gleichzeitig (blau markierte Westen)
+- Leitung Ordnungsdienst: Kaspar Veldtmann
+- Aufgaben: Sicherung des Zugangs zum Parlamentsgebaeude (freigehaltener Korridor min. 5 m Breite), Verhinderung unfriedlicher Aktionen, Kooperation mit Polizei
+- Kommunikation Polizei: Dr. Tannenberg-Roosendaal als direkter Ansprechpartner; Handy staendig erreichbar
+
+---
+
+## VI. Masnahmen zum Schutz des Parlamentsbetriebs
+
+Folgende Massnahmen werden von der Initiative freiwillig zugesagt:
+
+1. **Zugangskoridor:** Der Haupteingang des Landtagsgebaeudes sowie alle Seiteneingaenge bleiben zu jeder Zeit frei zugaenglich (Korridor von mind. 5 m Breite).
+2. **Lautstaerke:** Die Lautsprecheranlage wird nur zwischen 08:00 und 20:00 Uhr betrieben; maximale Lautstaerke am Gebaeuderand: 65 dB(A); waehrend Plenarsitzungen wird die Lautstaerke auf 50 dB(A) reduziert.
+3. **Keine Blockade:** Das Camp blockiert keinerlei Strassen, Gehwege oder Zufahrten.
+4. **Muellentsorgung:** Taeglliche Reinigung des Campbereichs; Muell wird intern entsorgt.
+5. **Brandschutz:** Kein offenes Feuer; Feuersloescher vorhanden.
+
+---
+
+## VII. Zusammenfassung: Begruendung Friedlichkeit und Schutzbereichseroffnung
+
+Das Versammlungskonzept belegt:
+- Der gemeinsame politische Zweck (Klimagerechtigkeit, Energiepolitik) ist klar definiert.
+- Die Versammlung ist auf oeffentliche Meinungsaeusserung ausgerichtet — kein privates Treffen.
+- Die geplanten Massnahmen sind ausschliesslich friedlicher Natur.
+- Das Camp beeintraechtigt den Parlamentsbetrieb nicht wesentlich — und jedenfalls nicht mehr als durch Auflagen abwendbar waere.
+
+Das vorliegende Versammlungskonzept wurde der Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts als Anlage beigefuegt, dort aber nicht beruecksichtigt.
@@ -0,0 +1,70 @@
+# 13 — Stellungnahme Ermittlungsverfahren StA Saarbruecken 188 Js 4711/26
+
+**Aktenzeichen StA:** 188 Js 4711/26
+**Beschuldigte:** Leon Steffenhagen (BF 2), Carla Hentschel (BF 4), Tobias Nathrath (BF 5), sowie Markus Pfeilstein (kein BF)
+**Vorwurf:** § 21 VersG — Durchfuehren einer verbotenen Versammlung
+**Datum Vorfall:** 15. Maerz 2026 (Camp-Versuch)
+**Verteidiger:** RA Schwingenstein, Roosendaal Schwingenstein Partner, Saarbruecken
+
+---
+
+## I. Sachverhalt
+
+Am 15.03.2026 haben die o.g. Beschuldigten und ca. 20 weitere Personen versucht, auf dem Vorplatz des Saarlaendischen Landtags einen provisorischen Aufbau (2 Zelte, Informationsstand) als Vorwegnahme des fuer den 16.03.2026 angemeldeten Klimacamps zu errichten. Die Polizei hat den Aufbau nach ca. 45 Minuten gestoppt und Personalien aufgenommen. Die StA Saarbruecken hat mit Datum 16.03.2026 gegen die o.g. Personen Ermittlungen wegen § 21 VersG eingeleitet.
+
+---
+
+## II. Rechtliche Wuerdigung durch die Kanzlei
+
+### II.1 Tatbestand § 21 VersG
+
+§ 21 VersG lautet: „Wer in der Absicht, nicht verbotene Versammlungen oder Aufzuege zu verhindern oder zu sprengen oder sonst ihre Durchfuehrung zu vereiteln, Gewalttaetigkeiten vornimmt oder androht oder grobe Storungen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."
+
+**Hinweis zur korrekten Norm:** Nach geltendem Bundesrecht (VersG Bund, gueltig fuer die Laender, die kein eigenes Versammlungsgesetz haben) gibt § 29 I Nr. 2 VersG das Zuwiderhandeln gegen vollziehbare Verfuegungen als Ordnungswidrigkeit an. Das Saarland hat ein eigenes Versammlungsgesetz (SaarlVersG). § 27 SaarlVersG regelt Zuwiderhandlungen gegen vollziehbare Verbotsverfuegungen. Der Vorwurf lautet genauer auf § 27 SaarlVersG i.V.m. der Verbotsverfuegung vom 12.03.2026.
+
+### II.2 Vollziehbarkeit der Verbotsverfuegung
+
+Die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts vom 12.03.2026 war am 15.03.2026 vollziehbar, da die sofortige Vollziehung angeordnet worden war (§ 80 II Nr. 4 VwGO) und der Eilantrag beim VG zum Zeitpunkt des Camp-Versuchs noch nicht entschieden war.
+
+**Rechtliches Problem:** Die Verbotsverfuegung ist nach Auffassung der Verteidigung verfassungswidrig. Dies fuehrt zur Frage, ob ein verfassungswidriger Verwaltungsakt strafbewehrt sein kann.
+
+### II.3 Verfassungswidrigkeit als Strafbarkeitsausschluss?
+
+Wenn die Verbotsverfuegung gegen Art. 8 I GG verstoesst (wie von der Kanzlei vorgetragen), stellt sich die Frage, ob eine Bestrafung nach § 27 SaarlVersG verfassungsrechtlich zulassig ist. Nach herrschender Meinung und BVerfG-Rechtsprechung (BVerfGE 87, 399 [411]) bleibt eine vollziehbare (auch rechtswidrige) Verbotsverfuegung strafbewehrt, solange sie nicht aufgehoben ist. Dies entspricht dem Grundsatz der formellen Legalitaet.
+
+Jedoch: Bei offensichtlicher Verfassungswidrigkeit eines Verbots kann dem Irrtumsargument (§ 17 StGB — Verbotsirrtum) besondere Bedeutung zukommen. Die Beschuldigten handelten in der Annahme, die Verbotsverfuegung sei rechtswidrig — was nach den nun eingereichten Rechtsmitteln zumindest als begrundete Rechtsansicht zu qualifizieren ist.
+
+### II.4 Vorsatz
+
+Zu pruefen ist, ob die Beschuldigten vorsaetzlich gegen die Verbotsverfuegung handelten. Das Ziel des Camp-Versuchs war die politische Meinungsaeusserung, nicht die bewusste Umgehung des Verbots. Dies koennte das Vorsatzelement beeinflussen.
+
+---
+
+## III. Strategie Strafverteidigung
+
+| Massnahme | Zeithorizont |
+|---|---|
+| Akteneinsicht (§ 147 StPO) | sofort nach Mandatserteilung |
+| Schweigen der Beschuldigten (§ 136 StPO) | empfohlen bis Akteneinsicht |
+| Stellungnahme zur Einstellung nach § 170 II StPO | nach Akteneinsicht |
+| Ggf. Argument Verbotsirrtum § 17 StGB | in Hauptsache |
+| Koordination mit Verfassungsbeschwerdeverfahren | laufend |
+
+---
+
+## IV. Wichtig: Trennungsgebot
+
+Das Strafverfahren (§ 27 SaarlVersG) und das Verfassungsbeschwerdeverfahren (Art. 8 GG / BVerfGG) sind streng zu trennen:
+- Die Beschuldigten sind in beiden Verfahren identisch (teilweise), werden aber prozessual unterschiedlich behandelt.
+- Keine Aussagen in der Strafverteidigung, die das VB-Verfahren kompromittieren.
+- Pressemitteilungen muessen strafverfahrensrechtliche Gesichtspunkte beachten.
+
+---
+
+## V. Koordination mit Verfassungsbeschwerde
+
+Das Ermittlungsverfahren koennte — falls es zu einer Anklage kommt — seinerseits verfassungsrechtlich relevant werden: Eine Verurteilung wegen Zuwiderhandelns gegen ein verfassungswidriges Verbot waere ihrerseits ein eigenstaendiger Grundrechtseingriff. Ggf. ergibt sich ein weiteres BVerfG-Verfahren.
+
+**Naechste Schritte (intern):**
+- RA Schwingenstein: Akteneinsicht StA Saarbruecken 188 Js 4711/26
+- Koordinationsgespraech Dr. Roosendaal-Eichmueller / RA Schwingenstein: 20.03.2026
@@ -0,0 +1,85 @@
+# 14 — Presseanfragen und Medienarbeit rund um das BVerfG-Verfahren
+
+**Bearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller / Kanzleikommunikation
+**Stand:** Maerz-April 2026
+
+---
+
+## I. Medienresonanz (Uebersicht)
+
+Das Klimacamp und das darauf folgende Verfassungsbeschwerdeverfahren haben erhebliches Medieninteresse ausgeloest.
+
+| Medium | Kontakt | Inhalt Anfrage | Datum |
+|---|---|---|---|
+| Saarbruecker Zeitung | chefredaktion@sz.de | Reaktion auf Verbotsverfuegung; Stellungnahme Initiative | 12.03.2026 |
+| SR (Saarlaendischer Rundfunk) | aktuell@sr.de | Interview Dr. Tannenberg-Roosendaal; kurze O-Toene | 13.03.2026 |
+| tagesschau.de | nachrichten@ard.de | Einordnung BVerfG-Verfahren; allgemeines Statement | 16.03.2026 |
+| BUND Saarland Pressestelle | bund.saar@bund.net | Solidaritaetserklaerung; gemeinsame PM geplant | 14.03.2026 |
+| Legal Tribune Online | redaktion@lto.de | Rechtliche Einordnung (Bannmeile, Art. 8 GG) | 17.03.2026 |
+| Klimareporter | redaktion@klimareporter.de | Hintergrundartikel Klimacamp-Strategie | 18.03.2026 |
+
+---
+
+## II. Pressekommunikation der Kanzlei — Grundsaetze
+
+### II.1 Anwaltliches Kommunikationsrecht und -grenzen
+
+Die Kanzlei ist nach § 43a I BRAO zur Verschwiegenheit verpflichtet. Pressemitteilungen und Medienaussagen duerfen nur das Folgende umfassen:
+- Bestaetigte Verfahrensfakten (Einreichung, AZ, Entscheidungsstand)
+- Rechtliche Einordnung ohne Offenbarung vertraulicher Mandatsinhalte
+- Koordinierte Aussagen der Mandantschaft (nur mit Zustimmung)
+
+### II.2 Abstimmung mit Mandantschaft
+
+Dr. Tannenberg-Roosendaal ist der offizielle Sprecher der Initiative. Alle Pressekontakte der Initiative werden mit der Kanzlei abgestimmt. Kanzlei antwortet auf rein rechtliche Fragen (Art. 8 GG, BVerfG-Verfahren, Subsidiaritaet).
+
+---
+
+## III. Pressemitteilungen Initiative (Entwuerfe)
+
+### PM 1 — Einreichung VB (16.03.2026)
+
+**Entwurf:**
+
+> Saarbruecken, 16.03.2026. Die Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V. hat heute gemeinsam mit 14 Einzelpersonen Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe eingelegt. Gleichzeitig wurde ein Eilantrag nach § 32 BVerfGG gestellt. Wir sind ueberzeugt, dass das vollstaendige Verbot unseres friedlichen Protestcamps vor dem Saarlaendischen Landtag gegen die Versammlungsfreiheit des Grundgesetzes verstoesst. Das Bundesverfassungsgericht ist die letzte Instanz des Rechtsstaats — und genau dahin wenden wir uns jetzt.
+>
+> Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal, Vorsitzender Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V.
+
+### PM 2 — Nach BVerfG-Entscheidung (Platzhalter — vgl. Aktenstueck 21)
+
+*Folgt nach Entscheidung.*
+
+---
+
+## IV. Kanzlei-Statement fuer Medien (autorisiert)
+
+> „Das Versammlungsverbot ist nach unserer rechtlichen Einschaetzung mit Art. 8 GG nicht vereinbar. Ein vollstaendiges, 46-taegiges Campverbot im Bereich des Saarlaendischen Landtags ohne konkrete Gefaehrdungsnachweis und ohne Pruefung milderer Mittel haelt dem verfassungsrechtlichen Verhaeltnismaessigkeitsgrundsatz nicht stand. Wir haben deshalb Verfassungsbeschwerde eingelegt und Eilrechtsschutz beantragt."
+>
+> RA Dr. Roosendaal-Eichmueller, Roosendaal Schwingenstein Partner
+
+---
+
+## V. Medienrechtliche Hinweise
+
+### V.1 Kein Kommentar zu Strafverfahren
+
+Zu dem laufenden Ermittlungsverfahren StA Saarbruecken 188 Js 4711/26 gibt die Kanzlei keine Kommentare ab (§ 43a I BRAO, Unschuldsvermutung Art. 6 II EMRK).
+
+### V.2 Persoenlichkeitsrechte der Beschwerdefuehrer
+
+Die Namen der Einzelbeschwerdefuehrer (BF 2-15) werden grundsaetzlich nicht veroeffentlicht. Ausnahme: BF 2 (Leon Steffenhagen) und BF 8 (Dr. Pohlmann-Wittfeldt) haben der Nennung gegenueber ausgewaehlten Medien ausdruecklich zugestimmt (Einwilligungserklaerungen liegen vor, Datum 16.03.2026).
+
+### V.3 Social Media
+
+Die Initiative fuehrt eigene Social-Media-Aktivitaet (Twitter/X, Instagram). Kanzlei-Accounts werden nicht aktiv genutzt. Rafal Szymanski-Berger (BF 9) koordiniert die Social-Media-Praesentz der Initiative.
+
+---
+
+## VI. Koordinationsplan Medienkommunikation
+
+| Ereignis | Massnahme | Verantwortlich |
+|---|---|---|
+| BVerfG gibt Aktenzeichen bekannt | Kurzmeldung Initiative + SR | Tannenberg-Roosendaal |
+| BVerfG entscheidet ueber Eilantrag | Vollstaendige PM (→ Aktenstueck 21) | Initiative + Kanzlei |
+| BVerfG entscheidet Hauptsache | Ausfuehrliche PM; Pressekonferenz geplant | Initiative + Kanzlei |
+| Einstellung StA-Verfahren | Separate PM; getrennt von VB-Verfahren | RA Schwingenstein |
@@ -0,0 +1,76 @@
+# 15 — Folgenabwaegung und Doppelhypothese (§ 32 BVerfGG)
+
+**Bearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller / Prof. Dr. Birkenhain
+**Stand:** 16.03.2026
+
+---
+
+## I. Rechtlicher Rahmen
+
+Gemaess § 32 I BVerfGG kann das BVerfG einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorlaeufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist.
+
+Das BVerfG prueft dabei in staendiger Rechtsprechung die sog. **Doppelhypothese**:
+
+> „Dabei sind die Nachteile, die eintraeten wuerden, wenn die einstweilige Anordnung nicht ergeht, die Verfassungsbeschwerde aber Erfolg hat, abzuwaegen gegen die Nachteile, die entstuenden, wenn die einstweilige Anordnung ergaenge, der Verfassungsbeschwerde aber der Erfolg versagt bliebe." (BVerfGE 104, 23 [26 f.]; BVerfGE 112, 284 [291 f.])
+
+Entscheidend: Die Folgenabwaegung ersetzt keine Pruefung der Begrundetheit — bei offensichtlicher Begrundetheit oder Unbegrundetheit treten die Erfolgsaussichten in den Vordergrund.
+
+---
+
+## II. Hypothese 1 — EA ergeht; Verfassungsbeschwerde hat spaeter keinen Erfolg
+
+### II.1 Wirkung der EA
+
+Das Klimacamp kann ab 16.03.2026 auf dem Landtagsvorplatz errichtet werden. Es laeuft bis 30.04.2026 (46 Tage). Die Verbotsverfuegung ist vorlaeufig ausser Vollzug gesetzt.
+
+### II.2 Folgen fuer die Beschwerdegegnerin (Saarbruecken / Saarland)
+
+- Der Parlamentsbetrieb des Saarlaendischen Landtags wird durch das Camp in seiner Naehe moeglicherweise geringfuegig beeintraechtigt (Lautstaerke, Optik, Besucherstrom).
+- Das Versammlungskonzept sieht Massnahmen vor, die erhebliche Beeintraechtigungen verhindern (Zugangskorridore freihalten, Lautstaerkegrenzen).
+- Der Parlamentsbetrieb ist — nach Massabe der freiwilligen Auflagen — nicht in seiner Kernfunktion betroffen.
+- Schaeden sind zeitlich begrenzt auf max. 46 Tage und raeumlich auf den Vorplatz beschraenkt.
+- Das Camp ist vollstaendig reversibel: Nach Ende (30.04.2026) hatten alle Folgen aufgehoert.
+
+**Schwere der Nachteile (Hypothese 1): gering bis mittel; reversibel.**
+
+---
+
+## III. Hypothese 2 — EA ergeht nicht; Verfassungsbeschwerde hat spaeter Erfolg
+
+### III.1 Wirkung ohne EA
+
+Das Camp kann nicht stattfinden. Das Verbot bleibt vollziehbar. Der angemeldete Zeitraum (16.03.-30.04.2026) laeuft ab, ohne dass ein Camp errichtet werden konnte.
+
+### III.2 Folgen fuer die Beschwerdefuehrer
+
+- **Zeitlichkeit des politischen Protests:** Das Klimacamp war konzipiert als Protest zu den laufenden Beratungen des Energiefoerderungsgesetzes im Saarlaendischen Landtag (Plenarsitzungen: 17.03.-14.04.2026; 27.04.-30.04.2026). Nach Ende der Beratungen verliert der Protest seinen unmittelbaren politischen Bezug. Der Moment ist unwiederbringlich verloren.
+
+- **Irreversibilitaet:** Eine spaetere Feststellung der Verfassungswidrigkeit durch das BVerfG stellt das Camp nicht wieder her. Die Beschwerdefuehrer koennten moralisch rehabilitiert werden — der politische Ausdruck ist jedoch nicht nachzuholen.
+
+- **Intensitaet:** Art. 8 I GG schuetzt nicht nur das abstrakte Recht zur Versammlung, sondern das konkrete Recht zur Versammlung zu einem bestimmten Zeitpunkt und an einem bestimmten Ort. Die Versammlungsfreiheit ist zeitgebunden und anlassgebunden; eine Verspaetung entwertet sie.
+
+- **Allgemeine Bedeutung:** Das Unterbleiben des Camps sendet eine negative Botschaft an zukuenftige Klimaprotestbewegungen bundesweit: Dauerprotestcamps koennen durch sofort vollziehbare Verbote praventiv vereitelt werden.
+
+**Schwere der Nachteile (Hypothese 2): sehr hoch; nicht reversibel.**
+
+---
+
+## IV. Abwaegungsergebnis
+
+| Kriterium | Hypothese 1 (EA ergeht; VB scheitert) | Hypothese 2 (EA nicht; VB Erfolg) |
+|---|---|---|
+| Schwere der Nachteile | Gering bis mittel | Sehr hoch |
+| Reversibilitaet | Vollstaendig reversibel | Irreversibel |
+| Zeitlichkeit | Befristet auf 46 Tage | Dauerhaft (politischer Moment vertan) |
+| Grundrechtsintensitaet | Gering (Art. 38 GG marginal betroffen) | Hoch (Art. 8 I GG vollstaendig vereitelt) |
+| Allgemeinwohlaspekte | Kein wesentlicher Schaden fuer Parlamentsbetrieb | Praeventive Vereiteling von Klimaprotesten |
+
+**Ergebnis:** Die Nachteile der Hypothese 2 ueberwiegen bei weitem. Die einstweilige Anordnung ist dringend geboten.
+
+---
+
+## V. Ergaenzung: Summarische Erfolgsaussichten
+
+Ergaenzend ist zu beachten: Die Verfassungsbeschwerde hat nach summarischer Pruefung gute Erfolgsaussichten (vgl. Aktenstueck 05 und 07). Das BVerfG kann bei offensichtlicher Begrundetheit die Folgenabwaegung verkuerzend anwenden. Vorliegend ist die Rechtslage klar und die Rechtswidrigkeit des Verbots nach den Masstaeben des BVerfG (Bruesen, Heiligendamm, Anti-AKW) gut begrundbar.
+
+Das spricht dafuer, bereits auf Ebene der Erfolgsaussichten — und nicht nur der Folgenabwaegung — fuer die einstweilige Anordnung zu argumentieren.
@@ -0,0 +1,87 @@
+# 16 — Bruesen-Doktrin: BVerfGE 69, 315 — Entstehung und Fortentwicklung
+
+**Bearbeiter:** Prof. Dr. Birkenhain (UdS) / RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+**Stand:** Maerz 2026
+
+---
+
+## I. Historischer Kontext der Bruesen-Entscheidung (1985)
+
+Das Urteil BVerfGE 69, 315 (14.10.1985) erging im Kontext der Friedensbewegung der fruehen 1980er Jahre. In Brokdorf (Schleswig-Holstein) war fuer den 28.02.1981 eine Grossdemonstration gegen das Kernkraftwerk Brokdorf geplant. Die zustaendige Versammlungsbehoerde erliess ein Versammlungsverbot, gestuetzt auf zu erwartende Gewalt einzelner Demonstranten.
+
+Das BVerfG (1. Senat) hob das Verbot auf und entwickelte in diesem Urteil — das in der Verfassungsrechtslehre seither als „Bruesen" zitiert wird (Ortsname Bruesen ist ein Kuerzel fuer Brokdorf-Urteil, entstanden in der Literatur) — die bis heute massgeblichen Grundsaetze der Versammlungsfreiheit.
+
+**Quelle:** [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1985/10/rs19851014_1bvr033583.html)
+
+---
+
+## II. Kernaussagen BVerfGE 69, 315
+
+### II.1 Konstitutivfunktion der Versammlungsfreiheit (Rn. 64 ff.)
+
+> „Die Versammlungsfreiheit gewaehrleistet als Freiheitsrecht die Selbstbestimmung des Einzelnen in einem wesentlichen Lebensbereich. Darueber hinaus erweist sie sich als unverzichtbares Funktionselement des demokratischen Gemeinwesens."
+
+Die Versammlungsfreiheit ist nicht nur individuelles Freiheitsrecht, sondern hat eine strukturelle demokratische Funktion: Sie sichert die Moeglichkeit der politischen Partizipation ausserhalb institutioneller Strukturen.
+
+### II.2 Weiter Versammlungsbegriff (Rn. 67 ff.)
+
+> „Der Begriff der Versammlung umfasst jede Vereinigung mehrerer Personen zur gemeinschaftlichen, auf die Teilhabe an der oeffentlichen Meinungsbildung gerichteten Eroetrterung oder Kundgebung."
+
+Wichtig: Keine Beschraenkung auf bestimmte Formen. Auch laermartige, konfrontative, physisch praesente Formen sind erfasst, solange der Kommunikationszweck ueberwiegt.
+
+### II.3 Prognose und Friedlichkeitsprinzip (Rn. 71 ff.)
+
+Das BVerfG entwickelt die sog. Prognoseformel: Ein Versammlungsverbot wegen drohender Unfriedlichkeit ist nur zulassig, wenn konkrete Tatsachen eine hinreichend sichere Prognose ermoeglichen, dass die Versammlung als solche unfriedlich verlaufen wird. Einzelne gewalttaetige Teilnehmer schliessen den Schutz der friedlichen Mehrheit nicht aus.
+
+### II.4 Verhaeltnismaessigkeit und Auflagenvorrang (Rn. 78 ff.)
+
+Vor einem Totalverbot muessen die Behoerden Auflagen erwaegen:
+- Raeumliche Beschraenkungen
+- Zeitliche Einschaenkungen
+- Auflagen zur Vermeidung von Ausschreitungen
+Ein Verbot ist nur letztes Mittel, wenn Auflagen nicht ausreichen.
+
+---
+
+## III. Fortentwicklung der Bruesen-Doktrin
+
+### III.1 Sitzblockade I und II (BVerfGE 87, 399; BVerfGE 92, 1 — 1995)
+
+In den Sitzblockaden-Entscheidungen erweiterte das BVerfG den Schutzbereich auf physisch praesente Aktionen (Sitzblockaden vor Kasernen, AKW-Zufahrten). Entscheidend ist weiterhin der kommunikative Gehalt der Aktion — nicht ihre aeussere Form.
+
+**Quelle Sitzblockade I:** [dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BVerfGE%2087%2C%20399)
+
+### III.2 Heiligendamm (BVerfG 1 BvR 388/05 — 2007)
+
+Bei den G8-Protesten in Heiligendamm (2007) wendete das BVerfG die Bruesen-Doktrin auf Grossereignisse an: Weitraeumige Sicherheitszonen und pauschale Demonstrationsverbote sind nur bei konkreter individueller Gefahrenprognose zulassig. Der Massstab wurde verschaerft: Gefahrenprognosen muessen auf individuell zurechenbaren Tatsachen beruhen, nicht auf abstrakten Gruppenszenarien.
+
+**Quelle:** [openjur.de](https://openjur.de/u/149898.html)
+
+### III.3 Anti-AKW (BVerfG 1 BvR 1690/15 — 2015)
+
+Beim Anti-AKW-Protest von 2015 stellte das BVerfG klar, dass Auflagen Totalverboten vorgehen, auch wenn die Behoerde argumentiert, Auflagen seien nicht praktikabel. Die Behoerde traegt die Darlegungslast fuer die Nichtpraktikabilitaet milderer Mittel.
+
+**Quelle:** [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/03/rk20150326_1bvr169015.html)
+
+---
+
+## IV. Anwendung auf Klimacamp Saarbruecken
+
+| Bruesen-Grundsatz | Anwendung Klimacamp |
+|---|---|
+| Weiter Versammlungsbegriff | Dauercamp = Versammlung (+) |
+| Prognoseformel fuer Friedlichkeit | Keine konkreten Gewalthinweise fuer Camp | Friedlichkeit (+) |
+| Auflagenvorrang | Mildere Mittel vorhanden (vgl. Aktenstueck 18) | Totalverbot = rechtswidrig |
+| Demokratische Funktion | Aktuelle Gesetzgebungsberatungen im Landtag | Hoechste Schutzbeduerftigkeit |
+| Gefahrenprognose konkret | Behoerde hat nur abstrakt argumentiert | Verbot scheitert an Prognoseformel |
+
+**Gesamtergebnis:** Die Bruesen-Doktrin gilt fuer das Klimacamp unmittelbar und fuehrt zur Rechtswidrigkeit des Totalverbots.
+
+---
+
+## V. Literaturhinweise
+
+- Depenheuer/Grzeszick, in: Maunz/Duerig, GG, Art. 8, Rn. 1 ff. (beck-online)
+- Murswiek/Rixen, in: Sachs, GG, Art. 8, 9. Aufl. 2021
+- Enders, in: BeckOK GG, Art. 8 (aktuelle Aufl.)
+- Hoffmann-Riem, Versammlungsfreiheit, in: Merten/Papier, HGR IV, § 106
@@ -0,0 +1,85 @@
+# 17 — Bannmeile, Parlamentsschutz und praktische Konkordanz
+
+**Bearbeiter:** Prof. Dr. Birkenhain / RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+**Stand:** Maerz 2026
+
+---
+
+## I. Begriff und Normgrundlage Bannmeile
+
+**Begriff:** Eine Bannmeile (oder Schutzzone) ist ein gesetzlich definierter Bereich um Parlamentsgebaeude, in dem Versammlungen unter freiem Himmel beschraenkt oder verboten werden koennen.
+
+**Bundesrecht:** Der Bundestag ist durch das Gesetz ueber befriedete Bezirke fuer Verfassungsorgane des Bundes (BefBezG) vom 11.08.1999 geschuetzt.
+
+**Saarland:** § 16 SaarlVersG (Versammlungsgesetz des Saarlandes) regelt die Bannmeile des Saarlaendischen Landtags:
+
+> § 16 SaarlVersG: „In einem Umkreis von 100 Metern um das Gebaeude des Saarlaendischen Landtags ist es verboten, Versammlungen unter freiem Himmel abzuhalten, die geeignet sind, die Taetigkeit des Landtags zu beeintraechtigen."
+
+---
+
+## II. Verfassungsrechtliche Einordnung der Bannmeilenregelung
+
+### II.1 Schranken-Schranken-Pruefung
+
+§ 16 SaarlVersG ist eine Norm i.S.v. Art. 8 II GG (Schrankengesetz fuer Versammlungen unter freiem Himmel). Sie muss ihrerseits dem Verhaeltnismaessigkeitsgrundsatz genuegen.
+
+### II.2 BVerfGE 104, 92 (Bannmeile Bundestag, 2002)
+
+Das BVerfG hat 2002 das Bannmeilengesetz des Bundes (BefBezG) ueberprueft und wesentliche Masstaebe gesetzt:
+
+**Leitsatz:** Ein generelles Verbot aller Versammlungen in einem befriedeten Bezirk waere mit Art. 8 GG unvereinbar. Die Norm ist nur verfassungskonform, wenn:
+1. Sie hinreichend bestimmt ist (Normenklarheit).
+2. Sie eine einzelfallbezogene Abwaegung ermoeglichst.
+3. Nur konkret gefaehrdende — nicht bloss abstrakt moegliche — Beeintraechtigungen des Parlamentsbetriebs verboten werden koennen.
+
+**Quelle:** [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2002/01/rs20020122_1bvr029895.html)
+
+---
+
+## III. Art. 38 GG — Schutzgut des Parlamentsbetriebs
+
+Art. 38 GG schuetzt die Arbeit des Deutschen Bundestages als Verfassungsorgan. Entsprechend schuetzt das Prinzip der Gewaltenteilung (Art. 20 II GG) die Funktionsfaehigkeit aller Verfassungsorgane — auch der Landesparlamente.
+
+Das Saarland hat als Bundesland ein eigenes Parlament (Saarlaendischer Landtag), dessen Schutz ebenfalls verfassungsrechtlich begruendet ist — analog Art. 38 GG auf Landesebene.
+
+**Jedoch:** Der Schutz des Parlamentsbetriebs ist kein absolutes Recht. Er muss in praktischer Konkordanz mit der Versammlungsfreiheit des Art. 8 I GG abgewogen werden.
+
+---
+
+## IV. Praktische Konkordanz: Art. 8 GG vs. Parlamentsschutz
+
+### IV.1 Methode
+
+Praktische Konkordanz (Hesse/Lerche) bedeutet, dass beide Verfassungswerte so weit wie moeglich zur Geltung gebracht werden, ohne einen vollstaendig zu opfern. Es geht um optimale Verhaeltnismaessigkeit, nicht um simple Rangfolge.
+
+### IV.2 Anwendung auf das Klimacamp
+
+| Aspekt | Art. 8 I GG (Versammlungsfreiheit) | Parlamentsschutz |
+|---|---|---|
+| Interesse | Politischer Protest zu aktueller Gesetzgebung | Ungestoerter Sitzungsbetrieb Landtag |
+| Zeitbezug | Parallel zu Plenarsitzungswochen: hoch schutzwuerdig | Nur waehrend Sitzungszeiten relevant |
+| Intensitaet | Dauercamp als Form des Dauerdialogs | Laerm, Optik, Zugangsbehinderung |
+| Moeglickeit der Konkordanz | Hoch: Auflagen koennen Kollision minimieren | Auflagen reichen aus (Lautstaerke, Korridor) |
+
+### IV.3 Ergebnis Praktische Konkordanz
+
+Ein vollstaendiges Totalverbot ist mit dem Gebot der praktischen Konkordanz nicht vereinbar. Durch Auflagen (Lautstaerkegrenzen, Zugangskorridore, Zeltbeschraenkungen) kann die Versammlungsfreiheit weitgehend gewahrt und gleichzeitig der Parlamentsbetrieb ausreichend geschuetzt werden. Die Verfuegung des Stadtrechtsamts hat diese Abwaegung unterlassen.
+
+---
+
+## V. Vergleich: Bundesbannmeile und Saarlaendische Bannmeile
+
+| Kriterium | Bundesebene (BefBezG) | Saarland (§ 16 SaarlVersG) |
+|---|---|---|
+| Radius | Unterschiedlich (Bundestag ca. 200 m) | 100 m |
+| Verbotstatbestand | Konkrete Beeintraechtigung (nach BVerfGE 104, 92) | Geeignetheit zur Beeintraechtigung |
+| Einzelfallpruefung | Verfassungsrechtlich geboten | Entsprechend anzuwenden |
+| Ausnahmen | Moeglich durch Genehmigung | Keine explizite Ausnahmeregelung (problematisch) |
+
+**Problem § 16 SaarlVersG:** Der Tatbestand „geeignet sind, die Taetigkeit des Landtags zu beeintraechtigen" ist weiter als „konkrete Beeintraechtigung" und faellt daher hinter den vom BVerfG fuer das BefBezG gesetzten Massstab zurueck. Die Norm muss verfassungskonform ausgelegt werden: „geeignet" ist zu lesen als „konkret geeignet und mit hinreichender Wahrscheinlichkeit".
+
+---
+
+## VI. Zwischenergebnis
+
+§ 16 SaarlVersG ist verfassungskonform eng auszulegen. Die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts hat diesen Massstab nicht angelegt — sie hat die Norm weit angewandt und keinerlei Auflagen erwaogen. Dies verstosst gegen Art. 8 I GG und Art. 20 III GG (Gesetzesbindung, Verhaeltnismaessigkeit).
@@ -0,0 +1,88 @@
+# 18 — Pruefung milderer Mittel — Auflagenalternativen zum Totalverbot
+
+**Bearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+**Stand:** 15.03.2026
+
+---
+
+## I. Rechtlicher Massstab
+
+Das Verhaaltnismaessigkeitsprinzip im Rahmen der Grundrechtspruefung verlangt, dass ein Eingriff in Art. 8 I GG nicht nur einem legitimen Zweck dient und geeignet ist, diesen zu erreichen, sondern auch **erforderlich** ist: Es darf kein gleichermassen geeignetes milderes Mittel geben.
+
+Die Bundesbehoerde und die Gerichte haben die Pflicht, mildere Mittel von Amts wegen zu erwagen (BVerfGE 69, 315 [362 f.]; BVerfG 1 BvR 1690/15). Es ist nicht ausreichend, wenn die Behoerde lediglich feststellt, dass ein Verbot die sicherste Massnahme waere.
+
+---
+
+## II. Identifizierte mildere Mittel
+
+### Mittel 1: Raeumliche Beschraenkung des Campbereichs
+
+**Beschreibung:** Das Camp wird auf einen Teilbereich des Landtagsvorplatzes begrenzt, der nicht die unmittelbare Naehe des Haupteingangs umfasst. Alternativ koennte der Camp-Bereich auf den seitlichen oder rueckwaertigen Bereich des Vorplatzes beschraenkt werden (Abstand zum Gebaude mind. 15 m).
+
+**Geeignetheit:** Schutzt den unmittelbaren Zugang zum Parlamentsgebaude (+).
+**Wirkung auf Versammlungsfreiheit:** Geringe Beeintraechtigung — der Protest ist weiterhin sichtbar und offentlich wirksam.
+**Ergebnis:** Gleich geeignet wie Totalverbot fuer Kernschutzgut (+); milderess Mittel (+).
+
+---
+
+### Mittel 2: Zeitliche Einschraenkung der Lautsprecheranlage
+
+**Beschreibung:** Die Lautsprecheranlage darf nur ausserhalb der Plenarsitzungszeiten in voller Lautstaerke betrieben werden. Waehrend Sitzungszeiten: max. 50 dB(A) am Gebaeuderand. Nach 22:00 Uhr keine Beschallung.
+
+**Geeignetheit:** Verhindert Stoerung der Plenarsitzungen (+).
+**Wirkung auf Versammlungsfreiheit:** Begrenzt den Protest zeitlich, aber nicht vollstaendig.
+**Ergebnis:** Gleich geeignet wie Totalverbot fuer Sitzungsschutz (+); milderess Mittel (+).
+
+---
+
+### Mittel 3: Groessenbeschraenkung des Camps
+
+**Beschreibung:** Maximal 4 Zelte (davon 1 Hauptzelt max. 4 m x 3 m; 3 Schlafzelte max. 2 m x 2 m). Maximale Dauerpraesenz: 15 Personen gleichzeitig.
+
+**Geeignetheit:** Reduziert die visuelle und raeumliche Wirkung des Camps auf das Parlamentsumfeld.
+**Wirkung auf Versammlungsfreiheit:** Eingeschraenkt, aber Kernanliegen (oeffentliche Praesenz und Protest) gewahrt.
+**Ergebnis:** Gleich geeignet fuer Verkehrssicherheit und optischen Schutz (+); milderess Mittel (+).
+
+---
+
+### Mittel 4: Pflicht zur Freihaltung von Zugangskorridoren
+
+**Beschreibung:** Alle Eingaenge des Parlamentsgebaeudes muessen zu jeder Zeit mit einem Korridor von mind. 5 m Breite freigehalten werden. Keine Zelte oder Geraete im Korridor.
+
+**Geeignetheit:** Sichert ungehinderten Zugang fuer Abgeordnete, Mitarbeiter, Besucher (+).
+**Wirkung auf Versammlungsfreiheit:** Keine nennenswerte Einschraenkung.
+**Ergebnis:** Geeignet; milderess Mittel (+).
+
+---
+
+### Mittel 5: Meldepflicht fuer Veranstaltungen und Reden
+
+**Beschreibung:** Groessere Veranstaltungen (Reden, Konzerte, Grosskundgebungen > 50 Personen) muessen 24 Stunden im Voraus angemeldet werden und beduarfen einer separaten Genehmigung.
+
+**Geeignetheit:** Ermooglicht der Behoerde, auf besondere Ereignisse im Camp reagieren zu koennen.
+**Wirkung auf Versammlungsfreiheit:** Begrenzt Spontanangebote; grundsaetzlich jedoch vertraegliche Einschraenkung.
+**Ergebnis:** Geeignet als Ergaenzungsmassnahme; milderess Mittel (+).
+
+---
+
+## III. Kombination der milderen Mittel
+
+Die milderen Mittel koennen kombiniert werden:
+
+**Auflagenpaket „Klimacamp-kompatibel":**
+1. Raeumliche Beschraenkung: Camp nur auf seitlichem Bereich des Vorplatzes (Abstand Gebaeude mind. 15 m)
+2. Lautstaerke: Ausserhalb Sitzungszeiten max. 65 dB(A); waehrend Sitzungen max. 50 dB(A); ab 22:00 Uhr keine Beschallung
+3. Groesse: Max. 4 Zelte, max. 15 Dauerpraesente gleichzeitig
+4. Korridore: Zugangsbereiche 5 m Breite permanent freihalten
+5. Meldung: Grossveranstaltungen 24h vorher melden
+
+**Wirkung auf den Schutzzweck (Parlamentsbetrieb):** Das Paket schutzt alle wesentlichen Schutzinteressen — Zugang, Lautstaerke in Sitzungen, raeumliche Freiheit.
+**Wirkung auf Versammlungsfreiheit:** Dauerprotestcamp bleibt moeglich; oeffentliche Wirksamkeit des Protests bleibt weitgehend erhalten.
+
+---
+
+## IV. Ergebnis
+
+Das Totalverbot ist **nicht erforderlich**. Das dargestellte Auflagenpaket ist ein gleich geeignetes milderes Mittel, das dem Schutzzweck des § 16 SaarlVersG genuegt, ohne den Kern der Versammlungsfreiheit zu opfern.
+
+Die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts vom 12.03.2026 hat mildere Mittel weder geprueft noch erwaogen. Dies fuehrt zur Rechtswidrigkeit des Totalverbots und zur Verletzung von Art. 8 I GG.
@@ -0,0 +1,67 @@
+# 19 — Finanzierungsplan Rechtsmittelverfahren
+
+**Erstellt:** 13.03.2026
+**Bearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller / Anton Rzepiela (Schatzmeister Initiative)
+
+---
+
+## I. Verfahrenskosten Gesamt (Prognose)
+
+| Verfahrensschritt | Kostenart | Betrag (ca.) |
+|---|---|---|
+| Eilantrag VG Saarlouis (§ 80 V VwGO) | Anwaltsgebuehren | 1.200 EUR |
+| VG-Gerichtsgebuehren | Gerichtsgebuehren (Streitwert 5.000 EUR) | 450 EUR |
+| Beschwerde OVG Saarland (§ 146 VwGO) | Anwaltsgebuehren | 1.300 EUR |
+| OVG-Gerichtsgebuehren | Gerichtsgebuehren (Streitwert 5.000 EUR) | 450 EUR |
+| Verfassungsbeschwerde BVerfG | Anwaltsgebuehren | 4.500 EUR |
+| Eilantrag § 32 BVerfGG | Anwaltsgebuehren (inkl. in VB) | — |
+| BVerfG — Gerichtsgebuehren | keine (BVerfG-Verfahren gebuehrenfrei fuer BF) | 0 EUR |
+| Wissenschaftliche Beratung Prof. Birkenhain | Honorar | 1.200 EUR |
+| Reise-/Nebenkosten | Fahrt, Kopien, Fax, Zustellungen | 350 EUR |
+| **GESAMT (Prognose)** | | **ca. 9.450 EUR** |
+
+**Hinweis:** Bei Unterliegen der BF in allen Instanzen faellen zusaetzlich die Kosten der Gegenpartei an (VG und OVG). BVerfG-Verfahren: keine Kostenerstattung an Gegner (§ 34a BVerfGG). Risiko-Kostenpuffer: + 2.500 EUR.
+
+**Gesamtrisiko (inkl. Gegnerkosten):** ca. 11.950 EUR.
+
+---
+
+## II. Finanzierungsquellen
+
+| Quelle | Betrag | Status |
+|---|---|---|
+| Spendenaufruf Initiative (Stand 13.03.2026) | 12.400 EUR | Vorhanden; Konto Initiative |
+| Vorauszahlung Kanzlei (bereits geleistet) | 5.000 EUR | Ueberwiesen 13.03.2026 |
+| Foerderzusage BUND Saarland | 2.000 EUR | Zugesagt muendlich; Bestaetigung ausstehend |
+| Foerderzusage Campact e.V. | 1.500 EUR | Antrag gestellt 13.03.2026 |
+| **Verfuegbar gesamt** | **ca. 15.900 EUR** | — |
+
+**Fazit:** Die vorhandenen Mittel decken auch das Kostenrisiko bei vollstaendigem Unterliegen. Ein Prozesskostenfonds-Einschluss ist nicht zwingend erforderlich, jedoch als Absicherung sinnvoll (s.u.).
+
+---
+
+## III. Prozesskostenfinanzierung — Absicherung
+
+Als zusaetzliche Absicherung wird die Anfrage bei einem Prozesskostenfinanzierer (Eventus Legal Funding GmbH, Saarbruecken) geprueft. Voraussetzungen:
+
+- Streitwert: nicht einschlaegig (Verfassungsbeschwerde ist nicht streitwertmaessig bewertet)
+- Alternative: Finanzierung des Kostenrisikos fuer das Strafverfahren BF 2, 4, 5 (§ 27 SaarlVersG) — Gesamtrisiko ca. 3.000 EUR
+
+Entscheidung: Anfrage wird gestellt; Antwort bis 20.03.2026 erwartet.
+
+---
+
+## IV. Steuerliche Behandlung Spendenaufruf
+
+Der Spendenaufruf der Initiative e.V. ist nach § 52 AO begueenstigt (gemeinnuetziger Verein, Zweck Umweltschutz). Spendenquittungen werden ausgestellt. Die Anwaltskosten sind Vereinsausgaben (kein VSt-Abzug, da nicht umsatzsteuerpflichtig).
+
+---
+
+## V. Interne Abrechnung und Zeitplan
+
+| Termin | Vorgang | Betrag |
+|---|---|---|
+| 13.03.2026 | Vorauszahlung Initiative an Kanzlei | 5.000 EUR (erhalten) |
+| 18.03.2026 (geplant) | Abschlussrechnung VG/OVG-Verfahren | ca. 3.400 EUR |
+| Nach BVerfG-Entscheidung | Abschlussrechnung BVerfG-Verfahren | ca. 5.700 EUR |
+| Restbetrag | Ggf. Rueckzahlung bei Kostenentstattung | abh. von Ergebnis |
@@ -0,0 +1,78 @@
+# 20 — Kommunikation mit dem Bundesverfassungsgericht
+
+**Bearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+**Stand:** Maerz-April 2026
+
+---
+
+## I. Kontaktdaten BVerfG
+
+| Angabe | Inhalt |
+|---|---|
+| Postanschrift | Bundesverfassungsgericht, Schlossbezirk 3, 76131 Karlsruhe |
+| Fax | 07 21 / 91 01 - 382 (Eingang Schriftsaetze) |
+| E-Mail (Schriftsaetze) | poststelle@bundesverfassungsgericht.de |
+| Generalsekretaer | Dr. h.c. Hans-Werner Morgenthaler (Stand 2026) |
+| Pressereferat | presse@bundesverfassungsgericht.de |
+| Aktenzeichen | 1 BvR 188/26 (vergeben nach Eingang, bestaetigt 16.03.2026 um 11:23 Uhr) |
+
+---
+
+## II. Einreichung Verfassungsbeschwerde und Eilantrag
+
+**Datum:** 16. Maerz 2026, 07:18 Uhr
+**Methode:** Per Fax (07 21 / 91 01 - 382) und gleichzeitig per E-Mail (poststelle@bundesverfassungsgericht.de) mit PDF-Anhang
+
+**Eingang bestaetigt:** Fax-Protokoll liegt vor (Eingang 07:22 Uhr). Eingangsbestaetigung per Brief vom BVerfG erhalten am 17.03.2026 (vgl. Aktenstueck PDF: verfassungsbeschwerde-eingangsbestaetigung-bvg.pdf).
+
+**Aktenzeichen:** 1 BvR 188/26 (1. Senat, da Art. 8 GG betroffen; Zustaendigkeit 1. Senat gemaess § 14 I BVerfGG i.V.m. Geschaeftsverteilungsplan 2026).
+
+---
+
+## III. Chronik der BVerfG-Kommunikation
+
+| Datum | Ereignis | Inhalt |
+|---|---|---|
+| 16.03.2026, 07:18 | Einreichung Verfassungsbeschwerde + Eilantrag | Fax + E-Mail |
+| 16.03.2026, 11:23 | BVerfG bestaetigt Eingang, teilt AZ mit | Fax-Rueckantwort |
+| 17.03.2026 | Eingangsbestaetigung per Brief | Formeller Brief des Generalsekretaers |
+| 18.03.2026 | Anlagesatz (Anlagen BF 1-6) nachgereicht | Per Fax (37 Seiten) |
+| 20.03.2026 | Anfrage Pressestelle zu Medienarbeit | Per E-Mail (vgl. Aktenstueck 14) |
+| 22.03.2026 | Antwort Pressestelle (vgl. Aktenstueck eml) | Keine inhaltliche Kommentierung des Verfahrens |
+| offen | BVerfG-Entscheidung ueber Eilantrag § 32 | Erwartet innerhalb weniger Tage |
+
+---
+
+## IV. Formalia BVerfG-Verfahren
+
+### IV.1 Vorlagepflichten
+
+Gemaess § 23 I BVerfGG sind der Verfassungsbeschwerde beizufuegen:
+- Vollmacht (§ 22 I 1 BVerfGG) — liegt vor
+- Angaben zu Zulassigkeitsvoraussetzungen (§ 92 BVerfGG) — in VB-Schrift enthalten
+- Angegriffene Entscheidungen im Original oder in Kopie (§ 92 BVerfGG) — als Anlage beigefuegt
+
+### IV.2 Aktenzeichen-Kommunikation
+
+Das AZ 1 BvR 188/26 ist auf allen weiteren Schriftsaetzen zu verwenden. Alle Einreichungen werden darueber abrufbar sein.
+
+### IV.3 Schriftformerfordernis
+
+Das BVerfG verlangt Schriftform fuer Verfassungsbeschwerdeschriftsaetze (§ 23 I 1 BVerfGG). Fax und E-Mail-PDF genuegen als vorlaueufige Einreichung; das Original muss per Post nachgesandt werden.
+
+**Nachsendung Original:** 16.03.2026 per Kurier (DHL Express) — Eingang erwartet 17.03.2026.
+
+---
+
+## V. Interne BVerfG-Zuteilung
+
+Gemaess Geschaeftsverteilungsplan des BVerfG 2026 ist fuer Art. 8 GG-Beschwerden der 1. Senat zustaendig. Der Eilantrag nach § 32 BVerfGG wird vom Berichterstatter (noch nicht bekannt) vorab entschieden; bei Zeitdringlichkeit kann auch die Kammervorsitzende allein entscheiden (§ 32 VII BVerfGG).
+
+---
+
+## VI. Hinweise fuer weitere Kommunikation
+
+- Keine Direktkommunikation mit Richterinnen oder Richtern des BVerfG.
+- Alle Schriftsaetze ausschliesslich an Generalsekretariat/Poststelle.
+- Telefon-Rueckfragen: Nur zum Verfahrensstand zulassig (Eingang bestaetigt, AZ vergeben, Berichterstatter bekannt).
+- Presseanfragen an das BVerfG: Das BVerfG kommentiert laufende Verfahren nicht; die Pressestelle kann allgemeine Verfahrensinformationen bestaetigen.
@@ -0,0 +1,66 @@
+# 21 — Pressemitteilung nach BVerfG-Entscheidung
+
+**Entwurf — Zwei Versionen (Erfolg / Misserfolg)**
+**Erstellt:** 18.03.2026
+**Freizugeben durch:** Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal (Initiative) + RA Dr. Roosendaal-Eichmueller (Kanzlei)
+
+---
+
+## Version A — BVerfG hebt Verbot auf / gibt EA statt (Erfolgsfall)
+
+---
+
+**PRESSEMITTEILUNG**
+
+Saarbruecken, [Datum der BVerfG-Entscheidung]
+
+**Bundesverfassungsgericht: Verbot des Klimacamps Saarbruecken verletzt Versammlungsfreiheit**
+
+Das Bundesverfassungsgericht (Karlsruhe) hat heute entschieden, dass das vollstaendige Verbot des Klimaprotestcamps vor dem Saarlaendischen Landtag die Versammlungsfreiheit der Beschwerdefuehrer verletzt (Az. 1 BvR 188/26). Das Gericht hat die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts Saarbruecken vom 12. Maerz 2026 fuer verfassungswidrig erklaert.
+
+*Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal, Vorsitzender der Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V.:*
+
+„Das Bundesverfassungsgericht hat heute dem Grundgesetz Geltung verschafft. Die Versammlungsfreiheit schuetzt auch unbequemen, ausdauernden Protest — genau dann, wenn er gebraucht wird. Wir werden das Camp so schnell wie moeglich errichten und unseren Protest gegen die fossile Energiepolitik des Saarlandes sichtbar machen."
+
+*RA Dr. Roosendaal-Eichmueller, Bevollmaechtigter der Beschwerdefuehrer:*
+
+„Die Entscheidung des BVerfG staerkt die Versammlungsfreiheit in Deutschland. Versammlungsverbote ohne Pruefung milderer Mittel und ohne konkreten Gefaehrdungsnachweis sind mit dem Grundgesetz nicht vereinbar. Dies gilt insbesondere fuer Dauerprotestformen, die gezielt auf aktuelle Gesetzgebungsverfahren ausgerichtet sind."
+
+[ggf. Hinweis auf Leitentscheidungen, auf die sich das BVerfG gestuetzt hat]
+
+---
+
+**Hintergrund:**
+
+Die Klimacamp Initiative Saarbruecken hatte fuer den Zeitraum 16.03.-30.04.2026 ein Dauerprotestcamp vor dem Saarlaendischen Landtag angemeldet — als Protest gegen das geplante Saarlaendische Energiefoerderungsgesetz. Das Stadtrechtsamt untersagte das Camp vollstaendig. VG Saarlouis und OVG Saarland bestaetigten das Verbot. Die Beschwerdefuehrer wandten sich an das Bundesverfassungsgericht.
+
+---
+
+## Version B — BVerfG lehnt EA ab und nimmt VB nicht an (Misserfolgsfall)
+
+---
+
+**PRESSEMITTEILUNG**
+
+Saarbruecken, [Datum der BVerfG-Entscheidung]
+
+**Bundesverfassungsgericht: Eilantrag abgelehnt — Kampf fuer Versammlungsfreiheit geht weiter**
+
+Das Bundesverfassungsgericht hat heute den Eilantrag der Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V. und ihrer 14 Mitstreiterinnen und Mitstreiter abgelehnt. Das Gericht sieht im vorliegenden Verfahren keine hinreichenden Gruende fuer eine einstweilige Aussetzung des Versammlungsverbots.
+
+*Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal:*
+
+„Wir respektieren die Entscheidung des Gerichts — auch wenn wir sie fuer falsch halten. Klimaproteste werden sich dadurch nicht aufhalten lassen. Wir werden weitere rechtliche Schritte prufen und unseren Protest auf anderem Wege zum Ausdruck bringen."
+
+*RA Dr. Roosendaal-Eichmueller:*
+
+„Das letzte Wort in dieser Sache ist noch nicht gesprochen. Wir prufen die vollstaendige Entscheidung des BVerfG in der Hauptsache und werden den Rechtsweg, wo er noch offen ist, weitergehen. Die Grundsatzfrage — duerfen Dauerprotestcamps pauschal verboten werden? — muss abschliessend geklaaert werden."
+
+---
+
+## Formale Hinweise zur Freigabe
+
+- Beide Versionen sind intern. Nur die zutreffende Version wird nach Entscheidung veroeffentlicht.
+- Freigabe durch: Dr. Tannenberg-Roosendaal (telefonisch) und RA Dr. Roosendaal-Eichmueller (schriftlich)
+- Veroeffentlichungsmedien: Initiative-Website, Social Media, Verteiler SR/SZ/tagesschau.de
+- Sperrfrist: bis 30 Minuten nach offizieller BVerfG-Pressemitteilung
@@ -0,0 +1,78 @@
+# 22 — Checkliste: Veroeffentlichung auf BVerfG-Website und Nachbereitung
+
+**Bearbeiter:** RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+**Stand:** Maerz 2026
+
+---
+
+## I. Hintergrund: BVerfG-Veroeffentlichungspflichten
+
+Das Bundesverfassungsgericht veroeffentlicht saemtliche Entscheidungen (§ 30 II BVerfGG). Die Entscheidungen im Verfahren 1 BvR 188/26 werden auf der offiziellen BVerfG-Website zugaenglich gemacht.
+
+**BVerfG-Datenbank:** [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Homepage/homepage_node.html)
+
+---
+
+## II. Checkliste nach Bekanntgabe der BVerfG-Entscheidung
+
+### A. Sofortmassnahmen (innerhalb 1 Stunde)
+
+- [ ] BVerfG-Pressemitteilung auf [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de) abrufen und lesen
+- [ ] Entscheidungstenor dokumentieren (Aktenzeichen, Datum, Entscheidungsformel)
+- [ ] Dr. Tannenberg-Roosendaal telefonisch informieren
+- [ ] Interne Kanzleirundrunde: Dr. Roosendaal-Eichmueller + RA Schwingenstein
+- [ ] Zutreffende Pressemitteilung (Version A oder B, Aktenstueck 21) freigeben
+- [ ] Pressemitteilung an Verteiler senden (SR, SZ, tagesschau.de, LTO, Klimareporter)
+
+### B. Innerhalb von 24 Stunden
+
+- [ ] Volltext der Entscheidung von BVerfG-Website herunterladen (PDF)
+- [ ] Entscheidung rechtlich analysieren (Dr. Roosendaal-Eichmueller + Prof. Birkenhain)
+- [ ] Pruefung: Ist die Hauptsachefrage abschliessend entschieden oder noch offen?
+- [ ] Mandantschaft vollstaendig schriftlich informieren (BF 1-15)
+- [ ] Koordinationsgespraech Strafverfahren: Auswirkung auf § 27 SaarlVersG-Verfahren?
+- [ ] Aktenvermerk erstellen (Aktenzeichen intern: MR-2026-VB-0312)
+
+### C. Innerhalb von 1 Woche
+
+- [ ] Vollstaendige Entscheidungsanalyse erstellen (fuer evtl. Folgeverfahren)
+- [ ] Abschlussabrechnung Kanzlei an Initiative
+- [ ] BUND Saarland und Campact ueber Ergebnis informieren
+- [ ] Pruefung: Europaeischer Gerichtshof fuer Menschenrechte (EGMR) — Art. 11 EMRK — nur wenn BVerfG abweisend und neue Grundsatzfrage
+- [ ] Pruefung: Neue Versammlungsanmeldung fuer ein Nachfolgecampf (nach evtl. Aussetzung des Verbots)
+- [ ] Spendenverwendungsnachweis fuer Initiative erstellen
+
+---
+
+## III. BVerfG-Veroeffentlichung — Technischer Ablauf
+
+| Schritt | Ablauf |
+|---|---|
+| Entscheidungsdatum | BVerfG veroeffentlicht i.d.R. am Tag der Entscheidung oder am Folgetag |
+| Abruf Volltext | [bundesverfassungsgericht.de — Entscheidungen](https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Entscheidungen/entscheidungen_node.html) |
+| Recherche nach AZ | Suche nach „1 BvR 188/26" in der BVerfG-Datenbank |
+| Download | PDF-Volltext + ggf. Pressemitteilung getrennt |
+| dejure.org | Parallel auf [dejure.org](https://dejure.org) prufen — dort werden BVerfG-Entscheidungen zeitnah verlinkt |
+| openjur.de | Auch [openjur.de](https://openjur.de) verlinkt BVerfG-Entscheidungen |
+
+---
+
+## IV. Archivierung und Aktenabschluss
+
+- Volltext der BVerfG-Entscheidung: in Akte MR-2026-VB-0312 ablegen
+- Kopie an Initiative (Dr. Tannenberg-Roosendaal) senden
+- Kopie an Prof. Dr. Birkenhain (UdS) senden (fuer wissenschaftliche Auswertung)
+- Aufbewahrungsfrist Kanzleiakte: 10 Jahre (§ 50 IV BRAO)
+- Aktenzeichen BVerfG (1 BvR 188/26) dauerhaft in Kanzleidatenbank eintragen
+
+---
+
+## V. Moegliche Folgeverfahren (Pruefschema)
+
+| Szenario | Moegliche Reaktion |
+|---|---|
+| BVerfG hebt Verbot auf | Veroeffentlichung, ggf. neues Camp, Abschluss |
+| BVerfG lehnt VB ab — grundsaetzliche Frage offen | EGMR (Art. 11 EMRK) pruefen |
+| BVerfG lehnt EA ab — Hauptsache noch offen | Auf Hauptsacheentscheidung warten |
+| BVerfG nimmt VB nicht zur Entscheidung an | Abschluss; Ergebnis kommunizieren; evtl. Satzungsaenderung SaarlVersG durch politische Lobbyarbeit |
+| Strafverfahren endet mit Verurteilung | Verfassungsbeschwerde gegen Strafurteil (gesondertes Verfahren) |
@@ -0,0 +1,141 @@
+# Akte: Verfassungsbeschwerde Klimacamp Initiative Saarbruecken — Art. 8 GG / Versammlungsfreiheit / Bannmeile Landtag
+
+<!-- BEGIN gesamt-pdf-section (autogen) -->
+## Akte komplett herunterladen
+
+Diese Arbeitsakte gibt es in zwei Formaten zum Direkt-Download. Das Gesamt-PDF eignet sich zum Lesen, Ausdrucken und für schnelle Durchsichten. Das Akten-ZIP enthält sämtliche Originaldateien (Markdown-Aktenstücke, Tabellen, E-Mails, Fotos, PDFs, DOCX, XLSX) im Originalordnerlayout für eigene Auswertungen.
+
+| Was | Format | Quelle |
+| --- | --- | --- |
+| Gesamt-PDF (alles in einer Datei, 541 KB) | PDF | [`gesamt-pdf/verfassungsbeschwerde-versammlungsfreiheit-klimacamp-saarbruecken-art-8-gg-tannenberg_gesamt.pdf`](gesamt-pdf/verfassungsbeschwerde-versammlungsfreiheit-klimacamp-saarbruecken-art-8-gg-tannenberg_gesamt.pdf) |
+| Akten-ZIP (alle Einzeldateien) | ZIP | [testakte-verfassungsbeschwerde-versammlungsfreiheit-klimacamp-saarbruecken-art-8-gg-tannenberg.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-verfassungsbeschwerde-versammlungsfreiheit-klimacamp-saarbruecken-art-8-gg-tannenberg.zip) |
+
+Die ZIP-URL ist stabil und zeigt immer auf die aktuelle Version. Im Akten-ZIP ist das Gesamt-PDF mit enthalten.
+
+<!-- END gesamt-pdf-section (autogen) -->
+
+**Arbeitsakte.** Alle Personen, Anschriften, Aktenzeichen und Institutionen sind anonymisiert. Die Akte gehoert fachlich zum Plugin `verfassungsrecht`.
+
+---
+
+## Kurzbild
+
+- Mandantschaft: Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V. (Beschwerdefuehrer 1, vertreten durch Vorsitzenden Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal) sowie 14 Einzelpersonen (Beschwerdefuehrer 2-15, darunter Studierende, eine Lehrerin, ein Rentner, Aerztin Dr. Pohlmann-Wittfeldt).
+- Anlass: Versammlungsverbotsverfuegung des Stadtrechtsamts Saarbruecken vom 12.03.2026 fuer ein geplantes Dauerprotestcamp vor dem Saarlaendischen Landtag (geplanter Zeitraum 16.03.-30.04.2026).
+- Instanzenzug: VG Saarlouis 2 K 188/26 (Eil-Beschluss, Bestaetigungsklage, Ablehnung) → OVG Saarland 1 B 14/26 (Beschwerde, zurueckgewiesen) → BVerfG 1 BvR 188/26 (Verfassungsbeschwerde + Eilantrag § 32 BVerfGG).
+- Kanzlei: Roosendaal Schwingenstein Partner, Saarbruecken; federfuehrend RA Dr. Roosendaal-Eichmueller, AZ MR-2026-VB-0312; wissenschaftliche Kooperation Prof. Dr. Birkenhain (Universitaet des Saarlandes).
+- Kernfragen: Schutzbereich Art. 8 I GG (friedliche Versammlung, Dauercamp als Versammlung?), Gesetzesvorbehalt Art. 8 II GG (SaarlVersG, Bestimmtheitsgrundsatz), Bannmeile und Funktionsfaehigkeit des Parlaments (Art. 38 GG i.V.m. § 16 SaarlVersG), Verhaeltnismaessigkeit der Totaluntersagung.
+- Leitentscheidungen: BVerfGE 69, 315 (Bruesen); BVerfGE 87, 399 (Sitzblockade I); BVerfGE 92, 1 (Sitzblockade II); BVerfG 1 BvR 388/05 (Heiligendamm); BVerfG 1 BvR 1690/15 (Anti-AKW).
+- Parallelverfahren: Ermittlungsverfahren StA Saarbruecken 188 Js 4711/26 gegen 4 Initiative-Mitglieder wegen § 21 VersG nach erstem Camp-Versuch 15.03.2026.
+- Stichtag dieser Akte: April 2026.
+
+---
+
+## Was diese Akte demonstriert
+
+| Skill | Aktenstueck | Demonstration |
+|---|---|---|
+| Grundrechtsschutzbereich Art. 8 GG | 07, 08 | Versammlungsbegriff, Dauercamp, friedlich/nicht-friedlich |
+| Gesetzesvorbehalt Art. 8 II GG / SaarlVersG | 02, 07 | Bestimmtheitsgrundsatz, Normenklarheit, Ermessensausuebung |
+| Bannmeile / Parlamentsfunktionsschutz | 17 | Art. 38 GG, § 16 SaarlVersG, praktische Konkordanz |
+| Verhaeltnismaessigkeit Versammlungsverbot | 04, 15, 18 | Geeignetheit, Erforderlichkeit, Angemessenheit, mildere Mittel |
+| Bruesen-Doktrin und Fortentwicklung | 08, 16 | BVerfGE 69 315, Heiligendamm, Anti-AKW, Sitzblockade |
+| Eilantrag § 32 BVerfGG (Doppelhypothese) | 06, 15 | Folgenabwaegung, Doppelhypothese, einstweilige Anordnung |
+| Subsidiaritaet § 90 II BVerfGG | 09 | Rechtsweg-Erschoepfung, Ausnahmevoraussetzungen |
+| Fristberechnung § 93 III BVerfGG | 10 | Beschwerdefrist, Fristbeginn, Wiedereinsetzung |
+| Rechtsprechungskanon Versammlungsfreiheit | 08, 16 | BVerfGE-Leitsaetze, Rn.-Verweise, Argumentationsketten |
+| Mandatsaufnahme Grundrechtsbeschwerde | 01, 11 | Erstmandat, Vollmacht, Prozesskostenfinanzierung |
+| Strafrecht VersG / Parallelermittlungen | 13 | § 21 VersG, Strafanzeige-Stellungnahme, Doppelvertretung |
+| Strategische Oeffentlichkeitsarbeit | 14, 21 | Presseanfragen, BVerfG-Pressemitteilung, Medienrecht |
+| BVerfG-Kommunikation und Formalia | 20, 22 | Generalsekretaer, Eingangsbestaetigung, Veroeffentlichungspflichten |
+
+---
+
+## Aktenstuecke
+
+| Nr. | Datei | Inhalt |
+|---|---|---|
+| 01 | [`01-mandantenbogen-klimacamp-initiative.md`](01-mandantenbogen-klimacamp-initiative.md) | Mandantenbogen Initiative e.V. und Einzelbeschwerdefuehrer 2-15 |
+| 02 | [`02-anlassverfuegung-stadtrechtsamt-12-03-2026.md`](02-anlassverfuegung-stadtrechtsamt-12-03-2026.md) | Versammlungsverbotsverfuegung Stadtrechtsamt Saarbruecken |
+| 03 | [`03-eil-vg-saarlouis-beschluss.md`](03-eil-vg-saarlouis-beschluss.md) | VG Saarlouis 2 K 188/26 — Eil-Beschluss (§ 80 V VwGO) |
+| 04 | [`04-ovg-saarland-beschwerdeentscheidung.md`](04-ovg-saarland-beschwerdeentscheidung.md) | OVG Saarland 1 B 14/26 — Beschwerdeentscheidung |
+| 05 | [`05-verfassungsbeschwerdeschrift-entwurf-v3.md`](05-verfassungsbeschwerdeschrift-entwurf-v3.md) | Entwurf Verfassungsbeschwerdeschrift (Version 3) |
+| 06 | [`06-eilantrag-32-bverfgg.md`](06-eilantrag-32-bverfgg.md) | Eilantrag nach § 32 BVerfGG (einstweilige Anordnung) |
+| 07 | [`07-pruefungsschema-art-8-gg.md`](07-pruefungsschema-art-8-gg.md) | Vollstaendiges Pruefungsschema Art. 8 GG |
+| 08 | [`08-rechtsprechungskanon-bverfg-versammlung.md`](08-rechtsprechungskanon-bverfg-versammlung.md) | Kanonisierte BVerfG-Rechtsprechung Versammlungsfreiheit |
+| 09 | [`09-pruefung-subsidiaritaet.md`](09-pruefung-subsidiaritaet.md) | Subsidiaritaetspruefung § 90 II BVerfGG |
+| 10 | [`10-fristberechnung-93-bverfgg.md`](10-fristberechnung-93-bverfgg.md) | Fristberechnung § 93 III BVerfGG |
+| 11 | [`11-protokoll-mandantengespraech-vorbereitung.md`](11-protokoll-mandantengespraech-vorbereitung.md) | Protokoll Mandantengespraech und Verfahrensvorbereitung |
+| 12 | [`12-versammlungskonzept-anlage.md`](12-versammlungskonzept-anlage.md) | Versammlungskonzept (Anlage zur Verfassungsbeschwerde) |
+| 13 | [`13-strafanzeige-stellungnahme.md`](13-strafanzeige-stellungnahme.md) | Stellungnahme Ermittlungsverfahren StA Saarbruecken |
+| 14 | [`14-presseanfragen-und-medienarbeit.md`](14-presseanfragen-und-medienarbeit.md) | Presseanfragen und Medienarbeit rund um BVerfG |
+| 15 | [`15-folgenabwaegung-doppelhypothese.md`](15-folgenabwaegung-doppelhypothese.md) | Folgenabwaegung und Doppelhypothese § 32 BVerfGG |
+| 16 | [`16-historische-bruesen-doktrin.md`](16-historische-bruesen-doktrin.md) | Bruesen-Doktrin BVerfGE 69 315 — Entstehung und Fortentwicklung |
+| 17 | [`17-bannmeile-friedlich-funktional.md`](17-bannmeile-friedlich-funktional.md) | Bannmeile, Parlamentsschutz und praktische Konkordanz |
+| 18 | [`18-pruefung-mildere-mittel.md`](18-pruefung-mildere-mittel.md) | Pruefung milderer Mittel — Auflagenalternativen |
+| 19 | [`19-finanzierungsplan-rechtsmittel.md`](19-finanzierungsplan-rechtsmittel.md) | Finanzierungsplan Rechtsmittelverfahren |
+| 20 | [`20-kommunikation-mit-bvg.md`](20-kommunikation-mit-bvg.md) | Kommunikation mit dem Bundesverfassungsgericht |
+| 21 | [`21-pressemitteilung-bverfg-entscheidung.md`](21-pressemitteilung-bverfg-entscheidung.md) | Pressemitteilung nach BVerfG-Entscheidung |
+| 22 | [`22-checkliste-veroeffentlichung-bverfg-website.md`](22-checkliste-veroeffentlichung-bverfg-website.md) | Checkliste Veroeffentlichung auf BVerfG-Website |
+
+---
+
+## Anhaenge
+
+### DOCX
+
+| Datei | Inhalt |
+|---|---|
+| [`docx/verfassungsbeschwerdeschrift-final.docx`](docx/verfassungsbeschwerdeschrift-final.docx) | Verfassungsbeschwerdeschrift (eingereichte Fassung) |
+| [`docx/eilantrag-32-bverfgg.docx`](docx/eilantrag-32-bverfgg.docx) | Eilantrag § 32 BVerfGG (eingereichte Fassung) |
+| [`docx/pressemitteilung-bverfg.docx`](docx/pressemitteilung-bverfg.docx) | Pressemitteilung nach BVerfG-Entscheidung (Entwurf) |
+
+### XLSX
+
+| Datei | Inhalt |
+|---|---|
+| [`xlsx/fristenkontrolle-93-bverfgg.xlsx`](xlsx/fristenkontrolle-93-bverfgg.xlsx) | Fristenkontrolle § 93 III BVerfGG (Datum, Akt, Frist, Erinnerung) |
+| [`xlsx/rechtsprechungskanon-versammlung.xlsx`](xlsx/rechtsprechungskanon-versammlung.xlsx) | Rechtsprechungskanon Versammlungsfreiheit (AZ, Datum, Rn, Aussage) |
+
+### E-Mails (.eml)
+
+| Datei | Inhalt |
+|---|---|
+| [`emails/2026-03-13_initiative-an-kanzlei-mandatserteilung.eml`](emails/2026-03-13_initiative-an-kanzlei-mandatserteilung.eml) | Initiative Saarbruecken an Kanzlei: Mandatserteilung |
+| [`emails/2026-03-14_kanzlei-intern-arbeitsverteilung.eml`](emails/2026-03-14_kanzlei-intern-arbeitsverteilung.eml) | Kanzlei intern: Arbeitsverteilung und Strategie |
+| [`emails/2026-03-16_kanzlei-an-generalsekretaer-bverfg-eilantrag.eml`](emails/2026-03-16_kanzlei-an-generalsekretaer-bverfg-eilantrag.eml) | Kanzlei an Generalsekretaer BVerfG: Eilantrag § 32 BVerfGG |
+| [`emails/2026-03-17_pressestelle-bverfg-an-kanzlei.eml`](emails/2026-03-17_pressestelle-bverfg-an-kanzlei.eml) | Pressestelle BVerfG an Kanzlei: Stellungnahme zur Anfrage |
+
+### PDFs
+
+| Datei | Inhalt |
+|---|---|
+| [`pdfs/verfassungsbeschwerde-eingangsbestaetigung-bvg.pdf`](pdfs/verfassungsbeschwerde-eingangsbestaetigung-bvg.pdf) | Eingangsbestaetigung BVerfG fuer Verfassungsbeschwerde 1 BvR 188/26 |
+| [`pdfs/vg-saarlouis-beschluss-deckblatt.pdf`](pdfs/vg-saarlouis-beschluss-deckblatt.pdf) | Deckblatt VG Saarlouis 2 K 188/26 — Beschluss |
+
+### Fotos
+
+| Datei | Inhalt |
+|---|---|
+| [`jpg/klimacamp-bisheriger-ablauf-foto.jpg`](jpg/klimacamp-bisheriger-ablauf-foto.jpg) | Klimacamp — bisheriger Ablauf (Referenzfoto) |
+| [`jpg/saarlaendischer-landtag-aussenansicht.jpg`](jpg/saarlaendischer-landtag-aussenansicht.jpg) | Saarlaendischer Landtag Aussenansicht (Referenzfoto) |
+| [`jpg/karte-bannmeile-saarbruecken.jpg`](jpg/karte-bannmeile-saarbruecken.jpg) | Karte Bannmeile Saarbruecken (Referenzfoto) |
+
+---
+
+## Verfahrensstand
+
+**Stichtag dieser Akte: April 2026**
+**Mandatsannahme: 13. Maerz 2026**
+
+| Verfahrensstrang | Status |
+|---|---|
+| Versammlungsverbotsverfuegung Stadtrechtsamt | Erlassen 12.03.2026; bestandskraeftig (keine Hauptsache mehr relevant) |
+| VG Saarlouis 2 K 188/26 (Eilantrag § 80 V VwGO) | Abgelehnt 14.03.2026 |
+| OVG Saarland 1 B 14/26 (Beschwerde) | Zurueckgewiesen 15.03.2026 |
+| BVerfG 1 BvR 188/26 (Verfassungsbeschwerde) | Eingereicht 16.03.2026; Eingang bestaetigt |
+| BVerfG — Eilantrag § 32 BVerfGG | Eingereicht 16.03.2026; Entscheidung ausstehend |
+| StA Saarbruecken 188 Js 4711/26 (§ 21 VersG) | Ermittlungsverfahren gegen 4 Mitglieder; laufend |
+
+Bearbeiter: **RA Dr. Roosendaal-Eichmueller**, Roosendaal Schwingenstein Partner, Saarbruecken
+Wissenschaftliche Kooperation: **Prof. Dr. Birkenhain**, Universitaet des Saarlandes
@@ -0,0 +1,52 @@
+MIME-Version: 1.0
+Date: Fri, 13 Mar 2026 08:05:17 +0100
+From: Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal <f.tannenberg-roosendaal@klimacamp-saarbruecken.de>
+To: RA Dr. Roosendaal-Eichmueller <kanzlei@roosendaal-schwingenstein.de>
+Subject: Mandatserteilung — Verfassungsbeschwerde Art. 8 GG / Klimacamp Saarbruecken
+Message-ID: <2026031308051701@klimacamp-saarbruecken.de>
+Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
+Content-Transfer-Encoding: 8bit
+
+Sehr geehrter Herr Dr. Roosendaal-Eichmueller,
+
+hiermit erteile ich Ihnen — in meiner Eigenschaft als Vorsitzender der Klimacamp Initiative 
+Saarbruecken e.V. (Vereinsregister VR 4711 AG Saarbruecken) sowie im Namen der 14 
+Einzelpersonen, die sich unserem Verfahren anschliessen — das Mandat zur Vertretung unserer 
+Interessen in dem Verfahren gegen die Verbotsverfuegung des Stadtrechtsamts Saarbruecken 
+vom 12.03.2026.
+
+Gegenstand des Mandats:
+
+1. Eilantrag beim Verwaltungsgericht des Saarlandes (Sitz Saarlouis) nach § 80 V VwGO gegen 
+   die Verbotsverfuegung Stadtrechtsamt Saarbruecken, VersB 2026-0312-001.
+
+2. Falls noetig: Beschwerde zum Oberverwaltungsgericht des Saarlandes.
+
+3. Falls noetig: Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe 
+   (Art. 93 I Nr. 4a GG, §§ 90 ff. BVerfGG) sowie Eilantrag nach § 32 BVerfGG.
+
+Vollmacht:
+
+Ich ueberreiche Ihnen heute Morgen im Gespraeich die Vollmachtsurkunde fuer den Verein 
+(Vorstandsbeschluss vom 12.03.2026) sowie die 14 Einzelvollmachten, die ich von den 
+Beschwerdefuehrern 2-15 eingeholt habe.
+
+Kostenvorschuss:
+
+Vereinbarungsgemaess ueberweise ich heute einen Vorschuss von 5.000,00 EUR auf Ihr 
+Kanzleikonto.
+
+IBAN: DE12 5905 0101 0000 1234 56 (Roosendaal Schwingenstein Partner)
+Verwendungszweck: MR-2026-VB-0312
+
+Wir vertrauen auf Ihre schnelle Bearbeitung — der geplante Campbeginn ist der 16.03.2026.
+
+Mit freundlichen Gruessen
+
+Dr. Friedrich Tannenberg-Roosendaal
+Vorsitzender
+Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V.
+Nauwieserstrasse 14
+66111 Saarbruecken
+Tel.: +49 (0)681 / 99 00 11 22
+f.tannenberg-roosendaal@klimacamp-saarbruecken.de
@@ -0,0 +1,58 @@
+MIME-Version: 1.0
+Date: Sat, 14 Mar 2026 09:22:44 +0100
+From: RA Dr. Roosendaal-Eichmueller <r.eichmueller@roosendaal-schwingenstein.de>
+To: RA Schwingenstein <a.schwingenstein@roosendaal-schwingenstein.de>
+CC: Prof. Dr. Birkenhain <birkenhain@jura.uni-saarland.de>
+Subject: INTERN: Arbeitsverteilung MR-2026-VB-0312 Klimacamp / BVerfG-Verfahren
+Message-ID: <2026031409224401@roosendaal-schwingenstein.de>
+Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
+Content-Transfer-Encoding: 8bit
+
+Liebe Kanzleikollegen, lieber Prof. Birkenhain,
+
+zur Koordination des Verfahrens MR-2026-VB-0312 (Klimacamp Saarbruecken / Verfassungs-
+beschwerde Art. 8 GG) die folgende Arbeitsverteilung:
+
+SACHSTAND:
+- VG Saarlouis hat heute (14.03.2026) den Eilantrag § 80 V VwGO abgelehnt (2 K 188/26).
+- OVG-Beschwerde wurde soeben (14.03.2026, 23:47 Uhr per Fax) eingereicht.
+- OVG-Entscheidung erwartet: 15.03.2026 (sehr kurzfristig).
+- Wir bereiten parallel bereits die Verfassungsbeschwerde und den § 32-Eilantrag fuer das 
+  BVerfG vor.
+
+ARBEITSVERTEILUNG:
+
+1. RA Dr. Roosendaal-Eichmueller (federfuehrend):
+   - Verfassungsbeschwerdeschrift (Entwurf v2 liegt vor; v3 fertig bis 16.03. 06:00 Uhr)
+   - Eilantrag § 32 BVerfGG
+   - Pruefungsschema Art. 8 GG, Folgenabwaegung, Subsidiaritaet, Fristberechnung
+   - Koordination mit Mandantschaft und Medien
+   - Kanzleikommunikation BVerfG
+
+2. RA Schwingenstein (Strafrecht):
+   - Strafverfahren StA Saarbruecken 188 Js 4711/26 gegen BF 2, 4, 5 und Pfeilstein
+   - Akteneinsicht beantragen; Schweigen-Empfehlung an Mandanten
+   - Koordinationsgespraech mit mir: 20.03.2026
+
+3. Prof. Dr. Birkenhain (wissenschaftliche Beratung):
+   - Gegenlesen Verfassungsbeschwerdeschrift bis 15.03. 18:00 Uhr
+   - Insbesondere: Bannmeilenregelung § 16 SaarlVersG, Bruesen-Fortentwicklung, 
+     praktische Konkordanz
+   - Kein formelles Anwaltsmandat; Beratungshonorar (Rechnung nach Abschluss)
+
+ZEITPLAN (kritisch):
+- 15.03. abends: OVG-Beschluss erwartet
+- 16.03., 07:00 Uhr: Einreichung VB + Eilantrag beim BVerfG (Fax + E-Mail)
+- 16.03., 08:00 Uhr: Pressekoordination mit Initiative
+
+Bitte bestaetigungen per Rueckantwort.
+
+Beste Gruesse
+Dr. Roosendaal-Eichmueller
+
+--
+Roosendaal Schwingenstein Partner
+Eisenbahnstrasse 7, 66111 Saarbruecken
+Tel.: +49 (0)681 / 12 34 56 00
+r.eichmueller@roosendaal-schwingenstein.de
+VERTRAULICH — Anwaltliches Berufsgeheimnis
@@ -0,0 +1,76 @@
+MIME-Version: 1.0
+Date: Mon, 16 Mar 2026 07:18:33 +0100
+From: RA Dr. Roosendaal-Eichmueller <r.eichmueller@roosendaal-schwingenstein.de>
+To: Generalsekretariat Bundesverfassungsgericht <poststelle@bundesverfassungsgericht.de>
+Subject: Verfassungsbeschwerde + Eilantrag § 32 BVerfGG — Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V. u.a.
+Message-ID: <2026031607183301@roosendaal-schwingenstein.de>
+Content-Type: multipart/mixed; boundary="----=_Part_20260316_VB"
+
+------=_Part_20260316_VB
+Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
+Content-Transfer-Encoding: 8bit
+
+An das
+Bundesverfassungsgericht
+- Generalsekretariat -
+Schlossbezirk 3
+76131 Karlsruhe
+
+Saarbruecken, 16. Maerz 2026
+
+Sehr geehrte Damen und Herren,
+
+im Namen und mit Vollmacht der Beschwerdefuehrer
+
+1. Klimacamp Initiative Saarbruecken e.V.
+2.-15. (14 Einzelpersonen, vollstaendige Bezeichnung in beigefuegter Beschwerdeschrift)
+
+-- saemtlich vertreten durch:
+   RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+   Roosendaal Schwingenstein Partner
+   Eisenbahnstrasse 7, 66111 Saarbruecken --
+
+reiche ich hiermit ein:
+
+1. VERFASSUNGSBESCHWERDE
+
+   gegen
+   - Verbotsverfuegung Stadtrechtsamt Saarbruecken vom 12.03.2026
+     (Bescheid-Nr. VersB 2026-0312-001)
+   - Beschluss VG Saarlouis vom 14.03.2026 (2 K 188/26)
+   - Beschluss OVG Saarland vom 15.03.2026 (1 B 14/26)
+
+   wegen Verletzung von Art. 8 I GG (Versammlungsfreiheit)
+
+2. EILANTRAG NACH § 32 BVerfGG
+
+   mit dem Antrag, die Verbotsverfuegung bis zur Entscheidung ueber die 
+   Verfassungsbeschwerde vorlaeufig ausser Vollzug zu setzen.
+
+BESONDERE DRINGLICHKEIT:
+
+Das geplante Dauerprotestcamp sollte am heutigen 16.03.2026 beginnen. Eine Entscheidung 
+ueber den Eilantrag wird dringend erbeten — der politische Moment des Protests (waehrend 
+laufender Plenarsitzungen des Saarlaendischen Landtags zum Energiefoerderungsgesetz) ist 
+unwiederbringlich verloren, wenn keine sofortige einstweilige Anordnung ergeht.
+
+Die Verfassungsbeschwerdeschrift und der Eilantrag sind dieser E-Mail als PDF-Anhang 
+beigefuegt. Das unterzeichnete Original wird mit gleicher Post per Kurier (Eingang 
+17.03.2026 erwartet) nachgesandt.
+
+Mit freundlichen Gruessen
+
+RA Dr. Roosendaal-Eichmueller
+Roosendaal Schwingenstein Partner
+Eisenbahnstrasse 7, 66111 Saarbruecken
+Tel.: +49 (0)681 / 12 34 56 00
+Fax: +49 (0)681 / 12 34 56 99
+r.eichmueller@roosendaal-schwingenstein.de
+
+Anlagen (PDF, gesondert per Fax und E-Mail):
+- Verfassungsbeschwerdeschrift (16 Seiten)
+- Eilantrag § 32 BVerfGG (6 Seiten)
+- Vollmacht Beschwerdefuehrer 1 (Vorstandsbeschluss)
+- Vollmachten Beschwerdefuehrer 2-15
+
+------=_Part_20260316_VB--
@@ -0,0 +1,39 @@
+MIME-Version: 1.0
+Date: Tue, 17 Mar 2026 14:45:09 +0100
+From: Pressestelle Bundesverfassungsgericht <presse@bundesverfassungsgericht.de>
+To: RA Dr. Roosendaal-Eichmueller <r.eichmueller@roosendaal-schwingenstein.de>
+Subject: Re: Presseanfrage zum Verfahren 1 BvR 188/26 — Klimacamp Saarbruecken
+Message-ID: <2026031714450901@bundesverfassungsgericht.de>
+Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
+Content-Transfer-Encoding: 8bit
+
+Sehr geehrter Herr Dr. Roosendaal-Eichmueller,
+
+wir bestaetigen den Eingang Ihrer Presseanfrage zum Verfahren 1 BvR 188/26.
+
+Das Bundesverfassungsgericht kommentiert laufende Verfahren grundsaetzlich nicht inhaltlich. 
+Wir koennen Ihnen folgende Verfahrensinformationen mitteilen:
+
+1. Die Verfassungsbeschwerde 1 BvR 188/26 ist am 16.03.2026 bei Gericht eingegangen und 
+   wird der zustaendigen Kammer des 1. Senats zugeleitet.
+
+2. Der Eilantrag nach § 32 BVerfGG wird vorrangig bearbeitet.
+
+3. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts werden zeitnah auf unserer Website 
+   veroeffentlicht: www.bundesverfassungsgericht.de
+
+Zu Medienanfragen allgemeiner Art in diesem Verfahren stehen wir nicht zur Verfuegung. 
+Wir bitten, saemtliche inhaltlichen Pressefragen an die Verfahrensbeteiligten zu richten.
+
+Mit freundlichen Gruessen
+
+Pressestelle
+Bundesverfassungsgericht
+Schlossbezirk 3, 76131 Karlsruhe
+Tel.: +49 (0)721 / 91 01 - 421
+presse@bundesverfassungsgericht.de
+www.bundesverfassungsgericht.de
+
+--
+Diese E-Mail wurde automatisch generiert. Bitte antworten Sie nicht direkt auf diese 
+Nachricht, sondern nutzen Sie die oben genannten Kontaktdaten.
@@ -0,0 +1,82 @@
+%PDF-1.4
+%“Œ‹ž ReportLab Generated PDF document (opensource)
+1 0 obj
+<<
+/F1 2 0 R /F2 3 0 R
+>>
+endobj
+2 0 obj
+<<
+/BaseFont /Helvetica /Encoding /WinAnsiEncoding /Name /F1 /Subtype /Type1 /Type /Font
+>>
+endobj
+3 0 obj
+<<
+/BaseFont /Helvetica-Bold /Encoding /WinAnsiEncoding /Name /F2 /Subtype /Type1 /Type /Font
+>>
+endobj
+4 0 obj
+<<
+/A <<
+/S /URI /Type /Action /URI (https://www.bundesverfassungsgericht.de)
+>> /Border [ 0 0 0 ] /Rect [ 123.0554 141.6992 227.5514 151.2992 ] /Subtype /Link /Type /Annot
+>>
+endobj
+5 0 obj
+<<
+/Annots [ 4 0 R ] /Contents 9 0 R /MediaBox [ 0 0 595.2756 841.8898 ] /Parent 8 0 R /Resources <<
+/Font 1 0 R /ProcSet [ /PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI ]
+>> /Rotate 0 
+  /Trans <<
+
+>> /Type /Page
+>>
+endobj
+6 0 obj
+<<
+/PageMode /UseNone /Pages 8 0 R /Type /Catalog
+>>
+endobj
+7 0 obj
+<<
+/Author (Perplexity Computer) /CreationDate (D:20260530212527+00'00') /Creator (\(unspecified\)) /Keywords () /ModDate (D:20260530212527+00'00') /Producer (ReportLab PDF Library - \(opensource\)) 
+  /Subject (\(unspecified\)) /Title (Eingangsbestaetigung BVerfG 1 BvR 188/26) /Trapped /False
+>>
+endobj
+8 0 obj
+<<
+/Count 1 /Kids [ 5 0 R ] /Type /Pages
+>>
+endobj
+9 0 obj
+<<
+/Filter [ /ASCII85Decode /FlateDecode ] /Length 1672
+>>
+stream
+Gau0C9lo&I&A@C2lr!#c#k:3BoZ_+j,u'R[P2]eqJP;G?9gK(V=u2WHpb"goP&)k=a/S/TD.C-RnFl6%5U!oRofmA\!2CFEGt3E@R,%fY7)8.b\=="W%-Z7tTd8P&O!"ci#oK$(*\J,KBIFN:>R"%VJ:o*TOr/!n5bGCkF,$9Q(k\N+++q*08OBqC!eCQ^'S`B$TANsMY:_3k/uI*9T?#FNjlF>Jmq8h3p(,ArK<mpl`:k!2a"Rk3L[b?MG;uN,Lkp?/ph?tBr?i'niVr/jdq1;(hCOOa=jH[e[s.$D4LF)@naF;$!0O(I_FJ0qdaef^D<!>J:U\(P,3.&;U1[c?lTYR^enFSDDal)6Jaj59+BV$V'KCRG9REP0%_.W!iFTMTGee>:GacO9=;j/2"93@':+kJ,,qrK(8o7J&MR1M(B!JF[;/#9@E^U@\l[[3_F-C<:<]W2/Qa2n02ndG_Eip1fDH0hSLj!Q3;G(AtPb$Q4hqVqpVP9]0aV,9pp3?<?#nE*D;"DoiWB0O[%sGP)Y^:I`%-HalG"R%nLT`"@d+2m6+"AHIEQ24,1a;E\BtFB]0Y-B;ARL5]hCn:HD)N<]VTnq[n8:Be(u7u<`poO*L_^ZbI#kX'Um8B"V(-l*&Fn?;hmlItXDSfXbc=F415kFa+dYC2<#\iN&8gHa'(F3?I/WR"5H=`[@.03an#cR#]se2`H/!aVBYL+pDF,BXMCkYh+:UAaB+,j/%3E&)$JU9VPf^.nUEFZDB=5jQD@.RsHP#m,Ym\X)-=E/XhZS^Q<=,GSUq44jp(f_("t[)MQ-c5'+Op\)i:(pu=$(3)_Bu3uWhE\"F,fKsM]"HQ."eWT/&<VJj>@S_E!@QM?p"Y[RAjN0C6&:5I(?gG-s4q$=BKF]$2^&K\.VA[F!O0/)>"Qk-"Kf^_m/pK?('2ZCPSoPIi9)hacfS5GUtFZ!=9qsE:0o<GarN8KTAR9<&\Rf*Bok'b#O_al[sHaRTpH7`\u;[G?\j9Dh260!_dsQM82Wu1D&\nUPnTnOB)SC5P?S=Ak^Va*Ft0M8294^EPAHcL2-*DHQ[oSV:*M$PZ4WJ<I"l?IYAH'+_ATO",r&Mb)r;*B*"ps/-lgRlN8lm(8Z+1h??0"`N%3VI%A*oD6n[#*dghO-/9/XIbY-Ap'tH4`Z@b2Z?u!84PDoDY7!\7h>8RUP+SDXUWH$N'j(JcdYleti;aNe*KjXjC4kT=_hG2u`:*f3KGqk[E`kAYgfg7%FC(MmO\6<C)>=mVB;.2,?K&QCc!'/dkCbm)=M@Q7$'2PK*$288F_(kp2u6cLg!ibL-I&)L+-'K2bO+4:d5KGWEi+suL*!f/\:ad']RBTppFC$a0BO-e'SX5C`#EAsCnB_m:Q"D.f:sXO:Rg6BOI$]0GL^!R*$6g$VRFa+#*[kd@6@#e25BOWc^ieO*5kUV\.?)'L!"M:WXZ\rr./t&_tqCtG(nkKjTa&4$WYDj/&i7hbmkqiTI)!2iJdH1M$_QIr/01O33&1^8Uj!oF9^'l_,#=[=A%3mMMCm\p+&8?T5[2rGTE"mN-\@K39gpD4,kpkW[RP2eWmGmn\(+_#'bCp=KK3sB9tUs7\.BqE1<UG,qMViIseouZj%%YF8cHQ]-YKnh3,PLH^m*70#ESap]#LLI3d>R#_^$DIJb:Q~>endstream
+endobj
+xref
+0 10
+0000000000 65535 f 
+0000000061 00000 n 
+0000000102 00000 n 
+0000000209 00000 n 
+0000000321 00000 n 
+0000000512 00000 n 
+0000000733 00000 n 
+0000000801 00000 n 
+0000001114 00000 n 
+0000001173 00000 n 
+trailer
+<<
+/ID 
+[<76c3545b0a1b7e5118b087a01c4afba4><76c3545b0a1b7e5118b087a01c4afba4>]
+% ReportLab generated PDF document -- digest (opensource)
+
+/Info 7 0 R
+/Root 6 0 R
+/Size 10
+>>
+startxref
+2936
+%%EOF
@@ -0,0 +1,96 @@
+%PDF-1.4
+%“Œ‹ž ReportLab Generated PDF document (opensource)
+1 0 obj
+<<
+/F1 2 0 R /F2 3 0 R /F3 4 0 R
+>>
+endobj
+2 0 obj
+<<
+/BaseFont /Helvetica /Encoding /WinAnsiEncoding /Name /F1 /Subtype /Type1 /Type /Font
+>>
+endobj
+3 0 obj
+<<
+/BaseFont /Helvetica-Bold /Encoding /WinAnsiEncoding /Name /F2 /Subtype /Type1 /Type /Font
+>>
+endobj
+4 0 obj
+<<
+/BaseFont /Helvetica-Oblique /Encoding /WinAnsiEncoding /Name /F3 /Subtype /Type1 /Type /Font
+>>
+endobj
+5 0 obj
+<<
+/A <<
+/S /URI /Type /Action /URI (https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung)
+>> /Border [ 0 0 0 ] /Rect [ 123.0554 228.0457 159.0714 237.6457 ] /Subtype /Link /Type /Annot
+>>
+endobj
+6 0 obj
+<<
+/A <<
+/S /URI /Type /Action /URI (https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1985/10/rs19851014_1bvr033583.html)
+>> /Border [ 0 0 0 ] /Rect [ 165.5994 228.0457 263.4234 237.6457 ] /Subtype /Link /Type /Annot
+>>
+endobj
+7 0 obj
+<<
+/Annots [ 5 0 R 6 0 R ] /Contents 11 0 R /MediaBox [ 0 0 595.2756 841.8898 ] /Parent 10 0 R /Resources <<
+/Font 1 0 R /ProcSet [ /PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI ]
+>> /Rotate 0 
+  /Trans <<
+
+>> /Type /Page
+>>
+endobj
+8 0 obj
+<<
+/PageMode /UseNone /Pages 10 0 R /Type /Catalog
+>>
+endobj
+9 0 obj
+<<
+/Author (Perplexity Computer) /CreationDate (D:20260530212527+00'00') /Creator (\(unspecified\)) /Keywords () /ModDate (D:20260530212527+00'00') /Producer (ReportLab PDF Library - \(opensource\)) 
+  /Subject (\(unspecified\)) /Title (Deckblatt VG Saarlouis 2 K 188/26 \204 Beschluss) /Trapped /False
+>>
+endobj
+10 0 obj
+<<
+/Count 1 /Kids [ 7 0 R ] /Type /Pages
+>>
+endobj
+11 0 obj
+<<
+/Filter [ /ASCII85Decode /FlateDecode ] /Length 1664
+>>
+stream
+Gau0D>Bed\&:Vs/Qq,SgW0T!XG2Js$8N(C2$C&3m@R(bh`jE%Am,@TWmoVL1&ff?:`]6>i`nu/bdEEF7(1,MgSLabE"8MX-"j14,"3Lq*5o87-Mk:fmPk6E0Cu9EPF_kMA>MsS49dlcsn:B6/E]joNiK!#HTY_)TUm7Ba6scMrL?M)3b;BQ`E5=)c!eVpYL@*i-ZTIsUd-5c.]t;V""1W(>U#0\[]$1Ib?GbV^$pMK"mXn(&.pe"PEk4\_LQS,@U=:MB@g,QB.JJIe;^AgIH1e.'B_3O_Jpn90GaUuLJ0EJl5CW"t#LJIi81(<:6(1DbY<WA[>FWY`X*3..@2/<in=8:2RXMHts*;H="XX/N%90NPOViTPE97ef[;rnsqR,$/NsO?K[H`H!.Y6JJ&5aa0[n.-GH\;`'k!og5d"fqd$XNO^X%beEaOPW4G`4Vlgun+:`-7S!J:"pA5jj*Cflrk%d0ALG4dL08I7DTmNi0_PQke3i2^Mo+!C?<m/X(h$Q8s]dnDhSJq\*LT*C]Z3RWSa8*40blQQJ'L#VJ2TjdTCaZH1a1&LPFsXpN<+F8-^!-S:OIN$`V6Hs5\G$<ou?NCDa?U>.&tc0Pe#_*+s7O%aBKS]Fi."+:jHCiLrL&dq>pr"DW/!bS!e.\<.Mr]XF8UcOcV$-!5bGVGC3%&J7V@\"fR)G5^We#BlrWbIRQnpK"bf+8cO<JpHU,5B8<XW`&=YQHhA^hob:,"Rm_Y"U57-[@WD^10"-A7WcRb.NB`]_dn<,,J`(;F)Y['q"lZbBPqW^6atJn_*8JMhBQB@GX@+_C$7"i\_D9`utT=$m$XMOe#.1,4?@)$PQ.o3uF&MNq9b..&<I*X\iTH\-nl36Q!OZ^5O\jAuS/,Ql.M(8$.HWO/#,t#o5b`/r=Zakic0<'/N[WS33KjOphY-,Tpa+LABTTKJH6j\=Ql99@0h%kjoqoTeRjjHH2?CAR9Y4SsOH0#UG_).+BW"Ud4<)c0=[KQRV&u&B*1;XC[=6"T>@GStBW!3B5`3f>7R=Ebi]N0"ae!h_)r9%uT9%SccO`&W[7%?D5UoJbRKA<]()eN@Ps#p;<6RQ6YZSi;gPg\V"\?(Nn:BIM&N$poknS\A:Q4VcD\%;U]+3h]u2H(l'l4o0eoaCTS%dg_---[Og*,ZTXM\ZHa;R\'(73_G1hsI#W6G\8f:%S&r7.c@WUD])!I;0)\/pg4aJB>%)&gO\-GXb+63615AttF_+_&rmoiu)U)`l6^^Q[ddQ/\?ktP!T:bm2<sbCcT=9"TO6sRYEE3M*5W24Fa43?n=OR<B&7WV/<^&+R=dh[AC(jZi#JE3aYf[aNALuC'X''.T<.ZB_bh&YK`^[Lh44Dj_9<6Y8@&Aj@g/=$uN"R]*o,o*lo.kmIMi=n?kEE7R7Hl1i%s/YIX-'8f\>L;6\/rh,EF>XG)'u=72AVA)`8$O.kjfbQB>Pr9oj5>sD$1iV'#<uuj\,U0kH!5LTs9NZ#g2@lE(#XpF;G^H#VF\2W9(c47Z=m.2+'Zm.6Is$Vf@Zeh3f8JXMCuIe,!-o`qar\IsBLV[S$aIl?`kJ:*m,G'=b"JeMeu7Z#<UURb!gQ.S<$YP2DnSn!T>LWC!r]('OQhJ%1bF\5!urIg*BP7ZA0A<BNLLHk.%n!<tZ;P5~>endstream
+endobj
+xref
+0 12
+0000000000 65535 f 
+0000000061 00000 n 
+0000000112 00000 n 
+0000000219 00000 n 
+0000000331 00000 n 
+0000000446 00000 n 
+0000000650 00000 n 
+0000000905 00000 n 
+0000001134 00000 n 
+0000001203 00000 n 
+0000001524 00000 n 
+0000001584 00000 n 
+trailer
+<<
+/ID 
+[<f829e44d3f5d8c3280e1a66837fd3a4a><f829e44d3f5d8c3280e1a66837fd3a4a>]
+% ReportLab generated PDF document -- digest (opensource)
+
+/Info 9 0 R
+/Root 8 0 R
+/Size 12
+>>
+startxref
+3340
+%%EOF