mirror of
https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht
synced 2026-06-09 10:03:19 +00:00
Split unrelated prueffeld skill collections
This commit is contained in:
Klotzkette
+67
-23
@@ -44,34 +44,78 @@ Keine BeckRS-, juris-, Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatz-Blindzitate aus Modell
|
||||
|
||||
## Alle Skills im Ueberblick
|
||||
|
||||
Automatisch generierte Komplett-Liste aller 25 Skills in diesem Plugin. Beschreibungen stammen aus dem `description`-Feld der jeweiligen SKILL.md.
|
||||
Automatisch generierte Komplett-Liste aller 69 Skills in diesem Plugin. Beschreibungen stammen aus dem `description`-Feld der jeweiligen SKILL.md.
|
||||
|
||||
| Skill | Beschreibung |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-001-creator-kooperation-plattform-steuer` | Influencer-Recht: Kaltstart für Creator – erste Kooperation, Plattformwahl und steuerliche Grundpflichten strukturiert klären. |
|
||||
| `infl-004-geschenk-pr-sample-sachleistung-und-steuer` | Influencer-Recht: PR-Samples, Geschenke und Sachleistungen – steuerliche Bewertung, Kennzeichnungspflicht, Abgrenzung Schenkung vs. Gegenleistung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-005-umsatzsteuer-bei-barter-deal-und-auslandsbrand` | Influencer-Recht: Umsatzsteuer bei Barter Deals und Kooperationen mit ausländischen Brands – Leistungsaustausch, Reverse Charge, OSS: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-007-kleinunternehmerregelung-und-wachstumsschmerz` | Influencer-Recht: Kleinunternehmerregelung – Vorteile, Nachteile, Wechsel zur Regelbesteuerung und kritische Umsatzschwellen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-008-gewerbeanmeldung-creator-taetigkeit` | Influencer-Recht: Gewerbeanmeldung für Creator – Pflicht, Ausnahmen, Ablauf, Gewerbesteuer und Abgrenzung zur freiberuflichen Tätigkeit: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-009-scheinselbststaendigkeit-creator-management-team` | Influencer-Recht: Scheinselbstständigkeit bei Creator und Management – Statusfeststellung, Sozialversicherungspflicht, Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-011-brand-deal-leistungsbeschreibung-abnahme-und-nutzungsre` | Influencer-Recht: Brand-Deal-Vertragsgestaltung – Leistungsbeschreibung, Abnahme, Nutzungsrechte und Vergütungsstruktur: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-013-musik-im-reel-urheberrecht-plattformlizenz-gema` | Influencer-Recht: Musik in Reels und Videos – Urheberrecht, GEMA, Plattformlizenzen, kommerzielle Nutzung und Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-014-bildrechte-kug-beiwerk-oeffentlichkeit` | Influencer-Recht: Recht am eigenen Bild – KUG, Einwilligung, Beiwerk, Öffentlichkeit, Personen im Hintergrund und Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-016-gewinnspiel-teilnahmebedingungen-datenschutz` | Influencer-Recht: Gewinnspiele auf Social Media – rechtssichere Teilnahmebedingungen, Datenschutz, Impressumspflicht und Plattform-AGB: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-017-heilmittel-nahrungsergaenzung-health-claims` | Influencer-Recht: Werbung für Heilmittel und Nahrungsergänzungsmittel – HWG, HCVO, Health Claims, verbotene Aussagen und Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-019-gluecksspiel-werbung-und-altersgrenzen` | Influencer-Recht: Glücksspiel-Werbung – GlüStV 2021, Werbeverbote, Altersgrenzen, Sperrdatei und Haftungsrisiken für Creator: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-020-alkohol-tabak-cannabis-werbung` | Influencer-Recht: Werbung für Alkohol, Tabak und Cannabis – TabakerzG, JuSchG, LMIV, MStV und Werbeverbote: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-022-vergleichende-werbung-und-herabsetzung` | Influencer-Recht: Vergleichende Werbung und Herabsetzung von Mitbewerbern – § 6 UWG, Zulässigkeitsgrenzen und Abmahnrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-023-schleichwerbung-redaktionscontent-und-kooperation` | Influencer-Recht: Schleichwerbung und Redaktionsinhalt – § 5a UWG, §§ 138 und 826 BGB, Sittenwidrigkeit, Abgrenzung bezahlter Content vs. redaktionelle Empfehlung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertba... |
|
||||
| `infl-025-live-shopping-preisangaben-widerruf-impressum` | Influencer-Recht: Live Shopping – Preisangabenpflicht, Widerrufsrecht, Impressumspflicht und fernabsatzrechtliche Anforderungen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-026-impressumspflicht-und-ladungsfaehige-anschrift` | Influencer-Recht: Impressumspflicht für Creator – § 5 TMG, § 18 MStV, ladungsfähige Anschrift, Pflichtangaben und Datenschutz: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-028-hassrede-kommentare-moderation-und-haftung` | Influencer-Recht: Hassrede in Kommentaren – Creator-Haftung, Moderationspflicht, NetzDG, Strafrecht und Schutzmaßnahmen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-029-persoenlichkeitsrechtsverletzung-durch-reaction-video` | Influencer-Recht: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Reaction-Videos – allgemeines Persönlichkeitsrecht, KUG, Zitatrecht, UrhG und Haftung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-030-satire-meme-und-zitatrecht` | Influencer-Recht: Satire, Memes und Zitatrecht – Kunstfreiheit, Grenzen, Markenparodie, UrhG und strafrechtliche Risiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-032-virtueller-influencer-rechte-und-kennzeichnung` | Influencer-Recht: Virtuelle Influencer – Urheberrecht, Kennzeichnungspflicht, Haftung und EU AI Act: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-033-foto-shooting-vertrag-model-release-location` | Influencer-Recht: Foto-Shooting – Vertragsgestaltung, Model Release, Location-Genehmigung, Urheberrecht Fotograf und Nutzungsrechte: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-034-ugc-kampagne-rechte-der-follower` | Influencer-Recht: UGC-Kampagnen – Rechte der Follower, Einwilligung, Nutzungsrechtserwerb, DSGVO und Kennzeichnung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-036-betriebsfeier-content-und-datenschutz` | Influencer-Recht: Betriebsfeier und Content – KUG, DSGVO, Mitarbeiterfotos, Veröffentlichungspflichten und Datenschutz: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-038-reisekosten-pressereise-und-gemischte-veranlassung` | Influencer-Recht: Reisekosten und Pressereisen – steuerliche Abzugsfähigkeit, gemischte Veranlassung, Kennzeichnungspflicht und Dokumentation: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-039-luxusgeschenk-verlosung-oder-behalten` | Influencer-Recht: Luxusgeschenke von Brands – steuerliche Pflichten, Kennzeichnung, Verlosungsrecht und Alternativen zum Behalten: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-040-produkthaftung-empfehlung-und-haftungsrisiko` | Influencer-Recht: Produkthaftung bei Empfehlungen – ProdHaftG, § 823 BGB, Haftungsfreistellung, Freistellungsklauseln und Risikoabsicherung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-041-abmahnung-wegen-fehlender-werbekennzeichnung` | Influencer-Recht: Abmahnung wegen fehlender Werbekennzeichnung – Prüfung, modifizierte Unterlassungserklärung, Kostengrenzen und Verteidigungsstrategie: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-044-buchhaltung-datev-creator-kontenplan` | Influencer-Recht: Buchhaltung und DATEV für Creator – Kontenplan, EÜR-Struktur, digitale Belege und Steuerberaterschnittstelle: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-045-eu-ausland-brand-reverse-charge-und-oss` | Influencer-Recht: Kooperationen mit EU-Auslands-Brands – Reverse Charge, OSS-Verfahren, Rechnungsstellung und Steuerdeklaration: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-046-usa-brand-w-8ben-vertrag-und-withholding` | Influencer-Recht: US-Brand-Kooperation – W-8BEN, Withholding Tax, Vertragsrecht, DE-USt und DSGVO bei US-Transfers: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-047-plattform-analytics-als-beweis` | Influencer-Recht: Plattform-Analytics als Beweismittel – Reichweite, Impressions, Abrechnung, Streit mit Brand und Prozessführung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-048-krisenkommunikation-shitstorm-und-richtigstellung` | Influencer-Recht: Krisenkommunikation bei Shitstorm – rechtliche Grenzen, Richtigstellung, Löschpflichten, Widerruf und Persönlichkeitsrecht: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-050-kooperation-mit-oeffentlichen-stellen` | Influencer-Recht: Kooperation mit Behörden und öffentlichen Stellen – Vergaberecht, Transparenzgebot, Kennzeichnung und Haushaltsrecht: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-051-politische-werbung-und-transparenz` | Influencer-Recht: Politische Werbung durch Creator – Kennzeichnungspflichten, EU Digital Services Act, Parteienfinanzierung und Transparenz: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-053-arbeitsrecht-social-media-manager` | Influencer-Recht: Arbeitsrecht für Social-Media-Manager – Arbeitsverhältnis, Dienstvertrag, Abgrenzung, Kündigung, Urheberrecht an erstelltem Content: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-054-datenschutz-newsletter-community-und-discord` | Influencer-Recht: Datenschutz für Newsletter, Community-Plattformen und Discord – DSGVO, Einwilligung, Double-Opt-In, Drittlandtransfer: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-057-preisangaben-rabatt-countdown-dark-patterns` | Influencer-Recht: Preisangaben, Rabattaktionen, Countdown-Timer und Dark Patterns – PAngV, Omnibus-Richtlinie, UWG und Verbraucherschutz: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-058-bewertungen-rezensionen-und-fake-reviews` | Influencer-Recht: Bewertungen und Fake Reviews – UWG, EU-Omnibus-Richtlinie, strafrechtliche Risiken und Creator-Haftung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-060-beauty-filter-und-irrefuehrung` | Influencer-Recht: Beauty-Filter und Bildbearbeitung – Irreführung, § 5 UWG, internationale Regulierungstendenzen und Körperbild-Kennzeichnung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-061-medienanstalt-anfrage-beantworten` | Influencer-Recht: Anfrage der Landesmedienanstalt beantworten – MStV, Verfahren, Mitwirkungspflichten, Bußgeld und Reaktionsstrategie: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-064-jahresabschluss-creator-risiken` | Influencer-Recht: Jahresabschluss für Creator – EÜR, Steuererklärung, Risikofelder, Abgabefristen und Optimierungspotenziale: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-065-red-team-creator-kampagne` | Influencer-Recht: Red-Team-Check für Creator-Kampagnen – systematische Risikobewertung, Angriffsvektoren, Kennzeichnung, Haftung und Präventionsmaßnahmen. |
|
||||
| `infl-affiliate-link-geschenk-pr-umsatzsteuer` | Infl Affiliate Link Geschenk PR Umsatzsteuer im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-agenturvertrag-exklusivitaet-foto` | Infl Agenturvertrag Exklusivitaet Foto im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-content-lizenz-musik-reel-bildrechte-kug` | Infl Content Lizenz Musik Reel Bildrechte KUG im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-creator-fonds-jahresabschluss-risiken` | Infl Creator Fonds Jahresabschluss Risiken im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-creator-nachlass-kooperation` | Infl Creator Nachlass Kooperation im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-dsa-plattformbeschwerde` | Infl DSA Plattformbeschwerde im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-einkommensteuer-betriebseinnahme` | Infl Einkommensteuer Betriebseinnahme im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-finanzamt-anfrage-creator-exit` | Infl Finanzamt Anfrage Creator Exit im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-finanzprodukte-krypto-gluecksspiel` | Infl Finanzprodukte Krypto Gluecksspiel im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-green-claims-vergleichende-werbung` | Infl Green Claims Vergleichende Werbung im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-influencer-beauty-filter-medienanstalt` | Infl Influencer Beauty Filter Medienanstalt im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-kennzeichnung-eigenmarke-live-shopping` | Infl Kennzeichnung Eigenmarke Live Shopping im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-ki-avatar-virtueller-influencer-ugc` | Infl KI Avatar Virtueller Influencer UGC im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-merch-drops-preisangaben-rabatt` | Infl Merch Drops Preisangaben Rabatt im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-minderjaehrige-creator-gewinnspiel` | Infl Minderjaehrige Creator Gewinnspiel im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-mitarbeiter-posten-betriebsfeier-content` | Infl Mitarbeiter Posten Betriebsfeier Content im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-restaurant-hotel-reisekosten-pressereise` | Infl Restaurant Hotel Reisekosten Pressereise im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-steuerpruefung-creator-buchhaltung-datev` | Infl Steuerpruefung Creator Buchhaltung Datev im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-unterlassungserklaerung-influencer` | Infl Unterlassungserklaerung Influencer im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-vertragsarchiv-creator-hassrede` | Infl Vertragsarchiv Creator Hassrede im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-wahlwerbung-durch-arbeitsrecht-social` | Infl Wahlwerbung Durch Arbeitsrecht Social im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-werbekennzeichnung-instagram` | Infl Werbekennzeichnung Instagram im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt. |
|
||||
| `infl-066-creator-exit-agenturwechsel` | Influencer-Recht: Creator-Exit und Agenturwechsel – Vertragskündigung, Nachvertragliches Wettbewerbsverbot, Nutzungsrechte und Übergangsprobleme: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-067-internationaler-creator-wohnsitz-und-wegzug` | Influencer-Recht: Internationaler Wohnsitz und Wegzug – Steuerrecht, Wegzugsbesteuerung, DBA, Telearbeit und sozialversicherungsrechtliche Konsequenzen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-068-qualitaetsgate-veroeffentlichung` | Influencer-Recht: Qualitätsgate vor Veröffentlichung – systematischer Freigabe-Check für alle rechtlichen Pflichten vor einem Creator-Post: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-affiliate-link-geschenk-pr-umsatzsteuer` | Influencer-Recht: Affiliate-Links und Rabattcodes – Kennzeichnungspflicht, Provisionsbesteuerung, Transparenzanforderungen nach UWG und MStV: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-agenturvertrag-exklusivitaet-foto` | Influencer-Recht: Agenturvertrag für Creator – Exklusivitätsklauseln, Provisionssätze, Vertragslaufzeit, ordentliche und außerordentliche Kündigung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-content-lizenz-musik-reel-bildrechte-kug` | Influencer-Recht: Content-Lizenzierung, Nutzungsdauer, Media Buyout und Whitelisting – urheberrechtliche Grundlagen und Vergütungsmodelle: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-creator-fonds-jahresabschluss-risiken` | Influencer-Recht: Creator-Fonds und Plattformauszahlungen – steuerliche Behandlung, Abrechnungsstrukturen, USt-Pflicht und internationale Besonderheiten: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-creator-nachlass-kooperation` | Influencer-Recht: Creator-Nachlass und Account-Zugang – Erbrecht, digitaler Nachlass, Plattform-AGB, postmortales Persönlichkeitsrecht und Vorsorge: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-dsa-plattformbeschwerde` | Influencer-Recht: DSA – Plattformbeschwerde, Account-Sperre, Wiederherstellungsanspruch und Rechtsdurchsetzung nach Digital Services Act: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-einkommensteuer-betriebseinnahme` | Influencer-Recht: Einkommensteuer für Creator – Betriebseinnahmen, private Nutzung von Betriebsmitteln, Abgrenzung und EÜR-Grundlagen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-finanzamt-anfrage-creator-exit` | Influencer-Recht: Finanzamtsanfragen für Creator beantworten – Auskunftspflichten, Mitwirkung, AO-Fristen und Reaktionsstrategie: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-finanzprodukte-krypto-gluecksspiel` | Influencer-Recht: Werbung für Finanzprodukte und Krypto – BaFin-Erlaubnispflicht, WpHG, Anlageberatung und Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-green-claims-vergleichende-werbung` | Influencer-Recht: Green Claims und Nachhaltigkeitswerbung – EU Green Claims Directive, UWG, Greenwashing-Verbote und Compliance: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-influencer-beauty-filter-medienanstalt` | Influencer-Recht: Creator als Testimonials in Kapitalmarktkommunikation – WpHG, MAR, BaFin-Pflichten und Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-kennzeichnung-eigenmarke-live-shopping` | Influencer-Recht: Werbekennzeichnung bei Eigenmarken – BGH Diana zur Löwen, Abgrenzung, Kennzeichnungspflicht beim Bewerben eigener Produkte: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-ki-avatar-virtueller-influencer-ugc` | Influencer-Recht: KI-Avatar und Deepfakes – Einwilligung, Persönlichkeitsrecht, KUG, strafrechtliche Risiken und EU AI Act: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-merch-drops-preisangaben-rabatt` | Influencer-Recht: Merch-Drops und E-Commerce – Fernabsatzrecht, AGB, Widerrufsrecht, Preisangaben und rechtssicherer Shop-Aufbau: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-minderjaehrige-creator-gewinnspiel` | Influencer-Recht: Minderjährige Creator – elterliche Einwilligung, Jugendschutz, JuSchG, JMStV, Kooperationsverträge und Vermögensrecht: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-mitarbeiter-posten-betriebsfeier-content` | Influencer-Recht: Social-Media-Guidelines für Mitarbeiter – arbeitsrechtliche Pflichten, Haftung, Datenschutz und Employee Advocacy: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-restaurant-hotel-reisekosten-pressereise` | Influencer-Recht: Restauranteinladungen und Hotelaufenthalte – geldwerter Vorteil, Steuerpflicht, Kennzeichnung und Abgrenzung Gegenleistung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-steuerpruefung-creator-buchhaltung-datev` | Influencer-Recht: Steuerprüfung – Unterlagenpaket für Creator, Betriebsprüfungs-Vorbereitung, häufige Prüfungsfelder und Reaktionsstrategie: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-unterlassungserklaerung-influencer` | Influencer-Recht: Unterlassungserklärung prüfen und gestalten – Reichweite, Vertragsstrafe, Modifikation und Folgen bei Verstoß: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-vertragsarchiv-creator-hassrede` | Influencer-Recht: Vertragsarchiv und Creator-Dashboard – Vertragsverwaltung, Fristen, Nutzungsrechte-Tracking und Compliance-Übersicht: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-wahlwerbung-durch-arbeitsrecht-social` | Influencer-Recht: Wahlwerbung durch Creator – Parteiengesetz, Rundfunkrecht, Kennzeichnung, Neutralitätsgebot und strafrechtliche Grenzen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `infl-werbekennzeichnung-instagram` | Influencer-Recht: Werbekennzeichnung auf Instagram, TikTok und YouTube – § 5a UWG, § 22 MStV, BGH-Rechtsprechung, plattformspezifische Anforderungen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output. |
|
||||
| `influencer-recht-kaltstart-triage` | Einstieg, Schnelltriage und Fallrouting im Plugin Influencer- und Social-Media-Recht. Fragt Rolle, Ziel, Fristen, Unterlagen, Risiken und Wunsch-Output ab, schlaegt passende Fachmodule aus diesem Plugin vor und fuehrt in einen klaren Arb... |
|
||||
|
||||
<!-- END SKILLS-OVERVIEW (auto-generated) -->
|
||||
|
||||
@@ -0,0 +1,78 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-004-geschenk-pr-sample-sachleistung-und-steuer
|
||||
description: "Influencer-Recht: PR-Samples, Geschenke und Sachleistungen – steuerliche Bewertung, Kennzeichnungspflicht, Abgrenzung Schenkung vs. Gegenleistung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Geschenk, PR-Sample, Sachleistung und Steuer
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: PR-Samples, Geschenke und Sachleistungen – steuerliche Bewertung, Kennzeichnungspflicht, Abgrenzung Schenkung vs. Gegenleistung. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Zugesendete Produkte ohne Vergütungsvereinbarung sind rechtlich vielschichtig:
|
||||
|
||||
- **Werbekennzeichnung**: BGH I ZR 35/21 (Huss): Auch unverlangt zugesandtes Produkt, über das positiv berichtet wird, kann kennzeichnungspflichtig sein, wenn der Post werblichen Charakter aufweist.
|
||||
- **Steuer § 8 EStG**: Sachleistungen sind mit dem gemeinen Wert (Marktpreis) zu bewerten und als Betriebseinnahme zu erfassen – unabhängig davon, ob ein Posting-Auftrag bestand.
|
||||
- **§ 22 Nr. 3 EStG**: Gelegentliche Sachzuwendungen können als sonstige Einkünfte zu versteuern sein (ab 256 € Freigrenze).
|
||||
- **§ 4 Abs. 5 Nr. 1 EStG**: Geschenke an Geschäftspartner (für Brands) nur bis 50 € als Betriebsausgabe abziehbar.
|
||||
- **§ 3 UStG**: Sachleistung des Brands an Creator ist umsatzsteuerlicher Leistungsaustausch, wenn Posting erwartet wird.
|
||||
|
||||
### Steuerliche Bewertungsmatrix
|
||||
|
||||
| Situation | Steuerfolge Creator |
|
||||
|-----------|-------------------|
|
||||
| Produkt + Posting-Auftrag | Betriebseinnahme (§ 15/22 EStG), UStpfl. |
|
||||
| Produkt ohne Auftrag, kein Posting | Schenkung, ggf. § 22 Nr. 3 EStG |
|
||||
| Produkt ohne Auftrag, Posting erfolgt | Betriebseinnahme (BGH-Rspr.) |
|
||||
| Produkt zurückgesandt nach Test | Kein Zufluss |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wurde das Produkt unverlangt zugesandt oder gibt es einen Kooperationsauftrag?
|
||||
2. Wie hoch ist der Marktwert des Produkts?
|
||||
3. Hast du bereits ein Posting veröffentlicht oder ist es geplant?
|
||||
4. Hast du das Produkt behalten oder zurückgesandt?
|
||||
5. Führst du eine Einnahmen-Überschuss-Rechnung und erfasst du Sachleistungen?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Steuernotiz, Kennzeichnungsampel oder Vertragscheck?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Auftragsbeziehung klären: Liegt schriftlicher Kooperationsvertrag oder auch nur mündliche Erwartung vor?
|
||||
- Marktwertsbestimmung: Listenpreis, Amazon-Preis oder Gutachten?
|
||||
- Kennzeichnung: Auch bei „PR-Sample" → prüfen, ob werblicher Charakter des Posts Pflicht auslöst.
|
||||
- Buchung: Sachleistung als Betriebseinnahme in EÜR, Gegenwert als Aufwand für „Testprodukt" nicht immer abziehbar.
|
||||
- Rücksendeklausel: Klären, ob Eigentum übergegangen ist; bei Leihe: keine Einnahme.
|
||||
- Schenkungssteuer: Bei sehr hochwertigen Produkten (> 20 000 €) ggf. § 7 ErbStG prüfen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- PR-Sample behalten, kein Posting veröffentlicht, aber auch nicht versteuert → Nacherfassung bei Betriebsprüfung.
|
||||
- Post mit werblichem Charakter ohne „Werbung"-Label, weil „es war ja unverlangt" → keine Ausnahme.
|
||||
- Produkte am Ende des Jahres nicht in EÜR erfasst → Betriebsprüfungsrisiko.
|
||||
- Markenkoffer im Wert von 800 € als „Geschenk" ohne Steuerpflicht angesehen → Irrtum.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 8 EStG – Einnahmen: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__8.html
|
||||
- § 22 EStG – Sonstige Einkünfte: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__22.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- BGH I ZR 35/21: https://openjur.de/u/2432342.html
|
||||
- § 3 UStG – Lieferung/Leistung: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__3.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Steuernotiz: Sachleistungs-Einnahme buchen
|
||||
- Kennzeichnungsampel: Muss der Post gelabelt werden?
|
||||
- Checkliste: PR-Sample annehmen / ablehnen / zurücksenden
|
||||
+79
@@ -0,0 +1,79 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-005-umsatzsteuer-bei-barter-deal-und-auslandsbrand
|
||||
description: "Influencer-Recht: Umsatzsteuer bei Barter Deals und Kooperationen mit ausländischen Brands – Leistungsaustausch, Reverse Charge, OSS: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Umsatzsteuer – Barter Deal und Auslands-Brand
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Umsatzsteuer bei Barter Deals und Kooperationen mit ausländischen Brands – Leistungsaustausch, Reverse Charge, OSS. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Barter Deals (Ware gegen Content) und grenzüberschreitende Kooperationen stellen umsatzsteuerliche Fallstricke dar:
|
||||
|
||||
- **§ 1 UStG**: Tauschleistungen sind steuerbare Umsätze; Barter = Leistung gegen Sachleistung.
|
||||
- **§ 3 Abs. 12 UStG**: Tausch/Tauschähnlicher Umsatz – Wert der erhaltenen Ware ist Entgelt für die Content-Leistung.
|
||||
- **§ 3a UStG**: Leistungsort bei sonstigen Leistungen an Unternehmer im Ausland → Empfängerortprinzip → Reverse Charge.
|
||||
- **§ 13b UStG**: Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers (Reverse Charge) bei Dienstleistungen von EU-Auslandsunternehmen.
|
||||
- **OSS-Verfahren** (§ 18j UStG): Für Creator, die B2C-Leistungen in andere EU-Länder erbringen; i. d. R. nicht einschlägig für Creator, die an Unternehmen leisten.
|
||||
- **§ 19 UStG**: Kleinunternehmer berechnen keine USt, schulden sie aber auch nicht; Barter-Wert trotzdem in Umsatzschwelle einrechnen.
|
||||
|
||||
### Übersicht Leistungsortbestimmung
|
||||
|
||||
| Brand-Sitz | Creator-Status | Steuerschuldner | USt-Ausweis |
|
||||
|------------|---------------|-----------------|-------------|
|
||||
| Deutschland | Regelbesteuerer | Creator | Creator weist aus |
|
||||
| EU-Ausland | Regelbesteuerer | Brand (Reverse Charge) | Creator ohne USt, mit RC-Hinweis |
|
||||
| USA/Drittland | Regelbesteuerer | Brand | Creator ohne USt, Steuerfreiheit § 4 Nr. 1a UStG |
|
||||
| Deutschland | Kleinunternehmer | – | Kein USt-Ausweis |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wo hat das kooperationsanbietende Unternehmen seinen Sitz?
|
||||
2. Bist du umsatzsteuerlicher Regelbesteuerer oder Kleinunternehmer?
|
||||
3. Was ist der Marktwert der erhaltenen Ware / Dienstleistung?
|
||||
4. Liegt eine schriftliche Vereinbarung mit Leistungsbeschreibung und Wert vor?
|
||||
5. Hat der Brand eine USt-ID, und hast du diese verifiziert (VIES)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Rechnungsvorlage, Steuercheck oder Buchen-Anleitung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Leistungsort bestimmen: Creator erbringt Marketingleistung an Unternehmer → B2B → Empfängerort.
|
||||
- Reverse-Charge: EU-Auslands-Brand empfängt Leistung → Brand schuldet deutsche USt; Creator stellt Rechnung ohne USt.
|
||||
- Barter-Wert: Gemeiner Wert der Sachleistung = Entgelt → in EÜR als Einnahme + Ausgabe (Betriebsmittel).
|
||||
- Kleinunternehmer: Barter-Umsatz in Jahresumsatz einrechnen → Grenze 22 000 € beachten.
|
||||
- Rechnungspflicht: § 14 UStG – Pflichtangaben inkl. Hinweis „Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers" bei RC.
|
||||
- Dokumentation: VIES-Abfrage des Brand sichern (Screenshot mit Datum).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Barter-Wert nicht in EÜR erfasst → Umsatz zu niedrig → Steuernachzahlung.
|
||||
- Reverse Charge vergessen → Creator weist fälschlich USt aus → Korrekturbedarf.
|
||||
- Kleinunternehmer-Umsatzgrenze durch Barter überschritten → Regelbesteuerung rückwirkend.
|
||||
- VIES-Verifikation nicht dokumentiert → Haftungsrisiko bei RC-Missbrauch.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 1 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__1.html
|
||||
- § 3 Abs. 12 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__3.html
|
||||
- § 3a UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__3a.html
|
||||
- § 13b UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__13b.html
|
||||
- § 19 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__19.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Rechnungsvorlage (DE-Brand / EU-Brand / Drittland-Brand)
|
||||
- Steuercheck: Reverse Charge ja/nein
|
||||
- EÜR-Buchungsnotiz für Barter Deal
|
||||
+76
@@ -0,0 +1,76 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-007-kleinunternehmerregelung-und-wachstumsschmerz
|
||||
description: "Influencer-Recht: Kleinunternehmerregelung – Vorteile, Nachteile, Wechsel zur Regelbesteuerung und kritische Umsatzschwellen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Kleinunternehmerregelung und Wachstumsschmerz
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Kleinunternehmerregelung – Vorteile, Nachteile, Wechsel zur Regelbesteuerung und kritische Umsatzschwellen. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Die Kleinunternehmerregelung ist für viele Creator der Einstieg – birgt aber Wachstumsfallen:
|
||||
|
||||
- **§ 19 UStG**: Keine Umsatzsteuererhebung bei Vorjahresumsatz ≤ 22 000 € und voraussichtlichem Jahresumsatz ≤ 50 000 € (ab 2025 EU-harmonisiert: 85 000 € voraussichtlich); kein Vorsteuerabzug.
|
||||
- **§ 19 Abs. 2 UStG**: Option zur Regelbesteuerung möglich (5-Jahres-Bindung).
|
||||
- **§ 19 Abs. 4 UStG**: Überschreiten der Grenze im laufenden Jahr → ab folgendem Jahr Regelbesteuerer.
|
||||
- **Barter-Deals zählen**: Sachleistungen in Umsatzschwelle einrechnen (§ 10 Abs. 2 UStG).
|
||||
- **EU-Richtlinie 2020/285**: Neue Schwellenwerte für Kleinunternehmerregelung (SME-Regelung) ab 2025; Jahresumsatz bis 100 000 € EU-weit möglich.
|
||||
- **Rechnungshinweis**: „Gemäß § 19 UStG wird keine Umsatzsteuer berechnet."
|
||||
|
||||
### Wechselkalkulation
|
||||
|
||||
| Szenario | Kleinunternehmer | Regelbesteuerer |
|
||||
|----------|-----------------|-----------------|
|
||||
| Hohe Ausgaben (Kamera, Studio) | Nachteil: kein Vorsteuerabzug | Vorteil: VSt zurück |
|
||||
| Wenig Ausgaben, viele B2C-Kunden | Vorteil: kein USt-Ausweis | Nachteil: Preiserhöhung nötig |
|
||||
| Auslands-Brand (B2B) | Neutral (RC) | Neutral (RC) |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wie hoch war der Umsatz im letzten Kalenderjahr (inkl. Sachleistungen)?
|
||||
2. Wie hoch ist der erwartete Umsatz im laufenden Jahr?
|
||||
3. Wie hoch sind die Ausgaben für Betriebsmittel mit Vorsteueranteil?
|
||||
4. Hast du bereits die Regelbesteuerung gewählt (Option nach § 19 Abs. 2 UStG)?
|
||||
5. Gibt es Pläne für größere Investitionen (Kamera, Studio, Equipment)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Rechenvergleich KU vs. Regel, Wechselempfehlung oder Rechnungsmuster?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Umsatzschwelle: Alle Einnahmen inkl. Sachleistungen und Affiliate-Provisionen addieren.
|
||||
- Vorsteuer-Kalkulation: Wie viel VSt würde bei Regelbesteuerung erstattet?
|
||||
- Nettopreiskalkulation: B2C-Kunden müssten bei Wechsel höhere Preise zahlen oder Marge sinkt.
|
||||
- Option prüfen: Lohnt freiwilliger Wechsel vor Grenzüberschreitung?
|
||||
- 5-Jahres-Bindung: Wechsel kann nicht jährlich rückgängig gemacht werden.
|
||||
- Rechnungsanforderung: KU-Hinweis auf jeder Rechnung; bei fehlendem Hinweis nachfordern.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Sachleistungen vergessen → Umsatz überschritten ohne Wissen → Nachzahlung.
|
||||
- Wechsel zu spät: Grenze im Oktober überschritten, aber noch KU-Rechnungen bis Jahresende → Haftungsrisiko.
|
||||
- Vorsteuerabzug beansprucht, obwohl KU → Finanzamt fordert zurück.
|
||||
- Option ausgeübt, dann Umsatz eingebrochen → 5 Jahre an Regelbesteuerung gebunden.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 19 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__19.html
|
||||
- § 10 Abs. 2 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__10.html
|
||||
- EU-Richtlinie 2020/285 (SME): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32020L0285
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Rechenvergleich: KU vs. Regelbesteuerung (Tabelle)
|
||||
- Rechnungsmuster mit KU-Pflichthinweis
|
||||
- Wechsel-Checkliste mit Fristen
|
||||
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-008-gewerbeanmeldung-creator-taetigkeit
|
||||
description: "Influencer-Recht: Gewerbeanmeldung für Creator – Pflicht, Ausnahmen, Ablauf, Gewerbesteuer und Abgrenzung zur freiberuflichen Tätigkeit: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Gewerbeanmeldung für Creator
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Gewerbeanmeldung für Creator – Pflicht, Ausnahmen, Ablauf, Gewerbesteuer und Abgrenzung zur freiberuflichen Tätigkeit. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Die Gewerbeanmeldung ist für die meisten Creator Pflicht – mit Ausnahmen für echte Künstler und Journalisten:
|
||||
|
||||
- **§ 1 GewO**: Gewerbebetrieb erfordert selbstständige, nachhaltige Tätigkeit mit Gewinnerzielungsabsicht; Anmeldung binnen 4 Wochen nach Aufnahme.
|
||||
- **§ 14 GewO**: Anzeigepflicht beim Gewerbeamt; Verstoß ist Ordnungswidrigkeit (§ 146 GewO, bis 1 000 €).
|
||||
- **§ 15 GewStG**: Gewerbesteuer ab 24 500 € Gewinn; Hebesatz variiert je Gemeinde (300–900 %).
|
||||
- **§ 18 EStG**: Freiberufliche Tätigkeit (Künstler, Journalist) → keine Gewerbesteuer, keine GewO-Pflicht.
|
||||
- **Abgrenzung**: Schlichter Influencer = Gewerbetreibender; Journalist/Künstler mit kreativem Kerngehalt kann Freiberufler sein (FG-Rspr. variiert).
|
||||
- **KSK**: Freie Journalisten und Künstler können KSK-Mitglied werden → 50 % KV/PV-Ersparnis.
|
||||
|
||||
### Entscheidungsbaum: Gewerbe oder Freiberuf?
|
||||
|
||||
```
|
||||
Content = überwiegend Werbung/Marketing?
|
||||
→ Ja → Gewerbebetrieb
|
||||
→ Nein → Künstlerischer/journalistischer Kerngehalt?
|
||||
→ Ja → ggf. freiberuflich, Finanzamtsabstimmung nötig
|
||||
→ Nein → Gewerbebetrieb
|
||||
```
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche Art von Content erstellst du – überwiegend Werbung/Marketing oder journalistisch/künstlerisch?
|
||||
2. Besteht bereits eine Gewerbeanmeldung oder wurde die Tätigkeit noch nicht angemeldet?
|
||||
3. In welcher Gemeinde / welchem Gewerbeamt soll die Anmeldung erfolgen?
|
||||
4. Gibt es eine Nebentätigkeit (Angestelltenverhältnis), und falls ja, erlaubt der Arbeitgeber Nebentätigkeit?
|
||||
5. Planst du eine Gesellschaft (GbR, UG, GmbH) oder Einzelunternehmen?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Anmeldeformular ausfüllen, Abgrenzungsmemo oder GmbH-Überlegung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Gewinnerzielungsabsicht prüfen: Hobby vs. Gewerbe (Anlaufverluste bis 3 Jahre akzeptiert).
|
||||
- Freiberuf-Abgrenzung: Finanzamt entscheidet; bei Zweifel → Antrag auf verbindliche Auskunft.
|
||||
- Gewerbesteuerbelastung: Ab 24 500 € Gewinn fällt GewSt an; Anrechnung auf ESt nach § 35 EStG.
|
||||
- Nebentätigkeit: Arbeitgeber-Genehmigung einholen (§ 60 HGB, Arbeitsvertrag).
|
||||
- Rechtsform: Einzelunternehmen (unkompliziert), GbR (mehrere Creator), UG/GmbH (Haftungsbeschränkung, ab ~40 000 € Gewinn sinnvoll).
|
||||
- Pflichtmeldung: Gewerbeamt → Finanzamt → ggf. IHK (Beitrag ab 5 200 € Gewinn).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Keine Anmeldung, weil „das ist doch nur ein Hobby" → Betriebsprüfung nach 3 Jahren rückwirkend.
|
||||
- IHK-Beitrag übersehen → Mahnung.
|
||||
- Freiberufsstatus beantragt, aber Finanzamt lehnt ab → Gewerbesteuer-Nachzahlung.
|
||||
- GbR mit Partner ohne schriftlichen Gesellschaftsvertrag → Haftungsrisiken.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 1 GewO: https://www.gesetze-im-internet.de/gewo/__1.html
|
||||
- § 14 GewO: https://www.gesetze-im-internet.de/gewo/__14.html
|
||||
- § 18 EStG – Freiberufliche Einkünfte: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__18.html
|
||||
- § 15 GewStG: https://www.gesetze-im-internet.de/gewstg/__15.html
|
||||
- § 35 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__35.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Gewerbeanmeldungs-Checkliste
|
||||
- Freiberuf-Abgrenzungsmemo für das Finanzamt
|
||||
- Gewerbesteuer-Kalkulation
|
||||
- Formular-Ausfüllhilfe (Fragebogen zur steuerlichen Erfassung)
|
||||
+79
@@ -0,0 +1,79 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-009-scheinselbststaendigkeit-creator-management-team
|
||||
description: "Influencer-Recht: Scheinselbstständigkeit bei Creator und Management – Statusfeststellung, Sozialversicherungspflicht, Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Scheinselbstständigkeit – Creator und Management-Team
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Scheinselbstständigkeit bei Creator und Management – Statusfeststellung, Sozialversicherungspflicht, Haftungsrisiken. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Enge Kooperationen zwischen Creator und Management/Brand können zur Scheinselbstständigkeit führen:
|
||||
|
||||
- **§ 7 Abs. 1 SGB IV**: Beschäftigung liegt vor, wenn jemand weisungsgebunden und in fremde Arbeitsorganisation eingegliedert tätig ist.
|
||||
- **§ 7a SGB IV**: Anfrageverfahren bei Deutschen Rentenversicherung (DRV) zur Statusfeststellung; Creator oder Auftraggeber können anfragen.
|
||||
- **§ 28a SGB IV**: Meldepflicht des Arbeitgebers bei festgestellter Beschäftigung; rückwirkende Beitragsnachzahlung bis 4 Jahre (30 Jahre bei Vorsatz).
|
||||
- **§ 2 SGB VI**: Selbstständige, die auf einen Auftraggeber angewiesen sind, können rentenversicherungspflichtig sein (Ein-Auftraggeber-Fall).
|
||||
- **§ 611a BGB**: Arbeitnehmer-Abgrenzungskriterien; Weisungsgebundenheit als Kernmerkmal.
|
||||
|
||||
### Indizien-Check Scheinselbstständigkeit
|
||||
|
||||
| Indiz für Selbstständigkeit | Indiz für Beschäftigung |
|
||||
|----------------------------|------------------------|
|
||||
| Mehrere Auftraggeber | Nur ein Auftraggeber |
|
||||
| Eigene Betriebsmittel | Auftraggeber stellt Equipment |
|
||||
| Eigenes unternehmerisches Risiko | Feste Vergütung ohne Erfolgskomponente |
|
||||
| Freie Zeiteinteilung | Feste Arbeitszeiten / Anwesenheitspflicht |
|
||||
| Eigene Preisgestaltung | Vergütung vom Auftraggeber diktiert |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Arbeitet der Creator ausschließlich oder überwiegend für eine Agentur oder ein Unternehmen?
|
||||
2. Stellt die Agentur/das Unternehmen Equipment, Räumlichkeiten oder Accounts?
|
||||
3. Gibt es Weisungen zu Arbeitszeit, Arbeitsort oder Inhalt?
|
||||
4. Liegt ein Statusfeststellungsverfahren bei der DRV vor oder ist eines geplant?
|
||||
5. Wie lange besteht die Kooperation bereits, und welche Entgelte wurden bezahlt?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Statusgutachten, Vertragsgestaltung oder Reaktion auf DRV-Bescheid?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Gesamtbild aller Indizien bewerten; kein einzelnes Merkmal ist allein entscheidend.
|
||||
- Vertragsdokumentation: Kooperationsvertrag muss Selbstständigkeit klar abbilden (Freiheit bei Zeiteinteilung, eigene Betriebsmittel).
|
||||
- DRV-Anfrage: Proaktive Anfrage nach § 7a SGB IV reduziert Haftungsrisiko.
|
||||
- Rückwirkungsgefahr: Bei festgestellter Beschäftigung → 4 Jahre Nachzahlung; bei Vorsatz 30 Jahre.
|
||||
- Umsatzsteuer-Folgen: Scheinselbstständiger erbringt ggf. keine umsatzsteuerliche Leistung mehr.
|
||||
- Vertragsneugestaltung: Mehr Auftraggeber, eigene Betriebsmittel, Erfolgskomponente einbauen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Exklusivitätsklausel im Agenturvertrag → faktisch Ein-Auftraggeber → Scheinselbstständigkeitsrisiko.
|
||||
- Management stellt Social-Media-Accounts → Eingliederung in fremde Organisation.
|
||||
- Creator kann Aufträge nicht ablehnen → Weisungsgebundenheit.
|
||||
- DRV-Bescheid ignoriert → Vollstreckung, Insolvenzrisiko.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 7 SGB IV: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__7.html
|
||||
- § 7a SGB IV – Anfrageverfahren: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__7a.html
|
||||
- § 611a BGB – Arbeitsvertrag: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611a.html
|
||||
- § 2 SGB VI: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_6/__2.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Indizien-Check-Tabelle (Selbstständig vs. Beschäftigt)
|
||||
- DRV-Anfrage-Muster (§ 7a SGB IV)
|
||||
- Vertragsneugestaltungs-Empfehlung
|
||||
- Haftungskalkulationstabelle (Nachzahlung)
|
||||
+84
@@ -0,0 +1,84 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-011-brand-deal-leistungsbeschreibung-abnahme-und-nutzungsre
|
||||
description: "Influencer-Recht: Brand-Deal-Vertragsgestaltung – Leistungsbeschreibung, Abnahme, Nutzungsrechte und Vergütungsstruktur: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Brand Deal – Leistungsbeschreibung, Abnahme und Nutzungsrechte
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Brand-Deal-Vertragsgestaltung – Leistungsbeschreibung, Abnahme, Nutzungsrechte und Vergütungsstruktur. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Ein Brand Deal ist ein Werkvertrag (§ 631 BGB) oder gemischter Vertrag; entscheidend ist die genaue Leistungsbeschreibung:
|
||||
|
||||
- **§ 631 BGB**: Werkvertrag – Erfolg geschuldet; Abnahme auslöst Vergütungsfälligkeit.
|
||||
- **§ 640 BGB**: Abnahme kann ausdrücklich oder konkludent erfolgen; wesentliche Mängel berechtigen zur Verweigerung.
|
||||
- **UrhG § 31**: Nutzungsrechtseinräumung muss ausdrücklich vereinbart sein; nicht ausdrücklich eingeräumte Rechte verbleiben beim Urheber (Zweckübertragungsgrundsatz § 31 Abs. 5 UrhG).
|
||||
- **UrhG § 34, 35**: Übertragung und Unterlizenzierung von Nutzungsrechten nur mit Zustimmung des Urhebers.
|
||||
- **Kennzeichnungspflicht im Vertrag**: Brand Deal muss Kennzeichnungsverantwortung regeln (§ 5a UWG).
|
||||
- **§ 307 BGB**: Unbegrenzte Nutzungsrechte in AGB sind regelmäßig unwirksam (kein bestimmter Umfang).
|
||||
|
||||
### Vertragsstruktur Brand Deal
|
||||
|
||||
| Klausel | Empfehlung Creator |
|
||||
|---------|--------------------|
|
||||
| Leistungsgegenstand | Exakt: Plattform, Format, Anzahl, Länge, Sprache |
|
||||
| Lieferfrist | Puffer einbauen; Verlängerungsoption |
|
||||
| Abnahme | 5–7 Werktage; Schweigen = Abnahme nach Frist |
|
||||
| Nutzungsrechte | Zeitlich (12 Monate), räumlich (DE), sachlich (Social Media) begrenzen |
|
||||
| Whitelisting | Extra vergüten; Laufzeit limitieren |
|
||||
| Exklusivität | Branche und Dauer eng fassen |
|
||||
| Revision | Max. 2 Feedback-Runden |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Liegt ein Vertragstext vor, oder soll einer erstellt werden?
|
||||
2. Welche Leistungen sind genau geschuldet (Posts, Stories, Videos, Blogpost)?
|
||||
3. Welche Nutzungsrechte verlangt der Brand – unbegrenzt, zeitlich befristet, Whitelisting?
|
||||
4. Gibt es eine Abnahmeregelung und eine Revisions-Klausel?
|
||||
5. Welche Vergütung ist vereinbart: Fix, per Post, Success-Fee oder Mischmodell?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vertragscheck, Verhandlungs-Memo oder fertiger Gegenvertrag?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Leistungsbeschreibung: Jede Leistung einzeln spezifizieren; Pauschalklauseln vermeiden.
|
||||
- Nutzungsrechte: Umfang (zeitlich, räumlich, sachlich) explizit begrenzen; Whitelisting extra.
|
||||
- Abnahme: Frist und Rechtsfolge des Schweigens definieren; Mängelkatalog.
|
||||
- Vergütungsfälligkeit: An Abnahme, nicht an Veröffentlichung koppeln.
|
||||
- Kennzeichnung: Verantwortlichkeit für Label (Creator oder Brand) klar stellen.
|
||||
- Haftung: Freistellungsklausel für falsche Produktinformationen des Brands.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „Unbegrenzte Nutzungsrechte" ohne Gegenleistung → UrhG § 31 Abs. 5 schützt Creator.
|
||||
- Abnahme an Veröffentlichung geknüpft → Brand kann endlos auf Revision bestehen.
|
||||
- Exklusivität zu breit → Creator verliert andere Deals für 1 Jahr.
|
||||
- Kennzeichnungspflicht auf Creator übertragen, aber Brand liefert falsche Infos → Abmahnrisiko.
|
||||
- Mündliche Änderungen am Vertrag → kein Beweis.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 631 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__631.html
|
||||
- § 640 BGB – Abnahme: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__640.html
|
||||
- § 31 UrhG – Nutzungsrechte: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
- § 31 Abs. 5 UrhG – Zweckübertragung: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Brand-Deal-Vertrag-Checkliste
|
||||
- Nutzungsrechte-Tabelle (erlaubt / nicht erlaubt)
|
||||
- Abnahme-Protokoll-Vorlage
|
||||
- Gegenentwurf zu typischen Brand-AGB
|
||||
+81
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-013-musik-im-reel-urheberrecht-plattformlizenz-gema
|
||||
description: "Influencer-Recht: Musik in Reels und Videos – Urheberrecht, GEMA, Plattformlizenzen, kommerzielle Nutzung und Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Musik im Reel – Urheberrecht, Plattformlizenz und GEMA
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Musik in Reels und Videos – Urheberrecht, GEMA, Plattformlizenzen, kommerzielle Nutzung und Haftungsrisiken. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Musik in Creator-Content ist ein unterschätztes Haftungsfeld:
|
||||
|
||||
- **UrhG § 19a**: Öffentliche Zugänglichmachung von Musikwerken erfordert Lizenz des Rechteinhabers.
|
||||
- **UrhG § 97**: Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzung (Lizenzanalogie oder entgangener Gewinn).
|
||||
- **GEMA**: Verwaltet Urheberrechte an Musikwerken und Liedtexten für die meisten Komponisten/Texter; nicht aber Tonträgerrechte (Label = Leistungsschutz).
|
||||
- **GVL**: Verwertungsgesellschaft für Leistungsschutzrechte ausübender Künstler und Plattenlabels.
|
||||
- **Plattformlizenzen**: Meta, TikTok, YouTube haben Lizenzverträge mit GEMA/GVL – gelten aber oft nur für organischen Content, nicht für kommerzielle Paid-Media-Nutzung.
|
||||
- **§ 60d UrhG**: Text-and-Data-Mining-Schranke; nicht einschlägig für Musiknutzung.
|
||||
- **Creative Commons / Royalty-Free**: Keine GEMA-Pflicht, wenn Musik unter CC0, CC BY oder bei lizenzfreien Plattformen (z. B. Epidemic Sound mit Lizenzvertrag).
|
||||
|
||||
### Musik-Nutzungs-Matrix
|
||||
|
||||
| Nutzungsart | GEMA-Lizenz nötig? | Plattformlizenz ausreichend? |
|
||||
|-------------|-------------------|------------------------------|
|
||||
| Organischer Reel (Instagram) | Meta-Vertrag mit GEMA | Ja (organisch) |
|
||||
| Bezahlter Ad-Boost | Nein, separater GEMA-Vertrag nötig | Nein |
|
||||
| YouTube-Video (Monetarisierung) | Content-ID-Verfahren | Bedingt (Revenue-Split) |
|
||||
| TikTok organisch | TikTok-GEMA-Deal | Ja (organisch) |
|
||||
| Brand-Deal-Video | Separate Synchronlizenz | Nein |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche Musik soll verwendet werden, und ist bekannt, ob sie GEMA-pflichtig ist?
|
||||
2. Ist der Content organisch oder wird er als Paid Ad geschaltet?
|
||||
3. Ist ein Brand Deal beteiligt, der eine kommerzielle Nutzungslizenz erfordert?
|
||||
4. Gibt es bereits eine Content-ID-Sperre oder eine Abmahnung?
|
||||
5. Wird royalty-freie Musik (z. B. Epidemic Sound, Artlist) eingesetzt?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Check, Lizenzierungspfad oder Reaktion auf Abmahnung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- GEMA-Pflicht: Ist die Musik bei GEMA gemeldet? → gema.de Werksuche.
|
||||
- Leistungsschutzrecht: Label-Lizenz separat von GEMA-Lizenz; beide nötig.
|
||||
- Plattformvertrag prüfen: Gilt nur für organischen, nicht für kommerziellen Brand-Deal-Content.
|
||||
- Synchronlizenz: Für Brand Deals immer separate Lizenz beim Label / Publisher einholen.
|
||||
- Royalty-Free-Alternativen: Lizenzvertrag mit Epidemic Sound, Artlist, Musicbed prüfen – kommerzielle Nutzung einschließen.
|
||||
- Abmahnung: Lizenzanalogie als Schadensersatz – GEMA-Tarifsätze als Berechnungsgrundlage.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Instagram-Musik-Bibliothek für Brand-Deal-Video → nicht ausreichend lizenziert.
|
||||
- YouTube-Content-ID-Claim → Monetarisierung geht an Label, nicht Creator.
|
||||
- Musik im Hintergrund eines Videos → trotzdem Lizenzpflicht.
|
||||
- GEMA-frei ≠ lizenzfrei für Leistungsschutzrechte (Label-Rechte bestehen separat).
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 19a UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__19a.html
|
||||
- § 97 UrhG – Schadensersatz: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__97.html
|
||||
- GEMA-Website (Werksuche): https://www.gema.de/musiknutzer/musik-suchen-und-finden/
|
||||
- GVL-Website: https://www.gvl.de/
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Musik-Compliance-Ampel (organisch / Paid / Brand Deal)
|
||||
- Lizenzierungspfad für kommerzielle Musik
|
||||
- Muster-Anfrage Synchronlizenz
|
||||
- Alternative-Plattformen-Liste (royalty-free mit kommerziellem Recht)
|
||||
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-014-bildrechte-kug-beiwerk-oeffentlichkeit
|
||||
description: "Influencer-Recht: Recht am eigenen Bild – KUG, Einwilligung, Beiwerk, Öffentlichkeit, Personen im Hintergrund und Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Bildrechte – KUG, Beiwerk und Öffentlichkeit
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Recht am eigenen Bild – KUG, Einwilligung, Beiwerk, Öffentlichkeit, Personen im Hintergrund und Haftungsrisiken. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Das Recht am eigenen Bild schützt Persönlichkeitsrechte und ist für Creator täglich relevant:
|
||||
|
||||
- **§ 22 KUG**: Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung der abgebildeten Person verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden.
|
||||
- **§ 23 KUG**: Ausnahmen ohne Einwilligung: Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte, Personen als Beiwerk, Versammlungen, Öffentlichkeit der Darstellung.
|
||||
- **§ 24 KUG**: Beleidigung oder Bloßstellung durch Bild ist verboten, auch bei zulässiger Aufnahme.
|
||||
- **DSGVO Art. 6**: Verarbeitung personenbezogener Daten (Fotos von Personen) bedarf Rechtsgrundlage – bei Nicht-Prominenten Einwilligung erforderlich.
|
||||
- **BGH „Cathy Hummels"**: Auch Prominente haben Rückzugsrecht bei privaten Bereichen.
|
||||
- **§ 201a StGB**: Strafbarer Bildverrat bei unbefugter Aufnahme in Wohnungen / höchstpersönlichem Lebensbereich.
|
||||
|
||||
### KUG-Ausnahmen im Creator-Kontext
|
||||
|
||||
| Situation | § 23 KUG-Ausnahme? | Einwilligung nötig? |
|
||||
|-----------|--------------------|---------------------|
|
||||
| Person im Hintergrund (Beiwerk) | Ja, § 23 Abs. 1 Nr. 2 | Nein |
|
||||
| Demo / öffentliche Veranstaltung | Ja, § 23 Abs. 1 Nr. 3 | Nein (Menge) |
|
||||
| Identifizierbare Einzelperson | Nein | Ja |
|
||||
| Minderjährige | Nein | Eltern/Vormund |
|
||||
| Promi in der Öffentlichkeit | Bedingt, Zeitgeschichte | Bedingt |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer ist auf dem Bild / im Video zu sehen – Privatperson, Promi, Minderjährige?
|
||||
2. Ist die Person identifizierbar (Gesicht, Stimme, besondere Merkmale)?
|
||||
3. Wurde eine schriftliche Einwilligung (Model Release) eingeholt?
|
||||
4. Handelt es sich um eine öffentliche Veranstaltung oder private Situation?
|
||||
5. Soll das Bild kommerziell (Brand Deal, Werbung) oder redaktionell genutzt werden?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Freigabecheck, Einwilligungsformular oder Reaktion auf KUG-Abmahnung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Identifizierbarkeit prüfen: Gesicht, charakteristische Merkmale, Kontext → falls ja, Einwilligung nötig.
|
||||
- Beiwerk-Test: Ist die Person erkennbar Hauptmotiv oder tatsächlich nebensächlich?
|
||||
- Öffentlichkeitstest: Öffentliche vs. private Veranstaltung; Erwartungshorizont der abgebildeten Person.
|
||||
- Minderjährige: Elterliche Einwilligung erforderlich; KUG + DSGVO + JuSchG kumulativ.
|
||||
- Kommerzielle Nutzung: Strengere Anforderungen als redaktionelle Nutzung; schriftliche Einwilligung zwingend.
|
||||
- DSGVO-Konformität: Einwilligung = DSGVO-Rechtsgrundlage; ggf. Löschanspruch nach Art. 17 DSGVO.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Person deutlich im Hintergrund ohne Blur → KUG-Verstoß, wenn erkennbar.
|
||||
- Einwilligung mündlich → Beweisproblem.
|
||||
- Model Release für organischen Content, Brand nutzt für Paid Ads → Zwecküberschreitung.
|
||||
- Kinder auf Creator-Content ohne elterliche Einwilligung → KUG + DSGVO-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- § 23 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__23.html
|
||||
- Art. 6 DSGVO: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
- § 201a StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__201a.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Bildrechte-Ampel pro Aufnahme
|
||||
- Model-Release-Vorlage (deutsch/englisch)
|
||||
- KUG-Abmahnung: Reaktionsschreiben
|
||||
- Minderjährigen-Einwilligungsformular
|
||||
+85
@@ -0,0 +1,85 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-016-gewinnspiel-teilnahmebedingungen-datenschutz
|
||||
description: "Influencer-Recht: Gewinnspiele auf Social Media – rechtssichere Teilnahmebedingungen, Datenschutz, Impressumspflicht und Plattform-AGB: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Gewinnspiel – Teilnahmebedingungen, Datenschutz
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Gewinnspiele auf Social Media – rechtssichere Teilnahmebedingungen, Datenschutz, Impressumspflicht und Plattform-AGB. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Gewinnspiele sind ein rechtlich komplexes Feld mit mehreren Schutzregimen:
|
||||
|
||||
- **§ 4 Nr. 6 UWG**: Kopplung von Teilnahme an Gewinnspiel mit Abonnement oder sonstiger Verpflichtung ist unzulässig (z. B. „Folge uns und kommentiere" ist i. d. R. zulässig, aber Kauf nicht).
|
||||
- **§ 661a BGB**: Gewinnzusagen sind verbindlich; Creator und Brand haften für versprochenen Preis.
|
||||
- **GlüStV**: Gewinnspiele ohne Einsatz sind kein Glücksspiel; klassische Social-Media-Gewinnspiele fallen nicht darunter.
|
||||
- **DSGVO Art. 13**: Teilnehmer müssen über Datenverarbeitung informiert werden; separate Datenschutzinformation.
|
||||
- **§ 22 MStV**: Werbekennzeichnung auch bei gesponserten Gewinnspielen.
|
||||
- **Plattform-AGB**: Instagram, Facebook und TikTok verbieten Plattform-Mechanismen (z. B. „Tag 3 Freunde"-Ketten) in bestimmten Formen; Regeln für Contests beachten.
|
||||
- **TMG / TTDSG**: Cookies bei Teilnahme über Website → Einwilligung.
|
||||
|
||||
### Teilnahmebedingungen: Mindestinhalt
|
||||
|
||||
| Element | Inhalt |
|
||||
|---------|--------|
|
||||
| Veranstalter | Name, Anschrift, Kontakt |
|
||||
| Teilnahmezeitraum | Start- und Enddatum, Uhrzeit, Zeitzone |
|
||||
| Teilnahmevoraussetzungen | Alter, Wohnsitz, Ausschluss Mitarbeiter |
|
||||
| Gewinn | Genaue Beschreibung, Wert |
|
||||
| Ermittlung | Zufalls-Los, Jury, Kreativität |
|
||||
| Benachrichtigung | Wie, bis wann, Folge bei Nichtmeldung |
|
||||
| Datenschutz | Verweis auf Datenschutzerklärung |
|
||||
| Haftungsausschluss | Technische Fehler, Änderungsvorbehalt |
|
||||
| Plattform-Disclaimer | „Nicht von Instagram gesponsert" |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer veranstaltet das Gewinnspiel – Creator allein oder zusammen mit einem Brand?
|
||||
2. Welche Teilnahmebedingung ist vorgesehen (Folgen, Kommentieren, Freunde taggen, Kauf)?
|
||||
3. Wie werden Teilnehmerdaten erhoben und gespeichert?
|
||||
4. Auf welcher Plattform findet das Gewinnspiel statt?
|
||||
5. Was ist der Gewinn, und wie wird er ermittelt und übergeben?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Teilnahmebedingungen-Vorlage, Datenschutztext oder Plattform-AGB-Check?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Kopplungsverbot: Kauf als Teilnahmebedingung → § 4 Nr. 6 UWG-Verstoß.
|
||||
- § 661a BGB: Gewinnversprechen ist bindend; Brand muss Preis stellen können.
|
||||
- DSGVO: Welche Daten werden erhoben? Zweck? Aufbewahrung? Löschung?
|
||||
- Plattform-Compliance: Meta, TikTok haben eigene Contest-Regeln → prüfen.
|
||||
- Kennzeichnung: Gesponsertes Gewinnspiel → § 5a UWG + § 22 MStV.
|
||||
- Steuer: Sachpreise über 255 € → ggf. Schenkungsteuer, Einkommensteuerpflicht des Gewinners (§ 22 Nr. 3 EStG).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „Tag 3 Freunde" als Pflicht → Meta-AGB-Verstoß → Post-Löschung.
|
||||
- Preis nicht geliefert → § 661a BGB-Klage des Gewinners.
|
||||
- Keine Datenschutzerklärung → DSGVO-Bußgeld.
|
||||
- Mindestalter nicht angegeben → JuSchG-Problem bei Alkohol/Glücksspiel-Preisen.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 661a BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__661a.html
|
||||
- § 4 Nr. 6 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__4.html
|
||||
- DSGVO Art. 13: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
- § 22 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__22.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Teilnahmebedingungen-Vorlage (Social Media)
|
||||
- DSGVO-Datenschutztext für Gewinnspiel
|
||||
- Plattform-Compliance-Checkliste
|
||||
- Gewinnübergabe-Protokoll
|
||||
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-017-heilmittel-nahrungsergaenzung-health-claims
|
||||
description: "Influencer-Recht: Werbung für Heilmittel und Nahrungsergänzungsmittel – HWG, HCVO, Health Claims, verbotene Aussagen und Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Heilmittel, Nahrungsergänzung und Health Claims
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Werbung für Heilmittel und Nahrungsergänzungsmittel – HWG, HCVO, Health Claims, verbotene Aussagen und Haftungsrisiken. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Gesundheitsbezogene Werbung ist ein hochrisikobehaftetes Feld für Creator:
|
||||
|
||||
- **HWG § 3**: Irreführende Heilmittelwerbung verboten; verlangt Preisangabe, Pflichthinweise.
|
||||
- **HWG § 10**: Werbung für verschreibungspflichtige Arzneimittel gegenüber der Allgemeinheit verboten.
|
||||
- **HWG § 11**: Verbotene Werbeaussagen (z. B. Heilungsversprechen, Vorher-Nachher-Bilder bei Krankheiten, Testimonials von medizinischen Fachpersonen).
|
||||
- **HCVO (EG) 1924/2006**: Health and Nutrition Claims Regulation – nur EU-zugelassene Gesundheitsaussagen erlaubt; Liste unter Anhang der HCVO.
|
||||
- **§ 5 UWG**: Irreführung durch gesundheitliche Übertreibungen.
|
||||
- **LFGB §§ 11, 27**: Lebensmittelrecht – krankheitsbezogene Aussagen für Nahrungsergänzungsmittel verboten.
|
||||
- **§ 4 Nr. 11 UWG** (a. F.) / § 3a UWG: Rechtsbruch als UWG-Verstoß, wenn HWG oder HCVO verletzt.
|
||||
|
||||
### Verbotene vs. erlaubte Aussagen
|
||||
|
||||
| Aussage | Status |
|
||||
|---------|--------|
|
||||
| „Heilt Rückenschmerzen" | Verboten (HWG § 3) |
|
||||
| „Unterstützt die Immunfunktion" (HCVO-zugelassen) | Erlaubt mit exaktem Wortlaut |
|
||||
| „Vorher-Nachher-Bilder bei Krankheit" | Verboten (HWG § 11) |
|
||||
| „Trägt zu normalem Energiestoffwechsel bei" (HCVO B 12) | Erlaubt |
|
||||
| „Aus rein natürlichen Zutaten" | Erlaubt, wenn wahrheitsgemäß |
|
||||
| „Ärztlich empfohlen" | Verboten ohne Belege (HWG § 11) |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Handelt es sich um ein Arzneimittel, Nahrungsergänzungsmittel oder Kosmetikum?
|
||||
2. Welche Aussagen soll der Creator über Wirkung und Nutzen machen?
|
||||
3. Liegt eine HCVO-Zulassung für die spezifischen Aussagen vor?
|
||||
4. Enthält der Posting-Auftrag Vorher-Nachher-Bilder oder Testimonials von Ärzten?
|
||||
5. Wurde das Produkt als Arzneimittel zugelassen, oder ist es nur als Nahrungsergänzungsmittel eingestuft?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Aussagen-Check, zulässige Formulierungsalternativen oder Abmahnantwort?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Produktkategorie: Arzneimittel (HWG + AMG), NEM (LFGB + HCVO), Kosmetik (KPVO).
|
||||
- Aussagen-Check: Jede Behauptung gegen HCVO-Liste prüfen; bei NEM keine Krankheitsaussagen.
|
||||
- Pflichthinweise: HWG § 4 – Pflichtangaben bei OTC-Arzneimittelwerbung.
|
||||
- Verschreibungspflicht: Rx-Werbung für Allgemeinheit absolut verboten.
|
||||
- Influencer-Testimonials: Arzt/Apotheker-Empfehlung im Content → HWG § 11 prüfen.
|
||||
- Kennzeichnung: Werbung für Gesundheitsprodukte zusätzlich nach § 5a UWG kennzeichnen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „Klinisch getestet" ohne Studie → Irreführung § 5 UWG.
|
||||
- NEM mit Krankheitsaussagen → LFGB § 11-Verstoß.
|
||||
- Creator postet mit Arzt-Kita-Outfit ohne ärztliche Qualifikation → HWG § 11.
|
||||
- HCVO-Aussage mit falschem Wortlaut → Verstoß; exakter Wortlaut der EU-Liste erforderlich.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- HWG §§ 3, 10, 11: https://www.gesetze-im-internet.de/heilmwerbg/__3.html
|
||||
- HCVO (EG) 1924/2006: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1924
|
||||
- LFGB § 11: https://www.gesetze-im-internet.de/lfgb/__11.html
|
||||
- § 5 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Aussagen-Ampel (erlaubt/verboten/anpassbar)
|
||||
- HCVO-konforme Formulierungsalternativen
|
||||
- Pflichthinweis-Vorlage (OTC-Arzneimittel)
|
||||
- Abmahnantwort (HWG-Verstoß)
|
||||
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-019-gluecksspiel-werbung-und-altersgrenzen
|
||||
description: "Influencer-Recht: Glücksspiel-Werbung – GlüStV 2021, Werbeverbote, Altersgrenzen, Sperrdatei und Haftungsrisiken für Creator: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Glücksspiel-Werbung und Altersgrenzen
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Glücksspiel-Werbung – GlüStV 2021, Werbeverbote, Altersgrenzen, Sperrdatei und Haftungsrisiken für Creator. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Glücksspiel-Werbung durch Influencer ist stark reguliert und teilweise verboten:
|
||||
|
||||
- **§ 5 GlüStV 2021**: Glücksspiel-Werbung nur erlaubt, wenn der Glücksspielanbieter eine gültige Lizenz nach GlüStV hat; Werbung muss Suchthilfe-Hinweis enthalten.
|
||||
- **§ 5 Abs. 3 GlüStV**: Keine Werbung, die sich besonders an Minderjährige richtet; Altersgrenzen strikt.
|
||||
- **§ 5 Abs. 4 GlüStV**: Werbeverbot in bestimmten Formaten (z. B. Werbung, die reale Gewinnchancen verzerrt).
|
||||
- **§ 4 GlüStV**: Illegalem Glücksspiel (ohne deutsche Lizenz) darf nicht Vorschub geleistet werden; Werbung = strafbare Beihilfe.
|
||||
- **§ 284 StGB**: Unerlaubte Veranstaltung von Glücksspiel; Beihilfe durch Werbung möglich.
|
||||
- **JMStV**: Glücksspiel-Werbung nicht ohne Altersverifikation zulässig, wenn Minderjährige angesprochen werden können.
|
||||
- **§ 5a UWG**: Kennzeichnungspflicht für gesponserte Glücksspiel-Posts.
|
||||
|
||||
### Erlaubt-/Verboten-Matrix
|
||||
|
||||
| Situation | Status |
|
||||
|-----------|--------|
|
||||
| Werbung für lizenziertes Online-Casino (GlüStV-Lizenz) | Grds. erlaubt mit Auflagen |
|
||||
| Werbung für nicht lizenziertes Casino (Curacao-Lizenz) | Verboten, Beihilfe § 284 StGB |
|
||||
| „Responsible Gambling"-Hinweis fehlt | GlüStV-Verstoß |
|
||||
| Content richtet sich erkennbar an Minderjährige | Verboten |
|
||||
| Sportwetten-Werbung mit Bonus-Versprechen | Eingeschränkt erlaubt |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Hat der Glücksspielanbieter eine Lizenz nach GlüStV 2021, und kann diese nachgewiesen werden?
|
||||
2. Richtet sich der Content an Minderjährige oder hat er erhebliche Minderjährigen-Reichweite?
|
||||
3. Enthält der Post einen Suchthilfe-Hinweis (Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung)?
|
||||
4. Werden unrealistische Gewinnversprechen gemacht?
|
||||
5. Wurden Konditionen und Boni korrekt kommuniziert?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Lizenz-Verifikations-Hilfe, Compliance-Text oder Ablehnungsempfehlung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Lizenzverifikation: GlüStV-Lizenz des Anbieters beim Bundeszentralamt für Steuern oder staatlichen Lotterien prüfen.
|
||||
- § 284 StGB-Risiko: Werbung für EU-ausländischen Anbieter ohne DE-Lizenz → Beihilfeprüfung.
|
||||
- Zielgruppenanalyse: Audience-Demografie → Minderjährigen-Anteil über 10 % → erhöhtes Risiko.
|
||||
- Pflichtinhalte: Suchthilfe-Hinweis, Mindestalter 18, BZgA-Verweis.
|
||||
- Kennzeichnung: § 5a UWG + § 22 MStV.
|
||||
- Ablehnungsempfehlung: Bei nicht verifizierbarer Lizenz dringend empfehlen, Kooperation abzulehnen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Anbieter mit Curacao-Lizenz als „lizenziert" dargestellt → in DE illegal.
|
||||
- Bonus-Aktion mit irreführenden Konditionen → § 5 UWG.
|
||||
- Kein Suchthilfe-Hinweis → GlüStV-Bußgeld.
|
||||
- Creator mit jungem Publikum → § 5 Abs. 3 GlüStV-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5 GlüStV 2021: https://www.gesetze-im-internet.de/gluestv_2021/__5.html
|
||||
- § 284 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__284.html
|
||||
- § 5a UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- JMStV: https://www.gesetze-im-internet.de/jmstv/
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Glücksspiel-Kooperation: Ampelcheck (annehmen/ablehnen)
|
||||
- Pflichthinweis-Text für GlüStV-konforme Werbung
|
||||
- Lizenz-Verifikationsprotokoll
|
||||
- Ablehnungsschreiben an Glücksspielanbieter
|
||||
@@ -0,0 +1,84 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-020-alkohol-tabak-cannabis-werbung
|
||||
description: "Influencer-Recht: Werbung für Alkohol, Tabak und Cannabis – TabakerzG, JuSchG, LMIV, MStV und Werbeverbote: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Alkohol, Tabak und Cannabis – Werberestriktionen
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Werbung für Alkohol, Tabak und Cannabis – TabakerzG, JuSchG, LMIV, MStV und Werbeverbote. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Suchtmittel-Werbung ist massiv eingeschränkt:
|
||||
|
||||
- **§ 19 TabakerzG**: Werbung für Tabakprodukte in Printmedien mit überregionaler Auflage, Rundfunk und Onlinediensten verboten; Ausnahmen für Fachzeitschriften.
|
||||
- **§ 21a TabakerzG**: E-Zigaretten und verwandte Produkte: Werbeverbot wie Tabak.
|
||||
- **§ 6 MStV**: Alkohol-Werbung im Rundfunk/Telemedien muss Minderjährigen-Schutz beachten; keine übermäßige Förderung des Alkoholkonsums.
|
||||
- **§ 5 JMStV**: Keine Alkohol- oder Tabakwerbung in Angeboten, die an Minderjährige gerichtet sind.
|
||||
- **§ 26 KCanG** (Cannabis-Gesetz 2024): Werbung für Cannabis und THC-haltige Produkte verboten; Ausnahmen für Fachinformationen.
|
||||
- **EU-Richtlinie 2003/33/EG**: Tabakwerbeverbot auf grenzüberschreitenden Diensten.
|
||||
- **§ 5 UWG**: Irreführende Gesundheitsbehauptungen bei Alkohol.
|
||||
- **LMIV Art. 7**: Keine gesundheitsbezogenen Aussagen bei alkoholischen Getränken (> 1,2 % vol.).
|
||||
|
||||
### Werbeverbot-Übersicht
|
||||
|
||||
| Produkt | Plattform | Status |
|
||||
|---------|-----------|--------|
|
||||
| Zigaretten | Alle digitalen Medien | Verboten (§ 19 TabakerzG) |
|
||||
| E-Zigaretten | Alle digitalen Medien | Verboten (§ 21a TabakerzG) |
|
||||
| Alkohol (Erwachsenen-Zielgruppe) | Social Media | Eingeschränkt erlaubt |
|
||||
| Alkohol mit Minderjährigen-Audience | Social Media | Verboten |
|
||||
| Cannabis (THC) | Alle Medien | Verboten (§ 26 KCanG) |
|
||||
| CBD (ohne THC) | Social Media | Eingeschränkt, HCVO beachten |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Um welches Produkt handelt es sich genau (Alkohol, Tabak, E-Zigarette, CBD, THC-Cannabis)?
|
||||
2. Wie hoch ist der Anteil Minderjähriger in der Creator-Audience?
|
||||
3. Soll der Content in sozialen Medien oder in einem Rundfunkprogramm erscheinen?
|
||||
4. Werden gesundheitsbezogene Aussagen über das Produkt gemacht?
|
||||
5. Hat der Brand eine Kooperationsanfrage gestellt, oder wird eine Ablehnung vorbereitet?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Check, Ablehnungsbegründung oder konforme Formulierung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Produktkategorie: Tabak/E-Zig → absolutes Werbeverbot; Alkohol → eingeschränkt; Cannabis → KCanG-Check.
|
||||
- Audience-Analyse: Audience-Demografie (Plattform-Insights) → unter 25-jährige Dominanz → Ablehnen empfehlen.
|
||||
- Plattformregeln: TikTok, Instagram haben eigene Alkohol-/Tabak-Werberichtlinien.
|
||||
- CBD: Kein THC → kein KCanG; aber HCVO und LFGB beachten.
|
||||
- Influencer-Haftung: Bei Werbung für verbotene Produkte → UWG-Verstoß + Bußgeld.
|
||||
- Geographische Zielgruppe: In bestimmten Ländern strengere Regeln (z. B. UK, FR).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- E-Zigaretten als „nikotinfrei" beworben → trotzdem § 21a TabakerzG-Verstoß.
|
||||
- CBD mit Gesundheitsversprechen → HCVO-Verstoß.
|
||||
- Cannabis-Creator mit Haschisch-Symbolen → Werbung für illegale Inhalte.
|
||||
- Alkohol-Post mit jugendlichem Lifestyle → JMStV + MStV-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- §§ 19, 21a TabakerzG: https://www.gesetze-im-internet.de/tabakerzg/__19.html
|
||||
- § 26 KCanG: https://www.gesetze-im-internet.de/kcanabg/__26.html
|
||||
- § 6 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__6.html
|
||||
- § 5 JMStV: https://www.gesetze-im-internet.de/jmstv/__5.html
|
||||
- LMIV Art. 7: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32011R1169
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Werbeverbot-Ampel nach Produktkategorie
|
||||
- Ablehnungsschreiben an Brand
|
||||
- Konforme Alkohol-Disclaimer-Vorlage
|
||||
- JMStV-Audience-Check-Protokoll
|
||||
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-022-vergleichende-werbung-und-herabsetzung
|
||||
description: "Influencer-Recht: Vergleichende Werbung und Herabsetzung von Mitbewerbern – § 6 UWG, Zulässigkeitsgrenzen und Abmahnrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Vergleichende Werbung und Herabsetzung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Vergleichende Werbung und Herabsetzung von Mitbewerbern – § 6 UWG, Zulässigkeitsgrenzen und Abmahnrisiken. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Vergleichende Werbung ist in Grenzen erlaubt, Herabsetzung verboten:
|
||||
|
||||
- **§ 6 UWG**: Vergleichende Werbung zulässig, wenn objektiv, nachprüfbar und nicht irreführend; auf wesentliche relevante Eigenschaften bezogen.
|
||||
- **§ 6 Abs. 2 UWG**: Unzulässig, wenn Verwechslungsgefahr, unlautere Ausnutzung des Rufs oder Herabsetzung/Verunglimpfung eines Mitbewerbers.
|
||||
- **§ 4 Nr. 1 UWG**: Herabsetzung von Mitbewerbern durch abwertende Aussagen = unlautere Handlung.
|
||||
- **§ 4 Nr. 2 UWG**: Nachahmung mit Rufausbeutung.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Unerlaubte Handlung – üble Nachrede oder Rufschädigung als deliktsrechtlicher Anspruch.
|
||||
- **§ 824 BGB**: Kreditgefährdung durch unwahre Tatsachenbehauptungen.
|
||||
- **§ 186 StGB**: Üble Nachrede; § 187 StGB: Verleumdung.
|
||||
|
||||
### Zulässige vs. unzulässige Aussagen
|
||||
|
||||
| Aussage | Status |
|
||||
|---------|--------|
|
||||
| „Produkt A ist 20 % günstiger als Produkt B (Preis v. 1.1.)." | Zulässig (§ 6 UWG) |
|
||||
| „Marke X-Produkte sind schlechte Qualität" (unbelegt) | Unzulässig (§ 4 Nr. 1 UWG) |
|
||||
| „Unser Abo ist besser als Netflix" (sachlicher Vergleich) | Prüfen: objektiv, nachprüfbar? |
|
||||
| „Firma Y hat mich betrogen" (ohne Beweis) | § 824 BGB-Risiko |
|
||||
| Parodie/Satire eines Brands | § 24 MarkenG, künstlerische Freiheit |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer oder was soll verglichen oder kritisiert werden – Mitbewerber, Produkt oder Marke?
|
||||
2. Beruhen die Aussagen auf nachprüfbaren Tatsachen oder Werturteilen?
|
||||
3. Ist die Aussage sachlich oder enthält sie abwertende Elemente?
|
||||
4. Liegt eine Abmahnung oder einstweilige Verfügung vor?
|
||||
5. Handelt es sich um journalistische Kritik, Satire oder kommerzielle Werbung?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Aussagen-Check, Verteidigung oder Gegendarstellung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Tatsache vs. Werturteil: Tatsachen müssen wahr sein; Werturteile dürfen sachlich überspitzt sein.
|
||||
- § 6 UWG-Kriterien: Objektivität, Wesentlichkeit, Nachprüfbarkeit – alle drei müssen erfüllt sein.
|
||||
- Herabsetzungstest: Geht die Aussage über sachliche Kritik hinaus? → Unzulässig.
|
||||
- Satire-Sonderrecht: Übertreibung erlaubt, wenn als Satire erkennbar; keine Falschbehauptungen.
|
||||
- Schadensersatz: § 823 BGB i. V. m. § 4 Nr. 1 UWG → Abmahn- und Schadensersatzrisiko.
|
||||
- Strafrecht: § 186/187 StGB – schwere Fälle; Strafanzeige möglich.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Negative Amazon-Bewertung als Content → § 824 BGB, wenn falsche Tatsachen.
|
||||
- Mitbewerber-Vergleich ohne aktuelle Daten → § 5 UWG (Irreführung).
|
||||
- „Worst Brand Award" ohne Sachgrundlage → Herabsetzung.
|
||||
- Satire ohne klare Kennzeichnung als solche → ernstzunehmende Tatsachenbehauptung.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 6 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__6.html
|
||||
- § 4 Nr. 1 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__4.html
|
||||
- § 824 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__824.html
|
||||
- § 186 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__186.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Aussagen-Ampel (zulässig/riskant/verboten)
|
||||
- Abmahnreaktion Herabsetzung
|
||||
- Gegendarstellungs-Vorlage
|
||||
- Satire-Disclaimer-Text
|
||||
+82
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-023-schleichwerbung-redaktionscontent-und-kooperation
|
||||
description: "Influencer-Recht: Schleichwerbung und Redaktionsinhalt – § 5a UWG, §§ 138 und 826 BGB, Sittenwidrigkeit, Abgrenzung bezahlter Content vs. redaktionelle Empfehlung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Schleichwerbung – Redaktionscontent und Kooperation
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Schleichwerbung und Redaktionsinhalt – § 5a UWG, §§ 138 und 826 BGB, Sittenwidrigkeit, Abgrenzung bezahlter Content vs. redaktionelle Empfehlung. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Schleichwerbung ist eine der häufigsten Abmahnursachen im Creator-Bereich:
|
||||
|
||||
- **§ 5a Abs. 4 UWG**: Kommerzieller Zweck muss erkennbar sein; nicht erkennbare Werbung = Schleichwerbung = unlautere Geschäftspraktik.
|
||||
- **§ 3 Abs. 3 UWG i. V. m. Anhang Nr. 11**: Schleichwerbung als per-se-unzulässige Handlung (Black List).
|
||||
- **§ 22 MStV**: Trennungsgebot; Werbung muss als solche erkennbar und vom redaktionellen Inhalt getrennt sein.
|
||||
- **§ 138 BGB**: Sittenwidrigkeit bei systematischer Schleichwerbung mit Täuschungsabsicht.
|
||||
- **§ 826 BGB**: Vorsätzliche sittenwidrige Schädigung; relevant bei koordinierter Kaufempfehlungs-Manipulation.
|
||||
- **§ 4 Nr. 3 UWG**: Getarnte Geschäftspraktiken (Advertorial ohne Kennzeichnung) als unlauter.
|
||||
- **BGH „Cathy Hummels"** (I ZR 90/20): Differenzierung zwischen eigenmotivierten und kooperationsbasierten Posts.
|
||||
|
||||
### Entscheidungsbaum: Schleichwerbung?
|
||||
|
||||
```
|
||||
Gibt es eine Gegenleistung (Geld, Produkt, Vorteil)?
|
||||
→ Ja → Kennzeichnung als "Werbung" zwingend
|
||||
→ Nein → Besteht wirtschaftliches Eigeninteresse?
|
||||
→ Ja → BGH-Prüfung: Offensichtlichkeit für Follower?
|
||||
→ Nein → Redaktioneller Content, keine Pflicht
|
||||
```
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Besteht eine Gegenleistungsbeziehung (Geld, Produkt, Zugänge, Reisen)?
|
||||
2. Ist der Post als Werbung/Kooperation/Anzeige gekennzeichnet?
|
||||
3. Handelt es sich um eine eigene Empfehlung ohne Auftrag (organischer Post)?
|
||||
4. Liegt bereits eine Abmahnung oder ein Ordnungsgeld vor?
|
||||
5. Geht es um Einzelfall oder systematisches Problem (mehrere ungekennzeichnete Posts)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Post-Korrektur, Unterlassungserklärung oder Verteidigungsstrategie?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Gegenleistungstest: Jede Form von Vorteil (auch zukünftige Kooperationschance) → Kennzeichnung.
|
||||
- Erkennbarkeitstest: Wäre für den durchschnittlich informierten Follower der kommerzielle Zweck ohne Label klar?
|
||||
- Systematik: Bei Muster von ungekennzeichneten Posts → § 826 BGB-Risiko + erhöhter Schadensersatz.
|
||||
- Korrektur: Nachträgliche Kennzeichnung möglichst umgehend; ggf. Löschung und Neuveröffentlichung.
|
||||
- Unterlassungserklärung: Bei Abmahnung nur modifiziert abgeben; strafbewehrte Verpflichtung prüfen.
|
||||
- Bußgeld: Landesmedienanstalten können Bußgelder bis 500 000 € verhängen (§ 115 MStV).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Eigenempfehlung, die im Nachhinein bezahlt wird → rückwirkende Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- „Danke an Brand für das Produkt" ohne Werbung-Label → unzureichend.
|
||||
- Finanzierter Reisebericht ohne „Werbung"-Hinweis → häufigste Abmahnkonstellation.
|
||||
- Post-Löschung nach Abmahnung nicht ausreichend → Unterlassungserklärung nötig.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- § 22 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__22.html
|
||||
- § 138 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html
|
||||
- § 826 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html
|
||||
- BGH I ZR 90/20: https://openjur.de/u/2395894.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Post-Kennzeichnungs-Korrektur
|
||||
- Modifizierte Unterlassungserklärung
|
||||
- Verteidigungsschreiben bei Abmahnung
|
||||
- Systematik-Audit: Alle Posts auf Schleichwerbung prüfen
|
||||
+85
@@ -0,0 +1,85 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-025-live-shopping-preisangaben-widerruf-impressum
|
||||
description: "Influencer-Recht: Live Shopping – Preisangabenpflicht, Widerrufsrecht, Impressumspflicht und fernabsatzrechtliche Anforderungen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Live Shopping – Preisangaben, Widerruf, Impressum
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Live Shopping – Preisangabenpflicht, Widerrufsrecht, Impressumspflicht und fernabsatzrechtliche Anforderungen. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Live Shopping (Instagram Live, TikTok Shop, YouTube Shopping) löst Fernabsatzrecht aus:
|
||||
|
||||
- **PAngV**: Preise müssen vollständig (inkl. MwSt., Versand) und eindeutig angegeben werden; im Live-Stream vor Kaufentscheidung sichtbar.
|
||||
- **§ 355 BGB**: Widerrufsrecht 14 Tage; muss bei Verbraucherverträgen klar belehrt werden.
|
||||
- **§ 356 BGB**: Wertersatz bei Widerruf; keine Widerrufsbelehrung → verlängerte Widerrufsfrist bis 12 Monate + 14 Tage.
|
||||
- **§ 312 ff. BGB**: Fernabsatzrecht; gilt für alle Vertragsschlüsse im Live-Stream.
|
||||
- **§ 312j BGB**: Bestellbutton-Pflicht; eindeutiger Kaufknopf mit Beschriftung „zahlungspflichtig bestellen".
|
||||
- **§ 5 TMG / § 18 MStV**: Impressumspflicht; Impressum muss von Stream-Seite leicht erreichbar sein.
|
||||
- **§ 22 MStV**: Werbekennzeichnung auch im Live-Shopping-Format.
|
||||
- **DSGVO Art. 13**: Datenschutzhinweis für Kaufabwicklung.
|
||||
|
||||
### Live-Shopping-Pflichtcheckliste
|
||||
|
||||
| Anforderung | Zeitpunkt | Norm |
|
||||
|-------------|-----------|------|
|
||||
| Preisangabe inkl. MwSt. + Versand | Vor Kaufentscheidung | PAngV |
|
||||
| Widerrufsbelehrung | Beim Kauf / bestätigende E-Mail | § 355 BGB |
|
||||
| Impressum | Jederzeit erreichbar | § 5 TMG |
|
||||
| Datenschutzerklärung | Jederzeit erreichbar | DSGVO Art. 13 |
|
||||
| AGB | Vor Vertragsschluss | § 305 BGB |
|
||||
| Bestellbutton | Eindeutig | § 312j BGB |
|
||||
| Werbekennzeichnung | Im Stream | § 22 MStV |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Über welche Plattform findet das Live Shopping statt (TikTok Shop, Meta, YouTube)?
|
||||
2. Werden eigene oder fremde Produkte verkauft?
|
||||
3. Sind Preise inkl. Versandkosten vor Kaufentscheidung sichtbar?
|
||||
4. Liegt eine Widerrufsbelehrung und eine AGB bereit?
|
||||
5. Ist das Impressum von der Stream-Seite verlinkt?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Checkliste, Widerrufsbelehrungs-Vorlage oder AGB-Prüfung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Fernabsatzrecht: Jeder Kaufabschluss im Stream → §§ 312 ff. BGB automatisch anwendbar.
|
||||
- Preistransparenz: Screenshots aus vergangenen Streams auswerten; Gesamtpreis klar?
|
||||
- Bestellbestätigung per E-Mail: § 312f BGB – dauerhafter Datenträger, Widerrufsbelehrung muss enthalten sein.
|
||||
- Widerrufsrecht: 14-Tage-Frist; kein Ausschluss bei Verbrauchern möglich.
|
||||
- Impressumspflicht: Creator als Anbieter → § 5 TMG-Pflicht; Impressum direkt im Profil verlinken.
|
||||
- Plattform-Rollenteilung: TikTok Shop, Amazon Live → wer ist Verkäufer? → Haftungsfrage.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Preis ohne Versandkosten → PAngV-Abmahnung.
|
||||
- Keine Widerrufsbelehrung → verlängerte Widerrufsfrist bis zu 1 Jahr.
|
||||
- Impressum nur im Profil, nicht vom Stream aus erreichbar → TMG-Verstoß.
|
||||
- „Kauf jetzt!" ohne Bestellbutton-Pflicht-Beschriftung → § 312j BGB.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- PAngV: https://www.gesetze-im-internet.de/pangv/
|
||||
- § 355 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__355.html
|
||||
- § 312j BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__312j.html
|
||||
- § 5 TMG: https://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__5.html
|
||||
- § 18 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__18.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Live-Shopping-Compliance-Checkliste
|
||||
- Widerrufsbelehrungs-Vorlage
|
||||
- Impressum-Vorlage für Creator
|
||||
- AGB-Kurzvorlage für Einzel-Stream
|
||||
+82
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-026-impressumspflicht-und-ladungsfaehige-anschrift
|
||||
description: "Influencer-Recht: Impressumspflicht für Creator – § 5 TMG, § 18 MStV, ladungsfähige Anschrift, Pflichtangaben und Datenschutz: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Impressumspflicht und ladungsfähige Anschrift
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Impressumspflicht für Creator – § 5 TMG, § 18 MStV, ladungsfähige Anschrift, Pflichtangaben und Datenschutz. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Jeder Creator mit geschäftsmäßig genutztem Account benötigt ein Impressum:
|
||||
|
||||
- **§ 5 TMG**: Diensteanbieter mit geschäftsmäßig bereitgestellten Telemedien müssen Impressum mit Pflichtangaben bereithalten; leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar, ständig verfügbar.
|
||||
- **§ 18 MStV**: Erweiterte Impressumspflicht für journalistisch-redaktionelle Angebote; gilt auch für Meinungsbildner mit hoher Reichweite.
|
||||
- **§ 5 Abs. 1 Nr. 1 TMG**: Ladungsfähige Anschrift (Straße, Nr., PLZ, Stadt); kein Postfach allein ausreichend.
|
||||
- **§ 13 Abs. 6 TMG / DSGVO Art. 13**: Datenschutzerklärung muss im Impressum verlinkt oder direkt enthalten sein.
|
||||
- **§ 15a UStG**: USt-ID-Pflicht im Impressum, wenn Unternehmer.
|
||||
- **DSGVO Art. 5**: Datenminimierung – private Anschrift kann für Creator ein Datenschutzproblem sein; Lösungsweg: Postadresse (Briefkasten beim Steuerberater, Postservice).
|
||||
- **Plattform-Umsetzung**: Link „Impressum" muss direkt im Profil (Bio-Link) oder als Menüpunkt erreichbar sein; auf Instagram als separate Seite verlinkbar.
|
||||
|
||||
### Pflichtangaben § 5 TMG
|
||||
|
||||
| Angabe | Beispiel |
|
||||
|--------|----------|
|
||||
| Name | Max Mustermann |
|
||||
| Anschrift | Musterstraße 1, 12345 Berlin |
|
||||
| E-Mail | info@creator.de |
|
||||
| Telefon | +49 30 12345678 |
|
||||
| USt-ID | DE123456789 (falls vorhanden) |
|
||||
| Handelsregister | HRB 12345, AG Berlin (falls GmbH) |
|
||||
| Berufsrechtliche Regelungen | ggf. Kammer, Berufsaufsicht |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche Plattformen werden geschäftsmäßig genutzt (Instagram, TikTok, YouTube, Website)?
|
||||
2. Liegt ein vollständiges Impressum vor und ist es von allen Plattformen erreichbar?
|
||||
3. Möchtest du keine private Wohnanschrift veröffentlichen?
|
||||
4. Hast du eine USt-ID, und ist sie im Impressum eingetragen?
|
||||
5. Gibt es bereits eine Abmahnung wegen fehlendem oder unvollständigem Impressum?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Impressum erstellen, prüfen oder Abmahnantwort?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Geschäftsmäßigkeit: Jeder Creator mit Kooperationseinnahmen → § 5 TMG-Pflicht.
|
||||
- Ladungsfähige Anschrift: Private Adresse vs. Geschäftsadresse/Postdienst; beides zulässig, solange Zustellbarkeit gewährleistet.
|
||||
- Erreichbarkeit: Max. 2 Klicks vom Startseiten-/Profilaufruf bis zum Impressum.
|
||||
- Vollständigkeit: Alle § 5 TMG-Angaben vorhanden; Datenschutzerklärung verlinkt.
|
||||
- Plattformspezifisch: Instagram „Bio-Link" → Impressum über Linktree oder direkte URL.
|
||||
- Abmahnung: Oft kostengünstig zu regulieren; modifizierte Unterlassungserklärung + Abmahnkosten (§ 13 Abs. 4 UWG Deckelung auf 100 €/Jahr für Erstverstoß bei KU).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Nur E-Mail, keine Anschrift → § 5 TMG-Verstoß.
|
||||
- Postfach ohne ladungsfähige Anschrift → nicht ausreichend.
|
||||
- Impressum nur auf Website, nicht auf Social-Media-Profil verlinkt → Abmahnrisiko.
|
||||
- Veraltete Adresse nach Umzug → falsches Impressum = UWG-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5 TMG: https://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__5.html
|
||||
- § 18 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__18.html
|
||||
- DSGVO Art. 13: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Impressum-Vorlage (vollständig nach § 5 TMG)
|
||||
- Checkliste: Impressum auf allen Plattformen prüfen
|
||||
- Abmahnreaktions-Schreiben (Impressumsmangel)
|
||||
- Postadress-Alternativen (Datenschutz-konform)
|
||||
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-028-hassrede-kommentare-moderation-und-haftung
|
||||
description: "Influencer-Recht: Hassrede in Kommentaren – Creator-Haftung, Moderationspflicht, NetzDG, Strafrecht und Schutzmaßnahmen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Hassrede, Kommentare, Moderation und Haftung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Hassrede in Kommentaren – Creator-Haftung, Moderationspflicht, NetzDG, Strafrecht und Schutzmaßnahmen. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Creator können für Kommentare unter ihren Posts haften, wenn sie nicht moderieren:
|
||||
|
||||
- **§ 10 TMG**: Hostprovider-Haftung – Creator haftet nicht für fremde Inhalte, solange er keine Kenntnis hat; nach Kenntnisnahme muss er unverzüglich handeln (Notice & Take Down).
|
||||
- **NetzDG (§ 3 NetzDG)**: Für große Plattformen (ab 2 Mio. Nutzer) eigene Meldepflichten; Creator als Nutzer profitiert von NetzDG-Meldewegen gegen Hass-Kommentare.
|
||||
- **§ 130 StGB**: Volksverhetzung – Kommentare können strafbar sein; Creator muss nach Kenntnis handeln.
|
||||
- **§ 185 ff. StGB**: Beleidigung, Verleumdung; Creator haftet als (Mit-)Täter, wenn er strafbare Kommentare bewusst stehen lässt.
|
||||
- **DSA Art. 16**: Nutzerfreundliche Meldesysteme; Plattformen müssen Meldungen bearbeiten.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Kommentar unter Creator-Post kann Schadensersatz begründen, wenn Creator trotz Kenntnis nicht handelt.
|
||||
- **§ 1004 BGB analog**: Beseitigungsanspruch des Betroffenen gegen Creator als Störer.
|
||||
|
||||
### Moderationspflicht-Auslöser
|
||||
|
||||
| Situation | Pflicht des Creators |
|
||||
|-----------|---------------------|
|
||||
| Unbekannter Hass-Kommentar | Keine Handlungspflicht |
|
||||
| Gemeldeter Hass-Kommentar | Unverzüglich prüfen und ggf. löschen |
|
||||
| Erkennbar strafbarer Inhalt | Löschen + Strafanzeige erwägen |
|
||||
| Systematische Angriffe gegen Dritte | Proaktive Moderation erwägen |
|
||||
| Creator macht auf Kommentar aufmerksam | Teilnahme → Haftungsrisiko |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wird Creator selbst durch Kommentare angegriffen (Hassrede gegen Creator)?
|
||||
2. Enthält ein Kommentar strafbare Inhalte gegen Dritte?
|
||||
3. Wer hat den Creator auf den Kommentar hingewiesen?
|
||||
4. Gibt es ein systematisches Moderation-Konzept für den Account?
|
||||
5. Liegt bereits eine Abmahnung oder Klage wegen Kommentarinhalten vor?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Moderationskonzept, Strafanzeige-Muster oder Abmahnreaktion?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Kenntnis: Wurde Creator informiert oder hat er den Kommentar selbst gesehen?
|
||||
- Handlungspflicht: Nach Kenntnis → unverzüglich löschen (innerhalb von 24 Stunden).
|
||||
- Strafrecht: § 130, § 185 ff. StGB-Inhalte → Strafanzeige erstatten + NetzDG-Meldung.
|
||||
- Moderationskonzept: Schlagwortfilter, Kommentar-Review, Community Guidelines.
|
||||
- Persönlichkeitsrecht: Betroffener hat Löschungsanspruch gegen Creator (§ 1004 BGB analog).
|
||||
- Selbstschutz: Gegen Hassrede gegenüber Creator: Plattform-Meldung + ggf. Strafanzeige § 185 StGB.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Creator löscht strafbaren Kommentar nicht nach Hinweis → Störerhaftung.
|
||||
- Creator liked Hasskommentar versehentlich → Billigung-Signal.
|
||||
- Keine Community Guidelines → fehlende Moderationsgrundlage.
|
||||
- Screenshots sichern vor Löschung vergessen → Beweismittelverlust.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 10 TMG – Haftung Hostprovider: https://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__10.html
|
||||
- § 130 StGB – Volksverhetzung: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__130.html
|
||||
- § 185 StGB – Beleidigung: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html
|
||||
- § 1004 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1004.html
|
||||
- DSA Art. 16: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32022R2065
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Moderationskonzept-Vorlage
|
||||
- Strafanzeige-Muster (Hassrede)
|
||||
- Community-Guidelines-Template
|
||||
- Abmahnreaktion (Kommentar-Haftung)
|
||||
+82
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-029-persoenlichkeitsrechtsverletzung-durch-reaction-video
|
||||
description: "Influencer-Recht: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Reaction-Videos – allgemeines Persönlichkeitsrecht, KUG, Zitatrecht, UrhG und Haftung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Reaction-Video
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Reaction-Videos – allgemeines Persönlichkeitsrecht, KUG, Zitatrecht, UrhG und Haftung. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Reaction-Videos erzeugen mehrfache Rechtsfragen:
|
||||
|
||||
- **Allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG)**: Kritik am Video ist erlaubt; persönliche Herabsetzung, Bloßstellung oder Eingriff in Privatsphäre nicht.
|
||||
- **§ 22 KUG**: Verwendung des Bildnisses der Originalautors im Reaction-Video erfordert Einwilligung, es sei denn § 23 KUG-Ausnahmen greifen.
|
||||
- **§ 51 UrhG (Zitatrecht)**: Verwendung fremden Contents im Reaction-Video zulässig, wenn Zitatzweck belegt (Analyse, Kritik, Erörterung) und Quellenangabe vorhanden.
|
||||
- **§ 97 UrhG**: Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzung im Reaction-Video (Übernahme ohne Zitat-Grund).
|
||||
- **§ 185 ff. StGB**: Beleidigung, üble Nachrede durch Aussagen im Reaction-Video.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Schadensersatz bei schwerer Persönlichkeitsrechtsverletzung.
|
||||
- **Gegendarstellung § 56 RStV / MStV**: Redaktionelle Angebote müssen Gegendarstellungen abdrucken.
|
||||
|
||||
### Reaction-Video-Legalitätsmatrix
|
||||
|
||||
| Element | Zulässig? | Bedingung |
|
||||
|---------|-----------|-----------|
|
||||
| Clip aus Original zeigen | Bedingt | § 51 UrhG Zitatrecht: Analysezweck + Quelle |
|
||||
| Gesicht des Creators zeigen | Bedingt | KUG § 23 (öffentliche Person): ggf. ohne Einwilligung |
|
||||
| Meinung äußern | Ja | Keine Falschbehauptungen |
|
||||
| Unwahre Tatsachen behaupten | Nein | § 824 BGB, § 186 StGB |
|
||||
| Privates enthüllen | Nein | § 823 BGB, allg. PersR. |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer ist Gegenstand des Reaction-Videos – Person des öffentlichen Lebens oder Privatperson?
|
||||
2. Wie viel des ursprünglichen Contents wird verwendet (ganzes Video oder kurze Ausschnitte)?
|
||||
3. Werden eigene Meinungen oder Tatsachenbehauptungen gemacht?
|
||||
4. Enthält das Reaction-Video private Informationen oder Bilder der Zielperson?
|
||||
5. Liegt eine Abmahnung oder einstweilige Verfügung der Zielperson vor?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vorab-Check, Reaktion auf Abmahnung oder Reaktion auf einstweilige Verfügung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Zitatrecht: Ausschnitt im konkreten Kontext der Analyse → § 51 UrhG; Quellenangabe zwingend.
|
||||
- Verhältnismäßigkeit: So kurz wie nötig, nicht länger als Analysezweck erfordert.
|
||||
- Persönlichkeitsrecht: Meinung vs. Tatsache trennen; keine Enthüllung privater Sphäre.
|
||||
- Öffentlichkeitsstatus der Zielperson: Politiker, Influencer = Person des öffentlichen Lebens → mehr Kritik erlaubt.
|
||||
- Beleidigung/Verleumdung: Herabsetzende Aussagen aus Aussageperspektive prüfen.
|
||||
- Copyright Claim: Plattform-Content-ID → ggf. Einnahmen-Split oder Löschung.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Gesamtes Video übernommen statt Ausschnitt → § 51 UrhG-Grenze überschritten.
|
||||
- Privatadresse / Familienverhältnisse im Reaction-Video → schwere PersR-Verletzung.
|
||||
- „Der ist ein Betrüger" ohne Belege → § 186 StGB + § 824 BGB.
|
||||
- Content-ID-Claim: Monetarisierung des Reaction-Videos → geht an Originalautor.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 51 UrhG – Zitatrecht: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- § 97 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__97.html
|
||||
- § 823 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__823.html
|
||||
- § 186 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__186.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Reaction-Video-Vorab-Check
|
||||
- Zitatrecht-Checkliste
|
||||
- Abmahnreaktion (Persönlichkeitsrecht)
|
||||
- Reaktion auf Content-ID-Claim
|
||||
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-030-satire-meme-und-zitatrecht
|
||||
description: "Influencer-Recht: Satire, Memes und Zitatrecht – Kunstfreiheit, Grenzen, Markenparodie, UrhG und strafrechtliche Risiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Satire, Memes und Zitatrecht
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Satire, Memes und Zitatrecht – Kunstfreiheit, Grenzen, Markenparodie, UrhG und strafrechtliche Risiken. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Satire und Memes bewegen sich an der Grenze zwischen Kunstfreiheit und Rechtsverletzung:
|
||||
|
||||
- **Art. 5 Abs. 3 GG**: Kunstfreiheit schützt Satire und Parodie; aber: kein Schutz für reine Beschimpfungen.
|
||||
- **§ 24 UrhG (a. F.) / § 23 UrhG n. F.**: Bearbeitung und Parodie von Werken; nach BGH zulässig, wenn erkennbare künstlerische Distanz zum Original.
|
||||
- **§ 51 UrhG**: Zitatrecht – Übernahme von Originalinhalten für Kritik/Kommentar zulässig.
|
||||
- **§ 23 MarkenG**: Markenparodie: Nutzung zu satirischen Zwecken kann erlaubt sein, wenn kein geschäftlicher Verkehr und keine Rufschädigung.
|
||||
- **§ 185 ff. StGB**: Satire darf herabwürdigende Tatsachenbehauptungen nicht enthalten; Meinungsfreiheit endet bei Schmähkritik.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Satire, wenn Kernaussage trotz Übertreibung als Tatsache verstanden werden kann.
|
||||
- **BVerfG**: Satire muss als solche erkennbar sein; „Aussagekern" ohne satirische Verkleidung prüfen.
|
||||
|
||||
### Satire-Zulässigkeitstest
|
||||
|
||||
1. Ist die Aussage erkennbar als Satire / Übertreibung markiert?
|
||||
2. Enthält sie keine Falschbehauptungen als Tatsachenkern?
|
||||
3. Greift sie keine Privatsphäre an?
|
||||
4. Betrifft sie eine Person des öffentlichen Lebens in deren Funktion?
|
||||
5. Ist der Eingriff in Ehre und Persönlichkeit noch verhältnismäßig?
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer ist die Zielperson des Memes / der Satire (Politiker, Creator, Marke)?
|
||||
2. Enthält der Content Tatsachenbehauptungen oder nur Wertungen und Übertreibungen?
|
||||
3. Ist der satirische Charakter für Dritte erkennbar?
|
||||
4. Werden urheberrechtlich geschützte Werke oder Markenzeichen verwendet?
|
||||
5. Liegt eine Abmahnung oder Anfrage auf Löschung vor?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vorab-Check, Verteidigung oder Neugestaltung des Memes?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Aussagekern: Was würde ein unvoreingenommener Betrachter als Kernaussage verstehen?
|
||||
- Tatsache vs. Werturteil: Tatsachen müssen wahr sein; Werturteile dürfen übertrieben sein.
|
||||
- Privatperson vs. Person des öffentlichen Lebens: Privatpersonen genießen stärkeren Schutz.
|
||||
- Urheberrecht: Meme mit Originalfoto → § 23 UrhG n. F. (Parodie) prüfen; oder eigenes Foto verwenden.
|
||||
- Markenrecht: Logo in Meme → § 23 MarkenG; Satire-Ausnahme eng auslegen.
|
||||
- Kennzeichnung: „Satire" oder „Parodie"-Hinweis kann Haftung mindern, schließt sie aber nicht aus.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Meme behauptet strafbare Handlung ohne Belege → § 186 StGB Verleumdung.
|
||||
- Originalfoto ohne Erlaubnis für Meme → UrhG § 16 Verletzung.
|
||||
- Markenparodie mit Kaufaufforderung → kein Satire-Schutz, gewerbliche Nutzung.
|
||||
- Satire nicht als solche erkennbar → als ernsthafte Tatsachenbehauptung gewertet.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- Art. 5 Abs. 3 GG: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html
|
||||
- § 23 UrhG n. F. – Bearbeitungsrecht: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__23.html
|
||||
- § 23 MarkenG – Markenschranken: https://www.gesetze-im-internet.de/markeng/__23.html
|
||||
- § 185 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html
|
||||
- § 823 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__823.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Satire-Zulässigkeits-Ampel
|
||||
- Meme-Prüf-Checkliste vor Veröffentlichung
|
||||
- Verteidigungsschreiben bei Abmahnung (Satire-Einwand)
|
||||
- Umgestaltungsvorschlag für riskante Aussagen
|
||||
+81
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-032-virtueller-influencer-rechte-und-kennzeichnung
|
||||
description: "Influencer-Recht: Virtuelle Influencer – Urheberrecht, Kennzeichnungspflicht, Haftung und EU AI Act: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Virtueller Influencer – Rechte und Kennzeichnung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Virtuelle Influencer – Urheberrecht, Kennzeichnungspflicht, Haftung und EU AI Act. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Virtuelle Influencer (KI-Charaktere ohne reale Person dahinter) stellen neue Rechtsfragen:
|
||||
|
||||
- **UrhG § 2**: Virtuelle Influencer-Designs sind urheberrechtlich geschützte Werke (Grafik, Design); Rechte liegen beim Schöpfer.
|
||||
- **UrhG § 69a ff.**: KI-generierte Inhalte ohne menschliche Schöpfung sind (noch) nicht urheberrechtsschutzfähig (BGH, EuGH-Tendenz).
|
||||
- **§ 5a Abs. 4 UWG**: Werbekennzeichnung gilt auch für virtuelle Influencer; kein Ausnahmetatbestand für Nicht-Menschen.
|
||||
- **§ 22 MStV**: Trennungsgebot; virtuelle Influencer müssen Werbung kennzeichnen.
|
||||
- **EU AI Act Art. 50**: Synthetischer Content muss als KI-generiert kenntlich gemacht werden.
|
||||
- **§ 5 UWG**: Irreführung, wenn Follower glauben, mit einer realen Person zu interagieren.
|
||||
- **DSGVO**: Datenerhebung über Follower durch virtuelle Influencer-Accounts → normale DSGVO-Pflichten.
|
||||
|
||||
### Besonderheiten virtueller Influencer
|
||||
|
||||
| Aspekt | Regelung |
|
||||
|--------|----------|
|
||||
| Urheberrecht | Beim menschlichen Designer/Programmierer |
|
||||
| KI-generierte Posts | Kein eigener Urheberrechtsschutz |
|
||||
| Werbekennzeichnung | Gilt vollständig (§ 5a UWG) |
|
||||
| KI-Offenlegung | AI Act Art. 50 ab 2025 |
|
||||
| Haftung bei Rechtsverstößen | Betreiber des Accounts |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer ist der rechtliche Inhaber und Betreiber des virtuellen Influencer-Accounts?
|
||||
2. Werden Kooperationen und Werbung als solche und als KI-generiert gekennzeichnet?
|
||||
3. Werden Daten der Follower erhoben (Newsletter, DSGVO)?
|
||||
4. Gibt es eine klare Trennung: fiktiver Charakter vs. echtes Unternehmen dahinter?
|
||||
5. Hat der Charakter eine Marke / eingetragene Schutzrechte?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Check, Kennzeichnungskonzept oder Schutzrechtsstrategie?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Betreiberhaftung: Betreiber haftet für alle rechtlichen Verstöße des Accounts.
|
||||
- Kennzeichnung: „Werbung" + „KI-generierter Inhalt" + „virtueller Charakter"-Hinweis empfohlen.
|
||||
- Urheberrecht: Design und Style Sheet schützen; Vertrag mit Designern (Nutzungsrechte-Übertragung).
|
||||
- DSGVO: Datenschutzerklärung für Follower-Datenverarbeitung.
|
||||
- Marke: Charaktername und Erscheinungsbild als Marke (§ 3 MarkenG) eintragen.
|
||||
- AI Act: Ab 2025 Kennzeichnungspflicht für synthetischen Content im Geschäftsverkehr.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Kein Hinweis auf KI-Natur → Irreführung § 5 UWG.
|
||||
- Werbekennzeichnung fehlt, weil „es ist ja kein echtes Mensch" → kein Ausnahmetatbestand.
|
||||
- Designer hat Nutzungsrechte nicht übertragen → Streit über Content-Nutzung.
|
||||
- DSGVO-Datenschutzerklärung fehlt → Bußgeld.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- § 2 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__2.html
|
||||
- EU AI Act Art. 50: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1689
|
||||
- § 5 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Virtueller-Influencer-Compliance-Checkliste
|
||||
- Kennzeichnungskonzept (Werbung + KI-Label)
|
||||
- Urheberrechts-Vertrag mit Designer-Vorlage
|
||||
- Markenanmeldungs-Checkliste
|
||||
+83
@@ -0,0 +1,83 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-033-foto-shooting-vertrag-model-release-location
|
||||
description: "Influencer-Recht: Foto-Shooting – Vertragsgestaltung, Model Release, Location-Genehmigung, Urheberrecht Fotograf und Nutzungsrechte: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Foto-Shooting – Vertrag, Model Release und Location
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Foto-Shooting – Vertragsgestaltung, Model Release, Location-Genehmigung, Urheberrecht Fotograf und Nutzungsrechte. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Foto-Shootings für Creator-Content erfordern klare Vertragsgestaltung:
|
||||
|
||||
- **UrhG §§ 2, 72**: Fotos sind Werke; Fotograf ist Urheber; ohne Vertrag verbleiben alle Nutzungsrechte beim Fotografen.
|
||||
- **UrhG § 31**: Nutzungsrechtseinräumung muss ausdrücklich vereinbart werden; ohne Vertrag = organisch-einmalige Nutzung.
|
||||
- **§ 22 KUG**: Abgebildete Personen müssen Einwilligung geben; Model Release = § 22 KUG-Einwilligung schriftlich.
|
||||
- **§ 903 BGB / Hausrecht**: Location-Eigentümer kann Aufnahmen auf seinem Gelände untersagen oder genehmigen.
|
||||
- **§ 823 BGB**: Persönlichkeitsrechtsverletzung bei unbefugter Verwertung von Personenaufnahmen.
|
||||
- **Steuer**: Fotografenhonorar als Betriebsausgabe; bei Sachleistungstausch Umsatzsteuer prüfen.
|
||||
- **§ 12 UStG**: Fotograf schuldet Umsatzsteuer auf Honorar; Creator kann Vorsteuer abziehen.
|
||||
|
||||
### Shooting-Vertrag: Mindestinhalt
|
||||
|
||||
| Element | Regelung |
|
||||
|---------|----------|
|
||||
| Leistung | Anzahl Fotos, Formate, RAW-Files? |
|
||||
| Nutzungsrechte | Zeitlich, räumlich, sachlich (Social Media, Print, Werbung) |
|
||||
| Exklusivität | Darf Fotograf Bilder auch selbst verwenden? |
|
||||
| Vergütung | Honorar oder Tausch; Rechteanteil? |
|
||||
| Abnahme | Wie viele Auswahlbilder; Korrekturrechte? |
|
||||
| Model Release | In Vertrag oder separates Formular |
|
||||
| Rawdatei | Liegt beim Fotografen oder Creator? |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer ist Fotograf – Profi mit eigenem Vertrag oder Freelancer ohne Vertrag?
|
||||
2. Welche Nutzungsrechte werden benötigt (organisch, Werbung, Print, Whitelisting)?
|
||||
3. Sind auf den Fotos Dritte abgebildet, die eine Model-Release-Einwilligung brauchen?
|
||||
4. Findet das Shooting an einem privaten Ort, in der Öffentlichkeit oder in einem Studio statt?
|
||||
5. Wird der Fotograf bezahlt oder gibt es Tausch (z. B. Nennung gegen Nutzungsrechte)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vertragsvorlage, Model-Release-Formular oder Nutzungsrechts-Check?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Urheberrecht: Fotograf = Urheber; Nutzungsrechte explizit einräumen lassen (§ 31 UrhG).
|
||||
- Umfang der Nutzungsrechte: Social Media only oder auch Paid Ads, Print, OOH?
|
||||
- Model Release: Für jede abgebildete Person (auch im Hintergrund, wenn erkennbar).
|
||||
- Location: Private Räume, Restaurants, Museen → Genehmigung des Eigentümers einholen.
|
||||
- RAW-Dateien: Eigentum beim Fotografen → extra vereinbaren, wenn Creator sie möchte.
|
||||
- Steuer: Fotografenhonorar = Betriebsausgabe; Rechnung prüfen (§ 14 UStG-Pflichtangaben).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Kein Vertrag → Creator kann Fotos nur einmalig organisch nutzen; Fotograf kann sie auch anderweitig verwenden.
|
||||
- Model Release vergessen → Person fordert Löschung / Schadensersatz.
|
||||
- Location ohne Genehmigung → Eigentumsrecht / Hausrecht-Verletzung.
|
||||
- „TFP" (Time for Print) ohne schriftliche Nutzungsrechtsvereinbarung → unklar, wer was darf.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 31 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
- § 72 UrhG – Lichtbilder: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__72.html
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- § 903 BGB – Eigentumsrecht: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__903.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Foto-Shooting-Vertragsvorlage
|
||||
- Model-Release-Formular (DE/EN)
|
||||
- Location-Genehmigungsanfrage-Muster
|
||||
- Nutzungsrechte-Checkliste
|
||||
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-034-ugc-kampagne-rechte-der-follower
|
||||
description: "Influencer-Recht: UGC-Kampagnen – Rechte der Follower, Einwilligung, Nutzungsrechtserwerb, DSGVO und Kennzeichnung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: UGC-Kampagne – Rechte der Follower
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: UGC-Kampagnen – Rechte der Follower, Einwilligung, Nutzungsrechtserwerb, DSGVO und Kennzeichnung. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
User Generated Content-Kampagnen (Follower sollen Content einreichen) erfordern klare rechtliche Rahmenbedingungen:
|
||||
|
||||
- **UrhG § 2**: Follower-Inhalte (Fotos, Videos, Texte) sind urheberrechtlich geschützt; Nutzungsrechte verbleiben beim Follower.
|
||||
- **UrhG § 31**: Creator / Brand benötigt ausdrückliche Nutzungsrechtseinräumung für UGC; Teilnahmebedingungen müssen Rechteübertragung regeln.
|
||||
- **§ 22 KUG**: Personen in Follower-Fotos → KUG-Einwilligung; Creator/Brand kann diese nicht selbst einholen.
|
||||
- **DSGVO Art. 13**: Follower, die Content einreichen, sind betroffene Personen; Datenschutzhinweis erforderlich.
|
||||
- **§ 661a BGB**: Versprochener Preis für bestes UGC ist bindend.
|
||||
- **§ 5a UWG**: Wenn eingereichter UGC als Werbung weiterverwendet wird → Kennzeichnung durch Creator/Brand.
|
||||
- **Plattform-AGB**: Instagram/TikTok gewähren der Plattform eigene Nutzungsrechte; UGC-Recht gegenüber Brand/Creator separat regeln.
|
||||
|
||||
### UGC-Teilnahmebedingungen: Mindestinhalt
|
||||
|
||||
| Element | Anforderung |
|
||||
|---------|------------|
|
||||
| Nutzungsrechtseinräumung | Zeitlich, räumlich, sachlich; entgeltlich? |
|
||||
| Verantwortlichkeit | Follower garantiert, keine Rechte Dritter zu verletzen |
|
||||
| DSGVO-Hinweis | Zweck, Dauer der Datenspeicherung |
|
||||
| Preis (falls Wettbewerb) | Genau beschreiben; § 661a BGB |
|
||||
| Löschrecht des Urhebers | § 41 UrhG – Rückruf möglich |
|
||||
| Kennzeichnung | Muss UGC als Werbung gekennzeichnet werden? |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Werden Follower aufgefordert, Fotos/Videos einzureichen, oder geht es um bereits öffentliche Posts?
|
||||
2. Wie soll der UGC genutzt werden (organisch, Paid Ads, Printmaterial)?
|
||||
3. Gibt es Teilnahmebedingungen mit Nutzungsrechtsregelung?
|
||||
4. Werden Daten der einreichenden Follower verarbeitet (E-Mail, Name)?
|
||||
5. Gibt es einen Preis für den besten Beitrag?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Teilnahmebedingungen-Vorlage, Rechte-Check oder DSGVO-Text?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Nutzungsrecht: Jede Nutzung des Follower-Contents erfordert dessen Einwilligung in Teilnahmebedingungen.
|
||||
- Urheberrecht Dritter: Follower können Musik, Marken, Personen in Content einschließen → Haftung prüfen.
|
||||
- DSGVO: Einreichung = personenbezogene Daten → Datenschutzhinweis + Speicherdauer + Löschrecht.
|
||||
- Minderjährige Follower: Elterliche Einwilligung bei U18-Einreichungen.
|
||||
- Preisversprechen: § 661a BGB – verbindlich; Gewinn in angemessener Zeit übergeben.
|
||||
- Weiterverkauf des UGC an Dritte: Nur mit gesonderter Einwilligung des Urhebers.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „Tag uns und wir teilen dein Foto" ohne Teilnahmebedingungen → Nutzungsrecht fehlt.
|
||||
- Follower-Foto mit fremder Musik → Creator/Brand haftet für Urheberrechtsverletzung.
|
||||
- Preis versprochen, aber nicht geliefert → § 661a BGB-Klage.
|
||||
- DSGVO: E-Mail-Adressen für zukünftigen Newsletter genutzt → kein Einverständnis.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 31 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- § 661a BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__661a.html
|
||||
- DSGVO Art. 13: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- UGC-Teilnahmebedingungen-Vorlage
|
||||
- DSGVO-Datenschutztext für UGC-Kampagne
|
||||
- Nutzungsrechts-Bestätigung (Einzel-Follower)
|
||||
- Preis-Übergabe-Protokoll
|
||||
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-036-betriebsfeier-content-und-datenschutz
|
||||
description: "Influencer-Recht: Betriebsfeier und Content – KUG, DSGVO, Mitarbeiterfotos, Veröffentlichungspflichten und Datenschutz: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Betriebsfeier, Content und Datenschutz
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Betriebsfeier und Content – KUG, DSGVO, Mitarbeiterfotos, Veröffentlichungspflichten und Datenschutz. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Fotos und Videos von Betriebsfeiern und internen Events unterliegen besonderen Regeln:
|
||||
|
||||
- **§ 22 KUG**: Mitarbeiterfotos erfordern Einwilligung; Ausnahme: § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG – Versammlungen (Betriebsfeiern können darunter fallen, wenn Fokus auf Gruppe, nicht Einzelperson).
|
||||
- **DSGVO Art. 6 Abs. 1 lit. a**: Einwilligung als Rechtsgrundlage für Mitarbeiterfotos; freiwillig und jederzeit widerrufbar.
|
||||
- **§ 26 BDSG**: Datenverarbeitung im Beschäftigungsverhältnis; Fotos von Mitarbeitern = Verarbeitung personenbezogener Daten.
|
||||
- **§ 23 KUG Nr. 3**: Personengruppen – wenn Einzelperson nicht im Vordergrund steht, kann Einwilligung entbehrlich sein.
|
||||
- **§ 823 BGB**: Veröffentlichung von Mitarbeiterfotos ohne Einwilligung → PersR-Verletzung.
|
||||
- **Arbeitsrecht**: Betriebsfeier als Arbeitszeit-Verlängerung; Unfall bei Betriebsfeier → ggf. Arbeitsunfall.
|
||||
|
||||
### Einwilligungs-Matrix Betriebsfeier
|
||||
|
||||
| Situation | Einwilligung nötig? |
|
||||
|-----------|---------------------|
|
||||
| Gruppenfoto ohne identifizierbare Einzelperson | Entbehrlich (§ 23 Nr. 3 KUG) |
|
||||
| Einzelperson deutlich im Fokus | Ja (§ 22 KUG) |
|
||||
| Internes Intranet | Ggf. § 26 BDSG – Einwilligung |
|
||||
| Öffentliche Social Media | Ja, ausdrückliche Einwilligung |
|
||||
| Brand-Deal-Foto mit Mitarbeitern | Ja + Nutzungsrechtsvereinbarung |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Sollen Fotos intern (Intranet) oder öffentlich (Social Media, Unternehmens-Account) veröffentlicht werden?
|
||||
2. Sind Einzel-Mitarbeiter deutlich erkennbar abgebildet?
|
||||
3. Gibt es eine Vorab-Einwilligungserklärung für alle Teilnehmer?
|
||||
4. Hat der Betriebsrat der Bildverarbeitung zugestimmt?
|
||||
5. Werden Fotos auch für Werbematerial (Stellenanzeigen, Brand Content) genutzt?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Einwilligungsformular, DSGVO-Check oder Nutzungsrechtsregelung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Einzelperson vs. Gruppe: Wenn Einzelperson im Vordergrund → § 22 KUG-Einwilligung.
|
||||
- DSGVO: Fotos auf Social Media = öffentlich → höhere Anforderungen.
|
||||
- Einwilligung freiwillig: Kein Zwang auf Betriebsfeier; separate Einwilligung, keine AGB-Koppelung.
|
||||
- Widerruf: Einwilligung jederzeit widerrufbar; Löschpflicht bei Widerruf (Art. 17 DSGVO).
|
||||
- Nutzungsrechte: Fotos für Werbung → separate Vereinbarung mit Mitarbeitern.
|
||||
- Betriebsrat: Bei systematischer Bildverarbeitung von Mitarbeitern → § 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Einwilligung zu Beginn der Feier pauschal für alles → DSGVO: zu unbestimmt.
|
||||
- Fotos ins Firmen-Instagram ohne einzelne Rückfragen → § 22 KUG-Risiko.
|
||||
- Dritte (Catering-Personal) auf Fotos ohne Einwilligung.
|
||||
- Widerruf nach Veröffentlichung nicht beachtet → DSGVO-Beschwerde.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- § 23 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__23.html
|
||||
- § 26 BDSG: https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/__26.html
|
||||
- DSGVO Art. 6: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Einwilligungsformular Betriebsfoto
|
||||
- DSGVO-konformer Aushang für Veranstaltungen
|
||||
- Betriebsrats-Information (§ 87 BetrVG)
|
||||
- Fotoverwendungs-Protokoll
|
||||
+80
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-038-reisekosten-pressereise-und-gemischte-veranlassung
|
||||
description: "Influencer-Recht: Reisekosten und Pressereisen – steuerliche Abzugsfähigkeit, gemischte Veranlassung, Kennzeichnungspflicht und Dokumentation: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Reisekosten, Pressereise und gemischte Veranlassung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Reisekosten und Pressereisen – steuerliche Abzugsfähigkeit, gemischte Veranlassung, Kennzeichnungspflicht und Dokumentation. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Reisen mit Content-Anteil sind steuerlich die schwierigste Kategorie:
|
||||
|
||||
- **§ 4 Abs. 4 EStG**: Betriebsausgaben = Aufwendungen mit betrieblicher Veranlassung; Reise muss überwiegend betrieblich sein.
|
||||
- **§ 12 Nr. 1 EStG**: Private Lebensführungskosten nicht abziehbar; Urlaub = private Veranlassung.
|
||||
- **BFH-Grundsatz**: Gemischte Reisen aufteilbar, wenn betrieblicher und privater Teil trennbar (nach Tagen oder Stunden); BFH XI R 14/09 (2010).
|
||||
- **§ 8 EStG**: Pressereise = Betriebseinnahme (Marktwert), wenn Kooperationsauftrag besteht.
|
||||
- **§ 9 Abs. 1 Nr. 4a EStG**: Pauschalen für Verpflegungsmehraufwand bei Auswärtstätigkeit (auch für Selbstständige mit § 4 Abs. 5 EStG).
|
||||
- **§ 5a UWG / § 22 MStV**: Pressereise mit Posting-Auftrag → Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- **§ 4 Abs. 5 Nr. 6b EStG**: Häusliches Arbeitszimmer: Reise beginnt von zu Hause → keine Erstattung erster/letzter Kilometer.
|
||||
|
||||
### Reise-Steuermatrix
|
||||
|
||||
| Reiseart | Einnahme Creator | Betriebsausgabe Creator |
|
||||
|----------|-----------------|------------------------|
|
||||
| Pressereise bezahlt vom Brand | Ja (Marktwert) | Reise-Kosten sind bezahlt: nein |
|
||||
| Selbst organisierte Content-Reise | Nein | Ja (anteilig nach Tagen) |
|
||||
| Gemischte Reise (50/50) | Nein | Ja (50 % der Kosten) |
|
||||
| Urlaub ohne Content-Bezug | Nein | Nein |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Hat ein Brand die Reise bezahlt, oder wurde sie selbst finanziert?
|
||||
2. Welcher Anteil der Reise ist betrieblich (Content, Meetings) vs. privat (Urlaub)?
|
||||
3. Gibt es einen Posting-Auftrag oder eine Kooperationsvereinbarung?
|
||||
4. Wird ein Reisetagebuch / Stundenbelegung der betrieblichen Tätigkeit geführt?
|
||||
5. Sind Verpflegungspauschalen (Tagegeld) relevant?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Steuernotiz, Reisekostenabrechnung oder Kennzeichnungsampel?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Betriebliche Veranlassung dokumentieren: Shooting-Termine, Meeting-Protokolle, Content-Output.
|
||||
- Aufteilungsmaßstab: Tage-Methode (6 von 10 Tagen betrieblich → 60 % der Kosten).
|
||||
- Pressereise vom Brand: Vollständige Reiseleistung = Betriebseinnahme; eigene Zusatzkosten = Betriebsausgabe.
|
||||
- Tagegeld: Gesetzliche Verpflegungspauschalen (§ 4 Abs. 5 EStG) für Auswärtstätigkeit.
|
||||
- Kennzeichnung: Jeder Post aus Pressereise → § 5a UWG-Pflicht.
|
||||
- Beweissicherung: Fotos mit Metadaten (Datum, Ort), Boarding Passes, Hotel-Rechnungen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Ferienurlaub + 2 Posts = keine „betriebliche Reise" → Abzug komplett verweigert.
|
||||
- Pressereise nicht als Einnahme verbucht → Betriebsprüfungsrisiko.
|
||||
- Kein Reisetagebuch → Finanzamt schätzt privaten Anteil zu hoch.
|
||||
- Kennzeichnung für Pressereise-Content vergessen → Abmahnrisiko.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 4 Abs. 4 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__4.html
|
||||
- § 12 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__12.html
|
||||
- § 9 Abs. 1 Nr. 4a EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__9.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Reisekosten-Abrechnung-Vorlage (mit Aufteilung)
|
||||
- Reisetagebuch-Vorlage
|
||||
- Kennzeichnungsampel (Pressereise-Posts)
|
||||
- Betriebseinnahme-Buchungsnotiz (Pressereise vom Brand)
|
||||
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-039-luxusgeschenk-verlosung-oder-behalten
|
||||
description: "Influencer-Recht: Luxusgeschenke von Brands – steuerliche Pflichten, Kennzeichnung, Verlosungsrecht und Alternativen zum Behalten: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Luxusgeschenk – Verlosen oder Behalten?
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Luxusgeschenke von Brands – steuerliche Pflichten, Kennzeichnung, Verlosungsrecht und Alternativen zum Behalten. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Hochwertige Geschenke von Brands (Designer-Taschen, Uhren, Reisen) erzeugen erhebliche Steuer- und Rechtsfragen:
|
||||
|
||||
- **§ 8 EStG**: Sachgeschenke sind Betriebseinnahmen mit dem gemeinen Wert; Markenwert ≠ immer Einkaufspreis.
|
||||
- **§ 22 Nr. 1/3 EStG**: Luxusgeschenke ohne Kooperationszusammenhang können sonstige Einkünfte sein (bis 256 € frei).
|
||||
- **§ 7 ErbStG**: Bei sehr hochwertigen Geschenken ohne Gegenleistung → Schenkungsteuer prüfen.
|
||||
- **§ 5a UWG**: Geschenk mit Erwartung eines Posts → Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- **§ 661a BGB**: Keine direkte Anwendung auf Geschenke; aber bei Verlosung als Gewinnversprechen → verbindlich.
|
||||
- **DSGVO**: Verlosung eines Luxusgeschenks unter Followern → Datenschutzregeln für Teilnehmer.
|
||||
- **Plattform-AGB**: Gewinnspiele und Verlosungen haben eigene Regelungen; „zufällige" Auswahl, keine Koppelung an Kauf.
|
||||
|
||||
### Entscheidungsmatrix: Behalten vs. Verlosen
|
||||
|
||||
| Option | Steuerfolge | Kennzeichnung | Besonderheit |
|
||||
|--------|------------|---------------|--------------|
|
||||
| Behalten (Kooperation) | Betriebseinnahme | Ja | Wert in EÜR |
|
||||
| Behalten (kein Auftrag) | § 22 Nr. 3 EStG bis 256 € | Prüfen | Schenkungsteuer ab hohem Wert |
|
||||
| Verlosen | Betriebseinnahme + Verlosungsaufwand | Ja | Teilnahmebedingungen nötig |
|
||||
| Zurücksenden | Kein Zufluss | Nein | Empfehlung bei hohen Werten |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wurde das Luxusgeschenk mit oder ohne Kooperationsauftrag übergeben?
|
||||
2. Wie hoch ist der Marktwert des Geschenks?
|
||||
3. Soll das Geschenk behalten, zurückgesandt oder verlost werden?
|
||||
4. Falls Verlosung: Gibt es Teilnahmebedingungen und einen DSGVO-konformen Ablauf?
|
||||
5. Wurde das Geschenk bereits in der EÜR erfasst?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Steuernotiz, Verlosungs-Set-up oder Rücksende-Schreiben?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Wertermittlung: Listenpreis, Sekundärmarktpreis (z. B. StockX für Sneaker) → Marktwert.
|
||||
- Steuerlicher Zufluss: Eigentumsübergang beim Empfang → Einnahme erfassen.
|
||||
- Kooperationszusammenhang: Geschenk gegen Post = Betriebseinnahme ohne Ausnahme.
|
||||
- Schenkungsteuer: Freibetrag 20 000 € (§ 16 ErbStG) für Nicht-Verwandte gilt auch für Brand-Geschenke; bei Wiederholung: kumulativ!
|
||||
- Verlosung: Teilnahmebedingungen, DSGVO, § 661a BGB beachten.
|
||||
- Rücksendung: Klare Kommunikation; Eigentumsrückübertragung dokumentieren.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Rolex (3 000 €) behalten ohne EÜR-Erfassung → Betriebsprüfungs-Fund.
|
||||
- Jährlich mehrere Geschenke von gleichem Brand → Schenkungsteuer-Freibetrag überschritten.
|
||||
- Verlosung ohne Teilnahmebedingungen → § 661a BGB + DSGVO-Verstoß.
|
||||
- Luxusgeschenk verlost, aber selbst als Einnahme nicht verbucht → EÜR-Fehler.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 8 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__8.html
|
||||
- § 7 ErbStG: https://www.gesetze-im-internet.de/erbstg_1974/__7.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- § 661a BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__661a.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Luxusgeschenk-Entscheidungsmatrix (behalten/verlosen/zurücksenden)
|
||||
- Buchungsnotiz für Sacheinnahme
|
||||
- Verlosungs-Set-up (Teilnahmebedingungen + DSGVO)
|
||||
- Rücksende-Schreiben-Vorlage
|
||||
+81
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-040-produkthaftung-empfehlung-und-haftungsrisiko
|
||||
description: "Influencer-Recht: Produkthaftung bei Empfehlungen – ProdHaftG, § 823 BGB, Haftungsfreistellung, Freistellungsklauseln und Risikoabsicherung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Produkthaftung – Empfehlung und Haftungsrisiko
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Produkthaftung bei Empfehlungen – ProdHaftG, § 823 BGB, Haftungsfreistellung, Freistellungsklauseln und Risikoabsicherung. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Creator können für empfohlene Produkte haftbar werden:
|
||||
|
||||
- **ProdHaftG § 1**: Hersteller haftet für Schäden durch fehlerhafte Produkte; Creator ist i. d. R. kein Hersteller.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Deliktische Haftung des Empfehlenden, wenn er weiß oder wissen musste, dass das Produkt gefährlich ist.
|
||||
- **§ 826 BGB**: Vorsätzliche sittenwidrige Schädigung, wenn Creator ein nachweislich gefährliches Produkt wider besseres Wissen empfiehlt.
|
||||
- **§ 3 UWG / § 5 UWG**: Falsche oder irreführende Produktbehauptungen (z. B. falsche Sicherheitsaussagen) → Abmahnrisiko.
|
||||
- **HWG**: Bei Gesundheitsprodukten: falsche Wirkversprechen → HWG-Verstoß + Schadensersatz.
|
||||
- **Freistellungsklausel im Brand Deal**: Brand stellt Creator von Haftungsansprüchen frei, die aus falschen Produktinformationen des Brands entstehen.
|
||||
- **Produktrückruf**: Bei Rückruf eines empfohlenen Produkts → Pflicht des Creators, Post zu löschen oder Warnung hinzuzufügen.
|
||||
|
||||
### Haftungsszenarien
|
||||
|
||||
| Szenario | Creator-Haftung |
|
||||
|----------|----------------|
|
||||
| Empfehlung eines sicheren Produkts mit korrekten Infos | Keine |
|
||||
| Empfehlung mit falschen Sicherheitsbehauptungen | § 823 BGB möglich |
|
||||
| Creator weiß von Produktmangel, empfiehlt trotzdem | § 826 BGB |
|
||||
| Produktrückruf, Creator warnt nicht | § 823 Abs. 1 BGB (Unterlassung) |
|
||||
| Nahrungsergänzungsmittel mit falschen HWG-Claims | HWG § 3 + § 823 BGB |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Enthält der Posting-Brief oder der Vertrag Produktbehauptungen, die Creator übernehmen soll?
|
||||
2. Gibt es eine Freistellungsklausel für den Creator im Kooperationsvertrag?
|
||||
3. Gibt es Hinweise auf bekannte Produktmängel oder vergangene Rückrufe?
|
||||
4. Wird ein Gesundheitsprodukt empfohlen, das über HWG-Grenzen geht?
|
||||
5. Wie überprüft der Creator die Richtigkeit der Brand-Informationen?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Haftungs-Check, Vertragsklausel oder Rückruf-Reaktionsplan?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Freistellungsklausel: Im Kooperationsvertrag verankern; Brand haftet für falsche Produktinfos.
|
||||
- Eigenrecherche: Creator sollte keine Aussagen machen, die er nicht selbst verifizieren kann.
|
||||
- Produktrückruf: Monitoring einrichten; bei Rückruf sofort Post löschen + Warnung.
|
||||
- HWG-Compliance: Keine Heilungsversprechen ohne Nachweis.
|
||||
- Wissenszurechnung: Creator haftet nicht für das, was er nicht wissen musste.
|
||||
- Versicherung: Berufshaftpflicht für Creator prüfen (Medienhaftpflicht).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Creator übernimmt Brand-Aussagen über Wirksamkeit ohne Prüfung → bei falschen Claims Mitverantwortung.
|
||||
- Produktrückruf nach Post → Post bleibt online → Schadensersatzrisiko.
|
||||
- Keine Freistellungsklausel → bei Verbraucherschadensersatz allein haftend.
|
||||
- Berufshaftpflicht nicht abgeschlossen → ungesichertes Risiko.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- ProdHaftG: https://www.gesetze-im-internet.de/prodhaftg/
|
||||
- § 823 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__823.html
|
||||
- § 826 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html
|
||||
- HWG § 3: https://www.gesetze-im-internet.de/heilmwerbg/__3.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Freistellungsklausel für Brand-Deal-Vertrag
|
||||
- Produktrückruf-Reaktionsplan
|
||||
- Haftungs-Check vor Produktempfehlung
|
||||
- Versicherungsbedarf-Checkliste
|
||||
+81
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-041-abmahnung-wegen-fehlender-werbekennzeichnung
|
||||
description: "Influencer-Recht: Abmahnung wegen fehlender Werbekennzeichnung – Prüfung, modifizierte Unterlassungserklärung, Kostengrenzen und Verteidigungsstrategie: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Abmahnung wegen fehlender Werbekennzeichnung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Abmahnung wegen fehlender Werbekennzeichnung – Prüfung, modifizierte Unterlassungserklärung, Kostengrenzen und Verteidigungsstrategie. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Abmahnungen wegen Kennzeichnungsverstößen sind die häufigste Streitigkeit im Creator-Bereich:
|
||||
|
||||
- **§ 8 Abs. 1 UWG**: Unterlassungsanspruch bei UWG-Verstoß; Abmahnung als außergerichtliche Geltendmachung.
|
||||
- **§ 13 Abs. 4 UWG**: Erstabmahnkosten sind auf 100 € begrenzt, wenn Antragsteller kein Mitbewerber und Unternehmen mit bis zu 100 Mitarbeitern; für Verbände weiterhin nach Streitwert.
|
||||
- **§ 13 Abs. 5 UWG**: Missbräuchliche Abmahnung ist unzulässig; missbräuchlich wenn Gebührenerzielungsabsicht im Vordergrund.
|
||||
- **§ 5a Abs. 4 UWG**: Kennzeichnungspflicht; Verstoß begründet Unterlassungsanspruch.
|
||||
- **§ 339 BGB**: Vertragsstrafe bei Verstoß gegen Unterlassungserklärung; nicht zu hoch vereinbaren.
|
||||
- **§ 890 ZPO**: Ordnungsgeld bis 250 000 € oder Ordnungshaft bei Verstoß gegen gerichtliche Unterlassungsverfügung.
|
||||
- **BGH I ZR 90/20, I ZR 9/22, I ZR 35/21**: Maßgebliche Urteile zur Kennzeichnungspflicht.
|
||||
|
||||
### Abmahnungs-Prüfschema
|
||||
|
||||
1. Formelle Prüfung: Abmahner legitimiert? Bevollmächtigter? Fristen?
|
||||
2. Materielle Prüfung: Lag tatsächlich ein Kennzeichnungsverstoß vor?
|
||||
3. BGH-Ausnahme: Eigenmarke? Offensichtliches Eigeninteresse?
|
||||
4. Kostenkalkulation: § 13 Abs. 4 UWG-Deckelung anwendbar?
|
||||
5. Reaktion: Abgeben? Modifizieren? Ablehnen?
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Von wem kommt die Abmahnung (Mitbewerber, Verband, Wettbewerbszentrale)?
|
||||
2. Welcher konkrete Post / welche Plattform ist betroffen?
|
||||
3. Gab es tatsächlich eine Gegenleistung für den Post?
|
||||
4. Wie ist die Frist in der Abmahnung (typisch 7–14 Tage)?
|
||||
5. Welcher Streitwert und welche Kosten werden gefordert?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Unterlassungserklärung entwerfen, modifizieren oder ablehnen?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Legitimationsprüfung: Ist der Abmahner tatsächlich klagebefugt (§ 8 Abs. 3 UWG)?
|
||||
- Missbrauchsprüfung: Massen-Abmahnungen ohne konkretes Wettbewerbsinteresse?
|
||||
- Materiell: War der Post kennzeichnungspflichtig? BGH-Rechtsprechung anwenden.
|
||||
- Unterlassungserklärung: Nie ohne Modifikation abgeben; Streitwert reduzieren; Fallgruppe eng fassen.
|
||||
- Kosten: § 13 Abs. 4 UWG – 100 € Erstattungsdeckelung prüfen.
|
||||
- Vertragsstrafe: Betrag verhandeln; „angemessene Vertragsstrafe nach billigem Ermessen" statt Fixbetrag.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Unmodifizierte Unterlassungserklärung abgegeben → zu weit gefasste Verpflichtung.
|
||||
- Frist versäumt → einstweilige Verfügung möglich.
|
||||
- Post nur gelöscht, keine Unterlassungserklärung → Wiederholungsgefahr bleibt.
|
||||
- Vertragsstrafe zu hoch vereinbart → späterer Verstoß kostspieliger als nötig.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 8 Abs. 1 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__8.html
|
||||
- § 13 Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__13.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- BGH I ZR 90/20: https://openjur.de/u/2395894.html
|
||||
- BGH I ZR 9/22: https://openjur.de/u/2432341.html
|
||||
- BGH I ZR 35/21: https://openjur.de/u/2432342.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Abmahnungs-Prüfcheckliste
|
||||
- Modifizierte Unterlassungserklärung (Muster)
|
||||
- Ablehnungsschreiben (bei fehlender Legitimation)
|
||||
- Kostenberechnung § 13 UWG
|
||||
@@ -0,0 +1,88 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-044-buchhaltung-datev-creator-kontenplan
|
||||
description: "Influencer-Recht: Buchhaltung und DATEV für Creator – Kontenplan, EÜR-Struktur, digitale Belege und Steuerberaterschnittstelle: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Buchhaltung, DATEV und Creator-Kontenplan
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Buchhaltung und DATEV für Creator – Kontenplan, EÜR-Struktur, digitale Belege und Steuerberaterschnittstelle. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Korrekte Buchführung ist die Grundlage für Steuern und Betriebsprüfungen:
|
||||
|
||||
- **§ 4 Abs. 3 EStG**: EÜR (Einnahmen-Überschuss-Rechnung) als vereinfachte Methode; Zuflussprinzip (§ 11 EStG).
|
||||
- **§ 141 AO**: Buchführungspflicht ab 600 000 € Umsatz oder 60 000 € Gewinn; darunter EÜR ausreichend.
|
||||
- **§ 147 AO**: Belegaufbewahrung 10 Jahre (Buchungsbelege), 6 Jahre (sonstige Unterlagen).
|
||||
- **GoBD**: Belege unveränderbar, jederzeit lesbar, vollständig; digitale Belege = Original wenn ordnungsgemäß gespeichert.
|
||||
- **§ 14 UStG**: Rechnungspflichtangaben; ohne vollständige Rechnung kein Vorsteuerabzug.
|
||||
- **DATEV**: Standardsoftware vieler Steuerberater; Creator-Buchungen über SKR 03 oder SKR 04.
|
||||
|
||||
### Creator-Kontenzuordnung (SKR 03)
|
||||
|
||||
| Einnahme | Kontengruppe |
|
||||
|----------|-------------|
|
||||
| Kooperationshonorare | 8400 (Erlöse 19 % USt) |
|
||||
| Sachleistungen / Barter | 8400 (Marktwert) |
|
||||
| Affiliate-Provisionen | 8400 |
|
||||
| Plattform-Monetarisierung | 8400 |
|
||||
|
||||
| Ausgabe | Konto |
|
||||
|---------|-------|
|
||||
| Equipment (Kamera, Laptop) | 0400–0499 (Anlagevermögen) |
|
||||
| Software-Abos | 6810 |
|
||||
| Werbung / Boost | 6600 |
|
||||
| Reisekosten (betrieblich) | 6600 |
|
||||
| Steuerberatungskosten | 6825 |
|
||||
| Versicherungen | 6300 |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Nutzt du bereits eine Buchhaltungssoftware (DATEV, Lexoffice, sevDesk, FastBill)?
|
||||
2. Werden Sachleistungen und Barter Deals erfasst?
|
||||
3. Sind alle Betriebsausgaben mit Originalbelegen dokumentiert?
|
||||
4. Gibt es offene Vorsteueransprüche, die nicht geltend gemacht wurden?
|
||||
5. Kommunizierst du mit einem Steuerberater, und in welchem Format?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Kontenplan-Vorlage, Softwareempfehlung oder EÜR-Formular?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Einnahmen vollständig: Alle Plattform-Abrechnungen, Kooperationshonorare, Sachleistungen.
|
||||
- Ausgaben vollständig: Originalbelege mit § 14 UStG-Pflichtangaben; digitale Belege GoBD-konform.
|
||||
- USt-Voranmeldung: Monatlich oder quartalsweise; Frist 10. des Folgemonats.
|
||||
- Vorsteuer: Alle Einkaufsrechnungen mit USt-Ausweis und richtigen Pflichtangaben.
|
||||
- Jahresabschluss: EÜR + Steuererklärung bis 31.7. des Folgejahres (mit Steuerberater: 28.2. des übernächsten Jahres).
|
||||
- DATEV-Schnittstelle: Belege in DATEV Unternehmen Online hochladen; Steuerberater bucht dann.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Sachleistungen nicht als Einnahme erfasst → EÜR falsch → Nachzahlung.
|
||||
- Privatausgaben als Betriebsausgaben gebucht → Abzug verweigert + Strafzuschlag.
|
||||
- Fehlende Pflichtangaben auf Eingangsrechnungen → Vorsteuerabzug verweigert.
|
||||
- USt-Voranmeldung zu spät → Verspätungszuschlag.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 4 Abs. 3 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__4.html
|
||||
- § 14 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__14.html
|
||||
- § 147 AO: https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__147.html
|
||||
- GoBD BMF: https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/BMF_Schreiben/Weitere_Steuerthemen/Abgabenordnung/2019-11-28-GoBD.pdf
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Creator-EÜR-Vorlage
|
||||
- Kontenplan SKR 03 für Creator
|
||||
- Belegarchivierungs-Checkliste (GoBD)
|
||||
- DATEV-Schnittstelle-Anleitung
|
||||
@@ -0,0 +1,79 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-045-eu-ausland-brand-reverse-charge-und-oss
|
||||
description: "Influencer-Recht: Kooperationen mit EU-Auslands-Brands – Reverse Charge, OSS-Verfahren, Rechnungsstellung und Steuerdeklaration: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: EU-Ausland Brand – Reverse Charge und OSS
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Kooperationen mit EU-Auslands-Brands – Reverse Charge, OSS-Verfahren, Rechnungsstellung und Steuerdeklaration. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Grenzüberschreitende Kooperationen innerhalb der EU haben besondere USt-Regeln:
|
||||
|
||||
- **§ 3a Abs. 2 UStG**: Sonstige Leistungen (Marketing, Content) an Unternehmen im EU-Ausland: Leistungsort = Empfängerort → Reverse Charge.
|
||||
- **§ 13b Abs. 1 UStG**: Steuerschuldner bei Reverse Charge = Leistungsempfänger (EU-Brand); Creator stellt Rechnung ohne USt aus.
|
||||
- **§ 14a Abs. 1 UStG**: Pflichthinweis auf Rechnung: „Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers" oder auf Englisch „Reverse Charge".
|
||||
- **§ 18a UStG**: Zusammenfassende Meldung (ZM) für EU-Auslandsleistungen; monatlich oder quartalsweise.
|
||||
- **§ 6a UStG**: Innergemeinschaftliche Lieferungen (wenn Ware geliefert wird); hier: Dienstleistungen = § 3a UStG.
|
||||
- **OSS (One Stop Shop, § 18j UStG)**: Für B2C-Leistungen in EU; für Creator-Leistungen an EU-Unternehmen nicht relevant (Reverse Charge greift).
|
||||
- **VIES**: EU-USt-ID-Verifizierungssystem; Creator muss Brand-USt-ID vor Rechnungsstellung verifizieren.
|
||||
|
||||
### Rechnungsstellungs-Matrix EU-Auslands-Brand
|
||||
|
||||
| Creator-Status | Brand-Ansässigkeit | Rechnung Creator |
|
||||
|---------------|------------------|-----------------|
|
||||
| Regelbesteuerer | EU-Land | Ohne DE-USt; RC-Hinweis; ZM |
|
||||
| Kleinunternehmer | EU-Land | Ohne USt; KU-Hinweis |
|
||||
| Regelbesteuerer | Drittland (USA) | Ohne USt; § 4 Nr. 1a UStG |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. In welchem EU-Land ist der Brand ansässig, und hat er eine gültige USt-ID?
|
||||
2. Wurde die USt-ID des Brands über VIES verifiziert?
|
||||
3. Bist du Regelbesteuerer oder Kleinunternehmer?
|
||||
4. Enthält deine Rechnung den Reverse-Charge-Pflichthinweis?
|
||||
5. Hast du für den Zeitraum bereits eine ZM (Zusammenfassende Meldung) eingereicht?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Rechnungsvorlage, ZM-Anleitung oder Steuercheck?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- USt-ID-Verifikation: VIES-Abfrage → Screenshot als Dokumentation.
|
||||
- Rechnungstext: „Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers" + §-Hinweis.
|
||||
- ZM: Quartalsweise ZM über Elster oder Steuerberater; Fälligkeitsfrist 25. des Folgemonats.
|
||||
- EÜR: Einnahme netto in EÜR erfassen; keine DE-USt zu zahlen, aber Umsatz zählt zu Jahresumsatz.
|
||||
- Sachleistungen aus EU: Barter Deal mit EU-Brand → Reverse Charge gilt auch.
|
||||
- Kleinunternehmer: Kein RC-Verfahren; trotzdem USt-ID des Brands prüfen; ZM-Pflicht entfällt.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Keine VIES-Abfrage → fehlende Dokumentation → Haftungsrisiko bei RC-Missbrauch.
|
||||
- ZM vergessen → Bußgeld bis 2 500 € (§ 26a UStG).
|
||||
- Rechnung mit DE-USt ausgestellt → Doppelbesteuerung; Korrektur nötig.
|
||||
- Barter-Deal mit EU-Brand: Marktwert bestimmen, RC anwenden, ZM einreichen.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 3a Abs. 2 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__3a.html
|
||||
- § 13b UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__13b.html
|
||||
- § 18a UStG – ZM: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__18a.html
|
||||
- VIES-Abfrage: https://ec.europa.eu/taxation_customs/vies/
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Rechnung EU-Brand (Muster mit RC-Hinweis)
|
||||
- VIES-Verifikations-Protokoll
|
||||
- ZM-Einreichungs-Anleitung
|
||||
- Barter-Deal-EU-Steuerkalkulation
|
||||
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-046-usa-brand-w-8ben-vertrag-und-withholding
|
||||
description: "Influencer-Recht: US-Brand-Kooperation – W-8BEN, Withholding Tax, Vertragsrecht, DE-USt und DSGVO bei US-Transfers: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: USA-Brand – W-8BEN, Vertrag und Withholding
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: US-Brand-Kooperation – W-8BEN, Withholding Tax, Vertragsrecht, DE-USt und DSGVO bei US-Transfers. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Kooperationen mit US-Brands haben mehrere rechtliche Besonderheiten:
|
||||
|
||||
- **W-8BEN (IRS)**: Formular für ausländische natürliche Personen; bestätigt, dass Creator kein US-Steuerpflichtiger ist; reduziert US-Quellensteuer (Withholding Tax) auf 0 % bei Dienstleistungen nach DBA.
|
||||
- **DBA Deutschland-USA**: Doppelbesteuerungsabkommen; Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit in DE nur in DE zu versteuern; Freistellung in USA bei korrektem W-8BEN.
|
||||
- **§ 3a UStG / § 4 Nr. 1a UStG**: Leistung an US-Unternehmen → Drittlandsgeschäft; keine DE-USt; Rechnung ohne USt.
|
||||
- **§ 49 EStG**: Beschränkte Steuerpflicht in DE; US-Brand mit DE-Betriebsstätte → andere Regeln.
|
||||
- **DSGVO / SCCs**: Weitergabe personenbezogener Daten in USA (DSGVO Art. 46); nach Angemessenheitsbeschluss EU-USA Data Privacy Framework (2023) erleichtert.
|
||||
- **Vertragsrecht**: US-Vertragsrecht vs. deutsches Recht; Gerichtsstandsklausel verhandeln; CISG ausschließen.
|
||||
|
||||
### Checkliste US-Brand-Kooperation
|
||||
|
||||
| Punkt | Anforderung |
|
||||
|-------|-------------|
|
||||
| W-8BEN | Ausgefüllt und an Brand gesendet |
|
||||
| DBA-Freistellung | Selbstständige Tätigkeit in DE (Art. 14 DBA) |
|
||||
| Rechnung | Ohne DE-USt; §-Hinweis Drittland |
|
||||
| Vertragsrecht | Deutsches Recht oder New-York-Law vereinbaren |
|
||||
| Zahlungsweg | USD oder EUR? Währungsrisiko absichern? |
|
||||
| DSGVO | Bei Datenweitergabe an US-Brand: DPF prüfen |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Hat der US-Brand ein W-8BEN-Formular angefordert?
|
||||
2. Liegen Withholding-Abzüge auf der Vergütung vor (typisch 30 % ohne W-8BEN)?
|
||||
3. Gilt deutsches oder US-amerikanisches Vertragsrecht?
|
||||
4. Werden personenbezogene Daten (Follower-Analytics) an den US-Brand weitergegeben?
|
||||
5. Wird die Vergütung in USD ausgezahlt – und wie wird der Wechselkurs berechnet?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: W-8BEN-Ausfüllhilfe, Vertragscheck oder DSGVO-Check?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- W-8BEN: Korrekt ausfüllen (Name, Land, TIN falls vorhanden, DBA-Hinweis Deutschland).
|
||||
- Withholding: Bei Zahlung ohne W-8BEN → 30 % einbehalten; mit W-8BEN + DBA → 0 % für Dienstleistungen.
|
||||
- Rechnungsformat: In USD oder EUR; Rechnungsdatum = steuerlicher Zufluss.
|
||||
- Vertragsrecht: US-Klauseln wie „Indemnification" und „Disclaimer" prüfen; nach deutschem Recht umformulieren.
|
||||
- DSGVO: EU-USA Data Privacy Framework (2023) für US-Datenempfänger, die zertifiziert sind; sonst SCCs.
|
||||
- Steuern in DE: Vergütung in EÜR erfassen (in EUR umrechnen nach EZB-Kurs am Zahlungsdatum).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- W-8BEN nicht eingereicht → 30 % Withholding Tax einbehalten → langwieriger Rückforderungsprozess.
|
||||
- Vertragsrecht USA → Gerichtsstand Delaware oder Schiedsverfahren.
|
||||
- Währungsverlust durch ungünstigen Wechselkurs nicht als Betriebsausgabe erfasst.
|
||||
- DSGVO-Violation: Follower-Demografiken an US-Brand ohne Rechtsgrundlage.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 3a UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__3a.html
|
||||
- DBA Deutschland-USA (Art. 14): https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Steuern/Internationales_Steuerrecht/Staatenbezogene_Informationen/Laender_A_bis_G/Vereinigte-Staaten-von-Amerika-USA/2022-06-Einkommensteuer-DBA-Deutschland-USA.pdf
|
||||
- IRS W-8BEN: https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/fw8ben.pdf
|
||||
- DSGVO Art. 46: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- W-8BEN Ausfüllhilfe (DE Creator)
|
||||
- Rechnungsvorlage (USD-Brand, ohne DE-USt)
|
||||
- DSGVO-Check US-Datentransfer
|
||||
- Vertragsklausel-Anpassungen (US → DE-Recht)
|
||||
@@ -0,0 +1,79 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-047-plattform-analytics-als-beweis
|
||||
description: "Influencer-Recht: Plattform-Analytics als Beweismittel – Reichweite, Impressions, Abrechnung, Streit mit Brand und Prozessführung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Plattform-Analytics als Beweis
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Plattform-Analytics als Beweismittel – Reichweite, Impressions, Abrechnung, Streit mit Brand und Prozessführung. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Analytics-Daten sind in Streitigkeiten zwischen Creator und Brand oft entscheidend:
|
||||
|
||||
- **§ 286 ZPO**: Freie Beweiswürdigung; Analytics-Screenshots als Urkundenbeweis zulässig.
|
||||
- **§ 309 ZPO**: Augenschein (Screenshot ist Augenscheinsobjekt), kein direkter Zeugenbeweis.
|
||||
- **§ 371 ZPO**: Elektronische Dokumente als Beweismittel; Screenshots von Analytics-Dashboards sind elektronische Dokumente.
|
||||
- **§ 416 ZPO**: Privaturkunden begründen vollen Beweis für Inhalt, wenn unbestritten; bestrittene Screenshots bedürfen Glaubhaftmachung.
|
||||
- **Plattform-AGB**: Plattformen schreiben vor, dass Creator Daten nicht an Dritte weitergeben dürfen; Analytics-Weitergabe an Brand über offizielle APIs empfohlen.
|
||||
- **Vertragsrecht**: KPI-Zusagen im Brand Deal (z. B. „mindestens 100 000 Impressions") → Creator schuldet Erfüllung; bei Unterschreitung: Minderung oder Schadensersatz.
|
||||
- **§ 243 ZPO**: Beweisaufnahme; gerichtliche Analytics-Vorlage durch Creator im Streitfall.
|
||||
|
||||
### Analytics-Beweis-Szenarien
|
||||
|
||||
| Streitpunkt | Benötigter Beweis |
|
||||
|-------------|-----------------|
|
||||
| Brand verweigert Zahlung wegen „zu geringer Reichweite" | Analytics-Dashboard-Screenshot + API-Export |
|
||||
| Creator schuldet KPI-Garantie | Posting-Insights mit Datum |
|
||||
| Brand behauptet, Post war nicht sichtbar | Veröffentlichungs-Screenshot mit Zeitstempel |
|
||||
| Abmahnung wegen Post-Inhalt | Screenshot mit originalem Posting + Label |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Worum geht der Streit mit dem Brand – Vergütung, KPI-Erfüllung oder Inhalt des Posts?
|
||||
2. Welche Analytics-Daten sind relevant (Impressions, Reach, Engagement, Klicks)?
|
||||
3. Wurden Analytics zeitnah nach Veröffentlichung gesichert?
|
||||
4. Gibt es vertragliche KPI-Garantien, und wie wurden diese gemessen?
|
||||
5. Stehen Originaldaten aus dem Plattform-Dashboard zur Verfügung?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Beweis-Zusammenstellung, Streitbrief oder Klageunterstützung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Datensicherung: Analytics unmittelbar nach Kampagne sichern (Screenshot + API-Export).
|
||||
- Zeitstempel: Screenshots mit sichtbarem Datum und Account-Name.
|
||||
- Plattform-API: Für belastbare Belege Official Insights API-Export nutzen (Meta Business Suite, TikTok Analytics API).
|
||||
- Vertragliche KPIs: Messmethode im Vertrag definiert? Wenn nicht → Brand-Abweichung von eigener Methode.
|
||||
- Drittanbieter: Analytics-Tools wie Later, Hootsuite bieten eigene Exports.
|
||||
- Prozess: § 371 ZPO-Vorlage; bei Bestreiten durch Brand → Sachverständigenbeweis möglich.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Analytics erst Wochen nach Post gesichert → Daten nicht mehr vollständig verfügbar.
|
||||
- Screenshot ohne Account-Name → kein Beweis der Zuordnung.
|
||||
- KPI-Garantie ohne Definition: „Mindestens 50 000 Impressions" – nach welcher Metrik?
|
||||
- Brand-AGB: Plattform-Daten dürfen an Kunden (Brand) nicht weitergegeben werden.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 286 ZPO: https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__286.html
|
||||
- § 371 ZPO: https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__371.html
|
||||
- § 416 ZPO: https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__416.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Analytics-Sicherungs-Protokoll-Vorlage
|
||||
- KPI-Abrechnungs-Dokumentation
|
||||
- Beweispaket-Checkliste für Streit mit Brand
|
||||
- Klageunterstützungs-Memo
|
||||
+83
@@ -0,0 +1,83 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-048-krisenkommunikation-shitstorm-und-richtigstellung
|
||||
description: "Influencer-Recht: Krisenkommunikation bei Shitstorm – rechtliche Grenzen, Richtigstellung, Löschpflichten, Widerruf und Persönlichkeitsrecht: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Krisenkommunikation – Shitstorm und Richtigstellung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Krisenkommunikation bei Shitstorm – rechtliche Grenzen, Richtigstellung, Löschpflichten, Widerruf und Persönlichkeitsrecht. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Krisensituationen erfordern abgestimmtes rechtliches und kommunikatives Handeln:
|
||||
|
||||
- **§ 1004 BGB analog**: Betroffener hat Anspruch auf Beseitigung und Unterlassung rechtswidriger Behauptungen; Creator kann diesen Anspruch haben oder gegen ihn gerichtet sein.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Schadensersatz bei Persönlichkeitsrechtsverletzung; sowohl für Creator als Opfer als auch als Täter möglich.
|
||||
- **§ 185 ff. StGB**: Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung; Strafanzeige als Reaktionsoption bei massiver Hassattacke.
|
||||
- **Gegendarstellung § 56 RStV a. F. / § 29 MStV**: Redaktionelle Telemedien müssen Gegendarstellung veröffentlichen; gilt nur für journalistische Angebote.
|
||||
- **§ 22 KUG**: Unerlaubt veröffentlichte Fotos → Unterlassungs- und Schadensersatzanspruch des Creators.
|
||||
- **DSGVO Art. 17**: Löschungsanspruch gegen Plattformen und andere User für rechtswidrig verarbeitete Personendaten.
|
||||
- **Plattform-Meldewege**: Jede Plattform hat Meldeverfahren für Hassrede, Diffamierung, Verleumdung.
|
||||
|
||||
### Krisenkommunikation-Eskalationsleiter
|
||||
|
||||
| Stufe | Maßnahme | Rechtsbasis |
|
||||
|-------|----------|------------|
|
||||
| 1 | Plattform-Meldung | DSA Art. 16, NetzDG |
|
||||
| 2 | Privates Löschersuchen | § 1004 BGB analog |
|
||||
| 3 | Anwaltliches Abmahn-/Löschungsschreiben | § 823 BGB + § 1004 BGB |
|
||||
| 4 | Einstweilige Verfügung | §§ 935 ff. ZPO |
|
||||
| 5 | Strafanzeige | §§ 185 ff. StGB |
|
||||
| 6 | Schadensersatzklage | § 823 BGB |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Was ist der Auslöser der Krise – eigener Fehler, falsche Behauptung über Creator oder Produkt?
|
||||
2. Welche Inhalte sollen gelöscht / richtiggestellt werden?
|
||||
3. Wer verbreitet falsche Informationen (andere Creator, Medien, Follower)?
|
||||
4. Besteht Dringlichkeit (laufende Abmahnung, drohende Rufschädigung)?
|
||||
5. Gibt es laufende Kooperations-Verträge, die von der Krise betroffen sind?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Richtigstellung-Statement, Löschungsschreiben oder Reaktionsstrategie?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Eigener Fehler: Proaktive Richtigstellung ist rechtlich und kommunikativ besser als Schweigen.
|
||||
- Falsche Behauptungen: Tatsache vs. Werturteil → nur Tatsachen sind angreifbar.
|
||||
- Einstweilige Verfügung: Dringlichkeit (14-Tage-Regel); bei Verzögerung = Verlust der Dringlichkeit.
|
||||
- Screenshot-Sicherung: Alle Inhalte vor Löschung sichern → Beweis.
|
||||
- Statement: Kurz, sachlich, keine Entschuldigung für Nichtgetanes; keine überschießenden Aussagen.
|
||||
- Anwalt: Bei massivem Shitstorm mit Behauptungen → sofort Anwalt einschalten.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Creator antwortet impulsiv auf Shitstorm → verschlimmert die Situation rechtlich.
|
||||
- Richtigstellung enthält neue falsche Behauptungen → neue Angriffsfläche.
|
||||
- Inhalte vor Sicherung gelöscht → kein Beweismittel mehr.
|
||||
- Dringlichkeit verpasst → keine einstweilige Verfügung mehr möglich.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 1004 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1004.html
|
||||
- § 823 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__823.html
|
||||
- § 185 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html
|
||||
- § 29 MStV – Gegendarstellung: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__29.html
|
||||
- DSA Art. 16: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32022R2065
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Krisenreaktionsplan (Stufenmodell)
|
||||
- Richtigstellungs-Statement-Vorlage
|
||||
- Löschungsschreiben (an andere Creator / Medien)
|
||||
- Einstweilige Verfügung: Prüfschema
|
||||
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-050-kooperation-mit-oeffentlichen-stellen
|
||||
description: "Influencer-Recht: Kooperation mit Behörden und öffentlichen Stellen – Vergaberecht, Transparenzgebot, Kennzeichnung und Haushaltsrecht: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Kooperation mit öffentlichen Stellen
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Kooperation mit Behörden und öffentlichen Stellen – Vergaberecht, Transparenzgebot, Kennzeichnung und Haushaltsrecht. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Staatliche Institutionen als Auftraggeber für Creator unterliegen besonderen Regeln:
|
||||
|
||||
- **§ 97 GWB**: Vergabepflicht bei öffentlichen Aufträgen; ab Schwellenwert (EU-weit: 140 000 € für Liefer-/Dienstleistungen) EU-weite Ausschreibung.
|
||||
- **§ 106 GWB**: Schwellenwerte – nationale Ausschreibung unter EU-Schwellen; aber: ab 25 000 € formale Anforderungen.
|
||||
- **Bundeshaushaltsordnung § 7**: Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit; öffentliche Mittel für Influencer-Kampagnen müssen verhältnismäßig sein.
|
||||
- **Transparenzgebot**: Staatliche Werbung muss als solche erkennbar sein; BGH unterscheidet nicht zwischen privaten und staatlichen Auftraggebern bei § 5a UWG.
|
||||
- **§ 5a Abs. 4 UWG**: Kennzeichnungspflicht gilt auch für staatlich bezahlte Kampagnen; Bundesministerien und Behörden-Content muss als Werbung oder staatliche Information kenntlich gemacht werden.
|
||||
- **Presserecht / MStV**: Staatliche Informationskampagnen über Influencer → Meinungsbildungsfunktion des Staates; Neutralitätsgebot.
|
||||
- **Urheberrecht**: Staatliche Auftraggeber wollen oft alle Rechte; Creator sollte Zeitbegrenzung verhandeln.
|
||||
|
||||
### Besonderheiten öffentlicher Aufträge
|
||||
|
||||
| Aspekt | Regelung |
|
||||
|--------|----------|
|
||||
| Vergabeverfahren | GWB/VgV ab Schwellenwert |
|
||||
| Transparenz/Kennzeichnung | § 5a UWG gilt |
|
||||
| Nutzungsrechte | Häufig unbegrenzte Nutzung gewünscht; verhandeln |
|
||||
| Steuer | Normaler Kooperationsvertrag mit USt |
|
||||
| Inhaltliche Grenzen | Kein politisch einseitiger Inhalt |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche öffentliche Stelle ist Auftraggeber (Bundesministerium, Landesbehörde, Kommune)?
|
||||
2. Wie hoch ist die Vergütung – unterhalb oder oberhalb der Vergabe-Schwellenwerte?
|
||||
3. Enthält der Auftrag eine Kennzeichnungsanforderung (staatliche Kampagne)?
|
||||
4. Werden unbegrenzte Nutzungsrechte verlangt?
|
||||
5. Gibt es inhaltliche Vorgaben, die politisch einseitig erscheinen könnten?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vergaberechtlicher Check, Vertragscheck oder Kennzeichnungskonzept?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Vergaberecht: Überschreitung Schwellenwert? → EU-weite Ausschreibung erforderlich.
|
||||
- Haushaltsrecht: Öffentlicher Auftraggeber muss Wirtschaftlichkeit belegen; kann Creator Nachweis verlangen.
|
||||
- Kennzeichnung: „Bundesregierung" oder „Ministerium X" muss im Post erkennbar sein.
|
||||
- Neutralität: Content darf nicht für bestimmte Partei oder Meinung werben.
|
||||
- Nutzungsrechte: Zeitliche Begrenzung (z. B. 5 Jahre) verhandeln; Media Buyout gegen Aufpreis.
|
||||
- Transparenzregeln: Manche Länder verlangen Veröffentlichung von Influencer-Verträgen der Behörden.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Creator-Content für Wahlkampf ohne klare staatliche Kennzeichnung → § 5a UWG + Parteienprivileg-Konflikt.
|
||||
- Unbegrenzte Nutzungsrechte ohne Zeitbegrenzung akzeptiert → Creator verliert Kontrolle.
|
||||
- Vergaberecht nicht beachtet → Vertrag nichtig (§ 101b Abs. 1 GWB a. F. → jetzt § 135 GWB).
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 97 GWB: https://www.gesetze-im-internet.de/gwb/__97.html
|
||||
- § 135 GWB – Unwirksamkeit: https://www.gesetze-im-internet.de/gwb/__135.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- BHO § 7: https://www.gesetze-im-internet.de/bho/__7.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Vergaberechtlicher Kurzcheck
|
||||
- Kennzeichnungskonzept (staatliche Kampagne)
|
||||
- Nutzungsrechte-Klausel (öffentlicher Auftraggeber)
|
||||
- Vertragsmuster öffentlicher Auftrag
|
||||
@@ -0,0 +1,78 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-051-politische-werbung-und-transparenz
|
||||
description: "Influencer-Recht: Politische Werbung durch Creator – Kennzeichnungspflichten, EU Digital Services Act, Parteienfinanzierung und Transparenz: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Politische Werbung und Transparenz
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Politische Werbung durch Creator – Kennzeichnungspflichten, EU Digital Services Act, Parteienfinanzierung und Transparenz. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Creator, die für politische Parteien oder Organisationen posten, unterliegen besonderen Transparenzregeln:
|
||||
|
||||
- **§ 5a Abs. 4 UWG**: Politische Werbung muss als solche kenntlich gemacht werden; kommerzielle Komponente (Vergütung) → Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- **PartG §§ 23-26**: Parteien müssen alle Zuwendungen über 10 000 € im Rechenschaftsbericht offenlegen; Influencer-Vergütungen können als Einnahme der Partei oder als Ausgabe der Partei qualifizieren.
|
||||
- **§ 4 UWG**: Unlautere Handlungen – getarnte politische Werbung als unlauter.
|
||||
- **DSA Art. 39**: Große Online-Plattformen müssen politische Werbung im öffentlichen Archiv speichern; Creator-Posts werden von Plattformen als politisch eingestuft.
|
||||
- **EU-Verordnung über politische Werbung (2023/2053)**: Transparenzpflichten für politische Werbung in Sozialen Medien; gilt ab 2025.
|
||||
- **Rundfunkrecht § 7 MStV**: Politische Parteien dürfen im Rundfunk nicht unbegrenzt Sendezeit kaufen; für Telemedien: Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- **Art. 5 GG**: Meinungsfreiheit schützt politische Äußerungen; aber: kommerzielle politische Werbung ist reguliert.
|
||||
|
||||
### Politische-Werbung-Matrix
|
||||
|
||||
| Situation | Kennzeichnung | Rechtsnorm |
|
||||
|-----------|--------------|------------|
|
||||
| Creator postet politisch aus eigener Überzeugung | Nein (Meinungsfreiheit) | Art. 5 GG |
|
||||
| Creator erhält Vergütung für politischen Post | Ja | § 5a UWG |
|
||||
| Party-Botschaft als „neutrale Information" | Ja (getarnte Werbung) | § 5a UWG |
|
||||
| Influencer-Post für Bundesbehörde | Ja (staatliche Kommunikation) | § 5a UWG |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Liegt eine Vergütung (Geld, Sachleistung, sonstige Vorteile) durch eine politische Partei oder Organisation vor?
|
||||
2. Welcher politische Inhalt soll im Post transportiert werden?
|
||||
3. Ist der politische Auftrag transparent oder soll er verdeckt bleiben?
|
||||
4. Handelt es sich um staatliche oder parteiliche Auftraggeber?
|
||||
5. Welche Plattform und welches Format ist betroffen?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Check, Kennzeichnungskonzept oder Ablehnungsempfehlung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Vergütungstest: Auch indirekte Vorteile (Einladungen, Werbefläche) → Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- PartG-Rechenschaftspflicht: Partei muss Ausgaben für Influencer-Kampagnen offenlegen.
|
||||
- EU-Verordnung 2023/2053: Ab 2025 Archive-Pflicht für alle politischen Ads; Creator muss Plattform-Label aktivieren.
|
||||
- Neutralitätsgebot: Bei staatlichem Auftraggeber → kein Parteien-Inhalt; strenge Trennung.
|
||||
- Meinungsfreiheit vs. Werbung: Eigene politische Aussage ≠ Werbung; bezahlte = Werbung.
|
||||
- Ablehnungsempfehlung: Bei verdeckter politischer Werbung ohne Kennzeichnung dringend ablehnen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Partei zahlt Creator für Posts ohne offizielle Kennzeichnung → § 5a UWG-Verstoß + PartG.
|
||||
- „Sachspende" einer Partei an Creator → Parteienfinanzierungsrecht.
|
||||
- Creator-Post über staatliche Maßnahme ohne Auftraggeber-Offenlegung → Schleichwerbung.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- §§ 23-26 PartG: https://www.gesetze-im-internet.de/partg/__23.html
|
||||
- EU-VO 2023/2053 Politische Werbung: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32023R2053
|
||||
- DSA Art. 39: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32022R2065
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Politische-Werbung-Compliance-Checkliste
|
||||
- Kennzeichnungskonzept für staatliche/parteiliche Kampagnen
|
||||
- Ablehnungsschreiben für verdeckte politische Werbung
|
||||
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-053-arbeitsrecht-social-media-manager
|
||||
description: "Influencer-Recht: Arbeitsrecht für Social-Media-Manager – Arbeitsverhältnis, Dienstvertrag, Abgrenzung, Kündigung, Urheberrecht an erstelltem Content: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Arbeitsrecht – Social-Media-Manager
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Arbeitsrecht für Social-Media-Manager – Arbeitsverhältnis, Dienstvertrag, Abgrenzung, Kündigung, Urheberrecht an erstelltem Content. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Die Einstellung eines Social-Media-Managers beim Creator löst Arbeitsrecht aus:
|
||||
|
||||
- **§ 611a BGB**: Arbeitsvertrag liegt vor bei persönlicher Abhängigkeit und Weisungsgebundenheit; Social-Media-Manager, der feste Zeiten hat und dem Creator untergeordnet ist → Arbeitsverhältnis.
|
||||
- **KSchG**: Kündigungsschutz ab 6 Monaten Betriebszugehörigkeit und über 10 Mitarbeitern; bei kleinen Creator-Unternehmen meist nicht anwendbar.
|
||||
- **§ 43 UrhG**: In einem Arbeitsverhältnis erstellter Content → Nutzungsrechte beim Arbeitgeber (Creator), wenn nicht anders vereinbart.
|
||||
- **§ 615 BGB**: Annahmeverzug – Creator muss Lohn zahlen, auch wenn kein Content geliefert.
|
||||
- **§ 626 BGB**: Außerordentliche Kündigung bei wichtigem Grund (z. B. Verletzung von Betriebsgeheimnissen).
|
||||
- **DSGVO**: Social-Media-Manager hat Zugang zu Follower-Daten → Vertraulichkeits-Vereinbarung und Auftragsverarbeitungsvertrag.
|
||||
- **§ 28 BDSG / § 26 BDSG**: Datenschutz bei Beschäftigten; Überwachung des Social-Media-Managers → Mitbestimmungspflicht.
|
||||
|
||||
### Vertragsgestaltung Social-Media-Manager
|
||||
|
||||
| Punkt | Empfehlung |
|
||||
|-------|-----------|
|
||||
| Vertragsart | Arbeitsvertrag oder Freelancer-Vertrag klar definieren |
|
||||
| Weisungsgebundenheit | Bei Arbeitsverhältnis: schriftlich; bei Freelancer: vermeiden |
|
||||
| Urheberrecht | § 43 UrhG bei Angestellten; bei Freelancer: § 31 UrhG-Vereinbarung |
|
||||
| NDA | Vertraulichkeit für Follower-Daten, Kooperationsdetails |
|
||||
| Nebentätigkeit | Exclusivity- oder Non-Compete-Klausel? |
|
||||
| Kündigung | Probezeit 6 Monate; bei Arbeitsverhältnis gesetzliche Kündigungsfristen |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Ist der Social-Media-Manager angestellt oder als Freelancer tätig?
|
||||
2. Gibt es Weisungsgebundenheit (feste Zeiten, Arbeitsortpflicht, Einzelweisungen)?
|
||||
3. Wurde ein schriftlicher Vertrag geschlossen?
|
||||
4. Wem gehört der Content, den der Social-Media-Manager erstellt?
|
||||
5. Hat der Manager Zugriff auf Follower-Daten und gibt es eine DSGVO-Regelung?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vertragscheck, Kündigungsschreiben oder Scheinselbstständigkeits-Check?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Abgrenzung Arbeit/Freelance: Weisungsgebundenheit, Eingliederung, eigene Betriebsmittel.
|
||||
- Scheinselbstständigkeit: § 7 SGB IV-Test; bei Anzeichen → DRV-Anfrage.
|
||||
- Urheberrecht: Angestellten-Content → § 43 UrhG (Nutzungsrecht Creator); Freelancer-Content → § 31 UrhG-Vertrag.
|
||||
- DSGVO-AV-Vertrag: Bei Zugriff auf Follower-Daten → Auftragsverarbeitungsvertrag (Art. 28 DSGVO).
|
||||
- Kündigungsschutz: Ab 10 Mitarbeitern und 6 Monaten → KSchG; darunter: freier Widerruf mit Kündigungsfrist.
|
||||
- NDA: Vertraulichkeit für Kooperationsdetails, Plattform-Zugangsdaten.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Freelancer mit festen Bürozeiten → Scheinselbstständigkeitsrisiko.
|
||||
- Kein schriftlicher Vertrag → Streit über Nutzungsrechte an erstelltem Content.
|
||||
- Kein DSGVO-AV-Vertrag → Bußgeldrisiko.
|
||||
- Kündigung ohne Einhalten von Kündigungsfrist → Lohnfortzahlungsanspruch.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 611a BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611a.html
|
||||
- § 43 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__43.html
|
||||
- § 7 SGB IV: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__7.html
|
||||
- Art. 28 DSGVO – AV-Vertrag: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Social-Media-Manager-Vertrag (Arbeits- oder Freelancer-Version)
|
||||
- DSGVO-Auftragsverarbeitungsvertrag
|
||||
- NDA-Vorlage
|
||||
- Scheinselbstständigkeits-Check
|
||||
+80
@@ -0,0 +1,80 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-054-datenschutz-newsletter-community-und-discord
|
||||
description: "Influencer-Recht: Datenschutz für Newsletter, Community-Plattformen und Discord – DSGVO, Einwilligung, Double-Opt-In, Drittlandtransfer: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Datenschutz – Newsletter, Community und Discord
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Datenschutz für Newsletter, Community-Plattformen und Discord – DSGVO, Einwilligung, Double-Opt-In, Drittlandtransfer. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Creator, die eigene Communities aufbauen, sind Datenverantwortliche nach DSGVO:
|
||||
|
||||
- **DSGVO Art. 6 Abs. 1**: Rechtsgrundlage für Datenverarbeitung; für Newsletter: Einwilligung (lit. a) oder berechtigtes Interesse (lit. f, engere Grenzen).
|
||||
- **UWG § 7 Abs. 2 Nr. 3**: E-Mail-Werbung ohne ausdrückliche Einwilligung unzulässig (SPAM-Verbot); Double-Opt-In als Nachweis.
|
||||
- **DSGVO Art. 13**: Datenschutzhinweis bei Datenhebung; beim Newsletter-Anmeldeformular zwingend.
|
||||
- **DSGVO Art. 17**: Abmelderecht; Opt-Out muss so einfach wie Opt-In sein.
|
||||
- **TTDSG § 25**: Cookie-Einwilligung für alle nicht zwingend notwendigen Cookies / Tracker auf Creator-Website.
|
||||
- **Drittlandtransfer (DSGVO Art. 46)**: Discord (US-Unternehmen), Mailchimp (US) → Datenübertragung in USA; nach EU-USA-DPF-Zertifizierung erleichtert.
|
||||
- **DSGVO Art. 28**: Auftragsverarbeitungsvertrag mit Newsletter-Dienstleister (Mailchimp, Brevo, etc.).
|
||||
|
||||
### Datenschutz-Pflichten Community-Kanäle
|
||||
|
||||
| Kanal | DSGVO-Anforderungen |
|
||||
|-------|-------------------|
|
||||
| E-Mail-Newsletter | Double-Opt-In, Datenschutzhinweis, AV-Vertrag |
|
||||
| Discord-Server | Datenschutzerklärung, AV-Vertrag mit Discord |
|
||||
| Telegram-Gruppe | Datenschutzerklärung; Drittlandtransfer-Hinweis |
|
||||
| Patreon/Creator-Plattform | AV-Vertrag; Zahlungsdaten → PCI-DSS |
|
||||
| Membership-Website | DSGVO-konformes CMS, Cookie-Banner |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche Community-Plattformen betreibst du (Discord, Newsletter, Telegram, Patreon)?
|
||||
2. Gibt es eine Datenschutzerklärung für jede Plattform/Website?
|
||||
3. Werden E-Mails oder Anmeldedaten an Drittanbieter (Mailchimp, Brevo) weitergegeben?
|
||||
4. Liegt ein Auftragsverarbeitungsvertrag mit dem Newsletter-Dienstleister vor?
|
||||
5. Werden Follower-Daten für Werbung oder andere Zwecke genutzt?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Datenschutzerklärung, AV-Vertrag-Vorlage oder DSGVO-Audit?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Double-Opt-In: Beweis der Einwilligung sichern; Zeitstempel und IP-Adresse speichern.
|
||||
- Datenschutzerklärung: Vollständig nach Art. 13/14 DSGVO; auf jeder Seite verlinkt.
|
||||
- AV-Vertrag: Mit jedem Dienstleister, der Zugang zu Follower-Daten hat (Newsletter-Tool, Discord via API).
|
||||
- Drittlandtransfer: USA-Anbieter DPF-zertifiziert? → Liste des US-Handelsministeriums prüfen.
|
||||
- Cookie-Banner: § 25 TTDSG → Einwilligung vor Setzen nicht notwendiger Cookies.
|
||||
- Auskunftsrecht: Follower können Auskunft verlangen (Art. 15 DSGVO); Prozess bereitstellen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Newsletter ohne Double-Opt-In → UWG § 7-Verstoß + DSGVO-Verstoß.
|
||||
- Kein AV-Vertrag mit Mailchimp → DSGVO Art. 28-Verstoß; Bußgeld.
|
||||
- Discord nicht in Datenschutzerklärung erwähnt → Transparenzpflicht verletzt.
|
||||
- Kein Cookie-Banner auf Creator-Website → TTDSG § 25-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- DSGVO Art. 6, 13, 17, 28: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
- § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__7.html
|
||||
- § 25 TTDSG: https://www.gesetze-im-internet.de/ttdsg/__25.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Datenschutzerklärung (Newsletter + Discord + Community)
|
||||
- Double-Opt-In Prozessbeschreibung
|
||||
- AV-Vertrag (Mailchimp / Brevo Vorlage)
|
||||
- Cookie-Consent-Banner-Anleitung
|
||||
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-057-preisangaben-rabatt-countdown-dark-patterns
|
||||
description: "Influencer-Recht: Preisangaben, Rabattaktionen, Countdown-Timer und Dark Patterns – PAngV, Omnibus-Richtlinie, UWG und Verbraucherschutz: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Preisangaben, Rabatt, Countdown und Dark Patterns
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Preisangaben, Rabattaktionen, Countdown-Timer und Dark Patterns – PAngV, Omnibus-Richtlinie, UWG und Verbraucherschutz. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Falsche Preisangaben und manipulative Designpraktiken sind abmahnträchtig:
|
||||
|
||||
- **PAngV § 11**: Preisermäßigungen müssen auf den niedrigsten Preis der letzten 30 Tage vor der Ermäßigung bezogen sein (Omnibus-Richtlinie-Umsetzung 2022).
|
||||
- **§ 5 UWG**: Irreführende Preisangaben – „UVP 200 €, jetzt 50 €" wenn UVP nie galt → Irreführung.
|
||||
- **§ 5a UWG**: Auslassen wesentlicher Preisinformationen → Irreführung durch Unterlassen.
|
||||
- **EU-Richtlinie Omnibus (2019/2161)**: Strengere Verbraucherschutzregeln; umgesetzt 2022 in Deutschland.
|
||||
- **Dark Patterns**: Manipulative Design-Elemente (künstliche Knappheit, falscher Countdown, Social-Proof-Manipulation) → § 3 Abs. 3 UWG Anhang Nr. 7, 8 (verbotene Praktiken).
|
||||
- **§ 7 Abs. 1 UWG**: Unzumutbare Belästigung; aggressive Verkaufspraktiken bei Creator-Sales.
|
||||
- **DSA Art. 25**: Verbot von Dark Patterns für Very Large Online Platforms; für Creators auf diesen Plattformen: indirekte Wirkung.
|
||||
|
||||
### Verbotene Praktiken
|
||||
|
||||
| Praktik | Rechtsstatus |
|
||||
|---------|-------------|
|
||||
| Falscher Countdown-Timer | Verboten (§ 3 Abs. 3 UWG, Nr. 7) |
|
||||
| „Nur noch 3 auf Lager" (falsch) | Verboten (Nr. 8) |
|
||||
| Durchgestrichener UVP, die nie galt | Verboten (§ 5 UWG) |
|
||||
| Versteckte Kosten erst im Checkout | Verboten (PAngV) |
|
||||
| Pre-Selected Upgrades | Verboten (§ 312j BGB analog) |
|
||||
| „Limitiert" ohne Limitierung | Verboten (§ 5 UWG) |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Werden Rabattaktionen mit Referenzpreisen (UVP, ehemaliger Preis) kommuniziert?
|
||||
2. Gibt es Countdown-Timer oder Knappheitssignale im Shop / Post?
|
||||
3. Sind alle Versand- und Zusatzkosten vor dem Checkout sichtbar?
|
||||
4. Liegt eine Abmahnung wegen falscher Preisangaben vor?
|
||||
5. Nutzt du Dark-Pattern-Design-Elemente (vorausgewählte Optionen, schwer auffindbare Abmelde-Buttons)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Praxis-Check, Korrektur oder Abmahnantwort?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- 30-Tage-Regel: Preis 30 Tage vor Rabatt dokumentieren; nur niedrigsten Preis dieser Periode als Referenz.
|
||||
- Countdown: Nur echte zeitliche Begrenzung kommunizieren; keine Pseudo-Countdowns.
|
||||
- Gesamtpreisangabe: Alle Kosten vor erstem Klick auf „Kaufen" sichtbar.
|
||||
- Dark Patterns: Design-Audit; vorausgewählte Checkboxen → im Zweifel entfernen.
|
||||
- Abmahnprüfung: PAngV-Verstoß bei Preisangaben; UWG-Verstoß bei Dark Patterns.
|
||||
- Korrektur: Sofortige Korrektur + Dokumentation; ggf. modifizierte Unterlassungserklärung.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „70 % Rabatt auf UVP" – UVP wurde nie am Markt durchgesetzt → § 5 UWG-Abmahnung.
|
||||
- 24-Stunden-Countdown läuft seit Wochen → verbotene Täuschung.
|
||||
- Versandkosten erst im letzten Checkout-Schritt → PAngV-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- PAngV: https://www.gesetze-im-internet.de/pangv/
|
||||
- § 5 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html
|
||||
- § 3 Abs. 3 UWG – Black List: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__3.html
|
||||
- EU Omnibus-Richtlinie 2019/2161: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32019L2161
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Dark-Pattern-Audit-Checkliste
|
||||
- 30-Tage-Preis-Dokumentationsprotokoll
|
||||
- Abmahnantwort (Preisangaben)
|
||||
- Korrektur-Guide für Countdown und Knappheits-Signale
|
||||
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-058-bewertungen-rezensionen-und-fake-reviews
|
||||
description: "Influencer-Recht: Bewertungen und Fake Reviews – UWG, EU-Omnibus-Richtlinie, strafrechtliche Risiken und Creator-Haftung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Bewertungen, Rezensionen und Fake Reviews
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Bewertungen und Fake Reviews – UWG, EU-Omnibus-Richtlinie, strafrechtliche Risiken und Creator-Haftung. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Bewertungsmanipulation ist nach altem und neuem Recht verboten:
|
||||
|
||||
- **§ 5 UWG**: Irreführende Geschäftspraktiken; gekaufte Bewertungen = Irreführung über Beliebtheit.
|
||||
- **§ 4 Nr. 3 UWG**: Getarnte Werbung – Rezension ohne Kennzeichnung bei Vergütung = Schleichwerbung.
|
||||
- **EU-Omnibus-Richtlinie (2019/2161), § 5b UWG n. F.**: Plattformen müssen Herkunft von Bewertungen transparent machen; Fake Reviews sind per-se-verboten.
|
||||
- **§ 263 StGB**: Betrug; bei systematischer Fake-Review-Kampagne mit Vermögensschaden-Absicht möglich.
|
||||
- **§ 826 BGB**: Sittenwidrige vorsätzliche Schädigung; bei gezieltem Reputations-Angriff auf Mitbewerber durch Fake-Negative-Reviews.
|
||||
- **§ 823 BGB**: Rufschädigung durch Falschbewertungen.
|
||||
- **Amazon/Google-AGB**: Fake Reviews führen zu Account-Sperren; zivilrechtliche Ansprüche der Plattform.
|
||||
|
||||
### Bewertungs-Szenarien
|
||||
|
||||
| Situation | Rechtslage |
|
||||
|-----------|-----------|
|
||||
| Echte Bewertung ohne Gegenleistung | Erlaubt |
|
||||
| Bewertung gegen Produktgeschenk ohne Kennzeichnung | § 4 Nr. 3 UWG – Schleichwerbung |
|
||||
| Bewertung gegen Geld ohne Kennzeichnung | Wie oben + § 5 UWG |
|
||||
| Fake-Bewertung erfunden | § 5 UWG + ggf. § 263 StGB |
|
||||
| Negative Fake-Bewertung gegen Mitbewerber | § 826 BGB + § 823 BGB |
|
||||
| Brand kauft positive Bewertungen, Creator liefert | UWG-Verstoß + AGB-Verstoß Plattform |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Hat ein Brand den Creator gebeten, eine Bewertung zu schreiben, und gibt es Gegenleistung?
|
||||
2. Ist die Bewertung als gesponsert/bezahlt gekennzeichnet?
|
||||
3. Gibt es negative Fake-Reviews gegen den Creator oder einen Mitbewerber?
|
||||
4. Werden systematisch Fake-Reviews für einen Brand-Kunden erstellt?
|
||||
5. Liegt eine Plattform-Sperre wegen Bewertungsmanipulation vor?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Check, Abmahnantwort oder Löschungsantrag?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Gegenleistungs-Test: Jede Bewertung mit Produktgeschenk oder Geld → Kennzeichnung.
|
||||
- Omnibus-Richtlinie: Plattformen müssen überprüfte Bewertungen kennzeichnen; ungeprüfte sind abmahnbar.
|
||||
- Strafrechtliches Risiko: Systematische Kampagnen → § 263 StGB prüfen.
|
||||
- Negative Reviews gegen Mitbewerber: § 826 BGB – Schadensersatz + Löschungsanspruch.
|
||||
- Plattform-Reaktion: Fake-Review gemeldet → Plattform-Meldeverfahren nutzen.
|
||||
- Beweis: Screenshots von Bewertungen + Zeitstempel sichern.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „Ich wurde mit Produkt beliefert und habe eine ehrliche Bewertung geschrieben" ohne Kennzeichnung → § 4 Nr. 3 UWG.
|
||||
- Brand zahlt für Sterne-Bewertungen ohne Hinweis → Omnibus-RL-Verstoß.
|
||||
- Creator kauft Fake-Reviews für eigene Produkte → AGB-Verstoß + UWG.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html
|
||||
- § 4 Nr. 3 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__4.html
|
||||
- EU Omnibus-Richtlinie 2019/2161: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32019L2161
|
||||
- § 263 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__263.html
|
||||
- § 826 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Bewertungs-Kennzeichnungs-Checkliste
|
||||
- Fake-Review-Löschungsantrag
|
||||
- Abmahnantwort (Bewertungsmanipulation)
|
||||
- Compliance-Protokoll für Bewertungs-Kampagne
|
||||
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-060-beauty-filter-und-irrefuehrung
|
||||
description: "Influencer-Recht: Beauty-Filter und Bildbearbeitung – Irreführung, § 5 UWG, internationale Regulierungstendenzen und Körperbild-Kennzeichnung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Beauty-Filter und Irreführung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Beauty-Filter und Bildbearbeitung – Irreführung, § 5 UWG, internationale Regulierungstendenzen und Körperbild-Kennzeichnung. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Beauty-Filter und KI-Bildbearbeitung in Werbeposts sind zunehmend reguliert:
|
||||
|
||||
- **§ 5 Abs. 1 UWG**: Irreführende geschäftliche Handlung; nachbearbeitetes Produktfoto, das tatsächliche Produkteigenschaften verfälscht → irreführend.
|
||||
- **§ 5a UWG**: Weglassen von Informationen; wenn Filter die Wirkung eines beworbenen Produkts verfälscht → Pflicht zur Offenlegung.
|
||||
- **LMIV Art. 7**: Lebensmittelrecht – kein irreführendes Bild bei Lebensmitteln (z. B. übertrieben appetitanregendes Essen-Bild).
|
||||
- **Kosmetikverordnung (EG) 1223/2009**: Werbeaussagen für Kosmetika müssen belegt sein; nachbearbeitetes „After"-Foto ohne Produktreferenz = irreführend.
|
||||
- **Frankreich**: Seit 2017 Kennzeichnungspflicht für retuschierte Körperbilder in Werbung.
|
||||
- **UK ASA**: Influencer müssen digitale Manipulationen in Werbung kennzeichnen.
|
||||
- **EU Digital Services Act Art. 26**: Plattformen müssen bei kommerziellen Kommunikationen Transparenz gewährleisten; Filter könnten darunter fallen.
|
||||
- **§ 3 UWG**: Allgemeines Verbot unlauterer Praktiken; systematische Filter-Täuschung als unlauter.
|
||||
|
||||
### Filter-Einsatz: Zulässig vs. Unzulässig
|
||||
|
||||
| Situation | Status |
|
||||
|-----------|--------|
|
||||
| Ästhetischer Filter, keine Produktwirkung verfälscht | Zulässig |
|
||||
| Filter an Produktfotos: Farbe, Textur verändert | § 5 UWG – Irreführung |
|
||||
| Fitness-Content mit Body-Slim-Filter | Riskant; Kennzeichnung empfohlen |
|
||||
| Kosmetik-„After"-Foto mit Glättungsfilter | KPVO + § 5 UWG – verboten |
|
||||
| KI-generiertes Modelfoto für Kleidung (ohne echte Person) | Kennzeichnung als KI empfohlen |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Werden Filter verwendet, die Produkteigenschaften (Wirkung, Farbe, Textur) verfälschen?
|
||||
2. Geht es um Kosmetik-, Fitness- oder Beauty-Werbung?
|
||||
3. Gibt es einen Brand-Auftrag, der starke Bildbearbeitung verlangt?
|
||||
4. Hat es bereits Beschwerden von Konsumenten oder eine Abmahnung wegen falscher Produktdarstellung gegeben?
|
||||
5. Soll ein KI-generiertes Model-Foto ohne Kennzeichnung verwendet werden?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Filter-Compliance-Check, Kennzeichnungskonzept oder Abmahnantwort?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Produktwahrheit: Entspricht das bearbeitete Bild dem echten Produkt?
|
||||
- Körperbild: Body-Slim-Filter in Fitness-/Kosmetikwerbung → Irreführungs-Risiko.
|
||||
- Kosmetik: KPVO + § 5 UWG; keine „After"-Effekte die nur durch Filter entstehen.
|
||||
- KI-Bild-Kennzeichnung: AI Act Art. 50 + § 5a UWG.
|
||||
- Internationale Regulierung: UK, FR, DK haben strengere Regeln; Creator mit internationalem Publikum.
|
||||
- Abmahnung: Konsumenten und Mitbewerber können § 5 UWG-Verstoß abmahnen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Lippenstift-Farbe im Post durch Filter verändert → Produkt sieht anders aus als geliefert.
|
||||
- Body-Slim-Filter für Fitness-Supplement → Körperideal-Täuschung + § 5 UWG.
|
||||
- KI-generiertes Modelfoto ohne Hinweis → AI Act-Verstoß.
|
||||
- UK-Follower: Britische ASA-Regeln für Beauty-Filter gelten für UK-Zielgruppe.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html
|
||||
- Kosmetikverordnung (EG) 1223/2009: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32009R1223
|
||||
- LMIV Art. 7: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32011R1169
|
||||
- EU AI Act Art. 50: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1689
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Filter-Compliance-Ampel
|
||||
- Kennzeichnungstext für bearbeitete Bilder
|
||||
- Abmahnantwort (Bildbearbeitungs-Täuschung)
|
||||
- KI-Bild-Hinweis-Vorlage
|
||||
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-061-medienanstalt-anfrage-beantworten
|
||||
description: "Influencer-Recht: Anfrage der Landesmedienanstalt beantworten – MStV, Verfahren, Mitwirkungspflichten, Bußgeld und Reaktionsstrategie: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Landesmedienanstalt – Anfrage beantworten
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Anfrage der Landesmedienanstalt beantworten – MStV, Verfahren, Mitwirkungspflichten, Bußgeld und Reaktionsstrategie. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Landesmedienanstalten prüfen Influencer auf Verstöße gegen den Medienstaatsvertrag:
|
||||
|
||||
- **§ 60 MStV**: Medienanstalten sind zuständige Regulierungsbehörden für Telemedien; zuständige Anstalt richtet sich nach Sitz oder Wohnort des Creators.
|
||||
- **§ 74 MStV**: Auskunftspflicht; Creator muss der Medienanstalt Auskünfte erteilen und Unterlagen vorlegen.
|
||||
- **§ 115 MStV**: Bußgeldkatalog; Verstöße gegen § 22 MStV (Trennungsgebot) bis 500 000 €; fehlende Kennzeichnung typisch bis 10 000–50 000 €.
|
||||
- **§ 22 MStV**: Trennungsgebot Werbung/Redaktion; Grundlage der meisten Prüfungsverfahren.
|
||||
- **§ 58 MStV**: Impressumspflicht; § 18 MStV – Erweiterung für journalistische Angebote.
|
||||
- **§ 96 MStV**: Beanstandungsverfahren; Medienanstalt kann Verstöße beanstanden → Abhilfefrist → Bußgeld.
|
||||
- **Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG)**: Verfahrensrechte des Creators; Akteneinsicht, Anhörung (§ 28 VwVfG), Rechtsmittel.
|
||||
|
||||
### Verfahrensablauf Medienanstalt
|
||||
|
||||
1. Anfrage / Auskunftsersuchen an Creator
|
||||
2. Creator hat Recht auf Akteneinsicht (§ 29 VwVfG)
|
||||
3. Anhörung (§ 28 VwVfG) vor Beanstandung
|
||||
4. Beanstandungsbescheid mit Abhilfefrist
|
||||
5. Widerspruch oder Klage (VwGO)
|
||||
6. Bei Nichtabhilfe: Bußgeldbescheid
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Von welcher Landesmedienanstalt kam die Anfrage (z. B. BLM Bayern, Medienanstalt Berlin-Brandenburg)?
|
||||
2. Welcher konkrete Verstoß wird geprüft (Kennzeichnung, Impressum, Schleichwerbung)?
|
||||
3. Bis wann ist eine Antwort gefordert?
|
||||
4. Liegen die betroffenen Posts noch online?
|
||||
5. Gibt es bereits laufende Abhilfemaßnahmen (Kennzeichnung nachgeholt)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Antwortschreiben, Selbstreparatur-Nachweis oder Widerspruchsschreiben?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Auskunftspflicht: § 74 MStV → Mitwirken; aber keine Selbstbelastung (nemo-tenetur-Grundsatz begrenzt Pflicht).
|
||||
- Sachverhaltsaufklärung: Welche Posts sind betroffen? Lag Kennzeichnungspflicht vor?
|
||||
- Abhilfe: Fehlende Kennzeichnung nachträglich hinzufügen (Story: neu einstellen; Post: bearbeiten mit „Werbung"-Label).
|
||||
- Frist: Antwortfrist einhalten; Fristverlängerung beantragen wenn nötig.
|
||||
- Rechtsmittel: Widerspruch gegen Bescheid binnen 1 Monat (§ 70 VwGO); Klage beim Verwaltungsgericht.
|
||||
- Anwalt: Bei Bußgeld > 5 000 € oder Wiederholungsfall → unbedingt einschalten.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Anfrage ignoriert → Bußgeld ohne Anhörung möglich.
|
||||
- Alle Posts gelöscht statt korrigiert → erschwert Sachverhaltsfeststellung nicht, aber verliert Beweise.
|
||||
- Zuständige Landesmedienanstalt falsch angeschrieben → Frist verpasst.
|
||||
- Selbstbelastung durch zu ausführliche Antwort.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 22 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__22.html
|
||||
- § 60 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__60.html
|
||||
- § 74 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__74.html
|
||||
- § 115 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__115.html
|
||||
- § 28 VwVfG – Anhörung: https://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__28.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Antwortschreiben an Medienanstalt
|
||||
- Selbstreparatur-Dokumentation (Kennzeichnung nachgeholt)
|
||||
- Widerspruchsschreiben (Muster)
|
||||
- Bußgeld-Reaktionsstrategie
|
||||
@@ -0,0 +1,82 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-064-jahresabschluss-creator-risiken
|
||||
description: "Influencer-Recht: Jahresabschluss für Creator – EÜR, Steuererklärung, Risikofelder, Abgabefristen und Optimierungspotenziale: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Jahresabschluss – Creator-Risiken
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Jahresabschluss für Creator – EÜR, Steuererklärung, Risikofelder, Abgabefristen und Optimierungspotenziale. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Der Jahresabschluss eines Creators ist komplexer als bei klassischen Gewerbetreibenden:
|
||||
|
||||
- **§ 4 Abs. 3 EStG**: EÜR als Hauptinstrument; Zuflussprinzip (§ 11 EStG) – Einnahmen zählen im Zuflussjahr.
|
||||
- **§ 25 EStG**: Abgabe der Einkommensteuererklärung bis 31.7. des Folgejahres; mit Steuerberater bis 28.2. des übernächsten Jahres.
|
||||
- **§ 149 AO**: Fristverlängerung möglich; im Ausnahmefall bis 30.9.
|
||||
- **USt-Jahreserklärung**: Bis 31.7. des Folgejahres; Vorauszahlungsanpassung.
|
||||
- **Gewerbesteuer-Erklärung**: Bis 31.7. des Folgejahres; GewSt-Vorauszahlungen quartalsweise.
|
||||
- **§ 7g EStG**: Investitionsabzugsbetrag – bis 50 % geplanter Investitionen vorab abziehen (bis 200 000 € IAB).
|
||||
- **§ 10d EStG**: Verlustabzug aus Vorjahren; Anlaufverluste können zurückgetragen werden.
|
||||
|
||||
### Typische Jahresabschluss-Risiken Creator
|
||||
|
||||
| Risikofeld | Häufigkeit | Maßnahme |
|
||||
|-----------|-----------|---------|
|
||||
| Sachleistungen nicht erfasst | Sehr häufig | Vollständige EÜR-Prüfung |
|
||||
| Gemischte Reisekosten | Häufig | Reisetagebuch nachreichen |
|
||||
| Plattform-Einnahmen fehlen | Häufig | Jahresabrechnungen sammeln |
|
||||
| Auslandseinnahmen (ZM fehlt) | Mittel | ZM-Nachmeldung |
|
||||
| IAB nicht genutzt | Gelegentlich | Steueroptimierung |
|
||||
| KSK-Beiträge nicht abgezogen | Gelegentlich | Vorsorgeaufwendungen geltend machen |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Für welches Steuerjahr wird der Abschluss gemacht?
|
||||
2. Sind alle Einnahmen (inkl. Sachleistungen, Auslandsinnahmen) in der EÜR erfasst?
|
||||
3. Gibt es Investitionen, für die ein IAB genutzt werden könnte?
|
||||
4. Sind Verluste aus Anlaufjahren noch nicht vollständig verrechnet?
|
||||
5. Wurde die KSK-Mitgliedschaft genutzt, und sind Beiträge als Sonderausgaben erfasst?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Abschluss-Checkliste, Optimierungs-Memo oder Steuerberater-Briefing?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Einnahmen-Vollständigkeit: Alle Plattform-Jahresabrechnungen; alle Kooperationsrechnungen; alle Sachleistungen.
|
||||
- Ausgaben-Vollständigkeit: Equipment, Software, Reisen (anteilig), KSK-Beiträge, Steuerberatung.
|
||||
- IAB-Prüfung: Plant Creator in den nächsten 3 Jahren eine Investition? → IAB vorab abziehen.
|
||||
- Verlustabzug: Anlaufjahre-Verluste aus Vorjahren → Verlustvortrag prüfen.
|
||||
- GewSt-Anrechnung: § 35 EStG; GewSt kann auf ESt angerechnet werden.
|
||||
- USt-Abstimmung: Voranmeldungen + Jahreserklärung abstimmen; Differenzen erklären.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- IAB-Antrag vergessen → Steuerlast unnötig hoch.
|
||||
- Verlustabzug aus Vorjahr nicht geltend gemacht.
|
||||
- Auslandseinnahmen ohne ZM → nachzumelden.
|
||||
- Steuererklärung ohne Steuerberater → Fehler bei Creator-typischen Sonderfällen.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 4 Abs. 3 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__4.html
|
||||
- § 7g EStG – IAB: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__7g.html
|
||||
- § 10d EStG – Verlustabzug: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__10d.html
|
||||
- § 35 EStG – GewSt-Anrechnung: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__35.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Jahresabschluss-Checkliste (EÜR, USt, ESt, GewSt)
|
||||
- Steueroptimierungs-Memo (IAB, Verluste, KSK)
|
||||
- Steuerberater-Briefing-Vorlage
|
||||
- EÜR-Vollständigkeitscheck
|
||||
@@ -0,0 +1,85 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-066-creator-exit-agenturwechsel
|
||||
description: "Influencer-Recht: Creator-Exit und Agenturwechsel – Vertragskündigung, Nachvertragliches Wettbewerbsverbot, Nutzungsrechte und Übergangsprobleme: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Creator-Exit und Agenturwechsel
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Creator-Exit und Agenturwechsel – Vertragskündigung, Nachvertragliches Wettbewerbsverbot, Nutzungsrechte und Übergangsprobleme. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Ein Agenturwechsel ist oft rechtlich komplex – besonders bei Exklusivverträgen:
|
||||
|
||||
- **§ 620 Abs. 1 BGB**: Dienstvertrag endet mit Ablauf der vereinbarten Zeit; ordentliche Kündigung möglich.
|
||||
- **§ 621 BGB**: Kündigungsfristen bei Dienstverhältnissen ohne feste Laufzeit; je nach Vergütungsperiode.
|
||||
- **§ 626 BGB**: Außerordentliche Kündigung bei wichtigem Grund; Nichtzahlung, Untätigkeit der Agentur, Vertrauensverlust.
|
||||
- **§ 138 BGB**: Nachvertragliches Wettbewerbsverbot ohne Karenzentschädigung ist sittenwidrig; ohne Vergütung nicht durchsetzbar.
|
||||
- **§ 74 HGB**: Wettbewerbsverbote für Handelsvertreter; Karenzentschädigung 50 % der zuletzt bezogenen Vergütung.
|
||||
- **§ 31 UrhG**: Nutzungsrechte, die der Agentur eingeräumt wurden, verbleiben bis zum Ende der Vereinbarung.
|
||||
- **Plattform-Zugang**: Wird die Agentur aus Creator-Accounts entfernt? → AGB der Plattform prüfen.
|
||||
- **§ 308 Nr. 7a BGB**: Kontokündigungsrecht; Agentur darf keinen unlöschbaren Zugang zu Creator-Accounts haben.
|
||||
|
||||
### Exit-Checkliste
|
||||
|
||||
| Schritt | Inhalt |
|
||||
|---------|--------|
|
||||
| 1 | Vertragstext: Laufzeit, Kündigung, Exklusivität lesen |
|
||||
| 2 | Kündigungsschreiben erstellen (ordentlich oder außerordentlich) |
|
||||
| 3 | Alle Account-Zugänge zurückfordern |
|
||||
| 4 | Laufende Brand-Deals auf neue Agentur / Creator übertragen |
|
||||
| 5 | Nutzungsrechte-Status klären |
|
||||
| 6 | Ausstehende Provisionen oder Honorare fordern |
|
||||
| 7 | Nachvertragliches WBV prüfen: durchsetzbar? |
|
||||
| 8 | Schweigepflicht und NDA für beide Seiten |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Liegt ein schriftlicher Agenturvertrag vor, und wie sind Laufzeit und Kündigung geregelt?
|
||||
2. Gibt es ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot, und wird eine Karenzentschädigung bezahlt?
|
||||
3. Hat die Agentur Zugang zu Creator-Accounts, den sie nach Ende des Vertrags nicht mehr haben soll?
|
||||
4. Gibt es laufende Brand-Deals, die von der Agentur verwaltet werden?
|
||||
5. Sind ausstehende Provisionen oder Honorare offen?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Kündigungsschreiben, Wettbewerbsverbots-Check oder Übergabeprotokoll?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Vertragskündigung: Ordentlich oder außerordentlich; Form (Schriftform); Frist einhalten.
|
||||
- Außerordentliche Kündigung: Wichtiger Grund dokumentieren; Abmahnung vorher erforderlich.
|
||||
- WBV-Check: Karenzentschädigung vorgesehen? Wenn nein → WBV wahrscheinlich unwirksam.
|
||||
- Account-Zugang: Passwörter ändern; 2FA aktivieren; Agentur-Mitarbeiter aus Business-Accounts entfernen.
|
||||
- Brand-Deal-Übergabe: Laufende Verträge: neue Agentur oder Creator direkt?
|
||||
- Abschlussrechnung: Alle offenen Forderungen geltend machen; Agentur ausstehende Provisionen abrechnen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Exklusivitätsklausel gilt noch → Creator kann keinen neuen Vertrag abschließen.
|
||||
- Agentur behält Account-Zugang → schleichende Weiternutzung.
|
||||
- WBV ohne Karenzentschädigung → nichtig, aber Agentur klagt trotzdem.
|
||||
- Laufende Brand-Deals: Wer hat Anspruch auf die restliche Vergütung?
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 626 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__626.html
|
||||
- § 74 HGB – WBV: https://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__74.html
|
||||
- § 138 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html
|
||||
- § 31 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Kündigungsschreiben (ordentlich / außerordentlich)
|
||||
- WBV-Prüfung und Unwirksamkeits-Einwand
|
||||
- Account-Zugang-Rückforderungs-Protokoll
|
||||
- Übergabeprotokoll laufende Brand-Deals
|
||||
@@ -0,0 +1,81 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-067-internationaler-creator-wohnsitz-und-wegzug
|
||||
description: "Influencer-Recht: Internationaler Wohnsitz und Wegzug – Steuerrecht, Wegzugsbesteuerung, DBA, Telearbeit und sozialversicherungsrechtliche Konsequenzen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Internationaler Wohnsitz und Wegzug
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Internationaler Wohnsitz und Wegzug – Steuerrecht, Wegzugsbesteuerung, DBA, Telearbeit und sozialversicherungsrechtliche Konsequenzen. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Creator, die ins Ausland ziehen, müssen komplexe Steuer- und Sozialversicherungsfragen klären:
|
||||
|
||||
- **§ 1 EStG**: Unbeschränkte Steuerpflicht in Deutschland bei Wohnsitz (§ 8 AO) oder gewöhnlichem Aufenthalt (§ 9 AO).
|
||||
- **§ 6 AStG**: Wegzugsbesteuerung bei Gesellschaftsanteilen (z. B. Creator mit GmbH-Beteiligung); stille Reserven werden bei Wegzug besteuert.
|
||||
- **§ 49 EStG**: Beschränkte Steuerpflicht bei Einnahmen aus Deutschland (z. B. laufende Kooperationen mit DE-Brands), auch nach Wegzug.
|
||||
- **DBA**: Doppelbesteuerungsabkommen regeln Besteuerungsrechte; selbstständige Einkünfte typisch im Wohnsitzstaat besteuert.
|
||||
- **§ 7 SGB IV**: Sozialversicherungspflicht; bei Wegzug: Entsendung oder Befreiung möglich.
|
||||
- **Dubai/UAE, Portugal NHR, Zypern**: Beliebte Creator-Wohnsitzländer; steuerliche Realität vs. Scheinsitz-Problematik.
|
||||
- **§ 42 AO**: Gestaltungsmissbrauch; reiner Briefkastensitz ohne tatsächlichen Wohnsitz → Steuerhinterziehungsrisiko.
|
||||
|
||||
### Wegzug-Prüfmatrix
|
||||
|
||||
| Ziel | Steuerrisiko Creator | Besonderheit |
|
||||
|------|---------------------|-------------|
|
||||
| EU/EWR (z. B. Portugal) | Mittel | DBA; beschränkte Steuerpflicht für DE-Einnahmen |
|
||||
| UAE/Dubai | Hoch | Kein DBA; beschränkte Steuerpflicht für DE-Einnahmen; Scheinsitz-Risiko |
|
||||
| USA | Mittel | DBA USA-DE; aber US-Besteuerung für Green Card Holder |
|
||||
| Schweiz | Mittel | DBA CH-DE; Aufenthaltsgenehmigung erforderlich |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. In welches Land soll der Wohnsitz verlegt werden?
|
||||
2. Besteht eine GmbH-Beteiligung, die Wegzugsbesteuerung auslösen könnte?
|
||||
3. Gibt es weiterhin Kooperationen mit deutschen Brands nach dem Wegzug?
|
||||
4. Wird der tatsächliche Wohnsitz im Ausland begründet (Mietvertrag, Aufenthalt >183 Tage)?
|
||||
5. Gibt es noch laufende Verträge, die nach deutschem Recht abgewickelt werden?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Steuerprüfung, Wegzugsplan oder Scheinstandort-Risiko-Einschätzung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Wohnsitz-Aufgabe: Tatsächliche Aufgabe; Abmeldung beim Einwohnermeldeamt; Kündigung Wohnung; Verlagerung aller Lebensmittelpunkte.
|
||||
- 183-Tage-Regel: Aufenthalt in Deutschland unter 183 Tagen pro Jahr; sonst → unbeschränkte Steuerpflicht.
|
||||
- Wegzugsbesteuerung § 6 AStG: GmbH-Anteile → stille Reserven werden realisiert; Steuerstundung unter Bedingungen möglich.
|
||||
- Beschränkte Steuerpflicht: § 49 EStG gilt für Einnahmen aus DE-Quellen; auch nach Wegzug.
|
||||
- Scheinstandort: Briefkasten in Dubai ohne Aufenthalt → § 42 AO; Steuerhinterziehungsrisiko.
|
||||
- Sozialversicherung: Nach Wegzug: Beiträge enden; aber: Mindestversicherungszeit für Rentenansprüche prüfen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Wohnsitz in Dubai angemeldet, aber faktisch in Deutschland lebend → weiterhin unbeschränkt steuerpflichtig.
|
||||
- Wegzug ohne Abmeldung → steuerliche Anknüpfung bleibt.
|
||||
- GmbH-Beteiligung ohne Wegzugsbesteuerung bedacht → hohe Nachforderung.
|
||||
- Laufende DE-Brand-Deals nach Wegzug → beschränkte Steuerpflicht für diese Einnahmen.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 1 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__1.html
|
||||
- § 6 AStG – Wegzugsbesteuerung: https://www.gesetze-im-internet.de/astg/__6.html
|
||||
- § 49 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__49.html
|
||||
- § 42 AO – Gestaltungsmissbrauch: https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__42.html
|
||||
- § 8 AO – Wohnsitz: https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__8.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Wegzug-Checkliste (steuerlich + sozialversicherungsrechtlich)
|
||||
- Scheinstandort-Risikoampel
|
||||
- Wegzugsbesteuerungs-Kalkulation
|
||||
- DBA-Kurzcheck (Zielland vs. DE)
|
||||
@@ -0,0 +1,112 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-068-qualitaetsgate-veroeffentlichung
|
||||
description: "Influencer-Recht: Qualitätsgate vor Veröffentlichung – systematischer Freigabe-Check für alle rechtlichen Pflichten vor einem Creator-Post: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Qualitätsgate – Freigabe vor Veröffentlichung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
Influencer-Recht: Qualitätsgate vor Veröffentlichung – systematischer Freigabe-Check für alle rechtlichen Pflichten vor einem Creator-Post. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Das Qualitätsgate ist der finale Compliance-Check vor Veröffentlichung eines Beitrags. Es integriert alle relevanten Rechtsgebiete:
|
||||
|
||||
**Werberecht**
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG – Kennzeichnung als „Werbung" bei Gegenleistung
|
||||
- § 22 MStV – Trennungsgebot Werbung/Redaktion
|
||||
|
||||
**Urheberrecht**
|
||||
- UrhG § 31 – Nutzungsrechte für verwendete Musik, Fotos, Videos
|
||||
- UrhG § 51 – Zitatzweck bei übernommenem Content
|
||||
|
||||
**Persönlichkeitsrecht**
|
||||
- § 22 KUG – Einwilligung für abgebildete Personen
|
||||
- DSGVO Art. 6 – Rechtsgrundlage für personenbezogene Daten
|
||||
|
||||
**Inhaltliche Richtigkeit**
|
||||
- § 5 UWG – Keine irreführenden Aussagen
|
||||
- HWG / HCVO – Gesundheitsaussagen nur wenn zulässig
|
||||
- § 6 GlüStV – Glücksspiel-Kennzeichnung und Lizenz
|
||||
|
||||
**Plattformrecht**
|
||||
- Plattform-AGB: Branded-Content-Tool aktiviert?
|
||||
- AI Act Art. 50 – KI-generierten Content kennzeichnen?
|
||||
|
||||
**Formales**
|
||||
- § 5 TMG – Impressum erreichbar?
|
||||
- DSGVO Art. 13 – Datenschutzerklärung bei Datenhebung?
|
||||
|
||||
### Qualitätsgate-Ampel
|
||||
|
||||
| Check | Grün | Gelb | Rot |
|
||||
|-------|------|------|-----|
|
||||
| Kennzeichnung | Vorhanden + klar | Vorhanden, aber schwach positioniert | Fehlt |
|
||||
| Nutzungsrechte | Alle belegt | Teilweise unklar | Fehlend |
|
||||
| KUG-Einwilligungen | Alle vorhanden | Einzelne fehlen | Fehlt |
|
||||
| Inhalt | Alle Behauptungen belegt | Einzelne fraglich | Irreführend |
|
||||
| Plattform-Tool | Aktiviert | Nicht aktiviert | Fehlt |
|
||||
| Impressum | Erreichbar | Schwer erreichbar | Nicht vorhanden |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche Plattform und welches Format ist betroffen (Story, Post, Video, Live)?
|
||||
2. Gibt es eine Gegenleistung (Geld, Produkt, Einladung), die Kennzeichnung erfordert?
|
||||
3. Welche Musik, Bilder oder fremder Content ist enthalten?
|
||||
4. Sind Personen identifizierbar abgebildet, und liegt KUG-Einwilligung vor?
|
||||
5. Enthält der Post Aussagen über Produktwirkung, Gesundheit, Finanzen oder Nachhaltigkeit?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Freigabe-Ampel, Checkliste oder korrigierter Entwurf?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
**Kennzeichnung**
|
||||
- Gegenleistung vorhanden? → „Werbung" Label vor dem ersten Swipe/Klick sichtbar.
|
||||
- Branded-Content-Tool aktiviert (Instagram, TikTok)?
|
||||
- KI-generierter Content? → AI Act Art. 50-Label.
|
||||
|
||||
**Urheberrecht**
|
||||
- Musik: GEMA-pflichtig? Plattformvertrag deckt Nutzung? Kein kommerzieller Brand-Deal ohne Synchronlizenz.
|
||||
- Fremde Fotos/Videos: Nutzungsrecht belegt?
|
||||
- Zitatrecht: Ausschnitt klar als Zitat mit Analyse-Zweck.
|
||||
|
||||
**Persönlichkeitsrecht**
|
||||
- Personen identifizierbar? → KUG-Check + ggf. Unkenntlichmachung.
|
||||
- DSGVO: Personenbezogene Daten verarbeitet? → Rechtsgrundlage?
|
||||
|
||||
**Inhalt**
|
||||
- Produktaussagen: Nachprüfbar und wahr?
|
||||
- Gesundheitsbehauptungen: HCVO-Liste prüfen.
|
||||
- Finanzaussagen: Disclaimer; kein konkreter Kauf-Rat ohne WpHG-Compliance.
|
||||
- Umweltaussagen: Belegt und nicht zu allgemein.
|
||||
|
||||
**Formal**
|
||||
- Impressum: Von Post/Stream direkt oder max. 2 Klicks erreichbar?
|
||||
- Datenschutzerklärung: Bei Datenhebung (Gewinnspiel, Newsletter) verlinkt?
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- § 22 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__22.html
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- UrhG § 31: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
- DSGVO Art. 6: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
- EU AI Act Art. 50: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1689
|
||||
- HCVO 1924/2006: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1924
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Qualitätsgate-Checkliste (druckbar)
|
||||
- Freigabe-Ampel-Bericht
|
||||
- Korrektur-Anleitung für gelbe/rote Punkte
|
||||
- Post-Freigabeformular (mit Unterschrift Brand + Creator)
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-affiliate-link-geschenk-pr-umsatzsteuer
|
||||
description: "Infl Affiliate Link Geschenk PR Umsatzsteuer im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Affiliate-Links und Rabattcodes – Kennzeichnungspflicht, Provisionsbesteuerung, Transparenzanforderungen nach UWG und MStV: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Affiliate Link Geschenk PR Umsatzsteuer
|
||||
# Influencer-Recht: Affiliate-Link, Rabattcode und Provision
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Affiliate Link Geschenk PR Umsatzsteuer** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-003-affiliate-link-rabattcode-und-provision` | Influencer-Recht: Affiliate-Links und Rabattcodes – Kennzeichnungspflicht, Provisionsbesteuerung, Transparenzanforderungen nach UWG und MStV. |
|
||||
| `infl-004-geschenk-pr-sample-sachleistung-und-steuer` | Influencer-Recht: PR-Samples, Geschenke und Sachleistungen – steuerliche Bewertung, Kennzeichnungspflicht, Abgrenzung Schenkung vs. Gegenleistung. |
|
||||
| `infl-005-umsatzsteuer-bei-barter-deal-und-auslandsbrand` | Influencer-Recht: Umsatzsteuer bei Barter Deals und Kooperationen mit ausländischen Brands – Leistungsaustausch, Reverse Charge, OSS. |
|
||||
Influencer-Recht: Affiliate-Links und Rabattcodes – Kennzeichnungspflicht, Provisionsbesteuerung, Transparenzanforderungen nach UWG und MStV. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-003-affiliate-link-rabattcode-und-provision`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Affiliate-Links und Rabattcodes – Kennzeichnungspflicht, Provisionsbesteuerung, Transparenzanforderungen nach UWG und MStV.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Affiliate-Link, Rabattcode und Provision
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -91,132 +79,3 @@ Affiliate-Links und Rabattcodes sind wirtschaftliche Gegenleistungen – auch we
|
||||
- Muster-Affiliate-Hinweis (Story, Post, Bio, Blog)
|
||||
- Steuernotiz: Provisionsbuchung
|
||||
- DSGVO-Kurzcheck: Tracking, Cookies, Einwilligung
|
||||
|
||||
## 2. `infl-004-geschenk-pr-sample-sachleistung-und-steuer`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: PR-Samples, Geschenke und Sachleistungen – steuerliche Bewertung, Kennzeichnungspflicht, Abgrenzung Schenkung vs. Gegenleistung.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Geschenk, PR-Sample, Sachleistung und Steuer
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Zugesendete Produkte ohne Vergütungsvereinbarung sind rechtlich vielschichtig:
|
||||
|
||||
- **Werbekennzeichnung**: BGH I ZR 35/21 (Huss): Auch unverlangt zugesandtes Produkt, über das positiv berichtet wird, kann kennzeichnungspflichtig sein, wenn der Post werblichen Charakter aufweist.
|
||||
- **Steuer § 8 EStG**: Sachleistungen sind mit dem gemeinen Wert (Marktpreis) zu bewerten und als Betriebseinnahme zu erfassen – unabhängig davon, ob ein Posting-Auftrag bestand.
|
||||
- **§ 22 Nr. 3 EStG**: Gelegentliche Sachzuwendungen können als sonstige Einkünfte zu versteuern sein (ab 256 € Freigrenze).
|
||||
- **§ 4 Abs. 5 Nr. 1 EStG**: Geschenke an Geschäftspartner (für Brands) nur bis 50 € als Betriebsausgabe abziehbar.
|
||||
- **§ 3 UStG**: Sachleistung des Brands an Creator ist umsatzsteuerlicher Leistungsaustausch, wenn Posting erwartet wird.
|
||||
|
||||
### Steuerliche Bewertungsmatrix
|
||||
|
||||
| Situation | Steuerfolge Creator |
|
||||
|-----------|-------------------|
|
||||
| Produkt + Posting-Auftrag | Betriebseinnahme (§ 15/22 EStG), UStpfl. |
|
||||
| Produkt ohne Auftrag, kein Posting | Schenkung, ggf. § 22 Nr. 3 EStG |
|
||||
| Produkt ohne Auftrag, Posting erfolgt | Betriebseinnahme (BGH-Rspr.) |
|
||||
| Produkt zurückgesandt nach Test | Kein Zufluss |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wurde das Produkt unverlangt zugesandt oder gibt es einen Kooperationsauftrag?
|
||||
2. Wie hoch ist der Marktwert des Produkts?
|
||||
3. Hast du bereits ein Posting veröffentlicht oder ist es geplant?
|
||||
4. Hast du das Produkt behalten oder zurückgesandt?
|
||||
5. Führst du eine Einnahmen-Überschuss-Rechnung und erfasst du Sachleistungen?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Steuernotiz, Kennzeichnungsampel oder Vertragscheck?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Auftragsbeziehung klären: Liegt schriftlicher Kooperationsvertrag oder auch nur mündliche Erwartung vor?
|
||||
- Marktwertsbestimmung: Listenpreis, Amazon-Preis oder Gutachten?
|
||||
- Kennzeichnung: Auch bei „PR-Sample" → prüfen, ob werblicher Charakter des Posts Pflicht auslöst.
|
||||
- Buchung: Sachleistung als Betriebseinnahme in EÜR, Gegenwert als Aufwand für „Testprodukt" nicht immer abziehbar.
|
||||
- Rücksendeklausel: Klären, ob Eigentum übergegangen ist; bei Leihe: keine Einnahme.
|
||||
- Schenkungssteuer: Bei sehr hochwertigen Produkten (> 20 000 €) ggf. § 7 ErbStG prüfen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- PR-Sample behalten, kein Posting veröffentlicht, aber auch nicht versteuert → Nacherfassung bei Betriebsprüfung.
|
||||
- Post mit werblichem Charakter ohne „Werbung"-Label, weil „es war ja unverlangt" → keine Ausnahme.
|
||||
- Produkte am Ende des Jahres nicht in EÜR erfasst → Betriebsprüfungsrisiko.
|
||||
- Markenkoffer im Wert von 800 € als „Geschenk" ohne Steuerpflicht angesehen → Irrtum.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 8 EStG – Einnahmen: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__8.html
|
||||
- § 22 EStG – Sonstige Einkünfte: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__22.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- BGH I ZR 35/21: https://openjur.de/u/2432342.html
|
||||
- § 3 UStG – Lieferung/Leistung: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__3.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Steuernotiz: Sachleistungs-Einnahme buchen
|
||||
- Kennzeichnungsampel: Muss der Post gelabelt werden?
|
||||
- Checkliste: PR-Sample annehmen / ablehnen / zurücksenden
|
||||
|
||||
## 3. `infl-005-umsatzsteuer-bei-barter-deal-und-auslandsbrand`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Umsatzsteuer bei Barter Deals und Kooperationen mit ausländischen Brands – Leistungsaustausch, Reverse Charge, OSS.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Umsatzsteuer – Barter Deal und Auslands-Brand
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Barter Deals (Ware gegen Content) und grenzüberschreitende Kooperationen stellen umsatzsteuerliche Fallstricke dar:
|
||||
|
||||
- **§ 1 UStG**: Tauschleistungen sind steuerbare Umsätze; Barter = Leistung gegen Sachleistung.
|
||||
- **§ 3 Abs. 12 UStG**: Tausch/Tauschähnlicher Umsatz – Wert der erhaltenen Ware ist Entgelt für die Content-Leistung.
|
||||
- **§ 3a UStG**: Leistungsort bei sonstigen Leistungen an Unternehmer im Ausland → Empfängerortprinzip → Reverse Charge.
|
||||
- **§ 13b UStG**: Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers (Reverse Charge) bei Dienstleistungen von EU-Auslandsunternehmen.
|
||||
- **OSS-Verfahren** (§ 18j UStG): Für Creator, die B2C-Leistungen in andere EU-Länder erbringen; i. d. R. nicht einschlägig für Creator, die an Unternehmen leisten.
|
||||
- **§ 19 UStG**: Kleinunternehmer berechnen keine USt, schulden sie aber auch nicht; Barter-Wert trotzdem in Umsatzschwelle einrechnen.
|
||||
|
||||
### Übersicht Leistungsortbestimmung
|
||||
|
||||
| Brand-Sitz | Creator-Status | Steuerschuldner | USt-Ausweis |
|
||||
|------------|---------------|-----------------|-------------|
|
||||
| Deutschland | Regelbesteuerer | Creator | Creator weist aus |
|
||||
| EU-Ausland | Regelbesteuerer | Brand (Reverse Charge) | Creator ohne USt, mit RC-Hinweis |
|
||||
| USA/Drittland | Regelbesteuerer | Brand | Creator ohne USt, Steuerfreiheit § 4 Nr. 1a UStG |
|
||||
| Deutschland | Kleinunternehmer | – | Kein USt-Ausweis |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wo hat das kooperationsanbietende Unternehmen seinen Sitz?
|
||||
2. Bist du umsatzsteuerlicher Regelbesteuerer oder Kleinunternehmer?
|
||||
3. Was ist der Marktwert der erhaltenen Ware / Dienstleistung?
|
||||
4. Liegt eine schriftliche Vereinbarung mit Leistungsbeschreibung und Wert vor?
|
||||
5. Hat der Brand eine USt-ID, und hast du diese verifiziert (VIES)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Rechnungsvorlage, Steuercheck oder Buchen-Anleitung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Leistungsort bestimmen: Creator erbringt Marketingleistung an Unternehmer → B2B → Empfängerort.
|
||||
- Reverse-Charge: EU-Auslands-Brand empfängt Leistung → Brand schuldet deutsche USt; Creator stellt Rechnung ohne USt.
|
||||
- Barter-Wert: Gemeiner Wert der Sachleistung = Entgelt → in EÜR als Einnahme + Ausgabe (Betriebsmittel).
|
||||
- Kleinunternehmer: Barter-Umsatz in Jahresumsatz einrechnen → Grenze 22 000 € beachten.
|
||||
- Rechnungspflicht: § 14 UStG – Pflichtangaben inkl. Hinweis „Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers" bei RC.
|
||||
- Dokumentation: VIES-Abfrage des Brand sichern (Screenshot mit Datum).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Barter-Wert nicht in EÜR erfasst → Umsatz zu niedrig → Steuernachzahlung.
|
||||
- Reverse Charge vergessen → Creator weist fälschlich USt aus → Korrekturbedarf.
|
||||
- Kleinunternehmer-Umsatzgrenze durch Barter überschritten → Regelbesteuerung rückwirkend.
|
||||
- VIES-Verifikation nicht dokumentiert → Haftungsrisiko bei RC-Missbrauch.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 1 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__1.html
|
||||
- § 3 Abs. 12 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__3.html
|
||||
- § 3a UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__3a.html
|
||||
- § 13b UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__13b.html
|
||||
- § 19 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__19.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Rechnungsvorlage (DE-Brand / EU-Brand / Drittland-Brand)
|
||||
- Steuercheck: Reverse Charge ja/nein
|
||||
- EÜR-Buchungsnotiz für Barter Deal
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-agenturvertrag-exklusivitaet-foto
|
||||
description: "Infl Agenturvertrag Exklusivitaet Foto im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Agenturvertrag für Creator – Exklusivitätsklauseln, Provisionssätze, Vertragslaufzeit, ordentliche und außerordentliche Kündigung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Agenturvertrag Exklusivitaet Foto
|
||||
# Influencer-Recht: Agenturvertrag – Exklusivität, Provision und Kündigung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Agenturvertrag Exklusivitaet Foto** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-010-agenturvertrag-exklusivitaet-provision-und-kuendigung` | Influencer-Recht: Agenturvertrag für Creator – Exklusivitätsklauseln, Provisionssätze, Vertragslaufzeit, ordentliche und außerordentliche Kündigung. |
|
||||
| `infl-033-foto-shooting-vertrag-model-release-location` | Influencer-Recht: Foto-Shooting – Vertragsgestaltung, Model Release, Location-Genehmigung, Urheberrecht Fotograf und Nutzungsrechte. |
|
||||
| `infl-046-usa-brand-w-8ben-vertrag-und-withholding` | Influencer-Recht: US-Brand-Kooperation – W-8BEN, Withholding Tax, Vertragsrecht, DE-USt und DSGVO bei US-Transfers. |
|
||||
Influencer-Recht: Agenturvertrag für Creator – Exklusivitätsklauseln, Provisionssätze, Vertragslaufzeit, ordentliche und außerordentliche Kündigung. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-010-agenturvertrag-exklusivitaet-provision-und-kuendigung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Agenturvertrag für Creator – Exklusivitätsklauseln, Provisionssätze, Vertragslaufzeit, ordentliche und außerordentliche Kündigung.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Agenturvertrag – Exklusivität, Provision und Kündigung
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -93,139 +81,3 @@ Agenturverträge sind für Creator häufig die rechtlich riskanteste Vertragsfor
|
||||
- Kündigungsschreiben (ordentlich / außerordentlich)
|
||||
- Neuverhandlungs-Checkliste
|
||||
- Provisionskalkulations-Tabelle
|
||||
|
||||
## 2. `infl-033-foto-shooting-vertrag-model-release-location`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Foto-Shooting – Vertragsgestaltung, Model Release, Location-Genehmigung, Urheberrecht Fotograf und Nutzungsrechte.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Foto-Shooting – Vertrag, Model Release und Location
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Foto-Shootings für Creator-Content erfordern klare Vertragsgestaltung:
|
||||
|
||||
- **UrhG §§ 2, 72**: Fotos sind Werke; Fotograf ist Urheber; ohne Vertrag verbleiben alle Nutzungsrechte beim Fotografen.
|
||||
- **UrhG § 31**: Nutzungsrechtseinräumung muss ausdrücklich vereinbart werden; ohne Vertrag = organisch-einmalige Nutzung.
|
||||
- **§ 22 KUG**: Abgebildete Personen müssen Einwilligung geben; Model Release = § 22 KUG-Einwilligung schriftlich.
|
||||
- **§ 903 BGB / Hausrecht**: Location-Eigentümer kann Aufnahmen auf seinem Gelände untersagen oder genehmigen.
|
||||
- **§ 823 BGB**: Persönlichkeitsrechtsverletzung bei unbefugter Verwertung von Personenaufnahmen.
|
||||
- **Steuer**: Fotografenhonorar als Betriebsausgabe; bei Sachleistungstausch Umsatzsteuer prüfen.
|
||||
- **§ 12 UStG**: Fotograf schuldet Umsatzsteuer auf Honorar; Creator kann Vorsteuer abziehen.
|
||||
|
||||
### Shooting-Vertrag: Mindestinhalt
|
||||
|
||||
| Element | Regelung |
|
||||
|---------|----------|
|
||||
| Leistung | Anzahl Fotos, Formate, RAW-Files? |
|
||||
| Nutzungsrechte | Zeitlich, räumlich, sachlich (Social Media, Print, Werbung) |
|
||||
| Exklusivität | Darf Fotograf Bilder auch selbst verwenden? |
|
||||
| Vergütung | Honorar oder Tausch; Rechteanteil? |
|
||||
| Abnahme | Wie viele Auswahlbilder; Korrekturrechte? |
|
||||
| Model Release | In Vertrag oder separates Formular |
|
||||
| Rawdatei | Liegt beim Fotografen oder Creator? |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer ist Fotograf – Profi mit eigenem Vertrag oder Freelancer ohne Vertrag?
|
||||
2. Welche Nutzungsrechte werden benötigt (organisch, Werbung, Print, Whitelisting)?
|
||||
3. Sind auf den Fotos Dritte abgebildet, die eine Model-Release-Einwilligung brauchen?
|
||||
4. Findet das Shooting an einem privaten Ort, in der Öffentlichkeit oder in einem Studio statt?
|
||||
5. Wird der Fotograf bezahlt oder gibt es Tausch (z. B. Nennung gegen Nutzungsrechte)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vertragsvorlage, Model-Release-Formular oder Nutzungsrechts-Check?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Urheberrecht: Fotograf = Urheber; Nutzungsrechte explizit einräumen lassen (§ 31 UrhG).
|
||||
- Umfang der Nutzungsrechte: Social Media only oder auch Paid Ads, Print, OOH?
|
||||
- Model Release: Für jede abgebildete Person (auch im Hintergrund, wenn erkennbar).
|
||||
- Location: Private Räume, Restaurants, Museen → Genehmigung des Eigentümers einholen.
|
||||
- RAW-Dateien: Eigentum beim Fotografen → extra vereinbaren, wenn Creator sie möchte.
|
||||
- Steuer: Fotografenhonorar = Betriebsausgabe; Rechnung prüfen (§ 14 UStG-Pflichtangaben).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Kein Vertrag → Creator kann Fotos nur einmalig organisch nutzen; Fotograf kann sie auch anderweitig verwenden.
|
||||
- Model Release vergessen → Person fordert Löschung / Schadensersatz.
|
||||
- Location ohne Genehmigung → Eigentumsrecht / Hausrecht-Verletzung.
|
||||
- „TFP" (Time for Print) ohne schriftliche Nutzungsrechtsvereinbarung → unklar, wer was darf.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 31 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
- § 72 UrhG – Lichtbilder: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__72.html
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- § 903 BGB – Eigentumsrecht: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__903.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Foto-Shooting-Vertragsvorlage
|
||||
- Model-Release-Formular (DE/EN)
|
||||
- Location-Genehmigungsanfrage-Muster
|
||||
- Nutzungsrechte-Checkliste
|
||||
|
||||
## 3. `infl-046-usa-brand-w-8ben-vertrag-und-withholding`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: US-Brand-Kooperation – W-8BEN, Withholding Tax, Vertragsrecht, DE-USt und DSGVO bei US-Transfers.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: USA-Brand – W-8BEN, Vertrag und Withholding
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Kooperationen mit US-Brands haben mehrere rechtliche Besonderheiten:
|
||||
|
||||
- **W-8BEN (IRS)**: Formular für ausländische natürliche Personen; bestätigt, dass Creator kein US-Steuerpflichtiger ist; reduziert US-Quellensteuer (Withholding Tax) auf 0 % bei Dienstleistungen nach DBA.
|
||||
- **DBA Deutschland-USA**: Doppelbesteuerungsabkommen; Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit in DE nur in DE zu versteuern; Freistellung in USA bei korrektem W-8BEN.
|
||||
- **§ 3a UStG / § 4 Nr. 1a UStG**: Leistung an US-Unternehmen → Drittlandsgeschäft; keine DE-USt; Rechnung ohne USt.
|
||||
- **§ 49 EStG**: Beschränkte Steuerpflicht in DE; US-Brand mit DE-Betriebsstätte → andere Regeln.
|
||||
- **DSGVO / SCCs**: Weitergabe personenbezogener Daten in USA (DSGVO Art. 46); nach Angemessenheitsbeschluss EU-USA Data Privacy Framework (2023) erleichtert.
|
||||
- **Vertragsrecht**: US-Vertragsrecht vs. deutsches Recht; Gerichtsstandsklausel verhandeln; CISG ausschließen.
|
||||
|
||||
### Checkliste US-Brand-Kooperation
|
||||
|
||||
| Punkt | Anforderung |
|
||||
|-------|-------------|
|
||||
| W-8BEN | Ausgefüllt und an Brand gesendet |
|
||||
| DBA-Freistellung | Selbstständige Tätigkeit in DE (Art. 14 DBA) |
|
||||
| Rechnung | Ohne DE-USt; §-Hinweis Drittland |
|
||||
| Vertragsrecht | Deutsches Recht oder New-York-Law vereinbaren |
|
||||
| Zahlungsweg | USD oder EUR? Währungsrisiko absichern? |
|
||||
| DSGVO | Bei Datenweitergabe an US-Brand: DPF prüfen |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Hat der US-Brand ein W-8BEN-Formular angefordert?
|
||||
2. Liegen Withholding-Abzüge auf der Vergütung vor (typisch 30 % ohne W-8BEN)?
|
||||
3. Gilt deutsches oder US-amerikanisches Vertragsrecht?
|
||||
4. Werden personenbezogene Daten (Follower-Analytics) an den US-Brand weitergegeben?
|
||||
5. Wird die Vergütung in USD ausgezahlt – und wie wird der Wechselkurs berechnet?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: W-8BEN-Ausfüllhilfe, Vertragscheck oder DSGVO-Check?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- W-8BEN: Korrekt ausfüllen (Name, Land, TIN falls vorhanden, DBA-Hinweis Deutschland).
|
||||
- Withholding: Bei Zahlung ohne W-8BEN → 30 % einbehalten; mit W-8BEN + DBA → 0 % für Dienstleistungen.
|
||||
- Rechnungsformat: In USD oder EUR; Rechnungsdatum = steuerlicher Zufluss.
|
||||
- Vertragsrecht: US-Klauseln wie „Indemnification" und „Disclaimer" prüfen; nach deutschem Recht umformulieren.
|
||||
- DSGVO: EU-USA Data Privacy Framework (2023) für US-Datenempfänger, die zertifiziert sind; sonst SCCs.
|
||||
- Steuern in DE: Vergütung in EÜR erfassen (in EUR umrechnen nach EZB-Kurs am Zahlungsdatum).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- W-8BEN nicht eingereicht → 30 % Withholding Tax einbehalten → langwieriger Rückforderungsprozess.
|
||||
- Vertragsrecht USA → Gerichtsstand Delaware oder Schiedsverfahren.
|
||||
- Währungsverlust durch ungünstigen Wechselkurs nicht als Betriebsausgabe erfasst.
|
||||
- DSGVO-Violation: Follower-Demografiken an US-Brand ohne Rechtsgrundlage.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 3a UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__3a.html
|
||||
- DBA Deutschland-USA (Art. 14): https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Steuern/Internationales_Steuerrecht/Staatenbezogene_Informationen/Laender_A_bis_G/Vereinigte-Staaten-von-Amerika-USA/2022-06-Einkommensteuer-DBA-Deutschland-USA.pdf
|
||||
- IRS W-8BEN: https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/fw8ben.pdf
|
||||
- DSGVO Art. 46: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- W-8BEN Ausfüllhilfe (DE Creator)
|
||||
- Rechnungsvorlage (USD-Brand, ohne DE-USt)
|
||||
- DSGVO-Check US-Datentransfer
|
||||
- Vertragsklausel-Anpassungen (US → DE-Recht)
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-content-lizenz-musik-reel-bildrechte-kug
|
||||
description: "Infl Content Lizenz Musik Reel Bildrechte KUG im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Content-Lizenzierung, Nutzungsdauer, Media Buyout und Whitelisting – urheberrechtliche Grundlagen und Vergütungsmodelle: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Content Lizenz Musik Reel Bildrechte KUG
|
||||
# Influencer-Recht: Content-Lizenz, Nutzungsdauer, Media Buyout und Whitelisting
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Content Lizenz Musik Reel Bildrechte KUG** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-012-content-lizenz-nutzungsdauer-media-buyout-whitelisting` | Influencer-Recht: Content-Lizenzierung, Nutzungsdauer, Media Buyout und Whitelisting – urheberrechtliche Grundlagen und Vergütungsmodelle. |
|
||||
| `infl-013-musik-im-reel-urheberrecht-plattformlizenz-gema` | Influencer-Recht: Musik in Reels und Videos – Urheberrecht, GEMA, Plattformlizenzen, kommerzielle Nutzung und Haftungsrisiken. |
|
||||
| `infl-014-bildrechte-kug-beiwerk-oeffentlichkeit` | Influencer-Recht: Recht am eigenen Bild – KUG, Einwilligung, Beiwerk, Öffentlichkeit, Personen im Hintergrund und Haftungsrisiken. |
|
||||
Influencer-Recht: Content-Lizenzierung, Nutzungsdauer, Media Buyout und Whitelisting – urheberrechtliche Grundlagen und Vergütungsmodelle. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-012-content-lizenz-nutzungsdauer-media-buyout-whitelisting`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Content-Lizenzierung, Nutzungsdauer, Media Buyout und Whitelisting – urheberrechtliche Grundlagen und Vergütungsmodelle.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Content-Lizenz, Nutzungsdauer, Media Buyout und Whitelisting
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -91,136 +79,3 @@ Content-Lizenzen sind der urheberrechtliche Kern jedes Brand Deals:
|
||||
- Whitelisting-Klausel-Vorlage
|
||||
- Preiskalkulations-Tool (Aufschlagstabelle)
|
||||
- Lizenzwiderruf-Schreiben
|
||||
|
||||
## 2. `infl-013-musik-im-reel-urheberrecht-plattformlizenz-gema`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Musik in Reels und Videos – Urheberrecht, GEMA, Plattformlizenzen, kommerzielle Nutzung und Haftungsrisiken.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Musik im Reel – Urheberrecht, Plattformlizenz und GEMA
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Musik in Creator-Content ist ein unterschätztes Haftungsfeld:
|
||||
|
||||
- **UrhG § 19a**: Öffentliche Zugänglichmachung von Musikwerken erfordert Lizenz des Rechteinhabers.
|
||||
- **UrhG § 97**: Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzung (Lizenzanalogie oder entgangener Gewinn).
|
||||
- **GEMA**: Verwaltet Urheberrechte an Musikwerken und Liedtexten für die meisten Komponisten/Texter; nicht aber Tonträgerrechte (Label = Leistungsschutz).
|
||||
- **GVL**: Verwertungsgesellschaft für Leistungsschutzrechte ausübender Künstler und Plattenlabels.
|
||||
- **Plattformlizenzen**: Meta, TikTok, YouTube haben Lizenzverträge mit GEMA/GVL – gelten aber oft nur für organischen Content, nicht für kommerzielle Paid-Media-Nutzung.
|
||||
- **§ 60d UrhG**: Text-and-Data-Mining-Schranke; nicht einschlägig für Musiknutzung.
|
||||
- **Creative Commons / Royalty-Free**: Keine GEMA-Pflicht, wenn Musik unter CC0, CC BY oder bei lizenzfreien Plattformen (z. B. Epidemic Sound mit Lizenzvertrag).
|
||||
|
||||
### Musik-Nutzungs-Matrix
|
||||
|
||||
| Nutzungsart | GEMA-Lizenz nötig? | Plattformlizenz ausreichend? |
|
||||
|-------------|-------------------|------------------------------|
|
||||
| Organischer Reel (Instagram) | Meta-Vertrag mit GEMA | Ja (organisch) |
|
||||
| Bezahlter Ad-Boost | Nein, separater GEMA-Vertrag nötig | Nein |
|
||||
| YouTube-Video (Monetarisierung) | Content-ID-Verfahren | Bedingt (Revenue-Split) |
|
||||
| TikTok organisch | TikTok-GEMA-Deal | Ja (organisch) |
|
||||
| Brand-Deal-Video | Separate Synchronlizenz | Nein |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche Musik soll verwendet werden, und ist bekannt, ob sie GEMA-pflichtig ist?
|
||||
2. Ist der Content organisch oder wird er als Paid Ad geschaltet?
|
||||
3. Ist ein Brand Deal beteiligt, der eine kommerzielle Nutzungslizenz erfordert?
|
||||
4. Gibt es bereits eine Content-ID-Sperre oder eine Abmahnung?
|
||||
5. Wird royalty-freie Musik (z. B. Epidemic Sound, Artlist) eingesetzt?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Check, Lizenzierungspfad oder Reaktion auf Abmahnung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- GEMA-Pflicht: Ist die Musik bei GEMA gemeldet? → gema.de Werksuche.
|
||||
- Leistungsschutzrecht: Label-Lizenz separat von GEMA-Lizenz; beide nötig.
|
||||
- Plattformvertrag prüfen: Gilt nur für organischen, nicht für kommerziellen Brand-Deal-Content.
|
||||
- Synchronlizenz: Für Brand Deals immer separate Lizenz beim Label / Publisher einholen.
|
||||
- Royalty-Free-Alternativen: Lizenzvertrag mit Epidemic Sound, Artlist, Musicbed prüfen – kommerzielle Nutzung einschließen.
|
||||
- Abmahnung: Lizenzanalogie als Schadensersatz – GEMA-Tarifsätze als Berechnungsgrundlage.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Instagram-Musik-Bibliothek für Brand-Deal-Video → nicht ausreichend lizenziert.
|
||||
- YouTube-Content-ID-Claim → Monetarisierung geht an Label, nicht Creator.
|
||||
- Musik im Hintergrund eines Videos → trotzdem Lizenzpflicht.
|
||||
- GEMA-frei ≠ lizenzfrei für Leistungsschutzrechte (Label-Rechte bestehen separat).
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 19a UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__19a.html
|
||||
- § 97 UrhG – Schadensersatz: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__97.html
|
||||
- GEMA-Website (Werksuche): https://www.gema.de/musiknutzer/musik-suchen-und-finden/
|
||||
- GVL-Website: https://www.gvl.de/
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Musik-Compliance-Ampel (organisch / Paid / Brand Deal)
|
||||
- Lizenzierungspfad für kommerzielle Musik
|
||||
- Muster-Anfrage Synchronlizenz
|
||||
- Alternative-Plattformen-Liste (royalty-free mit kommerziellem Recht)
|
||||
|
||||
## 3. `infl-014-bildrechte-kug-beiwerk-oeffentlichkeit`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Recht am eigenen Bild – KUG, Einwilligung, Beiwerk, Öffentlichkeit, Personen im Hintergrund und Haftungsrisiken.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Bildrechte – KUG, Beiwerk und Öffentlichkeit
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Das Recht am eigenen Bild schützt Persönlichkeitsrechte und ist für Creator täglich relevant:
|
||||
|
||||
- **§ 22 KUG**: Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung der abgebildeten Person verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden.
|
||||
- **§ 23 KUG**: Ausnahmen ohne Einwilligung: Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte, Personen als Beiwerk, Versammlungen, Öffentlichkeit der Darstellung.
|
||||
- **§ 24 KUG**: Beleidigung oder Bloßstellung durch Bild ist verboten, auch bei zulässiger Aufnahme.
|
||||
- **DSGVO Art. 6**: Verarbeitung personenbezogener Daten (Fotos von Personen) bedarf Rechtsgrundlage – bei Nicht-Prominenten Einwilligung erforderlich.
|
||||
- **BGH „Cathy Hummels"**: Auch Prominente haben Rückzugsrecht bei privaten Bereichen.
|
||||
- **§ 201a StGB**: Strafbarer Bildverrat bei unbefugter Aufnahme in Wohnungen / höchstpersönlichem Lebensbereich.
|
||||
|
||||
### KUG-Ausnahmen im Creator-Kontext
|
||||
|
||||
| Situation | § 23 KUG-Ausnahme? | Einwilligung nötig? |
|
||||
|-----------|--------------------|---------------------|
|
||||
| Person im Hintergrund (Beiwerk) | Ja, § 23 Abs. 1 Nr. 2 | Nein |
|
||||
| Demo / öffentliche Veranstaltung | Ja, § 23 Abs. 1 Nr. 3 | Nein (Menge) |
|
||||
| Identifizierbare Einzelperson | Nein | Ja |
|
||||
| Minderjährige | Nein | Eltern/Vormund |
|
||||
| Promi in der Öffentlichkeit | Bedingt, Zeitgeschichte | Bedingt |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer ist auf dem Bild / im Video zu sehen – Privatperson, Promi, Minderjährige?
|
||||
2. Ist die Person identifizierbar (Gesicht, Stimme, besondere Merkmale)?
|
||||
3. Wurde eine schriftliche Einwilligung (Model Release) eingeholt?
|
||||
4. Handelt es sich um eine öffentliche Veranstaltung oder private Situation?
|
||||
5. Soll das Bild kommerziell (Brand Deal, Werbung) oder redaktionell genutzt werden?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Freigabecheck, Einwilligungsformular oder Reaktion auf KUG-Abmahnung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Identifizierbarkeit prüfen: Gesicht, charakteristische Merkmale, Kontext → falls ja, Einwilligung nötig.
|
||||
- Beiwerk-Test: Ist die Person erkennbar Hauptmotiv oder tatsächlich nebensächlich?
|
||||
- Öffentlichkeitstest: Öffentliche vs. private Veranstaltung; Erwartungshorizont der abgebildeten Person.
|
||||
- Minderjährige: Elterliche Einwilligung erforderlich; KUG + DSGVO + JuSchG kumulativ.
|
||||
- Kommerzielle Nutzung: Strengere Anforderungen als redaktionelle Nutzung; schriftliche Einwilligung zwingend.
|
||||
- DSGVO-Konformität: Einwilligung = DSGVO-Rechtsgrundlage; ggf. Löschanspruch nach Art. 17 DSGVO.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Person deutlich im Hintergrund ohne Blur → KUG-Verstoß, wenn erkennbar.
|
||||
- Einwilligung mündlich → Beweisproblem.
|
||||
- Model Release für organischen Content, Brand nutzt für Paid Ads → Zwecküberschreitung.
|
||||
- Kinder auf Creator-Content ohne elterliche Einwilligung → KUG + DSGVO-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- § 23 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__23.html
|
||||
- Art. 6 DSGVO: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
- § 201a StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__201a.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Bildrechte-Ampel pro Aufnahme
|
||||
- Model-Release-Vorlage (deutsch/englisch)
|
||||
- KUG-Abmahnung: Reaktionsschreiben
|
||||
- Minderjährigen-Einwilligungsformular
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-creator-fonds-jahresabschluss-risiken
|
||||
description: "Infl Creator Fonds Jahresabschluss Risiken im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Creator-Fonds und Plattformauszahlungen – steuerliche Behandlung, Abrechnungsstrukturen, USt-Pflicht und internationale Besonderheiten: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Creator Fonds Jahresabschluss Risiken
|
||||
# Influencer-Recht: Creator-Fonds und Plattformauszahlung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Creator Fonds Jahresabschluss Risiken** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-055-creator-fonds-plattformauszahlung` | Influencer-Recht: Creator-Fonds und Plattformauszahlungen – steuerliche Behandlung, Abrechnungsstrukturen, USt-Pflicht und internationale Besonderheiten. |
|
||||
| `infl-064-jahresabschluss-creator-risiken` | Influencer-Recht: Jahresabschluss für Creator – EÜR, Steuererklärung, Risikofelder, Abgabefristen und Optimierungspotenziale. |
|
||||
| `infl-067-internationaler-creator-wohnsitz-und-wegzug` | Influencer-Recht: Internationaler Wohnsitz und Wegzug – Steuerrecht, Wegzugsbesteuerung, DBA, Telearbeit und sozialversicherungsrechtliche Konsequenzen. |
|
||||
Influencer-Recht: Creator-Fonds und Plattformauszahlungen – steuerliche Behandlung, Abrechnungsstrukturen, USt-Pflicht und internationale Besonderheiten. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-055-creator-fonds-plattformauszahlung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Creator-Fonds und Plattformauszahlungen – steuerliche Behandlung, Abrechnungsstrukturen, USt-Pflicht und internationale Besonderheiten.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Creator-Fonds und Plattformauszahlung
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -91,138 +79,3 @@ Plattform-Monetarisierungsprogramme (TikTok Creator Fund, YouTube AdSense, Meta
|
||||
- ZM-Einreichungs-Anleitung
|
||||
- EÜR-Buchungsvorlage (Creator-Fonds)
|
||||
- W-8BEN-Ausfüllhilfe für US-Plattformen
|
||||
|
||||
## 2. `infl-064-jahresabschluss-creator-risiken`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Jahresabschluss für Creator – EÜR, Steuererklärung, Risikofelder, Abgabefristen und Optimierungspotenziale.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Jahresabschluss – Creator-Risiken
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Der Jahresabschluss eines Creators ist komplexer als bei klassischen Gewerbetreibenden:
|
||||
|
||||
- **§ 4 Abs. 3 EStG**: EÜR als Hauptinstrument; Zuflussprinzip (§ 11 EStG) – Einnahmen zählen im Zuflussjahr.
|
||||
- **§ 25 EStG**: Abgabe der Einkommensteuererklärung bis 31.7. des Folgejahres; mit Steuerberater bis 28.2. des übernächsten Jahres.
|
||||
- **§ 149 AO**: Fristverlängerung möglich; im Ausnahmefall bis 30.9.
|
||||
- **USt-Jahreserklärung**: Bis 31.7. des Folgejahres; Vorauszahlungsanpassung.
|
||||
- **Gewerbesteuer-Erklärung**: Bis 31.7. des Folgejahres; GewSt-Vorauszahlungen quartalsweise.
|
||||
- **§ 7g EStG**: Investitionsabzugsbetrag – bis 50 % geplanter Investitionen vorab abziehen (bis 200 000 € IAB).
|
||||
- **§ 10d EStG**: Verlustabzug aus Vorjahren; Anlaufverluste können zurückgetragen werden.
|
||||
|
||||
### Typische Jahresabschluss-Risiken Creator
|
||||
|
||||
| Risikofeld | Häufigkeit | Maßnahme |
|
||||
|-----------|-----------|---------|
|
||||
| Sachleistungen nicht erfasst | Sehr häufig | Vollständige EÜR-Prüfung |
|
||||
| Gemischte Reisekosten | Häufig | Reisetagebuch nachreichen |
|
||||
| Plattform-Einnahmen fehlen | Häufig | Jahresabrechnungen sammeln |
|
||||
| Auslandseinnahmen (ZM fehlt) | Mittel | ZM-Nachmeldung |
|
||||
| IAB nicht genutzt | Gelegentlich | Steueroptimierung |
|
||||
| KSK-Beiträge nicht abgezogen | Gelegentlich | Vorsorgeaufwendungen geltend machen |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Für welches Steuerjahr wird der Abschluss gemacht?
|
||||
2. Sind alle Einnahmen (inkl. Sachleistungen, Auslandsinnahmen) in der EÜR erfasst?
|
||||
3. Gibt es Investitionen, für die ein IAB genutzt werden könnte?
|
||||
4. Sind Verluste aus Anlaufjahren noch nicht vollständig verrechnet?
|
||||
5. Wurde die KSK-Mitgliedschaft genutzt, und sind Beiträge als Sonderausgaben erfasst?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Abschluss-Checkliste, Optimierungs-Memo oder Steuerberater-Briefing?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Einnahmen-Vollständigkeit: Alle Plattform-Jahresabrechnungen; alle Kooperationsrechnungen; alle Sachleistungen.
|
||||
- Ausgaben-Vollständigkeit: Equipment, Software, Reisen (anteilig), KSK-Beiträge, Steuerberatung.
|
||||
- IAB-Prüfung: Plant Creator in den nächsten 3 Jahren eine Investition? → IAB vorab abziehen.
|
||||
- Verlustabzug: Anlaufjahre-Verluste aus Vorjahren → Verlustvortrag prüfen.
|
||||
- GewSt-Anrechnung: § 35 EStG; GewSt kann auf ESt angerechnet werden.
|
||||
- USt-Abstimmung: Voranmeldungen + Jahreserklärung abstimmen; Differenzen erklären.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- IAB-Antrag vergessen → Steuerlast unnötig hoch.
|
||||
- Verlustabzug aus Vorjahr nicht geltend gemacht.
|
||||
- Auslandseinnahmen ohne ZM → nachzumelden.
|
||||
- Steuererklärung ohne Steuerberater → Fehler bei Creator-typischen Sonderfällen.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 4 Abs. 3 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__4.html
|
||||
- § 7g EStG – IAB: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__7g.html
|
||||
- § 10d EStG – Verlustabzug: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__10d.html
|
||||
- § 35 EStG – GewSt-Anrechnung: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__35.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Jahresabschluss-Checkliste (EÜR, USt, ESt, GewSt)
|
||||
- Steueroptimierungs-Memo (IAB, Verluste, KSK)
|
||||
- Steuerberater-Briefing-Vorlage
|
||||
- EÜR-Vollständigkeitscheck
|
||||
|
||||
## 3. `infl-067-internationaler-creator-wohnsitz-und-wegzug`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Internationaler Wohnsitz und Wegzug – Steuerrecht, Wegzugsbesteuerung, DBA, Telearbeit und sozialversicherungsrechtliche Konsequenzen.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Internationaler Wohnsitz und Wegzug
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Creator, die ins Ausland ziehen, müssen komplexe Steuer- und Sozialversicherungsfragen klären:
|
||||
|
||||
- **§ 1 EStG**: Unbeschränkte Steuerpflicht in Deutschland bei Wohnsitz (§ 8 AO) oder gewöhnlichem Aufenthalt (§ 9 AO).
|
||||
- **§ 6 AStG**: Wegzugsbesteuerung bei Gesellschaftsanteilen (z. B. Creator mit GmbH-Beteiligung); stille Reserven werden bei Wegzug besteuert.
|
||||
- **§ 49 EStG**: Beschränkte Steuerpflicht bei Einnahmen aus Deutschland (z. B. laufende Kooperationen mit DE-Brands), auch nach Wegzug.
|
||||
- **DBA**: Doppelbesteuerungsabkommen regeln Besteuerungsrechte; selbstständige Einkünfte typisch im Wohnsitzstaat besteuert.
|
||||
- **§ 7 SGB IV**: Sozialversicherungspflicht; bei Wegzug: Entsendung oder Befreiung möglich.
|
||||
- **Dubai/UAE, Portugal NHR, Zypern**: Beliebte Creator-Wohnsitzländer; steuerliche Realität vs. Scheinsitz-Problematik.
|
||||
- **§ 42 AO**: Gestaltungsmissbrauch; reiner Briefkastensitz ohne tatsächlichen Wohnsitz → Steuerhinterziehungsrisiko.
|
||||
|
||||
### Wegzug-Prüfmatrix
|
||||
|
||||
| Ziel | Steuerrisiko Creator | Besonderheit |
|
||||
|------|---------------------|-------------|
|
||||
| EU/EWR (z. B. Portugal) | Mittel | DBA; beschränkte Steuerpflicht für DE-Einnahmen |
|
||||
| UAE/Dubai | Hoch | Kein DBA; beschränkte Steuerpflicht für DE-Einnahmen; Scheinsitz-Risiko |
|
||||
| USA | Mittel | DBA USA-DE; aber US-Besteuerung für Green Card Holder |
|
||||
| Schweiz | Mittel | DBA CH-DE; Aufenthaltsgenehmigung erforderlich |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. In welches Land soll der Wohnsitz verlegt werden?
|
||||
2. Besteht eine GmbH-Beteiligung, die Wegzugsbesteuerung auslösen könnte?
|
||||
3. Gibt es weiterhin Kooperationen mit deutschen Brands nach dem Wegzug?
|
||||
4. Wird der tatsächliche Wohnsitz im Ausland begründet (Mietvertrag, Aufenthalt >183 Tage)?
|
||||
5. Gibt es noch laufende Verträge, die nach deutschem Recht abgewickelt werden?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Steuerprüfung, Wegzugsplan oder Scheinstandort-Risiko-Einschätzung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Wohnsitz-Aufgabe: Tatsächliche Aufgabe; Abmeldung beim Einwohnermeldeamt; Kündigung Wohnung; Verlagerung aller Lebensmittelpunkte.
|
||||
- 183-Tage-Regel: Aufenthalt in Deutschland unter 183 Tagen pro Jahr; sonst → unbeschränkte Steuerpflicht.
|
||||
- Wegzugsbesteuerung § 6 AStG: GmbH-Anteile → stille Reserven werden realisiert; Steuerstundung unter Bedingungen möglich.
|
||||
- Beschränkte Steuerpflicht: § 49 EStG gilt für Einnahmen aus DE-Quellen; auch nach Wegzug.
|
||||
- Scheinstandort: Briefkasten in Dubai ohne Aufenthalt → § 42 AO; Steuerhinterziehungsrisiko.
|
||||
- Sozialversicherung: Nach Wegzug: Beiträge enden; aber: Mindestversicherungszeit für Rentenansprüche prüfen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Wohnsitz in Dubai angemeldet, aber faktisch in Deutschland lebend → weiterhin unbeschränkt steuerpflichtig.
|
||||
- Wegzug ohne Abmeldung → steuerliche Anknüpfung bleibt.
|
||||
- GmbH-Beteiligung ohne Wegzugsbesteuerung bedacht → hohe Nachforderung.
|
||||
- Laufende DE-Brand-Deals nach Wegzug → beschränkte Steuerpflicht für diese Einnahmen.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 1 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__1.html
|
||||
- § 6 AStG – Wegzugsbesteuerung: https://www.gesetze-im-internet.de/astg/__6.html
|
||||
- § 49 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__49.html
|
||||
- § 42 AO – Gestaltungsmissbrauch: https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__42.html
|
||||
- § 8 AO – Wohnsitz: https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__8.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Wegzug-Checkliste (steuerlich + sozialversicherungsrechtlich)
|
||||
- Scheinstandort-Risikoampel
|
||||
- Wegzugsbesteuerungs-Kalkulation
|
||||
- DBA-Kurzcheck (Zielland vs. DE)
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-creator-nachlass-kooperation
|
||||
description: "Infl Creator Nachlass Kooperation im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Creator-Nachlass und Account-Zugang – Erbrecht, digitaler Nachlass, Plattform-AGB, postmortales Persönlichkeitsrecht und Vorsorge: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Creator Nachlass Kooperation
|
||||
# Influencer-Recht: Creator-Nachlass und Account-Zugang
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Creator Nachlass Kooperation** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-049-creator-nachlass-und-accountzugang` | Influencer-Recht: Creator-Nachlass und Account-Zugang – Erbrecht, digitaler Nachlass, Plattform-AGB, postmortales Persönlichkeitsrecht und Vorsorge. |
|
||||
| `infl-050-kooperation-mit-oeffentlichen-stellen` | Influencer-Recht: Kooperation mit Behörden und öffentlichen Stellen – Vergaberecht, Transparenzgebot, Kennzeichnung und Haushaltsrecht. |
|
||||
| `infl-051-politische-werbung-und-transparenz` | Influencer-Recht: Politische Werbung durch Creator – Kennzeichnungspflichten, EU Digital Services Act, Parteienfinanzierung und Transparenz. |
|
||||
Influencer-Recht: Creator-Nachlass und Account-Zugang – Erbrecht, digitaler Nachlass, Plattform-AGB, postmortales Persönlichkeitsrecht und Vorsorge. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-049-creator-nachlass-und-accountzugang`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Creator-Nachlass und Account-Zugang – Erbrecht, digitaler Nachlass, Plattform-AGB, postmortales Persönlichkeitsrecht und Vorsorge.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Creator-Nachlass und Account-Zugang
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -90,133 +78,3 @@ Der digitale Nachlass eines Creators ist rechtlich und wirtschaftlich bedeutsam:
|
||||
- Passwort-Safe-Übergabe-Protokoll
|
||||
- Testaments-Ergänzung: Digitale Assets
|
||||
- Plattform-Legacy-Contact-Anleitung (Meta, Google)
|
||||
|
||||
## 2. `infl-050-kooperation-mit-oeffentlichen-stellen`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Kooperation mit Behörden und öffentlichen Stellen – Vergaberecht, Transparenzgebot, Kennzeichnung und Haushaltsrecht.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Kooperation mit öffentlichen Stellen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Staatliche Institutionen als Auftraggeber für Creator unterliegen besonderen Regeln:
|
||||
|
||||
- **§ 97 GWB**: Vergabepflicht bei öffentlichen Aufträgen; ab Schwellenwert (EU-weit: 140 000 € für Liefer-/Dienstleistungen) EU-weite Ausschreibung.
|
||||
- **§ 106 GWB**: Schwellenwerte – nationale Ausschreibung unter EU-Schwellen; aber: ab 25 000 € formale Anforderungen.
|
||||
- **Bundeshaushaltsordnung § 7**: Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit; öffentliche Mittel für Influencer-Kampagnen müssen verhältnismäßig sein.
|
||||
- **Transparenzgebot**: Staatliche Werbung muss als solche erkennbar sein; BGH unterscheidet nicht zwischen privaten und staatlichen Auftraggebern bei § 5a UWG.
|
||||
- **§ 5a Abs. 4 UWG**: Kennzeichnungspflicht gilt auch für staatlich bezahlte Kampagnen; Bundesministerien und Behörden-Content muss als Werbung oder staatliche Information kenntlich gemacht werden.
|
||||
- **Presserecht / MStV**: Staatliche Informationskampagnen über Influencer → Meinungsbildungsfunktion des Staates; Neutralitätsgebot.
|
||||
- **Urheberrecht**: Staatliche Auftraggeber wollen oft alle Rechte; Creator sollte Zeitbegrenzung verhandeln.
|
||||
|
||||
### Besonderheiten öffentlicher Aufträge
|
||||
|
||||
| Aspekt | Regelung |
|
||||
|--------|----------|
|
||||
| Vergabeverfahren | GWB/VgV ab Schwellenwert |
|
||||
| Transparenz/Kennzeichnung | § 5a UWG gilt |
|
||||
| Nutzungsrechte | Häufig unbegrenzte Nutzung gewünscht; verhandeln |
|
||||
| Steuer | Normaler Kooperationsvertrag mit USt |
|
||||
| Inhaltliche Grenzen | Kein politisch einseitiger Inhalt |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche öffentliche Stelle ist Auftraggeber (Bundesministerium, Landesbehörde, Kommune)?
|
||||
2. Wie hoch ist die Vergütung – unterhalb oder oberhalb der Vergabe-Schwellenwerte?
|
||||
3. Enthält der Auftrag eine Kennzeichnungsanforderung (staatliche Kampagne)?
|
||||
4. Werden unbegrenzte Nutzungsrechte verlangt?
|
||||
5. Gibt es inhaltliche Vorgaben, die politisch einseitig erscheinen könnten?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vergaberechtlicher Check, Vertragscheck oder Kennzeichnungskonzept?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Vergaberecht: Überschreitung Schwellenwert? → EU-weite Ausschreibung erforderlich.
|
||||
- Haushaltsrecht: Öffentlicher Auftraggeber muss Wirtschaftlichkeit belegen; kann Creator Nachweis verlangen.
|
||||
- Kennzeichnung: „Bundesregierung" oder „Ministerium X" muss im Post erkennbar sein.
|
||||
- Neutralität: Content darf nicht für bestimmte Partei oder Meinung werben.
|
||||
- Nutzungsrechte: Zeitliche Begrenzung (z. B. 5 Jahre) verhandeln; Media Buyout gegen Aufpreis.
|
||||
- Transparenzregeln: Manche Länder verlangen Veröffentlichung von Influencer-Verträgen der Behörden.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Creator-Content für Wahlkampf ohne klare staatliche Kennzeichnung → § 5a UWG + Parteienprivileg-Konflikt.
|
||||
- Unbegrenzte Nutzungsrechte ohne Zeitbegrenzung akzeptiert → Creator verliert Kontrolle.
|
||||
- Vergaberecht nicht beachtet → Vertrag nichtig (§ 101b Abs. 1 GWB a. F. → jetzt § 135 GWB).
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 97 GWB: https://www.gesetze-im-internet.de/gwb/__97.html
|
||||
- § 135 GWB – Unwirksamkeit: https://www.gesetze-im-internet.de/gwb/__135.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- BHO § 7: https://www.gesetze-im-internet.de/bho/__7.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Vergaberechtlicher Kurzcheck
|
||||
- Kennzeichnungskonzept (staatliche Kampagne)
|
||||
- Nutzungsrechte-Klausel (öffentlicher Auftraggeber)
|
||||
- Vertragsmuster öffentlicher Auftrag
|
||||
|
||||
## 3. `infl-051-politische-werbung-und-transparenz`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Politische Werbung durch Creator – Kennzeichnungspflichten, EU Digital Services Act, Parteienfinanzierung und Transparenz.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Politische Werbung und Transparenz
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Creator, die für politische Parteien oder Organisationen posten, unterliegen besonderen Transparenzregeln:
|
||||
|
||||
- **§ 5a Abs. 4 UWG**: Politische Werbung muss als solche kenntlich gemacht werden; kommerzielle Komponente (Vergütung) → Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- **PartG §§ 23-26**: Parteien müssen alle Zuwendungen über 10 000 € im Rechenschaftsbericht offenlegen; Influencer-Vergütungen können als Einnahme der Partei oder als Ausgabe der Partei qualifizieren.
|
||||
- **§ 4 UWG**: Unlautere Handlungen – getarnte politische Werbung als unlauter.
|
||||
- **DSA Art. 39**: Große Online-Plattformen müssen politische Werbung im öffentlichen Archiv speichern; Creator-Posts werden von Plattformen als politisch eingestuft.
|
||||
- **EU-Verordnung über politische Werbung (2023/2053)**: Transparenzpflichten für politische Werbung in Sozialen Medien; gilt ab 2025.
|
||||
- **Rundfunkrecht § 7 MStV**: Politische Parteien dürfen im Rundfunk nicht unbegrenzt Sendezeit kaufen; für Telemedien: Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- **Art. 5 GG**: Meinungsfreiheit schützt politische Äußerungen; aber: kommerzielle politische Werbung ist reguliert.
|
||||
|
||||
### Politische-Werbung-Matrix
|
||||
|
||||
| Situation | Kennzeichnung | Rechtsnorm |
|
||||
|-----------|--------------|------------|
|
||||
| Creator postet politisch aus eigener Überzeugung | Nein (Meinungsfreiheit) | Art. 5 GG |
|
||||
| Creator erhält Vergütung für politischen Post | Ja | § 5a UWG |
|
||||
| Party-Botschaft als „neutrale Information" | Ja (getarnte Werbung) | § 5a UWG |
|
||||
| Influencer-Post für Bundesbehörde | Ja (staatliche Kommunikation) | § 5a UWG |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Liegt eine Vergütung (Geld, Sachleistung, sonstige Vorteile) durch eine politische Partei oder Organisation vor?
|
||||
2. Welcher politische Inhalt soll im Post transportiert werden?
|
||||
3. Ist der politische Auftrag transparent oder soll er verdeckt bleiben?
|
||||
4. Handelt es sich um staatliche oder parteiliche Auftraggeber?
|
||||
5. Welche Plattform und welches Format ist betroffen?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Check, Kennzeichnungskonzept oder Ablehnungsempfehlung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Vergütungstest: Auch indirekte Vorteile (Einladungen, Werbefläche) → Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- PartG-Rechenschaftspflicht: Partei muss Ausgaben für Influencer-Kampagnen offenlegen.
|
||||
- EU-Verordnung 2023/2053: Ab 2025 Archive-Pflicht für alle politischen Ads; Creator muss Plattform-Label aktivieren.
|
||||
- Neutralitätsgebot: Bei staatlichem Auftraggeber → kein Parteien-Inhalt; strenge Trennung.
|
||||
- Meinungsfreiheit vs. Werbung: Eigene politische Aussage ≠ Werbung; bezahlte = Werbung.
|
||||
- Ablehnungsempfehlung: Bei verdeckter politischer Werbung ohne Kennzeichnung dringend ablehnen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Partei zahlt Creator für Posts ohne offizielle Kennzeichnung → § 5a UWG-Verstoß + PartG.
|
||||
- „Sachspende" einer Partei an Creator → Parteienfinanzierungsrecht.
|
||||
- Creator-Post über staatliche Maßnahme ohne Auftraggeber-Offenlegung → Schleichwerbung.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- §§ 23-26 PartG: https://www.gesetze-im-internet.de/partg/__23.html
|
||||
- EU-VO 2023/2053 Politische Werbung: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32023R2053
|
||||
- DSA Art. 39: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32022R2065
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Politische-Werbung-Compliance-Checkliste
|
||||
- Kennzeichnungskonzept für staatliche/parteiliche Kampagnen
|
||||
- Ablehnungsschreiben für verdeckte politische Werbung
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-dsa-plattformbeschwerde
|
||||
description: "Infl DSA Plattformbeschwerde im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: DSA – Plattformbeschwerde, Account-Sperre, Wiederherstellungsanspruch und Rechtsdurchsetzung nach Digital Services Act: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl DSA Plattformbeschwerde
|
||||
# Influencer-Recht: DSA – Plattformbeschwerde und Account-Sperre
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl DSA Plattformbeschwerde** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-027-dsa-plattformbeschwerde-und-account-sperre` | Influencer-Recht: DSA – Plattformbeschwerde, Account-Sperre, Wiederherstellungsanspruch und Rechtsdurchsetzung nach Digital Services Act. |
|
||||
| `infl-029-persoenlichkeitsrechtsverletzung-durch-reaction-video` | Influencer-Recht: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Reaction-Videos – allgemeines Persönlichkeitsrecht, KUG, Zitatrecht, UrhG und Haftung. |
|
||||
| `infl-030-satire-meme-und-zitatrecht` | Influencer-Recht: Satire, Memes und Zitatrecht – Kunstfreiheit, Grenzen, Markenparodie, UrhG und strafrechtliche Risiken. |
|
||||
Influencer-Recht: DSA – Plattformbeschwerde, Account-Sperre, Wiederherstellungsanspruch und Rechtsdurchsetzung nach Digital Services Act. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-027-dsa-plattformbeschwerde-und-account-sperre`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: DSA – Plattformbeschwerde, Account-Sperre, Wiederherstellungsanspruch und Rechtsdurchsetzung nach Digital Services Act.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: DSA – Plattformbeschwerde und Account-Sperre
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -87,137 +75,3 @@ Der Digital Services Act (DSA) stärkt Creator-Rechte gegenüber Plattformen erh
|
||||
- Außergerichtlicher Streitbeilegungsantrag (Art. 21)
|
||||
- Schadensdokumentation-Vorlage
|
||||
- Einstweilige-Verfügungs-Antrag (Muster)
|
||||
|
||||
## 2. `infl-029-persoenlichkeitsrechtsverletzung-durch-reaction-video`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Reaction-Videos – allgemeines Persönlichkeitsrecht, KUG, Zitatrecht, UrhG und Haftung.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Reaction-Video
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Reaction-Videos erzeugen mehrfache Rechtsfragen:
|
||||
|
||||
- **Allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG)**: Kritik am Video ist erlaubt; persönliche Herabsetzung, Bloßstellung oder Eingriff in Privatsphäre nicht.
|
||||
- **§ 22 KUG**: Verwendung des Bildnisses der Originalautors im Reaction-Video erfordert Einwilligung, es sei denn § 23 KUG-Ausnahmen greifen.
|
||||
- **§ 51 UrhG (Zitatrecht)**: Verwendung fremden Contents im Reaction-Video zulässig, wenn Zitatzweck belegt (Analyse, Kritik, Erörterung) und Quellenangabe vorhanden.
|
||||
- **§ 97 UrhG**: Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzung im Reaction-Video (Übernahme ohne Zitat-Grund).
|
||||
- **§ 185 ff. StGB**: Beleidigung, üble Nachrede durch Aussagen im Reaction-Video.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Schadensersatz bei schwerer Persönlichkeitsrechtsverletzung.
|
||||
- **Gegendarstellung § 56 RStV / MStV**: Redaktionelle Angebote müssen Gegendarstellungen abdrucken.
|
||||
|
||||
### Reaction-Video-Legalitätsmatrix
|
||||
|
||||
| Element | Zulässig? | Bedingung |
|
||||
|---------|-----------|-----------|
|
||||
| Clip aus Original zeigen | Bedingt | § 51 UrhG Zitatrecht: Analysezweck + Quelle |
|
||||
| Gesicht des Creators zeigen | Bedingt | KUG § 23 (öffentliche Person): ggf. ohne Einwilligung |
|
||||
| Meinung äußern | Ja | Keine Falschbehauptungen |
|
||||
| Unwahre Tatsachen behaupten | Nein | § 824 BGB, § 186 StGB |
|
||||
| Privates enthüllen | Nein | § 823 BGB, allg. PersR. |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer ist Gegenstand des Reaction-Videos – Person des öffentlichen Lebens oder Privatperson?
|
||||
2. Wie viel des ursprünglichen Contents wird verwendet (ganzes Video oder kurze Ausschnitte)?
|
||||
3. Werden eigene Meinungen oder Tatsachenbehauptungen gemacht?
|
||||
4. Enthält das Reaction-Video private Informationen oder Bilder der Zielperson?
|
||||
5. Liegt eine Abmahnung oder einstweilige Verfügung der Zielperson vor?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vorab-Check, Reaktion auf Abmahnung oder Reaktion auf einstweilige Verfügung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Zitatrecht: Ausschnitt im konkreten Kontext der Analyse → § 51 UrhG; Quellenangabe zwingend.
|
||||
- Verhältnismäßigkeit: So kurz wie nötig, nicht länger als Analysezweck erfordert.
|
||||
- Persönlichkeitsrecht: Meinung vs. Tatsache trennen; keine Enthüllung privater Sphäre.
|
||||
- Öffentlichkeitsstatus der Zielperson: Politiker, Influencer = Person des öffentlichen Lebens → mehr Kritik erlaubt.
|
||||
- Beleidigung/Verleumdung: Herabsetzende Aussagen aus Aussageperspektive prüfen.
|
||||
- Copyright Claim: Plattform-Content-ID → ggf. Einnahmen-Split oder Löschung.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Gesamtes Video übernommen statt Ausschnitt → § 51 UrhG-Grenze überschritten.
|
||||
- Privatadresse / Familienverhältnisse im Reaction-Video → schwere PersR-Verletzung.
|
||||
- „Der ist ein Betrüger" ohne Belege → § 186 StGB + § 824 BGB.
|
||||
- Content-ID-Claim: Monetarisierung des Reaction-Videos → geht an Originalautor.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 51 UrhG – Zitatrecht: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- § 97 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__97.html
|
||||
- § 823 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__823.html
|
||||
- § 186 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__186.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Reaction-Video-Vorab-Check
|
||||
- Zitatrecht-Checkliste
|
||||
- Abmahnreaktion (Persönlichkeitsrecht)
|
||||
- Reaktion auf Content-ID-Claim
|
||||
|
||||
## 3. `infl-030-satire-meme-und-zitatrecht`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Satire, Memes und Zitatrecht – Kunstfreiheit, Grenzen, Markenparodie, UrhG und strafrechtliche Risiken.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Satire, Memes und Zitatrecht
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Satire und Memes bewegen sich an der Grenze zwischen Kunstfreiheit und Rechtsverletzung:
|
||||
|
||||
- **Art. 5 Abs. 3 GG**: Kunstfreiheit schützt Satire und Parodie; aber: kein Schutz für reine Beschimpfungen.
|
||||
- **§ 24 UrhG (a. F.) / § 23 UrhG n. F.**: Bearbeitung und Parodie von Werken; nach BGH zulässig, wenn erkennbare künstlerische Distanz zum Original.
|
||||
- **§ 51 UrhG**: Zitatrecht – Übernahme von Originalinhalten für Kritik/Kommentar zulässig.
|
||||
- **§ 23 MarkenG**: Markenparodie: Nutzung zu satirischen Zwecken kann erlaubt sein, wenn kein geschäftlicher Verkehr und keine Rufschädigung.
|
||||
- **§ 185 ff. StGB**: Satire darf herabwürdigende Tatsachenbehauptungen nicht enthalten; Meinungsfreiheit endet bei Schmähkritik.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Satire, wenn Kernaussage trotz Übertreibung als Tatsache verstanden werden kann.
|
||||
- **BVerfG**: Satire muss als solche erkennbar sein; „Aussagekern" ohne satirische Verkleidung prüfen.
|
||||
|
||||
### Satire-Zulässigkeitstest
|
||||
|
||||
1. Ist die Aussage erkennbar als Satire / Übertreibung markiert?
|
||||
2. Enthält sie keine Falschbehauptungen als Tatsachenkern?
|
||||
3. Greift sie keine Privatsphäre an?
|
||||
4. Betrifft sie eine Person des öffentlichen Lebens in deren Funktion?
|
||||
5. Ist der Eingriff in Ehre und Persönlichkeit noch verhältnismäßig?
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer ist die Zielperson des Memes / der Satire (Politiker, Creator, Marke)?
|
||||
2. Enthält der Content Tatsachenbehauptungen oder nur Wertungen und Übertreibungen?
|
||||
3. Ist der satirische Charakter für Dritte erkennbar?
|
||||
4. Werden urheberrechtlich geschützte Werke oder Markenzeichen verwendet?
|
||||
5. Liegt eine Abmahnung oder Anfrage auf Löschung vor?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vorab-Check, Verteidigung oder Neugestaltung des Memes?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Aussagekern: Was würde ein unvoreingenommener Betrachter als Kernaussage verstehen?
|
||||
- Tatsache vs. Werturteil: Tatsachen müssen wahr sein; Werturteile dürfen übertrieben sein.
|
||||
- Privatperson vs. Person des öffentlichen Lebens: Privatpersonen genießen stärkeren Schutz.
|
||||
- Urheberrecht: Meme mit Originalfoto → § 23 UrhG n. F. (Parodie) prüfen; oder eigenes Foto verwenden.
|
||||
- Markenrecht: Logo in Meme → § 23 MarkenG; Satire-Ausnahme eng auslegen.
|
||||
- Kennzeichnung: „Satire" oder „Parodie"-Hinweis kann Haftung mindern, schließt sie aber nicht aus.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Meme behauptet strafbare Handlung ohne Belege → § 186 StGB Verleumdung.
|
||||
- Originalfoto ohne Erlaubnis für Meme → UrhG § 16 Verletzung.
|
||||
- Markenparodie mit Kaufaufforderung → kein Satire-Schutz, gewerbliche Nutzung.
|
||||
- Satire nicht als solche erkennbar → als ernsthafte Tatsachenbehauptung gewertet.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- Art. 5 Abs. 3 GG: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html
|
||||
- § 23 UrhG n. F. – Bearbeitungsrecht: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__23.html
|
||||
- § 23 MarkenG – Markenschranken: https://www.gesetze-im-internet.de/markeng/__23.html
|
||||
- § 185 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html
|
||||
- § 823 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__823.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Satire-Zulässigkeits-Ampel
|
||||
- Meme-Prüf-Checkliste vor Veröffentlichung
|
||||
- Verteidigungsschreiben bei Abmahnung (Satire-Einwand)
|
||||
- Umgestaltungsvorschlag für riskante Aussagen
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-einkommensteuer-betriebseinnahme
|
||||
description: "Infl Einkommensteuer Betriebseinnahme im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Einkommensteuer für Creator – Betriebseinnahmen, private Nutzung von Betriebsmitteln, Abgrenzung und EÜR-Grundlagen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Einkommensteuer Betriebseinnahme
|
||||
# Influencer-Recht: Einkommensteuer – Betriebseinnahme und private Nutzung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Einkommensteuer Betriebseinnahme** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-006-einkommensteuer-betriebseinnahme-private-nutzung` | Influencer-Recht: Einkommensteuer für Creator – Betriebseinnahmen, private Nutzung von Betriebsmitteln, Abgrenzung und EÜR-Grundlagen. |
|
||||
| `infl-007-kleinunternehmerregelung-und-wachstumsschmerz` | Influencer-Recht: Kleinunternehmerregelung – Vorteile, Nachteile, Wechsel zur Regelbesteuerung und kritische Umsatzschwellen. |
|
||||
| `infl-008-gewerbeanmeldung-creator-taetigkeit` | Influencer-Recht: Gewerbeanmeldung für Creator – Pflicht, Ausnahmen, Ablauf, Gewerbesteuer und Abgrenzung zur freiberuflichen Tätigkeit. |
|
||||
Influencer-Recht: Einkommensteuer für Creator – Betriebseinnahmen, private Nutzung von Betriebsmitteln, Abgrenzung und EÜR-Grundlagen. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-006-einkommensteuer-betriebseinnahme-private-nutzung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Einkommensteuer für Creator – Betriebseinnahmen, private Nutzung von Betriebsmitteln, Abgrenzung und EÜR-Grundlagen.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Einkommensteuer – Betriebseinnahme und private Nutzung
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -92,132 +80,3 @@ Creator als Gewerbetreibende oder Freiberufler unterliegen der Einkommensteuer a
|
||||
- EÜR-Vorlage für Creator
|
||||
- Private-Nutzung-Tabelle (Schätzungsprotokoll)
|
||||
- Steueroptimierungscheck: KSK, GewSt-Anrechnung, Verlustabzug
|
||||
|
||||
## 2. `infl-007-kleinunternehmerregelung-und-wachstumsschmerz`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Kleinunternehmerregelung – Vorteile, Nachteile, Wechsel zur Regelbesteuerung und kritische Umsatzschwellen.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Kleinunternehmerregelung und Wachstumsschmerz
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Die Kleinunternehmerregelung ist für viele Creator der Einstieg – birgt aber Wachstumsfallen:
|
||||
|
||||
- **§ 19 UStG**: Keine Umsatzsteuererhebung bei Vorjahresumsatz ≤ 22 000 € und voraussichtlichem Jahresumsatz ≤ 50 000 € (ab 2025 EU-harmonisiert: 85 000 € voraussichtlich); kein Vorsteuerabzug.
|
||||
- **§ 19 Abs. 2 UStG**: Option zur Regelbesteuerung möglich (5-Jahres-Bindung).
|
||||
- **§ 19 Abs. 4 UStG**: Überschreiten der Grenze im laufenden Jahr → ab folgendem Jahr Regelbesteuerer.
|
||||
- **Barter-Deals zählen**: Sachleistungen in Umsatzschwelle einrechnen (§ 10 Abs. 2 UStG).
|
||||
- **EU-Richtlinie 2020/285**: Neue Schwellenwerte für Kleinunternehmerregelung (SME-Regelung) ab 2025; Jahresumsatz bis 100 000 € EU-weit möglich.
|
||||
- **Rechnungshinweis**: „Gemäß § 19 UStG wird keine Umsatzsteuer berechnet."
|
||||
|
||||
### Wechselkalkulation
|
||||
|
||||
| Szenario | Kleinunternehmer | Regelbesteuerer |
|
||||
|----------|-----------------|-----------------|
|
||||
| Hohe Ausgaben (Kamera, Studio) | Nachteil: kein Vorsteuerabzug | Vorteil: VSt zurück |
|
||||
| Wenig Ausgaben, viele B2C-Kunden | Vorteil: kein USt-Ausweis | Nachteil: Preiserhöhung nötig |
|
||||
| Auslands-Brand (B2B) | Neutral (RC) | Neutral (RC) |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wie hoch war der Umsatz im letzten Kalenderjahr (inkl. Sachleistungen)?
|
||||
2. Wie hoch ist der erwartete Umsatz im laufenden Jahr?
|
||||
3. Wie hoch sind die Ausgaben für Betriebsmittel mit Vorsteueranteil?
|
||||
4. Hast du bereits die Regelbesteuerung gewählt (Option nach § 19 Abs. 2 UStG)?
|
||||
5. Gibt es Pläne für größere Investitionen (Kamera, Studio, Equipment)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Rechenvergleich KU vs. Regel, Wechselempfehlung oder Rechnungsmuster?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Umsatzschwelle: Alle Einnahmen inkl. Sachleistungen und Affiliate-Provisionen addieren.
|
||||
- Vorsteuer-Kalkulation: Wie viel VSt würde bei Regelbesteuerung erstattet?
|
||||
- Nettopreiskalkulation: B2C-Kunden müssten bei Wechsel höhere Preise zahlen oder Marge sinkt.
|
||||
- Option prüfen: Lohnt freiwilliger Wechsel vor Grenzüberschreitung?
|
||||
- 5-Jahres-Bindung: Wechsel kann nicht jährlich rückgängig gemacht werden.
|
||||
- Rechnungsanforderung: KU-Hinweis auf jeder Rechnung; bei fehlendem Hinweis nachfordern.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Sachleistungen vergessen → Umsatz überschritten ohne Wissen → Nachzahlung.
|
||||
- Wechsel zu spät: Grenze im Oktober überschritten, aber noch KU-Rechnungen bis Jahresende → Haftungsrisiko.
|
||||
- Vorsteuerabzug beansprucht, obwohl KU → Finanzamt fordert zurück.
|
||||
- Option ausgeübt, dann Umsatz eingebrochen → 5 Jahre an Regelbesteuerung gebunden.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 19 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__19.html
|
||||
- § 10 Abs. 2 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__10.html
|
||||
- EU-Richtlinie 2020/285 (SME): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32020L0285
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Rechenvergleich: KU vs. Regelbesteuerung (Tabelle)
|
||||
- Rechnungsmuster mit KU-Pflichthinweis
|
||||
- Wechsel-Checkliste mit Fristen
|
||||
|
||||
## 3. `infl-008-gewerbeanmeldung-creator-taetigkeit`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Gewerbeanmeldung für Creator – Pflicht, Ausnahmen, Ablauf, Gewerbesteuer und Abgrenzung zur freiberuflichen Tätigkeit.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Gewerbeanmeldung für Creator
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Die Gewerbeanmeldung ist für die meisten Creator Pflicht – mit Ausnahmen für echte Künstler und Journalisten:
|
||||
|
||||
- **§ 1 GewO**: Gewerbebetrieb erfordert selbstständige, nachhaltige Tätigkeit mit Gewinnerzielungsabsicht; Anmeldung binnen 4 Wochen nach Aufnahme.
|
||||
- **§ 14 GewO**: Anzeigepflicht beim Gewerbeamt; Verstoß ist Ordnungswidrigkeit (§ 146 GewO, bis 1 000 €).
|
||||
- **§ 15 GewStG**: Gewerbesteuer ab 24 500 € Gewinn; Hebesatz variiert je Gemeinde (300–900 %).
|
||||
- **§ 18 EStG**: Freiberufliche Tätigkeit (Künstler, Journalist) → keine Gewerbesteuer, keine GewO-Pflicht.
|
||||
- **Abgrenzung**: Schlichter Influencer = Gewerbetreibender; Journalist/Künstler mit kreativem Kerngehalt kann Freiberufler sein (FG-Rspr. variiert).
|
||||
- **KSK**: Freie Journalisten und Künstler können KSK-Mitglied werden → 50 % KV/PV-Ersparnis.
|
||||
|
||||
### Entscheidungsbaum: Gewerbe oder Freiberuf?
|
||||
|
||||
```
|
||||
Content = überwiegend Werbung/Marketing?
|
||||
→ Ja → Gewerbebetrieb
|
||||
→ Nein → Künstlerischer/journalistischer Kerngehalt?
|
||||
→ Ja → ggf. freiberuflich, Finanzamtsabstimmung nötig
|
||||
→ Nein → Gewerbebetrieb
|
||||
```
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche Art von Content erstellst du – überwiegend Werbung/Marketing oder journalistisch/künstlerisch?
|
||||
2. Besteht bereits eine Gewerbeanmeldung oder wurde die Tätigkeit noch nicht angemeldet?
|
||||
3. In welcher Gemeinde / welchem Gewerbeamt soll die Anmeldung erfolgen?
|
||||
4. Gibt es eine Nebentätigkeit (Angestelltenverhältnis), und falls ja, erlaubt der Arbeitgeber Nebentätigkeit?
|
||||
5. Planst du eine Gesellschaft (GbR, UG, GmbH) oder Einzelunternehmen?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Anmeldeformular ausfüllen, Abgrenzungsmemo oder GmbH-Überlegung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Gewinnerzielungsabsicht prüfen: Hobby vs. Gewerbe (Anlaufverluste bis 3 Jahre akzeptiert).
|
||||
- Freiberuf-Abgrenzung: Finanzamt entscheidet; bei Zweifel → Antrag auf verbindliche Auskunft.
|
||||
- Gewerbesteuerbelastung: Ab 24 500 € Gewinn fällt GewSt an; Anrechnung auf ESt nach § 35 EStG.
|
||||
- Nebentätigkeit: Arbeitgeber-Genehmigung einholen (§ 60 HGB, Arbeitsvertrag).
|
||||
- Rechtsform: Einzelunternehmen (unkompliziert), GbR (mehrere Creator), UG/GmbH (Haftungsbeschränkung, ab ~40 000 € Gewinn sinnvoll).
|
||||
- Pflichtmeldung: Gewerbeamt → Finanzamt → ggf. IHK (Beitrag ab 5 200 € Gewinn).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Keine Anmeldung, weil „das ist doch nur ein Hobby" → Betriebsprüfung nach 3 Jahren rückwirkend.
|
||||
- IHK-Beitrag übersehen → Mahnung.
|
||||
- Freiberufsstatus beantragt, aber Finanzamt lehnt ab → Gewerbesteuer-Nachzahlung.
|
||||
- GbR mit Partner ohne schriftlichen Gesellschaftsvertrag → Haftungsrisiken.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 1 GewO: https://www.gesetze-im-internet.de/gewo/__1.html
|
||||
- § 14 GewO: https://www.gesetze-im-internet.de/gewo/__14.html
|
||||
- § 18 EStG – Freiberufliche Einkünfte: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__18.html
|
||||
- § 15 GewStG: https://www.gesetze-im-internet.de/gewstg/__15.html
|
||||
- § 35 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__35.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Gewerbeanmeldungs-Checkliste
|
||||
- Freiberuf-Abgrenzungsmemo für das Finanzamt
|
||||
- Gewerbesteuer-Kalkulation
|
||||
- Formular-Ausfüllhilfe (Fragebogen zur steuerlichen Erfassung)
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-finanzamt-anfrage-creator-exit
|
||||
description: "Infl Finanzamt Anfrage Creator Exit im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Finanzamtsanfragen für Creator beantworten – Auskunftspflichten, Mitwirkung, AO-Fristen und Reaktionsstrategie: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Finanzamt Anfrage Creator Exit
|
||||
# Influencer-Recht: Finanzamt – Anfrage beantworten
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Finanzamt Anfrage Creator Exit** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-062-finanzamt-anfrage-beantworten` | Influencer-Recht: Finanzamtsanfragen für Creator beantworten – Auskunftspflichten, Mitwirkung, AO-Fristen und Reaktionsstrategie. |
|
||||
| `infl-066-creator-exit-agenturwechsel` | Influencer-Recht: Creator-Exit und Agenturwechsel – Vertragskündigung, Nachvertragliches Wettbewerbsverbot, Nutzungsrechte und Übergangsprobleme. |
|
||||
| `infl-068-qualitaetsgate-veroeffentlichung` | Influencer-Recht: Qualitätsgate vor Veröffentlichung – systematischer Freigabe-Check für alle rechtlichen Pflichten vor einem Creator-Post. |
|
||||
Influencer-Recht: Finanzamtsanfragen für Creator beantworten – Auskunftspflichten, Mitwirkung, AO-Fristen und Reaktionsstrategie. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-062-finanzamt-anfrage-beantworten`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Finanzamtsanfragen für Creator beantworten – Auskunftspflichten, Mitwirkung, AO-Fristen und Reaktionsstrategie.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Finanzamt – Anfrage beantworten
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -93,172 +81,3 @@ Finanzamtsanfragen bei Creator richten sich meist auf Nebeneinnahmen und Sachlei
|
||||
- Unterlagen-Zusammenstellung-Checkliste
|
||||
- Fristverlängerungs-Antrag
|
||||
- Selbstanzeige-Prüfschema (mit Steueranwalt-Verweis)
|
||||
|
||||
## 2. `infl-066-creator-exit-agenturwechsel`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Creator-Exit und Agenturwechsel – Vertragskündigung, Nachvertragliches Wettbewerbsverbot, Nutzungsrechte und Übergangsprobleme.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Creator-Exit und Agenturwechsel
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Ein Agenturwechsel ist oft rechtlich komplex – besonders bei Exklusivverträgen:
|
||||
|
||||
- **§ 620 Abs. 1 BGB**: Dienstvertrag endet mit Ablauf der vereinbarten Zeit; ordentliche Kündigung möglich.
|
||||
- **§ 621 BGB**: Kündigungsfristen bei Dienstverhältnissen ohne feste Laufzeit; je nach Vergütungsperiode.
|
||||
- **§ 626 BGB**: Außerordentliche Kündigung bei wichtigem Grund; Nichtzahlung, Untätigkeit der Agentur, Vertrauensverlust.
|
||||
- **§ 138 BGB**: Nachvertragliches Wettbewerbsverbot ohne Karenzentschädigung ist sittenwidrig; ohne Vergütung nicht durchsetzbar.
|
||||
- **§ 74 HGB**: Wettbewerbsverbote für Handelsvertreter; Karenzentschädigung 50 % der zuletzt bezogenen Vergütung.
|
||||
- **§ 31 UrhG**: Nutzungsrechte, die der Agentur eingeräumt wurden, verbleiben bis zum Ende der Vereinbarung.
|
||||
- **Plattform-Zugang**: Wird die Agentur aus Creator-Accounts entfernt? → AGB der Plattform prüfen.
|
||||
- **§ 308 Nr. 7a BGB**: Kontokündigungsrecht; Agentur darf keinen unlöschbaren Zugang zu Creator-Accounts haben.
|
||||
|
||||
### Exit-Checkliste
|
||||
|
||||
| Schritt | Inhalt |
|
||||
|---------|--------|
|
||||
| 1 | Vertragstext: Laufzeit, Kündigung, Exklusivität lesen |
|
||||
| 2 | Kündigungsschreiben erstellen (ordentlich oder außerordentlich) |
|
||||
| 3 | Alle Account-Zugänge zurückfordern |
|
||||
| 4 | Laufende Brand-Deals auf neue Agentur / Creator übertragen |
|
||||
| 5 | Nutzungsrechte-Status klären |
|
||||
| 6 | Ausstehende Provisionen oder Honorare fordern |
|
||||
| 7 | Nachvertragliches WBV prüfen: durchsetzbar? |
|
||||
| 8 | Schweigepflicht und NDA für beide Seiten |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Liegt ein schriftlicher Agenturvertrag vor, und wie sind Laufzeit und Kündigung geregelt?
|
||||
2. Gibt es ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot, und wird eine Karenzentschädigung bezahlt?
|
||||
3. Hat die Agentur Zugang zu Creator-Accounts, den sie nach Ende des Vertrags nicht mehr haben soll?
|
||||
4. Gibt es laufende Brand-Deals, die von der Agentur verwaltet werden?
|
||||
5. Sind ausstehende Provisionen oder Honorare offen?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Kündigungsschreiben, Wettbewerbsverbots-Check oder Übergabeprotokoll?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Vertragskündigung: Ordentlich oder außerordentlich; Form (Schriftform); Frist einhalten.
|
||||
- Außerordentliche Kündigung: Wichtiger Grund dokumentieren; Abmahnung vorher erforderlich.
|
||||
- WBV-Check: Karenzentschädigung vorgesehen? Wenn nein → WBV wahrscheinlich unwirksam.
|
||||
- Account-Zugang: Passwörter ändern; 2FA aktivieren; Agentur-Mitarbeiter aus Business-Accounts entfernen.
|
||||
- Brand-Deal-Übergabe: Laufende Verträge: neue Agentur oder Creator direkt?
|
||||
- Abschlussrechnung: Alle offenen Forderungen geltend machen; Agentur ausstehende Provisionen abrechnen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Exklusivitätsklausel gilt noch → Creator kann keinen neuen Vertrag abschließen.
|
||||
- Agentur behält Account-Zugang → schleichende Weiternutzung.
|
||||
- WBV ohne Karenzentschädigung → nichtig, aber Agentur klagt trotzdem.
|
||||
- Laufende Brand-Deals: Wer hat Anspruch auf die restliche Vergütung?
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 626 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__626.html
|
||||
- § 74 HGB – WBV: https://www.gesetze-im-internet.de/hgb/__74.html
|
||||
- § 138 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html
|
||||
- § 31 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Kündigungsschreiben (ordentlich / außerordentlich)
|
||||
- WBV-Prüfung und Unwirksamkeits-Einwand
|
||||
- Account-Zugang-Rückforderungs-Protokoll
|
||||
- Übergabeprotokoll laufende Brand-Deals
|
||||
|
||||
## 3. `infl-068-qualitaetsgate-veroeffentlichung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Qualitätsgate vor Veröffentlichung – systematischer Freigabe-Check für alle rechtlichen Pflichten vor einem Creator-Post.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Qualitätsgate – Freigabe vor Veröffentlichung
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Das Qualitätsgate ist der finale Compliance-Check vor Veröffentlichung eines Beitrags. Es integriert alle relevanten Rechtsgebiete:
|
||||
|
||||
**Werberecht**
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG – Kennzeichnung als „Werbung" bei Gegenleistung
|
||||
- § 22 MStV – Trennungsgebot Werbung/Redaktion
|
||||
|
||||
**Urheberrecht**
|
||||
- UrhG § 31 – Nutzungsrechte für verwendete Musik, Fotos, Videos
|
||||
- UrhG § 51 – Zitatzweck bei übernommenem Content
|
||||
|
||||
**Persönlichkeitsrecht**
|
||||
- § 22 KUG – Einwilligung für abgebildete Personen
|
||||
- DSGVO Art. 6 – Rechtsgrundlage für personenbezogene Daten
|
||||
|
||||
**Inhaltliche Richtigkeit**
|
||||
- § 5 UWG – Keine irreführenden Aussagen
|
||||
- HWG / HCVO – Gesundheitsaussagen nur wenn zulässig
|
||||
- § 6 GlüStV – Glücksspiel-Kennzeichnung und Lizenz
|
||||
|
||||
**Plattformrecht**
|
||||
- Plattform-AGB: Branded-Content-Tool aktiviert?
|
||||
- AI Act Art. 50 – KI-generierten Content kennzeichnen?
|
||||
|
||||
**Formales**
|
||||
- § 5 TMG – Impressum erreichbar?
|
||||
- DSGVO Art. 13 – Datenschutzerklärung bei Datenhebung?
|
||||
|
||||
### Qualitätsgate-Ampel
|
||||
|
||||
| Check | Grün | Gelb | Rot |
|
||||
|-------|------|------|-----|
|
||||
| Kennzeichnung | Vorhanden + klar | Vorhanden, aber schwach positioniert | Fehlt |
|
||||
| Nutzungsrechte | Alle belegt | Teilweise unklar | Fehlend |
|
||||
| KUG-Einwilligungen | Alle vorhanden | Einzelne fehlen | Fehlt |
|
||||
| Inhalt | Alle Behauptungen belegt | Einzelne fraglich | Irreführend |
|
||||
| Plattform-Tool | Aktiviert | Nicht aktiviert | Fehlt |
|
||||
| Impressum | Erreichbar | Schwer erreichbar | Nicht vorhanden |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche Plattform und welches Format ist betroffen (Story, Post, Video, Live)?
|
||||
2. Gibt es eine Gegenleistung (Geld, Produkt, Einladung), die Kennzeichnung erfordert?
|
||||
3. Welche Musik, Bilder oder fremder Content ist enthalten?
|
||||
4. Sind Personen identifizierbar abgebildet, und liegt KUG-Einwilligung vor?
|
||||
5. Enthält der Post Aussagen über Produktwirkung, Gesundheit, Finanzen oder Nachhaltigkeit?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Freigabe-Ampel, Checkliste oder korrigierter Entwurf?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
**Kennzeichnung**
|
||||
- Gegenleistung vorhanden? → „Werbung" Label vor dem ersten Swipe/Klick sichtbar.
|
||||
- Branded-Content-Tool aktiviert (Instagram, TikTok)?
|
||||
- KI-generierter Content? → AI Act Art. 50-Label.
|
||||
|
||||
**Urheberrecht**
|
||||
- Musik: GEMA-pflichtig? Plattformvertrag deckt Nutzung? Kein kommerzieller Brand-Deal ohne Synchronlizenz.
|
||||
- Fremde Fotos/Videos: Nutzungsrecht belegt?
|
||||
- Zitatrecht: Ausschnitt klar als Zitat mit Analyse-Zweck.
|
||||
|
||||
**Persönlichkeitsrecht**
|
||||
- Personen identifizierbar? → KUG-Check + ggf. Unkenntlichmachung.
|
||||
- DSGVO: Personenbezogene Daten verarbeitet? → Rechtsgrundlage?
|
||||
|
||||
**Inhalt**
|
||||
- Produktaussagen: Nachprüfbar und wahr?
|
||||
- Gesundheitsbehauptungen: HCVO-Liste prüfen.
|
||||
- Finanzaussagen: Disclaimer; kein konkreter Kauf-Rat ohne WpHG-Compliance.
|
||||
- Umweltaussagen: Belegt und nicht zu allgemein.
|
||||
|
||||
**Formal**
|
||||
- Impressum: Von Post/Stream direkt oder max. 2 Klicks erreichbar?
|
||||
- Datenschutzerklärung: Bei Datenhebung (Gewinnspiel, Newsletter) verlinkt?
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- § 22 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__22.html
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- UrhG § 31: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
- DSGVO Art. 6: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
- EU AI Act Art. 50: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1689
|
||||
- HCVO 1924/2006: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1924
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Qualitätsgate-Checkliste (druckbar)
|
||||
- Freigabe-Ampel-Bericht
|
||||
- Korrektur-Anleitung für gelbe/rote Punkte
|
||||
- Post-Freigabeformular (mit Unterschrift Brand + Creator)
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-finanzprodukte-krypto-gluecksspiel
|
||||
description: "Infl Finanzprodukte Krypto Gluecksspiel im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Werbung für Finanzprodukte und Krypto – BaFin-Erlaubnispflicht, WpHG, Anlageberatung und Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Finanzprodukte Krypto Gluecksspiel
|
||||
# Influencer-Recht: Finanzprodukte, Krypto-Affiliate und BaFin-Risiko
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Finanzprodukte Krypto Gluecksspiel** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-018-finanzprodukte-krypto-affiliate-und-bafin-risiko` | Influencer-Recht: Werbung für Finanzprodukte und Krypto – BaFin-Erlaubnispflicht, WpHG, Anlageberatung und Haftungsrisiken. |
|
||||
| `infl-019-gluecksspiel-werbung-und-altersgrenzen` | Influencer-Recht: Glücksspiel-Werbung – GlüStV 2021, Werbeverbote, Altersgrenzen, Sperrdatei und Haftungsrisiken für Creator. |
|
||||
| `infl-020-alkohol-tabak-cannabis-werbung` | Influencer-Recht: Werbung für Alkohol, Tabak und Cannabis – TabakerzG, JuSchG, LMIV, MStV und Werbeverbote. |
|
||||
Influencer-Recht: Werbung für Finanzprodukte und Krypto – BaFin-Erlaubnispflicht, WpHG, Anlageberatung und Haftungsrisiken. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-018-finanzprodukte-krypto-affiliate-und-bafin-risiko`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Werbung für Finanzprodukte und Krypto – BaFin-Erlaubnispflicht, WpHG, Anlageberatung und Haftungsrisiken.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Finanzprodukte, Krypto-Affiliate und BaFin-Risiko
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -92,140 +80,3 @@ Finanzprodukt-Werbung durch Creator ist eines der rechtlich gefährlichsten Bere
|
||||
- Interessenkonflikt-Offenlegungstext
|
||||
- Ablehnungsschreiben an risikoreichen Brand
|
||||
- Compliance-Checkliste für Finanz-Kooperation
|
||||
|
||||
## 2. `infl-019-gluecksspiel-werbung-und-altersgrenzen`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Glücksspiel-Werbung – GlüStV 2021, Werbeverbote, Altersgrenzen, Sperrdatei und Haftungsrisiken für Creator.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Glücksspiel-Werbung und Altersgrenzen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Glücksspiel-Werbung durch Influencer ist stark reguliert und teilweise verboten:
|
||||
|
||||
- **§ 5 GlüStV 2021**: Glücksspiel-Werbung nur erlaubt, wenn der Glücksspielanbieter eine gültige Lizenz nach GlüStV hat; Werbung muss Suchthilfe-Hinweis enthalten.
|
||||
- **§ 5 Abs. 3 GlüStV**: Keine Werbung, die sich besonders an Minderjährige richtet; Altersgrenzen strikt.
|
||||
- **§ 5 Abs. 4 GlüStV**: Werbeverbot in bestimmten Formaten (z. B. Werbung, die reale Gewinnchancen verzerrt).
|
||||
- **§ 4 GlüStV**: Illegalem Glücksspiel (ohne deutsche Lizenz) darf nicht Vorschub geleistet werden; Werbung = strafbare Beihilfe.
|
||||
- **§ 284 StGB**: Unerlaubte Veranstaltung von Glücksspiel; Beihilfe durch Werbung möglich.
|
||||
- **JMStV**: Glücksspiel-Werbung nicht ohne Altersverifikation zulässig, wenn Minderjährige angesprochen werden können.
|
||||
- **§ 5a UWG**: Kennzeichnungspflicht für gesponserte Glücksspiel-Posts.
|
||||
|
||||
### Erlaubt-/Verboten-Matrix
|
||||
|
||||
| Situation | Status |
|
||||
|-----------|--------|
|
||||
| Werbung für lizenziertes Online-Casino (GlüStV-Lizenz) | Grds. erlaubt mit Auflagen |
|
||||
| Werbung für nicht lizenziertes Casino (Curacao-Lizenz) | Verboten, Beihilfe § 284 StGB |
|
||||
| „Responsible Gambling"-Hinweis fehlt | GlüStV-Verstoß |
|
||||
| Content richtet sich erkennbar an Minderjährige | Verboten |
|
||||
| Sportwetten-Werbung mit Bonus-Versprechen | Eingeschränkt erlaubt |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Hat der Glücksspielanbieter eine Lizenz nach GlüStV 2021, und kann diese nachgewiesen werden?
|
||||
2. Richtet sich der Content an Minderjährige oder hat er erhebliche Minderjährigen-Reichweite?
|
||||
3. Enthält der Post einen Suchthilfe-Hinweis (Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung)?
|
||||
4. Werden unrealistische Gewinnversprechen gemacht?
|
||||
5. Wurden Konditionen und Boni korrekt kommuniziert?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Lizenz-Verifikations-Hilfe, Compliance-Text oder Ablehnungsempfehlung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Lizenzverifikation: GlüStV-Lizenz des Anbieters beim Bundeszentralamt für Steuern oder staatlichen Lotterien prüfen.
|
||||
- § 284 StGB-Risiko: Werbung für EU-ausländischen Anbieter ohne DE-Lizenz → Beihilfeprüfung.
|
||||
- Zielgruppenanalyse: Audience-Demografie → Minderjährigen-Anteil über 10 % → erhöhtes Risiko.
|
||||
- Pflichtinhalte: Suchthilfe-Hinweis, Mindestalter 18, BZgA-Verweis.
|
||||
- Kennzeichnung: § 5a UWG + § 22 MStV.
|
||||
- Ablehnungsempfehlung: Bei nicht verifizierbarer Lizenz dringend empfehlen, Kooperation abzulehnen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Anbieter mit Curacao-Lizenz als „lizenziert" dargestellt → in DE illegal.
|
||||
- Bonus-Aktion mit irreführenden Konditionen → § 5 UWG.
|
||||
- Kein Suchthilfe-Hinweis → GlüStV-Bußgeld.
|
||||
- Creator mit jungem Publikum → § 5 Abs. 3 GlüStV-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5 GlüStV 2021: https://www.gesetze-im-internet.de/gluestv_2021/__5.html
|
||||
- § 284 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__284.html
|
||||
- § 5a UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- JMStV: https://www.gesetze-im-internet.de/jmstv/
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Glücksspiel-Kooperation: Ampelcheck (annehmen/ablehnen)
|
||||
- Pflichthinweis-Text für GlüStV-konforme Werbung
|
||||
- Lizenz-Verifikationsprotokoll
|
||||
- Ablehnungsschreiben an Glücksspielanbieter
|
||||
|
||||
## 3. `infl-020-alkohol-tabak-cannabis-werbung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Werbung für Alkohol, Tabak und Cannabis – TabakerzG, JuSchG, LMIV, MStV und Werbeverbote.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Alkohol, Tabak und Cannabis – Werberestriktionen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Suchtmittel-Werbung ist massiv eingeschränkt:
|
||||
|
||||
- **§ 19 TabakerzG**: Werbung für Tabakprodukte in Printmedien mit überregionaler Auflage, Rundfunk und Onlinediensten verboten; Ausnahmen für Fachzeitschriften.
|
||||
- **§ 21a TabakerzG**: E-Zigaretten und verwandte Produkte: Werbeverbot wie Tabak.
|
||||
- **§ 6 MStV**: Alkohol-Werbung im Rundfunk/Telemedien muss Minderjährigen-Schutz beachten; keine übermäßige Förderung des Alkoholkonsums.
|
||||
- **§ 5 JMStV**: Keine Alkohol- oder Tabakwerbung in Angeboten, die an Minderjährige gerichtet sind.
|
||||
- **§ 26 KCanG** (Cannabis-Gesetz 2024): Werbung für Cannabis und THC-haltige Produkte verboten; Ausnahmen für Fachinformationen.
|
||||
- **EU-Richtlinie 2003/33/EG**: Tabakwerbeverbot auf grenzüberschreitenden Diensten.
|
||||
- **§ 5 UWG**: Irreführende Gesundheitsbehauptungen bei Alkohol.
|
||||
- **LMIV Art. 7**: Keine gesundheitsbezogenen Aussagen bei alkoholischen Getränken (> 1,2 % vol.).
|
||||
|
||||
### Werbeverbot-Übersicht
|
||||
|
||||
| Produkt | Plattform | Status |
|
||||
|---------|-----------|--------|
|
||||
| Zigaretten | Alle digitalen Medien | Verboten (§ 19 TabakerzG) |
|
||||
| E-Zigaretten | Alle digitalen Medien | Verboten (§ 21a TabakerzG) |
|
||||
| Alkohol (Erwachsenen-Zielgruppe) | Social Media | Eingeschränkt erlaubt |
|
||||
| Alkohol mit Minderjährigen-Audience | Social Media | Verboten |
|
||||
| Cannabis (THC) | Alle Medien | Verboten (§ 26 KCanG) |
|
||||
| CBD (ohne THC) | Social Media | Eingeschränkt, HCVO beachten |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Um welches Produkt handelt es sich genau (Alkohol, Tabak, E-Zigarette, CBD, THC-Cannabis)?
|
||||
2. Wie hoch ist der Anteil Minderjähriger in der Creator-Audience?
|
||||
3. Soll der Content in sozialen Medien oder in einem Rundfunkprogramm erscheinen?
|
||||
4. Werden gesundheitsbezogene Aussagen über das Produkt gemacht?
|
||||
5. Hat der Brand eine Kooperationsanfrage gestellt, oder wird eine Ablehnung vorbereitet?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Check, Ablehnungsbegründung oder konforme Formulierung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Produktkategorie: Tabak/E-Zig → absolutes Werbeverbot; Alkohol → eingeschränkt; Cannabis → KCanG-Check.
|
||||
- Audience-Analyse: Audience-Demografie (Plattform-Insights) → unter 25-jährige Dominanz → Ablehnen empfehlen.
|
||||
- Plattformregeln: TikTok, Instagram haben eigene Alkohol-/Tabak-Werberichtlinien.
|
||||
- CBD: Kein THC → kein KCanG; aber HCVO und LFGB beachten.
|
||||
- Influencer-Haftung: Bei Werbung für verbotene Produkte → UWG-Verstoß + Bußgeld.
|
||||
- Geographische Zielgruppe: In bestimmten Ländern strengere Regeln (z. B. UK, FR).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- E-Zigaretten als „nikotinfrei" beworben → trotzdem § 21a TabakerzG-Verstoß.
|
||||
- CBD mit Gesundheitsversprechen → HCVO-Verstoß.
|
||||
- Cannabis-Creator mit Haschisch-Symbolen → Werbung für illegale Inhalte.
|
||||
- Alkohol-Post mit jugendlichem Lifestyle → JMStV + MStV-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- §§ 19, 21a TabakerzG: https://www.gesetze-im-internet.de/tabakerzg/__19.html
|
||||
- § 26 KCanG: https://www.gesetze-im-internet.de/kcanabg/__26.html
|
||||
- § 6 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__6.html
|
||||
- § 5 JMStV: https://www.gesetze-im-internet.de/jmstv/__5.html
|
||||
- LMIV Art. 7: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32011R1169
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Werbeverbot-Ampel nach Produktkategorie
|
||||
- Ablehnungsschreiben an Brand
|
||||
- Konforme Alkohol-Disclaimer-Vorlage
|
||||
- JMStV-Audience-Check-Protokoll
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-green-claims-vergleichende-werbung
|
||||
description: "Infl Green Claims Vergleichende Werbung im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Green Claims und Nachhaltigkeitswerbung – EU Green Claims Directive, UWG, Greenwashing-Verbote und Compliance: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Green Claims Vergleichende Werbung
|
||||
# Influencer-Recht: Green Claims und Nachhaltigkeitswerbung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Green Claims Vergleichende Werbung** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-021-green-claims-nachhaltigkeitswerbung` | Influencer-Recht: Green Claims und Nachhaltigkeitswerbung – EU Green Claims Directive, UWG, Greenwashing-Verbote und Compliance. |
|
||||
| `infl-022-vergleichende-werbung-und-herabsetzung` | Influencer-Recht: Vergleichende Werbung und Herabsetzung von Mitbewerbern – § 6 UWG, Zulässigkeitsgrenzen und Abmahnrisiken. |
|
||||
| `infl-023-schleichwerbung-redaktionscontent-und-kooperation` | Influencer-Recht: Schleichwerbung und Redaktionsinhalt – § 5a UWG, §§ 138 und 826 BGB, Sittenwidrigkeit, Abgrenzung bezahlter Content vs. redaktionelle Empfehlung. |
|
||||
Influencer-Recht: Green Claims und Nachhaltigkeitswerbung – EU Green Claims Directive, UWG, Greenwashing-Verbote und Compliance. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-021-green-claims-nachhaltigkeitswerbung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Green Claims und Nachhaltigkeitswerbung – EU Green Claims Directive, UWG, Greenwashing-Verbote und Compliance.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Green Claims und Nachhaltigkeitswerbung
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -90,138 +78,3 @@ Nachhaltigkeitsaussagen in Creator-Content stehen unter verschärfter Prüfung:
|
||||
- Substantiierungs-Checkliste für Brand
|
||||
- Konforme Reformulierungen
|
||||
- Abmahnreaktion Greenwashing
|
||||
|
||||
## 2. `infl-022-vergleichende-werbung-und-herabsetzung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Vergleichende Werbung und Herabsetzung von Mitbewerbern – § 6 UWG, Zulässigkeitsgrenzen und Abmahnrisiken.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Vergleichende Werbung und Herabsetzung
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Vergleichende Werbung ist in Grenzen erlaubt, Herabsetzung verboten:
|
||||
|
||||
- **§ 6 UWG**: Vergleichende Werbung zulässig, wenn objektiv, nachprüfbar und nicht irreführend; auf wesentliche relevante Eigenschaften bezogen.
|
||||
- **§ 6 Abs. 2 UWG**: Unzulässig, wenn Verwechslungsgefahr, unlautere Ausnutzung des Rufs oder Herabsetzung/Verunglimpfung eines Mitbewerbers.
|
||||
- **§ 4 Nr. 1 UWG**: Herabsetzung von Mitbewerbern durch abwertende Aussagen = unlautere Handlung.
|
||||
- **§ 4 Nr. 2 UWG**: Nachahmung mit Rufausbeutung.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Unerlaubte Handlung – üble Nachrede oder Rufschädigung als deliktsrechtlicher Anspruch.
|
||||
- **§ 824 BGB**: Kreditgefährdung durch unwahre Tatsachenbehauptungen.
|
||||
- **§ 186 StGB**: Üble Nachrede; § 187 StGB: Verleumdung.
|
||||
|
||||
### Zulässige vs. unzulässige Aussagen
|
||||
|
||||
| Aussage | Status |
|
||||
|---------|--------|
|
||||
| „Produkt A ist 20 % günstiger als Produkt B (Preis v. 1.1.)." | Zulässig (§ 6 UWG) |
|
||||
| „Marke X-Produkte sind schlechte Qualität" (unbelegt) | Unzulässig (§ 4 Nr. 1 UWG) |
|
||||
| „Unser Abo ist besser als Netflix" (sachlicher Vergleich) | Prüfen: objektiv, nachprüfbar? |
|
||||
| „Firma Y hat mich betrogen" (ohne Beweis) | § 824 BGB-Risiko |
|
||||
| Parodie/Satire eines Brands | § 24 MarkenG, künstlerische Freiheit |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer oder was soll verglichen oder kritisiert werden – Mitbewerber, Produkt oder Marke?
|
||||
2. Beruhen die Aussagen auf nachprüfbaren Tatsachen oder Werturteilen?
|
||||
3. Ist die Aussage sachlich oder enthält sie abwertende Elemente?
|
||||
4. Liegt eine Abmahnung oder einstweilige Verfügung vor?
|
||||
5. Handelt es sich um journalistische Kritik, Satire oder kommerzielle Werbung?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Aussagen-Check, Verteidigung oder Gegendarstellung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Tatsache vs. Werturteil: Tatsachen müssen wahr sein; Werturteile dürfen sachlich überspitzt sein.
|
||||
- § 6 UWG-Kriterien: Objektivität, Wesentlichkeit, Nachprüfbarkeit – alle drei müssen erfüllt sein.
|
||||
- Herabsetzungstest: Geht die Aussage über sachliche Kritik hinaus? → Unzulässig.
|
||||
- Satire-Sonderrecht: Übertreibung erlaubt, wenn als Satire erkennbar; keine Falschbehauptungen.
|
||||
- Schadensersatz: § 823 BGB i. V. m. § 4 Nr. 1 UWG → Abmahn- und Schadensersatzrisiko.
|
||||
- Strafrecht: § 186/187 StGB – schwere Fälle; Strafanzeige möglich.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Negative Amazon-Bewertung als Content → § 824 BGB, wenn falsche Tatsachen.
|
||||
- Mitbewerber-Vergleich ohne aktuelle Daten → § 5 UWG (Irreführung).
|
||||
- „Worst Brand Award" ohne Sachgrundlage → Herabsetzung.
|
||||
- Satire ohne klare Kennzeichnung als solche → ernstzunehmende Tatsachenbehauptung.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 6 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__6.html
|
||||
- § 4 Nr. 1 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__4.html
|
||||
- § 824 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__824.html
|
||||
- § 186 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__186.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Aussagen-Ampel (zulässig/riskant/verboten)
|
||||
- Abmahnreaktion Herabsetzung
|
||||
- Gegendarstellungs-Vorlage
|
||||
- Satire-Disclaimer-Text
|
||||
|
||||
## 3. `infl-023-schleichwerbung-redaktionscontent-und-kooperation`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Schleichwerbung und Redaktionsinhalt – § 5a UWG, §§ 138 und 826 BGB, Sittenwidrigkeit, Abgrenzung bezahlter Content vs. redaktionelle Empfehlung.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Schleichwerbung – Redaktionscontent und Kooperation
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Schleichwerbung ist eine der häufigsten Abmahnursachen im Creator-Bereich:
|
||||
|
||||
- **§ 5a Abs. 4 UWG**: Kommerzieller Zweck muss erkennbar sein; nicht erkennbare Werbung = Schleichwerbung = unlautere Geschäftspraktik.
|
||||
- **§ 3 Abs. 3 UWG i. V. m. Anhang Nr. 11**: Schleichwerbung als per-se-unzulässige Handlung (Black List).
|
||||
- **§ 22 MStV**: Trennungsgebot; Werbung muss als solche erkennbar und vom redaktionellen Inhalt getrennt sein.
|
||||
- **§ 138 BGB**: Sittenwidrigkeit bei systematischer Schleichwerbung mit Täuschungsabsicht.
|
||||
- **§ 826 BGB**: Vorsätzliche sittenwidrige Schädigung; relevant bei koordinierter Kaufempfehlungs-Manipulation.
|
||||
- **§ 4 Nr. 3 UWG**: Getarnte Geschäftspraktiken (Advertorial ohne Kennzeichnung) als unlauter.
|
||||
- **BGH „Cathy Hummels"** (I ZR 90/20): Differenzierung zwischen eigenmotivierten und kooperationsbasierten Posts.
|
||||
|
||||
### Entscheidungsbaum: Schleichwerbung?
|
||||
|
||||
```
|
||||
Gibt es eine Gegenleistung (Geld, Produkt, Vorteil)?
|
||||
→ Ja → Kennzeichnung als "Werbung" zwingend
|
||||
→ Nein → Besteht wirtschaftliches Eigeninteresse?
|
||||
→ Ja → BGH-Prüfung: Offensichtlichkeit für Follower?
|
||||
→ Nein → Redaktioneller Content, keine Pflicht
|
||||
```
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Besteht eine Gegenleistungsbeziehung (Geld, Produkt, Zugänge, Reisen)?
|
||||
2. Ist der Post als Werbung/Kooperation/Anzeige gekennzeichnet?
|
||||
3. Handelt es sich um eine eigene Empfehlung ohne Auftrag (organischer Post)?
|
||||
4. Liegt bereits eine Abmahnung oder ein Ordnungsgeld vor?
|
||||
5. Geht es um Einzelfall oder systematisches Problem (mehrere ungekennzeichnete Posts)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Post-Korrektur, Unterlassungserklärung oder Verteidigungsstrategie?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Gegenleistungstest: Jede Form von Vorteil (auch zukünftige Kooperationschance) → Kennzeichnung.
|
||||
- Erkennbarkeitstest: Wäre für den durchschnittlich informierten Follower der kommerzielle Zweck ohne Label klar?
|
||||
- Systematik: Bei Muster von ungekennzeichneten Posts → § 826 BGB-Risiko + erhöhter Schadensersatz.
|
||||
- Korrektur: Nachträgliche Kennzeichnung möglichst umgehend; ggf. Löschung und Neuveröffentlichung.
|
||||
- Unterlassungserklärung: Bei Abmahnung nur modifiziert abgeben; strafbewehrte Verpflichtung prüfen.
|
||||
- Bußgeld: Landesmedienanstalten können Bußgelder bis 500 000 € verhängen (§ 115 MStV).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Eigenempfehlung, die im Nachhinein bezahlt wird → rückwirkende Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- „Danke an Brand für das Produkt" ohne Werbung-Label → unzureichend.
|
||||
- Finanzierter Reisebericht ohne „Werbung"-Hinweis → häufigste Abmahnkonstellation.
|
||||
- Post-Löschung nach Abmahnung nicht ausreichend → Unterlassungserklärung nötig.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- § 22 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__22.html
|
||||
- § 138 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html
|
||||
- § 826 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html
|
||||
- BGH I ZR 90/20: https://openjur.de/u/2395894.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Post-Kennzeichnungs-Korrektur
|
||||
- Modifizierte Unterlassungserklärung
|
||||
- Verteidigungsschreiben bei Abmahnung
|
||||
- Systematik-Audit: Alle Posts auf Schleichwerbung prüfen
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-influencer-beauty-filter-medienanstalt
|
||||
description: "Infl Influencer Beauty Filter Medienanstalt im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Creator als Testimonials in Kapitalmarktkommunikation – WpHG, MAR, BaFin-Pflichten und Haftungsrisiken: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Influencer Beauty Filter Medienanstalt
|
||||
# Influencer-Recht: Influencer als Testimonial in Kapitalmarktkommunikation
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Influencer Beauty Filter Medienanstalt** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-059-influencer-als-testimonials-in-kapitalmarktkommunikatio` | Influencer-Recht: Creator als Testimonials in Kapitalmarktkommunikation – WpHG, MAR, BaFin-Pflichten und Haftungsrisiken. |
|
||||
| `infl-060-beauty-filter-und-irrefuehrung` | Influencer-Recht: Beauty-Filter und Bildbearbeitung – Irreführung, § 5 UWG, internationale Regulierungstendenzen und Körperbild-Kennzeichnung. |
|
||||
| `infl-061-medienanstalt-anfrage-beantworten` | Influencer-Recht: Anfrage der Landesmedienanstalt beantworten – MStV, Verfahren, Mitwirkungspflichten, Bußgeld und Reaktionsstrategie. |
|
||||
Influencer-Recht: Creator als Testimonials in Kapitalmarktkommunikation – WpHG, MAR, BaFin-Pflichten und Haftungsrisiken. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-059-influencer-als-testimonials-in-kapitalmarktkommunikatio`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Creator als Testimonials in Kapitalmarktkommunikation – WpHG, MAR, BaFin-Pflichten und Haftungsrisiken.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Influencer als Testimonial in Kapitalmarktkommunikation
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -92,138 +80,3 @@ Creator in Kapitalmarktumfeld tragen erhebliche Haftungsrisiken:
|
||||
- Interessenkonflikt-Offenlegungstext
|
||||
- Ablehnungsschreiben für nicht lizenzierte Finanzprodukte
|
||||
- MAR-Compliance-Checkliste
|
||||
|
||||
## 2. `infl-060-beauty-filter-und-irrefuehrung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Beauty-Filter und Bildbearbeitung – Irreführung, § 5 UWG, internationale Regulierungstendenzen und Körperbild-Kennzeichnung.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Beauty-Filter und Irreführung
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Beauty-Filter und KI-Bildbearbeitung in Werbeposts sind zunehmend reguliert:
|
||||
|
||||
- **§ 5 Abs. 1 UWG**: Irreführende geschäftliche Handlung; nachbearbeitetes Produktfoto, das tatsächliche Produkteigenschaften verfälscht → irreführend.
|
||||
- **§ 5a UWG**: Weglassen von Informationen; wenn Filter die Wirkung eines beworbenen Produkts verfälscht → Pflicht zur Offenlegung.
|
||||
- **LMIV Art. 7**: Lebensmittelrecht – kein irreführendes Bild bei Lebensmitteln (z. B. übertrieben appetitanregendes Essen-Bild).
|
||||
- **Kosmetikverordnung (EG) 1223/2009**: Werbeaussagen für Kosmetika müssen belegt sein; nachbearbeitetes „After"-Foto ohne Produktreferenz = irreführend.
|
||||
- **Frankreich**: Seit 2017 Kennzeichnungspflicht für retuschierte Körperbilder in Werbung.
|
||||
- **UK ASA**: Influencer müssen digitale Manipulationen in Werbung kennzeichnen.
|
||||
- **EU Digital Services Act Art. 26**: Plattformen müssen bei kommerziellen Kommunikationen Transparenz gewährleisten; Filter könnten darunter fallen.
|
||||
- **§ 3 UWG**: Allgemeines Verbot unlauterer Praktiken; systematische Filter-Täuschung als unlauter.
|
||||
|
||||
### Filter-Einsatz: Zulässig vs. Unzulässig
|
||||
|
||||
| Situation | Status |
|
||||
|-----------|--------|
|
||||
| Ästhetischer Filter, keine Produktwirkung verfälscht | Zulässig |
|
||||
| Filter an Produktfotos: Farbe, Textur verändert | § 5 UWG – Irreführung |
|
||||
| Fitness-Content mit Body-Slim-Filter | Riskant; Kennzeichnung empfohlen |
|
||||
| Kosmetik-„After"-Foto mit Glättungsfilter | KPVO + § 5 UWG – verboten |
|
||||
| KI-generiertes Modelfoto für Kleidung (ohne echte Person) | Kennzeichnung als KI empfohlen |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Werden Filter verwendet, die Produkteigenschaften (Wirkung, Farbe, Textur) verfälschen?
|
||||
2. Geht es um Kosmetik-, Fitness- oder Beauty-Werbung?
|
||||
3. Gibt es einen Brand-Auftrag, der starke Bildbearbeitung verlangt?
|
||||
4. Hat es bereits Beschwerden von Konsumenten oder eine Abmahnung wegen falscher Produktdarstellung gegeben?
|
||||
5. Soll ein KI-generiertes Model-Foto ohne Kennzeichnung verwendet werden?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Filter-Compliance-Check, Kennzeichnungskonzept oder Abmahnantwort?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Produktwahrheit: Entspricht das bearbeitete Bild dem echten Produkt?
|
||||
- Körperbild: Body-Slim-Filter in Fitness-/Kosmetikwerbung → Irreführungs-Risiko.
|
||||
- Kosmetik: KPVO + § 5 UWG; keine „After"-Effekte die nur durch Filter entstehen.
|
||||
- KI-Bild-Kennzeichnung: AI Act Art. 50 + § 5a UWG.
|
||||
- Internationale Regulierung: UK, FR, DK haben strengere Regeln; Creator mit internationalem Publikum.
|
||||
- Abmahnung: Konsumenten und Mitbewerber können § 5 UWG-Verstoß abmahnen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Lippenstift-Farbe im Post durch Filter verändert → Produkt sieht anders aus als geliefert.
|
||||
- Body-Slim-Filter für Fitness-Supplement → Körperideal-Täuschung + § 5 UWG.
|
||||
- KI-generiertes Modelfoto ohne Hinweis → AI Act-Verstoß.
|
||||
- UK-Follower: Britische ASA-Regeln für Beauty-Filter gelten für UK-Zielgruppe.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html
|
||||
- Kosmetikverordnung (EG) 1223/2009: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32009R1223
|
||||
- LMIV Art. 7: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32011R1169
|
||||
- EU AI Act Art. 50: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1689
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Filter-Compliance-Ampel
|
||||
- Kennzeichnungstext für bearbeitete Bilder
|
||||
- Abmahnantwort (Bildbearbeitungs-Täuschung)
|
||||
- KI-Bild-Hinweis-Vorlage
|
||||
|
||||
## 3. `infl-061-medienanstalt-anfrage-beantworten`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Anfrage der Landesmedienanstalt beantworten – MStV, Verfahren, Mitwirkungspflichten, Bußgeld und Reaktionsstrategie.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Landesmedienanstalt – Anfrage beantworten
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Landesmedienanstalten prüfen Influencer auf Verstöße gegen den Medienstaatsvertrag:
|
||||
|
||||
- **§ 60 MStV**: Medienanstalten sind zuständige Regulierungsbehörden für Telemedien; zuständige Anstalt richtet sich nach Sitz oder Wohnort des Creators.
|
||||
- **§ 74 MStV**: Auskunftspflicht; Creator muss der Medienanstalt Auskünfte erteilen und Unterlagen vorlegen.
|
||||
- **§ 115 MStV**: Bußgeldkatalog; Verstöße gegen § 22 MStV (Trennungsgebot) bis 500 000 €; fehlende Kennzeichnung typisch bis 10 000–50 000 €.
|
||||
- **§ 22 MStV**: Trennungsgebot Werbung/Redaktion; Grundlage der meisten Prüfungsverfahren.
|
||||
- **§ 58 MStV**: Impressumspflicht; § 18 MStV – Erweiterung für journalistische Angebote.
|
||||
- **§ 96 MStV**: Beanstandungsverfahren; Medienanstalt kann Verstöße beanstanden → Abhilfefrist → Bußgeld.
|
||||
- **Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG)**: Verfahrensrechte des Creators; Akteneinsicht, Anhörung (§ 28 VwVfG), Rechtsmittel.
|
||||
|
||||
### Verfahrensablauf Medienanstalt
|
||||
|
||||
1. Anfrage / Auskunftsersuchen an Creator
|
||||
2. Creator hat Recht auf Akteneinsicht (§ 29 VwVfG)
|
||||
3. Anhörung (§ 28 VwVfG) vor Beanstandung
|
||||
4. Beanstandungsbescheid mit Abhilfefrist
|
||||
5. Widerspruch oder Klage (VwGO)
|
||||
6. Bei Nichtabhilfe: Bußgeldbescheid
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Von welcher Landesmedienanstalt kam die Anfrage (z. B. BLM Bayern, Medienanstalt Berlin-Brandenburg)?
|
||||
2. Welcher konkrete Verstoß wird geprüft (Kennzeichnung, Impressum, Schleichwerbung)?
|
||||
3. Bis wann ist eine Antwort gefordert?
|
||||
4. Liegen die betroffenen Posts noch online?
|
||||
5. Gibt es bereits laufende Abhilfemaßnahmen (Kennzeichnung nachgeholt)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Antwortschreiben, Selbstreparatur-Nachweis oder Widerspruchsschreiben?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Auskunftspflicht: § 74 MStV → Mitwirken; aber keine Selbstbelastung (nemo-tenetur-Grundsatz begrenzt Pflicht).
|
||||
- Sachverhaltsaufklärung: Welche Posts sind betroffen? Lag Kennzeichnungspflicht vor?
|
||||
- Abhilfe: Fehlende Kennzeichnung nachträglich hinzufügen (Story: neu einstellen; Post: bearbeiten mit „Werbung"-Label).
|
||||
- Frist: Antwortfrist einhalten; Fristverlängerung beantragen wenn nötig.
|
||||
- Rechtsmittel: Widerspruch gegen Bescheid binnen 1 Monat (§ 70 VwGO); Klage beim Verwaltungsgericht.
|
||||
- Anwalt: Bei Bußgeld > 5 000 € oder Wiederholungsfall → unbedingt einschalten.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Anfrage ignoriert → Bußgeld ohne Anhörung möglich.
|
||||
- Alle Posts gelöscht statt korrigiert → erschwert Sachverhaltsfeststellung nicht, aber verliert Beweise.
|
||||
- Zuständige Landesmedienanstalt falsch angeschrieben → Frist verpasst.
|
||||
- Selbstbelastung durch zu ausführliche Antwort.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 22 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__22.html
|
||||
- § 60 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__60.html
|
||||
- § 74 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__74.html
|
||||
- § 115 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__115.html
|
||||
- § 28 VwVfG – Anhörung: https://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__28.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Antwortschreiben an Medienanstalt
|
||||
- Selbstreparatur-Dokumentation (Kennzeichnung nachgeholt)
|
||||
- Widerspruchsschreiben (Muster)
|
||||
- Bußgeld-Reaktionsstrategie
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-kennzeichnung-eigenmarke-live-shopping
|
||||
description: "Infl Kennzeichnung Eigenmarke Live Shopping im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Werbekennzeichnung bei Eigenmarken – BGH Diana zur Löwen, Abgrenzung, Kennzeichnungspflicht beim Bewerben eigener Produkte: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Kennzeichnung Eigenmarke Live Shopping
|
||||
# Influencer-Recht: Kennzeichnung bei Eigenmarke
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Kennzeichnung Eigenmarke Live Shopping** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-024-kennzeichnung-bei-eigenmarke` | Influencer-Recht: Werbekennzeichnung bei Eigenmarken – BGH Diana zur Löwen, Abgrenzung, Kennzeichnungspflicht beim Bewerben eigener Produkte. |
|
||||
| `infl-025-live-shopping-preisangaben-widerruf-impressum` | Influencer-Recht: Live Shopping – Preisangabenpflicht, Widerrufsrecht, Impressumspflicht und fernabsatzrechtliche Anforderungen. |
|
||||
| `infl-026-impressumspflicht-und-ladungsfaehige-anschrift` | Influencer-Recht: Impressumspflicht für Creator – § 5 TMG, § 18 MStV, ladungsfähige Anschrift, Pflichtangaben und Datenschutz. |
|
||||
Influencer-Recht: Werbekennzeichnung bei Eigenmarken – BGH Diana zur Löwen, Abgrenzung, Kennzeichnungspflicht beim Bewerben eigener Produkte. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-024-kennzeichnung-bei-eigenmarke`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Werbekennzeichnung bei Eigenmarken – BGH Diana zur Löwen, Abgrenzung, Kennzeichnungspflicht beim Bewerben eigener Produkte.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Kennzeichnung bei Eigenmarke
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -88,142 +76,3 @@ Die Frage, ob Creator eigene Produkte kennzeichnen müssen, wurde durch den BGH
|
||||
- Eigenmarken-Kennzeichnungsampel
|
||||
- Post-Formulierungsvorschlag (mit/ohne Label)
|
||||
- Produkthaftungs-Kurzcheck
|
||||
|
||||
## 2. `infl-025-live-shopping-preisangaben-widerruf-impressum`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Live Shopping – Preisangabenpflicht, Widerrufsrecht, Impressumspflicht und fernabsatzrechtliche Anforderungen.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Live Shopping – Preisangaben, Widerruf, Impressum
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Live Shopping (Instagram Live, TikTok Shop, YouTube Shopping) löst Fernabsatzrecht aus:
|
||||
|
||||
- **PAngV**: Preise müssen vollständig (inkl. MwSt., Versand) und eindeutig angegeben werden; im Live-Stream vor Kaufentscheidung sichtbar.
|
||||
- **§ 355 BGB**: Widerrufsrecht 14 Tage; muss bei Verbraucherverträgen klar belehrt werden.
|
||||
- **§ 356 BGB**: Wertersatz bei Widerruf; keine Widerrufsbelehrung → verlängerte Widerrufsfrist bis 12 Monate + 14 Tage.
|
||||
- **§ 312 ff. BGB**: Fernabsatzrecht; gilt für alle Vertragsschlüsse im Live-Stream.
|
||||
- **§ 312j BGB**: Bestellbutton-Pflicht; eindeutiger Kaufknopf mit Beschriftung „zahlungspflichtig bestellen".
|
||||
- **§ 5 TMG / § 18 MStV**: Impressumspflicht; Impressum muss von Stream-Seite leicht erreichbar sein.
|
||||
- **§ 22 MStV**: Werbekennzeichnung auch im Live-Shopping-Format.
|
||||
- **DSGVO Art. 13**: Datenschutzhinweis für Kaufabwicklung.
|
||||
|
||||
### Live-Shopping-Pflichtcheckliste
|
||||
|
||||
| Anforderung | Zeitpunkt | Norm |
|
||||
|-------------|-----------|------|
|
||||
| Preisangabe inkl. MwSt. + Versand | Vor Kaufentscheidung | PAngV |
|
||||
| Widerrufsbelehrung | Beim Kauf / bestätigende E-Mail | § 355 BGB |
|
||||
| Impressum | Jederzeit erreichbar | § 5 TMG |
|
||||
| Datenschutzerklärung | Jederzeit erreichbar | DSGVO Art. 13 |
|
||||
| AGB | Vor Vertragsschluss | § 305 BGB |
|
||||
| Bestellbutton | Eindeutig | § 312j BGB |
|
||||
| Werbekennzeichnung | Im Stream | § 22 MStV |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Über welche Plattform findet das Live Shopping statt (TikTok Shop, Meta, YouTube)?
|
||||
2. Werden eigene oder fremde Produkte verkauft?
|
||||
3. Sind Preise inkl. Versandkosten vor Kaufentscheidung sichtbar?
|
||||
4. Liegt eine Widerrufsbelehrung und eine AGB bereit?
|
||||
5. Ist das Impressum von der Stream-Seite verlinkt?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Checkliste, Widerrufsbelehrungs-Vorlage oder AGB-Prüfung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Fernabsatzrecht: Jeder Kaufabschluss im Stream → §§ 312 ff. BGB automatisch anwendbar.
|
||||
- Preistransparenz: Screenshots aus vergangenen Streams auswerten; Gesamtpreis klar?
|
||||
- Bestellbestätigung per E-Mail: § 312f BGB – dauerhafter Datenträger, Widerrufsbelehrung muss enthalten sein.
|
||||
- Widerrufsrecht: 14-Tage-Frist; kein Ausschluss bei Verbrauchern möglich.
|
||||
- Impressumspflicht: Creator als Anbieter → § 5 TMG-Pflicht; Impressum direkt im Profil verlinken.
|
||||
- Plattform-Rollenteilung: TikTok Shop, Amazon Live → wer ist Verkäufer? → Haftungsfrage.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Preis ohne Versandkosten → PAngV-Abmahnung.
|
||||
- Keine Widerrufsbelehrung → verlängerte Widerrufsfrist bis zu 1 Jahr.
|
||||
- Impressum nur im Profil, nicht vom Stream aus erreichbar → TMG-Verstoß.
|
||||
- „Kauf jetzt!" ohne Bestellbutton-Pflicht-Beschriftung → § 312j BGB.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- PAngV: https://www.gesetze-im-internet.de/pangv/
|
||||
- § 355 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__355.html
|
||||
- § 312j BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__312j.html
|
||||
- § 5 TMG: https://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__5.html
|
||||
- § 18 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__18.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Live-Shopping-Compliance-Checkliste
|
||||
- Widerrufsbelehrungs-Vorlage
|
||||
- Impressum-Vorlage für Creator
|
||||
- AGB-Kurzvorlage für Einzel-Stream
|
||||
|
||||
## 3. `infl-026-impressumspflicht-und-ladungsfaehige-anschrift`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Impressumspflicht für Creator – § 5 TMG, § 18 MStV, ladungsfähige Anschrift, Pflichtangaben und Datenschutz.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Impressumspflicht und ladungsfähige Anschrift
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Jeder Creator mit geschäftsmäßig genutztem Account benötigt ein Impressum:
|
||||
|
||||
- **§ 5 TMG**: Diensteanbieter mit geschäftsmäßig bereitgestellten Telemedien müssen Impressum mit Pflichtangaben bereithalten; leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar, ständig verfügbar.
|
||||
- **§ 18 MStV**: Erweiterte Impressumspflicht für journalistisch-redaktionelle Angebote; gilt auch für Meinungsbildner mit hoher Reichweite.
|
||||
- **§ 5 Abs. 1 Nr. 1 TMG**: Ladungsfähige Anschrift (Straße, Nr., PLZ, Stadt); kein Postfach allein ausreichend.
|
||||
- **§ 13 Abs. 6 TMG / DSGVO Art. 13**: Datenschutzerklärung muss im Impressum verlinkt oder direkt enthalten sein.
|
||||
- **§ 15a UStG**: USt-ID-Pflicht im Impressum, wenn Unternehmer.
|
||||
- **DSGVO Art. 5**: Datenminimierung – private Anschrift kann für Creator ein Datenschutzproblem sein; Lösungsweg: Postadresse (Briefkasten beim Steuerberater, Postservice).
|
||||
- **Plattform-Umsetzung**: Link „Impressum" muss direkt im Profil (Bio-Link) oder als Menüpunkt erreichbar sein; auf Instagram als separate Seite verlinkbar.
|
||||
|
||||
### Pflichtangaben § 5 TMG
|
||||
|
||||
| Angabe | Beispiel |
|
||||
|--------|----------|
|
||||
| Name | Max Mustermann |
|
||||
| Anschrift | Musterstraße 1, 12345 Berlin |
|
||||
| E-Mail | info@creator.de |
|
||||
| Telefon | +49 30 12345678 |
|
||||
| USt-ID | DE123456789 (falls vorhanden) |
|
||||
| Handelsregister | HRB 12345, AG Berlin (falls GmbH) |
|
||||
| Berufsrechtliche Regelungen | ggf. Kammer, Berufsaufsicht |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche Plattformen werden geschäftsmäßig genutzt (Instagram, TikTok, YouTube, Website)?
|
||||
2. Liegt ein vollständiges Impressum vor und ist es von allen Plattformen erreichbar?
|
||||
3. Möchtest du keine private Wohnanschrift veröffentlichen?
|
||||
4. Hast du eine USt-ID, und ist sie im Impressum eingetragen?
|
||||
5. Gibt es bereits eine Abmahnung wegen fehlendem oder unvollständigem Impressum?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Impressum erstellen, prüfen oder Abmahnantwort?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Geschäftsmäßigkeit: Jeder Creator mit Kooperationseinnahmen → § 5 TMG-Pflicht.
|
||||
- Ladungsfähige Anschrift: Private Adresse vs. Geschäftsadresse/Postdienst; beides zulässig, solange Zustellbarkeit gewährleistet.
|
||||
- Erreichbarkeit: Max. 2 Klicks vom Startseiten-/Profilaufruf bis zum Impressum.
|
||||
- Vollständigkeit: Alle § 5 TMG-Angaben vorhanden; Datenschutzerklärung verlinkt.
|
||||
- Plattformspezifisch: Instagram „Bio-Link" → Impressum über Linktree oder direkte URL.
|
||||
- Abmahnung: Oft kostengünstig zu regulieren; modifizierte Unterlassungserklärung + Abmahnkosten (§ 13 Abs. 4 UWG Deckelung auf 100 €/Jahr für Erstverstoß bei KU).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Nur E-Mail, keine Anschrift → § 5 TMG-Verstoß.
|
||||
- Postfach ohne ladungsfähige Anschrift → nicht ausreichend.
|
||||
- Impressum nur auf Website, nicht auf Social-Media-Profil verlinkt → Abmahnrisiko.
|
||||
- Veraltete Adresse nach Umzug → falsches Impressum = UWG-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5 TMG: https://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__5.html
|
||||
- § 18 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__18.html
|
||||
- DSGVO Art. 13: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Impressum-Vorlage (vollständig nach § 5 TMG)
|
||||
- Checkliste: Impressum auf allen Plattformen prüfen
|
||||
- Abmahnreaktions-Schreiben (Impressumsmangel)
|
||||
- Postadress-Alternativen (Datenschutz-konform)
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-ki-avatar-virtueller-influencer-ugc
|
||||
description: "Infl KI Avatar Virtueller Influencer UGC im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: KI-Avatar und Deepfakes – Einwilligung, Persönlichkeitsrecht, KUG, strafrechtliche Risiken und EU AI Act: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl KI Avatar Virtueller Influencer UGC
|
||||
# Influencer-Recht: KI-Avatar, Deepfake und Einwilligung
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl KI Avatar Virtueller Influencer UGC** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-031-ki-avatar-deepfake-und-einwilligung` | Influencer-Recht: KI-Avatar und Deepfakes – Einwilligung, Persönlichkeitsrecht, KUG, strafrechtliche Risiken und EU AI Act. |
|
||||
| `infl-032-virtueller-influencer-rechte-und-kennzeichnung` | Influencer-Recht: Virtuelle Influencer – Urheberrecht, Kennzeichnungspflicht, Haftung und EU AI Act. |
|
||||
| `infl-034-ugc-kampagne-rechte-der-follower` | Influencer-Recht: UGC-Kampagnen – Rechte der Follower, Einwilligung, Nutzungsrechtserwerb, DSGVO und Kennzeichnung. |
|
||||
Influencer-Recht: KI-Avatar und Deepfakes – Einwilligung, Persönlichkeitsrecht, KUG, strafrechtliche Risiken und EU AI Act. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-031-ki-avatar-deepfake-und-einwilligung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: KI-Avatar und Deepfakes – Einwilligung, Persönlichkeitsrecht, KUG, strafrechtliche Risiken und EU AI Act.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: KI-Avatar, Deepfake und Einwilligung
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -92,138 +80,3 @@ KI-generierte Abbilder von Personen sind ein wachsendes Rechtsfeld:
|
||||
- Einwilligungsformular für KI-Abbilder
|
||||
- Strafanzeige-Muster (Deepfake-Missbrauch)
|
||||
- AI Act-Kennzeichnungstext
|
||||
|
||||
## 2. `infl-032-virtueller-influencer-rechte-und-kennzeichnung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Virtuelle Influencer – Urheberrecht, Kennzeichnungspflicht, Haftung und EU AI Act.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Virtueller Influencer – Rechte und Kennzeichnung
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Virtuelle Influencer (KI-Charaktere ohne reale Person dahinter) stellen neue Rechtsfragen:
|
||||
|
||||
- **UrhG § 2**: Virtuelle Influencer-Designs sind urheberrechtlich geschützte Werke (Grafik, Design); Rechte liegen beim Schöpfer.
|
||||
- **UrhG § 69a ff.**: KI-generierte Inhalte ohne menschliche Schöpfung sind (noch) nicht urheberrechtsschutzfähig (BGH, EuGH-Tendenz).
|
||||
- **§ 5a Abs. 4 UWG**: Werbekennzeichnung gilt auch für virtuelle Influencer; kein Ausnahmetatbestand für Nicht-Menschen.
|
||||
- **§ 22 MStV**: Trennungsgebot; virtuelle Influencer müssen Werbung kennzeichnen.
|
||||
- **EU AI Act Art. 50**: Synthetischer Content muss als KI-generiert kenntlich gemacht werden.
|
||||
- **§ 5 UWG**: Irreführung, wenn Follower glauben, mit einer realen Person zu interagieren.
|
||||
- **DSGVO**: Datenerhebung über Follower durch virtuelle Influencer-Accounts → normale DSGVO-Pflichten.
|
||||
|
||||
### Besonderheiten virtueller Influencer
|
||||
|
||||
| Aspekt | Regelung |
|
||||
|--------|----------|
|
||||
| Urheberrecht | Beim menschlichen Designer/Programmierer |
|
||||
| KI-generierte Posts | Kein eigener Urheberrechtsschutz |
|
||||
| Werbekennzeichnung | Gilt vollständig (§ 5a UWG) |
|
||||
| KI-Offenlegung | AI Act Art. 50 ab 2025 |
|
||||
| Haftung bei Rechtsverstößen | Betreiber des Accounts |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer ist der rechtliche Inhaber und Betreiber des virtuellen Influencer-Accounts?
|
||||
2. Werden Kooperationen und Werbung als solche und als KI-generiert gekennzeichnet?
|
||||
3. Werden Daten der Follower erhoben (Newsletter, DSGVO)?
|
||||
4. Gibt es eine klare Trennung: fiktiver Charakter vs. echtes Unternehmen dahinter?
|
||||
5. Hat der Charakter eine Marke / eingetragene Schutzrechte?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Check, Kennzeichnungskonzept oder Schutzrechtsstrategie?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Betreiberhaftung: Betreiber haftet für alle rechtlichen Verstöße des Accounts.
|
||||
- Kennzeichnung: „Werbung" + „KI-generierter Inhalt" + „virtueller Charakter"-Hinweis empfohlen.
|
||||
- Urheberrecht: Design und Style Sheet schützen; Vertrag mit Designern (Nutzungsrechte-Übertragung).
|
||||
- DSGVO: Datenschutzerklärung für Follower-Datenverarbeitung.
|
||||
- Marke: Charaktername und Erscheinungsbild als Marke (§ 3 MarkenG) eintragen.
|
||||
- AI Act: Ab 2025 Kennzeichnungspflicht für synthetischen Content im Geschäftsverkehr.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Kein Hinweis auf KI-Natur → Irreführung § 5 UWG.
|
||||
- Werbekennzeichnung fehlt, weil „es ist ja kein echtes Mensch" → kein Ausnahmetatbestand.
|
||||
- Designer hat Nutzungsrechte nicht übertragen → Streit über Content-Nutzung.
|
||||
- DSGVO-Datenschutzerklärung fehlt → Bußgeld.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- § 2 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__2.html
|
||||
- EU AI Act Art. 50: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1689
|
||||
- § 5 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Virtueller-Influencer-Compliance-Checkliste
|
||||
- Kennzeichnungskonzept (Werbung + KI-Label)
|
||||
- Urheberrechts-Vertrag mit Designer-Vorlage
|
||||
- Markenanmeldungs-Checkliste
|
||||
|
||||
## 3. `infl-034-ugc-kampagne-rechte-der-follower`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: UGC-Kampagnen – Rechte der Follower, Einwilligung, Nutzungsrechtserwerb, DSGVO und Kennzeichnung.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: UGC-Kampagne – Rechte der Follower
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
User Generated Content-Kampagnen (Follower sollen Content einreichen) erfordern klare rechtliche Rahmenbedingungen:
|
||||
|
||||
- **UrhG § 2**: Follower-Inhalte (Fotos, Videos, Texte) sind urheberrechtlich geschützt; Nutzungsrechte verbleiben beim Follower.
|
||||
- **UrhG § 31**: Creator / Brand benötigt ausdrückliche Nutzungsrechtseinräumung für UGC; Teilnahmebedingungen müssen Rechteübertragung regeln.
|
||||
- **§ 22 KUG**: Personen in Follower-Fotos → KUG-Einwilligung; Creator/Brand kann diese nicht selbst einholen.
|
||||
- **DSGVO Art. 13**: Follower, die Content einreichen, sind betroffene Personen; Datenschutzhinweis erforderlich.
|
||||
- **§ 661a BGB**: Versprochener Preis für bestes UGC ist bindend.
|
||||
- **§ 5a UWG**: Wenn eingereichter UGC als Werbung weiterverwendet wird → Kennzeichnung durch Creator/Brand.
|
||||
- **Plattform-AGB**: Instagram/TikTok gewähren der Plattform eigene Nutzungsrechte; UGC-Recht gegenüber Brand/Creator separat regeln.
|
||||
|
||||
### UGC-Teilnahmebedingungen: Mindestinhalt
|
||||
|
||||
| Element | Anforderung |
|
||||
|---------|------------|
|
||||
| Nutzungsrechtseinräumung | Zeitlich, räumlich, sachlich; entgeltlich? |
|
||||
| Verantwortlichkeit | Follower garantiert, keine Rechte Dritter zu verletzen |
|
||||
| DSGVO-Hinweis | Zweck, Dauer der Datenspeicherung |
|
||||
| Preis (falls Wettbewerb) | Genau beschreiben; § 661a BGB |
|
||||
| Löschrecht des Urhebers | § 41 UrhG – Rückruf möglich |
|
||||
| Kennzeichnung | Muss UGC als Werbung gekennzeichnet werden? |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Werden Follower aufgefordert, Fotos/Videos einzureichen, oder geht es um bereits öffentliche Posts?
|
||||
2. Wie soll der UGC genutzt werden (organisch, Paid Ads, Printmaterial)?
|
||||
3. Gibt es Teilnahmebedingungen mit Nutzungsrechtsregelung?
|
||||
4. Werden Daten der einreichenden Follower verarbeitet (E-Mail, Name)?
|
||||
5. Gibt es einen Preis für den besten Beitrag?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Teilnahmebedingungen-Vorlage, Rechte-Check oder DSGVO-Text?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Nutzungsrecht: Jede Nutzung des Follower-Contents erfordert dessen Einwilligung in Teilnahmebedingungen.
|
||||
- Urheberrecht Dritter: Follower können Musik, Marken, Personen in Content einschließen → Haftung prüfen.
|
||||
- DSGVO: Einreichung = personenbezogene Daten → Datenschutzhinweis + Speicherdauer + Löschrecht.
|
||||
- Minderjährige Follower: Elterliche Einwilligung bei U18-Einreichungen.
|
||||
- Preisversprechen: § 661a BGB – verbindlich; Gewinn in angemessener Zeit übergeben.
|
||||
- Weiterverkauf des UGC an Dritte: Nur mit gesonderter Einwilligung des Urhebers.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „Tag uns und wir teilen dein Foto" ohne Teilnahmebedingungen → Nutzungsrecht fehlt.
|
||||
- Follower-Foto mit fremder Musik → Creator/Brand haftet für Urheberrechtsverletzung.
|
||||
- Preis versprochen, aber nicht geliefert → § 661a BGB-Klage.
|
||||
- DSGVO: E-Mail-Adressen für zukünftigen Newsletter genutzt → kein Einverständnis.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 31 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- § 661a BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__661a.html
|
||||
- DSGVO Art. 13: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- UGC-Teilnahmebedingungen-Vorlage
|
||||
- DSGVO-Datenschutztext für UGC-Kampagne
|
||||
- Nutzungsrechts-Bestätigung (Einzel-Follower)
|
||||
- Preis-Übergabe-Protokoll
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-merch-drops-preisangaben-rabatt
|
||||
description: "Infl Merch Drops Preisangaben Rabatt im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Merch-Drops und E-Commerce – Fernabsatzrecht, AGB, Widerrufsrecht, Preisangaben und rechtssicherer Shop-Aufbau: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Merch Drops Preisangaben Rabatt
|
||||
# Influencer-Recht: Merch-Drops, E-Commerce und Widerruf
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Merch Drops Preisangaben Rabatt** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-056-merch-drops-e-commerce-und-widerruf` | Influencer-Recht: Merch-Drops und E-Commerce – Fernabsatzrecht, AGB, Widerrufsrecht, Preisangaben und rechtssicherer Shop-Aufbau. |
|
||||
| `infl-057-preisangaben-rabatt-countdown-dark-patterns` | Influencer-Recht: Preisangaben, Rabattaktionen, Countdown-Timer und Dark Patterns – PAngV, Omnibus-Richtlinie, UWG und Verbraucherschutz. |
|
||||
| `infl-058-bewertungen-rezensionen-und-fake-reviews` | Influencer-Recht: Bewertungen und Fake Reviews – UWG, EU-Omnibus-Richtlinie, strafrechtliche Risiken und Creator-Haftung. |
|
||||
Influencer-Recht: Merch-Drops und E-Commerce – Fernabsatzrecht, AGB, Widerrufsrecht, Preisangaben und rechtssicherer Shop-Aufbau. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-056-merch-drops-e-commerce-und-widerruf`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Merch-Drops und E-Commerce – Fernabsatzrecht, AGB, Widerrufsrecht, Preisangaben und rechtssicherer Shop-Aufbau.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Merch-Drops, E-Commerce und Widerruf
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -94,138 +82,3 @@ Wer Merchandise verkauft, betreibt einen Online-Shop mit vollständigem Fernabsa
|
||||
- AGB-Vorlage (Online-Shop Creator)
|
||||
- Widerrufsbelehrungs-Muster
|
||||
- Bestätigungs-E-Mail-Vorlage
|
||||
|
||||
## 2. `infl-057-preisangaben-rabatt-countdown-dark-patterns`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Preisangaben, Rabattaktionen, Countdown-Timer und Dark Patterns – PAngV, Omnibus-Richtlinie, UWG und Verbraucherschutz.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Preisangaben, Rabatt, Countdown und Dark Patterns
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Falsche Preisangaben und manipulative Designpraktiken sind abmahnträchtig:
|
||||
|
||||
- **PAngV § 11**: Preisermäßigungen müssen auf den niedrigsten Preis der letzten 30 Tage vor der Ermäßigung bezogen sein (Omnibus-Richtlinie-Umsetzung 2022).
|
||||
- **§ 5 UWG**: Irreführende Preisangaben – „UVP 200 €, jetzt 50 €" wenn UVP nie galt → Irreführung.
|
||||
- **§ 5a UWG**: Auslassen wesentlicher Preisinformationen → Irreführung durch Unterlassen.
|
||||
- **EU-Richtlinie Omnibus (2019/2161)**: Strengere Verbraucherschutzregeln; umgesetzt 2022 in Deutschland.
|
||||
- **Dark Patterns**: Manipulative Design-Elemente (künstliche Knappheit, falscher Countdown, Social-Proof-Manipulation) → § 3 Abs. 3 UWG Anhang Nr. 7, 8 (verbotene Praktiken).
|
||||
- **§ 7 Abs. 1 UWG**: Unzumutbare Belästigung; aggressive Verkaufspraktiken bei Creator-Sales.
|
||||
- **DSA Art. 25**: Verbot von Dark Patterns für Very Large Online Platforms; für Creators auf diesen Plattformen: indirekte Wirkung.
|
||||
|
||||
### Verbotene Praktiken
|
||||
|
||||
| Praktik | Rechtsstatus |
|
||||
|---------|-------------|
|
||||
| Falscher Countdown-Timer | Verboten (§ 3 Abs. 3 UWG, Nr. 7) |
|
||||
| „Nur noch 3 auf Lager" (falsch) | Verboten (Nr. 8) |
|
||||
| Durchgestrichener UVP, die nie galt | Verboten (§ 5 UWG) |
|
||||
| Versteckte Kosten erst im Checkout | Verboten (PAngV) |
|
||||
| Pre-Selected Upgrades | Verboten (§ 312j BGB analog) |
|
||||
| „Limitiert" ohne Limitierung | Verboten (§ 5 UWG) |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Werden Rabattaktionen mit Referenzpreisen (UVP, ehemaliger Preis) kommuniziert?
|
||||
2. Gibt es Countdown-Timer oder Knappheitssignale im Shop / Post?
|
||||
3. Sind alle Versand- und Zusatzkosten vor dem Checkout sichtbar?
|
||||
4. Liegt eine Abmahnung wegen falscher Preisangaben vor?
|
||||
5. Nutzt du Dark-Pattern-Design-Elemente (vorausgewählte Optionen, schwer auffindbare Abmelde-Buttons)?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Praxis-Check, Korrektur oder Abmahnantwort?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- 30-Tage-Regel: Preis 30 Tage vor Rabatt dokumentieren; nur niedrigsten Preis dieser Periode als Referenz.
|
||||
- Countdown: Nur echte zeitliche Begrenzung kommunizieren; keine Pseudo-Countdowns.
|
||||
- Gesamtpreisangabe: Alle Kosten vor erstem Klick auf „Kaufen" sichtbar.
|
||||
- Dark Patterns: Design-Audit; vorausgewählte Checkboxen → im Zweifel entfernen.
|
||||
- Abmahnprüfung: PAngV-Verstoß bei Preisangaben; UWG-Verstoß bei Dark Patterns.
|
||||
- Korrektur: Sofortige Korrektur + Dokumentation; ggf. modifizierte Unterlassungserklärung.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „70 % Rabatt auf UVP" – UVP wurde nie am Markt durchgesetzt → § 5 UWG-Abmahnung.
|
||||
- 24-Stunden-Countdown läuft seit Wochen → verbotene Täuschung.
|
||||
- Versandkosten erst im letzten Checkout-Schritt → PAngV-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- PAngV: https://www.gesetze-im-internet.de/pangv/
|
||||
- § 5 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html
|
||||
- § 3 Abs. 3 UWG – Black List: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__3.html
|
||||
- EU Omnibus-Richtlinie 2019/2161: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32019L2161
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Dark-Pattern-Audit-Checkliste
|
||||
- 30-Tage-Preis-Dokumentationsprotokoll
|
||||
- Abmahnantwort (Preisangaben)
|
||||
- Korrektur-Guide für Countdown und Knappheits-Signale
|
||||
|
||||
## 3. `infl-058-bewertungen-rezensionen-und-fake-reviews`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Bewertungen und Fake Reviews – UWG, EU-Omnibus-Richtlinie, strafrechtliche Risiken und Creator-Haftung.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Bewertungen, Rezensionen und Fake Reviews
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Bewertungsmanipulation ist nach altem und neuem Recht verboten:
|
||||
|
||||
- **§ 5 UWG**: Irreführende Geschäftspraktiken; gekaufte Bewertungen = Irreführung über Beliebtheit.
|
||||
- **§ 4 Nr. 3 UWG**: Getarnte Werbung – Rezension ohne Kennzeichnung bei Vergütung = Schleichwerbung.
|
||||
- **EU-Omnibus-Richtlinie (2019/2161), § 5b UWG n. F.**: Plattformen müssen Herkunft von Bewertungen transparent machen; Fake Reviews sind per-se-verboten.
|
||||
- **§ 263 StGB**: Betrug; bei systematischer Fake-Review-Kampagne mit Vermögensschaden-Absicht möglich.
|
||||
- **§ 826 BGB**: Sittenwidrige vorsätzliche Schädigung; bei gezieltem Reputations-Angriff auf Mitbewerber durch Fake-Negative-Reviews.
|
||||
- **§ 823 BGB**: Rufschädigung durch Falschbewertungen.
|
||||
- **Amazon/Google-AGB**: Fake Reviews führen zu Account-Sperren; zivilrechtliche Ansprüche der Plattform.
|
||||
|
||||
### Bewertungs-Szenarien
|
||||
|
||||
| Situation | Rechtslage |
|
||||
|-----------|-----------|
|
||||
| Echte Bewertung ohne Gegenleistung | Erlaubt |
|
||||
| Bewertung gegen Produktgeschenk ohne Kennzeichnung | § 4 Nr. 3 UWG – Schleichwerbung |
|
||||
| Bewertung gegen Geld ohne Kennzeichnung | Wie oben + § 5 UWG |
|
||||
| Fake-Bewertung erfunden | § 5 UWG + ggf. § 263 StGB |
|
||||
| Negative Fake-Bewertung gegen Mitbewerber | § 826 BGB + § 823 BGB |
|
||||
| Brand kauft positive Bewertungen, Creator liefert | UWG-Verstoß + AGB-Verstoß Plattform |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Hat ein Brand den Creator gebeten, eine Bewertung zu schreiben, und gibt es Gegenleistung?
|
||||
2. Ist die Bewertung als gesponsert/bezahlt gekennzeichnet?
|
||||
3. Gibt es negative Fake-Reviews gegen den Creator oder einen Mitbewerber?
|
||||
4. Werden systematisch Fake-Reviews für einen Brand-Kunden erstellt?
|
||||
5. Liegt eine Plattform-Sperre wegen Bewertungsmanipulation vor?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Compliance-Check, Abmahnantwort oder Löschungsantrag?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Gegenleistungs-Test: Jede Bewertung mit Produktgeschenk oder Geld → Kennzeichnung.
|
||||
- Omnibus-Richtlinie: Plattformen müssen überprüfte Bewertungen kennzeichnen; ungeprüfte sind abmahnbar.
|
||||
- Strafrechtliches Risiko: Systematische Kampagnen → § 263 StGB prüfen.
|
||||
- Negative Reviews gegen Mitbewerber: § 826 BGB – Schadensersatz + Löschungsanspruch.
|
||||
- Plattform-Reaktion: Fake-Review gemeldet → Plattform-Meldeverfahren nutzen.
|
||||
- Beweis: Screenshots von Bewertungen + Zeitstempel sichern.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „Ich wurde mit Produkt beliefert und habe eine ehrliche Bewertung geschrieben" ohne Kennzeichnung → § 4 Nr. 3 UWG.
|
||||
- Brand zahlt für Sterne-Bewertungen ohne Hinweis → Omnibus-RL-Verstoß.
|
||||
- Creator kauft Fake-Reviews für eigene Produkte → AGB-Verstoß + UWG.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 5 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html
|
||||
- § 4 Nr. 3 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__4.html
|
||||
- EU Omnibus-Richtlinie 2019/2161: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32019L2161
|
||||
- § 263 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__263.html
|
||||
- § 826 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Bewertungs-Kennzeichnungs-Checkliste
|
||||
- Fake-Review-Löschungsantrag
|
||||
- Abmahnantwort (Bewertungsmanipulation)
|
||||
- Compliance-Protokoll für Bewertungs-Kampagne
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-minderjaehrige-creator-gewinnspiel
|
||||
description: "Infl Minderjaehrige Creator Gewinnspiel im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Minderjährige Creator – elterliche Einwilligung, Jugendschutz, JuSchG, JMStV, Kooperationsverträge und Vermögensrecht: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Minderjaehrige Creator Gewinnspiel
|
||||
# Influencer-Recht: Minderjährige Creator – Eltern, Jugendschutz, Vertragsrecht
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Minderjaehrige Creator Gewinnspiel** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-015-minderjaehrige-creator-eltern-zustimmung-jugendschutz` | Influencer-Recht: Minderjährige Creator – elterliche Einwilligung, Jugendschutz, JuSchG, JMStV, Kooperationsverträge und Vermögensrecht. |
|
||||
| `infl-016-gewinnspiel-teilnahmebedingungen-datenschutz` | Influencer-Recht: Gewinnspiele auf Social Media – rechtssichere Teilnahmebedingungen, Datenschutz, Impressumspflicht und Plattform-AGB. |
|
||||
| `infl-017-heilmittel-nahrungsergaenzung-health-claims` | Influencer-Recht: Werbung für Heilmittel und Nahrungsergänzungsmittel – HWG, HCVO, Health Claims, verbotene Aussagen und Haftungsrisiken. |
|
||||
Influencer-Recht: Minderjährige Creator – elterliche Einwilligung, Jugendschutz, JuSchG, JMStV, Kooperationsverträge und Vermögensrecht. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-015-minderjaehrige-creator-eltern-zustimmung-jugendschutz`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Minderjährige Creator – elterliche Einwilligung, Jugendschutz, JuSchG, JMStV, Kooperationsverträge und Vermögensrecht.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Minderjährige Creator – Eltern, Jugendschutz, Vertragsrecht
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -94,142 +82,3 @@ Minderjährige Creator unterliegen einem besonders dichten Schutzregime:
|
||||
- JArbSchG-Zeiterfassungsvorlage
|
||||
- JMStV-Compliance-Checkliste
|
||||
- Familiengericht-Vorlage (bei erheblichem Vermögen)
|
||||
|
||||
## 2. `infl-016-gewinnspiel-teilnahmebedingungen-datenschutz`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Gewinnspiele auf Social Media – rechtssichere Teilnahmebedingungen, Datenschutz, Impressumspflicht und Plattform-AGB.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Gewinnspiel – Teilnahmebedingungen, Datenschutz
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Gewinnspiele sind ein rechtlich komplexes Feld mit mehreren Schutzregimen:
|
||||
|
||||
- **§ 4 Nr. 6 UWG**: Kopplung von Teilnahme an Gewinnspiel mit Abonnement oder sonstiger Verpflichtung ist unzulässig (z. B. „Folge uns und kommentiere" ist i. d. R. zulässig, aber Kauf nicht).
|
||||
- **§ 661a BGB**: Gewinnzusagen sind verbindlich; Creator und Brand haften für versprochenen Preis.
|
||||
- **GlüStV**: Gewinnspiele ohne Einsatz sind kein Glücksspiel; klassische Social-Media-Gewinnspiele fallen nicht darunter.
|
||||
- **DSGVO Art. 13**: Teilnehmer müssen über Datenverarbeitung informiert werden; separate Datenschutzinformation.
|
||||
- **§ 22 MStV**: Werbekennzeichnung auch bei gesponserten Gewinnspielen.
|
||||
- **Plattform-AGB**: Instagram, Facebook und TikTok verbieten Plattform-Mechanismen (z. B. „Tag 3 Freunde"-Ketten) in bestimmten Formen; Regeln für Contests beachten.
|
||||
- **TMG / TTDSG**: Cookies bei Teilnahme über Website → Einwilligung.
|
||||
|
||||
### Teilnahmebedingungen: Mindestinhalt
|
||||
|
||||
| Element | Inhalt |
|
||||
|---------|--------|
|
||||
| Veranstalter | Name, Anschrift, Kontakt |
|
||||
| Teilnahmezeitraum | Start- und Enddatum, Uhrzeit, Zeitzone |
|
||||
| Teilnahmevoraussetzungen | Alter, Wohnsitz, Ausschluss Mitarbeiter |
|
||||
| Gewinn | Genaue Beschreibung, Wert |
|
||||
| Ermittlung | Zufalls-Los, Jury, Kreativität |
|
||||
| Benachrichtigung | Wie, bis wann, Folge bei Nichtmeldung |
|
||||
| Datenschutz | Verweis auf Datenschutzerklärung |
|
||||
| Haftungsausschluss | Technische Fehler, Änderungsvorbehalt |
|
||||
| Plattform-Disclaimer | „Nicht von Instagram gesponsert" |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wer veranstaltet das Gewinnspiel – Creator allein oder zusammen mit einem Brand?
|
||||
2. Welche Teilnahmebedingung ist vorgesehen (Folgen, Kommentieren, Freunde taggen, Kauf)?
|
||||
3. Wie werden Teilnehmerdaten erhoben und gespeichert?
|
||||
4. Auf welcher Plattform findet das Gewinnspiel statt?
|
||||
5. Was ist der Gewinn, und wie wird er ermittelt und übergeben?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Teilnahmebedingungen-Vorlage, Datenschutztext oder Plattform-AGB-Check?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Kopplungsverbot: Kauf als Teilnahmebedingung → § 4 Nr. 6 UWG-Verstoß.
|
||||
- § 661a BGB: Gewinnversprechen ist bindend; Brand muss Preis stellen können.
|
||||
- DSGVO: Welche Daten werden erhoben? Zweck? Aufbewahrung? Löschung?
|
||||
- Plattform-Compliance: Meta, TikTok haben eigene Contest-Regeln → prüfen.
|
||||
- Kennzeichnung: Gesponsertes Gewinnspiel → § 5a UWG + § 22 MStV.
|
||||
- Steuer: Sachpreise über 255 € → ggf. Schenkungsteuer, Einkommensteuerpflicht des Gewinners (§ 22 Nr. 3 EStG).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „Tag 3 Freunde" als Pflicht → Meta-AGB-Verstoß → Post-Löschung.
|
||||
- Preis nicht geliefert → § 661a BGB-Klage des Gewinners.
|
||||
- Keine Datenschutzerklärung → DSGVO-Bußgeld.
|
||||
- Mindestalter nicht angegeben → JuSchG-Problem bei Alkohol/Glücksspiel-Preisen.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 661a BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__661a.html
|
||||
- § 4 Nr. 6 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__4.html
|
||||
- DSGVO Art. 13: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
- § 22 MStV: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__22.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Teilnahmebedingungen-Vorlage (Social Media)
|
||||
- DSGVO-Datenschutztext für Gewinnspiel
|
||||
- Plattform-Compliance-Checkliste
|
||||
- Gewinnübergabe-Protokoll
|
||||
|
||||
## 3. `infl-017-heilmittel-nahrungsergaenzung-health-claims`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Werbung für Heilmittel und Nahrungsergänzungsmittel – HWG, HCVO, Health Claims, verbotene Aussagen und Haftungsrisiken.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Heilmittel, Nahrungsergänzung und Health Claims
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Gesundheitsbezogene Werbung ist ein hochrisikobehaftetes Feld für Creator:
|
||||
|
||||
- **HWG § 3**: Irreführende Heilmittelwerbung verboten; verlangt Preisangabe, Pflichthinweise.
|
||||
- **HWG § 10**: Werbung für verschreibungspflichtige Arzneimittel gegenüber der Allgemeinheit verboten.
|
||||
- **HWG § 11**: Verbotene Werbeaussagen (z. B. Heilungsversprechen, Vorher-Nachher-Bilder bei Krankheiten, Testimonials von medizinischen Fachpersonen).
|
||||
- **HCVO (EG) 1924/2006**: Health and Nutrition Claims Regulation – nur EU-zugelassene Gesundheitsaussagen erlaubt; Liste unter Anhang der HCVO.
|
||||
- **§ 5 UWG**: Irreführung durch gesundheitliche Übertreibungen.
|
||||
- **LFGB §§ 11, 27**: Lebensmittelrecht – krankheitsbezogene Aussagen für Nahrungsergänzungsmittel verboten.
|
||||
- **§ 4 Nr. 11 UWG** (a. F.) / § 3a UWG: Rechtsbruch als UWG-Verstoß, wenn HWG oder HCVO verletzt.
|
||||
|
||||
### Verbotene vs. erlaubte Aussagen
|
||||
|
||||
| Aussage | Status |
|
||||
|---------|--------|
|
||||
| „Heilt Rückenschmerzen" | Verboten (HWG § 3) |
|
||||
| „Unterstützt die Immunfunktion" (HCVO-zugelassen) | Erlaubt mit exaktem Wortlaut |
|
||||
| „Vorher-Nachher-Bilder bei Krankheit" | Verboten (HWG § 11) |
|
||||
| „Trägt zu normalem Energiestoffwechsel bei" (HCVO B 12) | Erlaubt |
|
||||
| „Aus rein natürlichen Zutaten" | Erlaubt, wenn wahrheitsgemäß |
|
||||
| „Ärztlich empfohlen" | Verboten ohne Belege (HWG § 11) |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Handelt es sich um ein Arzneimittel, Nahrungsergänzungsmittel oder Kosmetikum?
|
||||
2. Welche Aussagen soll der Creator über Wirkung und Nutzen machen?
|
||||
3. Liegt eine HCVO-Zulassung für die spezifischen Aussagen vor?
|
||||
4. Enthält der Posting-Auftrag Vorher-Nachher-Bilder oder Testimonials von Ärzten?
|
||||
5. Wurde das Produkt als Arzneimittel zugelassen, oder ist es nur als Nahrungsergänzungsmittel eingestuft?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Aussagen-Check, zulässige Formulierungsalternativen oder Abmahnantwort?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Produktkategorie: Arzneimittel (HWG + AMG), NEM (LFGB + HCVO), Kosmetik (KPVO).
|
||||
- Aussagen-Check: Jede Behauptung gegen HCVO-Liste prüfen; bei NEM keine Krankheitsaussagen.
|
||||
- Pflichthinweise: HWG § 4 – Pflichtangaben bei OTC-Arzneimittelwerbung.
|
||||
- Verschreibungspflicht: Rx-Werbung für Allgemeinheit absolut verboten.
|
||||
- Influencer-Testimonials: Arzt/Apotheker-Empfehlung im Content → HWG § 11 prüfen.
|
||||
- Kennzeichnung: Werbung für Gesundheitsprodukte zusätzlich nach § 5a UWG kennzeichnen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „Klinisch getestet" ohne Studie → Irreführung § 5 UWG.
|
||||
- NEM mit Krankheitsaussagen → LFGB § 11-Verstoß.
|
||||
- Creator postet mit Arzt-Kita-Outfit ohne ärztliche Qualifikation → HWG § 11.
|
||||
- HCVO-Aussage mit falschem Wortlaut → Verstoß; exakter Wortlaut der EU-Liste erforderlich.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- HWG §§ 3, 10, 11: https://www.gesetze-im-internet.de/heilmwerbg/__3.html
|
||||
- HCVO (EG) 1924/2006: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1924
|
||||
- LFGB § 11: https://www.gesetze-im-internet.de/lfgb/__11.html
|
||||
- § 5 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Aussagen-Ampel (erlaubt/verboten/anpassbar)
|
||||
- HCVO-konforme Formulierungsalternativen
|
||||
- Pflichthinweis-Vorlage (OTC-Arzneimittel)
|
||||
- Abmahnantwort (HWG-Verstoß)
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-mitarbeiter-posten-betriebsfeier-content
|
||||
description: "Infl Mitarbeiter Posten Betriebsfeier Content im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Social-Media-Guidelines für Mitarbeiter – arbeitsrechtliche Pflichten, Haftung, Datenschutz und Employee Advocacy: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Mitarbeiter Posten Betriebsfeier Content
|
||||
# Influencer-Recht: Mitarbeiter posten für das Unternehmen
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Mitarbeiter Posten Betriebsfeier Content** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-035-mitarbeiter-posten-fuer-unternehmen` | Influencer-Recht: Social-Media-Guidelines für Mitarbeiter – arbeitsrechtliche Pflichten, Haftung, Datenschutz und Employee Advocacy. |
|
||||
| `infl-036-betriebsfeier-content-und-datenschutz` | Influencer-Recht: Betriebsfeier und Content – KUG, DSGVO, Mitarbeiterfotos, Veröffentlichungspflichten und Datenschutz. |
|
||||
| `infl-041-abmahnung-wegen-fehlender-werbekennzeichnung` | Influencer-Recht: Abmahnung wegen fehlender Werbekennzeichnung – Prüfung, modifizierte Unterlassungserklärung, Kostengrenzen und Verteidigungsstrategie. |
|
||||
Influencer-Recht: Social-Media-Guidelines für Mitarbeiter – arbeitsrechtliche Pflichten, Haftung, Datenschutz und Employee Advocacy. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-035-mitarbeiter-posten-fuer-unternehmen`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Social-Media-Guidelines für Mitarbeiter – arbeitsrechtliche Pflichten, Haftung, Datenschutz und Employee Advocacy.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Mitarbeiter posten für das Unternehmen
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -93,136 +81,3 @@ Wenn Mitarbeiter im Auftrag ihres Arbeitgebers Social-Media-Posts verfassen, ent
|
||||
- Mitarbeiter-Schulungskonzept
|
||||
- Kennzeichnungs-Checkliste für Employee Posts
|
||||
- Kündigung nach Social-Media-Verstoß: Prüfschema
|
||||
|
||||
## 2. `infl-036-betriebsfeier-content-und-datenschutz`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Betriebsfeier und Content – KUG, DSGVO, Mitarbeiterfotos, Veröffentlichungspflichten und Datenschutz.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Betriebsfeier, Content und Datenschutz
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Fotos und Videos von Betriebsfeiern und internen Events unterliegen besonderen Regeln:
|
||||
|
||||
- **§ 22 KUG**: Mitarbeiterfotos erfordern Einwilligung; Ausnahme: § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG – Versammlungen (Betriebsfeiern können darunter fallen, wenn Fokus auf Gruppe, nicht Einzelperson).
|
||||
- **DSGVO Art. 6 Abs. 1 lit. a**: Einwilligung als Rechtsgrundlage für Mitarbeiterfotos; freiwillig und jederzeit widerrufbar.
|
||||
- **§ 26 BDSG**: Datenverarbeitung im Beschäftigungsverhältnis; Fotos von Mitarbeitern = Verarbeitung personenbezogener Daten.
|
||||
- **§ 23 KUG Nr. 3**: Personengruppen – wenn Einzelperson nicht im Vordergrund steht, kann Einwilligung entbehrlich sein.
|
||||
- **§ 823 BGB**: Veröffentlichung von Mitarbeiterfotos ohne Einwilligung → PersR-Verletzung.
|
||||
- **Arbeitsrecht**: Betriebsfeier als Arbeitszeit-Verlängerung; Unfall bei Betriebsfeier → ggf. Arbeitsunfall.
|
||||
|
||||
### Einwilligungs-Matrix Betriebsfeier
|
||||
|
||||
| Situation | Einwilligung nötig? |
|
||||
|-----------|---------------------|
|
||||
| Gruppenfoto ohne identifizierbare Einzelperson | Entbehrlich (§ 23 Nr. 3 KUG) |
|
||||
| Einzelperson deutlich im Fokus | Ja (§ 22 KUG) |
|
||||
| Internes Intranet | Ggf. § 26 BDSG – Einwilligung |
|
||||
| Öffentliche Social Media | Ja, ausdrückliche Einwilligung |
|
||||
| Brand-Deal-Foto mit Mitarbeitern | Ja + Nutzungsrechtsvereinbarung |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Sollen Fotos intern (Intranet) oder öffentlich (Social Media, Unternehmens-Account) veröffentlicht werden?
|
||||
2. Sind Einzel-Mitarbeiter deutlich erkennbar abgebildet?
|
||||
3. Gibt es eine Vorab-Einwilligungserklärung für alle Teilnehmer?
|
||||
4. Hat der Betriebsrat der Bildverarbeitung zugestimmt?
|
||||
5. Werden Fotos auch für Werbematerial (Stellenanzeigen, Brand Content) genutzt?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Einwilligungsformular, DSGVO-Check oder Nutzungsrechtsregelung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Einzelperson vs. Gruppe: Wenn Einzelperson im Vordergrund → § 22 KUG-Einwilligung.
|
||||
- DSGVO: Fotos auf Social Media = öffentlich → höhere Anforderungen.
|
||||
- Einwilligung freiwillig: Kein Zwang auf Betriebsfeier; separate Einwilligung, keine AGB-Koppelung.
|
||||
- Widerruf: Einwilligung jederzeit widerrufbar; Löschpflicht bei Widerruf (Art. 17 DSGVO).
|
||||
- Nutzungsrechte: Fotos für Werbung → separate Vereinbarung mit Mitarbeitern.
|
||||
- Betriebsrat: Bei systematischer Bildverarbeitung von Mitarbeitern → § 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Einwilligung zu Beginn der Feier pauschal für alles → DSGVO: zu unbestimmt.
|
||||
- Fotos ins Firmen-Instagram ohne einzelne Rückfragen → § 22 KUG-Risiko.
|
||||
- Dritte (Catering-Personal) auf Fotos ohne Einwilligung.
|
||||
- Widerruf nach Veröffentlichung nicht beachtet → DSGVO-Beschwerde.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 22 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__22.html
|
||||
- § 23 KUG: https://www.gesetze-im-internet.de/kukg/__23.html
|
||||
- § 26 BDSG: https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/__26.html
|
||||
- DSGVO Art. 6: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Einwilligungsformular Betriebsfoto
|
||||
- DSGVO-konformer Aushang für Veranstaltungen
|
||||
- Betriebsrats-Information (§ 87 BetrVG)
|
||||
- Fotoverwendungs-Protokoll
|
||||
|
||||
## 3. `infl-041-abmahnung-wegen-fehlender-werbekennzeichnung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Abmahnung wegen fehlender Werbekennzeichnung – Prüfung, modifizierte Unterlassungserklärung, Kostengrenzen und Verteidigungsstrategie.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Abmahnung wegen fehlender Werbekennzeichnung
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Abmahnungen wegen Kennzeichnungsverstößen sind die häufigste Streitigkeit im Creator-Bereich:
|
||||
|
||||
- **§ 8 Abs. 1 UWG**: Unterlassungsanspruch bei UWG-Verstoß; Abmahnung als außergerichtliche Geltendmachung.
|
||||
- **§ 13 Abs. 4 UWG**: Erstabmahnkosten sind auf 100 € begrenzt, wenn Antragsteller kein Mitbewerber und Unternehmen mit bis zu 100 Mitarbeitern; für Verbände weiterhin nach Streitwert.
|
||||
- **§ 13 Abs. 5 UWG**: Missbräuchliche Abmahnung ist unzulässig; missbräuchlich wenn Gebührenerzielungsabsicht im Vordergrund.
|
||||
- **§ 5a Abs. 4 UWG**: Kennzeichnungspflicht; Verstoß begründet Unterlassungsanspruch.
|
||||
- **§ 339 BGB**: Vertragsstrafe bei Verstoß gegen Unterlassungserklärung; nicht zu hoch vereinbaren.
|
||||
- **§ 890 ZPO**: Ordnungsgeld bis 250 000 € oder Ordnungshaft bei Verstoß gegen gerichtliche Unterlassungsverfügung.
|
||||
- **BGH I ZR 90/20, I ZR 9/22, I ZR 35/21**: Maßgebliche Urteile zur Kennzeichnungspflicht.
|
||||
|
||||
### Abmahnungs-Prüfschema
|
||||
|
||||
1. Formelle Prüfung: Abmahner legitimiert? Bevollmächtigter? Fristen?
|
||||
2. Materielle Prüfung: Lag tatsächlich ein Kennzeichnungsverstoß vor?
|
||||
3. BGH-Ausnahme: Eigenmarke? Offensichtliches Eigeninteresse?
|
||||
4. Kostenkalkulation: § 13 Abs. 4 UWG-Deckelung anwendbar?
|
||||
5. Reaktion: Abgeben? Modifizieren? Ablehnen?
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Von wem kommt die Abmahnung (Mitbewerber, Verband, Wettbewerbszentrale)?
|
||||
2. Welcher konkrete Post / welche Plattform ist betroffen?
|
||||
3. Gab es tatsächlich eine Gegenleistung für den Post?
|
||||
4. Wie ist die Frist in der Abmahnung (typisch 7–14 Tage)?
|
||||
5. Welcher Streitwert und welche Kosten werden gefordert?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Unterlassungserklärung entwerfen, modifizieren oder ablehnen?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Legitimationsprüfung: Ist der Abmahner tatsächlich klagebefugt (§ 8 Abs. 3 UWG)?
|
||||
- Missbrauchsprüfung: Massen-Abmahnungen ohne konkretes Wettbewerbsinteresse?
|
||||
- Materiell: War der Post kennzeichnungspflichtig? BGH-Rechtsprechung anwenden.
|
||||
- Unterlassungserklärung: Nie ohne Modifikation abgeben; Streitwert reduzieren; Fallgruppe eng fassen.
|
||||
- Kosten: § 13 Abs. 4 UWG – 100 € Erstattungsdeckelung prüfen.
|
||||
- Vertragsstrafe: Betrag verhandeln; „angemessene Vertragsstrafe nach billigem Ermessen" statt Fixbetrag.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Unmodifizierte Unterlassungserklärung abgegeben → zu weit gefasste Verpflichtung.
|
||||
- Frist versäumt → einstweilige Verfügung möglich.
|
||||
- Post nur gelöscht, keine Unterlassungserklärung → Wiederholungsgefahr bleibt.
|
||||
- Vertragsstrafe zu hoch vereinbart → späterer Verstoß kostspieliger als nötig.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 8 Abs. 1 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__8.html
|
||||
- § 13 Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__13.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- BGH I ZR 90/20: https://openjur.de/u/2395894.html
|
||||
- BGH I ZR 9/22: https://openjur.de/u/2432341.html
|
||||
- BGH I ZR 35/21: https://openjur.de/u/2432342.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Abmahnungs-Prüfcheckliste
|
||||
- Modifizierte Unterlassungserklärung (Muster)
|
||||
- Ablehnungsschreiben (bei fehlender Legitimation)
|
||||
- Kostenberechnung § 13 UWG
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-restaurant-hotel-reisekosten-pressereise
|
||||
description: "Infl Restaurant Hotel Reisekosten Pressereise im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Restauranteinladungen und Hotelaufenthalte – geldwerter Vorteil, Steuerpflicht, Kennzeichnung und Abgrenzung Gegenleistung: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Restaurant Hotel Reisekosten Pressereise
|
||||
# Influencer-Recht: Restaurant, Hotel, Einladung und geldwerter Vorteil
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Restaurant Hotel Reisekosten Pressereise** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-037-restaurant-hotel-einladung-geldwerter-vorteil` | Influencer-Recht: Restauranteinladungen und Hotelaufenthalte – geldwerter Vorteil, Steuerpflicht, Kennzeichnung und Abgrenzung Gegenleistung. |
|
||||
| `infl-038-reisekosten-pressereise-und-gemischte-veranlassung` | Influencer-Recht: Reisekosten und Pressereisen – steuerliche Abzugsfähigkeit, gemischte Veranlassung, Kennzeichnungspflicht und Dokumentation. |
|
||||
| `infl-039-luxusgeschenk-verlosung-oder-behalten` | Influencer-Recht: Luxusgeschenke von Brands – steuerliche Pflichten, Kennzeichnung, Verlosungsrecht und Alternativen zum Behalten. |
|
||||
Influencer-Recht: Restauranteinladungen und Hotelaufenthalte – geldwerter Vorteil, Steuerpflicht, Kennzeichnung und Abgrenzung Gegenleistung. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-037-restaurant-hotel-einladung-geldwerter-vorteil`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Restauranteinladungen und Hotelaufenthalte – geldwerter Vorteil, Steuerpflicht, Kennzeichnung und Abgrenzung Gegenleistung.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Restaurant, Hotel, Einladung und geldwerter Vorteil
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -90,135 +78,3 @@ Einladungen zu Restaurants, Hotels und Events sind steuerlich und werberechtzlic
|
||||
- Kennzeichnungsampel für Einladungs-Posts
|
||||
- EÜR-Buchungsnotiz
|
||||
- Bewirtungsbeleg-Vorlage
|
||||
|
||||
## 2. `infl-038-reisekosten-pressereise-und-gemischte-veranlassung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Reisekosten und Pressereisen – steuerliche Abzugsfähigkeit, gemischte Veranlassung, Kennzeichnungspflicht und Dokumentation.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Reisekosten, Pressereise und gemischte Veranlassung
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Reisen mit Content-Anteil sind steuerlich die schwierigste Kategorie:
|
||||
|
||||
- **§ 4 Abs. 4 EStG**: Betriebsausgaben = Aufwendungen mit betrieblicher Veranlassung; Reise muss überwiegend betrieblich sein.
|
||||
- **§ 12 Nr. 1 EStG**: Private Lebensführungskosten nicht abziehbar; Urlaub = private Veranlassung.
|
||||
- **BFH-Grundsatz**: Gemischte Reisen aufteilbar, wenn betrieblicher und privater Teil trennbar (nach Tagen oder Stunden); BFH XI R 14/09 (2010).
|
||||
- **§ 8 EStG**: Pressereise = Betriebseinnahme (Marktwert), wenn Kooperationsauftrag besteht.
|
||||
- **§ 9 Abs. 1 Nr. 4a EStG**: Pauschalen für Verpflegungsmehraufwand bei Auswärtstätigkeit (auch für Selbstständige mit § 4 Abs. 5 EStG).
|
||||
- **§ 5a UWG / § 22 MStV**: Pressereise mit Posting-Auftrag → Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- **§ 4 Abs. 5 Nr. 6b EStG**: Häusliches Arbeitszimmer: Reise beginnt von zu Hause → keine Erstattung erster/letzter Kilometer.
|
||||
|
||||
### Reise-Steuermatrix
|
||||
|
||||
| Reiseart | Einnahme Creator | Betriebsausgabe Creator |
|
||||
|----------|-----------------|------------------------|
|
||||
| Pressereise bezahlt vom Brand | Ja (Marktwert) | Reise-Kosten sind bezahlt: nein |
|
||||
| Selbst organisierte Content-Reise | Nein | Ja (anteilig nach Tagen) |
|
||||
| Gemischte Reise (50/50) | Nein | Ja (50 % der Kosten) |
|
||||
| Urlaub ohne Content-Bezug | Nein | Nein |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Hat ein Brand die Reise bezahlt, oder wurde sie selbst finanziert?
|
||||
2. Welcher Anteil der Reise ist betrieblich (Content, Meetings) vs. privat (Urlaub)?
|
||||
3. Gibt es einen Posting-Auftrag oder eine Kooperationsvereinbarung?
|
||||
4. Wird ein Reisetagebuch / Stundenbelegung der betrieblichen Tätigkeit geführt?
|
||||
5. Sind Verpflegungspauschalen (Tagegeld) relevant?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Steuernotiz, Reisekostenabrechnung oder Kennzeichnungsampel?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Betriebliche Veranlassung dokumentieren: Shooting-Termine, Meeting-Protokolle, Content-Output.
|
||||
- Aufteilungsmaßstab: Tage-Methode (6 von 10 Tagen betrieblich → 60 % der Kosten).
|
||||
- Pressereise vom Brand: Vollständige Reiseleistung = Betriebseinnahme; eigene Zusatzkosten = Betriebsausgabe.
|
||||
- Tagegeld: Gesetzliche Verpflegungspauschalen (§ 4 Abs. 5 EStG) für Auswärtstätigkeit.
|
||||
- Kennzeichnung: Jeder Post aus Pressereise → § 5a UWG-Pflicht.
|
||||
- Beweissicherung: Fotos mit Metadaten (Datum, Ort), Boarding Passes, Hotel-Rechnungen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Ferienurlaub + 2 Posts = keine „betriebliche Reise" → Abzug komplett verweigert.
|
||||
- Pressereise nicht als Einnahme verbucht → Betriebsprüfungsrisiko.
|
||||
- Kein Reisetagebuch → Finanzamt schätzt privaten Anteil zu hoch.
|
||||
- Kennzeichnung für Pressereise-Content vergessen → Abmahnrisiko.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 4 Abs. 4 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__4.html
|
||||
- § 12 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__12.html
|
||||
- § 9 Abs. 1 Nr. 4a EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__9.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Reisekosten-Abrechnung-Vorlage (mit Aufteilung)
|
||||
- Reisetagebuch-Vorlage
|
||||
- Kennzeichnungsampel (Pressereise-Posts)
|
||||
- Betriebseinnahme-Buchungsnotiz (Pressereise vom Brand)
|
||||
|
||||
## 3. `infl-039-luxusgeschenk-verlosung-oder-behalten`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Luxusgeschenke von Brands – steuerliche Pflichten, Kennzeichnung, Verlosungsrecht und Alternativen zum Behalten.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Luxusgeschenk – Verlosen oder Behalten?
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Hochwertige Geschenke von Brands (Designer-Taschen, Uhren, Reisen) erzeugen erhebliche Steuer- und Rechtsfragen:
|
||||
|
||||
- **§ 8 EStG**: Sachgeschenke sind Betriebseinnahmen mit dem gemeinen Wert; Markenwert ≠ immer Einkaufspreis.
|
||||
- **§ 22 Nr. 1/3 EStG**: Luxusgeschenke ohne Kooperationszusammenhang können sonstige Einkünfte sein (bis 256 € frei).
|
||||
- **§ 7 ErbStG**: Bei sehr hochwertigen Geschenken ohne Gegenleistung → Schenkungsteuer prüfen.
|
||||
- **§ 5a UWG**: Geschenk mit Erwartung eines Posts → Kennzeichnungspflicht.
|
||||
- **§ 661a BGB**: Keine direkte Anwendung auf Geschenke; aber bei Verlosung als Gewinnversprechen → verbindlich.
|
||||
- **DSGVO**: Verlosung eines Luxusgeschenks unter Followern → Datenschutzregeln für Teilnehmer.
|
||||
- **Plattform-AGB**: Gewinnspiele und Verlosungen haben eigene Regelungen; „zufällige" Auswahl, keine Koppelung an Kauf.
|
||||
|
||||
### Entscheidungsmatrix: Behalten vs. Verlosen
|
||||
|
||||
| Option | Steuerfolge | Kennzeichnung | Besonderheit |
|
||||
|--------|------------|---------------|--------------|
|
||||
| Behalten (Kooperation) | Betriebseinnahme | Ja | Wert in EÜR |
|
||||
| Behalten (kein Auftrag) | § 22 Nr. 3 EStG bis 256 € | Prüfen | Schenkungsteuer ab hohem Wert |
|
||||
| Verlosen | Betriebseinnahme + Verlosungsaufwand | Ja | Teilnahmebedingungen nötig |
|
||||
| Zurücksenden | Kein Zufluss | Nein | Empfehlung bei hohen Werten |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wurde das Luxusgeschenk mit oder ohne Kooperationsauftrag übergeben?
|
||||
2. Wie hoch ist der Marktwert des Geschenks?
|
||||
3. Soll das Geschenk behalten, zurückgesandt oder verlost werden?
|
||||
4. Falls Verlosung: Gibt es Teilnahmebedingungen und einen DSGVO-konformen Ablauf?
|
||||
5. Wurde das Geschenk bereits in der EÜR erfasst?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Steuernotiz, Verlosungs-Set-up oder Rücksende-Schreiben?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Wertermittlung: Listenpreis, Sekundärmarktpreis (z. B. StockX für Sneaker) → Marktwert.
|
||||
- Steuerlicher Zufluss: Eigentumsübergang beim Empfang → Einnahme erfassen.
|
||||
- Kooperationszusammenhang: Geschenk gegen Post = Betriebseinnahme ohne Ausnahme.
|
||||
- Schenkungsteuer: Freibetrag 20 000 € (§ 16 ErbStG) für Nicht-Verwandte gilt auch für Brand-Geschenke; bei Wiederholung: kumulativ!
|
||||
- Verlosung: Teilnahmebedingungen, DSGVO, § 661a BGB beachten.
|
||||
- Rücksendung: Klare Kommunikation; Eigentumsrückübertragung dokumentieren.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Rolex (3 000 €) behalten ohne EÜR-Erfassung → Betriebsprüfungs-Fund.
|
||||
- Jährlich mehrere Geschenke von gleichem Brand → Schenkungsteuer-Freibetrag überschritten.
|
||||
- Verlosung ohne Teilnahmebedingungen → § 661a BGB + DSGVO-Verstoß.
|
||||
- Luxusgeschenk verlost, aber selbst als Einnahme nicht verbucht → EÜR-Fehler.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 8 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__8.html
|
||||
- § 7 ErbStG: https://www.gesetze-im-internet.de/erbstg_1974/__7.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
- § 661a BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__661a.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Luxusgeschenk-Entscheidungsmatrix (behalten/verlosen/zurücksenden)
|
||||
- Buchungsnotiz für Sacheinnahme
|
||||
- Verlosungs-Set-up (Teilnahmebedingungen + DSGVO)
|
||||
- Rücksende-Schreiben-Vorlage
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-steuerpruefung-creator-buchhaltung-datev
|
||||
description: "Infl Steuerpruefung Creator Buchhaltung Datev im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Steuerprüfung – Unterlagenpaket für Creator, Betriebsprüfungs-Vorbereitung, häufige Prüfungsfelder und Reaktionsstrategie: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Steuerpruefung Creator Buchhaltung Datev
|
||||
# Influencer-Recht: Steuerprüfung – Unterlagenpaket für Creator
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Steuerpruefung Creator Buchhaltung Datev** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-043-steuerpruefung-creator-unterlagenpaket` | Influencer-Recht: Steuerprüfung – Unterlagenpaket für Creator, Betriebsprüfungs-Vorbereitung, häufige Prüfungsfelder und Reaktionsstrategie. |
|
||||
| `infl-044-buchhaltung-datev-creator-kontenplan` | Influencer-Recht: Buchhaltung und DATEV für Creator – Kontenplan, EÜR-Struktur, digitale Belege und Steuerberaterschnittstelle. |
|
||||
| `infl-045-eu-ausland-brand-reverse-charge-und-oss` | Influencer-Recht: Kooperationen mit EU-Auslands-Brands – Reverse Charge, OSS-Verfahren, Rechnungsstellung und Steuerdeklaration. |
|
||||
Influencer-Recht: Steuerprüfung – Unterlagenpaket für Creator, Betriebsprüfungs-Vorbereitung, häufige Prüfungsfelder und Reaktionsstrategie. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-043-steuerpruefung-creator-unterlagenpaket`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Steuerprüfung – Unterlagenpaket für Creator, Betriebsprüfungs-Vorbereitung, häufige Prüfungsfelder und Reaktionsstrategie.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Steuerprüfung – Unterlagenpaket für Creator
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -93,142 +81,3 @@ Betriebsprüfungen bei Creator richten sich auf typische Schwachstellen:
|
||||
- Sachleistungs-Nacherfassungsprotokoll
|
||||
- Steuerberater-Vollmacht-Hinweis
|
||||
- Reaktion auf Prüfungsfeststellung (Muster)
|
||||
|
||||
## 2. `infl-044-buchhaltung-datev-creator-kontenplan`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Buchhaltung und DATEV für Creator – Kontenplan, EÜR-Struktur, digitale Belege und Steuerberaterschnittstelle.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Buchhaltung, DATEV und Creator-Kontenplan
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Korrekte Buchführung ist die Grundlage für Steuern und Betriebsprüfungen:
|
||||
|
||||
- **§ 4 Abs. 3 EStG**: EÜR (Einnahmen-Überschuss-Rechnung) als vereinfachte Methode; Zuflussprinzip (§ 11 EStG).
|
||||
- **§ 141 AO**: Buchführungspflicht ab 600 000 € Umsatz oder 60 000 € Gewinn; darunter EÜR ausreichend.
|
||||
- **§ 147 AO**: Belegaufbewahrung 10 Jahre (Buchungsbelege), 6 Jahre (sonstige Unterlagen).
|
||||
- **GoBD**: Belege unveränderbar, jederzeit lesbar, vollständig; digitale Belege = Original wenn ordnungsgemäß gespeichert.
|
||||
- **§ 14 UStG**: Rechnungspflichtangaben; ohne vollständige Rechnung kein Vorsteuerabzug.
|
||||
- **DATEV**: Standardsoftware vieler Steuerberater; Creator-Buchungen über SKR 03 oder SKR 04.
|
||||
|
||||
### Creator-Kontenzuordnung (SKR 03)
|
||||
|
||||
| Einnahme | Kontengruppe |
|
||||
|----------|-------------|
|
||||
| Kooperationshonorare | 8400 (Erlöse 19 % USt) |
|
||||
| Sachleistungen / Barter | 8400 (Marktwert) |
|
||||
| Affiliate-Provisionen | 8400 |
|
||||
| Plattform-Monetarisierung | 8400 |
|
||||
|
||||
| Ausgabe | Konto |
|
||||
|---------|-------|
|
||||
| Equipment (Kamera, Laptop) | 0400–0499 (Anlagevermögen) |
|
||||
| Software-Abos | 6810 |
|
||||
| Werbung / Boost | 6600 |
|
||||
| Reisekosten (betrieblich) | 6600 |
|
||||
| Steuerberatungskosten | 6825 |
|
||||
| Versicherungen | 6300 |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Nutzt du bereits eine Buchhaltungssoftware (DATEV, Lexoffice, sevDesk, FastBill)?
|
||||
2. Werden Sachleistungen und Barter Deals erfasst?
|
||||
3. Sind alle Betriebsausgaben mit Originalbelegen dokumentiert?
|
||||
4. Gibt es offene Vorsteueransprüche, die nicht geltend gemacht wurden?
|
||||
5. Kommunizierst du mit einem Steuerberater, und in welchem Format?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Kontenplan-Vorlage, Softwareempfehlung oder EÜR-Formular?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Einnahmen vollständig: Alle Plattform-Abrechnungen, Kooperationshonorare, Sachleistungen.
|
||||
- Ausgaben vollständig: Originalbelege mit § 14 UStG-Pflichtangaben; digitale Belege GoBD-konform.
|
||||
- USt-Voranmeldung: Monatlich oder quartalsweise; Frist 10. des Folgemonats.
|
||||
- Vorsteuer: Alle Einkaufsrechnungen mit USt-Ausweis und richtigen Pflichtangaben.
|
||||
- Jahresabschluss: EÜR + Steuererklärung bis 31.7. des Folgejahres (mit Steuerberater: 28.2. des übernächsten Jahres).
|
||||
- DATEV-Schnittstelle: Belege in DATEV Unternehmen Online hochladen; Steuerberater bucht dann.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Sachleistungen nicht als Einnahme erfasst → EÜR falsch → Nachzahlung.
|
||||
- Privatausgaben als Betriebsausgaben gebucht → Abzug verweigert + Strafzuschlag.
|
||||
- Fehlende Pflichtangaben auf Eingangsrechnungen → Vorsteuerabzug verweigert.
|
||||
- USt-Voranmeldung zu spät → Verspätungszuschlag.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 4 Abs. 3 EStG: https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__4.html
|
||||
- § 14 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__14.html
|
||||
- § 147 AO: https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__147.html
|
||||
- GoBD BMF: https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/BMF_Schreiben/Weitere_Steuerthemen/Abgabenordnung/2019-11-28-GoBD.pdf
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Creator-EÜR-Vorlage
|
||||
- Kontenplan SKR 03 für Creator
|
||||
- Belegarchivierungs-Checkliste (GoBD)
|
||||
- DATEV-Schnittstelle-Anleitung
|
||||
|
||||
## 3. `infl-045-eu-ausland-brand-reverse-charge-und-oss`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Kooperationen mit EU-Auslands-Brands – Reverse Charge, OSS-Verfahren, Rechnungsstellung und Steuerdeklaration.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: EU-Ausland Brand – Reverse Charge und OSS
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Grenzüberschreitende Kooperationen innerhalb der EU haben besondere USt-Regeln:
|
||||
|
||||
- **§ 3a Abs. 2 UStG**: Sonstige Leistungen (Marketing, Content) an Unternehmen im EU-Ausland: Leistungsort = Empfängerort → Reverse Charge.
|
||||
- **§ 13b Abs. 1 UStG**: Steuerschuldner bei Reverse Charge = Leistungsempfänger (EU-Brand); Creator stellt Rechnung ohne USt aus.
|
||||
- **§ 14a Abs. 1 UStG**: Pflichthinweis auf Rechnung: „Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers" oder auf Englisch „Reverse Charge".
|
||||
- **§ 18a UStG**: Zusammenfassende Meldung (ZM) für EU-Auslandsleistungen; monatlich oder quartalsweise.
|
||||
- **§ 6a UStG**: Innergemeinschaftliche Lieferungen (wenn Ware geliefert wird); hier: Dienstleistungen = § 3a UStG.
|
||||
- **OSS (One Stop Shop, § 18j UStG)**: Für B2C-Leistungen in EU; für Creator-Leistungen an EU-Unternehmen nicht relevant (Reverse Charge greift).
|
||||
- **VIES**: EU-USt-ID-Verifizierungssystem; Creator muss Brand-USt-ID vor Rechnungsstellung verifizieren.
|
||||
|
||||
### Rechnungsstellungs-Matrix EU-Auslands-Brand
|
||||
|
||||
| Creator-Status | Brand-Ansässigkeit | Rechnung Creator |
|
||||
|---------------|------------------|-----------------|
|
||||
| Regelbesteuerer | EU-Land | Ohne DE-USt; RC-Hinweis; ZM |
|
||||
| Kleinunternehmer | EU-Land | Ohne USt; KU-Hinweis |
|
||||
| Regelbesteuerer | Drittland (USA) | Ohne USt; § 4 Nr. 1a UStG |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. In welchem EU-Land ist der Brand ansässig, und hat er eine gültige USt-ID?
|
||||
2. Wurde die USt-ID des Brands über VIES verifiziert?
|
||||
3. Bist du Regelbesteuerer oder Kleinunternehmer?
|
||||
4. Enthält deine Rechnung den Reverse-Charge-Pflichthinweis?
|
||||
5. Hast du für den Zeitraum bereits eine ZM (Zusammenfassende Meldung) eingereicht?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Rechnungsvorlage, ZM-Anleitung oder Steuercheck?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- USt-ID-Verifikation: VIES-Abfrage → Screenshot als Dokumentation.
|
||||
- Rechnungstext: „Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers" + §-Hinweis.
|
||||
- ZM: Quartalsweise ZM über Elster oder Steuerberater; Fälligkeitsfrist 25. des Folgemonats.
|
||||
- EÜR: Einnahme netto in EÜR erfassen; keine DE-USt zu zahlen, aber Umsatz zählt zu Jahresumsatz.
|
||||
- Sachleistungen aus EU: Barter Deal mit EU-Brand → Reverse Charge gilt auch.
|
||||
- Kleinunternehmer: Kein RC-Verfahren; trotzdem USt-ID des Brands prüfen; ZM-Pflicht entfällt.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Keine VIES-Abfrage → fehlende Dokumentation → Haftungsrisiko bei RC-Missbrauch.
|
||||
- ZM vergessen → Bußgeld bis 2 500 € (§ 26a UStG).
|
||||
- Rechnung mit DE-USt ausgestellt → Doppelbesteuerung; Korrektur nötig.
|
||||
- Barter-Deal mit EU-Brand: Marktwert bestimmen, RC anwenden, ZM einreichen.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 3a Abs. 2 UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__3a.html
|
||||
- § 13b UStG: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__13b.html
|
||||
- § 18a UStG – ZM: https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__18a.html
|
||||
- VIES-Abfrage: https://ec.europa.eu/taxation_customs/vies/
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Rechnung EU-Brand (Muster mit RC-Hinweis)
|
||||
- VIES-Verifikations-Protokoll
|
||||
- ZM-Einreichungs-Anleitung
|
||||
- Barter-Deal-EU-Steuerkalkulation
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-unterlassungserklaerung-influencer
|
||||
description: "Infl Unterlassungserklaerung Influencer im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Unterlassungserklärung prüfen und gestalten – Reichweite, Vertragsstrafe, Modifikation und Folgen bei Verstoß: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Unterlassungserklaerung Influencer
|
||||
# Influencer-Recht: Unterlassungserklärung prüfen
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Unterlassungserklaerung Influencer** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-042-unterlassungserklaerung-influencer-pruefen` | Influencer-Recht: Unterlassungserklärung prüfen und gestalten – Reichweite, Vertragsstrafe, Modifikation und Folgen bei Verstoß. |
|
||||
| `infl-047-plattform-analytics-als-beweis` | Influencer-Recht: Plattform-Analytics als Beweismittel – Reichweite, Impressions, Abrechnung, Streit mit Brand und Prozessführung. |
|
||||
| `infl-048-krisenkommunikation-shitstorm-und-richtigstellung` | Influencer-Recht: Krisenkommunikation bei Shitstorm – rechtliche Grenzen, Richtigstellung, Löschpflichten, Widerruf und Persönlichkeitsrecht. |
|
||||
Influencer-Recht: Unterlassungserklärung prüfen und gestalten – Reichweite, Vertragsstrafe, Modifikation und Folgen bei Verstoß. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-042-unterlassungserklaerung-influencer-pruefen`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Unterlassungserklärung prüfen und gestalten – Reichweite, Vertragsstrafe, Modifikation und Folgen bei Verstoß.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Unterlassungserklärung prüfen
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -92,137 +80,3 @@ Die Unterlassungserklärung ist ein rechtlich bindender Vertrag mit erheblichen
|
||||
- Modifizierter Gegenentwurf
|
||||
- Compliance-Protokoll nach Abgabe
|
||||
- Vertragsstrafe-Herabsetzungsantrag (Muster)
|
||||
|
||||
## 2. `infl-047-plattform-analytics-als-beweis`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Plattform-Analytics als Beweismittel – Reichweite, Impressions, Abrechnung, Streit mit Brand und Prozessführung.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Plattform-Analytics als Beweis
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Analytics-Daten sind in Streitigkeiten zwischen Creator und Brand oft entscheidend:
|
||||
|
||||
- **§ 286 ZPO**: Freie Beweiswürdigung; Analytics-Screenshots als Urkundenbeweis zulässig.
|
||||
- **§ 309 ZPO**: Augenschein (Screenshot ist Augenscheinsobjekt), kein direkter Zeugenbeweis.
|
||||
- **§ 371 ZPO**: Elektronische Dokumente als Beweismittel; Screenshots von Analytics-Dashboards sind elektronische Dokumente.
|
||||
- **§ 416 ZPO**: Privaturkunden begründen vollen Beweis für Inhalt, wenn unbestritten; bestrittene Screenshots bedürfen Glaubhaftmachung.
|
||||
- **Plattform-AGB**: Plattformen schreiben vor, dass Creator Daten nicht an Dritte weitergeben dürfen; Analytics-Weitergabe an Brand über offizielle APIs empfohlen.
|
||||
- **Vertragsrecht**: KPI-Zusagen im Brand Deal (z. B. „mindestens 100 000 Impressions") → Creator schuldet Erfüllung; bei Unterschreitung: Minderung oder Schadensersatz.
|
||||
- **§ 243 ZPO**: Beweisaufnahme; gerichtliche Analytics-Vorlage durch Creator im Streitfall.
|
||||
|
||||
### Analytics-Beweis-Szenarien
|
||||
|
||||
| Streitpunkt | Benötigter Beweis |
|
||||
|-------------|-----------------|
|
||||
| Brand verweigert Zahlung wegen „zu geringer Reichweite" | Analytics-Dashboard-Screenshot + API-Export |
|
||||
| Creator schuldet KPI-Garantie | Posting-Insights mit Datum |
|
||||
| Brand behauptet, Post war nicht sichtbar | Veröffentlichungs-Screenshot mit Zeitstempel |
|
||||
| Abmahnung wegen Post-Inhalt | Screenshot mit originalem Posting + Label |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Worum geht der Streit mit dem Brand – Vergütung, KPI-Erfüllung oder Inhalt des Posts?
|
||||
2. Welche Analytics-Daten sind relevant (Impressions, Reach, Engagement, Klicks)?
|
||||
3. Wurden Analytics zeitnah nach Veröffentlichung gesichert?
|
||||
4. Gibt es vertragliche KPI-Garantien, und wie wurden diese gemessen?
|
||||
5. Stehen Originaldaten aus dem Plattform-Dashboard zur Verfügung?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Beweis-Zusammenstellung, Streitbrief oder Klageunterstützung?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Datensicherung: Analytics unmittelbar nach Kampagne sichern (Screenshot + API-Export).
|
||||
- Zeitstempel: Screenshots mit sichtbarem Datum und Account-Name.
|
||||
- Plattform-API: Für belastbare Belege Official Insights API-Export nutzen (Meta Business Suite, TikTok Analytics API).
|
||||
- Vertragliche KPIs: Messmethode im Vertrag definiert? Wenn nicht → Brand-Abweichung von eigener Methode.
|
||||
- Drittanbieter: Analytics-Tools wie Later, Hootsuite bieten eigene Exports.
|
||||
- Prozess: § 371 ZPO-Vorlage; bei Bestreiten durch Brand → Sachverständigenbeweis möglich.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Analytics erst Wochen nach Post gesichert → Daten nicht mehr vollständig verfügbar.
|
||||
- Screenshot ohne Account-Name → kein Beweis der Zuordnung.
|
||||
- KPI-Garantie ohne Definition: „Mindestens 50 000 Impressions" – nach welcher Metrik?
|
||||
- Brand-AGB: Plattform-Daten dürfen an Kunden (Brand) nicht weitergegeben werden.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 286 ZPO: https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__286.html
|
||||
- § 371 ZPO: https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__371.html
|
||||
- § 416 ZPO: https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__416.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Analytics-Sicherungs-Protokoll-Vorlage
|
||||
- KPI-Abrechnungs-Dokumentation
|
||||
- Beweispaket-Checkliste für Streit mit Brand
|
||||
- Klageunterstützungs-Memo
|
||||
|
||||
## 3. `infl-048-krisenkommunikation-shitstorm-und-richtigstellung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Krisenkommunikation bei Shitstorm – rechtliche Grenzen, Richtigstellung, Löschpflichten, Widerruf und Persönlichkeitsrecht.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Krisenkommunikation – Shitstorm und Richtigstellung
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Krisensituationen erfordern abgestimmtes rechtliches und kommunikatives Handeln:
|
||||
|
||||
- **§ 1004 BGB analog**: Betroffener hat Anspruch auf Beseitigung und Unterlassung rechtswidriger Behauptungen; Creator kann diesen Anspruch haben oder gegen ihn gerichtet sein.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Schadensersatz bei Persönlichkeitsrechtsverletzung; sowohl für Creator als Opfer als auch als Täter möglich.
|
||||
- **§ 185 ff. StGB**: Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung; Strafanzeige als Reaktionsoption bei massiver Hassattacke.
|
||||
- **Gegendarstellung § 56 RStV a. F. / § 29 MStV**: Redaktionelle Telemedien müssen Gegendarstellung veröffentlichen; gilt nur für journalistische Angebote.
|
||||
- **§ 22 KUG**: Unerlaubt veröffentlichte Fotos → Unterlassungs- und Schadensersatzanspruch des Creators.
|
||||
- **DSGVO Art. 17**: Löschungsanspruch gegen Plattformen und andere User für rechtswidrig verarbeitete Personendaten.
|
||||
- **Plattform-Meldewege**: Jede Plattform hat Meldeverfahren für Hassrede, Diffamierung, Verleumdung.
|
||||
|
||||
### Krisenkommunikation-Eskalationsleiter
|
||||
|
||||
| Stufe | Maßnahme | Rechtsbasis |
|
||||
|-------|----------|------------|
|
||||
| 1 | Plattform-Meldung | DSA Art. 16, NetzDG |
|
||||
| 2 | Privates Löschersuchen | § 1004 BGB analog |
|
||||
| 3 | Anwaltliches Abmahn-/Löschungsschreiben | § 823 BGB + § 1004 BGB |
|
||||
| 4 | Einstweilige Verfügung | §§ 935 ff. ZPO |
|
||||
| 5 | Strafanzeige | §§ 185 ff. StGB |
|
||||
| 6 | Schadensersatzklage | § 823 BGB |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Was ist der Auslöser der Krise – eigener Fehler, falsche Behauptung über Creator oder Produkt?
|
||||
2. Welche Inhalte sollen gelöscht / richtiggestellt werden?
|
||||
3. Wer verbreitet falsche Informationen (andere Creator, Medien, Follower)?
|
||||
4. Besteht Dringlichkeit (laufende Abmahnung, drohende Rufschädigung)?
|
||||
5. Gibt es laufende Kooperations-Verträge, die von der Krise betroffen sind?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Richtigstellung-Statement, Löschungsschreiben oder Reaktionsstrategie?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Eigener Fehler: Proaktive Richtigstellung ist rechtlich und kommunikativ besser als Schweigen.
|
||||
- Falsche Behauptungen: Tatsache vs. Werturteil → nur Tatsachen sind angreifbar.
|
||||
- Einstweilige Verfügung: Dringlichkeit (14-Tage-Regel); bei Verzögerung = Verlust der Dringlichkeit.
|
||||
- Screenshot-Sicherung: Alle Inhalte vor Löschung sichern → Beweis.
|
||||
- Statement: Kurz, sachlich, keine Entschuldigung für Nichtgetanes; keine überschießenden Aussagen.
|
||||
- Anwalt: Bei massivem Shitstorm mit Behauptungen → sofort Anwalt einschalten.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Creator antwortet impulsiv auf Shitstorm → verschlimmert die Situation rechtlich.
|
||||
- Richtigstellung enthält neue falsche Behauptungen → neue Angriffsfläche.
|
||||
- Inhalte vor Sicherung gelöscht → kein Beweismittel mehr.
|
||||
- Dringlichkeit verpasst → keine einstweilige Verfügung mehr möglich.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 1004 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1004.html
|
||||
- § 823 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__823.html
|
||||
- § 185 StGB: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html
|
||||
- § 29 MStV – Gegendarstellung: https://www.gesetze-im-internet.de/mstv/__29.html
|
||||
- DSA Art. 16: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32022R2065
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Krisenreaktionsplan (Stufenmodell)
|
||||
- Richtigstellungs-Statement-Vorlage
|
||||
- Löschungsschreiben (an andere Creator / Medien)
|
||||
- Einstweilige Verfügung: Prüfschema
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-vertragsarchiv-creator-hassrede
|
||||
description: "Infl Vertragsarchiv Creator Hassrede im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Vertragsarchiv und Creator-Dashboard – Vertragsverwaltung, Fristen, Nutzungsrechte-Tracking und Compliance-Übersicht: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Vertragsarchiv Creator Hassrede
|
||||
# Influencer-Recht: Vertragsarchiv und Creator-Dashboard
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Vertragsarchiv Creator Hassrede** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-063-vertragsarchiv-creator-dashboard` | Influencer-Recht: Vertragsarchiv und Creator-Dashboard – Vertragsverwaltung, Fristen, Nutzungsrechte-Tracking und Compliance-Übersicht. |
|
||||
| `infl-028-hassrede-kommentare-moderation-und-haftung` | Influencer-Recht: Hassrede in Kommentaren – Creator-Haftung, Moderationspflicht, NetzDG, Strafrecht und Schutzmaßnahmen. |
|
||||
| `infl-040-produkthaftung-empfehlung-und-haftungsrisiko` | Influencer-Recht: Produkthaftung bei Empfehlungen – ProdHaftG, § 823 BGB, Haftungsfreistellung, Freistellungsklauseln und Risikoabsicherung. |
|
||||
Influencer-Recht: Vertragsarchiv und Creator-Dashboard – Vertragsverwaltung, Fristen, Nutzungsrechte-Tracking und Compliance-Übersicht. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-063-vertragsarchiv-creator-dashboard`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Vertragsarchiv und Creator-Dashboard – Vertragsverwaltung, Fristen, Nutzungsrechte-Tracking und Compliance-Übersicht.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Vertragsarchiv und Creator-Dashboard
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -92,138 +80,3 @@ Strukturierte Vertragsverwaltung ist Grundlage für Compliance und Betriebsprüf
|
||||
- Fristen-Kalender-Template
|
||||
- Vertragsinventur-Checkliste
|
||||
- Compliance-Log-Vorlage
|
||||
|
||||
## 2. `infl-028-hassrede-kommentare-moderation-und-haftung`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Hassrede in Kommentaren – Creator-Haftung, Moderationspflicht, NetzDG, Strafrecht und Schutzmaßnahmen.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Hassrede, Kommentare, Moderation und Haftung
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Creator können für Kommentare unter ihren Posts haften, wenn sie nicht moderieren:
|
||||
|
||||
- **§ 10 TMG**: Hostprovider-Haftung – Creator haftet nicht für fremde Inhalte, solange er keine Kenntnis hat; nach Kenntnisnahme muss er unverzüglich handeln (Notice & Take Down).
|
||||
- **NetzDG (§ 3 NetzDG)**: Für große Plattformen (ab 2 Mio. Nutzer) eigene Meldepflichten; Creator als Nutzer profitiert von NetzDG-Meldewegen gegen Hass-Kommentare.
|
||||
- **§ 130 StGB**: Volksverhetzung – Kommentare können strafbar sein; Creator muss nach Kenntnis handeln.
|
||||
- **§ 185 ff. StGB**: Beleidigung, Verleumdung; Creator haftet als (Mit-)Täter, wenn er strafbare Kommentare bewusst stehen lässt.
|
||||
- **DSA Art. 16**: Nutzerfreundliche Meldesysteme; Plattformen müssen Meldungen bearbeiten.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Kommentar unter Creator-Post kann Schadensersatz begründen, wenn Creator trotz Kenntnis nicht handelt.
|
||||
- **§ 1004 BGB analog**: Beseitigungsanspruch des Betroffenen gegen Creator als Störer.
|
||||
|
||||
### Moderationspflicht-Auslöser
|
||||
|
||||
| Situation | Pflicht des Creators |
|
||||
|-----------|---------------------|
|
||||
| Unbekannter Hass-Kommentar | Keine Handlungspflicht |
|
||||
| Gemeldeter Hass-Kommentar | Unverzüglich prüfen und ggf. löschen |
|
||||
| Erkennbar strafbarer Inhalt | Löschen + Strafanzeige erwägen |
|
||||
| Systematische Angriffe gegen Dritte | Proaktive Moderation erwägen |
|
||||
| Creator macht auf Kommentar aufmerksam | Teilnahme → Haftungsrisiko |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Wird Creator selbst durch Kommentare angegriffen (Hassrede gegen Creator)?
|
||||
2. Enthält ein Kommentar strafbare Inhalte gegen Dritte?
|
||||
3. Wer hat den Creator auf den Kommentar hingewiesen?
|
||||
4. Gibt es ein systematisches Moderation-Konzept für den Account?
|
||||
5. Liegt bereits eine Abmahnung oder Klage wegen Kommentarinhalten vor?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Moderationskonzept, Strafanzeige-Muster oder Abmahnreaktion?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Kenntnis: Wurde Creator informiert oder hat er den Kommentar selbst gesehen?
|
||||
- Handlungspflicht: Nach Kenntnis → unverzüglich löschen (innerhalb von 24 Stunden).
|
||||
- Strafrecht: § 130, § 185 ff. StGB-Inhalte → Strafanzeige erstatten + NetzDG-Meldung.
|
||||
- Moderationskonzept: Schlagwortfilter, Kommentar-Review, Community Guidelines.
|
||||
- Persönlichkeitsrecht: Betroffener hat Löschungsanspruch gegen Creator (§ 1004 BGB analog).
|
||||
- Selbstschutz: Gegen Hassrede gegenüber Creator: Plattform-Meldung + ggf. Strafanzeige § 185 StGB.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Creator löscht strafbaren Kommentar nicht nach Hinweis → Störerhaftung.
|
||||
- Creator liked Hasskommentar versehentlich → Billigung-Signal.
|
||||
- Keine Community Guidelines → fehlende Moderationsgrundlage.
|
||||
- Screenshots sichern vor Löschung vergessen → Beweismittelverlust.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 10 TMG – Haftung Hostprovider: https://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__10.html
|
||||
- § 130 StGB – Volksverhetzung: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__130.html
|
||||
- § 185 StGB – Beleidigung: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html
|
||||
- § 1004 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__1004.html
|
||||
- DSA Art. 16: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32022R2065
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Moderationskonzept-Vorlage
|
||||
- Strafanzeige-Muster (Hassrede)
|
||||
- Community-Guidelines-Template
|
||||
- Abmahnreaktion (Kommentar-Haftung)
|
||||
|
||||
## 3. `infl-040-produkthaftung-empfehlung-und-haftungsrisiko`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Produkthaftung bei Empfehlungen – ProdHaftG, § 823 BGB, Haftungsfreistellung, Freistellungsklauseln und Risikoabsicherung.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Produkthaftung – Empfehlung und Haftungsrisiko
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Creator können für empfohlene Produkte haftbar werden:
|
||||
|
||||
- **ProdHaftG § 1**: Hersteller haftet für Schäden durch fehlerhafte Produkte; Creator ist i. d. R. kein Hersteller.
|
||||
- **§ 823 Abs. 1 BGB**: Deliktische Haftung des Empfehlenden, wenn er weiß oder wissen musste, dass das Produkt gefährlich ist.
|
||||
- **§ 826 BGB**: Vorsätzliche sittenwidrige Schädigung, wenn Creator ein nachweislich gefährliches Produkt wider besseres Wissen empfiehlt.
|
||||
- **§ 3 UWG / § 5 UWG**: Falsche oder irreführende Produktbehauptungen (z. B. falsche Sicherheitsaussagen) → Abmahnrisiko.
|
||||
- **HWG**: Bei Gesundheitsprodukten: falsche Wirkversprechen → HWG-Verstoß + Schadensersatz.
|
||||
- **Freistellungsklausel im Brand Deal**: Brand stellt Creator von Haftungsansprüchen frei, die aus falschen Produktinformationen des Brands entstehen.
|
||||
- **Produktrückruf**: Bei Rückruf eines empfohlenen Produkts → Pflicht des Creators, Post zu löschen oder Warnung hinzuzufügen.
|
||||
|
||||
### Haftungsszenarien
|
||||
|
||||
| Szenario | Creator-Haftung |
|
||||
|----------|----------------|
|
||||
| Empfehlung eines sicheren Produkts mit korrekten Infos | Keine |
|
||||
| Empfehlung mit falschen Sicherheitsbehauptungen | § 823 BGB möglich |
|
||||
| Creator weiß von Produktmangel, empfiehlt trotzdem | § 826 BGB |
|
||||
| Produktrückruf, Creator warnt nicht | § 823 Abs. 1 BGB (Unterlassung) |
|
||||
| Nahrungsergänzungsmittel mit falschen HWG-Claims | HWG § 3 + § 823 BGB |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Enthält der Posting-Brief oder der Vertrag Produktbehauptungen, die Creator übernehmen soll?
|
||||
2. Gibt es eine Freistellungsklausel für den Creator im Kooperationsvertrag?
|
||||
3. Gibt es Hinweise auf bekannte Produktmängel oder vergangene Rückrufe?
|
||||
4. Wird ein Gesundheitsprodukt empfohlen, das über HWG-Grenzen geht?
|
||||
5. Wie überprüft der Creator die Richtigkeit der Brand-Informationen?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Haftungs-Check, Vertragsklausel oder Rückruf-Reaktionsplan?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Freistellungsklausel: Im Kooperationsvertrag verankern; Brand haftet für falsche Produktinfos.
|
||||
- Eigenrecherche: Creator sollte keine Aussagen machen, die er nicht selbst verifizieren kann.
|
||||
- Produktrückruf: Monitoring einrichten; bei Rückruf sofort Post löschen + Warnung.
|
||||
- HWG-Compliance: Keine Heilungsversprechen ohne Nachweis.
|
||||
- Wissenszurechnung: Creator haftet nicht für das, was er nicht wissen musste.
|
||||
- Versicherung: Berufshaftpflicht für Creator prüfen (Medienhaftpflicht).
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Creator übernimmt Brand-Aussagen über Wirksamkeit ohne Prüfung → bei falschen Claims Mitverantwortung.
|
||||
- Produktrückruf nach Post → Post bleibt online → Schadensersatzrisiko.
|
||||
- Keine Freistellungsklausel → bei Verbraucherschadensersatz allein haftend.
|
||||
- Berufshaftpflicht nicht abgeschlossen → ungesichertes Risiko.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- ProdHaftG: https://www.gesetze-im-internet.de/prodhaftg/
|
||||
- § 823 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__823.html
|
||||
- § 826 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__826.html
|
||||
- HWG § 3: https://www.gesetze-im-internet.de/heilmwerbg/__3.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Freistellungsklausel für Brand-Deal-Vertrag
|
||||
- Produktrückruf-Reaktionsplan
|
||||
- Haftungs-Check vor Produktempfehlung
|
||||
- Versicherungsbedarf-Checkliste
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-wahlwerbung-durch-arbeitsrecht-social
|
||||
description: "Infl Wahlwerbung Durch Arbeitsrecht Social im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Wahlwerbung durch Creator – Parteiengesetz, Rundfunkrecht, Kennzeichnung, Neutralitätsgebot und strafrechtliche Grenzen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Wahlwerbung Durch Arbeitsrecht Social
|
||||
# Influencer-Recht: Wahlwerbung durch Creator
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Wahlwerbung Durch Arbeitsrecht Social** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-052-wahlwerbung-durch-creator` | Influencer-Recht: Wahlwerbung durch Creator – Parteiengesetz, Rundfunkrecht, Kennzeichnung, Neutralitätsgebot und strafrechtliche Grenzen. |
|
||||
| `infl-053-arbeitsrecht-social-media-manager` | Influencer-Recht: Arbeitsrecht für Social-Media-Manager – Arbeitsverhältnis, Dienstvertrag, Abgrenzung, Kündigung, Urheberrecht an erstelltem Content. |
|
||||
| `infl-054-datenschutz-newsletter-community-und-discord` | Influencer-Recht: Datenschutz für Newsletter, Community-Plattformen und Discord – DSGVO, Einwilligung, Double-Opt-In, Drittlandtransfer. |
|
||||
Influencer-Recht: Wahlwerbung durch Creator – Parteiengesetz, Rundfunkrecht, Kennzeichnung, Neutralitätsgebot und strafrechtliche Grenzen. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-052-wahlwerbung-durch-creator`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Wahlwerbung durch Creator – Parteiengesetz, Rundfunkrecht, Kennzeichnung, Neutralitätsgebot und strafrechtliche Grenzen.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Wahlwerbung durch Creator
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -90,137 +78,3 @@ Creator bei Wahlkämpfen haben besondere rechtliche Pflichten:
|
||||
- Kennzeichnungstext für bezahlte Wahlkampf-Posts
|
||||
- Parteispenden-Quittungsvorlage
|
||||
- Straf-Risiko-Einschätzung
|
||||
|
||||
## 2. `infl-053-arbeitsrecht-social-media-manager`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Arbeitsrecht für Social-Media-Manager – Arbeitsverhältnis, Dienstvertrag, Abgrenzung, Kündigung, Urheberrecht an erstelltem Content.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Arbeitsrecht – Social-Media-Manager
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Die Einstellung eines Social-Media-Managers beim Creator löst Arbeitsrecht aus:
|
||||
|
||||
- **§ 611a BGB**: Arbeitsvertrag liegt vor bei persönlicher Abhängigkeit und Weisungsgebundenheit; Social-Media-Manager, der feste Zeiten hat und dem Creator untergeordnet ist → Arbeitsverhältnis.
|
||||
- **KSchG**: Kündigungsschutz ab 6 Monaten Betriebszugehörigkeit und über 10 Mitarbeitern; bei kleinen Creator-Unternehmen meist nicht anwendbar.
|
||||
- **§ 43 UrhG**: In einem Arbeitsverhältnis erstellter Content → Nutzungsrechte beim Arbeitgeber (Creator), wenn nicht anders vereinbart.
|
||||
- **§ 615 BGB**: Annahmeverzug – Creator muss Lohn zahlen, auch wenn kein Content geliefert.
|
||||
- **§ 626 BGB**: Außerordentliche Kündigung bei wichtigem Grund (z. B. Verletzung von Betriebsgeheimnissen).
|
||||
- **DSGVO**: Social-Media-Manager hat Zugang zu Follower-Daten → Vertraulichkeits-Vereinbarung und Auftragsverarbeitungsvertrag.
|
||||
- **§ 28 BDSG / § 26 BDSG**: Datenschutz bei Beschäftigten; Überwachung des Social-Media-Managers → Mitbestimmungspflicht.
|
||||
|
||||
### Vertragsgestaltung Social-Media-Manager
|
||||
|
||||
| Punkt | Empfehlung |
|
||||
|-------|-----------|
|
||||
| Vertragsart | Arbeitsvertrag oder Freelancer-Vertrag klar definieren |
|
||||
| Weisungsgebundenheit | Bei Arbeitsverhältnis: schriftlich; bei Freelancer: vermeiden |
|
||||
| Urheberrecht | § 43 UrhG bei Angestellten; bei Freelancer: § 31 UrhG-Vereinbarung |
|
||||
| NDA | Vertraulichkeit für Follower-Daten, Kooperationsdetails |
|
||||
| Nebentätigkeit | Exclusivity- oder Non-Compete-Klausel? |
|
||||
| Kündigung | Probezeit 6 Monate; bei Arbeitsverhältnis gesetzliche Kündigungsfristen |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Ist der Social-Media-Manager angestellt oder als Freelancer tätig?
|
||||
2. Gibt es Weisungsgebundenheit (feste Zeiten, Arbeitsortpflicht, Einzelweisungen)?
|
||||
3. Wurde ein schriftlicher Vertrag geschlossen?
|
||||
4. Wem gehört der Content, den der Social-Media-Manager erstellt?
|
||||
5. Hat der Manager Zugriff auf Follower-Daten und gibt es eine DSGVO-Regelung?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vertragscheck, Kündigungsschreiben oder Scheinselbstständigkeits-Check?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Abgrenzung Arbeit/Freelance: Weisungsgebundenheit, Eingliederung, eigene Betriebsmittel.
|
||||
- Scheinselbstständigkeit: § 7 SGB IV-Test; bei Anzeichen → DRV-Anfrage.
|
||||
- Urheberrecht: Angestellten-Content → § 43 UrhG (Nutzungsrecht Creator); Freelancer-Content → § 31 UrhG-Vertrag.
|
||||
- DSGVO-AV-Vertrag: Bei Zugriff auf Follower-Daten → Auftragsverarbeitungsvertrag (Art. 28 DSGVO).
|
||||
- Kündigungsschutz: Ab 10 Mitarbeitern und 6 Monaten → KSchG; darunter: freier Widerruf mit Kündigungsfrist.
|
||||
- NDA: Vertraulichkeit für Kooperationsdetails, Plattform-Zugangsdaten.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Freelancer mit festen Bürozeiten → Scheinselbstständigkeitsrisiko.
|
||||
- Kein schriftlicher Vertrag → Streit über Nutzungsrechte an erstelltem Content.
|
||||
- Kein DSGVO-AV-Vertrag → Bußgeldrisiko.
|
||||
- Kündigung ohne Einhalten von Kündigungsfrist → Lohnfortzahlungsanspruch.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 611a BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611a.html
|
||||
- § 43 UrhG: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__43.html
|
||||
- § 7 SGB IV: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__7.html
|
||||
- Art. 28 DSGVO – AV-Vertrag: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Social-Media-Manager-Vertrag (Arbeits- oder Freelancer-Version)
|
||||
- DSGVO-Auftragsverarbeitungsvertrag
|
||||
- NDA-Vorlage
|
||||
- Scheinselbstständigkeits-Check
|
||||
|
||||
## 3. `infl-054-datenschutz-newsletter-community-und-discord`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Datenschutz für Newsletter, Community-Plattformen und Discord – DSGVO, Einwilligung, Double-Opt-In, Drittlandtransfer.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Datenschutz – Newsletter, Community und Discord
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Creator, die eigene Communities aufbauen, sind Datenverantwortliche nach DSGVO:
|
||||
|
||||
- **DSGVO Art. 6 Abs. 1**: Rechtsgrundlage für Datenverarbeitung; für Newsletter: Einwilligung (lit. a) oder berechtigtes Interesse (lit. f, engere Grenzen).
|
||||
- **UWG § 7 Abs. 2 Nr. 3**: E-Mail-Werbung ohne ausdrückliche Einwilligung unzulässig (SPAM-Verbot); Double-Opt-In als Nachweis.
|
||||
- **DSGVO Art. 13**: Datenschutzhinweis bei Datenhebung; beim Newsletter-Anmeldeformular zwingend.
|
||||
- **DSGVO Art. 17**: Abmelderecht; Opt-Out muss so einfach wie Opt-In sein.
|
||||
- **TTDSG § 25**: Cookie-Einwilligung für alle nicht zwingend notwendigen Cookies / Tracker auf Creator-Website.
|
||||
- **Drittlandtransfer (DSGVO Art. 46)**: Discord (US-Unternehmen), Mailchimp (US) → Datenübertragung in USA; nach EU-USA-DPF-Zertifizierung erleichtert.
|
||||
- **DSGVO Art. 28**: Auftragsverarbeitungsvertrag mit Newsletter-Dienstleister (Mailchimp, Brevo, etc.).
|
||||
|
||||
### Datenschutz-Pflichten Community-Kanäle
|
||||
|
||||
| Kanal | DSGVO-Anforderungen |
|
||||
|-------|-------------------|
|
||||
| E-Mail-Newsletter | Double-Opt-In, Datenschutzhinweis, AV-Vertrag |
|
||||
| Discord-Server | Datenschutzerklärung, AV-Vertrag mit Discord |
|
||||
| Telegram-Gruppe | Datenschutzerklärung; Drittlandtransfer-Hinweis |
|
||||
| Patreon/Creator-Plattform | AV-Vertrag; Zahlungsdaten → PCI-DSS |
|
||||
| Membership-Website | DSGVO-konformes CMS, Cookie-Banner |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Welche Community-Plattformen betreibst du (Discord, Newsletter, Telegram, Patreon)?
|
||||
2. Gibt es eine Datenschutzerklärung für jede Plattform/Website?
|
||||
3. Werden E-Mails oder Anmeldedaten an Drittanbieter (Mailchimp, Brevo) weitergegeben?
|
||||
4. Liegt ein Auftragsverarbeitungsvertrag mit dem Newsletter-Dienstleister vor?
|
||||
5. Werden Follower-Daten für Werbung oder andere Zwecke genutzt?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Datenschutzerklärung, AV-Vertrag-Vorlage oder DSGVO-Audit?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Double-Opt-In: Beweis der Einwilligung sichern; Zeitstempel und IP-Adresse speichern.
|
||||
- Datenschutzerklärung: Vollständig nach Art. 13/14 DSGVO; auf jeder Seite verlinkt.
|
||||
- AV-Vertrag: Mit jedem Dienstleister, der Zugang zu Follower-Daten hat (Newsletter-Tool, Discord via API).
|
||||
- Drittlandtransfer: USA-Anbieter DPF-zertifiziert? → Liste des US-Handelsministeriums prüfen.
|
||||
- Cookie-Banner: § 25 TTDSG → Einwilligung vor Setzen nicht notwendiger Cookies.
|
||||
- Auskunftsrecht: Follower können Auskunft verlangen (Art. 15 DSGVO); Prozess bereitstellen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Newsletter ohne Double-Opt-In → UWG § 7-Verstoß + DSGVO-Verstoß.
|
||||
- Kein AV-Vertrag mit Mailchimp → DSGVO Art. 28-Verstoß; Bußgeld.
|
||||
- Discord nicht in Datenschutzerklärung erwähnt → Transparenzpflicht verletzt.
|
||||
- Kein Cookie-Banner auf Creator-Website → TTDSG § 25-Verstoß.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- DSGVO Art. 6, 13, 17, 28: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
|
||||
- § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__7.html
|
||||
- § 25 TTDSG: https://www.gesetze-im-internet.de/ttdsg/__25.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Datenschutzerklärung (Newsletter + Discord + Community)
|
||||
- Double-Opt-In Prozessbeschreibung
|
||||
- AV-Vertrag (Mailchimp / Brevo Vorlage)
|
||||
- Cookie-Consent-Banner-Anleitung
|
||||
|
||||
@@ -1,35 +1,23 @@
|
||||
---
|
||||
name: infl-werbekennzeichnung-instagram
|
||||
description: "Infl Werbekennzeichnung Instagram im Plugin Influencer Recht: prüft konkret Influencer-Recht. Liefert priorisierten Output mit Norm-Pinpoints, Risikoampel und nächstem Schritt."
|
||||
description: "Influencer-Recht: Werbekennzeichnung auf Instagram, TikTok und YouTube – § 5a UWG, § 22 MStV, BGH-Rechtsprechung, plattformspezifische Anforderungen: eigenständiges Prüffeld mit Norm-/Quellencheck, Risikoampel und verwertbarem Output."
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Infl Werbekennzeichnung Instagram
|
||||
# Influencer-Recht: Werbekennzeichnung – Instagram Story/Reel, TikTok, YouTube
|
||||
|
||||
## Arbeitsbereich
|
||||
|
||||
**Infl Werbekennzeichnung Instagram** ordnet den Fall über die tragenden Prüffelder: Influencer-Recht. Zuerst wird das Feld bestimmt, das die Akte wirklich trägt; ergänzende Felder kommen nur hinzu, wenn sie dieselbe Frist, Zuständigkeit, Beweislast oder denselben Output berühren.
|
||||
## Prüffelder
|
||||
|
||||
| Prüffeld | Fokus |
|
||||
| --- | --- |
|
||||
| `infl-002-werbekennzeichnung-instagram-story-reel-tiktok-youtube` | Influencer-Recht: Werbekennzeichnung auf Instagram, TikTok und YouTube – § 5a UWG, § 22 MStV, BGH-Rechtsprechung, plattformspezifische Anforderungen. |
|
||||
| `infl-009-scheinselbststaendigkeit-creator-management-team` | Influencer-Recht: Scheinselbstständigkeit bei Creator und Management – Statusfeststellung, Sozialversicherungspflicht, Haftungsrisiken. |
|
||||
| `infl-011-brand-deal-leistungsbeschreibung-abnahme-und-nutzungsre` | Influencer-Recht: Brand-Deal-Vertragsgestaltung – Leistungsbeschreibung, Abnahme, Nutzungsrechte und Vergütungsstruktur. |
|
||||
Influencer-Recht: Werbekennzeichnung auf Instagram, TikTok und YouTube – § 5a UWG, § 22 MStV, BGH-Rechtsprechung, plattformspezifische Anforderungen. Die Prüfung konzentriert sich auf dieses Prüffeld und trennt Rolle, Frist, Zuständigkeit, Beweislast und gewünschten Output.
|
||||
|
||||
## Arbeitsweg
|
||||
|
||||
- Rolle und Ziel im Influencer Recht klären: Welche Partei vertritt der Mandant, welcher Ergebnistyp ist gefragt (Schriftsatz, Bescheidprüfung, Vertragsentwurf, Eilantrag, Stellungnahme)? Welches der oben gelisteten Prüffelder trägt die Akte wirklich?
|
||||
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
|
||||
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: die im Fachgebiet einschlägigen Verfahrens-, materiellen und Anmeldefristen vorab markieren und nicht aus Modellwissen finalisieren (insbesondere Widerspruch 1 Monat, Klage 1 Monat, Verjährung §§ 195, 199 BGB / spezialgesetzlich).
|
||||
- Tragende Normen verifizieren: DSGVO Art. 5, 6, 7, 9, 12-22, 25, 28, 30, 32, 33-34, 35, 51-58, 77-83, BDSG §§ 22-25, 26, 30 — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
|
||||
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
|
||||
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
|
||||
## Prüffelder im Detail
|
||||
|
||||
## 1. `infl-002-werbekennzeichnung-instagram-story-reel-tiktok-youtube`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Werbekennzeichnung auf Instagram, TikTok und YouTube – § 5a UWG, § 22 MStV, BGH-Rechtsprechung, plattformspezifische Anforderungen.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Werbekennzeichnung – Instagram Story/Reel, TikTok, YouTube
|
||||
## Spezialwissen
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
@@ -90,138 +78,3 @@ Die Werbekennzeichnungspflicht für Influencer ergibt sich aus mehreren Normen:
|
||||
- Textkorrektur: Posting mit korrektem Label
|
||||
- Muster-Stellungnahme an Landesmedienanstalt
|
||||
- Checkliste vor Veröffentlichung
|
||||
|
||||
## 2. `infl-009-scheinselbststaendigkeit-creator-management-team`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Scheinselbstständigkeit bei Creator und Management – Statusfeststellung, Sozialversicherungspflicht, Haftungsrisiken.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Scheinselbstständigkeit – Creator und Management-Team
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Enge Kooperationen zwischen Creator und Management/Brand können zur Scheinselbstständigkeit führen:
|
||||
|
||||
- **§ 7 Abs. 1 SGB IV**: Beschäftigung liegt vor, wenn jemand weisungsgebunden und in fremde Arbeitsorganisation eingegliedert tätig ist.
|
||||
- **§ 7a SGB IV**: Anfrageverfahren bei Deutschen Rentenversicherung (DRV) zur Statusfeststellung; Creator oder Auftraggeber können anfragen.
|
||||
- **§ 28a SGB IV**: Meldepflicht des Arbeitgebers bei festgestellter Beschäftigung; rückwirkende Beitragsnachzahlung bis 4 Jahre (30 Jahre bei Vorsatz).
|
||||
- **§ 2 SGB VI**: Selbstständige, die auf einen Auftraggeber angewiesen sind, können rentenversicherungspflichtig sein (Ein-Auftraggeber-Fall).
|
||||
- **§ 611a BGB**: Arbeitnehmer-Abgrenzungskriterien; Weisungsgebundenheit als Kernmerkmal.
|
||||
|
||||
### Indizien-Check Scheinselbstständigkeit
|
||||
|
||||
| Indiz für Selbstständigkeit | Indiz für Beschäftigung |
|
||||
|----------------------------|------------------------|
|
||||
| Mehrere Auftraggeber | Nur ein Auftraggeber |
|
||||
| Eigene Betriebsmittel | Auftraggeber stellt Equipment |
|
||||
| Eigenes unternehmerisches Risiko | Feste Vergütung ohne Erfolgskomponente |
|
||||
| Freie Zeiteinteilung | Feste Arbeitszeiten / Anwesenheitspflicht |
|
||||
| Eigene Preisgestaltung | Vergütung vom Auftraggeber diktiert |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Arbeitet der Creator ausschließlich oder überwiegend für eine Agentur oder ein Unternehmen?
|
||||
2. Stellt die Agentur/das Unternehmen Equipment, Räumlichkeiten oder Accounts?
|
||||
3. Gibt es Weisungen zu Arbeitszeit, Arbeitsort oder Inhalt?
|
||||
4. Liegt ein Statusfeststellungsverfahren bei der DRV vor oder ist eines geplant?
|
||||
5. Wie lange besteht die Kooperation bereits, und welche Entgelte wurden bezahlt?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Statusgutachten, Vertragsgestaltung oder Reaktion auf DRV-Bescheid?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Gesamtbild aller Indizien bewerten; kein einzelnes Merkmal ist allein entscheidend.
|
||||
- Vertragsdokumentation: Kooperationsvertrag muss Selbstständigkeit klar abbilden (Freiheit bei Zeiteinteilung, eigene Betriebsmittel).
|
||||
- DRV-Anfrage: Proaktive Anfrage nach § 7a SGB IV reduziert Haftungsrisiko.
|
||||
- Rückwirkungsgefahr: Bei festgestellter Beschäftigung → 4 Jahre Nachzahlung; bei Vorsatz 30 Jahre.
|
||||
- Umsatzsteuer-Folgen: Scheinselbstständiger erbringt ggf. keine umsatzsteuerliche Leistung mehr.
|
||||
- Vertragsneugestaltung: Mehr Auftraggeber, eigene Betriebsmittel, Erfolgskomponente einbauen.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- Exklusivitätsklausel im Agenturvertrag → faktisch Ein-Auftraggeber → Scheinselbstständigkeitsrisiko.
|
||||
- Management stellt Social-Media-Accounts → Eingliederung in fremde Organisation.
|
||||
- Creator kann Aufträge nicht ablehnen → Weisungsgebundenheit.
|
||||
- DRV-Bescheid ignoriert → Vollstreckung, Insolvenzrisiko.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 7 SGB IV: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__7.html
|
||||
- § 7a SGB IV – Anfrageverfahren: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4/__7a.html
|
||||
- § 611a BGB – Arbeitsvertrag: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__611a.html
|
||||
- § 2 SGB VI: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_6/__2.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Indizien-Check-Tabelle (Selbstständig vs. Beschäftigt)
|
||||
- DRV-Anfrage-Muster (§ 7a SGB IV)
|
||||
- Vertragsneugestaltungs-Empfehlung
|
||||
- Haftungskalkulationstabelle (Nachzahlung)
|
||||
|
||||
## 3. `infl-011-brand-deal-leistungsbeschreibung-abnahme-und-nutzungsre`
|
||||
|
||||
**Fokus:** Influencer-Recht: Brand-Deal-Vertragsgestaltung – Leistungsbeschreibung, Abnahme, Nutzungsrechte und Vergütungsstruktur.
|
||||
|
||||
# Influencer-Recht: Brand Deal – Leistungsbeschreibung, Abnahme und Nutzungsrechte
|
||||
|
||||
## Kontext und Regelungslage
|
||||
|
||||
Ein Brand Deal ist ein Werkvertrag (§ 631 BGB) oder gemischter Vertrag; entscheidend ist die genaue Leistungsbeschreibung:
|
||||
|
||||
- **§ 631 BGB**: Werkvertrag – Erfolg geschuldet; Abnahme auslöst Vergütungsfälligkeit.
|
||||
- **§ 640 BGB**: Abnahme kann ausdrücklich oder konkludent erfolgen; wesentliche Mängel berechtigen zur Verweigerung.
|
||||
- **UrhG § 31**: Nutzungsrechtseinräumung muss ausdrücklich vereinbart sein; nicht ausdrücklich eingeräumte Rechte verbleiben beim Urheber (Zweckübertragungsgrundsatz § 31 Abs. 5 UrhG).
|
||||
- **UrhG § 34, 35**: Übertragung und Unterlizenzierung von Nutzungsrechten nur mit Zustimmung des Urhebers.
|
||||
- **Kennzeichnungspflicht im Vertrag**: Brand Deal muss Kennzeichnungsverantwortung regeln (§ 5a UWG).
|
||||
- **§ 307 BGB**: Unbegrenzte Nutzungsrechte in AGB sind regelmäßig unwirksam (kein bestimmter Umfang).
|
||||
|
||||
### Vertragsstruktur Brand Deal
|
||||
|
||||
| Klausel | Empfehlung Creator |
|
||||
|---------|--------------------|
|
||||
| Leistungsgegenstand | Exakt: Plattform, Format, Anzahl, Länge, Sprache |
|
||||
| Lieferfrist | Puffer einbauen; Verlängerungsoption |
|
||||
| Abnahme | 5–7 Werktage; Schweigen = Abnahme nach Frist |
|
||||
| Nutzungsrechte | Zeitlich (12 Monate), räumlich (DE), sachlich (Social Media) begrenzen |
|
||||
| Whitelisting | Extra vergüten; Laufzeit limitieren |
|
||||
| Exklusivität | Branche und Dauer eng fassen |
|
||||
| Revision | Max. 2 Feedback-Runden |
|
||||
|
||||
## Kaltstart-Fragen (6)
|
||||
|
||||
1. Liegt ein Vertragstext vor, oder soll einer erstellt werden?
|
||||
2. Welche Leistungen sind genau geschuldet (Posts, Stories, Videos, Blogpost)?
|
||||
3. Welche Nutzungsrechte verlangt der Brand – unbegrenzt, zeitlich befristet, Whitelisting?
|
||||
4. Gibt es eine Abnahmeregelung und eine Revisions-Klausel?
|
||||
5. Welche Vergütung ist vereinbart: Fix, per Post, Success-Fee oder Mischmodell?
|
||||
6. Gewünschtes Ergebnis: Vertragscheck, Verhandlungs-Memo oder fertiger Gegenvertrag?
|
||||
|
||||
## Prüfprogramm
|
||||
|
||||
- Leistungsbeschreibung: Jede Leistung einzeln spezifizieren; Pauschalklauseln vermeiden.
|
||||
- Nutzungsrechte: Umfang (zeitlich, räumlich, sachlich) explizit begrenzen; Whitelisting extra.
|
||||
- Abnahme: Frist und Rechtsfolge des Schweigens definieren; Mängelkatalog.
|
||||
- Vergütungsfälligkeit: An Abnahme, nicht an Veröffentlichung koppeln.
|
||||
- Kennzeichnung: Verantwortlichkeit für Label (Creator oder Brand) klar stellen.
|
||||
- Haftung: Freistellungsklausel für falsche Produktinformationen des Brands.
|
||||
|
||||
## Typische Fallen
|
||||
|
||||
- „Unbegrenzte Nutzungsrechte" ohne Gegenleistung → UrhG § 31 Abs. 5 schützt Creator.
|
||||
- Abnahme an Veröffentlichung geknüpft → Brand kann endlos auf Revision bestehen.
|
||||
- Exklusivität zu breit → Creator verliert andere Deals für 1 Jahr.
|
||||
- Kennzeichnungspflicht auf Creator übertragen, aber Brand liefert falsche Infos → Abmahnrisiko.
|
||||
- Mündliche Änderungen am Vertrag → kein Beweis.
|
||||
|
||||
## Normen und Quellen
|
||||
|
||||
- § 631 BGB: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__631.html
|
||||
- § 640 BGB – Abnahme: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__640.html
|
||||
- § 31 UrhG – Nutzungsrechte: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
- § 31 Abs. 5 UrhG – Zweckübertragung: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__31.html
|
||||
- § 5a Abs. 4 UWG: https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/__5a.html
|
||||
|
||||
## Output-Formate
|
||||
|
||||
- Brand-Deal-Vertrag-Checkliste
|
||||
- Nutzungsrechte-Tabelle (erlaubt / nicht erlaubt)
|
||||
- Abnahme-Protokoll-Vorlage
|
||||
- Gegenentwurf zu typischen Brand-AGB
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user