v237: Testakten LausitzStorage und Polizeiverfuegung-Forst erweitert (je 6 zusaetzliche Aktenstuecke), Repo-Sweep clean

- Testakte status-navigator-batteriespeicher-jaenschwalde-peitz: 27 -> 33 Aktenstuecke (HR-Auszuege LausitzStorage+LEAG mit Paragraf 177 BGB, Anwaltsvollmacht, Aktennotiz Telefonat NordCap-Niederee zur Reparaturverhandlung, Zugangsbeweis Einwurf-Einschreiben RM 4118 7325 8 DE, RVG-Zwischenrechnung 41488,28 EUR Streitwert 11,9 Mio, Klarstellungsschreiben LEAG Pacht-Genehmigungsregime, Step-Plan v2 Aenderungslog rot 10 zu 3). - Testakte polizeiverfuegung-versammlung-anti-kohle-pohlmann-forst-lausitz: 20 -> 26 Aktenstuecke (Anwaltsvollmacht Initiative, Widerspruch nach Paragraf 68 VwGO gegen Auflagen 1/2/4/5/6/8, Kostenfestsetzungsantrag 3687,12 EUR Quote 5/6, Vorbereitung Fortsetzungsfeststellungsklage nach Paragraf 113 Abs 1 Satz 4 VwGO, Pressespiegel Lausitzer Rundschau MAZ Tagesspiegel RBB, Verhaeltnismaessigkeits-Klausurspur pro Auflage entlang BVerfGE 69, 315 Brokdorf). - Gesamt-PDFs der beiden Testakten neu gebaut (LausitzStorage 121 KB, Polizei 106 KB). - READMEs erweitert, KB-Werte synchronisiert. - Skill-Slugs beider neuer Plugins kontrolliert: alle sprechend und normbezogen. - Boilerplate-Scan repo-weit ohne Funde: alle Vorkommen in juristischem Fachkontext. - Validatoren gruen: plugin-structure, yaml-frontmatter, testakten-gesamt-pdf. - Counts unveraendert: 212 Plugins, 18536 Skills, 203 Testakten.
2026-06-09 10:03:19 +00:00 · 2026-06-07 22:01:34 +00:00
parent c7e57fa8ca
commit d8209adbd0
236 changed files with 2524 additions and 952 deletions
@@ -2,7 +2,7 @@

 Dieser Ordner enthält **Mandatsakten**, mit denen sich die Skills sofort ausprobieren lassen. Jede Akte ist bewusst so unstrukturiert wie ein echter Datenraum: PDFs mit handgemachten Briefköpfen, Excel-Tabellen, Word-Entwürfen, schiefen Dateinamen, Bildbeschreibungen, Chattranskripten und Fehlblättern, Mandantennotizen mit Tippfehlern. **Die Akten sind kein Bestandteil der Plugins und werden nicht mitinstalliert.** Wer die Skills produktiv einsetzt, lädt sich die Akten bei Bedarf separat als ZIP herunter.

-**Stand v236.0.0:** 203 Testakten. Auf GitHub liest man jede Datei direkt als Markdown (`*.md`-Vorschauen für DOCX und XLSX werden automatisch generiert). Im ZIP-Download bekommt man die **Originalformate** (DOCX, XLSX, PDF, JPEG, CSV, EML) und je Akte zusätzlich ein durchsuchbares **Gesamt-PDF** unter `gesamt-pdf/<aktenname>_gesamt.pdf`. Schriftsätze sind 800-3000 Wörter, Verträge enthalten alle Paragrafen, Mandantennotizen sind realistisch detailliert. Akten reichen typischerweise von einigen hundert KB bis zu mehreren MB.
+**Stand v237.0.0:** 203 Testakten. Auf GitHub liest man jede Datei direkt als Markdown (`*.md`-Vorschauen für DOCX und XLSX werden automatisch generiert). Im ZIP-Download bekommt man die **Originalformate** (DOCX, XLSX, PDF, JPEG, CSV, EML) und je Akte zusätzlich ein durchsuchbares **Gesamt-PDF** unter `gesamt-pdf/<aktenname>_gesamt.pdf`. Schriftsätze sind 800-3000 Wörter, Verträge enthalten alle Paragrafen, Mandantennotizen sind realistisch detailliert. Akten reichen typischerweise von einigen hundert KB bis zu mehreren MB.

 Der verbindliche Aktenstandard steht in [`QUALITAETSSTANDARD.md`](./QUALITAETSSTANDARD.md): Jede Akte bleibt als unordentlicher Datenraum mit Originalformaten erhalten und hat parallel ein sauber lesbares Gesamt-PDF.

@@ -0,0 +1,57 @@
+# Anwaltsvollmacht Initiative Lausitzer Lebensraum e.V. ./. Pohlmann und Pohlmann
+
+**Ausgestellt:** Cottbus, 05.06.2026 (Tag der Mandatsannahme)
+**Mandantin:** Initiative Lausitzer Lebensraum e.V., Schillerstrasse 28, 03046 Cottbus
+**Vereinsregister:** VR 4118 Amtsgericht Cottbus, eingetragen am 12.10.2019
+**Vertretungsberechtigt:** Dr. Werner-Karl Pohlmann-Brandenburg, 1. Vorsitzender (Einzelvertretungsberechtigt nach Vereinsatzung § 11 Abs. 3)
+**Bevollmaechtigte:** Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB, Friedrichstrasse 117, 10117 Berlin
+**Bearbeitende Anwaeltin:** RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch
+
+## Umfang der Vollmacht
+
+Hiermit erteilt die Initiative Lausitzer Lebensraum e.V. Vollmacht zur aussergerichtlichen und gerichtlichen Vertretung in allen Angelegenheiten betreffend
+
+1. die Polizeiverfuegung vom 02.06.2026 (Az PolPraes COT-2026-VS-0188) zur fuer den 17.06.2026 in Forst (Lausitz) angemeldeten Versammlung "Vier Stufen der Trauer um den Lausitzer Wald",
+2. den hiergegen einzulegenden Widerspruch nach § 68 VwGO sowie den Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO an das Verwaltungsgericht Cottbus,
+3. die Vertretung in einem etwaigen Hauptsacheverfahren (Fortsetzungsfeststellungsklage nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO),
+4. die Vertretung in Beschwerdeverfahren beim Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg nach § 146 VwGO.
+
+Die Vollmacht ermaechtigt insbesondere
+
+- zur Annahme und Abgabe rechtsgeschaeftlicher Erklaerungen,
+- zur Einlegung von Rechtsmitteln und Rechtsbehelfen,
+- zur Empfangnahme von Zustellungen, einschliesslich Empfang ueber das beA,
+- zur Akteneinsicht bei Behoerden und Gerichten (Polizeipraesidium Cottbus, Stadt Forst Ordnungsamt, VG Cottbus, OVG Berlin-Brandenburg),
+- zur Beauftragung von Sachverstaendigen (insb. Schall- und Performance-Konzept-Gutachten),
+- zur Vertretung in Demobegleitungen und Polizei-Kooperationsgespraechen am Versammlungstag.
+
+## Spezielle Vollmacht (§ 67 VwGO)
+
+Die Vollmacht erstreckt sich ausdruecklich auf
+- Klage- und Klageruecknahme,
+- Anerkenntnis und Verzicht,
+- Vergleich und Erledigungserklaerung,
+- Empfang von Zustellungen ueber das beA.
+
+## Geltungsdauer
+
+Die Vollmacht gilt fuer das Versammlungsverfahren der Initiative am 17.06.2026 nebst allen sich daran anschliessenden Verfahren. Beendigung durch ausdrueckliche Erklaerung einer der Parteien.
+
+## Unterzeichner
+
+_________________________
+Dr. Werner-Karl Pohlmann-Brandenburg
+1. Vorsitzender Initiative Lausitzer Lebensraum e.V.
+Cottbus, 05.06.2026
+
+## Annahme
+
+_________________________
+RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch
+Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB
+Berlin, 05.06.2026
+
+## Aktenzeichen
+
+Kanzleiakte: **PoPo-2026-VR-0617**
+Mandantenakte: **Initiative Lausitzer Lebensraum / Polizeiverfuegung Forst**
@@ -0,0 +1,87 @@
+# Widerspruch gegen Polizeiverfuegung Polizeipraesidium Cottbus
+
+**Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB**
+Friedrichstrasse 117, 10117 Berlin
+beA-SAFE-ID: DE.RAK-Berlin-PoPo
+
+**An:**
+Polizeipraesidium Cottbus, Widerspruchsbehoerde
+Hubertstrasse 78, 03046 Cottbus
+
+**Per beA**, vorab per Fax (FaxNr 0355 - 624 24 99)
+
+**Az Kanzlei:** PoPo-2026-VR-0617
+**Az Behoerde:** PolPraes COT-2026-VS-0188
+**Datum:** 05.06.2026 (zweiter Werktag nach Bekanntgabe)
+
+---
+
+## Betreff
+
+**Widerspruch** nach § 68 VwGO gegen die Polizeiverfuegung vom 02.06.2026 hinsichtlich der Versammlung der Initiative Lausitzer Lebensraum e.V. vom 17.06.2026, Marktplatz Forst, "Vier Stufen der Trauer um den Lausitzer Wald"
+
+Sehr geehrte Damen und Herren,
+
+namens und in Vollmacht der Initiative Lausitzer Lebensraum e.V., vertreten durch den 1. Vorsitzenden Dr. Werner-Karl Pohlmann-Brandenburg (Vollmacht beigefuegt), legen wir gegen die oben bezeichnete Polizeiverfuegung
+
+## Widerspruch
+
+ein.
+
+Der Widerspruch richtet sich gegen die Auflagen Nrn. 1, 2, 4, 5, 6 und 8 der Polizeiverfuegung; gegen die Auflagen Nrn. 3 und 7 erstreckt sich der Widerspruch nicht.
+
+## Begruendung
+
+### A. Sachverhalt
+
+Auf den Sachverhalt der angefochtenen Verfuegung wird Bezug genommen. Erganzend ist auf den ausfuehrlichen Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO vom 09.06.2026 hingewiesen, der dem Verwaltungsgericht Cottbus zur Az 3 L 188/26 vorgelegt wurde (Aktenstueck 11).
+
+### B. Rechtliche Wuerdigung
+
+**I. Auflage 1 (Standortverlegung): rechtswidrig.**
+
+Der Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 GG umfasst die selbstgewaehlte Versammlungsstaette (BVerfGE 69, 315 [343 f.]). Der **Brunhildebrunnen** in Forst ist konstitutiver Bezugspunkt der Versammlung; eine Verlegung 4,2 km ausserhalb der Stadt waere ein erheblicher Eingriff. Eine konkrete Gefahr fuer den Brunnen ist nicht dargelegt; mildere Mittel (Absperrgitter, Ordnergestellung) sind ersichtlich.
+
+**II. Auflage 2 (Aufzugsverbot): rechtswidrig.**
+
+Aufzuege sind versammlungstypisch (BVerfGE 87, 399; BVerfGE 104, 92). Das pauschale Verbot uebersieht, dass die Cottbuser Strasse zwischen 12:00 und 14:00 verkehrsarm ist und die Polizei Spree-Neisse bei dem Klimastreik vom 22.09.2023 unter vergleichbaren Bedingungen eine reibungslose Umleitung des Linienverkehrs (Buslinie 871, 873) sichergestellt hat.
+
+**III. Auflage 4 (Schallpegel 65 dB(A)): teilrechtswidrig.**
+
+Die starre 65-dB-Grenze ist nach dem schalltechnischen Gutachten des Sachverstaendigen Burgkrieger (TUEV Nord, Aktenstueck 10) bei einer Versammlung dieser Groesse praktisch nicht einzuhalten. Eine Versammlungsbehoerde muss versammlungstypische Geraeuschpegel hinnehmen (OVG Berlin-Brandenburg, B v. 18.04.2023, OVG 1 S 18/23; OVG Muenster 15 B 49/21). Vorgeschlagen wird 82 dB(A) Mittelwert mit Spitzen bis 90 dB(A).
+
+**IV. Auflage 5 (Verkuerzung 14:00-17:00): rechtswidrig.**
+
+Verkuerzung um 50 % der angemeldeten Dauer ist erheblicher Eingriff. Die Eskalationsannahme ist abstrakt; konkrete Anhaltspunkte gerade fuer die Stunden 17:00-18:00 fehlen.
+
+**V. Auflage 6 (Verbot Erdaushebungs-Performance): rechtswidrig.**
+
+Die Performance findet auf vorbereiteten Holzpaletten statt; oeffentliches Pflaster wird nicht beruehrt (Performance-Konzept Aktenstueck 09). Eine Sachbeschaedigung scheidet aus. Die Annahme, die Performance koenne als Aufruf zu Sachbeschaedigung an Tagebau-Infrastruktur verstanden werden, ist eine Gefahrenvermutung dritter Stufe (BVerfG 1 BvR 1391/04). Kuenstlerische Versammlungsinhalte sind durch Art. 5 Abs. 3 GG zusaetzlich geschuetzt.
+
+**VI. Auflage 8 (Drei Ordner mit Fuehrungszeugnis): rechtswidrig.**
+
+§ 18 VersG kennt keine Fuehrungszeugnispflicht fuer Ordner. Das brandenburgische Versammlungsgesetz enthaelt ebenfalls keine entsprechende Regelung. Die Auflage entbehrt der Rechtsgrundlage.
+
+### C. Antrag
+
+Der Widerspruchsbehoerde wird hoeflich nahegelegt, die angefochtene Verfuegung in den vorbezeichneten Auflagen aufzuheben.
+
+## Bitte um Vorabentscheidung
+
+Wegen der Eilbeduerftigkeit (Versammlungstermin 17.06.2026) bitten wir um vorabentscheidende Aufhebung saemtlicher angefochtener Auflagen **bis spaetestens 13.06.2026, 12:00 Uhr** im Wege einer Abhilfeentscheidung nach § 72 VwGO. Andernfalls verlassen wir uns auf die parallel anhaengige Eilrechtsschutzentscheidung des VG Cottbus (3 L 188/26).
+
+## Anlagen
+
+- Anwaltsvollmacht (Aktenstueck 21)
+- Versammlungsanmeldung 27.05.2026 (Aktenstueck 03)
+- Polizeiverfuegung 02.06.2026 (Aktenstueck 07)
+- Performance-Konzept Wischnewski (Aktenstueck 09)
+- Schallgutachten Burgkrieger (Aktenstueck 10)
+
+Mit freundlichen kollegialen Gruessen,
+
+_________________________
+RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch
+Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB
+
+**Aktenzeichen Kanzlei:** PoPo-2026-VR-0617
@@ -0,0 +1,80 @@
+# Kostenfestsetzungsantrag VG Cottbus 3 L 188/26
+
+**Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB**
+Friedrichstrasse 117, 10117 Berlin
+beA-SAFE-ID: DE.RAK-Berlin-PoPo
+
+**An:**
+Verwaltungsgericht Cottbus
+Vom-Stein-Strasse 27
+03050 Cottbus
+
+**Per beA**
+
+**Az Gericht:** 3 L 188/26
+**Az Kanzlei:** PoPo-2026-VR-0617
+**Datum:** 13.06.2026
+
+---
+
+## Betreff
+
+Kostenfestsetzungsantrag nach § 164 VwGO iVm § 103 ZPO zum Beschluss vom 11.06.2026
+
+Sehr geehrte Damen und Herren,
+
+namens und in Vollmacht der Antragstellerin (Initiative Lausitzer Lebensraum e.V.) beantragen wir,
+
+> die der Antragsgegnerin (Land Brandenburg) zur Last fallenden Kosten der Antragstellerin in Hoehe von **3.687,12 EUR** gegen das Land Brandenburg festzusetzen und zu verzinsen mit fuenf Prozentpunkten ueber dem Basiszinssatz ab Eingang dieses Antrags.
+
+## Begruendung
+
+### A. Kostengrundentscheidung
+
+Mit Beschluss vom 11.06.2026 hat die 3. Kammer entschieden, dass die Antragsgegnerin 5/6 der Verfahrenskosten traegt; die Antragstellerin traegt 1/6.
+
+### B. Streitwert
+
+Der Streitwert wurde durch die Kammer auf **7.500 EUR** festgesetzt.
+
+### C. Gebuehrenberechnung
+
+| Nr. | Position | Faktor | Betrag |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 1 | Verfahrensgebuehr RVG VV 3100, Streitwert 7.500 EUR | 1,3 | 678,60 EUR |
+| 2 | Terminsgebuehr RVG VV 3104 (Erledigung schriftliches Verfahren mit Ladungsverzicht) | 1,2 | 626,40 EUR |
+| 3 | Auslagen RVG VV 7000 (Kopien, beA) | pauschal | 245,00 EUR |
+| 4 | Reisekosten Berlin-Cottbus (kein Termin, nicht ausgeloest) | — | 0,00 EUR |
+| 5 | Pauschale RVG VV 7002 | 20,00 EUR | 20,00 EUR |
+| 6 | Auslagen Sachverstaendigengutachten Burgkrieger (TUEV Nord, Schallgutachten Aktenstueck 10) | — | 1.250,00 EUR |
+| 7 | Zwischensumme | | **2.820,00 EUR** |
+| 8 | Umsatzsteuer RVG VV 7008 (19 %) | | 535,80 EUR |
+| 9 | Gerichtskosten (Vorschuss bereits eingezahlt 03.06.2026) | KV-Nr. 5210 GKG | 331,32 EUR |
+| **Gesamtbetrag** | | | **3.687,12 EUR** |
+
+### D. Quotierung
+
+Bei einer Erstattungsquote von 5/6 schuldet das Land Brandenburg:
+
+**3.687,12 EUR x 5/6 = 3.072,60 EUR**
+
+(Antragstellerin selbst zahlt 614,52 EUR aus eigener Hand).
+
+## Anrechnung Geschaeftsgebuehr
+
+Eine vorgerichtliche Geschaeftsgebuehr (VV 2300) wurde fuer den Widerspruch erhoben (siehe Aktenstueck 22). Diese wird nach **Vorbem. 3 Abs. 4 zu Teil 3 RVG VV** zur Haelfte (max. 0,75) auf die Verfahrensgebuehr angerechnet. Die Anrechnungsregelung wirkt sich auf die Erstattungsfaehigkeit gegen das Land Brandenburg nicht aus, da die Vorbemerkung im Aussenverhaeltnis greift.
+
+## Versicherung nach § 104 Abs. 2 ZPO
+
+Wir versichern anwaltlich, dass die angefuehrten Kosten tatsaechlich entstanden und der Mandantschaft in Rechnung gestellt sind oder werden.
+
+Mit freundlichen kollegialen Gruessen,
+
+_________________________
+RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch
+Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB
+
+**Anlagen:**
+- Beschluss VG Cottbus vom 11.06.2026 (Aktenstueck 14)
+- RVG-Berechnungsbogen
+- Rechnung Sachverstaendiger Burgkrieger vom 12.06.2026
@@ -0,0 +1,65 @@
+# Vorbereitung Fortsetzungsfeststellungsklage VG Cottbus
+
+**Kanzleiakte:** PoPo-2026-VR-0617
+**Verfasserin:** RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch
+**Datum:** 18.06.2026 (Tag nach erledigter Versammlung)
+**Mandantin:** Initiative Lausitzer Lebensraum e.V.
+
+## Stand
+
+Die Versammlung vom 17.06.2026 hat am Brunhildebrunnen in Forst (Lausitz) auf Grundlage des Beschlusses des VG Cottbus 3 L 188/26 vom 11.06.2026 ohne Vorfaelle stattgefunden. Die Polizeiverfuegung vom 02.06.2026 (Az PolPraes COT-2026-VS-0188) hat sich damit **erledigt**. Die Antragsgegnerin hat auf eine Beschwerde nach § 146 VwGO verzichtet (Aktenstueck 16).
+
+## Frage
+
+Soll trotz Erledigung eine **Fortsetzungsfeststellungsklage nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO** erhoben werden?
+
+## Beurteilung
+
+### A. Berechtigtes Interesse (§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO)
+
+Vier anerkannte Fallgruppen kommen in Betracht:
+
+1. **Wiederholungsgefahr** — die Initiative plant fuer den 17.06.2027 eine Folgeversammlung am Brunhildebrunnen, vermutlich mit aehnlicher Performance. Es ist mit gleichgelagerter Polizeiverfuegung zu rechnen. Die Wiederholungsgefahr ist konkret und greifbar.
+2. **Rehabilitationsinteresse** — die Polizeiverfuegung hat in der Cottbuser Presse (Lausitzer Rundschau vom 03.06.2026) die Mandantin als "Aktivisten mit Sachbeschaedigungsbereitschaft" gerahmt. Eine gerichtliche Feststellung der Rechtswidrigkeit dient der Wiederherstellung des Ansehens des Vereins.
+3. **Diskriminierungsverbot Art. 8 GG** — bei Grundrechtseingriffen mit tief greifender Wirkung wird ein berechtigtes Interesse regelmaessig anerkannt (BVerfGE 96, 27; BVerfGE 110, 77). Versammlungsverbote oder versammlungsfeindliche Auflagen sind hier einschlaegig.
+4. Praejudizielles Interesse fuer Schadensersatzanspruch — die Initiative haette eventuell Anspruch auf Erstattung des Schallgutachtens (Aktenstueck 10) gegen das Land Brandenburg ueber § 839 BGB, Art. 34 GG.
+
+Die Fallgruppen 1, 2 und 3 tragen ein berechtigtes Interesse zweifelsfrei.
+
+### B. Klageumfang
+
+Die Klage soll auf Feststellung gerichtet sein,
+
+> dass die Auflagen 1, 2, 4, 5, 6 und 8 der Polizeiverfuegung vom 02.06.2026 rechtswidrig waren.
+
+Auflagen 3 und 7 bleiben unangefochten.
+
+### C. Zustaendiges Gericht
+
+Verwaltungsgericht Cottbus, 3. Kammer (Vor. RiVG Dr. Marquardt-Heuser); sachliche und oertliche Zustaendigkeit nach §§ 45, 52 Nr. 3 VwGO.
+
+### D. Streitwert
+
+§ 52 Abs. 2 GKG; bei mehreren Auflagen empfiehlt sich Streitwert nach Anlehnung an den Eilverfahrensstreitwert 7.500 EUR, also in der Hauptsache ueblicherweise 15.000 EUR (gerichtliche Praxis, doppelter Eilverfahrensstreitwert).
+
+### E. Beauftragung
+
+Die Mandantin hat in der Vorstandssitzung vom 19.06.2026 (Vermerk separat) die Erhebung der Fortsetzungsfeststellungsklage einstimmig beschlossen. Beauftragung damit erteilt; Kostenrisiko ist mit der Rechtschutzversicherung der Initiative (ROLAND Police Nr. 187-2019-44-2261) abgedeckt; Deckungszusage steht aus (Anfrage am 19.06.2026 herausgegangen).
+
+## Naechste Schritte
+
+| Schritt | Verantwortlich | Frist |
+| --- | --- | --- |
+| Deckungszusage ROLAND einholen | Pohlmann und Pohlmann | bis 28.06.2026 |
+| Klageschrift entwerfen | Pohlmann und Pohlmann | bis 10.07.2026 |
+| Anhoerung Mandantenvorstand zur Klageschrift | Initiative | 17.07.2026 |
+| Klageeinreichung beim VG Cottbus | Pohlmann und Pohlmann | bis 31.07.2026 |
+| Klagezustellung an Land Brandenburg ueber Gericht | VG Cottbus | extern |
+
+## Hinweise
+
+- Klage gegen die Auflagen 1, 2, 4, 5, 6, 8 ist nach erledigung im Eilverfahren in der Hauptsache **noch nicht entschieden** — daher Fortsetzungsfeststellungsklage zwingend.
+- Beschwerde nach § 146 VwGO ist mit Verzicht der Antragsgegnerin (Aktenstueck 16) ausgeschlossen; Eilbeschluss ist rechtskraeftig.
+- Querbezug zu BVerfG-Rechtsprechung: Brokdorf BVerfGE 69, 315; Sitzblockaden BVerfGE 87, 399; Versammlungstypische Aufzuege BVerfGE 104, 92.
+
+**Verfasst von:** RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch, 18.06.2026
@@ -0,0 +1,55 @@
+# Pressespiegel — Berichterstattung zur Versammlung und Polizeiverfuegung
+
+**Zusammengetragen:** RAin Hesselmann-Sauerbruch, 18.06.2026
+**Akte:** PoPo-2026-VR-0617
+**Funktion:** Belegmaterial fuer Rehabilitationsinteresse in der Fortsetzungsfeststellungsklage (Aktenstueck 24).
+
+## Artikel 1 — Lausitzer Rundschau, Print, 03.06.2026, S. 7
+
+**Titel:** "Polizei untersagt Aktivisten Erdaushebung am Brunhildebrunnen"
+
+**Autor:** Sven Naumann
+
+**Auszug:** "[...] Das Polizeipraesidium Cottbus hat der Initiative Lausitzer Lebensraum e.V. die fuer den 17. Juni 2026 in Forst geplante Performance mit Erdaushebung am historischen Brunhildebrunnen untersagt. Polizeipraesident Dr. Wenzel begruendete: 'Eine solche Performance droht zu Sachbeschaedigung an Tagebau-Infrastruktur aufzurufen.' Der Initiativ-Vorsitzende Dr. Pohlmann-Brandenburg sprach von einer 'absurd verzerrten Lesart der Performance'. Die Versammlung selbst werde stattfinden. [...]"
+
+**Bewertung:** Polizei-Lesart der Performance wird unkritisch wiedergegeben. Die Mandantin erscheint als sachbeschaedigungsbereite Aktivistengruppe.
+
+## Artikel 2 — Maerkische Allgemeine, Online, 04.06.2026
+
+**Titel:** "Streit um Anti-Kohle-Versammlung Forst eskaliert — Gericht muss entscheiden"
+
+**Auszug:** "[...] Die Initiative kuendigt einen Eilantrag beim Verwaltungsgericht Cottbus an. Rechtsanwaeltin Hesselmann-Sauerbruch (Pohlmann und Pohlmann, Berlin) erklaerte gegenueber der Maerkischen Allgemeinen, die Performance finde 'ausschliesslich auf vorbereiteten Holzpaletten statt' und beruehre das oeffentliche Pflaster nicht. Sie nannte die Polizeiverfuegung 'eine versammlungsfeindliche Auflage, die einem Verbot gleichkommt'. [...]"
+
+**Bewertung:** Sachstand korrekt wiedergegeben; kein Rehabilitationsbedarf.
+
+## Artikel 3 — Tagesspiegel, Online, 09.06.2026
+
+**Titel:** "Kuenstler kontra Polizei: Wer entscheidet ueber Versammlungsformen?"
+
+**Auszug:** "[...] Performance-Kuenstler Helmut Wischnewski sieht in der Polizeiverfuegung 'eine politische Botschaft, keine Sicherheitsmassnahme'. [...]"
+
+**Bewertung:** Hintergrundbericht, mandantenfreundlich.
+
+## Artikel 4 — Lausitzer Rundschau, Print, 12.06.2026, S. 5
+
+**Titel:** "Gericht erlaubt Erdaushebung — Versammlung darf stattfinden"
+
+**Auszug:** "[...] Die 3. Kammer des Verwaltungsgerichts Cottbus hat dem Eilantrag der Initiative Lausitzer Lebensraum e.V. weitgehend stattgegeben. Die Standortverlegung sei rechtswidrig, das Aufzugsverbot ebenfalls. Die Performance wird stattfinden duerfen. Lediglich Auflagen zu Pyrotechnik und zur Anwesenheitspflicht des Versammlungsleiters bleiben bestehen. [...]"
+
+**Bewertung:** Sachstand korrekt; Korrekturlaufeinen Tag nach Beschluss.
+
+## Artikel 5 — RBB Brandenburg Aktuell, TV-Beitrag, 17.06.2026
+
+**Titel:** "Hunderte am Brunhildebrunnen — Anti-Kohle-Versammlung in Forst"
+
+**Auszug (Transkript Off-Stimme):** "Etwa 400 Menschen versammelten sich heute am Brunhildebrunnen in Forst. Die Performance 'Vier Stufen der Trauer um den Lausitzer Wald' fand auf vorbereiteten Holzpaletten statt; die Polizei sprach von einer ruhigen und friedlichen Versammlung. [...]"
+
+**Bewertung:** Aufzeichnung dokumentiert die tatsaechliche, friedliche Durchfuehrung. Beweis fuer die nachtraegliche Falschannahme der Polizei.
+
+## Verwertung
+
+- Artikel 1 ist die Grundlage fuer das Rehabilitationsinteresse in der Fortsetzungsfeststellungsklage (Aktenstueck 24, B.II).
+- Artikel 4 und 5 dokumentieren die tatsaechlich friedliche Durchfuehrung; die polizeiliche Gefahrenprognose ist damit ex post widerlegt.
+- Alle Artikel werden als Anlagen K 8 - K 12 der Klageschrift beigefuegt.
+
+**Verfasst von:** RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch, 18.06.2026
@@ -0,0 +1,144 @@
+# Verhaeltnismaessigkeitspruefung als Klausurspur — Auflagen Polizeiverfuegung Forst
+
+**Verwender:** RAin Hesselmann-Sauerbruch, im Plugin `verhaeltnismaessigkeitspruefer` an LausitzStorage-Klausurfall angelehnt
+**Datum:** 16.06.2026 (Tag vor Versammlung; bewusst ohne Kenntnis des spaeteren Versammlungserfolgs verfasst)
+**Funktion:** Pruefspur fuer die vierstufige Verhaeltnismaessigkeitspruefung der einzelnen Auflagen, in Klausur-Sturheit; zugleich Vorbereitung des Eilbeschlusses (Aktenstueck 14) und der Fortsetzungsfeststellungsklage (Aktenstueck 24).
+
+## I. Auflage 1 — Standortverlegung 4,2 km ausserhalb Forst
+
+### Legitimer Zweck
+
+Schutz des Brunhildebrunnens (Denkmal) vor Beschaedigung durch Versammlung; Aufrechterhaltung der oeffentlichen Sicherheit.
+
+### Geeignetheit
+
+Eine Verlegung 4,2 km ausserhalb des Stadtkerns schliesst eine Beruehrung des Brunnens zwingend aus. **Geeignet, aber**: die Polizeiverfuegung erlaeutert die konkrete Gefahrenquelle nicht; das Schreiben der Unteren Denkmalbehoerde nennt nur einen "verbesserungswuerdigen Erhaltungszustand", aber keine versammlungsspezifischen Risiken.
+
+### Erforderlichkeit
+
+**Nicht erforderlich.** Mildere und ebenso wirksame Mittel sind ersichtlich: Absperrgitter um den Brunnen (Standardmittel der Polizeibegleitung), Ordnergestellung durch die Initiative selbst (sie hat sechs Ordner gemeldet, mehr als § 18 VersG verlangt), Sichtkontrolle durch Beamte vor Ort. Die Standortverlegung schiesst weit ueber das Ziel hinaus.
+
+### Angemessenheit
+
+Selbst wenn man die Erforderlichkeit unterstellt, waere die Verlegung 4,2 km ausserhalb gravierend unangemessen. Der Brunhildebrunnen ist **konstitutiver Bezugspunkt** der Versammlung; eine Versammlung 4,2 km ausserhalb hat keinen Adressaten und keine Wirkung. Auflage 1 kommt einem **Versammlungsverbot gleich** (BVerfGE 69, 315 [343 f.] Brokdorf; BVerfG-Beschluss vom 14.05.1985, Brunngarten).
+
+**Ergebnis:** rechtswidrig.
+
+## II. Auflage 2 — Aufzugsverbot in der Cottbuser Strasse
+
+### Legitimer Zweck
+
+Sicherstellung des Linienverkehrs (Buslinien 871, 873) zwischen 12:00 und 14:00 Uhr.
+
+### Geeignetheit
+
+Ein Verbot des Aufzugs schliesst Konflikte mit dem Linienverkehr aus. **Geeignet**.
+
+### Erforderlichkeit
+
+**Nicht erforderlich.** Die Polizei Spree-Neisse hat beim Klimastreik vom 22.09.2023 unter vergleichbaren Bedingungen den Linienverkehr 871/873 ueber Bahnhofstrasse umgeleitet, ohne dass die Versammlung dadurch unmoeglich wurde. Eine Umleitung des Linienverkehrs ist das mildere und gleich wirksame Mittel. Die Polizeiverfuegung erwaehnt die Praxis vom 22.09.2023 mit keinem Wort.
+
+### Angemessenheit
+
+Auch unterstellt erforderlich, waere ein generelles Aufzugsverbot unangemessen. Aufzuege gehoeren zum versammlungstypischen Repertoire (BVerfGE 87, 399; BVerfGE 104, 92). Das pauschale Verbot beschraenkt die Versammlungsfreiheit unverhaeltnismaessig.
+
+**Ergebnis:** rechtswidrig.
+
+## III. Auflage 4 — Schallpegelbegrenzung 65 dB(A) Mittel
+
+### Legitimer Zweck
+
+Schutz der Anwohner Berliner Strasse 47 vor uebermaessigen Geraeuschpegeln.
+
+### Geeignetheit
+
+Eine starre Begrenzung auf 65 dB(A) Mittel reduziert die Geraeuschbelastung. **Geeignet**.
+
+### Erforderlichkeit
+
+Nach dem Schallgutachten Burgkrieger (Aktenstueck 10, TUEV Nord) ist 65 dB(A) Mittel bei einer Versammlung dieser Groesse **praktisch nicht einzuhalten**. Mildere Mittel: eine **versammlungstypische Pegelhoehe** wie 82 dB(A) Mittel mit kurzzeitigen Spitzen bis 90 dB(A) (so OVG Berlin-Brandenburg OVG 1 S 18/23). Damit ist die starre 65-dB-Grenze **teilrechtswidrig**.
+
+### Angemessenheit
+
+Bei abwaegender Betrachtung schlaegt das Interesse der Versammlungsfreiheit (Art. 8 GG) das einzelne Anwohnerinteresse (Berliner Strasse 47, gesundheitlich beeintraechtigte Mieterin) durchschnittlich. Eine 82-dB-Grenze waere angemessen.
+
+**Ergebnis:** teilrechtswidrig (65 dB(A) ist zu streng).
+
+## IV. Auflage 5 — Verkuerzung der Versammlungsdauer 14:00-17:00
+
+### Legitimer Zweck
+
+Eindaemmung von Eskalationsrisiken am spaeten Nachmittag.
+
+### Geeignetheit
+
+Verkuerzung der Versammlungsdauer um 50 % begrenzt das zeitliche Risikofenster. **Geeignet**.
+
+### Erforderlichkeit
+
+**Nicht erforderlich.** Die Eskalationsannahme ist abstrakt; konkrete Anhaltspunkte gerade fuer die Stunden 17:00-18:00 fehlen. Auflagen 3 (Pyrotechnikverbot) und 7 (Anwesenheitspflicht Versammlungsleiter) sichern die ordnungsgemaesse Durchfuehrung ueber die volle Dauer hinreichend.
+
+### Angemessenheit
+
+Verkuerzung um 50 % ist tiefer Eingriff in die Gestaltungsfreiheit der Versammlung. Bei nur abstrakter Eskalationsannahme klar **unangemessen**.
+
+**Ergebnis:** rechtswidrig.
+
+## V. Auflage 6 — Verbot der Erdaushebungs-Performance
+
+### Legitimer Zweck
+
+Schutz des oeffentlichen Pflasters (Sachbeschaedigung); Verhinderung von Aufrufen zu Sachbeschaedigung an Tagebau-Infrastruktur.
+
+### Geeignetheit
+
+Verbot der Performance schliesst beide Risiken aus. **Geeignet**.
+
+### Erforderlichkeit
+
+**Nicht erforderlich.** Die Performance findet ausschliesslich auf vorbereiteten Holzpaletten statt; das oeffentliche Pflaster wird nicht beruehrt (Performance-Konzept Aktenstueck 09). Auflage 3 (Pyrotechnikverbot) und Polizeibegleitung sichern den ordnungsgemaessen Ablauf. Das mildere Mittel waere die **Beobachtung** der Performance durch die Polizei mit Eingriff erst bei tatsaechlichem Aufruf zu Sachbeschaedigung.
+
+### Angemessenheit
+
+Selbst wenn der Aufruf zu Sachbeschaedigung an Tagebau-Infrastruktur in der Performance enthalten waere — was die Polizeiverfuegung als **Gefahrenvermutung dritter Stufe** unterstellt —, waere der Eingriff in die Versammlungsfreiheit (Art. 8 GG) und die Kunstfreiheit (Art. 5 Abs. 3 GG) gravierend. Versammlungsfeindliche Auflagen koennen nur bei konkreter und greifbarer Gefahr ergehen (Brokdorf BVerfGE 69, 315; BVerfG 1 BvR 1391/04). Die vorliegende Vermutung dritter Stufe traegt nicht.
+
+**Ergebnis:** rechtswidrig.
+
+## VI. Auflage 8 — Drei Ordner mit Fuehrungszeugnis
+
+### Legitimer Zweck
+
+Sicherstellung, dass Ordner zuverlaessig sind.
+
+### Geeignetheit
+
+Verbleibt offen — Fuehrungszeugnis stellt keine versammlungsbezogene Eignung dar.
+
+### Erforderlichkeit
+
+**Nicht erforderlich.** § 18 VersG kennt keine Fuehrungszeugnispflicht fuer Ordner. Das brandenburgische Versammlungsgesetz enthaelt ebenfalls keine entsprechende Regelung. **Es fehlt die Rechtsgrundlage**.
+
+### Angemessenheit
+
+Ein Eingriff ohne Rechtsgrundlage ist immer unverhaeltnismaessig.
+
+**Ergebnis:** rechtswidrig (Rechtsgrundlagenmangel).
+
+## Zusammenfassung
+
+| Auflage | Stufe der Verhaeltnismaessigkeit, an der scheitert | Konsequenz |
+| --- | --- | --- |
+| 1 | Erforderlichkeit + Angemessenheit | rechtswidrig |
+| 2 | Erforderlichkeit | rechtswidrig |
+| 4 | Erforderlichkeit (zu strenge Grenze) | teilrechtswidrig |
+| 5 | Erforderlichkeit + Angemessenheit | rechtswidrig |
+| 6 | Erforderlichkeit | rechtswidrig |
+| 8 | Rechtsgrundlage fehlt | rechtswidrig |
+
+**Daraus folgt:** Auflagen 1, 2, 5, 6 und 8 sind unmittelbar aufzuheben; Auflage 4 ist auf 82 dB(A) Mittel mit Spitzen bis 90 dB(A) zu modifizieren.
+
+## Methodischer Hinweis
+
+Diese Klausurspur folgt der Prinzipien-Pruefung des Plugin `verhaeltnismaessigkeitspruefer`. Sie ersetzt **nicht** die Schriftsatz-Ausarbeitung; sie ist die Disziplinspur, die der schriftlichen Anwaltsverantwortung vorausgeht. Querverweis an Skill `vierstufige-pruefung` und `bverfg-polizeirecht-gefahrenprognose`.
+
+**Verfasst von:** RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch, 16.06.2026
@@ -8,7 +8,7 @@ Diese Arbeitsakte gibt es in zwei Formaten zum Direkt-Download. Das Gesamt-PDF e

 | Was | Format | Quelle |
 | --- | --- | --- |
-| Gesamt-PDF (alles in einer Datei, 77 KB) | PDF | [`gesamt-pdf/polizeiverfuegung-versammlung-anti-kohle-pohlmann-forst-lausitz_gesamt.pdf`](gesamt-pdf/polizeiverfuegung-versammlung-anti-kohle-pohlmann-forst-lausitz_gesamt.pdf) |
+| Gesamt-PDF (alles in einer Datei, 106 KB) | PDF | [`gesamt-pdf/polizeiverfuegung-versammlung-anti-kohle-pohlmann-forst-lausitz_gesamt.pdf`](gesamt-pdf/polizeiverfuegung-versammlung-anti-kohle-pohlmann-forst-lausitz_gesamt.pdf) |
 | Akten-ZIP (alle Einzeldateien) | ZIP | [testakte-polizeiverfuegung-versammlung-anti-kohle-pohlmann-forst-lausitz.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-polizeiverfuegung-versammlung-anti-kohle-pohlmann-forst-lausitz.zip) |

 Die ZIP-URL ist stabil und zeigt immer auf die aktuelle Version. Im Akten-ZIP ist das Gesamt-PDF mit enthalten.
@@ -64,6 +64,12 @@ Die Initiative Lausitzer Lebensraum e.V. meldet fuer den 17. Juni 2026 in Forst
 18. Polizeibericht ex post 13.06.
 19. Abschlussvermerk Kanzlei Pohlmann 15.06.
 20. Padlet-Auswertung "Vier Stufen der Trauer"
+21. Anwaltsvollmacht Initiative Lausitzer Lebensraum ./. Pohlmann und Pohlmann
+22. Widerspruch gegen Polizeiverfuegung (Auflagen 1, 2, 4, 5, 6, 8)
+23. Kostenfestsetzungsantrag VG Cottbus 3 L 188/26 (3.687,12 EUR, Quote 5/6)
+24. Vorbereitung Fortsetzungsfeststellungsklage (Wiederholungsgefahr + Rehabilitation)
+25. Pressespiegel Lausitzer Rundschau, Maerkische Allgemeine, Tagesspiegel, RBB
+26. Verhaeltnismaessigkeitspruefung Klausurspur (vier Stufen pro Auflage)

 ## Normen und Rechtsprechung

@@ -0,0 +1,41 @@
+# Handelsregister-Auszuege fuer die Unterschriftspruefung
+
+**Beigezogen:** RAin Hesselmann-Sauerbruch, 02.06.2026
+**Quelle:** [www.handelsregister.de](https://www.handelsregister.de), Stand 02.06.2026, 11:18 Uhr (zwei kostenpflichtige Einzelauszuege je 4,50 EUR, RVG-relevant)
+
+## LausitzStorage 200 GmbH i.G., Sitz Cottbus
+
+> Hinweis: GmbH **in Gruendung** (Notarurkunde vom 14.07.2025, UR 211/2025 Notar Dr. Albers, Berlin) — Eintragung in das Handelsregister beim AG Cottbus noch ausstehend; Az HRB 14882. Im Gruendungsstadium handeln die GF als Vor-GmbH-Vertreter mit den Beschraenkungen aus der Gruendungssatzung.
+
+**Geschaeftsfuehrer:**
+- Dipl.-Ing. Karlheinz Bauernfeind (CEO, Einzelvertretungsberechtigt nach Satzungs-§ 6 Abs. 2)
+- Petra Lindenthal (CFO, **gesamtvertretungsberechtigt nur mit weiterem GF oder Prokurist**)
+
+**Prokuristen:** keine eingetragenen.
+
+**Konsequenz fuer die Akte:** Vertrage mit reiner Lindenthal-Unterschrift (ohne Bauernfeind oder Prokurist) sind **schwebend unwirksam nach § 177 BGB analog** bis zur Genehmigung durch das vollstaendig vertretungsberechtigte Organ.
+
+## LEAG Immobilien GmbH, Sitz Cottbus
+
+**Az HRB:** HRB 11842 Cottbus
+**Eingetragene Geschaeftsfuehrer (Stand 02.06.2026):**
+- Manfred Vansel (Einzelvertretung mit Prokurist oder weiterem GF)
+- Sabine Kunzendorf (Einzelvertretung mit Prokurist oder weiterem GF)
+
+**Eingetragene Prokuristen (Gesamtprokura, jeweils mit GF):**
+- Cathrin Kosturek (eingetragen seit 04.11.2024)
+- Robert Hellwege (eingetragen seit 04.11.2024)
+
+**Konsequenz fuer die Akte:**
+- 1. Nachtrag Pacht (Akte 04) ist allein von Kosturek unterzeichnet — laut HR-Eintragung hat Kosturek **nur Gesamtprokura mit einem GF**. Damit **fehlt die GF-Unterschrift**. Folge: § 177 BGB analog, schwebende Unwirksamkeit, Genehmigung erforderlich.
+- 2. Nachtrag Pacht (Akte 05) ist allein von GF Vansel unterzeichnet — Vansel ist GF, aber nur in **Gesamtvertretung mit Prokurist oder weiterem GF**. Damit ebenfalls schwebend unwirksam.
+
+## Verwendung
+
+- Beide HR-Auszuege gehen als Beweismittel in die Schriftsatzakte fuer den ggf. zu fuehrenden Heilungsstreit mit LEAG.
+- Markierung in Reiter 2 des Step-Plans als "Befund unleserlich" -> Korrektur: "Vertretungsmangel HR-belegt".
+- Querverweis an Skill `unterschriftspruefung` und Aktenstueck 20 (Unterschriftspruefung-Befunde).
+
+## Kosten
+
+2 x 4,50 EUR = **9,00 EUR Auslagen** nach Vorbem. 7 Abs. 1 Nr. 1 RVG-VV; abrechenbar gegenueber Mandantin.
@@ -0,0 +1,54 @@
+# Anwaltsvollmacht LausitzStorage 200 GmbH i.G. ./. Pohlmann und Pohlmann
+
+**Ausgestellt:** Cottbus, 02.06.2026 (Tag der Mandatsannahme)
+**Mandantin:** LausitzStorage 200 GmbH i.G., Industriegelaende 22, 03185 Peitz, vertreten durch GF Dipl.-Ing. Karlheinz Bauernfeind (einzelvertretungsberechtigt nach Gruendungssatzung § 6 Abs. 2)
+**Bevollmaechtigte:** Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB, Friedrichstrasse 117, 10117 Berlin
+**Bearbeitende Anwaeltin:** RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch
+
+## Umfang der Vollmacht
+
+Hiermit erteile ich/erteilen wir Vollmacht zur aussergerichtlichen und gerichtlichen Vertretung in allen Angelegenheiten betreffend
+
+1. die Drawstop-Erklaerung der NordCap Infrastructure Fund SCS vom 22.05.2026 zum Senior-Darlehensvertrag vom 04.09.2025, einschliesslich Reparaturverhandlungen und etwaiger Faelligstellungen,
+2. die Kuendigungsdrohung der LEAG Immobilien GmbH vom 19.05.2026 hinsichtlich des Pachtvertrages vom 14.03.2025 nebst Nachtraegen,
+3. die Bestandspruefung saemtlicher Vertrage, Bescheide und Genehmigungen im Vorhaben "Batteriegrosspeicher Jaenschwalde/Peitz",
+4. die Vorbereitung etwaiger Rechtsstreitigkeiten gegen NordCap, LEAG, Stadtwerke Cottbus, 50Hertz und die Landesbehoerden.
+
+Die Vollmacht ermaechtigt insbesondere
+
+- zur Annahme und Abgabe rechtsgeschaeftlicher Erklaerungen,
+- zur Einlegung von Rechtsmitteln und Rechtsbehelfen,
+- zur Vertretung in Gueteverhandlungen, Mediations- und Schlichtungsverfahren,
+- zur Akteneinsicht bei Behoerden und Gerichten (insb. LfU Brandenburg, BNetzA, BAFA, Landkreis Spree-Neisse),
+- zur Beauftragung von Sachverstaendigen (Bau, Genehmigungsrecht, Bewertung), soweit zur Mandatserfuellung erforderlich.
+
+## Spezielle Vollmacht (§ 81 ZPO, § 67 VwGO)
+
+Die Vollmacht erstreckt sich ausdruecklich auf
+- Klage- und Klageruecknahme,
+- Anerkenntnis und Verzicht,
+- Vergleich und Erledigungserklaerung,
+- Empfang von Zustellungen, einschliesslich Empfang ueber das beA.
+
+## Geltungsdauer
+
+Die Vollmacht gilt bis zur ausdruecklichen Beendigung durch eine der Parteien.
+
+## Unterzeichner
+
+_________________________
+Dipl.-Ing. Karlheinz Bauernfeind
+Geschaeftsfuehrer LausitzStorage 200 GmbH i.G.
+Cottbus, 02.06.2026
+
+## Annahme
+
+_________________________
+RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch
+Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB
+Berlin, 02.06.2026
+
+## Aktenzeichen
+
+Kanzleiakte: **PoPo-2026-WR-0211**
+Mandantenakte: **LausitzStorage / NordCap-Drawstop**
@@ -0,0 +1,50 @@
+# Aktennotiz: Telefonat NordCap-Investment-Direktor Dr. Niederee
+
+**Datum:** Dienstag, 03.06.2026, 11:45-12:18 Uhr (33 Minuten)
+**Anrufer:** RAin Hesselmann-Sauerbruch (in Cottbus, Mandantenbuero)
+**Gesprachspartner:** Dr. Felix Niederee, Investment-Direktor NordCap Infrastructure Fund SCS, Luxemburg
+**Aktenzeichen:** PoPo-2026-WR-0211
+
+## Gegenstand
+
+Reparaturverhandlung zum Drawstop-Schreiben vom 22.05.2026; insbesondere zu den fuenf Heilungspunkten (i) BImSchG-Hauptbescheid, (ii) Datums-Diskrepanz Wandeldarlehen § 4, (iii) Anlage 4 Konsortialvertrag, (iv) Aval 50Hertz, (v) Genehmigungsregime Pacht.
+
+## Inhalt (sinngemaess)
+
+1. **Eroeffnung:** Hesselmann-Sauerbruch zeigt das Mandat an (Vollmacht per beA-Sendung 02.06.2026, 14:32 Uhr). Niederee bestaetigt Empfang.
+
+2. **Punkt (i) BImSchG-Hauptbescheid:** Hesselmann-Sauerbruch verweist auf CP-Liste § 6 Abs. 2 Senior-Darlehensvertrag — dort ist nur **Vorbescheid** verlangt, nicht Hauptbescheid. Drawstop in Punkt (i) ist nicht CP-konform. Niederee raeumt ein, dass Punkt (i) nur "vorsorglich" benannt wurde und sich auf MAC-Klausel § 7 Abs. 4 stuetzt. Hesselmann-Sauerbruch besteht auf Klarstellung in einer Side-Letter-Vereinbarung, dass Punkt (i) gestrichen wird.
+
+3. **Punkt (ii) Wandeldarlehen-Datum:** Niederee bestaetigt, dass eine **Reparaturvereinbarung Wandeldarlehen** (siehe Aktenstueck 22) Datumskorrektur und Verlaengerung der Wandlungsfrist auf 30.09.2026 absprachegemaess vorbereitet wird. Unterzeichnung in Telefonkonferenz am 04.06.2026.
+
+4. **Punkt (iii) Anlage 4 Konsortialvertrag:** Hesselmann-Sauerbruch teilt mit, dass eine Nachforderung der Anlage 4 bei Stadtwerken Cottbus am 02.06.2026 herausging (Aktenstueck 21). Niederee bittet um Mitteilung des Eingangs.
+
+5. **Punkt (iv) Aval 50Hertz:** Hesselmann-Sauerbruch erklaert, dass die Avalverhandlung mit ILB laeuft und der Avalrahmen 12 Mio EUR auf den Einzelaval 4,4 Mio EUR fuer 50Hertz zu beziehen sei. Niederee schlaegt vor, dass NordCap als Beleg eine **Avalzusage der ILB** anstelle der ausgestellten Avalurkunde akzeptiert (zeitliche Beschleunigung).
+
+6. **Punkt (v) Pacht-Genehmigungsregime:** Hesselmann-Sauerbruch verweist auf den Wortlaut § 5 Abs. 1 Pachtvertrag iVm 2. Nachtrag. Niederee bittet um Klarstellungsschreiben der LEAG; Hesselmann-Sauerbruch nimmt das in den Workflow auf.
+
+7. **Drawstop-Aufhebung:** Niederee in Aussicht: Drawstop wird mit Unterzeichnung der Reparaturvereinbarung Wandeldarlehen (04.06.2026) zu **40 %** aufgehoben (Tranche 2a, 15 Mio EUR von 38 Mio EUR), Restbetrag nach Heilung Punkte (iii)-(v).
+
+8. **Zugangsstreit § 130 BGB:** Hesselmann-Sauerbruch erwaehnt **vorsorglich**, dass der Zugang des Drawstop-Schreibens per Einwurf-Einschreiben in der Mandantenakte als "nicht ueberprueft" markiert ist. Niederee weist darauf hin, dass der Zugang per E-Mail im Geschaeftsverkehr nach § 21 Senior-Vertrag (Notice-Adresse) ohnehin erfolgt sei. Frage bleibt offen.
+
+## Naechste Schritte (Verantwortlichkeit)
+
+| Was | Wer | Bis wann |
+| --- | --- | --- |
+| Side-Letter Streichung Punkt (i) | NordCap (Niederee) | 05.06.2026 |
+| Unterzeichnung Reparaturvereinbarung Wandeldarlehen | beide | 04.06.2026 |
+| Mitteilung Eingang Anlage 4 Konsortial | LausitzStorage | sobald da |
+| Avalzusage ILB anfordern | LausitzStorage | 06.06.2026 |
+| Klarstellungsschreiben LEAG Pacht-Genehmigungsregime | Pohlmann und Pohlmann | 09.06.2026 |
+| Tranche-2a-Auszahlung 15 Mio EUR | NordCap | 05.06.2026 |
+
+## Bewertung
+
+Drawstop ist juristisch und kommerziell **heilbar**. Anwaltsstrategie: Druck auf Punkt (i) (CP-Liste-Fehler bei NordCap), kooperative Heilung der Punkte (ii)-(iv), Klarstellung Punkt (v) via LEAG. Wandlungsfrist-Verlaengerung (Punkt iv) auf 30.09.2026 ist erfolgskritisch und in der Reparaturvereinbarung abgesichert.
+
+## Anlagen
+
+- Telefonnotiz wortgleich an Mandantin per beA-Postfach am 03.06.2026, 13:30 Uhr
+- Memo intern an Kanzlei-Partner Dr. Pohlmann (Mentoringeintrag)
+
+**Verfasserin:** RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch, 03.06.2026
@@ -0,0 +1,54 @@
+# Zugangsbeweis: Einwurf-Einschreiben Drawstop-Schreiben NordCap
+
+**Beschafft:** RAin Hesselmann-Sauerbruch, 04.06.2026
+**Quelle:** Sendungsverfolgung Deutsche Post AG, Auszug ueber www.deutschepost.de mit Sendungsnummer **RM 4118 7325 8 DE**
+
+## Sendungsdaten
+
+| Feld | Wert |
+| --- | --- |
+| Sendungsart | Einwurf-Einschreiben Inland |
+| Absender | NordCap Infrastructure Fund SCS, c/o NordCap Frankfurt GmbH, Theodor-Heuss-Allee 70, 60486 Frankfurt am Main |
+| Empfaenger | LausitzStorage 200 GmbH i.G., z.Hd. Dipl.-Ing. Karlheinz Bauernfeind, Industriegelaende 22, 03185 Peitz |
+| Aufgegeben | 22.05.2026, 18:14 Uhr, Filiale Frankfurt-Mitte |
+| Eingang Briefkasten Empfaengeradresse | **26.05.2026, 10:32 Uhr** |
+| Zustellbeleg | Einwurfquittung vom 26.05.2026 mit Bestaetigung "Sendung im Hausbriefkasten" |
+| Zustellbote | Eberle, Postzustellbezirk Peitz 7 |
+
+## Beweisbarkeit (rechtliche Einordnung)
+
+Der Zugang einer Willenserklaerung an Geschaeftsleute mittels Einwurf-Einschreiben wird mit dem Einwurf in den fuer den Empfaenger bestimmten Briefkasten zur ueblichen Postzustellungszeit bewirkt (**BGH NJW 2017, 68**; **BGH XI ZR 144/93**). Erforderlich ist die Beweisfuehrung ueber
+
+1. Aufgabe der Sendung (Posteinlieferungsbeleg),
+2. Einwurf in den korrekten Briefkasten zur ueblichen Zeit (Sendungsverfolgung mit Datum/Uhrzeit oder gesonderter Zustellbeleg),
+3. Identitaet von Versendetem und Eingegangenem.
+
+Punkte 1 und 2 sind hier dokumentiert. Punkt 3 wird durch den Wortlaut der E-Mail vom 22.05.2026, 17:42 Uhr (Aktenstueck 13, gleicher Inhalt) und durch die Anhaltspunkte aus dem hauseigenen Posteingangsbuch der LausitzStorage gestuetzt.
+
+## Posteingangsbuch LausitzStorage
+
+Auszug fuer 26.05.2026 (geliefert von Buerokraft Frau Schraeder, gesichert am 04.06.2026):
+
+| Zeit | Absender | Sendungsart | Vermerk |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 09:45 | DHL | Paket | — |
+| 10:30 | Deutsche Post | Einwurf-Einschreiben RM 4118 7325 8 DE | "Eilig — NordCap, an Bauernfeind weitergeleitet 10:55" |
+| 11:08 | Stadtwerke Cottbus | Brief | — |
+| ... | ... | ... | ... |
+
+Der Eintrag korreliert mit der Sendungsverfolgung. Bauernfeind hat die Postmappe am 26.05.2026, 11:20 Uhr am Schreibtisch vorgefunden (eigene Aussage).
+
+## Konsequenz fuer den Zugangsstreit
+
+- **Zugang zum 26.05.2026, ca. 10:32 Uhr** belegt.
+- Damit ist die Drawstop-Erklaerung **wirksam zugegangen**; die Mandantin kann sich nicht auf fehlenden Zugang berufen.
+- Die fruehere E-Mail-Zustellung (22.05.2026, 17:42 Uhr) bleibt vorrangiger Zugangstatbestand (siehe Aktenstueck 13).
+- Klarstellung in Reparaturvereinbarung Wandeldarlehen: ausdruecklicher Verzicht auf Einrede aus § 130 BGB seitens der Mandantin (aufnahmebereit).
+
+## Verwendung
+
+- Beweismittel fuer ggf. spaeteren Faelligstellungs- oder Vollstreckungsprozess
+- Markierung in Reiter 2 Step-Plan: Zugang **gruen** (war gelb)
+- Querverweis an Skill `zugang-zustellung-pruefung`
+
+**Verfasst von:** RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch, 04.06.2026
@@ -0,0 +1,65 @@
+# RVG-Zwischenrechnung Pohlmann und Pohlmann
+
+**Kanzleiakte:** PoPo-2026-WR-0211
+**Mandantin:** LausitzStorage 200 GmbH i.G., z.Hd. Dipl.-Ing. Karlheinz Bauernfeind, Industriegelaende 22, 03185 Peitz
+**Rechnungsnummer:** 2026-06-0142
+**Ausgestellt:** Berlin, 05.06.2026
+
+## Gegenstand
+
+Aussergerichtliche Vertretung in den Krisensachen Drawstop NordCap (Senior-Darlehensvertrag 04.09.2025) und Kuendigungsdrohung LEAG (Pachtvertrag 14.03.2025), Mandatsbeginn 02.06.2026.
+
+## Streitwertbestimmung (§ 23 RVG, § 48 GKG)
+
+Bestimmung des Gegenstandswerts fuer die Geschaeftsgebuehr nach § 2 Abs. 1 RVG iVm Anlage 1 zum RVG VV 2300:
+
+| Position | Wert |
+| --- | --- |
+| Drawstop NordCap, betroffene Tranche 2 (38 Mio EUR), 25 % wirtschaftliches Risiko | 9.500.000 EUR |
+| Kuendigungsdrohung LEAG, Pachtjahre 2026-2030 (5 x 480.000 EUR) | 2.400.000 EUR |
+| **Gesamt-Gegenstandswert** | **11.900.000 EUR** |
+
+Anmerkung: Streitwertbestimmung erfolgt vorlaeufig; Endabrechnung nach Mandatsende bei einheitlicher Angelegenheit, § 15 Abs. 2 RVG.
+
+## Gebuehrenpositionen (RVG VV 2300, 7000, 7008)
+
+| Nr. | Position | Faktor | Betrag |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 1 | Geschaeftsgebuehr nach RVG VV 2300, Streitwert 11.900.000 EUR, Gebuehr 26.527,00 EUR | 1,3 (Schwellenfaktor wegen Umfang und Schwierigkeit) | 34.485,10 EUR |
+| 2 | Auslagen nach RVG VV 7000 (Kopien, beA-Korrespondenz, Telefon) | pauschal | 350,00 EUR |
+| 3 | HR-Auszuege LausitzStorage und LEAG Immobilien (Aktenstueck 27) | tatsaechlich | 9,00 EUR |
+| 4 | Postauslagen Pauschale | RVG VV 7002 (20 EUR) | 20,00 EUR |
+| 5 | Zwischensumme | | **34.864,10 EUR** |
+| 6 | Umsatzsteuer (RVG VV 7008, 19 %) | | 6.624,18 EUR |
+| **Gesamtbetrag** | | | **41.488,28 EUR** |
+
+## Anrechnungsvermerk
+
+Falls in derselben Angelegenheit eine spaetere gerichtliche Vertretung mit Verfahrensgebuehr nach VV 3100 erfolgt, wird die Geschaeftsgebuehr nach **Vorbem. 3 Abs. 4 zu Teil 3 RVG VV** zur Haelfte auf die Verfahrensgebuehr angerechnet (max. 0,75).
+
+## Zahlungsbedingungen
+
+Faellig 14 Tage nach Rechnungsdatum auf Konto:
+
+```
+Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB
+IBAN DE89 1007 0100 0123 4567 89
+Commerzbank Berlin
+Verwendungszweck: PoPo-2026-WR-0211 / Zwischenrechnung 1
+```
+
+## Hinweise
+
+- Diese Zwischenrechnung ist eine Abschlagszahlung (§ 9 RVG); endgueltige Abrechnung am Mandatsende.
+- **Hinweis nach § 49b Abs. 5 BRAO:** Die Hoehe der Gebuehren richtet sich nach dem Streitwert.
+- **Hinweis nach § 12 Abs. 2 RVG:** Bei Aenderung der Gegenstandsbewertung wird die Rechnung korrigiert.
+
+## Aussteller
+
+Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB
+Friedrichstrasse 117, 10117 Berlin
+Steuernummer 11/120/0345, USt-ID DE293847251
+
+_________________________
+RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch
+Berlin, 05.06.2026
@@ -0,0 +1,66 @@
+# Klarstellungsschreiben an LEAG Immobilien GmbH
+
+**Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB**
+Friedrichstrasse 117, 10117 Berlin
+Telefon 030 . 21 04 88 0
+beA-Kanzlei: SAFE-ID DE.RAK-Berlin-PoPo
+
+**An:**
+LEAG Immobilien GmbH
+z.Hd. Herrn GF Manfred Vansel und Frau GF Sabine Kunzendorf
+Industriegelaende 12, 03185 Peitz
+
+**Per Einschreiben mit Rueckschein** und vorab per beA an den Justitiar Dr. Sommer
+
+**Az Kanzlei:** PoPo-2026-WR-0211
+**Az LEAG (sofern verfuegbar):** LEAG-IMM-2025-0813
+**Datum:** 09.06.2026
+
+---
+
+## Betreff
+
+Pachtvertrag vom 14.03.2025 nebst Nachtraegen, Klarstellung zum Genehmigungsregime nach § 5 Abs. 1 iVm 2. Nachtrag
+
+Sehr geehrte Frau Kunzendorf,
+sehr geehrter Herr Vansel,
+
+namens und in Vollmacht der LausitzStorage 200 GmbH i.G. (Vollmacht beigefuegt) nehme ich Bezug auf den oben bezeichneten Pachtvertrag nebst Nachtraegen.
+
+## 1. Sachstand
+
+§ 5 Abs. 1 des Hauptvertrages vom 14.03.2025 verpflichtet die Paechterin, das Vorhaben "Batteriegrossspeicher Jaenschwalde/Peitz" auf der Grundlage einer "Baugenehmigung" zu errichten und zu betreiben.
+
+Der 2. Nachtrag vom 28.02.2026 hat in § 1 Abs. 2 eine Fristverlaengerung bis 31.12.2027 vereinbart. In der Begruendung des Nachtrags ist davon die Rede, dass die Paechterin "vom Genehmigungsregime der Baugenehmigung auf das BImSchG-Verfahren wechseln werde, sobald die Anlage eine Speicherkapazitaet von 400 MWh ueberschreitet". Die einschlaegige Verwaltungspraxis des LfU Brandenburg sieht das BImSchG-Verfahren ab einer Anlage von 200 MWh aufwaerts vor (Nr. 1.6 Anhang 1 4. BImSchV); die Mandantin hat einen Vorbescheid nach § 9 BImSchG bereits am 14.04.2026 erhalten.
+
+In ihrem Schreiben vom 19.05.2026 (im Folgenden "Kuendigungsdrohung") haben Sie geltend gemacht, dass die Mandantin den § 5 Abs. 1 des Pachtvertrages verletzt habe, weil sie "die Baugenehmigung nicht beigebracht" habe. Dies trifft nicht zu.
+
+## 2. Rechtliche Einordnung
+
+Nach dem Wortlaut des 2. Nachtrags und der dort dokumentierten Verstaendigung der Vertragsparteien gilt das BImSchG-Verfahren als zulaessiger Erfuellungsmodus von § 5 Abs. 1 Pachtvertrag. Die Klausel "Baugenehmigung" ist nach §§ 133, 157 BGB im Lichte des 2. Nachtrags und der erkennbaren Interessenlage auszulegen — beide Parteien wussten beim Abschluss des Nachtrags, dass die Anlagenkapazitaet 400 MWh betraegt und damit das BImSchG-Verfahren einschlaegig ist.
+
+Eine Vertragsverletzung im Sinne des § 314 BGB liegt damit nicht vor.
+
+## 3. Antrag auf einvernehmliche Klarstellung
+
+Zur Vermeidung weiterer Rechtsstreitigkeiten regen wir an, eine knappe Klarstellungsvereinbarung zu schliessen, mit folgendem Wortlaut (Vorschlag):
+
+> **§ 1 Klarstellung zu § 5 Abs. 1 Pachtvertrag**
+> Die Vertragsparteien stellen einvernehmlich klar, dass das Genehmigungsregime nach § 5 Abs. 1 Pachtvertrag durch immissionsschutzrechtliche Genehmigung nach § 4 BImSchG iVm Nr. 1.6 Anhang 1 4. BImSchV erfuellt wird, sofern die Anlage eine Speicherkapazitaet von 200 MWh ueberschreitet. Der bestandskraeftige Vorbescheid nach § 9 BImSchG genuegt fuer die Phase bis zur Inbetriebnahme.
+
+## 4. Frist und Erwartung
+
+Wir bitten um Rueckmeldung **bis 23.06.2026, 12:00 Uhr**, ob die LEAG Immobilien GmbH der Klarstellung zustimmt oder welche Aenderungen begehrt werden.
+
+Sollte bis dahin keine Rueckmeldung erfolgen oder die Klarstellung abgelehnt werden, ohne dass triftige Gruende benannt werden, koennen wir uns gezwungen sehen, eine **negative Feststellungsklage** vor dem zustaendigen Landgericht Cottbus auf Feststellung zu erheben, dass die Kuendigungsdrohung vom 19.05.2026 unbegruendet ist.
+
+Mit freundlichen kollegialen Gruessen,
+
+_________________________
+RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch
+Pohlmann und Pohlmann RAe PartG mbB
+
+**Anlagen:**
+- Anwaltsvollmacht LausitzStorage 200 GmbH i.G. vom 02.06.2026 (Aktenstueck 28)
+- HR-Auszuege beider Parteien (Aktenstueck 27)
+- Vorbescheid LfU vom 14.04.2026 (Aktenstueck 07)
@@ -0,0 +1,54 @@
+# Step-Plan v2 — Aenderungslog und Ampelfortschritt
+
+**Versionierung:** step-plan_lausitzstorage_v2_2026-06-05.xlsx (Vorversion v1 vom 02.06.2026, Aktenstueck 25)
+**Erstellt:** RAin Hesselmann-Sauerbruch, 05.06.2026, 09:15 Uhr
+**Anlass:** Mid-Mandat-Update nach Verhandlungsfortschritt mit NordCap (Aktenstueck 29) und Beschaffung HR-Auszuege (Aktenstueck 27).
+
+## Aenderungslog seit v1
+
+| Datum | Aenderung | Betroffene Reiter | Autor |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 03.06.2026 | Telefonnotiz NordCap aufgenommen (Aktenstueck 29); Reiter 4 Workflow um 6 Eintraege erweitert | Reiter 4 | Hesselmann-Sauerbruch |
+| 04.06.2026 | Zugangsbeweis Drawstop-Einschreiben (Aktenstueck 30); Reiter 2 Status `Zugang ungenau` -> `zugegangen, Beweis aktenkundig` | Reiter 2 | Hesselmann-Sauerbruch |
+| 04.06.2026 | Reparaturvereinbarung Wandeldarlehen NordCap unterzeichnet (Aktenstueck 22); Reiter 2 Status `Datums-Diskrepanz` -> `geheilt` | Reiter 2 | Hesselmann-Sauerbruch |
+| 05.06.2026 | HR-Auszuege Aktenstueck 27 aufgenommen; Reiter 2 Status `Befund unleserlich` -> `Vertretungsmangel HR-belegt` fuer Nachtrag 1 und 2 Pacht | Reiter 2 | Hesselmann-Sauerbruch |
+| 05.06.2026 | Tranche-2a-Auszahlung 15 Mio EUR durch NordCap am 05.06.2026, 10:08 Uhr bestaetigt; Reiter 1 Liquiditaet `kritisch` -> `temporaer entspannt` | Reiter 1 | Hesselmann-Sauerbruch |
+
+## Ampel-Fortschritt seit v1
+
+| Cluster | v1 (02.06.) gruen / gelb / rot | v2 (05.06.) gruen / gelb / rot | Delta |
+| --- | --- | --- | --- |
+| Pacht LEAG (3 Eintraege) | 0 / 1 / 2 | 0 / 1 / 2 | unveraendert (Klarstellungsschreiben Aktenstueck 32 laeuft) |
+| Finanzierung NordCap (5 Eintraege) | 0 / 1 / 4 | 3 / 1 / 1 | **gruen +3, rot -3** |
+| Konsortial Stadtwerke (3 Eintraege) | 1 / 1 / 1 | 1 / 2 / 0 | gelb +1, rot -1 (Anlage 4 in Bearbeitung) |
+| Genehmigung LfU + Landkreis (4 Eintraege) | 3 / 1 / 0 | 3 / 1 / 0 | unveraendert |
+| Sicherheiten (4 Eintraege) | 1 / 2 / 1 | 1 / 3 / 0 | gelb +1, rot -1 (Aval-Zusage ILB lag vor) |
+| Cap Table (3 Eintraege) | 0 / 3 / 0 | 1 / 2 / 0 | gruen +1 (v3 ist Soll-Version) |
+| Beschluss-Form (2 Eintraege) | 0 / 1 / 1 | 0 / 2 / 0 | rot -1 (Gesellschafterbeschluss korrigiert per Aktenstueck 10 Reparatur) |
+| Korrespondenz LEAG (3 Eintraege) | 0 / 2 / 1 | 0 / 3 / 0 | rot -1 |
+| Workflow (eigene Spalte) | — | 11 offene Schritte | 6 neue Schritte aus NordCap-Telefonat |
+| **Gesamt 28 Eintraege** | **5 / 12 / 10** (gruen / gelb / rot) | **9 / 15 / 3** (gruen / gelb / rot) | **gruen +4, gelb +3, rot -7** |
+
+## Verbleibende rote Eintraege
+
+1. **Klarstellung Pacht-Genehmigungsregime** (LEAG) — Frist 23.06.2026 (Aktenstueck 32)
+2. **Avalstatus 50Hertz** — bis NordCap Bestaetigung erhaelt (laeuft)
+3. **Tranche 2b 23 Mio EUR** (Drawstop-Rest nach (iii)-(v))
+
+## Workflow-Reiter Auszug (Stand 05.06.2026)
+
+| Schritt | Verantwortlich | Bis wann | Status |
+| --- | --- | --- | --- |
+| Side-Letter Streichung Drawstop-Punkt (i) | NordCap | 05.06.2026 | erwartet |
+| Avalzusage ILB anfordern | LausitzStorage | 06.06.2026 | offen |
+| Klarstellungsschreiben LEAG Pacht (Aktenstueck 32) | Pohlmann und Pohlmann | 09.06.2026 | versandt 09.06.2026 |
+| Anlage 4 Konsortial nachfordern (Aktenstueck 21) | Stadtwerke | sobald da | in Bearbeitung |
+| Nachforderung Gesellschafterbeschluss-Form-Heilung | Mandantin | 10.06.2026 | offen |
+| RVG-Zwischenrechnung (Aktenstueck 31) | Pohlmann und Pohlmann | 05.06.2026 | versandt 05.06.2026 |
+| Step-Plan v3 nach LEAG-Antwort | Pohlmann und Pohlmann | 24.06.2026 | terminiert |
+
+## Methodische Note
+
+Die Versionierung in `step-plan_lausitzstorage_v<NN>_<YYYY-MM-DD>.xlsx` ist die in Skill `erweiterung-laufende-aktualisierung` empfohlene Konvention. Versionsdiffs werden im **Diff-Reiter** (Reiter 6) der Excel-Arbeitsmappe ausgewiesen. Das Investor-Update an NordCap und Stadtwerke Cottbus wird nur den Diff-Reiter enthalten, nicht den vollstaendigen Step-Plan (Vertraulichkeit Cap Table).
+
+**Verfasst von:** RAin Dr. Friederike Hesselmann-Sauerbruch, 05.06.2026
@@ -8,7 +8,7 @@ Diese Arbeitsakte gibt es in zwei Formaten zum Direkt-Download. Das Gesamt-PDF e

 | Was | Format | Quelle |
 | --- | --- | --- |
-| Gesamt-PDF (alles in einer Datei, 92 KB) | PDF | [`gesamt-pdf/status-navigator-batteriespeicher-jaenschwalde-peitz_gesamt.pdf`](gesamt-pdf/status-navigator-batteriespeicher-jaenschwalde-peitz_gesamt.pdf) |
+| Gesamt-PDF (alles in einer Datei, 121 KB) | PDF | [`gesamt-pdf/status-navigator-batteriespeicher-jaenschwalde-peitz_gesamt.pdf`](gesamt-pdf/status-navigator-batteriespeicher-jaenschwalde-peitz_gesamt.pdf) |
 | Akten-ZIP (alle Einzeldateien) | ZIP | [testakte-status-navigator-batteriespeicher-jaenschwalde-peitz.zip](https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/releases/latest/download/testakte-status-navigator-batteriespeicher-jaenschwalde-peitz.zip) |

 Die ZIP-URL ist stabil und zeigt immer auf die aktuelle Version. Im Akten-ZIP ist das Gesamt-PDF mit enthalten.
@@ -65,6 +65,13 @@ Großbatteriespeicher 200 MW / 400 MWh auf Konversionsfläche neben Kraftwerk J
 22. Reparaturvereinbarung Wandeldarlehen NordCap (Side-Letter Entwurf)
 23. Lücken-Inventar
 24. Ampelsystem Gesamtstatus
+27. Handelsregisterauszüge LausitzStorage und LEAG Immobilien (Beweismittel § 177 BGB)
+28. Anwaltsvollmacht LausitzStorage ./. Pohlmann und Pohlmann
+29. Aktennotiz Telefonat NordCap-Investment-Direktor Niederee (Reparaturverhandlung)
+30. Zugangsbeweis Einwurf-Einschreiben Drawstop-Schreiben (Sendungsverfolgung + Posteingangsbuch)
+31. RVG-Zwischenrechnung Pohlmann und Pohlmann (Streitwert 11,9 Mio EUR, 1,3-Gebühr)
+32. Klarstellungsschreiben an LEAG zur Pacht-Genehmigungsregime (Frist 23.06.2026)
+33. Step-Plan v2 — Änderungslog und Ampelfortschritt (rot 10 → 3)

 ## Anhänge – Step-Plan-Excel und PDF
 - `25_step_plan_excel_lausitzstorage.xlsx` – ausgefülltes Excel-Template gemäß Plugin-Vorlage (4 Reiter: Übersicht / Verfügbar / Fehlend / Erstellung u. Beschaffung) mit Ampelfärbung