KlotzketteAkte: Krisenfrüherkennung & StaRUG – Vier Varianten
Akte komplett herunterladen
Diese Arbeitsakte gibt es in zwei Formaten zum Direkt-Download. Das Gesamt-PDF eignet sich zum Lesen, Ausdrucken und für schnelle Durchsichten. Das Akten-ZIP enthält sämtliche Originaldateien (Markdown-Aktenstücke, Tabellen, E-Mails, Fotos, PDFs, DOCX, XLSX) im Originalordnerlayout für eigene Auswertungen.
| Was | Format | Quelle |
|---|---|---|
| Gesamt-PDF (alles in einer Datei, 131 KB) | gesamt-pdf/krisenfrueherkennung-starug-vier-varianten_gesamt.pdf |
|
| Akten-ZIP (alle Einzeldateien) | ZIP | testakte-krisenfrueherkennung-starug-vier-varianten.zip |
Die ZIP-URL ist stabil und zeigt immer auf die aktuelle Version. Im Akten-ZIP ist das Gesamt-PDF mit enthalten.
⬇️ Direkt-Download
| Akte | Direkt-Download |
|---|---|
testakte-krisenfrueherkennung-starug-vier-varianten (Akte) |
testakte-krisenfrueherkennung-starug-vier-varianten.zip |
Diese Akte wird separat als ZIP-Datei aus dem GitHub-Release bereitgestellt. Das ZIP enthält die Originalformate (PDF, DOCX, XLSX, CSV, JPEG) für die Bearbeitung.
Überblick
Diese Akte enthält vier parallel aufgebaute Restrukturierungsmandate, die das gesamte Spektrum der Krisenfrüherkennung nach § 1 StaRUG abdecken – von der strategischen Frühkrise bis zur akuten Insolvenzantragspflicht. Die vier Fälle sind bewusst kontrastiert: unterschiedliche Rechtsformen, Unternehmensgrößen, Gläubigerstrukturen und StaRUG-Instrumente. Fall D zeigt exemplarisch, wann das StaRUG nicht anwendbar ist.
| Variante | Unternehmen | Rechtsform | Krisenstadium | Kanzlei |
|---|---|---|---|---|
| A | VEYRA AI Foundation gGmbH | gGmbH (gemeinnützig) | Drohende ZU § 18 InsO | Reher Wennstedt, Hamburg |
| B | Herrenbluse & Zwirn Hartmannschmidt AG | AG (Open Market) | Drohende ZU + Covenant-Bruch | Reher Wennstedt, Hamburg |
| C | Nordfels Power Cells SE | SE (Prime Standard) | Drohende ZU + überschuldungsnah | Reher Wennstedt + Brentwood Hartfeld |
| D | Salaltbar UG (haftungsbeschränkt) | UG (haftungsb.) | Akute ZU § 17 InsO (!) | RAin Wandelmoser, Berlin |
Fall A – VEYRA AI Foundation gGmbH
Beteiligte
| Person / Stelle | Rolle |
|---|---|
| Dr. Mira Hellinghaus-Karpov | Geschäftsführerin (alleinvertretungsber.), VEYRA AI Foundation gGmbH |
| Prof. Dr. Heinrich Osterwald-Bonn | Vorsitzender des Aufsichtsrats |
| RA Dr. Tjark Reher-Bornholmsen | Federführender Anwalt, Kanzlei Reher Wennstedt |
| Nordlicht Cloud GmbH | Hauptgläubiger, EUR 354.000 offene GPU-Rechnung |
| AG Frankfurt | Restrukturierungsgericht, Az. 810 RES 14/26 |
Gesellschaft: VEYRA AI Foundation gGmbH, Frankfurt am Main, HRB 118 847 Kanzlei: Reher Wennstedt Rechtsanwälte PartGmbB, Hohe Bleichen 14, 20354 Hamburg
Krisensymptome
- Spendeneinbruch –34 % in Q1/2026 gegenüber Q1/2025
- EU-Förderprogramm OPENSENS (EUR 2,1 Mio.) mit 9-monatiger Verzögerung
- Monatlicher Liquiditätsabfluss: EUR –210.000
- Kassenbestand 31.03.2026: EUR 830.000 (Reichweite ohne Gegenmaßnahmen: ca. 4 Monate)
- Nordlicht Cloud GmbH droht GPU-Abschaltung bei EUR 354.000 Rückstand
- Gemeinnützige gGmbH: kein Bankkredit, keine dinglich gesicherten Verbindlichkeiten
Rechtliche Ausgangslage
| Kriterium | Bewertung |
|---|---|
| Krisenstadium | Drohende Zahlungsunfähigkeit § 18 InsO (Eintritt ab Monat 14, Jun 2027) |
| Überschuldung § 19 InsO | Nicht vorliegend (Eigenkapital durch Förderrücklagen positiv) |
| StaRUG anwendbar? | Ja – § 4 StaRUG: drohende ZU liegt vor |
| Instrument | Restrukturierungsplan §§ 5 ff. StaRUG; Stundungsvereinbarung Nordlicht Cloud |
| § 102 StaRUG Warnschreiben | Erstattet 08.05.2026 |
| Anzeige § 31 StaRUG | Eingereicht beim AG Frankfurt 12.05.2026 |
| Besonderheit | gGmbH: steuerrechtliche Restriktionen bei Mitteleinsatz (§§ 55 ff. AO) |
Das AR-Protokoll der Krisenklausur vom 07.04.2026 belegt, dass der Aufsichtsrat seiner Pflicht zur Einrichtung eines Frühwarnsystems (§ 1 Abs. 1 S. 2 StaRUG i.V.m. § 52 GmbHG) nachgekommen ist. Die Handnotiz der Geschäftsführerin vom 10.05.2026 dokumentiert die interne Entscheidungsfindung unmittelbar vor der Anzeige.
Fall B – Herrenbluse & Zwirn Hartmannschmidt AG
Beteiligte
| Person / Stelle | Rolle |
|---|---|
| Dipl.-Kfm. Helge Hartmannschmidt | Vorstandssprecher (5. Generation Familienunternehmen) |
| Annika Lüttke-Berens | CFO, Mitglied des Vorstands |
| RA Dr. Tjark Reher-Bornholmsen | Federführender Anwalt, Reher Wennstedt |
| Dr. Claudia Vellmer-Lutz | Anwältin Reher Wennstedt (Kapitalmarktrecht) |
| Revita Treuhand GmbH, Frankfurt | IDW S 11 / IDW S 6 Gutachter |
| 8 Konsortialbanken | Gläubiger; Standstill-Vereinbarung 05.05.2026 |
| Anleihegläubiger | EUR 65 Mio. Anleihe, fällig Okt. 2027 |
| AG Bamberg | Restrukturierungsgericht, Az. 53 RES 7/26 |
Gesellschaft: Herrenbluse & Zwirn Hartmannschmidt AG, Bamberg, HRB 4 771 Börsennotierung: Open Market, Börse Frankfurt; ISIN: DE000HZH0042 Gründung: 1891 (130+ Jahre Familienunternehmen) Kanzlei: Reher Wennstedt Rechtsanwälte PartGmbB, Hohe Bleichen 14, 20354 Hamburg
Krisensymptome
- EBITDA-Marge 4,4 % – niedrigster Wert seit der Finanzmarktkrise 2008
- China-Importdruck (Modeketten mit Fernostbeschaffung) verdrängt Kernzielgruppe
- Anleihe EUR 65 Mio. fällig Oktober 2027 – keine Anschlussfinanzierung gesichert
- Net Debt/EBITDA: 11,5x (Covenant-Maximum: 5,5x) → Covenant-Bruch
- Cash EUR 4,2 Mio. bei ca. 380 Mio. EUR Jahresumsatz (Liquiditätsreichweite: ca. 6 Wochen)
- Konsortialbank-Waiver läuft 30.05.2026 aus
Rechtliche Ausgangslage
| Kriterium | Bewertung |
|---|---|
| Krisenstadium | Drohende ZU § 18 InsO; Covenant-Bruch ermöglicht fristlose Kündigung |
| Überschuldung § 19 InsO | Latente Gefahr bei weiterem EBITDA-Verfall |
| StaRUG anwendbar? | Ja |
| Instrument | Cross-Class-Cram-Down § 26 StaRUG; Anleihe-Restrukturierung |
| Gläubigerklassen | (1) Konsortialbanken, (2) Anleiheinvestoren, (3) Warenkreditversicherer, (4) sonstige |
| IDW S 11 | Bescheinigung der Planungsunterlagen, beauftragt bei Revita Treuhand GmbH |
| IDW S 6 | Sanierungsgutachten (Fortführungsprognose), Revita Treuhand GmbH |
| Ad-hoc-Pflicht | MAR Art. 17 / § 26 WpHG: Kursrelevanz des Covenant-Bruchs laufend geprüft |
Der Cross-Class-Cram-Down (§ 26 StaRUG) ist das zentrale Instrument: Er ermöglicht die Durchsetzung des Restrukturierungsplans gegen dissentierende Gläubigerklassen, sofern mindestens eine vollgedeckte Klasse zustimmt und keine Klasse schlechter gestellt wird als bei hypothetischer Regelinsolvenz (Schlechterstellungstest §§ 26–28 StaRUG). Das Bankenprotokoll vom 05.05.2026 dokumentiert die Standstill-Vereinbarung mit allen acht Konsortialbanken als vorbereitenden Schritt.
Fall C – Nordfels Power Cells SE
Beteiligte
| Person / Stelle | Rolle |
|---|---|
| Lars-Henrik Vossbergen | CEO, Nordfels Power Cells SE; Vossbergen Family Office 41 % |
| Dr. Cornelia Tannert-Brescia | CFO |
| Otto Bietendüvel | COO |
| RA Dr. Tjark Reher-Bornholmsen | Federführender Anwalt, Reher Wennstedt |
| Prof. Dr. Hartfeld-Marwede | Brentwood Hartfeld Restructuring mbB; Schlechterstellungsgutachten § 27 StaRUG |
| Westshore Catalyst Partners LLP | Aktivisten-Hedgefonds (Cayman Islands), 11 % Anteil |
| Saalfeld Capital | Finanzinvestor, 10 % Anteil |
| AG Stuttgart | Restrukturierungsgericht, Az. 14 RES 22/26 |
Gesellschaft: Nordfels Power Cells SE, Ellwangen (Jagst), HRB 73 112 Börsennotierung: Regulierter Markt, Prime Standard; ISIN: DE000NPW0017 Aktionärsstruktur: Vossbergen Family Office 41 %; Streubesitz 38 %; Westshore 11 %; Saalfeld 10 % Kanzlei: Reher Wennstedt + Brentwood Hartfeld Restructuring mbB (Kooperation)
Krisensymptome
- Umsatz –31,2 % (EUR 340 Mio. vs. EUR 494 Mio. in 2024) durch Batteriepreisverfall –28 %
- EBITDA: EUR –18,4 Mio. (operativer Verlust; war EUR +31,2 Mio. in 2024)
- Anleihe EUR 250 Mio. + Konsortialkredit EUR 300 Mio. (Gesamtverschuldung EUR 550 Mio.)
- Chinakonkurrenz (CATL, BYD) mit Preisdumping im Kernmarkt
- Westshore Catalyst Partners: Öffentlicher Aktivisten-Brief 02.05.2026, Rücktritt des Vorstands gefordert, außerordentliche HV beantragt
- Fortbestehensprognose negativ bei aktuellem EBITDA-Niveau
Rechtliche Ausgangslage
| Kriterium | Bewertung |
|---|---|
| Krisenstadium | Drohende ZU § 18 InsO + Überschuldungsannäherung § 19 InsO |
| StaRUG anwendbar? | Ja |
| Instrument | Stabilisierungsanordnung §§ 49–59 StaRUG; Cram-Down § 26; Debt-to-Equity-Swap |
| Kapitalmaßnahme | Kapitalherabsetzung § 229 AktG auf EUR 1 + Kapitalerhöhung (verwässert Westshore) |
| Schlechterstellungsgutachten | § 27 StaRUG, erstellt von Prof. Dr. Hartfeld-Marwede, Brentwood Hartfeld |
| Aktivisten-Abwehr | Cram-Down § 26 StaRUG gegen Westshore-Position bei Debt-to-Equity-Swap |
| Ad-hoc-Pflicht | MAR Art. 17 / § 26 WpHG: Umsatzmeldung und Westshore-Brief kursrelevant |
Der Antrag auf Stabilisierungsanordnung (§§ 49–59 StaRUG) vom 04.05.2026 soll einen Vollstreckungsschutzschirm errichten, der Westshore an erzwungener Zwangsvollstreckung in Unternehmensanteile hindert. Das Schlechterstellungsgutachten (§ 27 StaRUG) ist der methodisch anspruchsvollste Teil dieses Mandats: Es muss den hypothetischen Insolvenz-Zerschlagungswert den Plan-Erlösen gegenüberstellen und gerichtsfest belegen, dass keine Gläubigerklasse im Plan schlechter steht.
Fall D – Salaltbar UG (haftungsbeschränkt)
Beteiligte
| Person / Stelle | Rolle |
|---|---|
| Tarek-Yusuf Çelebi-Drebenstedt (geb. 1990) | GF + Alleingesellschafter, Salaltbar UG |
| RA Charlotte Wandelmoser | Rechtsanwältin, Fachanwältin für Insolvenzrecht, Berlin-Charlottenburg |
| Frische-Kontor GmbH | Hauptlieferant; Lieferstopp, EUR 12.800 offen |
| Vermieter Sonnenallee-Filiale | EUR 18.400 Mietrückstand; fristlose Kündigung angedroht |
| Finanzamt Neukölln | EUR 8.900 Steuerrückstand |
| Herr Dressler-Fontane | Steuerberater des GF (Herrfurthstraße 14, Neukölln) |
| AG Charlottenburg | Insolvenzgericht, Az. 36 IN 412/26 |
Gesellschaft: Salaltbar UG (haftungsbeschränkt), Berlin-Neukölln, HRB 212 904 B 3 Filialen: Sonnenallee, Weserstraße, Karl-Marx-Straße | 6 Mitarbeiter Kanzlei: RAin Charlotte Wandelmoser, Kantstraße 91, 10627 Berlin-Charlottenburg
Krisensymptome
- Kassenbestand EUR 3.400 bei fälligen Verbindlichkeiten EUR 43.300 (Liquiditätsdecke: ca. 11 Tage)
- Sonnenallee-Filiale: Verlust ca. EUR –34.400 p.a. (Mietvertrag läuft bis Ende 2027)
- Frische-Kontor: Lieferstopp ab sofort (EUR 12.800 offen) → Filialbetrieb gefährdet
- Vermieter Sonnenallee: EUR 18.400 Mietrückstand, fristlose Kündigung angedroht
- Finanzamt Neukölln: EUR 8.900 Steuerrückstand, Pfändung möglich
- Gesetzliche Rücklage § 5a Abs. 3 GmbHG nie gebildet (formaler Verstoß)
Rechtliche Ausgangslage
| Kriterium | Bewertung |
|---|---|
| Krisenstadium | Grenzfall § 17 InsO: Zahlungsunfähigkeit möglicherweise bereits eingetreten |
| § 15a InsO | Antragspflicht-Dreiwochen-Frist läuft – keine weiteren Zuwartungen möglich |
| StaRUG anwendbar? | NEIN – § 4 StaRUG: nur bei drohender ZU, nicht bei eingetretener § 17 InsO |
| Kosten-Argument | StaRUG-Verfahren: mind. EUR 15.000–30.000; bei EUR 43.300 Gesamtschulden unwirtschaftlich |
| Größe-Argument | Plankonzept (Gläubigerklassen) unverhältnismäßig bei 3–4 kleinen Gläubigern |
| Instrument (tatsächlich) | § 102 StaRUG Warnschreiben + Prüfung Insolvenzantrag § 15a InsO |
| Alternativer Weg | Außergerichtlicher Vergleich mit Frische-Kontor, Vermieter, Finanzamt (Erfolgsaussichten: gering–mittel) |
| Mietvertrag Sonnenallee | Vorzeitige Auflösung nur durch Insolvenzverwalter (§ 109 InsO); im StaRUG nicht möglich |
Die E-Mail-Kette vom 27./28.04.2026 zeigt exemplarisch die erste Mandantenkontaktaufnahme bei akuter Insolvenzgefahr: panische Nacht-E-Mail des GF (23:41 Uhr), professionelle Erstinstruktion der RAin (08:15 Uhr), konkrete Rückfragen des GF zu StaRUG und Mietvertrag (09:02 Uhr). Diese Konstellation ist typisch für das Stadium, in dem StaRUG bereits nicht mehr greift, aber eine geordnete Insolvenz noch möglich ist.
Akteninhalt – Dateienübersicht
| Dateiname | Var. | Typ | Inhalt |
|---|---|---|---|
01_veyra_Mandantenanfrage_GF_03-05-2026.pdf |
A | Brief der GF Dr. Hellinghaus-Karpov an Reher Wennstedt; Schilderung Liquiditätskrise | |
01_veyra_AR-Protokoll_Krisenklausur_07-04-2026.pdf |
A | Aufsichtsrats-Sonderklausur; Beschlusslage § 1 StaRUG Frühwarnsystem | |
01_veyra_Warnschreiben_§102_StaRUG_08-05-2026.pdf |
A | Formelles § 102-Warnschreiben Reher Wennstedt an Mandantin | |
01_veyra_Anzeige_Restrukturierungssache_AG-Frankfurt_12-05-2026.pdf |
A | Anzeige der Restrukturierungssache gem. § 31 StaRUG beim AG Frankfurt | |
01_veyra_Handnotiz_Hellinghaus-Karpov_10-05-2026.pdf |
A | Handschriftliche Notiz der GF (Gelber Block); interne Entscheidungsdokumentation | |
01_veyra_Liquiditaetsplan_24-Monate_Stand-30-04-2026.xlsx |
A | XLSX | 24-Monats-Liquiditätsplan mit Ampel-Logik, Szenarien Base/Best/Stress |
02_hartmann_Gesellschaftsprofil_Ersterfassung_15-04-2026.pdf |
B | Gesellschaftsprofil + Krisendiagnose + Covenant-Analyse (internes Mandatsdossier) | |
02_hartmann_BWA_Q1-2026_15-04-2026.pdf |
B | BWA Q1/2026 mit Vergleich Q1/2025; EBITDA-Brückenrechnung | |
02_hartmann_Bankenrunde_Protokoll_05-05-2026.pdf |
B | Bankenrunden-Protokoll (8 Teilnehmer); Standstill-Vereinbarung unterzeichnet | |
02_hartmann_Rechtsmemo_CrossClassCramDown_§26_StaRUG_10-05-2026.pdf |
B | Internes Rechtsmemo § 26 StaRUG; Cross-Class-Cram-Down-Voraussetzungen | |
03_nordfels_Gesellschaftsprofil_Mandatssitzung_20-04-2026.pdf |
C | SE-Profil, Aktionärsstruktur, StaRUG-Strategie, Aktivisten-Risikobewertung | |
03_nordfels_Schlechterstellungsgutachten_§27_StaRUG_28-04-2026.pdf |
C | Gutachten Prof. Dr. Hartfeld-Marwede; Zerschlagungswert vs. Planerlöse | |
03_nordfels_Aktivisten-Letter_Westshore_02-05-2026.pdf |
C | Öffentlicher Brief Westshore + interner Anwaltsvermerk; Abwehrstrategie | |
03_nordfels_Antrag_Stabilisierungsanordnung_§§49-50_StaRUG_04-05-2026.pdf |
C | Antrag auf Stabilisierungsanordnung beim AG Stuttgart inkl. Begründung | |
04_salaltbar_Interner_Vermerk_Wandelmoser_28-04-2026.pdf |
D | Interner Vermerk RAin Wandelmoser; Erstgesprächsprotokoll; Krisenbewertung | |
04_salaltbar_Warnschreiben_§102_StaRUG_29-04-2026.pdf |
D | § 102-Warnschreiben RAin Wandelmoser an Çelebi-Drebenstedt | |
04_salaltbar_Mail-Kette_Celebi-Drebenstedt-an-Wandelmoser_27-04-2026.pdf |
D | Vollständige E-Mail-Kette (3 Nachrichten, 27.–28.04.2026); Mandatsanbahnung | |
04_salaltbar_Filialkostenrechnung_2025.xlsx |
D | XLSX | Filialübersicht + Verbindlichkeiten-Blatt; GuV je Filiale; Ampelkennzeichnung |
Mandatsuebersicht_alle_4_Varianten_22-05-2026.pdf |
alle | Kanzlei-Übersicht aller 4 Mandate; Statusübersicht; Az. und nächste Schritte | |
Notiz_Vergleich_Krisenstadien.txt |
alle | TXT | Interne Kanzleinotiz; synoptischer Vergleich Krisenstadien + Lernpunkte |
Gesamt: 20 Einzeldateien (5 × Variante A, 4 × Variante B, 4 × Variante C, 4 × Variante D + 2 übergreifend)
Gemeinsamer Prüffokus – Plugin krisenfrueherkennung-starug
1. Krisenstadien erkennen und rechtlich einordnen
Der Skill soll aus gemischten Dokumenten (PDF, XLSX, TXT, E-Mail-Kette) die Krise rechtlich korrekt einordnen:
- Strategische Krise – noch kein Insolvenzrecht einschlägig; betriebswirtschaftliche Beratung
- Erfolgskrise – betriebswirtschaftliche Sanierung; ggf. erste Covenant-Beobachtung
- Drohende Zahlungsunfähigkeit § 18 InsO – StaRUG anwendbar; Pflicht zur Einrichtung Frühwarnsystem (§ 1 StaRUG)
- Zahlungsunfähigkeit § 17 InsO – StaRUG gesperrt (§ 4 StaRUG); § 15a InsO greift
- Überschuldung § 19 InsO – parallel zu § 18 InsO prüfen; Fortbestehensprognose entscheidend
Der Skill muss insbesondere den Übergang zwischen § 18 und § 17 InsO erkennen (vgl. Variante D, Kassenbestand EUR 3.400 bei EUR 43.300 fälligen Verbindlichkeiten).
2. StaRUG-Instrumente situationsgerecht auswählen
Vier Instrumente, vier Anwendungssituationen:
| Instrument | Rechtsgrundlage | Anwendungsfall in dieser Akte |
|---|---|---|
| Restrukturierungsplan | §§ 5–72 StaRUG | Variante A: Stundung Nordlicht Cloud |
| Cross-Class-Cram-Down | § 26 StaRUG | Variante B: Anleihe- + Bankenschuldschnitt gegen dissentierende Klassen |
| Stabilisierungsanordnung | §§ 49–59 StaRUG | Variante C: Vollstreckungsschutz gegen Aktivisten-Hedgefonds |
| Kein StaRUG | § 4 StaRUG (Ausschluss) | Variante D: Akute ZU → Insolvenzrecht; § 15a InsO Antragspflicht |
3. Berater- und Überwachungspflichten erfüllen
- § 102 StaRUG Warnschreiben: Pflicht des Rechtsanwalts bei drohender ZU; muss fristgerecht und schriftlich erfolgen; vier Warnschreiben in dieser Akte (Varianten A–D)
- § 1 StaRUG Frühwarnsystem: AR und Vorstand sind zur Einrichtung verpflichtet; AR-Protokoll Variante A belegt ordnungsgemäße Erfüllung
- § 91 Abs. 2 AktG / § 52 GmbHG: Parallelvorschriften zu § 1 StaRUG für AG und GmbH/gGmbH
- § 15a InsO Antragspflicht: Dreiwochen-Frist bei GF-Kenntnis der Insolvenzreife; Variante D läuft aktiv
4. Schlechterstellungstest und Gutachten
Der Skill soll aus dem Nordfels-Schlechterstellungsgutachten (§ 27 StaRUG) die Methodik korrekt beschreiben:
- Ermittlung des hypothetischen Regelinsolvenzerlöses (Zerschlagungswert)
- Gegenüberstellung mit Planerlösen je Gläubigerklasse
- Nachweis: keine Klasse erhält im Plan weniger als bei hypothetischer Insolvenz
- IDW S 11-Konformität der Planungsunterlagen (Bescheinigung Revita Treuhand)
5. Gläubigerklassen und Cross-Class-Cram-Down
Anhand der Hartmannschmidt-Akte (Variante B) soll der Skill die Gläubigerklassen- einteilung nachvollziehen und die Voraussetzungen des § 26 StaRUG prüfen:
- Mindestens eine vollgedeckte, zustimmende Klasse erforderlich
- Keine Klasse darf schlechter gestellt werden als bei Regelinsolvenz (§§ 26–28 StaRUG)
- Korrekte Abgrenzung: Konsortialbanken vs. Anleiheinvestoren vs. Warenkreditversicherer
- Ad-hoc-Pflichten (MAR Art. 17 / WpHG § 26) bei börsennotierten Unternehmen beachten
6. E-Mail-Anbahnung und Erstgespräch (Fall D)
Die Salaltbar-E-Mail-Kette zeigt, ob der Skill aus einer unstrukturierten Mandatsanbahnung die relevanten Fakten extrahiert:
- Liquiditätsstatus aus E-Mail-Text ableiten (EUR 3.400, EUR 43.300 fällig)
- Erstinstruktionen der RAin qualifizieren (Zahlungsstopp, Unterlagenliste, Kostentransparenz)
- StaRUG-Tauglichkeitsfrage korrekt beantworten (nein, da zu groß/zu teuer/zu spät)
- Mietvertragsproblem Sonnenallee rechtlich einordnen (Kündigung nur via § 109 InsO)
7. Besonderheiten gemeinnütziger Rechtsträger (Fall A)
Die VEYRA gGmbH-Akte legt besonderes Gewicht auf:
- Einschränkungen bei Mitteleinsatz (§§ 55, 57, 58 AO – Gemeinnützigkeitsprinzip)
- Fehlende Bankverschuldung als StaRUG-Besonderheit (kein Haircut gegenüber Banken möglich)
- Spendenabhängigkeit und EU-Förderverzögerung als atypische Liquiditätsrisiken
- Aufsichtsratspflicht bei gGmbH gem. § 52 GmbHG i.V.m. § 1 StaRUG
Plugin- und Skill-Empfehlungen
krisenfrueherkennung-starug— Hauptskill für alle vier Fälle; soll Krisenstadien erkennen, StaRUG-Instrumente auswählen und § 102-Warnschreiben generieren könnenoffice/pdf— Für die Erstellung von Schriftsätzen, Restrukturierungsplänen, Warnschreiben oder Gerichtsanträgenoffice/xlsx— Für die Analyse und Erweiterung der Liquiditätspläne (Variante A) und Filialkostenrechnungen (Variante D)accounting/financial-statements— Für die Auswertung der Hartmannschmidt-BWA und EBITDA-Analyse (Variante B)legal/contract-review— Für die Mietvertragsanalyse Sonnenallee (Variante D) und Covenant-Analyse (Variante B)
Alle Daten in dieser Akte sind (Akte, erstellt 22.05.2026). VEYRA AI Foundation gGmbH, Hartmannschmidt AG, Nordfels Power Cells SE und Salaltbar UG existieren nicht. Alle genannten Personen, Aktenzeichen, IBANs und Telefonnummern sind anonymisiert.